Клевета статья 129 ук рф: Клевета. Уголовный кодекс Российской Федерации (УКРФ) с комментариями. Новая редакция.

Содержание

О клевете в уголовном праве

Клевета, в качестве уголовно-наказуемого деяния была  декриминализирована  федеральным законом №420 от 07.12.2011 и вновь признана преступлением федеральным законом  №141 от 28.07.2012, что свидетельствует о высокой общественной значимости  данного преступления.

Объектом клеветы выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного нормами международного и конституционного законодательства права на достоинство, честь и репутацию.  Достоинство личности представляет отражение в индивидуальном сознании человека его собственных качеств, способностей, мировоззрения, социальной ценности и значимости, честь  — отражение личностных (моральных) свойств и качеств человека в общественном сознании и репутация — отражение социальных свойств и качеств человека в общественном сознании тесно взаимосвязаны и в совокупности составляют предмет охраны рассматриваемой уголовно-правовой нормы.

Честь и достоинство личности охраняются как в гражданско-правовом, так и в уголовно-правовом порядке. При этом отмена решения по гражданскому делу по иску о защите чести и достоинства при отсутствии других обстоятельств не может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Потерпевшим от клеветы может выступать любое лицо вне зависимости от его способности воспринимать и осознавать смысл и значение распространяемых в отношении его сведений (малолетний, душевнобольной и др.).

Клевета может состоять в распространении заведомо ложных сведений как об одном, так и о нескольких лицах. Согласно закону потерпевшим от клеветы всегда является «другое» лицо, в связи с чем распространение человеком заведомо ложных сведений о самом себе, даже если оно причиняет вред правам и законным интересам третьих лиц, не может образовывать состав клеветы.

Не может квалифицироваться по ст. 128.1 УК РФ и распространение заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию юридического лица и иных корпоративных образований; защита их репутации осуществляется в гражданско-правовом порядке.

Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Отличительные признаки состава характеризуют распространяемые виновным сведения: они должны быть ложными и порочащими другого человека.

Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего; измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не образуют. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения «вор», «мошенник», «взяточник», «подлец» и др.), не образуют состава клеветы.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по указанной статье УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Если распространяемые, хотя и ложные, сведения не позорят потерпевшего, состав клеветы отсутствует.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ, является формальным; клевета окончена с момента распространения указанных сведений вне зависимости от того, были ли они восприняты потерпевшим и причинили ли какой-либо вред его физическому, психическому здоровью. Восприятие сведений и осознание факта их распространения потерпевшим или его законными представителями значимы лишь в процессуальном плане, поскольку служат условием их обращения в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о клевете считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Мотивы и цели преступления (месть, личная неприязнь и т.д.) не влияют на квалификацию, но могут учитываться при индивидуализации уголовного наказания.

Закон предусматривает несколько квалифицированных составов клеветы.

Более строгое наказание следует за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ).

Публичность как признак клеветы предполагает открытость, доступность распространяемых сведений, их способность быть воспринимаемыми неопределенным кругом лиц. Публичная клевета может состоять в распространении заведомо ложных сведений либо непосредственно в присутствии публики (зрителей, слушателей и т.п.), либо в такой форме или таким способом, что они становятся или могут стать известными многим людям (например, путем публичной демонстрации надписей, рисунков и др.). Количество присутствующих или воспринявших клевету не имеет решающего значения, главное здесь — открытость, гласность, обращенность сведений ко многим людям. С публичной клеветой к другим лицам субъект может обратиться устно, письменно, с использованием различных изобразительных форм, наглядно-демонстрационным способом, с помощью технических средств.

В ч. 3 ст. 128.1 УК РФ установлена повышенная ответственность за клевету, совершенную с использованием своего служебного положения. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, влечет ответственность по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ.

Под заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, следует понимать болезни, включенные в соответствующий список на основании Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Таковыми, в частности, признаются: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), вирусные лихорадки, передаваемые членистоногими, и вирусные геморрагические лихорадки, гельминтозы, гепатит B, гепатит C, дифтерия, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем, лепра, малярия, педикулез, акариаз и другие инфестации, сап и мелиоидоз, сибирская язва, туберкулез, холера, чума.

Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, образует особо квалифицированный состав преступления (ч. 5 ст. 128.1 УК РФ).

В ситуации, когда клевета является систематической, носит характер травли и служит способом доведения лица до самоубийства, она не требует самостоятельной квалификации и охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Статья 129 УК РФ 2016-2021. Утратила силу. . ЮрИнспекция

В СУД! ! Ннаписать заявление, это ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ! В уголовном праве есть категория дел частного обвинения, судебное разбирательство в отношении которых начинается и заканчивается по желанию потерпевшего. Как правило, дела частного обвинения затрагивают интересы определенного круга лиц и не отличаются большой общественной опасностью. Вот категории этих дел: К делам частного обвинения относятся: умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ) , побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ) , клевета без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 129 УК РФ) , а также оскорбление (ч. 1 ст. 130 УК РФ) , в том числе выраженное публично и в средствах массовой информации (ч. 2 ст. 130 УК РФ) . Все перечисленные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести. Уголовные дела в отношении таких преступлений возбуждаются, за некоторым исключением, по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, которое возможно вплоть до удаления суда в совещательную комнату (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) . Заявление по делу частного обвинения подается непосредственно мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело (ч. 6 ст. 318 УПК РФ) . Заявление должно соответствовать установленным законом требованиям и содержать: наименование суда, в который оно подается, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, и подпись лица, подавшего заявление (ч. 5 ст. 318 УПК РФ) . Часто потерпевший не располагает данными о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, тогда мировой судья отказывает в принятии заявления и направляет его руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление (ч. 1.1 ст. 319, ч. 1 ст. 147 УПК РФ) . Установив, что заявление по форме и содержанию соответствует установленным требованиям, мировой судья принимает заявление к своему производству, и потерпевший обретает статус частного обвинителя (ч. 7 стр. 318, ч. 1 ст. 43 УПК РФ) . Если заявление не отвечает указанным требованиям, судья выносит постановление о его возвращении, в котором предлагается исправить заявление и устанавливается для этого срок (ч. 1 ст. 319 УПК РФ) . Судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления (ч. 2 ст. 321 УПК РФ) . В течение 7 суток мировой судья вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании и выясняет, кого необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты (ч. 3 ст. 319 УПК РФ) . Часто лицо, в отношении которого подано заявление, подает встречное заявление, которое может быть соединено в одно производство с первоначальным, при этом рассмотрение дела может быть отложено на срок не более 3 суток (ч. 3 ст. 321 УПК РФ) .

Преступление, предусмотренное ст. 129 УК РФ (клевета), совершается только с прямым умыслом (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации




     4. Преступление, предусмотренное ст. 129 УК РФ (клевета),
                совершается только с прямым умыслом

                       (И з в л е ч е н и е)


     Белорецким городским судом Республики Башкортостан  18  ноября
1997 г. Копьева осуждена по ч. 3 ст. 129 УК РФ.
     Она признана виновной в том,  что 13 мая 1996 г. около 13 час.
30  мин.  у  школы в г.  Белорецке из неприязни,  заведомо сознавая
ложность сообщаемых сведений,  с целью  опозорить  малолетнего  А.,
ложно  обвинила  его в присутствии малолетних К.  и М.  в том,  что
якобы А.  совершил умышленное убийство ее сына,  Юрия, утопив его в
воде,  и  что  А.  может  совершить  убийство других малолетних,  с
которыми он дружит.
     Она же  около  полудня  28  мая 1996 г.  у школы из неприязни,
заведомо  сознавая  ложность  сообщаемых  ею  сведений,   с   целью
опозорить   малолетнего  А.,  вновь  ложно  обвинила  последнего  в
присутствии М.,  К.  и Х.  в том, что якобы он совершил убийство ее
сына.
     Таким образом, она признана виновной в том, что распространила
в отношении малолетнего А. заведомо ложные сведения о совершении им
тяжкого преступления.
     Судебная коллегия   по   уголовным   делам   Верховного   суда
Республики Башкортостан приговор отменила и  производство  по  делу
прекратила    за   отсутствием   в   действиях   Копьевой   состава
преступления.

     Постановлением президиума    того    же    суда   кассационное
определение в отношении Копьевой  отменено  и  дело  направлено  на
новое кассационное рассмотрение.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
поставил  вопрос об отмене постановления президиума Верховного суда
Республики Башкортостан.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного Суда РФ 21
июля  1998  г.  постановление  президиума   отменила,   определение
судебной  коллегии  этого  же  суда оставила без изменения,  указав
следующее.
     Президиум Верховного    суда    Республики    Башкортостан   в
обоснование своего  решения  об  отмене  кассационного  определения
сослался  на то,  что следствие по делу о гибели сына Копьевой было
прекращено  19  декабря  1995  г.,  о   чем   ей   было   известно,
постановление  о возобновлении производства по факту смерти ее сына
было вынесено лишь 20 мая 1996 г.,  поэтому Копьева,  высказывая 13
мая 1996 г.  свое обвинение А.  по поводу убийства ее сына, знала о
его ложности.
     Однако с  данным  утверждением  президиума согласиться нельзя.
Согласно закону преступление,  предусмотренное ч.  3 ст. 129 УК РФ,
совершается только с прямым умыслом.
     Данных о том,  что Копьева умышленно  распространяла  заведомо
ложные сведения, порочащие честь и достоинство А., в деле нет.
     Как видно из материалов дела,  по факту смерти  сына  Копьевой
было  вынесено несколько постановлений о прекращении дела,  которые
впоследствии отменялись по заявлениям Копьевой.  Последнее  решение
по данному делу было принято лишь 20 марта 1997 г.
     Таким образом,  в течение всего времени, пока велось следствие
по данному делу, ни Копьевой, ни органам следствия не были известны
истинные причины гибели ее сына.
     Поэтому Копьева,  высказывая  свои  мысли  об  убийстве  сына,

добросовестно  заблуждалась,  поскольку   не   знала   о   ложности
распространяемых ею сведений в отношении А.
     При таких обстоятельствах  вывод   кассационной  инстанции  об
отсутствии    в    действиях    Копьевой    состава   преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ, является обоснованным.


                            ____________

3. Клевета. Уголовное право Особенная часть

3. Клевета

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления. Статья 129 УК об уголовной ответственности за клевету является одной из государственных гарантий, обеспечивающих достоинство личности, включая судебную защиту.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 129, является честь, достоинство и репутация личности.

Честь — это нравственная категория, означающая общественное признание личности как совокупности социальных, духовных и других качеств гражданина.

Под достоинством личности понимается осознание самим человеком и окружающими факта обладания неопороченными нравственными и интеллектуальными качествами. Каждый человек имеет право на уважение окружающих. Никакие обстоятельства не могут служить основанием для умаления достоинства личности.

Репутация — новый термин для российского уголовного законодательства, обозначающий статус человека в обществе, представление о нем других людей или представление о себе в собственном сознании.

Предметом клеветы являются не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию потерпевшего. Потерпевшим от этого преступления может быть любое лицо. Преступление может быть также совершено в отношении человека, умершего к моменту рассмотрения дела о клевете, при этом потерпевшими признаются его близкие родственники.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129, состоит в распространении заведомо ложных сведений о потерпевшем. Это подразумевает сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях или высказываниях. Ложные сведения могут быть распространены в любой форме: устно, письменно, в виде изображения, но это всегда активные действия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в Интернете, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Закон предъявляет следующие требования к этим сведениям:

• заведомая ложность — несоответствие или возможность несоответствия действительности сведений, осознаваемая виновным;

• опорочивание чести и достоинства потерпевшего или его деловой репутации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Ложные сведения должны быть конкретно выражены, то есть должны содержать факты, поддающиеся проверке, например сообщение о том, что лицо заразилось ВИЧ-инфекцией или венерической болезнью.

Оконченным преступлением клевета является в момент распространения заведомо ложных сведений.

Субъективная сторона клеветы выражается в прямом умысле. Мотивом преступления чаще всего являются месть, зависть, хулиганские или карьеристские побуждения.

Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16 лет, которое распространяет ложные порочащие сведения о потерпевшем. Автором ложных сведений может быть как сам распространитель, так и другое лицо.

Квалифицированный состав клеветы установлен в ч. 2 ст. 129: она выражается в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Публичное выступление подразумевает высказывание клеветнических измышлений при большом стечении народа, например в ходе проведения массового мероприятия.

Публично демонстрирующимся произведением является любое по жанру и форме произведение (книга, кинофильм, плакат, картина и пр.).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»  от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Вывешивание в общественных местах заявлений, обращений, листовок также подпадает под признак публичности, поскольку и в этом случае факты или сведения, содержащие клевету, становятся известными неограниченному кругу людей.

Особо квалифицированным составом клеветы является обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В отличие от состава преступления, предусмотренного ст. 306 (заведомо ложный донос), умысел виновного охватывает не привлечение лица к уголовной ответственности, а распространение заведомо ложных сведений.

Клевета также отличается от оскорбления: обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего, тогда как оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Обращение граждан в суд в порядке частного обвинения

Правовой механизм уголовной ответственности за совершение преступлений, преследуемых в частном порядке, характеризуется неэффективностью, что определяет значительные затруднения в доступе граждан к правосудию, в том числе ввиду отсутствия информации о механизме осуществления своих прав путем подачи заявления непосредственно в суд.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное преследование в частном порядке осуществляется по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч.1 ст. 116 УК РФ УК РФ (побои), ч.1 ст. 129 УК РФ (клевета) и ст. 130 УК РФ (оскорбление). Данные уголовные дела подсудны мировому судье и возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем соответствующего заявления в суд.

Обладают правом возбуждения уголовного дела по делам данной категории и должностные лица органов предварительного расследования — в случаях когда заявление потерпевшего отсутствует, но преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния не может защитить свои права и законные интересы, а также преступление совершено лицом, данные о котором не известны.

По делам частного обвинения потерпевший наделен правом обращаться за защитой своих нарушенных прав, минуя стадию предварительного расследования, непосредственно в суд.

При этом органы внутренних дел не вправе отказывать в приеме заявлений от граждан о преступлениях, уголовное преследование за совершение которых осуществляется в частном порядке, а обязаны в силу ст. 52 Конституции РФ, гарантирующей обеспечение государством потерпевшим доступ к правосудию, принять предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по сохранению следов преступления, установлению события преступления, лиц, его совершивших, и передаче собранных материалов в суд.

Заявителем по делам частного обвинения может быть только физическое лицо, которому причинен физический и (или) моральный вред.

От имени несовершеннолетнего потерпевшего заявление может быть подано его законными представителями (родителями), опекунами или попечителями. От имени лица, признанного недееспособным заявление может быть подано его опекуном.

В случае смерти заявителя уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено путем подачи заявления его близким родственником в суд, если данные о лице, совершившем преступление, известны, или, при их отсутствии, в орган предварительного расследования.

В материалах должны содержаться документы (их копии), удостоверяющие право на представительство интересов несовершеннолетнего, недееспособного пострадавшего или удостоверяющего смерть лица, от имени которого подается заявление, и право на представительство его интересов.

Если заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 318 ч.5 УПК РФ, уголовное дело возбуждается путем подачи заявления в суд. Статья 318 УПК РФ предусматривает, что заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

4) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

5) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

6) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

7) подпись лица, его подавшего.

Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается дело частного обвинения.

С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления.

Таким образом, выполнив требования уголовно-процессуального законодательства при обращении с заявлением в мировой суд в порядке частного обвинения о привлечении виновного к уголовной ответственности, гражданин имеет возможность защитить свои законные права и интересы в суде самостоятельно.

Нужно ли восстановление уголовной ответственности за клевету?

Законопроект о восстановлении уголовной ответственности за клевету, рассмотренный 11 июля Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении вызвал ожесточенные споры. Приводятся различные доводы за и против возвращения в УК РФ состава этого преступления. Причем как сторонники, так и противники законопроекта в значительной мере руководствуются эмоциями и апеллируют к тому, что лишь недавно данное преступление было декриминализовано в русле общемировых тенденций развития уголовного права. Об этом — в экспертном комментарии профессора кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Александра Волеводз.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации» преступления, предусмотренные ст. ст.129 и 130 УК РФ, были декриминализованы и включены в разряд административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.60 «Клевета» и 5.61 «Оскорбление» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Спустя чуть более полугода с момента вступления этого закона с силу, Государственная Дума Федерального Собрания РФ 11 июля 2012 года приняла в первом чтении законопроект № 106999–6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий восстановление уголовной ответственности за клевету.

Такие преступления как клевета и оскорбление известны уголовному праву с самого момента его возникновения. В древних и средневековых обществах честь и достоинство нередко ценились дороже жизни.

Сейчас в иерархии ценностей, охраняемых уголовным правом, честь и достоинство стоят далеко не на первом месте. Тем не менее, они по-прежнему остаются важнейшим жизненным благом, права на которое гарантируются основополагающими международно-правовыми актами и конституциями государств.

В большинстве стран мира честь и достоинство личности выделяются в качестве самостоятельного объекта преступного посягательства. Исключение составляют лишь УК отдельных стран (например, Казахстана, КНР). Основными преступлениями против чести и достоинства являются оскорбление и клевета (диффамация), которые предусмотрены уголовным законодательством почти всех государств мира. В уголовном законодательстве ряда государств имеются специальные нормы о клевете в отношении даже умерших лиц (УК Боливии, Германии, Дании, Индонезии, Нидерландов, Швеции, Швейцарии, Японии). Во многих странах имеются специальные нормы об уголовной ответственности за оскорбление главы государства, судей и других представителей власти, за оскорбление национальных, расовых и др. групп и даже за оскорбление нации и государства.

Вместе с тем, в современном праве отчетливо наметилась тенденция к ослаблению уголовно-правовой охраны чести и достоинства личности. Под предлогом усиления гарантий свободы слова в некоторых государствах происходит процесс частичной или даже полной декриминализации общих составов клеветы и оскорбления. Смягчаются и наказания.

Отказ от уголовного преследования за оскорбления и клевету в пользу исключительно гражданско-правовых санкций (но не административных, как это произошло в России в связи с принятием упомянутого нами Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) является ярким проявлением современной философии уголовного права государств англо-американской правовой семьи (системы общего права). В ней все больше общественно опасных деяний получают денежную оценку, а честь, достоинство и репутация все чаще воспринимаются как предмет товарно-денежных отношений. Хотя и здесь не все так просто. Например, английскому праву известно два вида оскорбления: libel — позорящее сочинение, письмо, картина и т. п., другими словами, опозорение в какой-либо форме, сохраняющейся длительное время; slander — устное оскорбление. Последнее, по общему правилу, может влечь за собой только гражданско-правовые последствия, если доказан причиненный оскорблением убыток. А libel — уголовно-наказуемое деяние.

Но нигде в мире оскорбление и клевета на практике не остаются безнаказанными. Более того, в уголовном праве абсолютного большинства государств признается повышенная общественная опасность квалифицированных видов клеветы (с использованием СМИ, связанных с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, причинившие крупный ущерб интересам потерпевшего, в отношении должностных лиц и т. д.). Это обусловлено тем, что клеветнические измышления могут непоправимо разрушить семейную, личную жизнь человека, его профессиональную карьеру, привести к потере здоровья.

Между тем, в спорах, развернувшихся вокруг законопроекта №106999–6, не учитывается именно то, что декриминализация в России клеветы фактически привела к тому, что это деяние на практике оказалось в сфере безнаказанности.

Хотя нормы статей 5.60 и 5.61 КоАП РФ практически полностью воспроизводят прежнюю редакцию статей 129 и 130 УК РФ, предусматривавших уголовную ответственность за клевету и оскорбление, с момента отнесения именно к административным правонарушениям их применение на практике привело к резкому снижению эффективности правовой защиты чести, достоинства и репутации граждан, которая стала весьма невысокой, если не сказать — никакой.

Это обусловлено некоторыми дефектами правового регулирования административного процесса, которые не были устранены законодателем при введении административной ответственности за оскорбление и клевету.

Во-первых, административные дела о правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.60 и 5.61 КоАП РФ, могут быть возбуждены исключительно на основании мотивированного постановления прокурора (ч.1 ст.28.4 КоАП). Между тем, граждане зачастую обращаются за защитой своих прав не к прокурору, а в полицию. И если в заявлении содержится просьба о возбуждении уголовного дела по факту клеветы или оскорбления, то сотрудники полиции в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ обоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии события преступления, о чем выносят мотивированное постановление.

Лишь если в заявлении содержится просьба о привлечении гражданина к административной ответственности, то из полиции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» материалы передаются по подведомственности прокурору.

Во-вторых, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении административного дела должно содержать сведения и быть принято в сроки, предусмотренные для протокола об административном правонарушении (ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ), — немедленно после выявления совершенного административного правонарушения. А в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, — в течение двух суток с момента выявления правонарушения. На практике двое суток для решения вопроса о наличии в деянии признаков клеветы — недостаточный срок. Хотя ст. 28.1 КоАП РФ и предусматривает возможность проведения административного расследования по некоторым административным делам в месячный срок, клевета к ним не относятся.

Таких сложностей не было, когда клевета и оскорбление были уголовно-наказуемыми деяниями, поскольку разрешение заявлений и расследование дел о них осуществлялось в рамках уголовного судопроизводства, предоставляющего сторонам процесса более долгие процессуальные сроки.

В-третьих, дела об оскорблении и клевете рассматриваются мировыми судьями (ст. 23.1 КоАП РФ) в двухмесячный срок со дня получения материалов административного дела (ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ). Этот срок может быть продлен судьей в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, но не более чем на один месяц (ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ). Одновременно мировой судья обязан соблюдать срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет всего три месяца со дня совершения административного правонарушения. В данный срок подлежит включению и время, затраченное для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для пересылки и т.д.

Хотя ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ и предусмотрено, что срок давности исчисляется со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении (т.е. «непроизводительные» затраты времени могут исключаться из общего срока давности), Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 №15-П эта норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой позволяет исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Иными словами, срок давности привлечения к административной ответственности за клевету или оскорбление со дня их совершения (обнаружения) ни при каких обстоятельствах не может составлять более трех месяцев.

Поскольку на практике заявления о клевете и оскорблении, как правило, не сразу, а лишь после длительных размышлений инициаторов направляются в органы полиции, откуда после проверочных мероприятий пересылаются в органы прокуратуры (либо по ним дается отрицательный ответ и разъяснения, после которых потерпевшие повторно самостоятельно обращаются, но уже в органы прокуратуры), и лишь оттуда материалы направляются мировому судье. После этого мировой судья в двухмесячный срок рассматривает их. В результате в большинстве случаев такие административные производства завершаются без привлечения к ответственности клеветников вследствие истечения сроков давности. И все это — совершенно законно и обоснованно.

К сожалению, привести полные статистические данные, которые дополнили бы изложенное, пока не представляется возможным, поскольку Судебным департаментом при Верховном Суде РФ еще не опубликована статистика по результатам работы мировых судей в I полугодии 2012 года. Некоторое же представление о том, что отмеченные проблемы практикой не разрешены, дает информация, опубликованная на портале единого информационного пространства мировых судей города Москвы. Согласно его данным, мировыми судьями г. Москвы в текущем 2012 году вынесено лишь 1 (!) решение по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.60 КоАП РФ. И это решение — о прекращении производства по делу № 5–30/2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.60 КоАП РФ (клевете), именно за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возвращаясь в завершение к спорам вокруг законопроекта № 106999–6, напомним о том, что почти 200 лет назад родилась крылатая фраза «злые языки страшнее пистолета».

А ныне противники законопроекта предлагают:

— не принимать его, продолжая считать клевету административным правонарушением, либо

— решить вопрос по иному: потерпевшим получать денежную компенсацию за поруганные честь и достоинство в соответствии с их «рыночной стоимостью» в порядке гражданского судопроизводства.

В случае реализации любого из этих предложений клевета получит мощный стимул для безнаказанности на территории России. О сложностях административного производства было сказано выше. А если крупная денежная компенсация в порядке гражданского судопроизводства будет признана адекватной санкцией за унижение чести и достоинства, то возможность ее получения окажется весьма призрачной. Ведь не секрет, что наиболее опасные клеветники — это озлобленные неудачники, у которых за душой — пустота. Кроме того, гражданско-правовая процедура потребует от потерпевших значительных затрат материальных средств на оплату адвоката для ведения гражданского дела о клевете, а также длительного времени на получение компенсации — вследствие особенностей исполнительного производства.

А в совокупности это означает легко просчитываемую в перспективе резкую дифференциацию защищенности граждан России от клеветы по признаку материального благополучия, что вряд ли соответствует конституционным принципам равенства всех перед законом и судом, государственной охраны достоинства личности, а также гарантиям судебной защиты прав и свобод граждан.

Точка зрения авторов, комментарии которых публикуются в рубрике
«Говорят эксперты МГИМО», может не совпадать с мнением редакции портала.

Коммерческое использование данной информации запрещено.
При перепечатке ссылка на Портал МГИМО обязательна.

Кодексы Российской Федерации Законы Российской Федерации

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ

Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г.
Принят Советом Федерации 5 июня 1996 г.

Часть I Общие положения

Раздел I Уголовное право

Глава 1 Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации

Статья 1. Уголовный закон Российской Федерации.
Статья 2.Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации
Статья 3. Принцип законности
Статья 4. Принцип равенства граждан перед законом.
Статья 5. Принцип вины
Статья 6. Принцип справедливости
Статья 7. Принцип гуманизма
Статья 8. Основания уголовной ответственности.

Глава 2 Действие уголовного закона во времени и пространстве

Статья 9. Действие уголовного закона во времени
Статья 10.Обратная сила уголовного закона
Статья 11. Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступления на территории Российской Федерации.
Статья 12. Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступления за пределами Российской Федерации.
Статья 13. Выдача лиц, совершивших преступления

Раздел II Преступление

Глава 3 Понятие преступления и виды преступлений

Статья 14.Понятие преступления
Статья 15. Категории преступлений
Статья 16. Повторные преступления
Статья 17. Наказание в совокупности.
Статья 18. Рецидив.

Глава 4 Лица, привлекаемые к уголовной ответственности

Статья 19. Общие условия уголовной ответственности.
Статья 20. Возраст уголовной ответственности
Статья 21. Безумие
Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не равным вменяемости.
Статья 23.Уголовная ответственность лиц, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения

Глава 5 Вина

Статья 24. Формы вины
Статья 25. Преступления, совершенные по неосторожности
Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.
Статья 28. Невиновное причинение вреда

Глава 6 Неполное правонарушение

Статья 29. Полные и неполные правонарушения
Статья 30.Приготовление к преступлению и покушение на преступление
Статья 31. Добровольный отказ от преступления

Глава 7 Соучастие в преступлении

Статья 32. Понятие соучастия в преступлении
Статья 33. Виды соучастников преступления.
Статья 34. Ответственность соучастников преступления.
Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой преступного сообщества (преступной организации).
Статья 36.Чрезмерное совершение преступлений

Глава 8 Обстоятельства, исключающие преступление деяния

Статья 37. Необходимая защита
Статья 38. Причинение вреда задержанному, совершившему преступление.
Статья 39. Крайняя необходимость
Статья 40. Физическое или психическое принуждение
Статья 41. Обоснованный риск
Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения

Раздел III Наказание

Глава 9 Понятие и цели наказания.Виды наказания

Статья 43. Понятие и цели наказания
Статья 44. Штрафы
Статья 45. Основные и дополнительные наказания
Статья 46. Штрафы
Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Статья 48. Лишение специального или воинского звания, почетного звания, классного чина или правительственной награды
Статья 49. Обязательные работы.
Статья 50. Исправительные работы
Статья 51.Ограничение на военную службу
Статья 52. Конфискация имущества.
Статья 53. Ограничение свободы
Статья 54. Арест
Статья 55. Служба в дисциплинарной воинской части.
Статья 56. Лишение свободы на определенный срок.
Статья 57. Лишение свободы на всю жизнь.
Статья 58. Назначение вида исправительного учреждения для осужденных к лишению свободы.
Статья 59. Смертная казнь

Глава 10 Назначение наказания

Статья 60.Общие принципы назначения наказания
Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание.
Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание.
Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотренное за данное преступление.
Статья 65. Назначение наказания при вынесении приговора присяжных заседателей о снисхождении.
Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление.
Статья 67.Назначение наказания за преступный сговор.
Статья 68. Назначение наказания за рецидив правонарушения.
Статья 69. Назначение наказания за преступления по совокупности преступлений.
Статья 70. Назначение наказания по совокупности наказаний.
Статья 71. Порядок определения сроков наказания в случае добавления санкций.
Статья 72. Исчисление сроков наказания и зачет наказания.
Статья 73. Условное наказание
Статья 74.Отмена условного приговора или продление испытательного срока

Раздел IV Освобождение от уголовной ответственности и наказания

Глава 11 Освобождение от уголовной ответственности
Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с активным раскаянием.
Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Статья 77. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Статья 78.Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности действий

Глава 12 Освобождение от наказания

Статья 79. Условно-досрочное освобождение от наказания
Статья 80. Замена неотбытой меры наказания более мягким наказанием.
Статья 81. Освобождение от наказания по болезни.
Статья 82. Отсрочка отбывания наказания для беременных и женщин с младенцами.
Статья 83. Освобождение от наказания в связи с истечением срока давности приговора суда

Глава 13 Амнистия.Простите. Судимость

Статья 84. Амнистия
Статья 85. Помилование
Статья 86. Судимость.

Раздел V Уголовная ответственность несовершеннолетних

Глава 14 Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних

Статья 87. Уголовная ответственность несовершеннолетних.
Статья 88. Наказания, налагаемые на несовершеннолетних.
Статья 89. Назначение наказания несовершеннолетнему.
Статья 90. Применение принудительных мер воспитательного воздействия.
Статья 91.Содержание принудительных мер воспитательного воздействия
Статья 92. Освобождение несовершеннолетнего от наказания.
Статья 93. Обычное досрочное освобождение от отбывания наказания
Статья 94. Сроки исковой давности.
Статья 95. Срок погашения судимости.
Статья 96. Применение норм настоящей главы к лицам от 18 до 20 лет.

Раздел VI Принудительные меры медицинского характера

Глава 15 Принудительные меры медицинского характера

Статья 97.Основания применения принудительных мер медицинского характера
Статья 98. Цели применения принудительных мер медицинского характера.
Статья 99. Принудительные меры медицинского характера.
Статья 100. Принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.
Статья 101. Принудительное лечение в психиатрической больнице.
Статья 102. Продление, изменение или прекращение применения принудительных мер медицинского характера.
Статья 103. Зачет времени применения принудительных мер медицинского характера.
Статья 104.Принудительные меры медицинского характера, совмещенные с исполнением наказания

Часть II Специальная

Раздел VII Преступления против личности

Глава 16 Преступления против жизни и здоровья человека

Статья 105. Убийство
Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка.
Статья 107. Убийство в состоянии временного невменяемости.
Статья 108. Убийство, совершенное с превышением требований уважаемой защиты или с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Статья 109.Причинение смерти по неосторожности
Статья 110. Доведение до самоубийства
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
Статья 113. Причинение тяжкого или средней тяжести телесного повреждения в состоянии временного невменяемости.
Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести телесного повреждения сверх требований уважаемой защиты или с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Статья 115.Умышленное причинение легких телесных повреждений
Статья 116. Аккумулятор.
Статья 117. Пытки
Статья 118. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.
Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Статья 120. Принуждение к извлечению органов или тканей человека для трансплантации.
Статья 121. Заражение венерическим заболеванием.
Статья 122. Заражение вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).
Статья 123. Незаконное выполнение абортов.
Статья 124.Неоказание помощи больному
Статья 125. Оставление опасности.

Глава 17 Преступления против свободы, чести и достоинства личности

Статья 126. Похищение
Статья 127. Незаконное лишение свободы
Статья 128. Незаконное помещение в психиатрическую лечебницу.
Статья 129. Клевета.
Статья 130. Оскорбление

Глава 18 Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности

Статья 131.Изнасилование
Статья 132. Насильственные действия сексуального характера.
Статья 133. Принуждение к совершению половых действий.
Статья 134. Незаконные половые отношения или иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 14-летнего возраста.
Статья 135. Порочные действия.

Глава 19 Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина

Статья 136. Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина.
Статья 137. Посягательство на личную тайну.
Статья 138.Нарушение тайны переписки, телефонных разговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений
Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища.
Статья 140. Отказ в предоставлении информации физическому лицу.
Статья 141. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий.
Статья 142. Фальсификация документов о выборах и референдуме или неправильный подсчет голосов.
Статья 143. Нарушение правил охраны труда.
Статья 144.Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов
Статья 145. Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей до трех лет.
Статья 145.1. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, надбавок и других выплат
Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав.
Статья 147. Нарушение прав изобретателя и патентных прав.
Статья 148. Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповедания.
Статья 149.Воспрепятствование проведению собрания, собрания, демонстрации, шествия или пикетирования либо участию в вышеупомянутом

Глава 20 Преступления против семьи несовершеннолетних

Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.
Статья 151. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий.
Статья 152. Торговля несовершеннолетними.
Статья 153. Обращение к ребенку.
Статья 154. Незаконное усыновление.
Статья 155. Разглашение тайны усыновления.
Статья 156.Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
Статья 157. Умышленное уклонение от выплаты денег на содержание детей или родителей-инвалидов.

Раздел VIII Преступления в сфере экономики

Глава 21 Преступления против собственности

Статья 158. Кража.
Статья 159. Мошенничество.
Статья 160. Незаконное присвоение или растрата
Статья 161. Грабеж.
Статья 162. Грабеж с применением насилия.
Статья 163.Вымогательство
Статья 164. Хищение особо ценных вещей.
Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Статья 166. Незаконное нахождение автомобиля или иного транспортного средства без угона.
Статья 167. Умышленное уничтожение или повреждение имущества.
Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Глава 22 Преступления в сфере экономической деятельности

Статья 169.Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности
Статья 170. Регистрация незаконных сделок с землей.
Статья 171. Незаконное предприятие.
Статья 171.1. Производство, покупка, хранение, транспортировка или продажа немаркированных товаров и продуктов
Статья 172. Незаконная банковская деятельность.
Статья 173. Ложное предприятие.
Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных другими лицами незаконным путем.
Статья 174.1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершенного им правонарушения
Статья 175.Приобретение или продажа имущества, заведомо полученного преступным путем
Статья 176. Незаконное получение кредитов.
Статья 177. Умышленное уклонение от выплаты долга.
Статья 178. Монополистические действия и ограниченная конкуренция.
Статья 179. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения.
Статья 180. Незаконное использование товарного знака.
Статья 181. Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм.
Статья 182. Заведомо ложная реклама.
Статья 183.Незаконное получение и разглашение сведений, отнесенных к коммерческой, налоговой или банковской тайне
Статья 184. Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных и развлекательных соревнований с целью получения прибыли.
Статья 185. Злоупотребления при выпуске ценных бумаг.
Статья 185.1. Упорный отказ предоставить инвестору или контролирующему органу информацию, требуемую в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах
Статья 186. Изготовление или использование поддельных банкнот или ценных бумаг.
Статья 187.Изготовление или использование поддельных кредитных или дебетовых карт и других платежных документов
Статья 188. Контрабанда.
Статья 189. Незаконный экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий или научно-технической информации либо незаконное выполнение работ (оказания услуг), которые могут быть использованы при разработке оружия массового уничтожения, вооружений и оружия массового уничтожения. Военная техника
Статья 190. Невозврат на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического наследия народов Российской Федерации или зарубежных стран.
Статья 191.Незаконная продажа драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга
Статья 192. Нарушение правил передачи драгоценных металлов и драгоценных камней государству.
Статья 193. Невозврат денежных средств в иностранной валюте из-за границы.
Статья 194. Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физических лиц.
Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве.
Статья 196. Умышленное банкротство.
Статья 197. Фиктивное банкротство.
Статья 198.Уклонение физического лица от уплаты налога или страховой премии в государственные внебюджетные фонды
Статья 199. Уклонение организаций от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Статья 200. Обман клиентов.

Глава 23 Преступления против интересов службы в коммерческих и других организациях

Статья 201. Злоупотребление властью
Статья 202. Злоупотребление служебным положением частными нотариусами и аудиторами.
Статья 203.Превышение полномочий сотрудниками службы безопасности детективных служб
Статья 204. Подкуп в коммерческой организации.

Раздел IX Преступления против общественной безопасности и общественного порядка

Глава 24 Преступления против общественной безопасности

Статья 205. Терроризм.
Статья 205.1. Вовлечение лица в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению
Статья 206. Взятие заложников.
Статья 207.Сознательное сообщение ложных сведений о террористическом акте
Статья 208. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем.
Статья 209. Бандитизм.
Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации).
Статья 211. Угон воздушного судна, морского судна или железнодорожного поезда.
Статья 212. Массовые беспорядки.
Статья 213. Хулиганство.
Статья 214. Вандализм.
Статья 215. Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики.
Статья 215.1. Прекращение или ограничение подачи электроэнергии или отключение от других источников жизнеобеспечения
Статья 215.2. Вывод из строя средств жизнеобеспечения
Статья 216. Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ.
Статья 217. Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах.
Статья 218. Нарушение правил учета, хранения, перевозки и применения взрывчатых материалов, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий.
Статья 219.Нарушение правил пожарной безопасности
Статья 220. Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами.
Статья 221. Похищение или хранение ядерных материалов или радиоактивных веществ.
Статья 222. Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, транспортировка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Статья 223. Незаконное изготовление оружия.
Статья 224. Неосторожное хранение оружия.
Статья 225. Неправомерное выполнение обязанностей по защите оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Статья 226.Кража или хранение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Статья 227. Пиратство.

Глава 25 Преступления против здоровья человека и общественной морали

Статья 228. Незаконное изготовление, приобретение, хранение, транспортировка, отправка или сбыт наркотических средств или психотропных веществ.
Статья 229. Хищение или вывоз наркотических средств или психотропных веществ.
Статья 230. Принуждение к употреблению наркотических средств или психотропных веществ.
Статья 231.Незаконное выращивание запрещенных растений, содержащих наркотические вещества
Статья 232. Организация или содержание приютов для употребления наркотических или психотропных веществ.
Статья 233. Незаконная выдача или подделка рецептов или иных документов, дающих право лицам на получение наркотических средств или психотропных веществ.
Статья 234. Незаконный оборот сильнодействующих и токсичных веществ с целью сбыта.
Статья 235. Незаконная частная медицинская практика или частная фармацевтическая деятельность.
Статья 236.Нарушение санитарно-эпидемиологических правил
Статья 237. Сокрытие информации об обстоятельствах, угрожающих жизни или здоровью человека.
Статья 238. Производство, хранение, перевозка или реализация товаров и продуктов, выполнение работ или оказание услуг, не соответствующих нормам безопасности.
Статья 239. Организация объединения, посягающего на свободы и права личности.
Статья 240. Вовлечение в проституцию.
Статья 241. Организация или содержание тусовок для проституции.
Статья 242.Незаконное распространение порнографических материалов или предметов
Статья 243. Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры.
Статья 244. Посягательства на тела умерших и места их захоронения.
Статья 245. Жестокое обращение с животными.

Глава 26 Экологические преступления

Статья 246. Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ.
Статья 247. Нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами.
Статья 248.Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими или другими биологическими агентами или токсинами
Статья 249. Нарушение Ветеринарных правил и правил борьбы с эпидемиями и вредителями растений.
Статья 250. Загрязнение вод.
Статья 251. Загрязнение атмосферы.
Статья 252. Загрязнение морской среды.
Статья 253. Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Статья 254.Ухудшение земель
Статья 255. Нарушение правил охраны и использования недр.
Статья 256. Незаконная охота на водных животных и сбор водных растений.
Статья 257. Нарушение правил охраны рыбных запасов.
Статья 258. Незаконная охота.
Статья 259. Уничтожение критических местообитаний организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.
Статья 260. Незаконная вырубка деревьев и кустарников.
Статья 261. Исчезновение или повреждение лесов.
Статья 262.Нарушение режима в отношении особо охраняемых природных территорий и природных объектов

Глава 27 Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств

Статья 263. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации систем железнодорожного, воздушного или водного транспорта.
Статья 264. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.
Статья 265. Выезд с места дорожно-транспортного происшествия.
Статья 266.Неквалифицированный ремонт транспортных средств и ввод их в эксплуатацию с техническими неисправностями
Статья 267. Вывод из эксплуатации транспортных средств или средств связи.
Статья 268. Нарушение правил безопасной работы на транспорте.
Статья 269. Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов.
Статья 270. Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие.
Статья 271. Нарушение правил международных полетов.

Глава 28 Преступления в сфере компьютерной информации

Статья 272.Незаконный доступ к компьютерной информации
Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных вирусов.
Статья 274. Нарушение правил эксплуатации компьютеров, компьютерных систем или их сетей.

Раздел X Преступления против государственной власти

Глава 29 Преступления против основ конституционного строя и государственной безопасности

Статья 275. Государственная измена
Статья 276. Шпионаж.
Статья 277. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля.
Статья 278.Насильственный захват власти или насильственное удержание власти
Статья 279. Вооруженный мятеж.
Статья 280. Публичные обращения о насильственном изменении конституционного строя Российской Федерации.
Статья 281. Саботаж.
Статья 282. Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды.
Статья 283. Разглашение государственной тайны.
Статья 284. Утрата документов, содержащих государственную тайну.

Глава 30 Преступления против государственной власти и интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

Статья 285.Злоупотребление служебными полномочиями
Статья 286. Превышение служебных полномочий.
Статья 287. Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации.
Статья 288. Приобретение должностных полномочий.
Статья 289. Незаконное участие в предпринимательской деятельности.
Статья 290. Получение взятки.
Статья 291. Дача взятки.
Статья 292. Официальный подлог.
Статья 293. Пренебрежение служебным положением.

Глава 31 Преступления против отправления правосудия

Статья 294.Воспрепятствование отправлению правосудия и предварительному расследованию
Статья 295. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или производящего предварительное следствие.
Статья 296. Угрозы или насильственные действия в связи с отправлением правосудия или предварительным расследованием.
Статья 297. Неуважение к суду.
Статья 298. Клевета на судью, присяжного заседателя, прокурора, следователя, дознавателя, судебного пристава или судебного исполнителя.
Статья 299.Умышленное привлечение невиновного к уголовной ответственности
Статья 300. Незаконное освобождение от уголовной ответственности.
Статья 301. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.
Статья 302. Принуждение к даче показаний.
Статья 303. Фальсификация доказательств.
Статья 304. Провоцирование взятки или коммерческого подкупа.
Статья 305. Вынесение заведомо несправедливого приговора, решения или иного юридического акта
Статья 306. Заведомо ложный денонсация.
Статья 307.Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неточный перевод
Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.
Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний, уклонению от дачи показаний или неправильному переводу.
Статья 310. Раскрытие данных предварительного расследования.
Статья 311. Раскрытие информации о мерах безопасности, применяемых к судье и другим участникам уголовного процесса.
Статья 312. Незаконные действия в отношении имущества, подлежащего описи или наложению, либо конфискация.
Статья 313.Побег из места заключения, ареста или содержания под стражей
Статья 314. Уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы
Статья 315. Неисполнение решения, постановления суда или иного юридического акта
Статья 316. Сокрытие преступлений.

Глава 32 Преступление против административного производства

Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти.
Статья 319.Оскорбление представителя власти
Статья 320. Раскрытие информации о мерах безопасности, обеспечивающих защиту должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
Статья 322. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.
Статья 323. Незаконное изменение Государственной границы Российской Федерации.
Статья 324. Приобретение или продажа официальных документов и государственных наград.
Статья 325.Кража или повреждение документов, печатей и печатей либо кража знаков акцизного налога, специальных знаков или знаков соответствия
Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства.
Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей и бланков.
Статья 327.1. Изготовление, реализация поддельных знаков акцизного налога, специальных знаков или знаков соответствия или их использование
Статья 328. Уклонение от военной или альтернативной гражданской службы.
Статья 329.Посягательства на Государственный герб Российской Федерации или Государственный флаг Российской Федерации
Статья 330. Произвол.

Раздел XI Преступления против военной службы

Глава 33 Преступления против военной службы

Статья 331. Понятие преступления против военной службы.
Статья 332. Неисполнение приказа.
Статья 333. Сопротивление начальнику или принуждение другого лица к нарушению его обязанностей по военной службе.
Статья 334.Насильственные действия против начальника
Статья 335. Нарушение правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними подчиненных отношений.
Статья 336. Оскорбление военнослужащего.
Статья 337. Самовольное оставление воинской части или места военной службы.
Статья 338. Дезертирство.
Статья 339. Уклонение от воинской повинности под видом болезни или иным способом.
Статья 340. Нарушение правил ведения боевого дежурства на военной службе.
Статья 341.Нарушение правил несения пограничной службы
Статья 342. Нарушение правил караульной службы.
Статья 343. Нарушение Правил службы охраны общественного порядка и охраны общественной безопасности.
Статья 344. Нарушение правил внутренней службы и патрулирования в гарнизоне.
Статья 345. Оставление тонущего военного корабля.
Статья 346. Умышленное уничтожение или повреждение военной техники.
Статья 347. Уничтожение или повреждение военной техники по неосторожности.
Статья 348.Потеря военной техники
Статья 349. Нарушение правил обращения с оружием и опасными материалами.
Статья 350. Нарушение правил управления автомобилем или грузовым автомобилем.
Статья 351. Нарушение правил полетов и подготовки их.
Статья 352. Нарушение правил плавания.

Раздел XII Преступления против мира и безопасности человечества

Глава 34 Преступления против мира и безопасности человечества
Статья 353.Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны
Статья 354. Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны.
Статья 355. Разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового уничтожения.
Статья 356. Применение запрещенных средств и способов ведения войны.
Статья 357. Геноцид.
Статья 358. Экоцид.
Статья 359. Наемничество.
Статья 360. Нападения на лиц или учреждения, пользующиеся международной защитой.

Взято с http: // www.russian-criminal-code.com

Возбуждение уголовных дел о клевете

31 января 2006 г.

Его Превосходительство Владимир Путин
Президент Российской Федерации
Кремль
Москва, Россия

По факсу: 011 7 495 206-5137 / 206-6277

Ваше Превосходительство:

Комитет защиты журналистов обеспокоен тем, что региональные прокуроры в России продолжают использовать уголовные законы о клевете для подавления независимых новостных репортажей, критикующих государственных чиновников и политику.
Становящийся международный консенсус считает, что законы об уголовной ответственности за клевету противоречат свободе прессы и что гражданско-правовые средства правовой защиты обеспечивают адекватную компенсацию в тех случаях, когда государственные должностные лица утверждают, что они были оклеветаны. Однако статья 129 Уголовного кодекса России предусматривает до трех лет лишения свободы для лиц, осужденных за клевету.

CPJ стало известно как минимум о двух уголовных делах о клевете, возбужденных против журналистов за последние месяцы. Прокуратура настаивает на этих делах в политически сложный момент, поскольку высокопоставленные правительственные чиновники и политики из прокремлевской партии «Единая Россия» обеспокоены негативным освещением в СМИ в преддверии местных выборов в 2006 году и парламентских выборов в 2007 году.

• 2 октября прокуратура города Йошкар-Ола автономной республики Марий Эл возбудила уголовное дело о клевете в отношении Марка Арона, главного редактора еженедельной газеты «Во!» Арон сообщил CPJ, что они расследуют статью от 21 октября 2004 г., в которой местный министр сельского хозяйства и другие официальные лица обвинялись в участии в пьяной драке во время деловой поездки в Москву в октябре 2004 г. Прокуратура продолжает расследование уголовного дела о клевете.

• 5 декабря прокуратура Калининграда на западе страны возбудила уголовное дело о клевете против Арсения Махлова, основателя местного еженедельника «Дворник», и приказала журналисту не покидать регион, пока дело находится в стадии рассмотрения.Махлов сообщил КЗЖ, что дело было возбуждено в ответ на статьи, опубликованные 30 ноября 2004 г. и 20 мая 2005 г., в которых критиковалась прокуратура за закрытие дела о мошенничестве в отношении государственного служащего. Прокуратура допросила Махлова 14 декабря 2005 г. и продолжает расследование уголовного дела о клевете, сообщил КЗЖ адвокат Сергея Баранова.

Как беспартийная организация, занимающаяся защитой свободы прессы, CPJ считает, что репортажи не должны рассматриваться как уголовное преступление, и журналисты не должны подвергаться тюремному заключению за свою работу.

CPJ призывает Ваше Превосходительство сделать все, что в ваших силах, для того, чтобы прокуратура сняла обвинения в клевете и прекратила преследование Арона и Махлова за выполнение своего долга. Мы также призываем вас работать с Государственной Думой и Советом Федерации над отменой уголовного законодательства о клевете.

Спасибо за внимание к этим срочным вопросам. Ждем вашего ответа.

С уважением,

Энн Купер
Исполнительный директор

Законы и стандарты России о диффамации — Закон RM Warner

Статьи Закона России о диффамации

Статья 144 Уголовного кодекса России касается насилия или угроз насилия в отношении журналистов или их родственников, за это предусмотрено наказание в виде пяти лет исправительных работ или до шести лет лишения свободы.

Истцы по диффамации также могут требовать возмещения убытков в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса России.

Право на забвение в сети

Подобно Европейскому Союзу, в России действует закон «о праве на забвение», который позволяет людям при определенных обстоятельствах указывать поисковым системам удаление личной информации о них. Закон был поспешно разработан и принят в мае 2015 года, и на момент написания этой статьи все еще не решено, почему был принят этот закон. Многие люди предполагают, что российский закон о «праве на забвение» будет использован для некоторой цензуры; время покажет, оправдаются ли подозрения людей.Вы можете узнать больше о новом российском законодательстве о диффамации здесь.

Клевета де-криминализована, затем снова криминализована

17 ноября 2011 года Государственная Дума (парламент) России отменила статьи 129 и 130 Уголовного кодекса, предусматривающие уголовную ответственность за клевету и оскорбление. Но в 2012 году Путин повторно ввел уголовную ответственность за клевету.

Истина может служить защитой.

Декриминализация законов о диффамации и оскорблении в России приветствовалась Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

История подавления критиков посредством судебных исков о диффамации

Законы о диффамации в России использовались для защиты общественных деятелей и влиятельных лиц от форм критики, которые являются законными и здоровыми в демократическом обществе.

Многие дела о диффамации возбуждаются общественными деятелями, государственными органами или должностными лицами. Часто назначаются высокие компенсации за ущерб и несоразмерные наказания (как денежная компенсация, так и тюремное заключение), которые широко критиковались международной прессой.ПРЕДЫДУЩИЙ НАЗАД НА ГЛАВНУЮ БАЗУ ДАННЫХ INT’L DEFAMATION

% PDF-1.3 % 1 0 obj > / Метаданные 699 0 R / Страницы 2 0 R / Тип / Каталог >> эндобдж 699 0 объект > поток uuid: afa588cd-3b91-4866-a995-f720e46e6234adobe: docid: indd: cb82becb-31bd-11dd-adbc-a0545df
устойчивость: pdf0810b850-3112-11dd-8798-ad92ebec8docf402-11dd-8798-ad92ebec8docf402ec8ddocdoc ReferenceStream299.99299.99 Inchesuuid: C0F2BC5F4454DC11A35C9CF28384C954uuid: 65D230131452DC11A9B3A9472EE84DFC

  • СсылкаStream300.00300.00Inchesuuid: FF1A187E8D2BDD11B5AAC5F329FCFCFBuuid: B836B3681F1DDD11BF6CFF60548501B7
  • Артикул 72.0072.00 Inchesuuid: 005710c4-2347-4893-b05d-745b1484925auuid: dc173dba-d2e6-40db-bf68-b607ee443137
  • Артикул 72.0072.00 Inchesuuid: 7921023c-79be-48d2-952c-df4763d33acauuid: ce00b389-07cc-4b50-86c1-83bb77752bb2
  • Артикул 72.0072.00 Inchesuuid: 1d78aecc-cebf-49d1-b638-22f4a20e726buuid: 835fc463-ed14-47a1-aba7-5d1cb0336f3e
  • Артикул72.0072.00Inchesuuid: 91366998-51e8-4d3a-a37f-7694167795acuuid: 3fe13e0d-b8dd-42a4-8819-5b282f2b2b02
  • Артикул 72.0072.00 Inchesuuid: f6e0b51b-c5b0-4440-8c44-b174ebff13f8uuid: 17a7551e-caa9-4aa2-9c74-309444202ba6
  • 2008-06-05T21: 03: 36-07: 002008-06-05T21: 03: 41-07: 002008-06-05T21: 03: 41-07: 00Adobe InDesign CS3 (5.0)
  • JPEG256256 / 9j / 4AAQSkZJRgABAgEASABIAAD / 7QAsUGhvdG9MANAG9wID + 0AAAAAABAASAAAAAEA AQBIAAAAAQAB / + 4AE0Fkb2JlAGQAAAAAAQUAAq4w / 9sAhAAMCAgICAgMCAgMEAsLCxAUDg0NDhQY EhMTExIYFBIUFBQUEhQUGx4eHhsUJCcnJyckMjU1NTI7Ozs7Ozs7Ozs7AQ0LCxAOECIYGCIyKCEo MjsyMjIyOzs7Ozs7Ozs7Ozs7Ozs7OztAQEBAQDtAQEBAQEBAQEBAQEBAQEBAQEBAQED / wAARCAEA ALgDAREAAhEBAxEB / 8QBQgAAAQUBAQEBAQEAAAAAAAAAAwABAgQFBgcICQoLAQABBQEBAQEBAQAA AAAAAAABAAIDBAUGBwgJCgsQAAEEAQMCBAIFBwYIBQMMMwEAAhEDBCESMQVBUWETInGBMgYUkaGx QiMkFVLBYjM0coLRQwclklPw4fFjczUWorKDJkSTVGRFwqN0NhfSVeJl8rOEw9N14 / NGJ5SkhbSV xNTk9KW1xdXl9VZmdoaWprbG1ub2N0dXZ3eHl6e3x9fn9xEAAgIBAgQEAwQFBgcHBgI7AQACEQMh MRIEQVFhcSITBTKBkRShsUIjwVLR8DMkYuFygpJDUxVjczTxJQYWorKDByY1wtJEk1SjF2RFVTZ0 ZeLys4TD03Xj80aUpIW0lcTU5PSltcXV5fVWZnaGlqa2xtbm9ic3R1dnd4eXp7fh2 + f3 / 9oADAMB AAIRAxEAPwDv / qn / AOJXo3 / pvxf / ADzWkp1klKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSk lKSUpJSklKSUpJTk / Wz / AMSvWf8A035X / nmxJSvqn / 4lejf + m / F / 881pKdZJSklKSUpJSklKSUpJ SklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSU5P1s / 8SvWf / Tflf + ebElK + qf8A4lejf + m / F / 8A PNaSnWSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklOT9bP8AxK9Z / wDT flf + ebElK + qf / iV6N / 6b8X / zzWkp1klKSUpJTWyc + jHa + Dve1pdtbqTt0I + OvCSnB + rv1y / bVl7c jHGO2loeHAlwIM8yBrpwkp6Suyu1u6twcPLsfApKZpKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKU kpSSnJ + tn / iV6z / 6b8r / AM82JKV9U / 8AxK9G / wDTfi / + ea0lOskpSSlJKeM65mVU9bozqLWsw8us 13XFpc3cwlrvowZENSU5Duv4V + LkM6aWsvkNMVBnqb3OG5uwN / NGpdrqkp7rofoV9OpxK3NNlDGt vYCCWWOG54d5ySkp0ElKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJTk / Wz / xK9Z / 9N + V / 55sS Ur6p / wDiV6N / 6b8X / wA81pKdZJSklKSU8vd9Xc6puXiU2Mfj5b3Pq9RpeaTO87RMSRIBSU43R + n9 Tpvsz6KPWfiHa2l9U7vpRy4Q5pMwElPZdH6VV0rGNbTuuucbb7P3nu5 + Q7JKb6SlJKUkpSSlJKUk pSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpyfrZ / 4les / + m / K / 882JKV9U / wDxK9G / 9N + L / wCea0lOskpSSml1 PByc + tjMbLswix0l1XLhHB1CSnO / 5u9U / wDLvK + 7 / wAySUr / AJu9U / 8ALvK + 7 / zJJS7fq / 1Nrg49 ayXAEEgjn / pJKd1JSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSU5P1s / 8SvWf / Tflf + ebElK + qf8A4lejf + m / F / 8APNaSnWSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSk lOT9bP8AxK9Z / wDTflf + ebElK + qf / iV6N / 6b8X / zzWkp1klKSUpJT4n1PpHScDqvUuu / WAB5zup5 rOm4tjnMqf6Nz / UtvdUHP2bvaABzzokpwvrBTiX3jqD / ALJ08W47XNxMEbw5 / uaNoa4tDSR7iXfA HhJT6T / iewsrp / SuoY2bU6m0ZLHFj9DD6q3tPzBlJT6AkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKU kpSSlJKcn62f + JXrP / pvyv8AzzYkpX1T / wDEr0b / ANN + L / 55rSU6ySlJKUkp8g + s1bvrEzIZ09zP X6Fn9RrzaX1evYarcl9lVlVYrscRJLT58wNUlOf06vN6p9kwOn4WJZY2gl13UMBrWBrh3bi + 1peG xHcAfNJT6f8AVjHxsbN6rVihnpepjOaahDHTjUnc3yKSnoElKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUp JSklKSUpJTk / Wz / xK9Z / 9N + V / wCebElK + qf / AIlejf8Apvxf / PNaSnWSUxe9tbHPeYa0Ek + QSU4 / / PH6uf8Acv8A8Ct / 9JpKeVt6P / i6s6pb1lmdl0Zl1z8g20uurIfY4vcW7atNXJKbPUq / qb1jH + y9 S6xn5FEyanPu2kjUbmikTHmkp0OjdU + qPQ67K8XPut9YtLnXi2x3sa2toBNXAa0BJTu9O630vqz3 swLvVdWAXjY9sA / 12tSU3klKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSU5P1s / 8SvWf / Tflf + eb ElK + qf8A4lejf + m / F / 8APNaSnWSUsQCCCJB0IKSmv + zenf8AcWn / ALbb / ckpX7N6d / 3Fp / 7bb / ck pX7N6d / 3Fp / 7bb / ckpX7N6d / 3Fp / 7bb / AHJKSU4uNjkmimuonQljQ2fuCSkqSlJKUkpSSlJKUkpS SlJKUkpSSlJKUkpSSlJKcn62f + JXrP8A6b8r / wA82JKV9U // ABK9G / 8ATfi / + ea0lOskpSSlJKUk pSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKcn62f + JXrP / pvyv / PNiSlfVP8A8SvR v / Tfi / 8AnmtJTrJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSnJ + tn / i V6z / AOm / K / 8APNiSlfVP / wASvRv / AE34v / nmtJTrJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUk pSSlJKUkpSSlJKUkpSSnJ + tn / iV6z / 6b8r / zzYkpX1T / APEr0b / 034v / AJ5rSU6ySlJKUkpSSlJK UkpYgEQeCkpo2ZnSqsm3Ee8evj0 / abawHFwqkjdoDPHA1SU0GfWj6tWYxy2PtdWLW0EDGyd + 97Bc wel6O / 3MO4GIhJTrUsxsimu + th3WtD272uY6HCRuY8Nc0 + REpKSfZ6f3QkpX2en90JKV9np / dCSl fZ6f3QkpX2en90JKV9np / dCSlfZ6f3QkpX2en90JKV9np / dCSlfZ6f3QkpX2en90JKcr610VD6rd YIaJHT8oj / tl6Smf1T / 8SvRv / Tfi / wDnmtJTrJKUkpSSlJKUkpSSlnODGl5mGiTAJOngBJKSnha3 fVPqua3qWP1jMoyM591DMx2MygXC3ZWcUX5HT2sfs9OGNkuGvySkeR0T6pYbLfq0czqRbjOqyrcW rEOVWxwY5gt2jp91YD5kxpIlJT0jOv8AR + ltxOmWZGVk3WY4upIxr77bawB + kP2fHI766CElNqz6 wdIp6Y3rF95qw3vFQssrsYQ8v9Ha6tzA8e / QyNElK6r9YOk9EfQzqlzqPtLhXU81WOYXEgAOsYxz G8 / nEJKVn9f6V03Oxum5drm5WaYx6mVW2l0f8Ux4HzSUns6ng1dRq6TZaBmX1uuqpgy5jCA50xHf xSU0Mn629DxMkYlz8j1XWuoYGYmVYh3M + kyt1dDmvIjXaSkpLjfWXo + Zm1dPotsOTfUciut1FzCa w70y4l9TQIdoZSUsfrP0MXekcnT1PQ9f07Ps / qzt9P7Ts9HfOm3dKSkzet9Ld1V3RPW257a / W9Bz HtLq5jcwuaGu4 / NJSUnws / G6hW63FLy1j3VO31vqO5jixwi1rDoWpKbCSlJKcn62f + JXrP8A6b8r / wA82JKV9U // ABK9G / 8ATfi / + ea0lOskpSSlJKUkpSSlJKYXWtoqfc8OLa2lzgxrrHEAT7WVhznH yAlJT5xi9H6n1D / F0z6vVYmRT1C7LLm + tU + n0m / avVNrnWNZEM18fBJTcy / tdf1u6llMf1PFq + zY 1LLsfButryH0udvY5wxbnbf5TCPiUlJeoOz + sfWnpeVjs6j0zd0 + 2t17MVxFVlxY + uux92NZWNPp eB0kJKbP1lxcrr9d3QiX1VYmG91112DkZDLbXNA3Y9jDUDYwcRuJ3aAwUlNJt1 / 1i + q / Tej9aws + nLuY / FyC / DvhljanV13Pd6W0Auc108fcUlNdrurM6l9V + pdZwso5WMLnZ5oxr7xUw0ehUC6qp4Jc 4FxaJgu8ElMutt6rfk4n1xxKLn3YmfFWEOn5Iy / s5Ho2Nc8n6Dq5f / NgSY3Skp2 / rC6zM6r9W8zG x8mymrKfda4Y9s1sdU9oNjTXLNTw6ElIsurIyP8AGC22unIbS3pVmI7J9C0VNufYHtAt2bD7TyD + KSnIZ03qLPqCfqQen3Dqh4UDbW / 7MQb9 / r / advpbY90bt3kkp0 + p9IPVsuzGxxkUdV6XTj2YHUHU 2sqN1IeHs9ZzAxzX7wHDdrPkkp2vqrdn5HRa7 + p4zsLLttyh4Y7pljnX2nSQNDyPJJTrpKUkpyfr Z / 4les / + m / K / 882JKV9U / wDxK9G / 9N + L / wCea0lOskpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKcvrf1gxuhOwm 5NN137QyWYdJpDDFts7N2 + xkDTlJTCr6y4T + uXfV6yq6jMrr9Wr1AwMvaACfRe2xwkbhIdBSUwd9 aKB9mpbh5TszM9U04Q9h2Syh32x5cbxUBr3fKSmGR9bcbHdgs + w5lh6jfZi07W1NLbanPY5rxbdW R9AmfBJTPqP1mb012f63Tsx9fTaRk23M9DY6szrXuyGuP0XHUD6J8pSk2N137X0ajrWNgZdjcoMf TjAVes5lhGx / 8 / 6YEGdX6BJTV6P9ba + t5D6cbpudWynJswr77BR6dV1Tdz2v9PJsdHbcGkSeUlO8 kpSSlJKUkpSSnJ + tn / iV6z / 6b8r / AM82JKV9U / 8AxK9G / wDTfi / + ea0lOskpSSlJKUkpSSlJKa + d dk0Yd12HQcrIawmqhrmtL3dhuscxo89UlPK4 + H9cPSr6fkHKORi5Vl1HVBZS2m2tzS8V5FAynv2b 3FkQYEEQkpY9K + tN2U29v2vFsZi4gqJzDZQ3I9V78r1K / Xd6jdjg33M1jTxSU3Prp07qnUruiN6d iPyW4XU6M7Ie19TA2ukncP0trCXHdpASUw6n0bN6 + / OYca7pmTj3syeldQc6l36Wtja5Da7bHBrt mocNWnx0SU1M / oOd1LB6a3rHS77smilznZHTciqnIx8i0u9T0zbexpZx3Pz1SUuehfWdnS + iXZLv 2jm9IzXZFldlrfVsoIsYxvquhrrA1w5ME90lOh2rG6p1Ho3V304NoyOoYYw6MRz6fUBi4b7Het6Q E3dnnQfJJTP6tWdZxendM6RldLuxhiYrKcm + 2zHcwuqrawCoU5FjjucOSBokpH9SumdS6WOsN6jj ux / tnVMjMoJdW / dVbs2n9G98h38FJT0qSlJKUkpSSlJKcn62f + JXrP8A6b8r / wA82JKV9U // ABK9 G / 8ATfi / + ea0lOskpSSlJKUkpSSlJKUkpxW / WnEycq / F6TjZPVDiP9PKsxRWK6n / ALu ++ 2kPPkzc Qkpr5n136ZidEs + sLcbLvwqbTRcWMYx9bmubUd9d9lTvpu28SkpEf8YHS6G4F3UcTMwMbqjWuxMq 9tTqnB4aW7jRfcWyHT7gElNr6xfW3G + rVuOzMwsu5mW9tNNuOKS11rpiv9JfW4HTuI80lIPrB9d8 b6tV1XdU6bntruaHb620WNYdJY8tydCCR5eBKSnT6n13B6X0V / Xbt9uKyttw9EBzntdEbAXNB0M8 pKaPTfrfR1XoVn1gw + n5rsVm4taRQLLGsLhY5jTkxDdpmSD4SkpBhfXivqXSj1rB6P1K / CAefUYM UuIrJDor + 2eoYjs1JT0IyKvs4yXuFdZYHlzyGgNInU8JKcW36 + fU6p5Y7q + MSP3H7x / nMBCSnU6d 1bpfV6jd0vKpy2NMOdS8P2nwdB0 + aSm2kpSSlJKcn62f + JXrP / pvyv8AzzYkpX1T / wDEr0b / ANN + L / 55rSU6ySlJKUkpSSlJKUkpr57b34OSzFMXupeKj4PLTt / FJTx3 + J91DfqrZjtbsyKcu1uSwja4 Phsbgf5MD5JKT / 4yG4jfqN1oYsSbaDftM / pTdjTPgYhJTyfr2Gz6qYP1x2 / sA4lFuDZjtLGm706w xuUXOsPtmDt2gzPEpKek / wAaWtXQSP8Ay1p / IUlO99ZOnUdYNXSrzDMyjKqnuC5jYcPNp1SU8T0P LzOo / UXqXS85jg76u4mfRaXDR1gqtZS0EaHYxzgf7JSU7f1D / wDyYV / 8Rm / + fL0lNP8AxbUdcf8A VXplmLk0jBblPddQKnNuLBY / d + nN + 0idY9PjRJTif45Oq52RZ06jGe49IyKPXY9hIZdbuIM + O1oa R8UlPQ / 4psSjL + p0ZuHUWnIuY1z2Nd61ftlzpGvuLm / JJT579YLbPqP9fMs9AeaG4tjHMY0naWWM rtdS7xb7ohJT7xgZdfUMHHz6f5vKqZcz + rY0PH5UlJ0lKSU5P1s / 8SvWf / Tflf8AnmxJSvqn / wCJ Xo3 / AKb8X / zzWkp1klKSUpJSklKSUpJSxMCT2SU5FvQ + hW5ruoim2jKsg224r78Y2Rx6v2d9e / j8 6UlK6l0LoPV8JvTs6h78Rh4ehW6 + ljjO6XilzN2uvunXVJSG76r / AFZyOkM6FkYr7sCpwfVVY / Ie ay0QNljnl7QB2DoSUjyfqh9V8ynHoyqcm2rDj7Ox + TmEVwSQW / puRPPMacBJTYv + r / Q8nJx8y8Zb 78RobRYcnLlgAj / Tak / nE895SUzyuidDzMbJxLabG05trr8ptLr6fVe9vpu9Q0uYXAt5adPJJSHG + rP1dw + mW9GxasirBuMvobflAazIafVlodPuAMHukpFj / VD6s4mKcLFrzKMZ0zRVl5zKzu + l7G3h uvdJTqUYvTMfCp6dXQDi4zG11VPY54a1g2t + mHEwByUlPMfXT / GNi / VC5vS8fCdflPpbdVJFdLWu LmifztNnEfNJT49XV1j649eIY05Gf1C0ucRIaJ5J52saPuCSn6Lwa8fp2Fj9Pq3bMWplDfa7itoY O3kkpN9or / lf5rv7klK + 0V / yv8139ySnL + td9Z + q3WAN0np + UPou / wBC / wAklM / qn / 4lejf + m / F / 881pKdZJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJTw31i + on / Oj66szeqVWfsqvAaz1a 7GNLr22Oist1fG188fNJT0vQ / qx0L6uVmvo + IzHLxD7NXWO7 + 6x5Lo8pSU6iSlJKUkpyfrZ / 4les / wDpvyv / ADzYkpX1T / 8AEr0b / wBN + L / 55rSU6ySlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUk phcbBS80ibA07Af3o0SU / Nh6h9Yz177V62T + 1 / V27pd6vqT9CPj + bwkp + k6TYaazcIsLRvH8qNUl M0lKSUpJTk / Wz / xK9Z / 9N + V / 55sSUr6p / wDiV6N / 6b8X / wA81pKdZJSklKSUpJSklKSUpJSklKSU pJSklKSUpJSklKSUpJSH7Ji + v9q9Gv1 + PV2jf / nRKSkySlJKUkpSSnJ + tn / iV6z / AOm / K / 8APNiS lfVP / wASvRv / AE34v / nmtJTrJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUk pSSnJ + tn / iV6z / 6b8r / zzYkpX1T / APEr0b / 034v / AJ5rSU6ySlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJK UkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpyfrZ / 4les / wDpvyv / ADzYkpX1T / 8AEr0b / wBN + L / 55rSU6ySl JKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKePs + o2Y + xzx1IgOJMbHaSf + MSUx / 5h5v8A5Zn / ADHf + lelK / 5h5v8A5Zn / ADHf + lELK / 5h5v8A5Zn / ADHf + lELK / 5h5v8A5Zn / ADHf + lElO79X + i3dFotp uyPtJseHBxBEQIjVzklOqkpyfrZ / 4les / wDpvyv / ADzYkpX1T / 8AEr0b / wBN + L / 55rSU6ySlJKUk pSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpyfrZ / 4les / + m / K / 882JKV9U / wDx K9G / 9N + L / wCea0lOskpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKcn62 f + JXrP8A6b8r / wA82JKc36sfWf6t4 / 1b6TRf1bBqtqwcZllb8mprmubUwOa5pfIIKSnS / wCdn1V / 8uen / wDsVT / 6USUr / nZ9Vf8Ay56f / wCxVP8A6USUr / nZ9Vf / AC56f / 7FU / 8ApRJSv + dn1V / 8uen / APsVT / 6USUr / AJ2fVX / y56f / AOxVP / pRJSv + dn1V / wDLnp // ALFU / wDpRJSv + dn1V / 8ALnp // sVT / wClElK / 52fVX / y56f8A + xVP / pRJSv8AnZ9Vf / Lnp / 8A7FU / + lELK / 52fVX / AMuen / 8AsVT / AOlE lK / 52fVX / wAuen / + xVP / AKUSUr / nZ9Vf / Lnp / wD7FU / + lElK / wCdn1V / 8uen / wDsVT / 6USUr / nZ9 Vf8Ay56f / wCxVP8A6USUr / nZ9Vf / AC56f / 7FU / 8ApRJSv + dn1V / 8uen / APsVT / 6USUr / AJ2fVX / y 56f / AOxVP / pRJSv + dn1V / wDLnp // ALFU / wDpRJSv + dn1V / 8ALnp // sVT / wClElK / 52fVX / y56f8A + xVP / pRJSv8AnZ9Vf / Lnp / 8A7FU / + lElOb9Z / rP9W8j6t9Woo6tg2224OSyutmTU5znOqeGta0Pk klJT / 9k =
  • application / pdf Библиотека Adobe PDF 8.0 Ложь конечный поток эндобдж 2 0 obj > эндобдж 133 0 объект > эндобдж 132 0 объект > эндобдж 204 0 объект > эндобдж 275 0 объект > эндобдж 348 0 объект > эндобдж 447 0 объект > эндобдж 632 0 объект > эндобдж 446 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] / Свойства >>> / ExtGState >>> / Тип / Страница >> эндобдж 489 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] / Свойства >>> / ExtGState >>> / Тип / Страница >> эндобдж 531 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] / Свойства >>> / ExtGState >>> / Тип / Страница >> эндобдж 573 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] / ExtGState >>> / Тип / Страница >> эндобдж 607 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] / ExtGState >>> / Тип / Страница >> эндобдж 631 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] / Свойства >>> / ExtGState >>> / Тип / Страница >> эндобдж 673 0 объект > поток HWnG} ‘G [}

    Российские коммунисты призывают к запрету мини-сериала «Чернобыль»

    Коммунисты России, марксистско-ленинская коммунистическая партия, призвали страну запретить мини-сериал HBO Чернобыль .

    Партия, не путать с более крупной Коммунистической партией Российской Федерации, обращается в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) с просьбой заблокировать серию, описывающую ее как «грязную».

    Кроме того, глава исполкома центрального комитета партии Сергей Малинкович призвал возбудить уголовное дело против шоу с иском о клевете против писателя, режиссера и продюсеров.

    «Во-первых, Роскомнадзор должен заблокировать доступ к грязным сериям на всех трекерах, на всех ресурсах», — сказал Малинкович. «Во-вторых, в отношении режиссера, сценариста и исполнительного продюсера сериала должны быть возбуждены уголовные дела по статье 129 УК РФ за публичную клевету».

    Малинкович добавил, что в Чернобыль «настоящая трагедия стала объектом идеологических манипуляций со стороны канала HBO».

    «Сериал о драматических событиях апреля 1986 года… — идеологический инструмент, призванный дискредитировать и демонизировать образ как советской власти, так и советского народа.

    Лидер партии неохотно признал, что хронология событий сериала «в основном» соответствует действительности, но настаивал на том, что «мотивация, действия самих героев, изображение отношений в учреждениях и коллективах и наконец, моральный климат в советском обществе сам по себе является примером абсолютной лжи ».

    [ПОДРОБНЕЕ] — Захватывающий вид на Припять, Чернобыль, заснятый кадрами с дрона

    Телевизионный мини-сериал из пяти частей, созданный и написанный Крейгом Мазином, стал шоу с самым высоким рейтингом в истории по онлайн-базе данных IMDB.

    Шоу, поставленное Йоханом Ренком, превосходит подобные «Во все тяжкие» , «Клан Сопрано», «Планета Земля II» и чрезвычайно популярную «Игру престолов» . Чернобыль лидирует со средним рейтингом 9,7 звезды (из 10) от около 140 000 пользователей.

    В шоу, изображающем чернобыльскую ядерную катастрофу в апреле 1986 года и последовавшие за этим беспрецедентные усилия по очистке, снимались такие звезды, как Джаред Харрис, Стеллан Скарсгард, Эмили Уотсон и Пол Риттер.

    « Чернобыль инсценирует правдивую историю одной из самых страшных техногенных катастроф в истории», — говорится в синопсисе. «В мини-сериале рассказывается о катастрофе на атомной электростанции, которая произошла в Украинской ССР (Советский Союз) в апреле 1986 года, рассказывается, как и почему это произошло, и рассказывается истории тех людей, которые помогли и погибли при ликвидации последствий катастрофы, а также советское прикрытие. вверх.

    «Мини-сериал во многом основан на воспоминаниях жителей Припяти, как рассказала белорусский лауреат Нобелевской премии Светлана Алексиевич в своей книге« Голоса из Чернобыля ».”

    Россия: Страновой отчет о свободе в сети за 2020 год

    Российские власти регулярно ограничивают доступ к конфиденциальному политическому и социальному контенту в Интернете. Ссылаясь на ряд оправданий, они также ограничивают или пытались ограничить многие социальные сети и коммуникационные платформы. По неофициальным данным, на конец 2019 года в России было заблокировано более 4,74 млн интернет-ресурсов. Официально в черный список попало всего около 315 000 интернет-ресурсов.

    Популярное приложение для обмена сообщениями

    Telegram оставалось официально заблокированным в России до конца периода покрытия.В апреле 2018 года районный суд постановил заблокировать Telegram за отказ соблюдать Закон Яровой, который обязывает приложение предоставлять свои ключи шифрования правительству (см. C4). Официальные лица неоднократно заявляли, что Telegram используется в террористических целях. Telegram использовал различные методы для преодоления первоначальной блокировки, в том числе использование альтернативных услуг облачного хостинга. Затем Роскомнадзор нацелился на многие из этих сервисов, включая Alibaba Cloud, Amazon Web Services, Google Cloud и Microsoft Azure, что привело к обширной блокировке залогового обеспечения.В какой-то момент было заблокировано более 18 миллионов IP-адресов, что повлияло на интернет-магазины, банки, системы продажи авиабилетов, новостные сайты и другие социальные сети и коммуникационные платформы, такие как Viber и Odnoklassniki (OK). В январе 2019 года Роскомнадзор сообщил о смягчении режима блокировки, объявив, что он разблокировал 2,7 миллиона IP-адресов Amazon Web Services. Однако в конце мая 2020 года более 675000 IP-адресов оставались заблокированными в связи с заказом Telegram, согласно проекту мониторинга.

    После периода освещения в июне 2020 года правительство резко отменило запрет на Telegram, сославшись на «готовность» его основателя «противостоять терроризму и экстремизму». Причины этого поворота неясны. Наблюдатели предположили, что правительство, осознав практическую невозможность ограничения доступа к приложению, искало подходящий момент, чтобы разблокировать его. Момент наступил после кадровой перестановки в Роскомнадзоре — уходящий в отставку глава Александр Жаров публично заявил, что Telegram будет оставаться заблокированным до тех пор, пока он не будет соответствовать закону Яровой, который, по-видимому, до сих пор не соблюдается — и на фоне пандемии COVID-19, во время которого власти использовали Telegram для общения с общественностью.

    Несмотря на попытки властей ограничить доступ к нему, Telegram оставался доступным для российских пользователей. В течение периода покрытия большинство из них продолжало достигать Telegram без виртуальной частной сети (VPN), поскольку его разработчики реализовали функцию автоматического прокси для обеспечения неограниченного доступа.

    Другие приложения для обмена сообщениями оставались заблокированными в течение периода действия покрытия. В 2017 году Zello был заблокирован Роскомнадзором за отказ передать свои ключи шифрования в соответствии с Законом Яровой и за отказ зарегистрироваться в качестве «организатора распространения информации» в соответствии с Законом об информации, информационных технологиях и защите информации, который предоставил властям доступ к большая часть данных службы (см. C6).BlackBerry Messenger, Imo, Line и Vchat были заблокированы по аналогичным причинам в 2017 году.

    Веб-сайты, содержащие контент, затрагивающий множество деликатных тем, также подлежат блокировке в соответствии с Законом об информации, информационных технологиях и защите информации и соответствующим законодательством. Запрещенный веб-контент формально включает изображения сексуального насилия над детьми; контент, связанный с незаконной продажей алкоголя; информация о запрещенных наркотиках; информация о незаконных азартных играх; призывы к самоубийству; призывает к экстремистской деятельности, беспорядкам или несанкционированным протестам; нарушения авторских прав; нарушения законодательства о защите данных; и информацию об обходе цензуры в Интернете (см. B3).В октябре 2019 года независимое информационное агентство Fergana News было заблокировано за сообщение о самоубийстве. Другие категории контента также подвергаются цензуре на менее формальной основе.

    Ряд различных государственных органов имеют право распоряжаться о блокировке веб-контента (см. B3). Например, в 2019 году МВД заблокировало почти 21 тысячу интернет-ресурсов, содержащих информацию о запрещенных наркотиках. В том году Генеральная прокуратура заблокировала 81 тысячу веб-сайтов, на которых якобы размещался экстремистский контент.Однако Федеральное агентство по делам молодежи, которое может приказать заблокировать контент, побуждающий несовершеннолетних к нарушению закона, в этом отношении относительно бездействует, инициировав всего 10 блокировок к марту 2020 года. Суды также имеют широкие полномочия для блокировки веб-контент.

    VPN недавно столкнулись с давлением со стороны властей. В письме от марта 2019 года Роскомнадзор попросил 10 поставщиков услуг VPN ограничить доступ пользователей к сайтам, заблокированным в России. Если они не выполнят этого требования, Роскомнадзор пригрозил «ограничить доступ» к самим VPN-сервисам.В июне 2019 года Роскомнадзор объявил, что только одна компания, российская Kaspersky Secure Connection, выполнила его запрос. Агентство заявило, что остальные девять VPN-сервисов будут в ближайшее время заблокированы, но несколько дней спустя Жанов заявил: «Мы можем дождаться принятия нового закона о штрафах» за несоблюдение правил, связанных с Интернетом. Однако рассматриваемый закон, принятый в конце 2019 года (см. B3), не содержал никаких положений, касающихся услуг VPN. К маю 2020 года Роскомнадзор не предпринимал попыток заблокировать эти сервисы.

    Другие инструменты обхода цензуры и шифрования подверглись официальной проверке. В марте 2019 года выяснилось, что два крупнейших российских интернет-провайдера, МТС и Ростелеком, ограничили трафик на несколько узлов анонимного веб-браузера Tor, а также на серверы простого протокола передачи почты (SMTP) ProtonMail, зашифрованного почтового сервиса. Это дело создало прецедент для ограничения доступа к зашифрованным сервисам, поскольку Федеральная служба безопасности (ФСБ) прямо потребовала, чтобы поставщики телекоммуникационных услуг наложили блокировку на ProtonMail, не прося Роскомнадзор сначала попытаться зарегистрировать сервис в качестве «организатора распространения информации».«Согласно установленной процедуре, отказ ProtonMail в регистрации позволил бы Роскомнадзору инициировать процедуру блокировки. Впоследствии ProtonMail ввел специальные технические функции для предотвращения ограничений трафика в России.

    В начале 2020 года органы национальной безопасности России инициировали новую кампанию по блокировке зашифрованных почтовых сервисов якобы в ответ на растущее количество ложных и анонимных электронных писем, сообщающих о наличии взрывных устройств в общественных местах.Официальные лица нацелены на такие службы, как Tutanota, SCRYPTmail, StartMail и ProtonMail, утверждая, что они способствуют призыву к экстремистской деятельности.

    В феврале 2020 года ProtonMail согласился соблюдать Закон об информации, информационных технологиях и защите информации, удалив поддельные учетные записи из своей службы. В то же время компания со штаб-квартирой в Швейцарии заявила, что будет предоставлять данные о пользователях российским властям только на основании решений швейцарских судов.По состоянию на май 2020 года некоторые российские интернет-провайдеры все еще ограничивали доступ к ProtonMail. Также в феврале 2020 года Mailbox.org, другой сервис зашифрованной электронной почты, которому угрожает блокировка, согласился зарегистрироваться в качестве «организатора распространения информации».

    Попытки заблокировать эти сервисы не полностью поддерживаются российским законодательством. Помимо блокировки их по IP-адресам, власти потребовали, чтобы российские почтовые службы не позволяли своим пользователям получать сообщения от StartMail и ProtonMail.Этот механизм блокировки не отражен в действующем законодательстве, но будет предусмотрен законопроектом, внесенным в нижнюю палату парламента в октябре 2019 года, который еще не прошел даже первое чтение (см. B3). Поскольку органы национальной безопасности сочли ложные и анонимные сообщения очень деликатной проблемой, они предприняли меры для ограничения таких сообщений до того, как была создана необходимая правовая основа.

    Закон 2015 года позволяет правительству относить иностранные организации к категории «нежелательных», что запрещает им распространять информацию (см. B3).По состоянию на май 2020 года всего 22 иностранные организации, в том числе «Открытая Россия», неправительственная организация, основанная кремлевским критиком Михаилом Ходорковским, и Фонд «Открытое общество», созданный филантропом Джорджем Соросом, были перечислены как нежелательные; в некоторых случаях их веб-сайты заблокированы. В течение периода освещения Генеральная прокуратура добавила в список семь иностранных организаций, в том числе базирующийся в США Атлантический совет, Фонд «Свободная Россия» и Фонд Джеймстауна, а также базирующуюся в Чехии организацию «Люди в нужде».Были заблокированы сайты Фонда «Свободная Россия» и «Люди в беде», а сайты Атлантического совета и Фонда Джеймстауна остались доступными.

    Правила локализации персональных данных (см. C6) используются правительством в качестве предлога для ограничения доступа к определенным веб-сайтам. В 2016 году LinkedIn стала первой крупной международной платформой, заблокированной в России за несоблюдение требований локализации данных, и остается самой заметной блокировкой в ​​своем роде.Руководство Роскомнадзора неоднократно заявляло о необходимости применения аналогичных мер в отношении Twitter и Facebook. Однако в апреле 2019 года обе компании были оштрафованы на символическую сумму в 3000 рублей (45 долларов США) за несоблюдение требований. Законодательные поправки, принятые в конце ноября 2019 года и подписанные президентом Путиным в декабре, постепенно увеличивают такие штрафы до тех пор, пока они не станут достаточно большими, чтобы повлиять на доходы компаний, не подвергая их платформы угрозе блокировки. Помимо неоднократных нарушений требований локализации данных, более строгие штрафы могут быть наложены за незаконную деятельность аудиовизуальных сервисов, несоблюдение поисковыми системами системы черного списка России и отказ приложений для обмена сообщениями предоставить органам национальной безопасности ключи шифрования по их запросу (см. B3).В феврале 2020 года суд оштрафовал Twitter и Facebook на 4 миллиона рублей (62000 долларов США) каждый после того, как они не уложились в срок, чтобы сообщить Роскомнадзору о соблюдении правил локализации данных. Однако по состоянию на конец периода покрытия обе компании, как сообщается, не уплатили штрафы.

    Библиотека по правам человека Университета Миннесоты

    CERD / C / 79 / D / 45/2009

    Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации

    Distr.: Общие & # x2A;

    19 сентября 2011

    Оригинал: английский

    Комитет по ликвидации расовой дискриминации Семьдесят девятая сессия

    8 августа — 2 сентября 2011 г.

    Решение

    Сообщение № 45/2009

    Прислал: А. С. (представлен адвокатом Антидискриминационного центра «Мемориал»)

    Предполагаемая жертва: Заявитель

    Государство-участник: Российская Федерация

    Дата сообщения: 20 августа 2009 г. (первоначальное представление)

    Дата принятия настоящего решения 26 августа 2011 г.

    [Приложение]

    Приложение

    Решение Комитета по ликвидации расовой дискриминации в соответствии со статьей 14 Международной конвенции о всех формах расовой дискриминации (семьдесят девятая сессия)

    относительно

    Сообщение №45/2009

    Прислал: А. С. (представлен адвокатом Антидискриминационного центра «Мемориал»)

    Предполагаемая жертва: Заявитель

    Государство-участник: Российская Федерация

    Дата сообщения: 20 августа 2009 г. (первоначальное представление)

    Комитет по ликвидации расовой дискриминации, учрежденный в соответствии со статьей 8 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации,

    Встреча 26 августа 2011 г.,

    принимает следующее:

    Решение о приемлемости

    1.1 Заявителем является г-жа А.С., гражданка России рома, родившаяся 4 сентября 1961 года и в настоящее время проживающая в Санкт-Петербурге, Российская Федерация. Она утверждает, что является жертвой нарушения Российской Федерацией статей 4, 5 и 6 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Она представлена ​​адвокатом Антидискриминационного центра «Мемориал».

    1.2 В соответствии с пунктом 6 а) статьи 14 Конвенции 27 октября 2009 года Комитет передал сообщение государству-участнику.

    Фактическая информация

    2.1 Заявительница родилась в Псковской области, где в настоящее время проживает община ее родственников-ромов. 16 июля 2008 года она нашла листовку, прикрепленную к столбу электроснабжения в общественной зоне города Опочка Псковской области [точный адрес имеется в архиве Секретариата], со следующим текстом:

    «Белые братья! Хватит у нас в городе черных ублюдков! Давайте вместе встанем бок о бок и поставим им задницы! Вонючие цыгане — уходите.Мы, г-н И. и мистер И.Ф., выгонят черных из нашего города. Найдите нас: [контактный адрес] ».

    2.2.18 июля 2008 г. заявитель подал заявление по вышеизложенным фактам в прокуратуру Псковской области о возбуждении уголовного дела по статье 282 (возбуждение ненависти или вражды, а также унижение прав человека). достоинства) и статьи 280 (публичные призывы к возбуждению экстремистской деятельности) Уголовного кодекса Российской Федерации (Уголовный кодекс).

    2.3 21 июля 2008 года власти обнаружили еще две листовки с аналогичным содержанием недалеко от того места, где была обнаружена первая листовка. На этих двух листовках была изображена нацистская свастика.

    Принятие постановления № 1 Прокуратуры Псковской области

    2.4 27 июля 2008 г. заместитель начальника следственного управления прокуратуры Псковской области принял решение не возбуждать уголовное дело по статьям 280 и 282 Уголовного кодекса за отсутствием состава преступления. (решение No.1 Прокуратуры Псковской области). Это решение было принято на основании расследования, которое установило, что листовка, найденная заявителем 16 июля 2008 года, была написана третьим лицом, г-жой Ю.Л., которая находилась в конфликте с двумя лицами, названными в листовке. В начале июля 2008 года она написала ряд листовок, чтобы отомстить названным лицам и разжечь насилие между представителями цыганской общины, проживающей на территории города Опочка, и указанными лицами.Г-жа Ю.Л. передала листовки своему сожителю, г-ну А.К., который с теми же намерениями приколол одну из них к электрическому столбу, а остальные оставил на заднем дворе соседнего дома.

    2.5 Вышеупомянутые действия, по мнению заместителя начальника следственного отдела прокуратуры, не являлись возбуждением ненависти или вражды в отношении цыган, поскольку не было прямого умысла, требуемого статьей 282 Уголовного кодекса. Кодекс, разжигающий ненависть или вражду между членами общины рома и представителями титульной (славянской) этнической группы.Скорее, действия г-жи Ю.Л. и г-на А.К. были продиктованы их намерением причинить вред двум лицам, названным в листовке, действиями цыган. Более того, учитывая, что листовки распространялись в районе, преимущественно населенном рома, действиям г-жи Я.Л. и г-на А.К. не хватало элемента публичности, также требуемого статьей 282 Уголовного кодекса, для членов организации. титульной (славянской) этнической группе иметь «необходимые и достаточные условия» для ознакомления с содержанием рассматриваемых листовок.

    2.6 Согласно решению, действия г-жи Ю.Л. и г-на А.К. в равной степени не являлись публичными призывами к поощрению экстремистской деятельности, запрещенной статьей 280 Уголовного кодекса. Как следует из текста листовок, найденных 16 и 21 июля 2008 г., их содержание было адресовано членам цыганской общины, а г-жа Ю.Л. и г-н А.К. не преследовал цели разжигания конфликта между представителями разных этносов и национальностей, проживающими в городе Опочка Псковской области.Однако следствие установило наличие состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 129 (клевета) Уголовного кодекса в отношении двух лиц, упомянутых в листовках, обнаруженных 16 и 21 июля 2008 года, и статьей 130, часть 1 (оскорбление) Уголовного кодекса в отношении представителей цыганской общины в г. Опочка Псковской области. Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса правонарушения, предусмотренные статьями 129 и 130 Уголовного кодекса, подлежат частному преследованию, и уголовное дело по этим статьям может быть возбуждено исключительно на основании заявления потерпевшего. к мировому судье.

    Отмена постановления прокуратуры Псковской области № 1 и последующее принятие постановления прокуратуры Псковской области № 2

    2.7 11 августа 2008 г. постановление № 1 прокуратуры Псковской области было отменено proprio motu вышестоящим прокурором, и дело было возвращено на дополнительное расследование. 20 августа 2008 года Следственное управление прокуратуры вновь приняло решение не возбуждать уголовное дело по статьям 280 и 282 Уголовного кодекса за отсутствием состава преступления в действиях г-жи.Ю.Л. и г-н А.К. (решение прокуратуры Псковской области № 2).

    Отмена постановления прокуратуры Псковской области № 2 и последующее принятие постановления прокуратуры Псковской области № 3

    2.8 18 сентября 2008 г. Постановление № 2 прокуратуры Псковской области было отменено proprio motu вышестоящим прокурором, и дело было возвращено на дополнительное расследование. 5 октября 2008 года Следственный отдел прокуратуры вновь принял решение по тем же причинам не возбуждать уголовное дело по статьям Уголовного кодекса, на которые ссылается заявитель (решение №3 Прокуратуры Псковской области).

    Отмена постановления прокуратуры Псковской области № 3 и последующее принятие постановления прокуратуры Псковской области № 4

    2.9 8 декабря 2008 г. Постановление № 3 прокуратуры Псковской области было отменено proprio motu вышестоящим прокурором, и дело было возвращено на дополнительное расследование. Следственным органам было предложено дать юридическую квалификацию оспариваемых действий г-жи.Ю.Л. и г-на А.К. с учетом результатов лингвистической экспертизы. 10 декабря 2008 года Следственный отдел прокуратуры вновь принял решение не возбуждать уголовное дело (решение № 4 прокуратуры Псковской области). В этом решении содержатся те же выводы, что и в решении № 1 Прокуратуры Псковской области. Кроме того, имеется ссылка на экспертное заключение № 478 от 29 сентября 2008 г., согласно которому все три листовки написаны г-жой.Ю.Л. Он также ссылается на результаты лингвистической экспертизы от 30 октября 2008 года, которые установили, что формулировка, использованная в первой брошюре, а именно призывы к насильственным действиям в отношении лиц из этнической принадлежности рома, может быть охарактеризована как «экстремистская».

    Отмена постановления прокуратуры Псковской области № 4 и последующее принятие постановления прокуратуры Псковской области № 5

    2.10 6 апреля 2009 г. Постановление № 4 прокуратуры Псковской области было отменено proprio motu вышестоящим прокурором, и дело было возвращено на дополнительное расследование.На этот раз следственным органам было предложено допросить г-жу Ю.Л. и г-н А.К. для того, чтобы установить, кто руководил написанием листовок, а также установить местонахождение остальных листовок, которые не были обнаружены. Следственным органам также было предложено продолжить допрос г-жи Л.У. рома, проживавшего в доме, где 21 июля 2008 г. были обнаружены две другие листовки. 23 апреля 2009 г. Следственный отдел прокуратуры вновь принял решение не возбуждать уголовное дело (решение №5 Прокуратуры Псковской области). В этом решении содержатся те же выводы, что и в решении № 1 Прокуратуры Псковской области. Кроме того, это относится к показаниям, полученным в результате дальнейшего допроса г-жи Ю.Л., г-на А.К. и г-жа Л.У. А именно:

    (а) Г-жа Ю.Л. и г-н А.К. не мог вспомнить, кто руководил написанием листовок, но они оба подтвердили, что листовки не предназначались для того, чтобы «нанести кому-либо большой вред». Г-жа Ю.Л. и мистерА.К. ожидал, что представители цыганской общины «только запугают» двух лиц, упомянутых в листовках.

    (b) Г-н А.К. Приколол одну листовку к столбу электроснабжения, а остальные оставил поблизости от места проживания цыганской общины.

    (c) Г-жа Л.У. говорила о содержании листовок только с членами своей семьи и заявительнице. Других лиц, осведомленных о содержании листовок, следствие не нашло.

    Решение №5 Прокуратуры Псковской области и последующим принятием Постановления № 6 Прокуратуры Псковской области

    2.11 10 июня 2009 года решение прокуратуры Псковской области № 5 было отменено вышестоящим прокурором proprio motu, и дело было возвращено на дополнительное расследование. 29 июня 2009 года Следственный отдел прокуратуры вновь принял решение не возбуждать уголовное дело (решение прокуратуры Псковской области № 6).В этом решении содержатся те же выводы, что и в решении № 1 Прокуратуры Псковской области. Кроме того, это относится к допросу г-на А.У., сына г-жи Л.У., который признал, что разговаривал с двумя лицами, названными в листовках, после того, как эту листовку показала ему его мать. Г-н А.У. далее пояснил, что у него «не было никаких претензий к кому-либо» после того, как он «убедился, что два человека, упомянутые в листовках, не имеют никакого отношения к их содержанию».

    Попытка заявителя обжаловать в суд решение № 1 Прокуратуры Псковской области

    2.12 Неясно, на какой стадии производства заявителю стало известно об отмене постановления прокуратуры Псковской области № 1 и последующем принятии постановлений прокуратуры Псковской области № 2 — 6.

    2.13 18 сентября 2008 г. заявитель обжаловал решение прокуратуры Псковской области № 1 в Опочкинский районный суд на основании статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса.Она, в частности, утверждала, что постановление части 1 статьи 130 Уголовного кодекса требует, чтобы оскорбление чести и достоинства было направлено против конкретного человека или конкретных лиц, тогда как в рассматриваемых листовках не упоминались какие-либо конкретные человек. Заявитель также утверждала, что, отказавшись возбудить уголовное дело и направив ее на процедуру частного обвинения, государственное должностное лицо, принявшее решение по ее заявлению, не приняло во внимание степень общественной опасности, которую представляли оспариваемые действия г-жи.Ю.Л. и г-н А.К. Она добавила, что подобные действия могли привести к массовым беспорядкам, угрозе жизни и здоровью многих людей и дестабилизации межнациональных отношений в Опочке. Заявитель напомнил, что с учетом нынешней ситуации в Российской Федерации, где постоянно растет число преступлений, совершаемых на национальной почве, такие «проявления экстремизма не должны оставаться безнаказанными».

    2.14 23 сентября 2008 г. Опочинский районный суд отказал в удовлетворении апелляции заявителя на том основании, что (1) был пропущен десятидневный срок для обжалования этого решения; и (2) в своей апелляции заявитель оспаривала юридическую квалификацию оспариваемых действий заместителя начальника следственного управления, которые сами по себе не могут быть предметом судебного рассмотрения в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса.

    2.15 20 октября 2008 г. заявитель обжаловал определение Опочкинского районного суда от 23 сентября 2008 г. в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда (Псковский областной суд). 24 декабря 2008 года Псковский областной суд оставил в силе определение Опочкинского районного суда от 23 сентября 2008 года в части, касающейся объема судебного надзора по статье 125 Уголовно-процессуального кодекса. Суд постановил, что в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса только действие, бездействие или процессуальное решение государственного должностного лица могут быть предметом судебного рассмотрения.Однако в настоящем деле заявитель оспаривал правовую квалификацию преступления. Псковский областной суд также постановил, что ссылка на десятидневный срок для обжалования решения № 1 прокуратуры Псковской области неприменима к настоящему делу и должна быть удалена из определения Опочкинского районного суда от 23 сентября. 2008.

    Попытка истца обжаловать в суд решение № 4 Прокуратуры Псковской области

    2.16 11 января 2009 года заявитель обжаловал решение прокуратуры Псковской области № 4 в Опочкинский районный суд на основании статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса. 16 января 2009 г. Опочинский районный суд отказал в удовлетворении апелляции заявительницы, заявив, что она оспаривает юридическую квалификацию оспариваемых действий заместителя начальника следственного управления, которые сами по себе не могут быть предметом судебного рассмотрения в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса.

    2.17 26 января 2009 г. заявитель обжаловал определение Опочинского районного суда от 16 января 2009 г. в Псковский областной суд. 25 февраля 2009 г. Псковский областной суд сослался на пункт 5 Постановления Президиума Верховного Суда № 1 «О порядке рассмотрения жалоб на основании статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса» от 10. В феврале 2009 г. и постановил, что Опочинский районный суд не должен был принимать к рассмотрению дело заявительницы, поскольку ни одно из ее прав не было нарушено.Псковский областной суд основал этот вывод на том, что заявитель проживал и работал в Санкт-Петербурге, был официально зарегистрирован как проживающий в селе Влесно Красногородского района Псковской области, а листовки распространялись в городе Опочка. Псковской области ».

    Доводы заявителя относительно приемлемости сообщения

    2.18 Заявитель утверждает, что шестимесячный срок для целей пункта 5 статьи 14 Конвенции следует исчислять из постановления Псковского областного суда от 25 февраля 2009 года, которое, по ее мнению, является окончательным. в судебном разбирательстве, на основании которого она обжаловала решение No.4 прокуратуры Псковской области не возбуждать уголовное дело по статьям 280 и 282 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Ю.Л. и г-н А.К.

    2.19 Заявитель утверждает, что для нее было бы практически невозможно и неэффективно оспаривать каждое из шести решений прокуратуры Псковской области, потому что (1) все они были почти идентичны по своим выводам и часто по содержанию, и (2) количество решений и частота их отмены и принятия заставили бы ее участвовать в шести параллельных судебных разбирательствах.Заявитель добавляет, что она инициировала и провела два судебных разбирательства, оба безуспешно. Она поясняет, что причиной обжалования постановлений прокуратуры Псковской области №№ 1 и 4 было то, что к моменту завершения производства по первому решению производство по четвертому решению только начиналось.

    2.20Заявитель утверждает, что она исчерпала все доступные внутренние средства правовой защиты. Заявитель утверждает, что государство-участник может утверждать, что она могла возбудить дело в соответствии со статьей 130 Уголовного кодекса (оскорбление) и что, не сделав этого, она также не исчерпала все доступные внутренние средства правовой защиты.Она напоминает, что по статье 20 Уголовно-процессуального кодекса правонарушения, предусмотренные статьей 130 Уголовного кодекса, подлежат частному преследованию. Заявитель ссылается на решение Комитета по делу Садич против Дании и утверждает по аналогии, что его нельзя рассматривать как эффективное средство правовой защиты для возбуждения дела в соответствии со статьей 130 Уголовного кодекса после безуспешной ссылки на статью 282 Уголовного кодекса (разжигание ненависти или враждебность, а также унижение человеческого достоинства), поскольку требования о привлечении к ответственности по обеим статьям идентичны и обе требуют прямого умысла.Поскольку постановление статьи 130 Уголовного кодекса требует, чтобы оскорбление чести и достоинства было направлено на конкретное лицо или конкретных лиц, ей было бы трудно возбудить дело по этой статье, поскольку она не упоминалась ни в одном из листовки. Заявитель заключает, что с учетом неоднократного отказа прокуратуры Псковской области в возбуждении уголовного дела по статье 282 Уголовного кодекса из-за отсутствия прямого умысла перспективы возбуждения уголовного дела по статье 130 Уголовного кодекса не представлялись. что касается того же фактического фона.

    2.21Заявитель утверждает, что государство-участник может также утверждать, что она не воспользовалась возможностью, чтобы ее дело было рассмотрено в порядке надзора. Согласно статье 402 Уголовно-процессуального кодекса надзорная проверка представляет собой пересмотр приговора, уже вступившего в законную силу. Заявитель подробно аргументирует, что надзорный надзор не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты, потому что (1) это процедура, проводимая после окончательного решения кассационного суда; (2) это противоречит принципу правовой определенности и, следовательно, не может рассматриваться как обязательное средство правовой защиты для целей Конвенции; и (3) он неэффективен из-за императивности внутреннего законодательства, а также практики его применения и толкования.Заявитель добавляет, что в соответствии со статьей 403 Уголовно-процессуального кодекса надзорное производство по делу, в котором решение суда первой инстанции было вынесено районным судом, проводится тем же кассационным судом, который ранее рассматривал данное дело. В данном случае Псковский областной суд уже вынес два кассационных решения по делу заявительницы, оба не в ее пользу и по почти идентичным основаниям. Она пришла к выводу, что есть основания ожидать, что Псковский областной суд не изменит своей позиции в отношении ее дела, если он рассмотрит его в порядке надзора.

    Жалоба

    3.1Заявитель утверждает, что государство-участник не установило уголовную ответственность за разжигание ненависти и любую пропаганду, основанную на идеях или теориях превосходства одной расы или группы лиц одного цвета кожи или этнического происхождения или которые пытаются оправдать или поощрять расовую ненависть и дискриминацию в любая форма. Она утверждает, что прокуратура Псковской области, а впоследствии суды истолковали статью 282 Уголовного кодекса как неприменимую к пропаганде, которая не была направлена ​​непосредственно на разжигание ненависти или вражды, в нарушение общей рекомендации XV Комитета.Они неоднократно отмечали, что листовки были направлены на разжигание враждебности цыган в отношении двух лиц, упомянутых в листовках. Другими словами, власти государства-участника не нашли оснований для преследования г-жи Ю.Л. и г-н А.К. по статье 282 Уголовного кодекса за отсутствие прямого умысла подстрекать к насилию в отношении рома. Заявитель утверждает, что статья 282 Уголовного кодекса, которая применяется только к тем действиям, которые сопровождаются прямым умыслом подстрекательства к насилию, и не охватывает «все распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, подстрекательство к расовой дискриминации», применяется. не соблюдать обязательства государства-участника по пункту а) статьи 4 Конвенции.

    3.2Заявитель утверждает, что государство-участник не признало, что каждое лицо цыганского происхождения является жертвой ненавистнических высказываний и пропаганды расового насилия (статья 282 Уголовного кодекса), направленных против цыган как этнической группы. , независимо от того, где проживает конкретный рома. Заявитель также утверждает, что государство-участник ранее признало, что дело по тому же преступлению, направленное против этнических русских в странах Балтии, может быть возбуждено в интересах этнических русских, проживающих в Российской Федерации и, таким образом, дискриминирующих этнических цыган. этнические русские, пользующиеся правом на суд и на этническую принадлежность, в нарушение статьи 5 Конвенции.Заявитель утверждает, что права, гарантированные этой статьей и статьей 27 Международного пакта о гражданских и политических правах, в совокупности именуются групповым и индивидуальным правом на этническую принадлежность, которое должно гарантироваться без дискриминации в соответствии со статьей 5 Закона. Соглашение. Она утверждает, что ее случай показывает, что рома как этническая группа не могут рассматриваться как жертвы языка вражды в Российской Федерации, это скорее лицо рома, которое либо постоянно проживает, либо зарегистрировано в определенном месте, которое может быть рассматривается как жертва языка вражды в указанном месте.

    3.3 Далее она утверждает, что вышеупомянутый подход несовместим с коллективным правом рома на этническую идентичность по следующим причинам:

    (a) Комитет нередко признает статус жертвы лица, которое потенциально может подвергнуться расовой ненависти или унижению из-за своего национального или этнического происхождения в результате данного языка ненависти, независимо от того, о том, где находится его или ее дом.

    (b) В рамках эффективного толкования Конвенции язык вражды направлен на этническую группу в целом, а не на отдельных лиц.Именно в рамках этой логики статья 4 Конвенции «категорически осуждает групповую клевету».

    (c) Как заявил Комитет в своей Общей рекомендации XX, «многие права и свободы, упомянутые в статье 5, такие как право на равное обращение перед судом, должны соблюдаться всеми лицами, проживающими в данном государстве», тем самым подтверждая невозможность отказа в защите на основании территориальной юрисдикции.

    (d) Комитет фактически признал, что право на юридическое представительство в судах по делам, связанным с разжиганием ненависти, должно основываться на самоидентификации соответствующего лица и, являясь одним из аспектов права на равное обращение в судах, должно предоставляться каждому, проживающему в данном государстве (см. Общую рекомендацию VIII).

    3.4Заявитель утверждает, что в нарушение статьи 6 Конвенции государство-участник не обеспечило эффективного судебного пересмотра решений, принятых административными органами, отказавшись возбудить уголовное дело в отношении языка ненависти и пропаганды этнического насилия по причине узкое толкование применимого внутреннего права. Как заявил комитет в L.R. и другие. v. Словацкая Республика, дело о праве на средство правовой защиты, в котором, как утверждается, отказано цыганам, «как минимум, это обязательство требует, чтобы правовая система государства-участника предоставляла средство правовой защиты в случаях, когда акт расовой дискриминации по смыслу Конвенции было разобрано, будь то в национальных судах или, в данном случае, в Комитете ».Наконец, в Общей рекомендации XXVII Комитет рекомендовал государствам-участникам предоставить «членам общин рома эффективные средства правовой защиты и обеспечить полное и быстрое отправление правосудия в случаях, касающихся нарушений их основных прав и свобод».

    3.5 В настоящем деле прокуратура Псковской области неоднократно отказала в возбуждении уголовного дела для расследования требований заявительницы на том основании, что факты, изложенные в ее заявлении (см.1 и 2.2. выше) не является разжиганием ненависти. Заявительница утверждает, что ей де-факто было отказано в праве на судебный пересмотр решений прокуратуры Псковской области, поскольку суды государства-участника установили в обоих инициированных ею судебных разбирательствах, что юридическая квалификация оспариваемых действий не может подлежат судебному контролю (см. параграфы 2.14, 2.15 и 2.16 выше). Заявитель также утверждает, что практика властей государства-участника по эффективному прекращению производства по делу путем принятия множества идентичных решений, заменяющих друг друга, де-факто лишает жертву возможности добиваться судебного пересмотра.

    Замечания государства-участника относительно приемлемости

    4.1 25 января 2010 года государство-участник заявило, что это сообщение следует признать неприемлемым в соответствии с пунктом 7 статьи 14 Конвенции в связи с неисчерпанием всех имеющихся внутренних средств правовой защиты. В частности, определения Псковского областного суда от 24 декабря 2008 г. (см. Пункт 2.15 выше) и 25 февраля 2009 г. (см. Пункт 2.17 выше) не были рассмотрены в порядке надзора.В соответствии со статьей 403 Уголовно-процессуального кодекса постановления Псковского областного суда могли быть рассмотрены в порядке надзора Президиумом Псковского областного суда, затем Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда и, наконец, Президиумом Верховного Суда. Государство-участник утверждало, что процедура пересмотра в порядке надзора является эффективным внутренним средством правовой защиты. Тот факт, что заявительница хорошо знала об этой возможности и сознательно не воспользовалась ею, представляет собой злоупотребление правом на подачу индивидуального сообщения в Комитет.

    4.2 Государство-участник утверждало, что решения прокуратуры Псковской области №№ 1 и 4 были «промежуточными» и что окончательное решение по заявлению заявителя от 18 июля 2008 г. было принято 29 июня 2009 г. (решение № 6 Прокуратуры Псковской области). Государство-участник сослалось на письмо председателя Псковского областного суда от 15 января 2010 года, подтверждающее, что заявитель не обжаловала решение суда № 6 прокуратуры Псковской области, и добавило, что этот проспект все еще открыт. заявителю.Государство-участник опровергло утверждение заявителя о том, что судебное разбирательство по ее делу было необоснованно затянуто, и заявило, что апелляции заявителя были рассмотрены судами в сроки, предусмотренные статьями 227 и 374 Уголовно-процессуального кодекса.

    4.3Государство-участник утверждало, что утверждения заявителя о преследовании рома и отсутствии правовых положений, криминализирующих подстрекательство к расовой или этнической ненависти во внутреннем законодательстве, были необоснованными и в любом случае они не могли быть предметом индивидуального сообщения. подано в соответствии со статьей 14 Конвенции.Государство-участник конкретно сослалось на статьи 63, 280 и 282 Уголовного кодекса, Закон «О средствах массовой информации» и Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности». Ссылаясь на свои 18-й и 19-й периодические доклады в соответствии с Конвенцией, ответы на перечень вопросов и информацию о последующих действиях, государство-участник заявило, что оно активно сотрудничало с Комитетом, в частности, по вопросу о положении рома и предотвращении этнических меньшинств. мотивированное преступление.

    Комментарии заявителя по замечаниям государства-участника

    5.1 31 марта 2010 года заявитель прокомментировал замечания государства-участника. Она повторила свои предыдущие аргументы, касающиеся вопроса об эффективности процедуры пересмотра в порядке надзора (см. Пункт 2.21 выше), и утверждала, что государство-участник не выполнило свое бремя доказывания, продемонстрировав эффективность такой процедуры. Заявитель добавил, что простого заявления о существовании средства правовой защиты и осуждения аргумента оппонента как субъективного недостаточно для выполнения бремени доказывания.Она также утверждала, что процедура пересмотра в порядке надзора последовательно рассматривалась Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) и Комитетом по правам человека как нарушающая принцип правовой определенности. В связи с этим заявитель утверждал, что признание такой процедуры обязательной для целей предъявления международного иска противоречило бы принципу правовой определенности и обязывало бы каждого потенциального заявителя в Российской Федерации исчерпать пять инстанций вместо двух, таким образом, излишне затягивая внутренние разбирательства.

    5.2 Что касается довода государства-участника о том, что она не обжаловала решение № 6 прокуратуры Псковской области, заявительница пояснила, что для нее было очевидно, что исход такой апелляции будет отрицательным с учетом Дело в том, что прокуратура Псковской области ранее вынесла пять постановлений по аналогичному делу, два из которых были безуспешно обжалованы ею в суде. Заявитель повторила свое утверждение о том, что внутреннее разбирательство по ее делу было необоснованно отложено (см. Пункт 3.5 выше) и добавил, ссылаясь на правовую практику Комитета по правам человека, что нет необходимости обжаловать последнее решение в прокуратуре Псковской области, поскольку было ясно, что такая апелляция неизбежно будет отклонена.

    5.3 По существу заявительница повторила свое первоначальное утверждение о том, что вопреки требованиям пункта (а) статьи 4 Конвенции внутреннее законодательство государства-участника криминализирует только те акты разжигания ненависти, которые были совершены с прямым умыслом. и обратил внимание Комитета на тот факт, что это утверждение не было рассмотрено государством-участником в его замечаниях.Она также утверждала, что в государстве-участнике не было конституционных рамок, которые ограничивали бы его обязанность криминализировать всю расистскую пропаганду, и поэтому оно не могло ссылаться на такие конституционные рамки как на оправдание отсутствия криминализации всей расистской пропаганды, в том числе той, которая совершается без прямое намерение. Кроме того, в статье 29 Конституции говорится, что «недопустима пропаганда или агитация, разжигающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и рознь.Следует запретить пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства ». По мнению заявителя, это положение нельзя толковать как ограничение пропаганды, которая должна подлежать криминализации, только пропагандой, сопровождаемой прямым умыслом.

    Дополнительные замечания государства-участника относительно приемлемости

    6.1 6 декабря 2010 года государство-участник представило свои дополнительные замечания относительно приемлемости и подтвердило свою позицию, согласно которой данное сообщение следует признать неприемлемым в соответствии с пунктом 7 статьи 14 Конвенции.Он утверждал, что заявительница имела возможность, чтобы постановление Псковского областного суда от 25 февраля 2009 г. было пересмотрено Президиумом Псковского областного суда в порядке надзора, и что ее добровольный отказ воспользоваться всеми доступными внутренними средствами правовой защиты создал правовые препятствия для использования международной процедуры рассмотрения индивидуальных сообщений. Государство-участник отклонило довод заявителя о неэффективности процедуры пересмотра в порядке надзора и заявило, что:

    (a) Ссылка заявителя на судебную практику ЕСПЧ (см. Пункт 5.1 выше) было ошибочным, поскольку все приведенные ею судебные решения касались вопроса о порядке надзора в гражданском судопроизводстве и, следовательно, были неприменимы к ее делу. Государство-участник заявило, что процедура пересмотра в порядке надзора в гражданском и уголовном судопроизводстве имеет существенные различия и должна рассматриваться отдельно. В частности, в соответствии с частью 1 статьи 410 Уголовно-процессуального кодекса суд, рассматривающий дело в порядке надзора, «не был связан вопросами, поднятыми в надзорных жалобах, и имел право рассматривать уголовное дело. в полном объеме».

    (b) Согласно постановлению ЕСПЧ по делу Ленская против Российской Федерации, принцип правовой определенности не был абсолютным. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению обязательных и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления существенных недостатков. Эта власть должна осуществляться таким образом, чтобы в максимально возможной степени установить справедливый баланс между интересами отдельного лица и необходимостью обеспечить эффективность системы правосудия. ЕСПЧ заключил в деле Ленская против.Российской Федерации, что ошибки, допущенные судами первой и второй инстанций, были достаточными по своему характеру и последствиям для возобновления производства по делу. Если такие ошибки не будут исправлены, это серьезно повлияет на справедливость, честность и общественную репутацию судебного разбирательства. ЕСПЧ также придал особое значение тому факту, что эти судебные ошибки не могли быть нейтрализованы или исправлены никакими другими средствами, кроме отмены ранее вынесенных судебных решений. При таких обстоятельствах отмена окончательного приговора была средством компенсации осужденному за ошибки в применении уголовного закона.

    6.2 Государство-участник представило копию юридического заключения от 8 сентября 2010 г., утвержденного заместителем прокурора Псковской области, согласно которому прокуратура не нашла оснований требовать возобновления судебного разбирательства в порядке надзора в г. отношение к заявлению истца.

    6.3Государство-участник оспорило попытку адвоката заявителя наделить Комитет полномочиями судебного органа, в частности возложив бремя доказывания на государство-участник и заявив, что оно должно рассмотреть все утверждения заявителя.Он напомнил, что мандат Комитета как несудебного договорного органа по правам человека заключается в рассмотрении индивидуальных сообщений о предполагаемых нарушениях прав человека и в передаче своих мнений соответствующему государству-участнику и петиционеру.

    6.4 Государство-участник утверждало, что предмет сообщения петиционера Комитету, а именно предполагаемое несоблюдение государством-участником своих обязательств по пункту (а) статьи 4 Конвенции и положением рома, не соответствует действительности. выходит за рамки процедуры индивидуальных сообщений в соответствии со статьей 14 Конвенции и может рассматриваться только в рамках процедуры представления сообщений в соответствии со статьей 9 Конвенции.Государство-участник добавило, что положение этнических меньшинств, в частности рома, не являлось частью жалоб заявителя на национальном уровне и, следовательно, не могло быть рассмотрено в рамках процедуры индивидуальных сообщений Комитета.

    6.5Государство-участник утверждало, что действующее внутреннее законодательство устанавливает ответственность за преступления, совершенные на почве политической, идеологической, расовой, этнической или религиозной ненависти или вражды, а также на почве ненависти или вражды по отношению к определенной социальной группе.В подтверждение своего заявления государство-участник сослалось на соответствующие положения Конституции, Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», Уголовного кодекса, Кодекса об административных правонарушениях и т.д. Государство-участник конкретно сослалось на статьи 63, 280 и 282. Уголовного кодекса, Закона «О средствах массовой информации» и Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

    6.6В заключение государство-участник подтвердило свою позицию, согласно которой данное сообщение следует признать неприемлемым в связи с: (1) неисчерпанием всех имеющихся внутренних средств правовой защиты; и (2) злоупотребление правом на подачу индивидуального сообщения в Комитет.

    6.7 2 июня 2011 года государство-участник представило свои дополнительные замечания. Он повторил факты, изложенные в пунктах 2.3 — 2.4 и 2.9 выше, и добавил, что заявительница, социальный работник Антидискриминационного центра «Мемориал», расположенного в Санкт-Петербурге, находилась в командировке в городе Опочка, когда она нашла листовку, написанную г-жой Ю.Л. Государство-участник напомнило, что в листовке содержался призыв к изгнанию представителей общины рома, проживающих на территории города Опочка Псковской области, и перечислены имена ее предполагаемых авторов, г-наИ. и г-н И.Ф.

    6.8 Государство-участник сообщило, что во время первого расследования в отношении заявления заявителя от 18 июля 2008 года г-жа Ю.Л. и г-н А.К. пояснили, что они восприняли свои действия как злую шутку с целью причинить вред г-ну И.Б. и г-н И.Ф. ожидаемыми действиями представителей цыганской общины и тем, что они не намеревались разжигать вражду между цыганами и русскими. Кроме того, они не участвовали в каких-либо организациях, пропагандирующих насилие против рома или других национальностей, и у них были друзья из этнической группы рома.

    6.9 Государство-участник сослалось на отчет лингвистической экспертизы от 30 октября 2008 года, согласно которому текст одной из листовок с призывами к насилию в отношении рома содержал выражения, которые можно было охарактеризовать как «экстремистские», поскольку в нем содержались насильственные действия против лиц другой национальности или этнического происхождения. Согласно этому отчету, аналогичных смысловых характеристик в других листовках не было. При этом несколько выражений и фраз в тексте листовок содержали оскорбления по поводу национальности или расы.

    6.10Государство-участник повторило вывод следственных органов об отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 280 и частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса, в действиях г-жи Ю.Л. и г-н А.К. Он заявил, что в соответствии со статьей 282 Уголовного кодекса действия равносильны разжиганию ненависти или вражды, а также унижению человеческого достоинства, если они преследуют цель достижения желаемых результатов. Actus reus преступления предписывает активное воздействие на волю и разум людей посредством публичных действий, направленных на разжигание ненависти или вражды, или при возникновении решимости и стремления действовать таким образом или во исполнение настоящего намерения.Mens rea преступления предписывает только прямое намерение, и, следовательно, любое случайное эмоциональное проявление недовольства или преследование других целей не может приравниваться к разжиганию ненависти или вражды, а также к унижению человеческого достоинства.

    6.11 Государство-участник утверждало, что анализ материалов расследования доказал, что г-жа Ю.Л. произвел и г-н А.К. распространяли листовки с целью информирования цыган, а не широкой общественности об их содержании. Дело в том, что листовки распространялись в районе, населенном преимущественно цыганами, в частности во дворе г-жи.Дом Л.У. поддержал этот вывод. Таким образом, эти действия не предназначались для лиц другого этнического происхождения и не апеллировали к актам насилия в отношении цыган.

    6.12 Государство-участник пояснило, что его закон определяет «призыв» как активное воздействие на сознание и волю людей с целью побудить их к совершению насильственных актов захвата власти, удержания власти или изменения конституционной системы и т. Д. «Гласность» действий, предусмотренная статьей 280 Уголовного кодекса, предполагала, что обращения были адресованы широкой общественности.Наиболее типичными примерами «гласности» были выступления и презентации, проводимые на собраниях, митингах и других публичных мероприятиях, провозглашение экстремистских лозунгов во время демонстраций, шествий, пикетов и т. Д. Более того, следует установить, что общественность приняла обращения.

    6.13 Государство-участник повторило свой аргумент о том, что содержание листовок на самом деле адресовано представителям общины рома. Г-жа Ю.Л. и г-н А.К. не преследовал цели разжигания конфликта между представителями разных этносов и национальностей, проживающими в городе Опочка.Более того, тот факт, что листовки распространялись в районе, преимущественно населенном рома, и, в частности, во дворе дома г-жи Л.У., не отвечал требованию «гласности» действий, предусмотренных статьей 280 Закона. Уголовный кодекс.

    6.14 Государство-участник утверждало, что действия г-жи Ю.Л. и г-н А.К. были вызваны их намерением причинить вред только г-ну И.Б. и г-н И.Ф. через действия цыган. Этот вывод, по мнению государства-участника, подтверждается текстовым содержанием листовок, в которых г-н.И. и г-н И.Ф. были выделены из титульного этноса как представители «белых братьев». Таким образом, намерения г-жи Ю.Л. и г-н А.К. инициировать конфликт между представителями цыганской общины и г-ном И.Б. и г-н И.Ф. не подразумевали, что их цель заключалась в разжигании ненависти между различными этническими группами по признаку национальности, поскольку преобладала мотивация отомстить конкретным лицам.

    6.15 Государство-участник добавило, что два человека, проживавшие в непосредственной близости от района, где были обнаружены листовки, объяснили, что они не принадлежат к общине рома.Они не знали о распространении листовок с угрозами цыганам и не видели их. Никаких других лиц, осведомленных о распространении листовок, за исключением г-жи Л.У., не было выявлено в результате обхода домов по местности, где были обнаружены указанные листовки. На вопрос г-жа Л.У. объяснила, что, когда она нашла листовки во дворе своего дома, она подумала, что кто-то может причинить ей вред, и принесла эти листовки в отделение милиции.Однако угроз ей не поступало. Более того, ей не было известно о каких-либо фактах дискриминации цыган в районе Опочки. Впоследствии она узнала, что «листовки написала девушка, которая хотела причинить вред двум парням». Государство-участник заявило, что, хотя г-жа Л.У. жалоб ни к кому не предъявляла, ей разъяснили ее право обратиться к мировому судье с ходатайством о возбуждении дела по статье 130 Уголовного кодекса.

    Вопросы и дела в Комитете

    Рассмотрение приемлемости

    7.1 Перед рассмотрением любого утверждения, содержащегося в сообщении, Комитет по ликвидации всех форм расовой дискриминации должен решить в соответствии с пунктом 7 (а) статьи 14 Конвенции, является ли сообщение приемлемым.

    7.2Комитет отмечает, что 25 февраля 2009 года Псковский областной суд установил, что заявительница не имела законной силы по делу, поскольку она «жила и работала в Санкт-Петербурге, была официально зарегистрирована как проживающая в селе Влесно Красногородского района Псковской области », тогда как листовки, о которых идет речь в настоящем сообщении, были обнаружены только в городе Опочка и явно предназначались для местной читательской аудитории (см.1 выше). Комитет также отмечает, что прокуратура проводила расследования по жалобе заявителя в шести отдельных случаях и что каждое расследование приходило к выводу, что факты дела свидетельствуют о том, что листовки предназначались для разоблачения двух лиц, названных авторами. листовок. Комитет напоминает о своей установленной судебной практике, согласно которой для того, чтобы лицо могло утверждать, что оно является жертвой нарушения любого из прав, гарантированных Конвенцией, оно или она должны быть непосредственно и лично затронуты действием (или бездействием). ) обсуждаемый.Любой другой вывод откроет дверь для судебного разбирательства общего характера без установления личности потерпевших (actio popularis) и, следовательно, выходит за рамки процедуры индивидуальных сообщений, установленной в соответствии со статьей 14 Конвенции. Ссылаясь на вышеизложенное, Комитет считает, что заявительница не может считаться потерпевшей, поскольку содержание листовок не оказало на нее прямого и личного воздействия. Таким образом, сообщение является неприемлемым ratione personae согласно пункту 1 статьи 14 Конвенции.

    7.3 Придя к такому выводу, Комитет не считает необходимым рассматривать другие вопросы, поднятые сторонами относительно приемлемости сообщения.

    7.4 Хотя Комитет считает, что рассмотрение настоящего сообщения не входит в его компетенцию, он принимает к сведению расистский и ксенофобный характер действий установленного автора листовок, обнаруженных в городе Опочка, г-жи г-жи. YL, а также ее сообщник, г-н.AK, и напоминает государству-участнику о его обязательствах по статьям 4 и 6 Конвенции преследовать ex officio все заявления и действия, которые пытаются оправдать или поощрять расовую ненависть и дискриминацию в любой форме, независимо от того, поступил ли официальный запрос. от предполагаемой жертвы (жертв) для возбуждения уголовного дела по статье 282 Уголовного кодекса. Комитет также пользуется возможностью напомнить государству-участнику о его Заключительных замечаниях после рассмотрения периодического доклада государства-участника в 2008 году, в котором оно прокомментировало и вынесло рекомендации в отношении: мотивированное насилие против рома; (б) рост расистских и ксенофобских настроений, особенно среди молодых россиян; и c) отсутствие информации о жалобах или судебных решениях по гражданским или административным, а также уголовным делам, касающимся актов расовой дискриминации.Поэтому он призывает государство-участник принять меры по его рекомендациям и предоставить соответствующую информацию по вышеуказанным проблемам в контексте процедуры Комитета по выполнению его заключительных замечаний.

    8. Комитет по ликвидации расовой дискриминации поэтому постановляет:

    а) признать сообщение неприемлемым ratione personae согласно пункту 1 статьи 14 Конвенции.

    b) сообщить об этом решении государству-участнику и петиционеру.

    [Принято на английском, испанском, русском и французском языках, причем языком оригинала является английский. Впоследствии будет издано также на арабском и китайском языках как часть годового доклада Комитета Генеральной Ассамблее.]

    .