Классификация партийных систем: Новое публичное управление — Партийные системы

Избирательные системы и политические партии —

Различные виды избирательных систем могут стимулировать различные виды партийных организаций и партийных систем. Хотя очень важно, чтобы партийные системы были представлены как можно более полно, многие эксперты отдают предпочтение избирательным системам, которые поощряют развитие партий, основанных на широких политических ценностях и идеологиях и на конкретных политических программах, а не на узких этнических, расовых и региональных концепциях. Партии, имеющие в своей основе широкие перекрестные интересы, не только помогают избежать общественных конфликтов, но и с большей вероятностью выражают мнение народа, чем те, которые основаны на религиозных или национальных концепциях.

Сильно централизованные политические системы,  использующие пропорциональные избирательные системы  с закрытыми партийными списками с большей вероятностью стимулируют сильные партии; и наоборот, децентрализованные, основанные на избирательных округах мажоритарные  системы типа системы относительного большинства могут давать противоположный эффект. Однако есть много других вариантов  избирательных систем, которые могут повлиять на развитие партийных систем.

Например, в новых демократических странах, таких как Россия и Индонезия, предпринимаются попытки развития собственных партийных систем посредством обеспечения институциональных  стимулов для формирования в первую очередь общенациональных, а не региональных политических партий.

Другие страны, такие как Эквадор и Папуа Новая Гвинея, для достижения сходных целей использовали требования регистрации и финансирования партий. Доступ к государственному и/или частному финансированию является ключевым вопросом, который проходит сквозь всю структуру избирательной системы и часто является единственным наиболее существенным препятствием на пути  появления новых жизнеспособных партий.

Так же, как выбор избирательной системы влияет на способ развития политической системы, действующая система политических партий влияет на выбор избирательной системы. Существующие партии, если только нет настоятельной политической необходимости, не склонны поддерживать перемены, которые могут быть неблагоприятны для них, или перемены, которые создают возможность появления в политической системе новых конкурирующих партий. Спектр опций изменений избирательной системы, таким образом, может быть на практике ограничен.

Разные виды избирательных систем также приводят к различным отношениям между кандидатами  и их  сторонниками. Считается, что в основном системы, использующие одномандатные избирательные округа, такие как большинство мажоритарных/плюралистических систем, стимулируют отдельных кандидатов рассматривать себя как делегатов отдельных географических территорий и выражать интересы местного электората. Для сравнения, системы, использующие большие многомандатные округа, такие как большинство пропорциональных систем, скорее обеспечивают избрание представителей, которые в общенациональных вопросах верны, прежде всего, линии своих партий. Оба подхода имеют свои достоинства, что является одной из причин роста популярности смешанных систем, которые приводят к избранию представителей и местного, и общенационального уровня.

Вопрос подотчетности часто поднимается в дискуссиях о политических партиях и избирательных системах, особенно в отношении избранных индивидуальных представителей. Отношение между избирателями, избранными представителями и политическими партиями подвергаются влиянию не только со стороны избирательных систем, но и со стороны других проявлений политической законодательной структуры, таких как ограничения сроков, положения, регулирующие отношения между партиями и их членами, которые также являются избранными представителями, или положения, запрещающие избранным представителям менять партийную принадлежность без отказа от своей законодательной должности.

Свобода избирателей осуществлять выбор между кандидатами в противоположность партиям является еще одним аспектом подотчетности. По этой причине во многих странах за последние годы в избирательные системы было внесено больше элементов голосования, сконцентрированного на кандидатах, таких, например, как использование открытых партийных списков в выборах, которые проводятся по пропорциональным системам.

Типы партийных систем (Курсовая работа)

СОДЕРЖАНИЕ

партия беспартийный бипартизм антагонизм

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Типология партийных систем по количественному критерию

1. Беспартийные и однопартийные системы

2. Бипартизм как фактор стабильности правительства

3. Многопартийность и ее разновидности

ГЛАВА II. Классификация партийных систем по качественным характеристикам

1. Типология партийных систем М. Дюверже, Дж. Сартори и Ж. Блонделя

2. Классификация партийных систем по числу партий и степени межпартийного антагонизма

3. Сравнительный анализ двухпартийной и многопартийной системы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Прежде всего определим понятие партийной системы. Под партийной системой понимается совокупность партий в данной стране, которая характеризуется, во-первых, количеством, партий; во-вторых, социально-политическими и правовыми условиями, в которых они действуют и взаимодействуют, и в-третьих, реальными возможностями для того, чтобы стать правящими, то есть сформировать правительство.

Характер и особенности партийной системы той или иной страны обусловлены множеством факторов– расстановкой социально-классовых сил, степенью политической зрелости общества, уровнем политического сознания и культуры, историческими традициями, национальным составом, религиозной ситуаций и др.

В соответствии с этим формируются различные типы партийных систем. В зависимости от характера политического режима можно говорить о демократических, авторитарных и тоталитарных партийных системах; в соответствии с господствующими социальными ценностями выделяют социалистические и буржуазные системы; учитывая характер отношений между партиями и государством– конкурентные и неконкурентные, альтернативные и неальтернативные партийные системы.

Все эти типологии связаны с делением партийных систем на многопартийные, двухпартийные и однопартийные в соответствии с количеством партий, реально участвующих в борьбе за власть.

Эта тема является актуальной, так как в данной работе рассмотрены проанализированы различные типы партийных систем, существующих в современном мире.

Целью исследования является сравнительный анализ партийных систем. Для достижения цели в работе необходимо решить следующие научно-исследовательские задачи:

– рассмотреть основные виды партийных систем;

– проанализировать теоретические подходы западных ученых к типологии партийных систем;

– проанализировать влияние партийных систем на стабильность правительств и политического развития общества в целом;

– сравнить двухпартийные и многопартийные системы.

Объектом исследования являются партийные системы.

Предметом –основные подходы к типологии партийных систем.

К методам, которые были использованы автором в ходе написания курсовой работы, относятся как общелогические методы: анализ, синтез, дедукция, индукция, – так и эмпирический метод – контент-анализ и исторические методы. Также были применены такой метод сравнительной политологии как бинарное сравнение.

Библиография включает в себя 18 наименований (2 страницы), среди которых монография, учебная литература, публицистика и интернет-ресурсы. Что касается учебной литературы, то она представлена Л.В. Сморгуновым, Голосовым Г.В., Желтовым В.В. и другими. Большей частью это учебники по политологии и сравнительной политологии. В своей работе автор использовал также публицистику, автором которой являлся Г.В. Голосов, а также Интернет-ресурсами, представленными сборником лекций Тарасова Е.Н. «Партология: механизмы создания и функционирования общественных объединений».

Структура курсовой работы включает введение, две главы, содержащие шесть параграфов, заключение и библиографию. Общий объем курсовой работы – 31 страница.

ГЛАВА I. ТИПОЛОГИЯ ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ ПО КОЛИЧЕСТВЕННОМУ КРИТЕРИЮ

1. Однопартийные и беспартийные системы

Партийная система представляет собой механизм взаимодействия и соперничества партий в борьбе за власть и ее осуществление. ¹

Старейшим (и наиболее популярным по сей день) критерием, используемым при классификации партийных систем, является количественный: выделяют беспартийные, однопартийные, двухпартийные и многопартийные системы. Первые две разновидности возможны лишь в сочетании с авторитарными режимами и могут быть названы партийными системами условно, ибо значимое политическое взаимодействие между партиями здесь отсутствует.

Беспартийные системы встречаются в современном мире редко – это немногие сохранившиеся традиционные режимы и некоторые военные диктатуры, налагающие официальный запрет на деятельность партий.

Так, в 20 странах легальные политические партии отсутствуют. Это преимущественно феодально-монархические и авторитарные государства (Саудовская Аравия, Бруней и др.). В ряде мусульманских стран (Катар, Кувейт, Оман и др.) все партии запрещены как разрушающие единство мусульманской общины правоверных.² Также примером могут служить своеобразные политические устройства Ирана (после самороспуска Исламской республиканской партии) и Ливии. В современном мире «беспартийная демократия» наблюдается в ряде микроскопических государств тихоокеанского бассейна. Чаще всего заменой партиям там служит этническая или клановая принадлежность кандидатов. ³

Однопартийность означает, что в данной стране только одна-единственная политическая партия получает статус легальной, а значит, и право формировать правительство при юридическом запрещении (но не обязательно фактическом отсутствии) всех других партий.

В политической науке выделяют:

1. Однопартийные системы в строгом смысле этого слова, при которых исключается даже номинальное существование других партий; на деле такие партии являются частью государственного аппарата;

2. Фактически однопартийные системы (“искусственная многопартийность”), замаскированные под многопартийность; в них осуществляется тотальный идеологический и организационный контроль государственной партии; деятельность партий-сателлитов, интегрированных, как правило, в такие организации, как национальный и народный фронты, жестко регламентируется. Согласие относительно соблюдения демократических отношений между партиями лояльностью к режиму и государственной партии. Указанная партийная система существует в настоящее время в Китае, где наряду с правящей коммунистической партией действует еще несколько партий (Революционный комитет Гоминьдана, Крестьянско-демократическая партия и др.), входящих в единый “народно-демократический фронт”, демонстрируя некое “политическое единство”.

   1

Поскольку в однопартийной системе партия функционирует в сущности как постоянное правительство и нет никакой возможности, за исключением переворота или революции, такое правительство сместить, здесь она неизбежно срастается с государственной машиной. Поэтому говорят об «однопартийных государствах» и о «партийно-государственном аппарате». Можно говорить о двух довольно несхожих между собой однопартийных системах.

Одна из них была характерна для социалистических государств, где «правящие» коммунистические партии контролировали практически все институты и стороны жизни общества. При однопартийной системе партия определяет взаимосвязи со всеми структурными подразделениями политической системы. Здесь отсутствует практическая конкуренция за власть, исключается чередование разных политических сил в осуществлении власти, отсутствует межпартийное соперничество, оппозиция запрещена, власть осуществляется ограниченным кругом партийного аппарата — партократией. Такие партии были привержены строжайшей идеологической дисциплине, не допускавшей ни малейшего отклонения от идей марксизма-ленинизма, и имели сложную иерархию, выстроенную по принципу демократического централизма. То были кадровые партии, членство в которых жестко ограничивалось по политическим и идеологическим основаниям. Сегодня лишь 4% населения Китая состоят в Коммунистической партии Китая, КПСС в свое время охватывала около 9% населения СССР. Ядро таких партий состоит из хорошо оплачиваемых функционеров – аппаратчиков, задачей которых является осуществлять идеологический контроль над государственными органами и общественными институтами.

Главным средством, с помощью которого коммунистические партии контролировали государство, экономику и общество и обеспечивали подчинение «низших» органов «высшим», являлась номенклатура. То была система комплектации кадров, при которой практически на все значимые должности назначались кандидатуры, одобренные партией. Теоретическим оправданием партийной монополии на власть, как и ее притязаний на идеологический контроль, было ленинское положение о партии как «авангарде рабочего класса», направляющей силе общества, без которой массы не смогут выполнить своей революционной миссии.

Политическая партия — виды, схема, структура, функции

Статья находится на проверке у методистов Skysmart.
Если вы заметили ошибку, сообщите об этом в онлайн-чат
(в правом нижнем углу экрана).

Понятие, функции, признаки политических партий

Политическая партия — это организованная группа единомышленников, которая выражает интересы конкретных социальных слоев и при этом стремится достигнуть определенных политических целей. Примеры таких целей — завоевание государственной власти или участие в ее реализации.

Элементы, которые образуют структуру партии: партийный лидер, партийный аппарат, рядовые члены, сторонники партии.

Основные функции политических партий:

• борьба за власть в государстве и влияние на политику государства;
• участие в осуществлении власти;
• участие в формировании политической системы государства;
• формирование общественного мнения;
• выражение интересов социальных групп;
• политическое воспитание;
• подготовка политических кадров;
• защита интересов различных социальных групп.

Отличительные признаки политических партий:

• нацеленность на завоевание и осуществление власти;
• наличие политической программы — документа, в котором формулируются цели и задачи партии;
• наличие организации — руководящие органы, членство, устав партии;
• наличие разветвленной сети местных организаций, ядро которых образуют активисты-добровольцы;
• наличие определенной идеологии или особого видения мира и человека.

Перейдем к самому главному — основным видам политических партий.

Классификация политических партий

Политические партии можно классифицировать на виды и типы по разным критериям.

По типу идеологии:

• Либеральные партии нацелены на минимальное вмешательство государства в жизнь общества, свободу экономической и политической жизни.
• Демократические партии выступают за утверждение и развитие народовластия.
• Социал-демократические партии ориентированы на участие государства в жизни общества и государственное регулирование экономики при сохранении основных свобод.
• Коммунистические партии выступают за полное равенство, контроль государства над социальной и политической жизнью.
• Националистические партии строят свою деятельность на основе идей о преимуществе определенной нации в жизни страны.
• Клерикальные партии направлены на усиление влияния церкви и религиозных идей.
• «Зеленые» партии направлены на защиту окружающей среды.
• Фашистские партии основаны на идее подавления личности, ликвидации свободы.
• Монархические поддерживают существование монархий и единоличную власть.

По отношению к социальной действительности:

• Революционные партии направлены на коренное преобразование общества при помощи средств борьбы.
• Реформистские партии стремятся к постепенным преобразованиям общества с помощью законных средств достижения власти.
• Консервативные партии нацелены на сохранение действующих порядков и отвергающие идеи серьезного реформирования.

По характеру членства:

• Кадровые партии основаны на немногочисленном, свободном членстве, при этом опираются на профессиональных политиков и активную деятельность в период выборов.
• Массовые (идеологические) партии основаны на многочисленных массах народа, нацелены на политическое воспитание, обладают разветвленной структурой и систематически принимают участие в политической жизни.
• Централизованные партии основаны на системе массового членства и жесткой дисциплине, которая предполагает выполнение каждым членом партии определенных функций.

Виды политических партий по отношению к власти:

• Правящие находятся у власти в определенный момент.
• Оппозиционные (легальные, нелегальные) добиваются власти.

По месту в политическом спектре:

• Левые партии выступают за проведение реформ, государственное регулирование экономики и вытеснение частного сектора, за социальную защиту трудящихся и радикально-революционные методы осуществления преобразований. К этой группе относят социалистические и коммунистические партии.
• Центристские партии основаны на балансе между общественным равенством, общественной иерархией и противостоянии политическим изменениям как влево, так и вправо.
• Правые партии выступают за идею сильного государства, стабильность социальной жизни, охрану частной собственности. К ним относят либеральные и консервативные партии.

По источнику возникновения:

• Самостоятельные возникают в результате инициативы граждан.
• Проправительственные создаются по инициативе государства в период выборов.
• Созданные на основе объединения социальных групп.

По положению в управляющей структуре:

• Парламентские реализуют свою политику через правительство. Их главная цель — получить максимальное число голосов избирателей и мест в выборных органах.
• Авангардные не считают участие в выборах ключевым направлением деятельности. Активно участвуют в общественной жизни.

Виды политических партий по организационной структуре:

• Классические — с четкой организационной структурой и постоянным членством.
• Движенческие — характерно формальное членство.
• Политические клубы — характерно свободное членство.

Теперь мы знаем виды деятельности различных политических партий.

Поможем закрепить новый материал на курсах по обществознанию в онлайн-школе Skysmart.

Понятие партийной системы

Партийная система — это совокупность партий, которые участвуют в формировании законодательных и исполнительных структур власти.

В зависимости от того, сколько партий реализуют политическую власть, выделяют однопартийные, двухпартийные и многопартийные системы.

Рассмотрим типы партийных систем в таблице.

Название партийной системы	Сущность
Однопартийная система	В обществе активна одна политическая партия, власть которой закреплена в законодательстве и является неоспоримой. Формируется при авторитарных и тоталитарных режимах. При этом часто руководящая роль единственной партии получает конституционное закрепление. Примеры стран с однопартийной системой: СССР, Куба, Индия, КНР, КНДР.
Двухпартийная (бинарная) система	В обществе существуют две сильные партии, которые периодически приходят к власти, сменяя друг друга в результате выборов. Другие партии не обладают достаточной популярностью, чтобы прийти к власти и оказывать влияние на политическую жизнь. Примеры стран с двухпартийной системой: США (республиканская и демократическая партии), Великобритания (партии лейбористов и консерваторов).
Многопартийная система	В обществе существует конкуренция между между несколькими влиятельными партиями. При этом ни у одной из них нет явных преимуществ перед другими. Формируется в развитых демократических обществах. Примеры стран с многопартийной политической системой: Франция, Италия, Испания, Дания, Швеция, Германия, Израиль.

Партия может прийти к власти демократическим путем, а также в ходе революции или военных переворотов. В Бутане, Омане, Катаре, Кувейте, Саудовской Аравии деятельность политических партий официально запрещена.

Система политических партий в законодательстве РФ

Точное юридическое определение политической партии закреплено в законодательстве каждой конкретной страны. Эти определения могут различаться в зависимости от местных политических и правовых традиций.

В Федеральном законе РФ «О политических партиях» говорится, что политическая партия — это общественное объединение, которое создано в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Политическая партия в РФ должна отвечать следующим требованиям:

• Иметь региональные отделения более чем в половине субъектов Российской Федерации, при этом в субъекте Российской Федерации может быть создано только одно региональное отделение данной партии.
• Состоять из не менее пятидесяти тысяч членов, при этом более чем в половине субъектов Российской Федерации партия должна иметь региональные отделения численностью не менее пятисот членов. В остальных региональных отделениях численность каждого из них не может составлять менее двухсот пятидесяти членов партии.
• Руководящие и иные органы политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения должны находиться на территории Российской Федерации.
• Под региональным отделением политической партии понимается ее структурное подразделение, которое создано по решению ее уполномоченного руководящего органа и осуществляющее свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации.
• В субъекте Российской Федерации, в состав которого входит один или несколько автономных округов, может быть создано единое региональное отделение политической партии. Иные структурные подразделения партии (местные и первичные отделения) создаются в случаях и порядке, предусмотренных ее уставом.

Цели и задачи политической партии излагаются в ее уставе и программе. Основными целями партии являются:

• формирование общественного мнения;
• политическое образование и воспитание граждан;
• выражение мнений граждан по любым вопросам общественной жизни, доведение этих мнений до сведения широкой общественности и органов государственной власти;
• выдвижение кандидатов (списков кандидатов) на выборах Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборных должностных лиц местного самоуправления и в представительные органы муниципальных образований, участие в указанных выборах, а также в работе избранных органов.

ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ СТРАН МИРА: РЕГИОНАЛЬНОЕ И ХРОНОЛОГИЧЕСКОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, МОДЕЛИ УСТОЙЧИВОСТИ . Политическая наука № 3 / 2012 г. Политические режимы в XXI веке: Институциональная устойчивость и трансформации

Г. В. ГОЛОСОВ

В политической науке широко распространены классификации партийных систем, основанные на количестве партий. Почти 60 лет назад О. Рэнни и У. Кендалл писали: «Одна из самых элементарных процедур при работе с сырыми данными, относящимися к политическим конфликтам, основана на понятии “партийных систем” и стремится к тому, чтобы приписать каждый из наблюдаемых случаев к тому или иному из трех типов – “однопартийная”, “двухпартийная” или “многопартийная” система» [Ranney, Kendall, 1954]. Разумеется, со временем эта классификация подверглась изменениям, а в качестве дополнений к ней или альтернатив были предложены многие другие. И действительно, партийные системы многомерны по своей природе [Gross, Sigelman, 1984, p. 463]. Некоторые классификации просто не включают в себя такого параметра, как число партий. Другие учитывают его лишь в качестве второстепенного. Таковы, например, классификации, основанные на уровнях институционализации партийных систем [Mainwaring, 1999] или «открытых» и «закрытых» структурах межпартийного соревнования [Mair, 2002]. Тем не менее есть несколько причин, по которым основанные на количестве партий классификации остаются актуальными и незаменимыми. Во-первых, именно они используются как элементы большинства многомерных подходов к партийным системам [Wolinetz, 2006]. Во-вторых, различение между двухпартийными и многопартийными системами, а также родственными им промежуточными и дополнительными типами, является центральным для целого ряда важных исследовательских повесток дня. Таковы изучение влияния избирательных систем на партийные системы [Riker, 1982], формирования и устойчивости правительств [Grofman, 1989], институционального дизайна [Shugart, Carey, 1992] и эффективности управления [Chhibber, Nooruddin, 2004]. Следует также отметить, что количество партий – это наиболее очевидный, интуитивно понятный критерий для классификации партийных систем.

Тем не менее Г. Кокс был прав, когда отметил, что «хотя классификации партийных систем на основе числа соревнующихся в системе партий кажутся очевидными, они остаются в некоторых отношениях неоднозначными» [Cox, 1999, p. 145]. Наиболее отчетливо это проявляется в том обстоятельстве, что в литературе отсутствует общепринятое мнение даже по такому, казалось бы, простому вопросу, как число партийных систем разных типов. Задача настоящей статьи состоит в том, чтобы уточнить традиционную, основанную на количестве партий, классификацию партийных систем путем разработки нового метода различения их типов, а также применить разработанный метод ко всей совокупности либеральных демократий, существовавших в мире с конца XVIII в. На этой основе будут сделаны эмпирические выводы о региональном и хронологическом распределении партийных систем, моделях их устойчивости.

Классификации партийных систем в прошлом и настоящем

К классификациям, как правило, предъявляются следующие методологические требования: (1) они должны быть построены путем последовательной реализации классификационных принципов, (2) выделенные категории должны быть взаимно исключительными, (3) классификационная система должна быть полной. Первое требование реализуется путем построения классификаций на теоретической, а не эмпирической основе. Желательно, чтобы классификационные типы получили не только логическое, но и математическое определение. За счет этого выполняется второе требование: каждая наблюдаемая партийная система должна недвусмысленно относиться к одному – и только одному – типу. Третье требование предполагает, что классификация обеспечивает полное покрытие мира, теоретическим отображением которого она является: не остается наблюдений, которые не относились бы ни к одному из типов. У данного требования есть важное эмпирическое измерение: данные, используемые для отнесения наблюдений к тому или иному типу, должны быть достаточными по всей совокупности случаев.

Говоря о существующих классификациях партийных систем, следует начать с наиболее влиятельной из них, разработанной Дж. Сартори [Sartori, 1976]. В какой?то степени она может быть отнесена к числу классификаций, основанных на количестве партий. Действительно, принципиальным для Сартори является различение между двухпартийностью и многопартийностью, а также дополнительным типом систем с доминирующей партией. Следует, однако, подчеркнуть, что в основе своей классификация Сартори является многомерной. Двухпартийность и многопартийность различаются по критерию «числа релевантных партий», т.е. таких партий, которые могут участвовать в формировании коалиций или блокировать их создание. Если сформулировать этот критерий в количественных терминах, то он сводится к присутствию или отсутствию партии, контролирующей более 50 % мест в парламенте. Два других критерия не имеют отношения к числу партий. Типы многопартийности различаются на основании идеологической дистанции между релевантными партиями. Если она велика, то имеет место поляризованный плюрализм, а если мала – умеренный плюрализм. Системы с доминирующей партией характеризуются по совершенно отдельному параметру отсутствия чередования у власти. Хотя классификация Сартори построена по теоретическим основаниям, выделенные им типы не являются взаимно исключительными. Как отмечал сам автор, системы с доминирующей партией могут быть отнесены к двум другим типам [Sartori, 1976, p. 199]. Критерий идеологической дистанции, будучи важным для многих исследовательских направлений, может быть применен лишь к сравнительно узкому кругу индустриально развитых послевоенных демократий. Хотя среди существующих подходов к измерению идеологической дистанции есть достаточно убедительные [Mair, 2001], степень эмпирической разработанности проблемы просто не позволяет выйти за пределы этого узкого круга. В этом смысле классификация Сартори не может претендовать на полноту.

Видимо, недостатки классификации Сартори отчасти объясняют то, что параллельно с ней продолжают существовать подходы, основанные исключительно на количественных критериях. Важным этапом в развитии этих подходов стала классификация Ж. Блонделя [Blondel, 1968]. Основанием для различения типов в этой классификации служит доля голосов, совместно полученных двумя ведущими партиями. Хотя Блондель использовал свой подход ограниченно, лишь для анализа «западных демократий», он оказал существенное воздействие на более позднюю исследовательскую практику. К числу важных инноваций Блонделя относятся введение категории «двух-с-половиной-партийных» систем и выделение двух подтипов многопартийности, с лидирующей партией и без нее. Эти же категории, с небольшими модификациями и с добавлением систем с доминирующей партией, присутствуют в классификации А. Уэра [Ware, 1996]. В отличие от Блонделя, Уэр использует несколько количественных параметров: число партий, получивших по меньшей мере 3 % парламентских мест, долю мест у лидирующей партии, а также долю мест, совместно выигранную двумя ведущими партиями (так называемую двухпартийную концентрацию). Наиболее тщательно разработан такой подход у А. Сиароффа [Siaroff, 2000]. Как и у его предшественников, основными критериями у Сиароффа служат число партий, преодолевающих определенный порог представительства, и двухпартийная концентрация. Но есть и важная инновация: добавлены относительные размеры (определенные как количественное отношение) двух лидирующих партий, а также второй и третьей по величине партий. Классификация Сиароффа отвечает всем сформулированным выше требованиям: она теоретически последовательна, состоит из взаимно исключающих категорий и полна. Хотя сам автор применяет ее лишь к послевоенным западноевропейским демократиям, нет никаких препятствий к расширению ее эмпирического охвата.

Очевидная проблема с классификациями, восходящими к подходу Блонделя, состоит в том, что по мере совершенствования они приобретают исключительно сложный характер. Хорошей иллюстрацией служит как раз классификация Сиароффа, в книге которого одни только определения типов, построенные на множественных количественных критериях, занимают две страницы. Это является недостатком тем более ощутимым, что в распоряжении политологов уже с конца 70-х годов есть достаточно простой и удобный инструмент, как будто решающий те же задачи – эффективное число партий (ЭЧП). ЭЧП было впервые разработано М. Лааксо и Р. Таагеперой как средство измерения фрагментации партийных систем [Laakso, Taagepera, 1979]. Это количественный показатель, позволяющий описать любую партийную систему с помощью компактного числа, отображающего количество «важных» партий. Как отметил А. Лейпхарт, с помощью ЭЧП можно определить, является ли система двухпартийной или многопартийной, или какой?то иной [Lijphart, 1994, p. 67–69]. Многие ученые пытались реализовать этот подход более строгим образом, устанавливая на основе ЭЧП количественные пороги между различными типами партийных систем [Bogaards, 2004]. Ни одно из подобных решений, однако, не стало общепризнанным.

В действительности возможности использования ЭЧП для классификации партийных систем являются ограниченными. Отчасти это связано с недостатками его первоначальной математической формулировки, предложенной Лааксо и Таагеперой:

,

где для вычисления N_LT мы возводим абсолютные доли голосов или мест, полученных каждой партией (s_i), в квадрат, затем суммируем и делим единицу на полученную сумму. Данная формула присваивает слишком большие значения ЭЧП партийным системам с очень низкими уровнями фрагментации. Это существенный недостаток, но он устраняется при использовании альтернативной формулы [Golosov, 2010]:

,

где s₁ – абсолютная доля голосов или мест, полученных лидирующей партией.

Однако и эта формула не позволяет отобразить с помощью ЭЧП разницу между партийными системами, в которых есть партия абсолютного большинства, и теми, где такой партии нет. Между тем эта разница принципиально важна для классификации партийных систем. Данная проблема не поддается устранению путем математической переформулировки ЭЧП. Она носит концептуальный характер: спектр возможностей ЭЧП таков, что оно подходит для измерения фрагментации, но для решения других задач нужно разрабатывать дополнительные инструменты.

В то же время математическая конструкция ЭЧП важна как методологический урок для ученых, занимающихся классификацией партийных систем. ЭЧП основано не на абсолютных, а на относительных долях мест или голосов, полученных отдельными партиями. Характерно, что преимущество такого подхода было осознано Сиароффом, который, однако, применяет его непоследовательно.

Более последовательная его реализация возможна на основе графического дизайна, который я предлагаю назвать «треугольник относительных размеров» (ТОР). В рамках этого дизайна каждой из партийных систем приписывается определенное место на сегментированной диаграмме, сегменты которой соответствуют типам партийных систем [Golosov, 2011]. Слово «треугольник» относится к тому обстоятельству, что предлагаемые координаты точек ложатся внутри ограниченного пространства, приобретающего форму равнобедренного прямоугольного треугольника:

,

,

где s₁, s₂, и s₃ – процентные доли парламентских мест, полученные лидирующей, второй по величине, и третьей по величине партией, а s_r – доля мест, совместно полученная всеми остальными партиями, начиная с четвертой по величине.

Схема 1.

Сегментированный треугольник относительных размеров

Графический дизайн ТОР представлен на схеме 1. Границами треугольника служат ось абсцисс (AC), линия x = 1 (BC), и линия y = x (AB), параллельная оси ординат. Геометрическим центром треугольника служит его центроид (G), точка пересечения медианных линий. Медианы делят треугольник на шесть равных по площади сегментов, каждый из которых соответствует одному из теоретически важных типов партийных систем. Следует отметить, что требование равновеликости сегментов, соответствующих таким типам, является принципиальным для подобных диаграмм [Comparing and contrasting the uses of two graphical tools for displaying patterns of multiparty competition, 2004].

Содержательные определения типов станут яснее, если проанализировать уравнения, которые описывают медианные линии: y = 0,5x для AF, y = 1 – x для CE и y = 2x – 1 для BD. Эти уравнения можно переопределить на основе введенных выше уравнений для координат. Тогда y = 1 – x оказывается эквивалентным s₁ = s₂ + s₃ + s_r, что достижимо лишь при s₁ = 0,5. Значит, все точки, лежащие ниже линии CE, отображают констелляции, в которых есть партия абсолютного большинства, лежащие выше нее – те, где такой партии нет. На самой линии располагаются констелляции, в которых у лидирующей партии ровно половина мест. Сходным образом линия AF описывается как s₃ = (s₂ – s_r) / 2, а линия BD – как s₂ = (s₁ + s₃) / 2. Дальнейшие отношения между сегментами диаграммы и традиционно выделяемыми типами партийных систем не проблематичны, поскольку они однозначно характеризуются вершинами треугольника. Вершина A представляет констелляцию, в которой все места принадлежат одной партии, а это – совершенная система с доминирующей партией. Вершина C – это точка идеальной двухпартийности, поскольку здесь только две партии, у каждой из которых ровно половина мест. В точке B мы находим идеальную многопартийность, поскольку сюда попадают все констелляции, состоящие из более чем двух равных по размеру партий. Таким образом, равные по площади четырехугольные сегменты ADEG, CDFG и BEFG представляют, соответственно, системы с доминирующей партией, двухпартийные и многопартийные системы.

Каждый из этих типов разделен медианой на два подтипа. Чтобы избежать концептуальных неточностей, я присваиваю каждому из этих типов оригинальное наименование: поливалентные (AEG) и бивалентные (ADG) системы с доминирующей партией; моновалентные (CDG) и поливалентные (CFG) двухпартийные системы; бивалентные (BFG) и моновалентные (BEG) многопартийные системы. Близкие аналоги моновалентных и бивалентных многопартийных систем обнаруживаются почти во всех традиционных классификациях – у Блонделя, Уэра и Сиароффа. В первых есть партия, которая абсолютного большинства мест не получает, но все же значительно превосходит ближайших конкурентов по уровню поддержки, а во вторых существует по нескольку сопоставимо сильных крупнейших партий. Моновалентная двухпартийная система – это просто двухпартийная система в традиционном смысле слова, а поливалентная примерно соответствует «двух-с-половиной партийному» типу. В литературе обычно не проводятся различия между поливалентными и бивалентными системами с доминирующей партией, но такое различие, на мой взгляд, полезно. Об этом свидетельствует то, что ученые, которые не выделяют системы с доминирующей партией как отдельный тип, первые относят к числу многопартийных, а вторые – к числу двухпартийных, в зависимости от числа малых партий в системе.

Отмечу, что как ЭЧП является специализированным средством для измерения фрагментации, плохо подходящим для классификации партийных систем, так и ТОР имеет достаточно узкую – но именно классификационную – задачу. Аспект фрагментации он отображает весьма несовершенным образом, за счет включения в формулы величины s_r, которая служит математическим пределом для величин x и y. Ни одна констелляция, в которой малые партии совместно набирают 50 % мест или более, не может располагаться на диаграмме ниже линии EF. Но при этом все без исключения констелляции, включающие более чем две равные по величине партий, оказываются в одной и той же точке, В. Таким образом, ЭЧП остается незаменимым инструментом для более точного учета фрагментации.

Идентификация партийных систем: Проблемы и решения

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Ошибка 404 — геополитика, глобальные проблемы современности, политическая идеология, лекции по политологии

Добро пожаловать на сайт посвященный политологии. Здесь вы найдете лекции по политологии.

В условиях трансформирующегося общества большое значение приобретают политические знания. Не случайно, в соответствии с программой Совета Европы, среди пяти основных компетенций, которые должны приобрести молодые европейцы, на первое место поставлены политические и социальные компетенции.

Политические знания сегодня нужны любому человеку. В лекциях по политологии вы найдёте несколько моментов, например: существует весьма расхожее мнение, особенно у медиков: «медицина вне политики, медицина нейтральна, врачу, медицинскому работнику политика не нужна. Он сможет лечить больных в любых политических условиях, при любом политическом режиме и не взирая на политические взгляды и пристрастия больных». Подобное может заявить практически любой представитель массовых профессий: учитель – «моя задача учить детей грамоте, воспитывать, сеять доброе и вечное»; инженер – «строить дома, машины, создавать новые красивые вещи» и т.д. Получается, что всему населению, как и медику, политика, политические знания не нужны. Подобные суждения не правильны. В таких рассуждениях забывается главное  – какой бы узкой сферой деятельности человек не занимался, он является гражданином определенного государства и в той или иной мере участвует в политической жизни в качестве избирателя, депутата, руководителя. Без политических знаний он может стать разменной монетой в политической игре, превратиться в объект манипулирования со стороны более активных политических сил.

Помимо этого, медицина является объектом и субъектом политики. Как объект политики, она создается государством, другими политическими силами, как система, которая имеет экономические, социальные и политические функции. Они выражаются в том, чтобы охранять и защищать здоровье людей, возвращать их в трудовой процесс. Как субъект политики, медицина выполняет исполнительную роль, являясь частью государственного аппарата, а врачи – государственными служащими. Нельзя забывать и того, что именно политика определяет структуру, формы и направления развития медицины, осуществляет ее финансирование в тех или иных объемах.

Медицина, как часть государственной структуры, имеет свою управленческую систему отношений, подчинения, свою структурную иерархию. В ней господствует определенный режим власти, который почти всегда носит политический характер. Медицинская структура управления параллельна политической структуре и имеет свою медицинскую элиту, бюрократию, систему взаимоотношений. Все это предполагает понимание и знание сущности политики, политических отношений.

Все большее распространение получают болезни, обусловленные условиями жизни – сердечно-сосудистые, онкологические, психические, травмы и другие. Улучшить здоровье населения можно только путем параллельного развития медицины и проведения широкой профилактической и санитарно-просветительной работы, совершенствования образа жизни. Реализация этого также требует глубоких политических знаний.

Политические знания нужны и для более полного осознания одного из главных принципов врачебной деятельности – «не навреди». Чудовищные эксперименты над людьми гитлеровских врачей, злоупотребления психиатрией в политических целях в Советском Союзе и многие другие примеры переплетения медицины и политики в этом плане весьма показательны.

В целом политические знания, изучение политологии помогут студенческой молодежи формироваться как личности, ориентироваться в сложной обстановке, сделать сознательный выбор, принимать правильные управленческие решения и занять достойную гражданскую позицию. Сознательное участие в политической жизни – высокая цель и характерная черта демократического общества.

Предлагаемый курс лекций поможет приобрести политические знания, необходимые каждому  гражданину, тем более специалисту с высшим образованием.

Данный курс лекций по политологии не претендует на полный курс политологии.

В процессе изучения следует уделить особое внимание рассмотрению следующих лекций:

• лекция «Мировая политика и глобальные проблемы современности»
• лекция «Политические конфликты и кризисы»
• лекция «Государство в политической системе»
• лекция «Политические режимы»
• лекция «Политическая идеология»
• лекция «Система современных международных отношений»
• лекция «Демократия – политическая форма организации общества. Концепции демократии»

Партийная система Казахстана: логика текущего момента

С тех самых пор, как в Казахстане заговорили о необходимости проведения политических преобразований в целях дальнейшей модернизации политической сферы общества, вопросу реформирования казахстанской партийной системы как-то не уделялось особого внимания.

Причиной этому, по всей видимости, послужили электоральные кампании 2004-2005 годов, когда все заинтересованное в них экспертное сообщество было занято отслеживанием хода предвыборной гонки партийных субъектов, и вопрос о возможности и необходимости переструктурирования партийного поля был отставлен на второй план. Дискуссии по этому поводу были возобновлены лишь в последнее время, когда на повестку дня была выдвинута инициатива о возможном объединении пропрезидентских партий.

В целом такая инициатива имеет под собой разумные основания, учитывая нынешнее состояние партийного поля страны, которое за отдельными исключениями представляет собой довольно аморфное образование. По признанию самих лидеров партий, партийная система Казахстана на сегодняшний день представляет, скорее, набор политических субъектов, обладающих разными весовыми категориями и технологиями ведения политической борьбы при небольшом различии в заявляемых ими идеологических ценностях и электоральных ориентациях. Прежде всего это относится к партиям пропрезидентского блока, которые не образуют взаимодействующий и сбалансированный пул, призванный способствовать реализации принятой стратегии развития страны. С этой точки зрения качество и эффективность нынешней партийной системы остаются невысокими, учитывая, что пропрезидентские партии занимают доминирующее положение на партийном поле республики.

Все это в очередной раз реанимирует проблему выбора той оптимальной модели партийной системы, которая в ближайшие несколько лет могла бы быть адекватной масштабу и характеру политического процесса в нашей стране. Очевидно, что выбор этот вполне стандартен для Казахстана, который еще в начале 1990-х годов на конституционном уровне утвердил свою приверженность многопартийности. Однако провозглашение многопартийности и ее реализация – это отнюдь не одно и то же. Все мы являемся очевидцами того, что сформировавшаяся в нашей стране мультипартийность отнюдь не означает наличия у нас эффективной многопартийной системы. Разобщенность казахстанского общества, нечеткая и размытая выраженность политических интересов широких слоев общества, отсутствие исторических традиций партийной приверженности той или иной идеологии – все эти объективные факторы крайне осложняют проблему поиска наиболее приемлемой и эффективной для Казахстана модели партийной системы.

Тем не менее логика развертывания политического процесса последних 5-6 лет в нашей стране позволяет определить основные контуры наиболее вероятной модели ее партийной системы, которая может сложиться в ближайшем будущем. Эта логика явно просматривается в следующих моментах.

Прежде всего, как и в 1990-е годы, в последние 5-6 лет процесс развития и институционализации партийной системы нашей страны не имел жесткой привязки к социальной базе. В отличие, скажем, от стран Латинской Америки, где массы традиционно активно вовлечены в политику, в условиях Казахстана политическое участие граждан в партийном строительстве было существенно сужено, и этот процесс по-прежнему происходил в основном на уровне элит. Другими словами, одним из феноменов казахстанского партстроительства в последние годы, как и прежде, явилась организация политических партий «сверху». Единственным отличием от 1990-х годов здесь стало участие в этом процессе, помимо государства, сформировавшихся политико-экономических элит. Следовательно, процессы партийного строительства в нашей стране по-прежнему происходили не эволюционно, т. е. «снизу», а под влиянием со стороны государства и элитных группировок как одних из наиболее активных инициаторов создания политических партий в любом транзитном обществе.

Наряду с этим стоит обратить внимание на то обстоятельство, что реальная межпартийная конкуренция во время последних парламентских выборов 1999 и 2004 годов, как ни крути, была развернута между двумя или тремя казахстанскими партиями или партийными блоками. Остальные партийные субъекты занимали в период предвыборной гонки заметное маргинальное положение, нередко довольствуясь ролью электоральных статистов. Такая ситуация не менялась и в период между выборами, когда деятельность большинства партий медленно, но верно «затухала».

Развернувшаяся по прошествии последних парламентских и президентских выборов внутренняя политическая борьба между пропрезидентскими партиями чрезвычайно остро поставила в Казахстане проблему формирования т.н. «партии власти», которая напрямую соприкасается с такими понятиями, как стабильность, предотвращение внутренних конфликтов и консолидация общества.

Если обратиться к опыту других стран, то становится очевидным, что партия власти сама по себе – явление переходного периода, и дальнейшее развитие политической системы может идти разными путями. Но тем не менее построение системы партии власти является необходимым переходным этапом, в той мере, в какой развитая партийная система является элементом стабильного демократического общества. Поэтому Казахстану, еще находящемуся на этапе построения эффективной политико-партийной системы и стабильной модели политического управления, вопрос утверждения партии власти на легитимном уровне рано или поздно необходимо будет решать.

Все вышеуказанные моменты дают возможность прогнозировать, что при росте влияния политических партий в ближайшем будущем из всех имеющихся вариантов партийной системы наиболее осуществимым при нынешних казахстанских условиях является вариант, при котором существует одна доминирующая партия, т. е. партия власти, окруженная слоем двух-трех политических партий т.н. «второго уровня».

Для реализации в Казахстане такой модели партийной системы имеется гораздо большее количество возможностей, в числе которых в первую очередь – отсутствие четкого идеологического разделения в среде пропрезидентских партий. Поэтому создание на их базе одного мощного партийного блока, который будет в дальнейшем преобразован в отдельную партию, весьма вероятен. Да и сама конструкция политической сферы казахстанского общества дает основания для формирования партийной системы именно по такому сценарию. Наличие двух уровней в обществе, имеющих слабую связь между собой, – массы простых избирателей и политической элиты – делает реальным построение партийной системы, чья архитектоника будет опираться прежде всего на провластную элиту и конкурирующие с ней другие элиты, апеллирующие к электорату лишь во время выборных кампаний.

Однако такая партийная система будет иметь потенциал для своего эффективного функционирования и динамичного развития в Казахстане при обязательном наличии конкурентного климата на партийном поле страны. Конкурирующие с партией власти партии «второго уровня» должны будут иметь возможность сменить первую в результате утери ею политических позиций как следствие кризисной ситуации во внутриполитической жизни либо в результате стагнации самой партии и несоответствия ее сложившимся новым обстоятельствам. Сохранение такого конкурентного климата на партийном поле будет только стимулировать саморазвитие партии власти. Пример других стран, где подобная модель партийной системы успешно функционирует, показывает, что при стабильности в обществе, перманентном экономическом росте и наличии сильных легитимирующих факторов партия власти может оставаться таковой довольно длительное время.

К слову будет сказать, что ранее вопрос о партии власти то и дело изредка звучал в Казахстане из уст некоторых партийных лидеров. Однако в условиях небольшого участия партийных структур в процессе принятия решений данный вопрос как-то не получил своего развития и естественным образом был снят с повестки дня. Сегодня же, когда в лагере пропрезидентских партий идет постепенное нарастание борьбы за влияние на власть, «партизация» власти и переход к концепции правящей партии, или партии власти, оказывается вполне ожидаемым событием. Более того, в условиях вхождения партий в сферу реальной политики появление на легитимном уровне партии власти может оказаться выгодным не только для самой власти. Это может быть выгодным и для общества, и для всей страны в целом, т. к. в нынешней непростой ситуации только партия власти сможет реально консолидировать вокруг принятого курса социально-экономической и политической модернизации страны интересы разбегающихся в разные стороны политико-экономических субъектов.

В чем могут заключаться конкретные выгоды от наличия партии власти в партийной системе страны? Постараемся дать на этот вопрос ряд предположительных ответов.

В первую очередь можно предположить, что легитимное утверждение партии власти позволит сохранить эффективность функционирующей в Казахстане властной вертикали на фоне ожидаемой административной реформы, которая предполагает децентрализацию системы государственного управления. Другими словами, партия власти может стать одним из механизмов дальнейшего обеспечения легитимности существующей в нашей стране системы властных отношений, которая продемонстрировала свою эффективность при проведении рыночных преобразований на протяжении всех реформенных лет.

Еще один выгодный момент заключается в том, что образование партии власти позволит сформировать в системе представительной власти Казахстана надежное лобби, призванное интегрировать в одну целостную структуру всю систему государственного управления в стране, которая в настоящий момент фактически поделена на зоны влияния между политико-экономическими элитами. Таким образом можно будет обеспечить в стенах парламента законодательную поддержку для публично согласованного принятия стратегически важных для страны решений. Очевидно, что это станет возможным не только при решающей позиции партии власти в представительной ветви государственной власти, но и при условии повышения роли парламента в системе разделения властей нашей страны в целом.

Появление на партийном поле Казахстана партии власти может положительно сказаться и на состоянии самой партийной системы страны. Будучи партией «зонтичного» типа, она может объединить под своим началом все идеологически близкие ей пропрезидентские партии, каковых в республике достаточно много. Это позволит избавиться от нынешней размытой мультипартийности пропрезидентского поля. Наличие же на партийном поле страны еще двух-трех сильных политических партий «второго уровня», в том числе оппозиционного толка, позволит «скрепить» партийную систему страны, сделав ее более структурированной, полновесной, гибкой и динамично развивающейся.

Все указанные преимущества институционализации в Казахстане модели партийной системы, предполагающей наличие на партийном поле страны нескольких партий с одной доминирующей партией власти, выглядят привлекательными. Однако формирование такой партийной системы в нашей стране будет возможным только при решении проблемы приближения партийных структур к источникам и ресурсам власти и отсюда – к процессу принятия решений.

Есть два легитимно возможных и достаточно известных способа решения этой проблемы в нынешних казахстанских реалиях.

Первый способ заключается в придании политическим партиям права реально участвовать в процессе принятия решений в структурах представительной власти. Иначе говоря, для своей эффективной деятельности как партии власти, так и остальным партиям «второго уровня» нужны мощные стимулирующие причины в виде развитого парламентаризма и реальной парламентской работы. Только в таком случае казахстанские партии и вся партийная система страны в целом сможет продемонстрировать и доказать свою состоятельность.

Второй способ заключается в предоставлении политическим партиям возможности через парламент влиять на формирование правительства. В перспективе это может позволить в легитимном порядке внедрять представителей политических партий в структуры исполнительной власти через систему представительной власти или напрямую. Оба указанных способа повышения роли политических партий в жизни страны в целях создания конкуренции в партийной сфере – одного из главных условий эффективности партийной системы – выглядят приемлемыми с точки зрения поставленных задач, однако требуют введения определенных конституционных изменений.

Таким образом, мы в очередной раз приходим к выводу, что любые шаги по кардинальной реформе партийной системы Казахстана не только потребуют внесения изменений в соответствующие отдельные законы страны, но рано или поздно приведут к необходимости определенного изменения конституционного поля деятельности казахстанских партий. В противном случае прозвучавшие недавно инициативные заявления о необходимости оптимизации партийного поля страны путем объединения пропрезидентских партий не продвинут нас в этом направлении существенным образом вперед. Конечно же, можно сказать, что в целом такая инициатива вполне сочетается с идеей об укреплении нынешней партийной системы Казахстана как одного из основных показателей продолжения политических реформ в нашей стране. Тем не менее эта инициатива все же не снимает с повестки дня главный вопрос казахстанского партийного строительства: в какой мере или до каких пределов могут и должны быть расширены конституционные рамки деятельности наших партий? Однако это уже тема для отдельного разговора.

1. Партийные системы и типология партий: отражение мирового опыта в Кыргызстане

Партии как феномен общественной системы прошли длительный путь эволюции. Это особая общественная организация, непосредственно ставящая перед собой задачи овладеть политической властью в государстве или принять в ней участие через своих представителей в органах государственной власти и местного самоуправления.

Партии появились в результате разрушения традиционных форм власти, основанных на принципах божественной сакральности и уникальности власти, и властвующего. Главное отличие общества с партиями от общества без партий (например, от сословного общества) состоит в том, что партия обеспечивает институционализацию той полемики и тех противоречий, которые в традиционном (досовременном) обществе представляются катастрофой.

Таким образом, политические партии возникают лишь на определенном этапе развития общества, когда большинство его граждан в известной мере вовлекаются в политический процесс и становятся его участниками, когда возникает потребность в представительстве интересов у определенных групп.

Сегодня партии уже существуют практически во всем мире. Их наличие является одним из наиболее важных индикаторов демократии. Система, представленная несколькими конкурирующими партиями, открывает перед обществом возможность выбрать лучший путь и лучшие решения своих проблем.

Партийная система должна стать гарантом демократического устройства и возможности свободного волеизъявления граждан. Наличие многопартийности предоставляет избирателям возможность путем голосования формировать властные структуры и тем самым участвовать в управлении государством.

Многопартийные системы появились сравнительно недавно. Процесс их развития во многом определяется спецификой государства, его истории и политики. Переход Кыргызстана от однопартийности к многопартийности идет крайне трудно, сложно и противоречиво. В стране не сформировалась устойчивая партийно-политическая структура, нет четкого размежевания политических сил. Скорее, наоборот, процесс такого размежевания становится все более сложным и запутанным, возникают новые партии и политические течения, резко меняются очертания и облик ранее существовавших партий.

В настоящее время в Кыргызстане зарегистрировано более 200 политических партий и их число продолжает расти. А предсказания ученых-обществоведов о том, что скоро начнется их объединение и укрепление, все еще далеки от действительности.

С принятием новой Конституции КР 2010 года, партии в законодательном органе государства стали неотъемлемым атрибутом политической системы и государственного устройства Кыргызстана. Используя такой инструмент, как представительство партий в ЖК, политические партии худо-бедно пытаются реализовать положения своей программы. Каждая политическая партия определяет для своей фракции стратегию и тактику поведения в стенах ЖК.

В КР формирование многопартийности проходит своеобразным путем, не похожим на опыт западных стран.

Формирование политических партий и становление партийной системы в Кыргызстане стало возможным в условиях демократизации общества в конце 80-х годов. Их создание было обусловлено необходимостью мобилизации граждан на решение сложных проблем перехода к демократии, связанных с системными преобразованиями, проведением экономических и политических реформ. Политические партии призваны были установить более тесную связь между государством и обществом.

Первая политическая партия Кыргызстана «Эркин Кыргызстан» сформировалась в 1991 году. В то же время продолжала функционировать Партия коммунистов Кыргызстана, как правопреемница КПСС, но уже на правах рядовой партии.

Исторически первыми попытками классификации партий было их деление по моральным («плохие», «хорошие») или количественным («крупные» и «мелкие») признакам.

В дальнейшем стали выделять партии по идеологическим принципам — «левые», «центристские», «правые», революционные, реформистские (умеренные), консервативные, реакционные, националистические.

Наиболее распространенной является классификация партий по «левой — центристской — правой» системе координат. Основой такого разделения партий служат различия по таким вопросам, как объемы государственного вмешательства в управление экономикой, степень поддержки экономически непривилегированных слоев населения и уровень государственной регулирующей политики.

«Правыми» считаются партии, выступающие за радикальное сокращение государственного вмешательства в экономику и «свободную игру рыночных сил», против регулирующих функций государства.

«Левые» занимают противоположные позиции и выступают за усиление роли государства в общественной жизни.

Что касается «центра» или «центристов», то здесь предпочтения по данным вопросам не определены или слабо аргументированы. В отличие от «правых» и «левых» идеологий, центризм — это не теория, это политический курс. Как правило, центристы берут что-то у правых, а что-то у левых партий. Абсолютное большинство партий Кыргызстана центристские. Почти нет правых партий. Поэтому существующие политические партии трудно отличить друг от друга.

Среди современных типологий партий, по французскому государствоведу Морису Дюверже, следует отметить деление партий на два основных типа — «кадровые» и «массовые», которые различаются по количеству членов, организационной структуре, основным направлениям деятельности и типу связей, соединяющих граждан с партией.

«Кадровые» партии представляют собой партии авторитетных в обществе лиц, умелых организаторов избирательных компаний, крупных финансистов. По существу, это партия активистов или функционеров с аморфной организационной структурой. У кадровых партий есть свои источники финансирования и политические элиты. Руководящая роль, как правило, принадлежит парламентариям. Характерными чертами являются сравнительная немногочисленность, достаточно свободное членство и опора на профессиональных политиков, финансовую элиту, которые обеспечивают финансирование партий.

Данный тип партий ориентирован на то, чтобы объединить актив, представителей социальных элит. В кадровых партиях предпочтение отдается качеству, а не количеству вступивших. В качестве примера можно привести европейские либеральные и консервативные партии. Например, либерально-демократическая партия Японии имеет 90 тысяч членов, но практически выигрывает все выборы в послевоенной Японии. А компартия Японии имеет около миллиона членов, но с великим трудом на парламентских выборах получает несколько депутатских мандатов.

Для «массовых» партий характерна многочисленность и постоянное членство, а также четкая идеологическая ориентация, использование активных воспитательных форм деятельности, наличие тесной связи между членами и различными партийными структурами, более тесной и постоянной связью своих членов, централизованной иерархизированной организационной структурой. Это коммунистические, социал-демократические, популистские и правившие в прошлом фашистские партии.

Недавно стали выделять и третий тип партий — «партии избирателей». Эти партии, не являясь массовыми, ориентировались на объединение максимального количества избирателей вокруг своей программы. Позже такие партии получили название «универсальных». В последние годы этот тип партий стал динамично развиваться в Европе и в Америке, что обусловлено ослаблением идеологических разногласий, ростом интереса граждан к универсальным, общечеловеческим ценностям. В этом смысле универсальным партиям принадлежит будущее.

Особенность Кыргызстана состоит в том, что здесь нет кадровых партий. Трудно назвать их и массовыми, кроме партии коммунистов и может быть правящей партии СДПК. Остальные партии условно можно отнести к третьей категории.

продолжение следует.

Фото ®KLOOP

7210

Классификация партийной системы

Классификация партийной системы

Джейк Кертис
3-1-06
POL628

Политические партии являются неотъемлемой частью демократического правительства, однако их расположение, функции и количество часто отражают значительные различия. Интересно, что эти и другие подобные характеристики часто используются для описания и классификации партийных систем различных политий. Хотя эти задачи могут показаться относительно простыми, значительные дискуссии в литературе относительно «правильного» метода говорят об обратном.С целью развития более глубокого понимания партийной функции в государственном образовании в следующей статье исследуются некоторые основные составляющие разногласий в изучении и классификации систем политических партий, такие как соответствующее определение партий и партийных систем, факторы, определяющие партии. включение в подсчет классификации, критерии значимости или авторитета сторон, а также роли поведения, конкуренции и единства партии. Как и во всех запросах, первая важная задача связана с определениями.

Поттер Стюарт, бывший помощник судьи Верховного графа США, однажды прокомментировал порнографию: «[Я не могу определить это.] Но я знаю это, когда вижу». То же самое можно сказать и о политических партиях в том смысле, что они узнаваемы, но их трудно определить. К счастью, учитывая, что это обсуждение сосредоточено на системе партии , нам не требуется давать точное определение политической партии. Вместо этого нас интересуют только определения партии, поскольку они относятся к классификации систем.Для этого необходимо обратиться к литературе.

Джованни Сартиори «Типология партийных систем» (1976) предоставляет два конкретных правила для определения релевантности конкретной партии. Первое правило гласит: « второстепенной партии можно не принимать во внимание как не относящуюся к делу , если она остается со временем излишней, в том смысле, что она никогда не понадобится или не будет использоваться для какого-либо возможного большинства в коалиции». В этом смысле партию не следует засчитывать для целей классификации, если она не демонстрирует коалиционный потенциал .Второе правило утверждает, что «партия квалифицируется на соответствие всякий раз, когда ее существование или появление влияет на тактику партийной конкуренции и особенно когда она меняет направление конкуренции ». Здесь партия не засчитывается для классификации, если она не демонстрирует потенциал шантажа . По мнению Сартори, партия должна продемонстрировать только одно из этих качеств, чтобы считаться актуальной.

«Критерии релевантности» Сартори уникальны, потому что они снимают вопрос об электоральных результатах и ​​конкуренции.Многие авторы, такие как Блондель (1968) и Роккан (1970), основывают свой анализ на количестве мест, полученных в серии выборов в нижнюю палату, или на избирательных порогах, но этот метод игнорирует альтернативные формы партийного влияния на правительство. Короче говоря, ни метод Сартори, ни избирательный метод не подходят исключительно для определения релевантности партии для классификации; в идеале следует использовать комбинированный подход. К сожалению, определение релевантности партии затрагивает только одну особенность партийных систем, количество партий, без учета их относительного размера.В «Политические партии и партийные системы » (1996) Алан Уэр предлагает подход, который классифицирует системы на основе относительного размера партий.

Используя процент законодательных мест в качестве критерия, Уэр выделяет четыре основных типа партийных систем: (1) двухпартийные системы, (2) системы с одной большой партией и несколькими гораздо меньшими, (3) системы с двумя большими партиями и несколькими гораздо меньшими, и (4) даже многопартийные системы. Этот подход «предполагает, что поведение партийной системы, вероятно, будет зависеть от размера противников партии по отношению к ее собственному размеру.»По сути, структура конкуренции и сотрудничества должна различаться в разных типах систем, что подчеркивает необходимость учета относительного размера.

Вопрос поведения и конкуренции также обсуждается Сартори, хотя и в несколько измененном смысле. «Ключ к пониманию этого состоит в том, что для Сартори ключевой чертой любой партийной системы является не насколько конкурентоспособна партийная система, а направление партийной конкуренции» (Ware 1996). Эта идея в значительной степени связана с идеологическими позициями партий в государстве и успехом, определяемым типом конкуренции. В частности, различают центробежных приводов и центробежных приводов . В первом случае конкуренция тянется к центру политического спектра. В последнем «политический центр ослабевает по мере того, как голосование приближается к одной или обеим крайностям, и у партий, таким образом, появляется стимул занимать крайнюю политическую позицию (Ware 1996). Сартори сочетает эту идею с партийной фрагментацией (присутствие многих партий ни одна из которых не приближается к точке абсолютного большинства), чтобы представить его четыре категории партийных систем двухпартийных , умеренных многопартийных , сегментированных многопартийных и поляризованных многопартийных (Sartori 1976)

Последний способ концептуализации партийных систем можно найти в книге Роберта Даля «Партийная система и модели оппозиции» (1966).Пытаясь объединить вопросы «количества важных партий» и «внутреннего единства партии», Даль предлагает четыре категории: (1) двухпартийные системы с высокой степенью внутрипартийного единства, (2) двухпартийные системы с высокой степенью внутрипартийного единства. относительно низкое внутрипартийное единство, (3) многопартийные системы с относительно высоким внутрипартийным единством и (4) многопартийные системы с низким внутрипартийным единством. И снова структура конкуренции, кажется, находится в центре внимания. Аргумент состоит в том, что численность оппозиции внутри системы зависит как от количества, так и от характера партий, т.е.е. «степень концентрации оппозиции (1966 г.).

Классификация партийной системы появляется, prima facie , не более трудна, чем подсчет количества партий в государстве и соответствующая классификация системы: две партии, двухпартийная система; трехпартийная, трехпартийная система: более трех партий, многопартийная система. Однако эта статья продемонстрировала трудности, связанные с такой задачей. Исследователь должен заниматься вопросом, связанным с надлежащим определением партий и партийных систем, факторами, определяющими включение сторон в подсчет, критериями значимости или авторитета сторон, а также ролью поведения, конкуренции и единства партии. Как показано, эти проблемы часто приводят к очень разным типологиям партийных систем. Надеемся, что продолжение исследования и обсуждения перечисленных выше вопросов приведет к разработке адекватной типологии, включающей взгляды всех сторон.

Библиография

Блондель, Жан. 1968. «Типы партийной системы» в Западноевропейская партийная система . 1990. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 302-310.

Даль, Роберт А. 1966. «Партийные системы и модели оппозиции» в Западноевропейская партийная система .1990. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр. 296-301

Роккан, Штайн. 1970. «Электоральный баланс» в Западноевропейская партийная система . 1990. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр. 311-315

Сартори, Джованни. 1976. «Типология партийных систем» в Западноевропейская партийная система . 1990. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр. 316-349

Вэр, Алан. 1996. Политические партии и партийные системы . Оксфорд: Oxford Univesity Press.

Многопартийная система — обзор

4 Элиты в (в основном) современных демократических системах

В относительно полиархических системах с успешно функционирующими парламентскими или президентскими режимами законодательные органы, избираемые населением, играют ключевую роль в принятии обязательных решений о распределении ресурсов.В таких обществах избрание на должность осуществляется при посредничестве политических партий, и важен характер избирательной системы. Как при парламентском, так и при президентском режимах ключевыми игроками из элиты, как правило, являются юристы и другие профессионалы, такие как учителя и отставные бюрократы, и политика становится постоянной профессией, заменяя старое английское понятие политика-любителя (King 1981). В президентских режимах глава исполнительной власти (независимо от формального титула) обладает значительной властью независимо от партии, к которой он / она прикреплен, и в прошлом большую часть своей власти основывал на харизме. Действительно, в Соединенных Штатах президент, хотя и не является независимым от своей партии, черпает значительную часть своего авторитета из своих уникальных отношений со средствами массовой информации. Возможно, политическая роль американских политических партий существенно уменьшилась перед лицом революции в СМИ.

Однако при парламентских режимах руководители (премьер-министры, премьер-министры) избираются внутри партии и, как правило, являются лидерами группы почти равных и обладают меньшей личной властью, чем президенты.Конечно, отчасти это зависит от особенностей партийной системы. В рамках относительно дисциплинированной двухпартийной системы члены партии с большей вероятностью будут придерживаться партийной линии, чем в режимах, характеризующихся наличием нескольких, обычно более слабых, партий и коалиционных правительств. В исключительных случаях, в период своего расцвета коммунистические партии Франции и Италии, несмотря на многопартийную систему с относительно слабыми политическими партиями в каждой стране, были вполне способны сохранять контроль над членами партии. Даже в парламентских системах с относительно дисциплинированными партиями роль СМИ повысила харизму и власть партийного лидера (особенно когда он находится у власти) по сравнению с его ближайшими соратниками. Это приводит к большему отождествлению партии с лидером (Dogan 1989, Kamarck 1995, Linz and Valenzia 1994, Mainwaring и Valenzuel 1998, Patterson and Mughan 1999, Trend 1997, Yesilada 1999, Riggs 1988).

Политические партии присутствуют даже при авторитарных режимах, таких как Китайская Народная Республика.Они были предпочтительным способом политической организации в большинстве других коммунистических стран и во многих африканских государствах. Как правило, такие партии были инструментами мобилизации и контроля, дающими относительно небольшую свободу. Они также были центральными центрами власти в обществе. Были некоторые частичные исключения. В Мексике PRI (Партия институционализированной революции) эффективно доминировала в политике, но была разрешена оппозиция, и партия не пыталась контролировать все общество. В последние годы мексиканская система стала еще более открытой, и однопартийная система, вероятно, находится в состоянии окончательного распада. Кроме того, Советский Союз и его бывшие сателлиты, по крайней мере временно, превратились в более открытые общества, часто со значительной циркуляцией элит. При советском режиме, и все еще в Китае, продвижение политической власти требовало продвижения по партии с помощью влиятельных покровителей, чья опала может серьезно повлиять на вашу карьеру (MacFarquhar 1993, Li and Bachman 1989, Lane 1995).

В устоявшихся парламентских режимах успех тех, кто стремится к статусу элиты, зависит от партийного положения, старшинства и эффективности парламентской работы, включая взаимные уступки в дебатах. Партийная лояльность обычно остается обязательным условием продвижения в парламентских режимах с дисциплинированной партийной системой. В американском президентском режиме лояльность менее важна. Власть в законодательном органе частично является функцией старшинства, хороших заданий в комитетах, обслуживания избирателей и хороших отношений со СМИ.

В большинстве стран Европы партийные организации относительно слабы, а количество активных партийных активистов невелико. В менее развитых странах партии еще слабее и в большинстве своем недолговечны. Партии часто являются личным транспортным средством отдельных харизматических лидеров. После ухода лидера со сцены такие партии обычно распадаются, и на смену им приходит еще одна «личная» партия. Политическая власть в таких странах на самом деле сильно зависит от «клиентелистских» отношений между различными политическими семьями.

В современных демократиях политика все больше превращается в карьеру, в которой те, кто стремится к должности, начинают рано и остаются надолго, часто начиная с местного самоуправления (Eldersveld et al. 1995). С уходом из жизни социалистических партий в Европе, явно принадлежащих к рабочему классу, политические лидеры с большей вероятностью, чем в первой половине двадцатого века, будут выходцами из среднего класса и иметь высшее или высшее образование (Dogan 1989, Putnam 1976 ).

Деньги играют относительно важную роль на выборах в капиталистических обществах, даже когда на суммы, которые партиям разрешается собирать, накладываются строгие ограничения.Однако личное богатство не дает паспорта к офису, даже в Соединенных Штатах, где разрешена значительная свобода в использовании личных и пожертвованных средств. Кандидаты из среднего или низшего среднего класса обычно могут получить финансовую поддержку от покровителей, которые по той или иной причине готовы их финансировать.

Среди уникальных элементов современных, относительно крупных сложных обществ — их сильная зависимость от высоко дифференцированной бюрократии. Несмотря на важные элементы бюрократической структуры в традиционных империях, бюрократия современного типа никогда не развивалась в этих странах.Бюрократические чиновники высокого уровня, как указывал Вебер в начале двадцатого века, входят в число ключевых политических элит (Weber 1978). Они сыграли особенно важную роль в таких обществах, как советский и китайский коммунистический режимы, теоретической целью которых было их устранение. Действительно, еще в 1960-х годах культурная революция Мао Цзэдуна была направлена ​​на отмену или, по крайней мере, резкое сокращение бюрократической власти. Мао был прав. Бюрократы притупляли передний край китайской революции, поскольку, как утверждал Вебер, бюрократы склонны рутинно упорядочивать процесс принятия решений.Мао не добился успеха, поскольку Вебер также был прав, утверждая, когда многие социальные теоретики думали иначе, что социализм может только увеличить размер и власть бюрократии.

Вебер, однако, ошибался, предполагая, что в современном политическом порядке в конечном итоге будут доминировать бюрократические элиты. Верно, что выполнение законодательных мандатов всегда связано с административным усмотрением. Однако бюрократия никогда полностью не доминировала в политической системе, за возможным исключением Японии в десятилетия после Второй мировой войны (Van Wolferen 1989).

Влияние бюрократии усиливается, когда техническая подготовка элитного корпуса бюрократов подчеркивает их авторитет и власть в государстве. Вторая империя в Германии (1870–1918) характеризовалась очень значительной ролью бюрократической элиты, как и Франция во времена Четвертой республики (1946–58). В последнем случае существенная власть бюрократии была частично результатом неспособности партийной системы создать стабильную исполнительную власть (Koh 1989, Peters 1978, Suleiman 1984, Farmer 1992, Thakur 1981).

По разным причинам Англия и США никогда не создавали бюрократическую элиту континентально-европейского типа. В США, особенно, суды добавили уровень контроля над тем, который создается надзором Конгресса и президентской властью, и во многих случаях настаивают на общественных консультациях при принятии бюрократических решений. В самом деле, роль судов во многих странах стала настолько значительной (хотя и не такой значительной, как в Соединенных Штатах), что некоторые ученые теперь говорят о «судебном оформлении политики».Такая судебная процедура сильно повлияла на бюрократическое принятие решений (Валлиндер, 1994).

Во многих современных политических режимах, например, во Франции, Японии, Англии и т. Д. Бюрократы более высокого уровня набираются непосредственно из университета для выполнения бюрократической карьеры и часто рано выходят на пенсию, чтобы заняться бизнесом или баллотироваться на политическую должность. Высокий пост в федеральной бюрократии Соединенных Штатов более проницаем благодаря внутреннему продвижению по службе и боковому найму. Это придает американскому бюрократическому найму более демократичный вид, чем в большинстве других развитых индустриальных стран.

Партийные системы — Oxford Handbooks

Adams, J., Merrill, S., III, and Grofman, A. 2005. A Единая теория партийной конкуренции . Кембридж: Кембриджский университет Press. Найдите этот ресурс:

Aldrich, J. 1983. Пространственная модель Дауна с партийным активизмом. Американская политология Просмотрите , 77: 974–90. Найдите этот ресурс:

——1995. Почему Стороны? Происхождение и трансформация партийной политики в Америке .Чикаго: Chicago University Press. Найдите этот ресурс:

American Ассоциация политологии, 1983. Политология: состояние дел. Дисциплина. 1983 , изд. С. М. Липсет. Вашингтон, округ Колумбия: APSA. Найдите этот ресурс:

——1993. Политология: состояние Дисциплина. 1993 , изд. А. В. Финифтер. Вашингтон, округ Колумбия: APSA. Найдите этот ресурс:

——2002. Политология: состояние Дисциплина.2002 , изд. И. Кацнельсон и Х. Мильнер. Нью-Йорк: W. W. Norton. Найдите этот ресурс:

Ames, B. 2001. The Deadlock of Демократия в Бразилии . Анн-Арбор: University of Michigan Press. Найдите этот ресурс:

Bartolini, S. 2000. Политическая мобилизация европейских левых, 1860–1980: Класс Спайность . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

——и Майр, П.1990 г. Идентичность, конкуренция и доступность на выборах. Стабильность европейского Электораты 1885–1985 гг. . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

Bielasiak, J. 2002. Институционализация избирательных и партийных систем в посткоммунистических государствах. Comparative Politics , 34: 189–210. Найдите этот ресурс:

Blyth, M. and Katz, R. 2005. From всеобъемлющая политика картелизации. Западноевропейская политика , 28: 33–60. Найдите этот ресурс:

(стр. 641) Бозоки А. и Исияма Дж. (Ред.) 2002. Коммунист. Партии-правопреемники из Центральной и Восточной Европы 900 10. Армонк, штат Нью-Йорк: М. Э. Шарп. Найдите этот ресурс:

Brinegar, A. , Веселый, С., и Китчелт, H. 2004. Разновидности капитализма и политических разделений на европейские интеграция.Стр. 62–89 в Размеры конкурса в Европейском Союзе , изд. Г. Маркс и М. Стинберген. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

Brooks, C., Nieuwbeerta, P., и Манза, Дж. 2006. Поведение при голосовании на основе разделения в межнациональной перспективе: данные из шесть послевоенных демократий. Social Science Research , 35: 88–128. Найдите этот ресурс:

Budge, I.и Фарли, Д. 1983. Объяснение и Предсказание выборов . Лондон: Аллен и Анвин. Найдите этот ресурс:

—— Робертсон, Д. и Хёрл, Д. (ред.) 1987. Идеология, стратегия и партийные изменения: пространственный анализ послевоенного Избирательные программы в девятнадцати демократиях . Кембридж: Кембриджский университет Нажмите. Найдите этот ресурс:

—— Klingemann, ЧАС.-Д., Фолькенс, А., Бара, Дж., И Таненбаум, А. (с группой других соавторов) 2001. Отображение предпочтений в политике: оценки для партий, выборщиков и Правительства 1945–1998 гг. . Oxford: Oxford University Press. Найдите этот ресурс:

Caillaud, Д. и Тироль, J. 2002. Партии как политические посредники. Ежеквартальный журнал Economics , 117: 1453–89. Найдите этот ресурс:

Carter, E.2005 г. г. Крайне правые в Западной Европе: успех или неудача? Манчестер: Манчестер University Press. Найдите этот ресурс:

Chandra, K. 2004. Почему преуспевают этнические партии: патронаж и этнический состав в Индии . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

Chhibber, P. K. 1998. Демократия без ассоциаций . Анн-Арбор: Мичиганский университет Нажмите.Найдите этот ресурс:

Cole, А. 2005. Старое право или новое право? Идеологическое позиционирование ультраправые партии. Европейский журнал политических исследований , 44: 203–30. Найдите этот ресурс:

Collier, D. and Кольер, Р. 1991. Формируя политическую арену . Принстон: Принстонский университет Нажмите. Найдите этот ресурс:

Coppedge, М.1998. Эволюция латиноамериканских партийных систем. Стр. 171–96 дюймов Политика, общество и демократия , изд. С. Майнваринг и А. Валенсуэла. Боулдер, Колорадо: Westview Press. Найдите этот ресурс:

Cox, G. 1997. Подсчет голосов . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

—— и МакКуббинс, М. 1993. Законодательный Левиафан: партийное правительство в Дом .Беркли и Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press. Найдите этот ресурс:

Dalton, R.J. 2004. Партии без партизан: политические изменения в передовой промышленности Демократия 900 10. Oxford: Oxford University Press. Найдите этот ресурс:

——Flanagan, S., and Бек, П.А. 1984. Изменение избирательной системы в странах с развитой индустриальной демократией: реорганизация или Соглашение? Princeton: Princeton University Press.Найдите этот ресурс:

de Waele, J.-M. (ред.) 2004. Les Clivages politiques en Europe Centrale et orientale . Брюссель: Édition de l’Université de Bruxelles. Найдите этот ресурс:

Dix, R. 1989. Cleavage. структуры и партийные системы в Латинской Америке. Сравнительная политика , 22: 23–37. Найдите этот ресурс:

——1992. Демократизация и институционализация латиноамериканской политической стороны. Сравнительные политические исследования , 24: 488–511. Найдите этот ресурс:

Даунс, A. 1957. Экономическая теория Демократия . Нью-Йорк: Харпер и Роу. Найдите этот ресурс:

Duverger, M. 1954. Политические партии . Лондон: Метуэн. Найдите этот ресурс:

Enelow, J. М. и Хинич, М. (ред.) 1990. Успехи в пространственной теории голосования . Кембридж, Массачусетс.: Cambridge University Press. Найдите этот ресурс:

Epstein, L. Д. 1975. Политические партии. Стр. 229–78 в Справочнике по политическим вопросам Наука , iv: Неправительственная политика , изд. Ф. И. Гринштейн и Н. В. Полсби. Ридинг, Массачусетс: Аддисон-Уэсли. Найдите этот ресурс:

. (стр. 642) Эриксон, Р.С., МакКуэн, М.Б., Стимсон, Дж. А. 2002. Макро-политика . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.Найдите этот ресурс:

Evans, G. (ed.) 1999. Конец классовой политики? Голосование класса в сравнительном контексте . Оксфорд: Oxford University Press. Найдите этот ресурс:

—— и Уайтфилд, С. 1993. Определение основ партийной конкуренции в Восточная Европа. Британский журнал политических наук , 23: 521–48. Найдите этот ресурс:

———— 2000. Объясняя формирование электоральных расколов в посткоммунистических демократиях.Стр. 36–68 дюймов Выборы в Центральной и Восточной Европе: первая волна , изд. Х. Д. Клингеманн, Э. Мохманн, К. Ньютон. Берлин: издание Sigma. Найдите этот ресурс:

Fiorina, М. 1977. Набросок модели партийного выбора. Американский журнал of Политология , 21: 601–25. Найдите этот ресурс:

——1997. Голосование поведение. Стр. 391–414 в Перспективы общественного выбора , изд.Д. К. Мюллер. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

——2002. Стороны, участие и представительство в Америке: старые теории сталкиваются с новыми реалиями. Стр. 511–41 дюйм Политология: состояние дисциплины , изд. Х. В. Мильнер и Я. Кацнельсон. Нью-Йорк: Norton. Найдите этот ресурс:

Fox, J. 1994. The сложный переход от клиентелизма к гражданству. Мировая политика , 46: 151–84. Найдите этот ресурс:

Franklin, M. 2004. Явка избирателей и динамика электоральной конкуренции в установленном Демократии с 1945 г. . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

——Mackie, T., and Вален, Х. (ред.) 1992. Изменение избирательной системы: реакция на эволюцию социальных и поведенческих установок. Структуры в странах западной демократии .Кембридж: Кембриджский университет Пресса. Найдите этот ресурс:

Габель, М. 1998. Политическая поддержка европейской интеграции: эмпирический тест. пяти теорий. Journal of Politics , 60 (2): 333–54. Найдите этот ресурс:

Geddes, B. 2003. Paradigms and Замки из песка . Анн-Арбор: University of Michigan Press. Найдите этот ресурс:

Gibson, E. 1997. The популистский путь к рыночным реформам: политические и избирательные коалиции в Мексике и Аргентина. World Politics , 49: 339–70. Найдите этот ресурс:

Golder, М. 2003. Объяснение разницы в успехах крайне правых партий. в Западной Европе. Сравнительные политические исследования , 36 (4): 432–66. Найдите этот ресурс:

Гудин, Р. Э. и Клингеманн, Х.-Д. (ред.) 1996. Новый справочник по политологии . Оксфорд: Oxford University Press, найдите этот ресурс:

Greenstein, F.И. и Полсби, Н. У. (ред.) 1975. Справочник по политологии , iv: Неправительственная политика . Ридинг, Массачусетс: Addison-Wesley. Найдите этот ресурс:

Grofman, B. 2004. Дауны и двухстороннее сближение. Ежегодный обзор политики , 7: 25–46. Найдите этот ресурс:

Grzymala-Busse, A. М. 2002. Искупление коммунистического прошлого: возрождение Коммунистические партии в Центрально-Восточной Европе .Кембридж: Кембриджский университет Нажмите. Найдите этот ресурс:

——2003. Погашение прошлое: коммунистические партии-преемники после 1989 года. Стр. 157–81 в Капитализм и Демократия в Центральной и Восточной Европе , изд. Г. Экиерт и С. Э. Хансон. Кембридж: Кембридж University Press. Найдите этот ресурс:

Hale, H. 2006. Correlates of клиентелизм: политическая экономия, политизированная этническая принадлежность и посткоммунистическая переход.Предстоит в выпуске Покровителей, клиентов и политиков: модели Демократическая подотчетность и политическая конкуренция , изд. Х. Китчельт и С. Уилкинсон. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

Harmel, Р. и Робертсон, Дж. Д. 1984. Формирование и успех новых партий: a перекрестный анализ. Международный обзор политической науки , 6: 501–23.Найдите этот ресурс:

Hauss, C. and Райсайд, Д. 1978 г. Развитие новых партий в западных демократиях с тех пор. 1945. Стр. 31–57 в Политические партии: развитие и упадок , изд. Л. Майзел и Дж. Купер. Беверли Холмы, Калифорния: Sage. Найдите этот ресурс:

Hinich, M. and Munger, M. 1994. Идеология и теория политического выбора . Анн-Арбор: Мичиган University Press.Найдите этот ресурс:

(стр. 643) Hix, S. 1999. Размеры и выравнивание в Европе. Политика Союза: когнитивные ограничения и партийные ответы. Европейский журнал of политических исследований , 35: 69–125. Найдите этот ресурс:

Horowitz, D. 1985. Этнические группы в конфликте . Беркли и Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Нажмите. Найдите этот ресурс:

Hug, S.2001. Переделка Партийные системы: стратегическое поведение и появление новых политических партий в России. Западные демократии 900 10. Ann Arbor: University of Michigan Press. Найдите этот ресурс:

Huntington, S. P. 1968. Политический порядок в меняющихся обществах . Нью-Хейвен: Йель University Press. Найдите этот ресурс:

Ignazi, P. 2003. Extreme Right Партии в Западной Европе .Oxford: Oxford University Press. Найдите этот ресурс:

Inglehart, R. 1990. Culture Сдвиг . Princeton: Princeton University Press. Найдите этот ресурс:

——1997. Модернизация и постмодернизация . Принстон: Принстонский университет Пресса. Найдите этот ресурс:

Ivarsflaten, E. 2005. Уязвимые популистские правые партии: нет экономическая перестройка, способствующая их успеху на выборах. Европейский журнал Политические исследования , 44: 465–92. Найдите этот ресурс:

Jackman, Р. и Вольперт, К. 1996. Условия, благоприятствующие крайне правым партиям. в Западной Европе. Британский журнал политических наук , 26: 501–22. Найдите этот ресурс:

Kalyvas, S. 1996. The Rise of Христианская демократия в Европе . Итака, Нью-Йорк: Корнельский университет Нажмите.Найдите этот ресурс:

Katz, R. S. 1980. A Theory of Партии и избирательные системы . Балтимор: Университет Джона Хопкинса Нажмите. Найдите этот ресурс:

—— и Кротти, У. (ред.) 2006. Справочник Политики партии . Лондон: Sage Publications. Найдите этот ресурс:

——и Майр, П. 1995. Изменение моделей партийной организации и партийной демократии: появление картель. Политика партии , 1 (1): 5–28. Отпечатано в П. Майре, Партия. Системные изменения: подходы и интерпретации . Оксфорд: Оксфордский университет Press, 1997. Найдите этот ресурс:

Kedar, O. 2005. Когда умеренные избиратели предпочитают крайние партии: баланс политики в парламентские выборы. Обзор американской политической науки , 99: 185–200. Найдите этот ресурс:

Кифер, П.2005. Демократизация и клиентелизм: почему молодые демократии плохо управлялся? Документ Всемирного банка по исследованию политики 3594. Найдите этот ресурс:

Kitschelt, H. 1988. Подъем лево-либертарианских партий в западных демократиях: объяснение инноваций в конкурентных партийных системах. Мировая политика , 40: 194–234. Найдите этот ресурс:

——1989 a . Внутренняя политика партий: новый взгляд на закон криволинейного неравенства. Политические исследования , 37: 400–21. Найдите этот ресурс:

——1989 b . Логика Формирование партии . Итака, штат Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. Найдите этот ресурс:

——1992. В формирование партийных систем в центрально-восточной Европе. Политика и общество , 20: 7–50. Найдите этот ресурс:

——1994. Трансформация европейской социал-демократии .Кембридж: Кембридж University Press. Найдите этот ресурс:

—— (in сотрудничество с A. J. McGann) 1995 a . Радикальные правые на западе Европа . Анн-Арбор: University of Michigan Press. Найдите этот ресурс:

——1995 b . В формирование партийных разногласий в посткоммунистических демократиях: теоретические предложения. Политика партии , 1: 447–72.Найдите этот ресурс:

——2000 a . Связи между гражданами и политиками в демократических государства. Сравнительные политические исследования , 33: 845–79. Найдите этот ресурс:

——2000 b . Граждане, политики и партийный картеллинг: политическое представительство и несостоятельность государства в постиндустриальных демократиях. Европейский журнал политических исследований , 37: 149–79. Найдите этот ресурс:

——Hawkins, K., Rosas, G. и Zechmeister, L. готовятся к печати. Латиноамериканские партийные системы . Найдите этот ресурс:

—— и Рем, П. 2005. Работа, семья и политика: основы предвыборных группировок в постиндустриальных демократиях. Бумага подготовлена ​​для выступление на Ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук, Вашингтон, округ Колумбия. Найдите этот ресурс:

(стр. 644) Китчелт, Х.и Уилкинсон, С. (ред.) 2006. покровителей, клиентов и политика: модели демократической подотчетности и политическая Конкурс . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

—— и Зехмайстер, E. 2003. Образцы вечеринок конкуренция и политическая ответственность в Латинской Америке. Бумага подготовлена ​​для выступление на Ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук в 2003 г., Филадельфия.Найдите этот ресурс:

—— Мансфельдова, З., Марковский, Р., и Тока, G. 1999. Системы посткоммунистической партии: конкуренция, представительство, и межпартийное сотрудничество . Кембридж: Кембриджский университет Press. Найдите этот ресурс:

Knutsen, O. 2006. Social Class и Выбор партии в восьми странах: сравнительное продольное исследование . Боулдер, штат Колорадо.: Westview. Найдите этот ресурс:

Kohli, A. 1990. Демократия и недовольство: растущий кризис управляемости в Индии . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

Kollman, K., Миллер, Дж., и Пейдж, С. 1992. Адаптивные партии в пространственных выборах. Обзор американской политической науки , 86: 929–37. Найдите этот ресурс:

—————— 1998.Политические партии и электоральные ландшафты. Британский Журнал политологии , 28: 139–58. Найдите этот ресурс:

Krishna, A. 2002. Активный социальный капитал: прослеживая корни демократии и развития . Нью-Йорк: Columbia University Press. Найдите этот ресурс:

Laakso, М. и Таагепера, Р. 1979. Эффективное количество сторон: мера с приложение для Западной Европы. Европейский журнал политических исследований , 12: 3–27. Найдите этот ресурс:

Лайтин Д. 2003. Сравнительный политика: состояние дисциплины. Стр. 630–59 в Политология: Состояние дисциплины , изд. Х. В. Мильнер и И. Кацнельсон. Нью-Йорк: W. W. Norton. Найдите этот ресурс:

Laver, M. 2005. Политика и динамика партийной конкуренции. Американская политология Просмотрите , 99: 263–82.Найдите этот ресурс:

—— и Хант, Б. У. 1992. Политическая и партийная конкуренция . Лондон: Рутледж. Найдите этот ресурс:

—— и Шилпероорд, М. 2005. Рождение и смерть политических партий. Проект подготовлен для Философских трудов Королевского общества B . Эдинбург, 30 июля — 5 августа. Найдите этот ресурс:

Levitsky, S. 2003. Transforming Рабочие партии в Латинской Америке .Кембридж: Кембриджский университет Press. Найдите этот ресурс:

Lewis, P. G. 2000. Политические партии в Посткоммунистическая Восточная Европа . Лондон: Routledge. Найдите этот ресурс:

Lijphart, А. 1999. Образцы демократии . Нью-Хейвен: Йельский университет Press. Найдите этот ресурс:

Lipset, S.M. и Роккан, С. 1967. Структуры раскола, партийные системы и расклад избирателей: введение.Стр. 1–64 в Партийных системах и раскладах избирателей: межнациональные Перспективы , изд. С. М. Липсет, С. Роккан. Нью-Йорк: Free Press. Найдите этот ресурс:

Lubbers, М., Гийсбертс, М. и Шиперс, П. 2002. Крайне правые голосование в Западная Европа. Европейский журнал политических исследований , 41: 345–78. Найдите этот ресурс:

Luebbert, G. 1991. Либерализм, фашизм или социал-демократия: социальные классы и политика Истоки режимов в межвоенной Европе .Нью-Йорк: Оксфордский университет. Press. Найдите этот ресурс:

Lupia, A. and McCubbins, M. 1998. Демократическая дилемма: могут ли граждане узнать то, что им нужно знать? Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

McGann, A. J. 2002. Преимущества идеологической сплоченности: модель представительство округов и избирательная конкуренция в многопартийных демократиях. Журнал теоретической политики , 14: 37–70.Найдите этот ресурс:

Maguire, M. 1983. Есть ли еще настойчивость? Изменения в системе выборов в Западной Европе, 1948–1979 гг. Стр. 67–94 в Western European Party Systems: Continuity and Change , ed. Х. Даалдер и П. Майр. Беверли-Хиллз, Калифорния: Sage. Найдите этот ресурс:

Mainwaring, S. и Scully, T. 1995. Введение: партийные системы в Латинская Америка. Стр. 1–35 в Построение демократических институтов: партийные системы в Латинская Америка , изд.С. Мэйнваринг и Т. Скалли. Стэнфорд, Калифорния: Стэнфорд University Press. Найдите этот ресурс:

(стр. 645) Mair, P. 1997. Изменение партийной системы: подходы и Интерпретации . Oxford: Oxford University Press, 1997. Найдите этот ресурс:

——2000. В ограниченное влияние Европы на национальные партийные системы. Западноевропейская политика , 23: 27–51. Найдите этот ресурс:

Manza, J.и Брукс, C. 1999. Социальные расколы и политические перемены: настроения избирателей и партия США Коалиции . Oxford: Oxford University Press. Найдите этот ресурс:

Marks, G. and Steenbergen, M. (eds.) 2004. Европейская интеграция и политический конфликт . Кембридж: Кембридж University Press. Найдите этот ресурс:

—— и Уилсон, К. 2000. Прошлое в настоящем: теория разделения партии ответ на европейскую интеграцию. Британский журнал политических наук , 30: 433–59. Найдите этот ресурс:

———— и Рэй, Л. 2002. Национальные политические партии и европейская интеграция. Американский журнал политических наук , 46: 585–94. Найдите этот ресурс:

May, J. D. 1973. Структура общественного мнения и политические партии: особый закон криволинейного неравенства. Политические исследования , 21: 135–51.Найдите этот ресурс:

Mayhew, D. Р. 2000. Электоральные перестановки. Ежегодный обзор политической Science , 3: 449–74. Найдите этот ресурс:

Meguid, B. 2005. Конкуренция между неравными: роль основной партийной стратегии в нише. успех партии. Обзор американской политической науки , 99: 347–60. Найдите этот ресурс:

Merrill, S., III, and Грофман, Б.1999. Единая теория голосования: пространственные модели направления и близости . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

Миллер Г. и Шофилд Н. 2003. Активисты и сторонники. перестройка в США. Обзор американской политической науки , 97 (2): 245–60. Найдите этот ресурс:

Molinar, J. 1991. Подсчет количества партий: альтернативный индекс. Американский политический Science Review , 85: 1383–91. Найдите этот ресурс:

Morgenstern, S. 2004. Модели законодательной политики . Кембридж: Кембриджский университет Press. Найдите этот ресурс:

Norris, P. 2005. Радикальные правые: избиратели и партии на избирательном рынке . Кембридж: Cambridge University Press. Найдите этот ресурс:

Ordeshook, P.1997. Пространственный анализ выборов и комитетов: четыре десятилетия исследований. Стр. 247–70 в Перспективы общественного выбора , изд. Д. К. Мюллер. Кембридж: Cambridge University Press. Найдите этот ресурс:

Panebianco, A. 1988. Политические партии: организация и власть . Кембридж: Кембридж University Press. Найдите этот ресурс:

Pappi, F.U. 1996 г.Политическое поведение: рассуждение избирателей в многопартийных системах. Стр. 255–74 дюйма Новый справочник по политологии , изд. Р. Э. Гудин, Х.-Д. Клингеманн. Oxford: Oxford University Press, найдите этот ресурс:

Pedersen, M. 1983. Изменение моделей электоральной волатильности в европейских партийных системах. 1948–1977: исследования в объяснении. Стр. 29–66 в Western European Party Системы: преемственность и изменение , изд.Х. Даалдер и П. Майр. Беверли-Хиллз, Калифорния: Sage. Найдите этот ресурс:

Piattoni, S. (ed.) 2001. Клиентелизм, интересы и демократическое представительство . Кембридж: Cambridge University Press. Найдите этот ресурс:

Powell, G. B. 2000. Выборы как инструменты демократии: мажоритарные и пропорциональные Видения . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. Найдите этот ресурс:

Pridham, G.и Льюис П. (ред.) 1996. Стабилизация хрупких демократий: сравнение новых партийных систем на юге и Восточная Европа . Лондон: Routledge. Найдите этот ресурс:

Przeworski, A. and Sprague, J. 1986. Бумажные камни . Чикаго: University of Chicago Press. Найдите этот ресурс:

Rabinowitz, G. и McDonald, S. E. 1989. Направленная теория вопрос голосования. Обзор американской политической науки , 83: 93–121.Найдите этот ресурс:

Rae, D. W. 1967. The Politics Последствия избирательного законодательства . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. Найдите этот ресурс:

—— и Тейлор, М. 1970. Анализ Спайность . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. Найдите этот ресурс:

(стр. 646) Рэй, Л. 2004. Не раскачивайте лодку: ожидания, страхи и противодействие выработке политики на уровне ЕС. Стр. 51–61 в измерениях соревнования в Европейском Союзе , изд.Г. Маркс и М. Стинберген. Кембридж: Кембриджский университет Press. Найдите этот ресурс:

Redding, K. and Витерна, Дж. 1999. Политические требования, политические возможности: объясняя разницу. успех лево-либертарианских партий. Social Forces , 78: 491–510. Найдите этот ресурс:

Riker, W. 1982. Либерализм против популизма . Сан-Франциско: Фримен.Найдите этот ресурс:

——1986. Искусство политического Манипуляции . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. Найдите этот ресурс:

Roberts, K. и Виббельс, Э. 1999. Партийные системы и электоральная волатильность в Латинской Америке: испытание экономических, институциональные и структурные объяснения. Американская политология Обзор , 93: 575–90. Найдите этот ресурс:

Robertson, D.1976. Теория партии. Конкурс . Нью-Йорк: Wiley. Найдите этот ресурс:

Roemer, J. 2001. Конкурс: теория и приложения . Кембридж, Массачусетс: Гарвардский университет Press. Найдите этот ресурс:

Rogowski, R. 1989. Commerce and Коалиции . Princeton: Princeton University Press. Найдите этот ресурс:

Роуз Р. и Манро Р. 2003. Выборы и Партии в новых европейских демократиях .Вашингтон, округ Колумбия: Ежеквартальный отчет Конгресса Press. Найдите этот ресурс:

Ruggie, J. G. 1989. International структура и международная трансформация: пространство, время и метод. Стр. 21–35 дюймов Глобальные изменения и теоретические вызовы , изд. Э.-О. Чемпьель и Дж. Розенау. Лексингтон, Массачусетс: Д. К. Хит. Найдите этот ресурс:

——1993. Территориальность и за ее пределами: проблематизация современности в международных отношениях. Международная организация , 47: 139–74. Найдите этот ресурс:

Sachsenröder, W. 1998. Партийная политика и демократическое развитие на Востоке и в Европе. Юго-Восточная Азия: сравнительный взгляд. Стр. 1–35 в Систем политических партий и Демократическое развитие в Восточной и Юго-Восточной Азии , т. я, изд. W. Sachsenröder и У. Э. Frings. Ashgate: Aldershot. Найдите этот ресурс:

Samuels, D.2004. От социализма к социал-демократии: партийная организация и преобразование Рабочей партии в Бразилии. Сравнительно-политическая Исследования , 37: 999–1024. Найдите этот ресурс:

Sani, G. and Sartori, G. 1983. Поляризация, фрагментация и конкуренция в западных демократиях. Стр. 307–340 дюймов Западноевропейские партийные системы. Преемственность и изменение , изд. Х. Даалдер и П.Mair. Беверли Холмы, Калифорния: Sage. Найдите этот ресурс:

Sartori, G. 1968. Социология партий: критический обзор. Стр. 1–25 в Партийные системы, партийная организация и политика нового времени Массы , изд. О. Заикаться. Берлин: Institut für Politische Wissenschaften. Найдите этот ресурс:

——1976. Вечеринки и вечеринки Системы: основа для анализа . Кембридж: Кембриджский университет Нажмите.Найдите этот ресурс:

——1986. Влияние Избирательные системы: неправильные законы или неправильная методика? Стр. 43–68 в Законе о выборах и их политические последствия , изд. Б. Грофман и А. Лейпхарт. Нью-Йорк: Агафон Press. Найдите этот ресурс:

Schain, M., Zolberg, A., and Хоссау, П. (ред.) 2002. Тени над Европой: развитие и влияние крайностей. Прямо в Западной Европе .Собачьи мельницы: Palgrave Macmillan. Найдите этот ресурс:

Scheve, K. 2000. Сравнительный контекст и публика предпочтения по сравнению с региональной экономической интеграцией. Доклад, представленный на Ежегодном Заседание Американской ассоциации политических наук. Вашингтон, округ Колумбия. Найдите этот ресурс:

Schlesinger, J. 1984. К теории партийной организации. Политический журнал , 46: 369–400. Найдите этот ресурс:

Schmidt, S.W., Guasti, L., Land, C.H. и Скотт, Дж. К. ред. 1977. Друзья, последователи и фракции . Беркли и Лос-Анджелес: University of California Press. Найдите этот ресурс:

Schofield, Н. 2003. Валентная конкуренция в пространственной стохастической модели. Журнал теоретической политики , 15: 371–83. Найдите этот ресурс:

——2004. Равновесие в пространственной «валентной» модели политики. Журнал Теоретическая политика , 16: 447–81. Найдите этот ресурс:

(стр. 647) Скотт, Дж. К. 1969. Коррупция, машинная политика и политика изменять. Обзор американской политической науки , 62: 1142–58. Найдите этот ресурс:

Shamir, M. 1984. Западные партийные системы «заморожены»? Сравнительный динамический анализ. Сравнительные политические исследования , 12: 35–79. Найдите этот ресурс:

Шефтер, М.1994. Политические Партии и государство: американский исторический опыт . Принстон University Press. Найдите этот ресурс:

Shepsle, K. 1991. Models of Многопартийная избирательная конкуренция . Чур: Harwood Academic Издатели. Найдите этот ресурс:

Snyder, J. M., JR. и Тинг, М. М. 2002. Информационное обоснование политические партии. Американский журнал политических наук , 46: 90–110.Найдите этот ресурс:

Sorauf, F. J. 1964. Party Politics in Америка . Бостон: Литтл, Браун. Найдите этот ресурс:

Spruyt, H. 1994. The Sovereign Государство и его конкуренты . Princeton: Princeton University Press. Найдите этот ресурс:

Stimon, J. 2005. Волны согласия: как общественное мнение формирует американскую политику . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.Найдите этот ресурс:

Stokes, D. 1963. Пространственные модели партийного соревнования. Американская политология Обзор , 57: 368–77. Найдите этот ресурс:

Strom, К. 1990 а . Поведенческая теория конкурентных политических партий. Американский журнал политических наук , 34: 565–98. Найдите этот ресурс:

——1990 b . Меньшинства Правительство и контроль большинства .Кембридж: Кембриджский университет Press. Найдите этот ресурс:

Taagepera, R. and Grofman, B. 1985. Переосмысление закона Дюверже: прогнозирование эффективного количества партий в плюралистических и PR-системах: партии минус вопросов равен единице. Европейский журнал политических исследований , 13: 341–53. Найдите этот ресурс:

Тавиц М. 2005. Развитие стабильной поддержки партии: электоральное динамика в посткоммунистической Европе. Американский журнал политических наук , г. 49 (2): 283–98. Найдите этот ресурс:

——2006. Партийные системы в изготовление. появление и успех новых партий в новых демократиях. Британский Журнал политических наук (готовится к печати). Найдите этот ресурс:

Цебелис, 2002 г. игроков с вето . Принстон: Принстонский университет Пресса. Найдите этот ресурс:

van der Brug, W., Феннема, М., и Тилли, Дж. 2005. Почему одни антииммигрантские партии терпят поражение, а другие успех: двухэтапная модель совокупной электоральной поддержки. Сравнительно-политическая Исследования , 38: 537–73. Найдите этот ресурс:

Veugelers, J. and Magnan, A. 2005. Условия сильной позиции ультраправых в современная Западная Европа: применение теории Китчельта. Европейский Журнал политических исследований , 44: 837–60.Найдите этот ресурс:

Вальс, К. 1954. Человек, государство и Война: теоретический анализ . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. Найдите этот ресурс:

——1979. Теория Интернационала Политика . Ридинг, Массачусетс: Аддисон-Уэсли. Найдите этот ресурс:

Weingast, B. 1998. Политическая стабильность и гражданская война: институты, обязательства и американская демократия. Стр. 148–93 в Аналитические рассказы , изд.Р. Х. Бейтс, А. Грейф, М. Леви, Ж.-Л. Розенталь и Б. Р. Вайнгаст. Princeton: Princeton University Press. Найдите этот ресурс:

Whitefield, С. 2002. Политические расколы и посткоммунистическая политика. Годовой Обзор политической науки , 5: 181–200. Найдите этот ресурс:

Wilkinson, S. I. 2004. Голоса и насилие: электоральная конкуренция и этнические беспорядки в Индии . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.Найдите этот ресурс:

——2006. Объяснение меняющихся моделей связей между партиями и избирателями в Индии. Стр. 110–40 в Патроны, клиенты и политика , изд. Х. Китчелт и С. И. Уилкинсон. Кембридж: Cambridge University Press. Найдите этот ресурс:

«Закрытие» партийной системы и ее влияние на демократию

Со временем в европейских партийных системах развивается «закрытие», что означает предсказуемые отношения между стабильным набором партий. Zsolt Enyedi и Fernando Casal Bértoa анализируют, как это происходит и какое влияние это оказывает на европейскую демократию

Партийная система «Закрытие»

Мы живем во времена острых политических вызовов и конфликтов, особенно с появлением популистских партий, выступающих против истеблишмента. Почти все внимание ученых сосредоточено на степени изменений в партийных системах. Напротив, ученые уделяют очень мало внимания стабильности и предсказуемости этих систем.

Это аномалия, которую мы устраняем в нашей недавно опубликованной книге . Используя инновационный набор данных , относящийся к 1848 году, мы классифицируем все европейских демократических партийных систем в соответствии с их уровнем «закрытости», понимаемым как предсказуемые отношения между стабильным набором политических партий.

Мы используем новый кодекс для закрытия партийной системы , разработанный на основе концепции, введенной Питером Мэром в конце 1990-х годов. Он исследует структуру и институционализацию межпартийной конкуренции в 65 партийных системах. К ним относятся макро- и микрогосударства, демократии до Второй мировой войны и после 1945 года, а также страны Западной, Южной и Восточной Европы.

Как видно из таблицы, большинство исторических режимов находятся в более «открытом» конце рейтинга (слева от таблицы), к ним присоединяются посткоммунистические Латвия и Литва. Напротив, южноевропейские и большинство западноевропейских демократий до Первой мировой войны имеют относительно стабильные партийные системы.

Классификация европейских партийных систем по уровню закрытости *

Источник: Казаль Бертоа и Эниеди (2021: 121). * Цифры во втором ряду относятся к показателям закрытия партийной системы. Способ их расчета поясняется на страницах 34–38. Временные рамки конкретных партийных систем см. На страницах 32–34

Причины «закрытия»

Закрытие партийной системы объясняется четырьмя основными факторами: возраст демократической партийной системы, партийная институционализация, фрагментация и поляризация (измеряемая как электоральная поддержка партий, выступающих против истеблишмента).

Чем больше в системе электорально успешных партий против истеблишмента, тем менее стабильными и предсказуемыми будут партийные системы

Среди этих переменных выделяется возраст демократической партийной системы — см. Рисунок ниже. Из-за процесса социализации как избирателей, так и политических элит с точки зрения голосования и коалиционного поведения, чем дольше партийная система остается демократической, тем выше предсказуемость партийных взаимодействий.

Причины закрытия

Источник: Casal Bértoa and Enyedi (2021: 225)

Как следует из приведенного выше рисунка, институционализация политических партий как социально укоренившихся и стабильных организаций также оказывает значительное влияние на уровень системной институционализации.

Третий объясняющий фактор — фрагментация . Чем больше партий, тем сложнее и непредсказуемее партийные отношения. Партийные системы, в которых «эффективное» количество законодательных партий превышает четыре, будут менее институционализированы, чем более концентрированные партийные системы.

Наконец, мы обнаруживаем, что чем больше в системе электорально успешных партий, выступающих против истеблишмента, тем менее стабильными и предсказуемыми будут партийные системы. Это следует из традиционного акцента Сартори на связь между законодательной фрагментацией и идеологической поляризацией .

Закрытие — это хорошо для выживания демократий

Закрытие партийной системы — значимое явление в жизни партийной системы. Итак, каковы последствия для демократии? Наш анализ показывает два разных и до некоторой степени противоречащих друг другу вывода. Они заключаются в том, что закрытие партийной системы хорошо для выживания, но не обязательно для качества демократии.

Закрытие партийной системы хорошо для выживания, но не обязательно для качества демократии

Действительно, как следует из рисунка ниже, если уровень закрытия партийной системы падает ниже 70, вероятность краха демократии в семь раз выше, чем в государствах с уровнем закрытия, близким к среднему европейскому уровню 86 или выше.

Наш качественный сравнительный анализ показывает, что мы можем считать закрытие достаточным условием демократического выживания. За 171 год европейской истории демократия рухнула только в одной замкнутой системе: в Греции до Первой мировой войны. Это, безусловно, обнадеживающая новость для армян, которые недавно провели свои вторые демократические парламентские выборы!

Вероятность демократического провала в зависимости от степени закрытия и времени

Источник: Казаль Бертоа и Эниеди (2021: 246)

Мы можем наблюдать взаимосвязь между анализируемыми факторами не только в партийных системах, но и во времени в отдельных странах.В книге мы используем отслеживание процессов для изучения Германии, Испании и Венгрии. Наша цель — определить, как различные детерминанты закрытия связаны в пошаговую временную цепочку. Цепочка начинается с демократического опыта, затем следует институционализация партии, а затем концентрация партии. Наконец, до закрытия партийной системы наступает низкий уровень поляризации.

Но закрытие может быть не так хорошо для качества демократии

Мы также показываем, что закрытие партийной системы не является панацеей от всех бед демократий. При определенных обстоятельствах это может даже нанести ущерб качеству демократии.

На рисунке ниже показано, как при низких уровнях экономического развития закрытие партийной системы оказывает довольно негативное влияние на уровень совещательной демократии , измеренный V-Dem . Фактически, как показано в книге, это верно для всех измерений демократии. Это объясняет, почему в бедных странах со стабильной партийной системой, таких как Албания, качество демократии настолько низкое.

Связь между закрытием партийной системы и (совещательной) демократией на разных уровнях экономического развития

Источник: Касаль Бертоа и Эниеди (2021: 256)

История довольно ясна: создавайте институциональные партийные системы! Тем не менее, ученым и практикам необходимо понимать, что уровень институционализации должен быть синхронизирован с социальной и политической средой.То, что работает в одних условиях, может показаться чрезмерно узаконенным в других.

Фактически, закрытые партийные системы могут подорвать качество демократии в менее развитых контекстах.

Двусторонние и многосторонние системы: сходства и различия — видео и стенограмма урока

Преимущества двусторонней системы

Я уверен, вы согласитесь, что выбор — это хорошо. Кроме того, выбирать только между двумя вещами просто и, для большинства, менее напряженно, например, просто выбирать между шоколадным или ванильным мороженым.

То же самое можно сказать и о двухпартийной системе США. Чаще всего избиратели могут ожидать выбора между кандидатом от демократов или республиканцев. Более того, считается, что две партии имеют тенденцию быть более стабильными, потому что система поощряет более умеренные взгляды, которые нравятся широкому выбору электората.

Помните, что цель номер один политической партии — быть избранной и контролировать правительство, и чем больше людей проголосуют за вас, тем больше у вас шансов на это.Это побуждает придерживаться умеренной точки зрения, которая нравится широкому кругу людей. Некоторые даже утверждают, что стабильность в двухпартийной системе достигается за счет более эффективного правительства, потому что существует меньшая вероятность разногласий и разногласий. Другими словами, легче убедить двух людей в чем-то договориться, чем целую группу людей.

Недостатки двухсторонней системы

Иногда, однако, нам нужно более двух вариантов. Иногда выбора между шоколадным мороженым и ванилью недостаточно.Иногда вместо этого мы испытываем тягу к клубнике.

К сожалению, в двухсторонней системе этот третий вариант очень редко оказывается жизнеспособным. Таким образом, одним из недостатков двухпартийной системы является отсутствие выбора. В то время как выбор между мороженым может быть довольно незначительным в более широкой схеме жизни, выбор людей, которые будут принимать очень важные решения по законам, которые повлияют на вас, гораздо важнее. Поэтому многим людям хотелось бы иметь больший выбор, чем просто две основные партии.

Некоторые также утверждают, что значительные изменения в некоторых сферах общества сдерживаются, потому что точка зрения большинства всегда преобладает над голосом меньшинства. Это также может привести к апатии избирателя, потому что люди могут считать, что их разные взгляды не имеют значения, если они всегда чувствуют себя в меньшинстве. Меньший выбор также может привести к поляризации внутри правительства. Ранее мы говорили, что наличие только двух партий снижает вероятность разногласий и разногласий в правительстве просто потому, что вероятность разногласий между двумя людьми меньше, чем разногласий между многими людьми.

Но это также означает, что двусторонние системы могут быть весьма поляризующими. Часто межпартийный компромисс не достигается, когда партия большинства берет под контроль правительство. Вместо этого мы видим рост партийности, или предвзятости в пользу определенной партии. Каждый раз, когда новая партия берет на себя управление большинством, она, как правило, меняет политику предыдущего правительства, когда приходит к власти, и в долгосрочной перспективе это не идет на пользу государству.

Преимущества многопользовательской системы

Разве не было бы замечательно, если бы мы всегда могли полагаться на возможность выбора из шоколада, ванили, клубники и любого другого вкуса мороженого, который нам нужен? Многопартийная система правления пытается дать нам именно это: выбор. Опять же, многопартийные системы имеют множество вариантов построения, но наиболее распространенной является система, основанная на той или иной форме пропорционального представительства.

Преимущество распределения мест в законодательных органах между партиями пропорционально проценту голосов, набранных ими на выборах, состоит в том, что можно услышать множество различных точек зрения. В этом случае тирании большинства нет, потому что все партии имеют возможность получить хоть какой-то контроль над правительством.

Увеличение выбора также улучшает самочувствие избирателя. В двухпартийной системе избиратель, который поддерживает точку зрения одной партии по одной теме, но поддерживает точку зрения другой стороны по другой теме, вынужден скомпрометировать одну из своих точек зрения. С другой стороны, многопартийная система позволяет каждому гражданину голосовать за партию, которая лучше всего соответствует их сложным убеждениям.

Итак, в США, если вы за однополые браки, но против государственных постановлений о ведении бизнеса, может быть трудно сделать выбор между Демократической и Республиканской партиями.Однако вероятность того, что партия в многопартийной системе будет соответствовать обоим вашим важным критериям, выше.

Недостатки многопользовательской системы

В начале урока, посвященного нашему примеру со смартфоном, мы упоминали, что сегодня выбор смартфона слишком велик. Через некоторое время все модели начинают сливаться вместе. Это один из недостатков многопартийной системы.

В конце концов, становится слишком сложно отличить одну партию от другой, и это заставляет людей голосовать за партию только на основании одного определяющего вопроса, что может быть не лучшим решением, если взгляды этой партии в целом не сбалансированы.

Мы также обсудили тот факт, что труднее убедить целую группу людей сделать что-то, чем только двоих. Это может быть проблемой в некоторых многопользовательских системах. Эти многопартийные системы могут привести к законодательному тупику, потому что становится слишком сложно получить большинство голосов по любому отдельному вопросу, особенно в многопартийных системах пропорционального представительства.

С другой стороны, чтобы избежать этого тупика, иногда партии начинают вступать в коалиции партий или политические партнерства и союзы.Большую часть времени это может показаться хорошей идеей, но по мере увеличения количества сделок между политическими партиями многопартийная система начинает больше походить на двухпартийную систему, в которой мнение большинства часто заставляет меньшинство замолчать.

Краткое содержание урока

Как мы видим, у двухпартийных и многопартийных систем управления есть много преимуществ и недостатков. Преимущества многопартийных систем пропорционального представительства включают в себя больший выбор и возможность услышать самые разные мнения.Преимущества двухсторонней системы включают простоту, согласованность и стабильность. Однако, несмотря на свои преимущества, обе системы могут по-разному привести к законодательному тупику. Соединенные Штаты, похоже, прочно укоренились в своей давней двухпартийной системе, тогда как многие другие страны предпочли вместо этого попробовать многопартийную систему.

Результаты обучения

По окончании этого урока вы сможете:

• Определить различия между двухпартийной и многопартийной политическими системами
• Укажите систему, в которой U.С. укоренился, и система превалирует во многих других странах
• Опишите преимущества и недостатки как

Политические партийные системы в Восточной и Юго-Восточной Азии — Политология

Несмотря на то, что исследования партийных систем в Восточной Азии, как правило, основываются на тематических исследованиях отдельных стран, в ряде заметных сравнительных исследований используются общие концептуальные основы для выявления различий и сходств в партиях. системные характеристики. В частности, ученые использовали измерения институционализации партийной системы для проведения сравнительного анализа партийной политики в демократических режимах.Результаты этих исследований согласованы: партийные системы в демократических странах Восточной Азии — за исключением Тайваня и, в некоторой степени, Японии — очень слабо институционализированы. Политические партии не сильно укоренились в электорате и, поскольку у них нет формально принудительных процедур, они могут легко стать «захваченными» амбициозными политиками (Croissant and Völkel 2012 и Stockton 2001 дают обзор как Восточной Азии, так и Юго-Восточной Азии; Hellmann 2017 фокусируется на Япония, Южная Корея и Тайвань, а также Хикен и Ридл 2018 и Иногучи и Блондель 2012 сравнивают Восточную Азию с Латинской Америкой и Западной Европой соответственно.). Напротив, уровень партийной институционализации значительно выше в недемократических режимах Восточной Азии. В частности, уцелевшие коммунистические режимы (Китай, Вьетнам, Северная Корея, Лаос) командуют обширными партийными организациями, которые охватывают все аспекты политической и общественной жизни. Институционализация партий несколько слабее в гибридных режимах региона, однако, по крайней мере, в Сингапуре и Камбодже, партия соответствующего режима, как было установлено, играет решающую роль в мобилизации избирателей на менее чем демократических выборах.К сожалению, нам не хватает исследований, которые сравнивали бы диктатуры в Восточной Азии через концептуальные рамки из литературы о партийной системе. Тем не менее, доступен ряд доступных анализов, чтобы дать читателям базовое понимание того, почему эти однопартийные режимы или режимы доминирующей партии сохраняются. Аругай и Синпенг 2018 и Бертран 2013 обсуждают устойчивость автократического режима в Юго-Восточной Азии, а Димитров 2013 исследует, почему коммунистическим режимам Азии удалось выжить после окончания холодной войны.

Аругай, Овен А., и Айм Синпенг. «Разновидности авторитаризма и границы демократии в Юго-Восточной Азии». В Современная Юго-Восточная Азия: Политика изменений, соперничества и адаптации . Под редакцией Элис Д. Ба и Марка Бисона, 91–110. Лондон: Palgrave, 2018.

. DOI: 10.1057 / 978-1-137-59621-5_6

Легко понятный обзор демократизации в Юго-Восточной Азии. Показывает, как некоторые политические системы продвинулись в сторону многопартийной конкуренции (например, Филиппины, Индонезия), в то время как в других по-прежнему доминирует одна партия (например,г., Вьетнам, Сингапур, Камбоджа).

Бертран, Жак. Политические изменения в Юго-Восточной Азии . Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press, 2013.

. DOI: 10.1017 / CBO97811335

Исчерпывающее и легко читаемое введение в демократизацию и устойчивость автократического режима в Юго-Восточной Азии. Не обсуждает явно партийные системы, но предоставляет важные базовые знания по исторической и социальной динамике.

Круассан, Аурел и Филип Фелькель.«Типы партийной системы и институционализация партийной системы: сравнение новых демократий в Восточной и Юго-Восточной Азии». Политика партии 18.2 (2012): 235–265.

DOI: 10.1177 / 1354068810380096

Предлагает количественный обзор институционализации партийной системы в демократических режимах Северо-Восточной и Юго-Восточной Азии. Включает аналитический элемент, в котором обсуждаются возможные объяснения различий в институционализации партийной системы, а также последствия для демократической консолидации.

Димитров Мартин К., изд. Почему коммунизм не рухнул: понимание устойчивости авторитарного режима в Азии и Европе . Нью-Йорк: Cambridge University Press, 2013.

Отредактированный том, в котором исследуется, почему коммунистическим однопартийным режимам Восточной Азии удалось выжить после распада Советского Союза. Анализ сосредоточен не только на партийной организационной и институциональной реформе, но и на других факторах (например, экономических показателях, идеологической адаптации).

Хеллманн, Олли. «Развитие партийных систем». В Справочник Рутледж по демократизации в Восточной Азии . Под редакцией Тун-джен Ченг и Юн-хан Чу, 175–192. New York: Routledge, 2017.

Сравнивает партийные системы в Японии, Южной Корее и Тайване по трем отдельным измерениям: фрагментация, институционализация и связи между партией и избирателями. Предлагает теоретически обоснованное объяснение того, почему проблемы развития партийной системы сохраняются.

Хикен, Аллен и Рэйчел Битти Ридл.«Взгляд со стороны: латиноамериканские партии в сравнительной перспективе». В Партийные системы в Латинской Америке: институционализация, распад и крах . Под редакцией Скотта Мэйнваринга, 426–440. Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press, 2018.

Разрабатывает уникальный межрегиональный анализ, сравнивающий партийные системы в Восточной Азии с партийными системами в Африке и Латинской Америке. Особое внимание уделяется институционализации партийной системы.

Иногути, Такаши и Жан Блондель, ред. Политические партии и демократия: современная Западная Европа и Азия . Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, 2012.

Объединяет ведущих экспертов по партийной политике в Европе и Восточной Азии. Подчеркивает различия в развитии политических партий в двух регионах.

Стоктон, Ханс. «Политические партии, партийные системы и демократия в Восточной Азии: уроки Латинской Америки». Сравнительные политические исследования 34.1 (2001): 94–119.

DOI: 10.1177/0010414001034001004

Первый анализ по применению измерений институционализации партийной системы, которые первоначально были разработаны в контексте латиноамериканской политики, к демократическим режимам в Восточной Азии. Учитывая, что институционализация партийной системы за эти годы очень мало изменилась (по крайней мере, в Восточной Азии), в статье продолжается содержательное обсуждение.

Авторитарные партийные системы

После постепенного замедления «третьей волны демократизации» электоральный авторитаризм быстро превращается в доминирующую форму современной автократии.Политические партии играют ключевую роль в политических и институциональных структурах электоральных автократий. Партии, поддерживающие режим, предоставляют диктаторской исполнительной власти избирательные и законодательные инструменты для поддержания власти. В то же время разрешенные оппозиционные партии, хотя обычно неспособны бросить вызов режиму, важны для устойчивости режима, поскольку они выполняют такие жизненно важные функции, как кооптирование существующих или потенциальных оппозиционных групп, содействие разделению власти и мобилизация участия в выборах.Взаимодействия между доминирующими партиями и разрешенными оппозиционными партиями, если демонстрируют устойчивые кросс-темпоральные модели, составляют авторитарные партийные системы.

Авторитарные партийные системы дает теоретическое обсуждение электорального авторитаризма с особым упором на авторитарные партийные системы; методологический обзор исследования партийной системы с особым упором на проблемы, вызванные авторитарным характером наблюдаемых партийных систем; всеобъемлющий межрегиональный и исторический обзор авторитарных партийных систем; количественный анализ их структурных характеристик, включая фрагментацию, формат партийной системы, нестабильность и национализацию; и углубленное обсуждение определяющих политический режим авторитарных партийных систем и взаимодействия между партийными системами и другими компонентами авторитарного институционального порядка.Количественный анализ был выполнен на исходной базе данных, содержащей примеры партийно-авторитарных режимов в период 1945–2019 гг. Это содержание книги проиллюстрировано тематическими исследованиями, взятыми из самых разных современных авторитарных режимов.

Содержание:

• Введение
• Определение авторитарных партийных систем
• Мир авторитарных партийных систем
• Свойства авторитарных партийных систем
• Политические режимы и авторитарные партийные системы
• Авторитарные партийные системы, отношения между исполнительной и законодательной властью и федерализм
• Авторитарные партийные системы и избирательные системы
• Пункты назначения авторитарных партийных систем
• Заключение

Аудитория: Преподаватели, исследователи, аспиранты и студенты в области сравнительной политики, международных отношений, государственной политики / управления и конкретных регионоведения (африканистика, азиатские исследования, латиноамериканские исследования, постсоветские исследования).Также может быть интересен разработчикам политики или широкой публике со схожими интересами.

»Григорий Голосов подготовил удивительно богатую монографию по авторитарным партийным системам, которая заслуживает того, чтобы считаться знаковым исследованием в сравнительной партийной науке. Она предлагает обзор ключевых концепций, теорий и показателей из литературы по партийным системам, а также богатый эмпирический анализ, в котором сравниваются основные черты партийной политики в авторитарных и демократических государствах.Обязательно для любой университетской библиотеки и продвинутых курсов по сравнительной политике ».

Пол Уэбб
Университет Сассекса, Великобритания

«Центральным элементом книги являются инструменты, которые она предлагает для измерения ключевых характеристик партийных систем, таких как нестабильность и национализация, применительно как к авторитарным, так и неавторитарные установки. Книга предлагает обзор развития партийного авторитаризма после Второй мировой войны в 55 странах на четырех континентах, который будет информативным даже для самых знающих компаративистов.»

Бернард Грофман
Калифорнийский университет, Ирвин, США

«Это очень важная книга. Основываясь на впечатляющих исследованиях, охватывающих буквально весь современный мир авторитаризма, Голосов выковывает то, что должно стать новой академической областью, ориентированной на партийность. системы в недемократических странах. Большинство авторитарных систем теперь имеют своего рода партийную систему, и эта книга дает нам новые концептуальные инструменты для понимания того, насколько они важны и чем они отличаются от демократических партийных систем.Эта элегантно написанная книга настоятельно рекомендуется всем, кто разделяет интерес к политическим режимам ».

Генри Хейл
Университет Джорджа Вашингтона, США

«В настоящее время наблюдается большой научный интерес к авторитарным партиям и их (более или менее) демократическим соперникам, но книга Голосова — первая систематическая попытка изучения авторитарных партий Благодаря эмпирическому охвату всех регионов мира, книга Голосова незаменима для всех, кто хочет узнать о партийной политике в недемократических странах.»

Матфейс Богаардс
Центральноевропейский университет, Вена, Австрия

«Григорий Голосов — ведущий политолог в России. Авторитарные партийные системы основаны на его отличной учености, но не только на этом — профессор Голосов имеет уникальный личный опыт жизни и работы в двух системах, опирающихся на авторитарные институты политического контроля, советской системе и системе Путина ».

Константин Сонин
Чикагский университет, США

Григорий Голосов — профессор сравнительной политологии и заведующий кафедрой политологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, Россия.Он наиболее известен своей работой по политическим партиям, выборам и избирательным системам, а также по российской национальной и субнациональной политике. В последние годы он предложил новый метод расчета эффективного числа сторон; разработала инновационную классификацию партийных систем; и внес важный вклад в продолжающуюся дискуссию об электоральном авторитаризме. Он написал политических партий в регионах России: демократия невостребованная (выбранный в 2004 году выдающийся академический титул Ассоциации колледжей и исследовательских библиотек США) и несколько других книг, а также много публиковался в журналах, включая сравнительных политических исследований , Исследования Европы и Азии , Международное обозрение политической науки , Политика партии , Политические исследования , Постсоветские дела и многие другие.Его статья «Избирательные системы и партийное формирование в России» была удостоена премии Лоуренса Лонгли Американской ассоциации политических наук за лучшую журнальную статью об избирательных системах и представительстве, опубликованную в 2003 году. Он получил ряд исследовательских грантов и стипендий, в том числе проживание стипендия в Международном центре ученых им. Вудро Вильсона (Вашингтон, округ Колумбия; 2002–2003 гг.) и грант Института мира США (2006–2008 гг.). Он входит в редакционные коллегии нескольких международных журналов, в том числе Party Politics , Problems of Post-Communism , REGION , Russian Politics и Slavic Review , а также является младшим международным редактором журнала Europe.