Картель что это такое: Картель — Что такое Картель?

Картель как разновидность антиконкурентного соглашения, выявление и пресечение которого является одним из направлений политической деятельности в рамках достижения безопасности Российской Федерации

Часть 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее закон №135-ФЗ) устанавливает дефиницию понятия «картель», понимая под ним соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке. Понятие «картель» введено законом №135-ФЗ в целях применения в сфере антимонопольного законодательства, поскольку оно содержит состав административного правонарушения, сформулированный в виде запрета в императивной норме права.

Вместе с тем п. 18 ст. 4 закона №135-ФЗ раскрывает содержание понятия «соглашение», подразумевая под ней договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Данная норма имеет в виду не только картельные соглашения, указанные в ч. 1 ст. 11 закона №135-ФЗ, но и распространяется все виды соглашений, нарушающих требования антимонопольного законодательства (ч. 2, 3, 4, 5 ст. 11, ст. 16 и 17 закона №135-ФЗ). При этом она не распространяется на соглашения потенциально не ограничивающие конкуренцию, такие как соглашения, не нарушающие требования ст. 11 закона №135-ФЗ; соглашения, допустимые в соответствии с требованиями ст. 12 и 13 закона №135-ФЗ; а также на сделки по экономической концентрации (гл. 7 закона №135-ФЗ).

В законе №135-ФЗ предусмотрены отдельные исключения в отношении некоторых соглашений, которые нельзя признать картелями. Так, не может считаться картелем соглашение между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если упомянутые хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Под контролем в этом случае понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством выполнения одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Указанное исключение подтверждает общее правило о том, что группа лиц рассматривается в конкурентном праве в качестве единого хозяйствующего субъекта. При этом названное исключение распространяется только на таких участников группы лиц, которые прямо или косвенно объединены между собой по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 9 закона №135-ФЗ. В отношении участников группы лиц, объединенных в группу по иным основаниям, отмеченное исключение не применяется, и за участие в антиконкурентном соглашении между собой такие лица отвечают на общих основаниях.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 №9966/10 в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа в части признания юридического лица нарушившим нормы статьи 11 закона №135-ФЗ и выдачи последнему предписания о прекращении указанного нарушения указал, что наличие установленного нарушения в виде заключения антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость ни от фактического выполнения самого соглашения, ни от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Поэтому ВАС РФ пришел к заключению, что п. 18 ст. 4 закона №135-ФЗ направлен на оценку факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, и положения статей 154, 160, 432, 434 ГК РФ в этом случае применению не подлежат. Президиум ВАС РФ сделал заключение, что соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора, и для разрешения тех или иных вопросов, связанных с соглашением, пользоваться нормами ГК РФ не требуется.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, толкование понятия «соглашение» с точки зрения антимонопольного законодательства расширено, поскольку факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Другими словами, требования к форме заключения антиконкурентного соглашения с точки зрения суда должны иметь более мягкий правовой режим, чем тот, который предусмотрен для сделок.

В соответствии с указанными источниками толкования норм права, несмотря на то, что антиконкурентное соглашение, являющееся картелем, также имеет в своем содержании условия, определяющие содержание прав и обязанностей его участников, эти права и обязанности в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ не могут быть отнесены к разновидности гражданских прав, так как гражданскими правами и обязанностями с точки зрения указанной нормы могут являться только те права и обязанности, которые не противоречат законодательству.

Соответственно, картель — это согласованное волеизъявление хозяйствующих субъектов-конкурентов, в виде consensus’а (договоренности), имеющее по своему содержанию противоправный характер и потому с точки зрения антимонопольного законодательства представляющее собой разновидность правонарушения.

Картельное соглашение имеет несколько важных элементов. Во-первых, это информационный компонент, который выражается в осведомленности каждого участника картеля о: 1) существовании договоренности; 2) ее субъектном составе; 3) ее внутреннем содержании. Во-вторых, как любое действие (а картель представляет собой согласованное коллективное действие профессиональных участников хозяйственного оборота) он не может не быть целесообразным, то есть всегда имеется направленность данной договоренности на достижение определенных целей, которая для каждого участника соглашения может варьироваться и отличаться от иных участников, но в целом должна удовлетворять экономические интересы каждого из участников картеля.

Целевая направленность картеля имеет принципиальное значение для его квалификации в качестве нарушения антимонопольного законодательства и позволяет отграничить его от иных (законных, правомерных) форм рыночного сотрудничества конкурентов.

Недопущение экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию является одной из главных задач государства, установленной ч.  2 ст. 34 Конституции РФ, то есть защита конкуренции представляет собой один из вариантов защиты публичных интересов.

Соглашения между конкурентами, приводящие или способные привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции, если в результате не наступают указанные для картеля последствия, квалифицируются антимонопольными органами как нарушение антимонопольного законодательства по ч. 4 ст. 11 закона №135-ФЗ.

Важно иметь в виду, что участие в картеле представляет собой формальный состав нарушения антимонопольного законодательства.

Так, Президиум ВАС РФ в постановлении №9966/10 от 21.12.2010 разъяснил, что нарушением является достижение конкурентами договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 закона №135-ФЗ последствиям.

Поэтому ВАС РФ посчитал несостоятельными выводы нижестоящих судов о том, что антимонопольный орган должен доказать фактическое исполнение заключенного антиконкурентного соглашения.

В связи с изложенной позицией ВАС РФ участие в картеле считается законченным правонарушением после достижения его участниками соглашения и независимо от того, приступили они к реализации достигнутого соглашения или нет.

Вопрос о том, приступило ли лицо к реализации картельного соглашения, имеет значение для определения вида юридической ответственности (уголовной (ст. 178 УК РФ) или административной).

В нашем случае, если картельное соглашение заключено, но не реализовано или его участники извлекли незначительный доход (причинили незначительный ущерб), они подлежат привлечению к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ.

При этом следует отметить и акцентировать внимание на том, что государством реализуется программа освобождения от ответственности лиц, добровольно сообщивших об участии в картеле!

Так, в соответствии с примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ, лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или в его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, освобождается от административной ответственности за участие в антиконкурентном соглашении при выполнении в совокупности следующих условий:

1) на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

2) лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении;

3) представленные сведения и документы достаточны для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все указанные условия.

Не рассматривается заявление, поданное одновременно от имени нескольких лиц, заключивших недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение. Однако если с заявлением об освобождении от ответственности обратились несколько лиц, входящих в одну группу, такое заявление следует рассматривать. Если этими лицами выполнены все перечисленные условия, от административной ответственности будут освобождены все обратившиеся с соответствующим заявлением лица, входящие в одну группу.

Также исходя из буквального толкования пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, несмотря на то, что картель – соглашение не отнесено к гражданско-правовым сделкам, картель должен признаваться ничтожной сделкой, как безусловно нарушающий публичные интересы, так как применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В связи с чем, в случае выявления случаев заключения картеля, в том числе по заявлению лица, такое соглашение будет признано недействительной сделкой с применением соответствующих последствий, в том числе применения двусторонней реституции.

<div>Забайкальское УФАС России</div><p><a href=»garantF1://12048517.1101″>Часть 1 ст.&nbsp;11</a> Федерального закона от 26 июля 2006 №135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo; (далее закон №135-ФЗ) устанавливает дефиницию понятия &laquo;картель&raquo;, понимая под ним соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке. Понятие &laquo;картель&raquo; введено законом №135-ФЗ в целях применения в сфере антимонопольного законодательства, поскольку оно содержит состав административного правонарушения, сформулированный в виде запрета в императивной норме права. </p><p>Вместе с тем <a href=»garantF1://12048517.418″>п.&nbsp;18 ст.&nbsp;4</a> закона №135-ФЗ раскрывает содержание понятия &laquo;соглашение&raquo;, подразумевая под ней договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Данная норма имеет в виду не только картельные соглашения, указанные в <a href=»garantF1://12048517.1101″>ч.&nbsp;1 ст.&nbsp;11</a> закона №135-ФЗ, но и распространяется все виды соглашений, нарушающих требования антимонопольного законодательства (<a href=»garantF1://12048517.11120″>ч.&nbsp;2</a>, <a href=»garantF1://12048517.1103″>3</a>, <a href=»garantF1://12048517.1104″>4</a>, <a href=»garantF1://12048517.23010536″>5 ст.&nbsp;11</a>, <a href=»garantF1://12048517.16″>ст.&nbsp;16</a> и <a href=»garantF1://12048517.17″>17</a> закона №135-ФЗ). При этом она не распространяется на соглашения потенциально не ограничивающие конкуренцию, такие как соглашения, не нарушающие требования ст. &nbsp;11 закона №135-ФЗ; соглашения, допустимые в соответствии с требованиями <a href=»garantF1://12048517.12″>ст.&nbsp;12</a> и <a href=»garantF1://12048517.13″>13</a> закона №135-ФЗ; а также на сделки по экономической концентрации (<a href=»garantF1://12048517.700″>гл. 7</a> закона №135-ФЗ).</p><p>В <a href=»garantF1://12048517.0″>законе</a> №135-ФЗ предусмотрены отдельные исключения в отношении некоторых соглашений, которые нельзя признать картелями. Так, не может считаться картелем соглашение между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если упомянутые хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.</p><p>Под контролем в этом случае понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством выполнения одного или нескольких следующих действий:</p><p>1) распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;</p><p>2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица. </p><p>Указанное исключение подтверждает общее правило о том, что группа лиц рассматривается в конкурентном праве в качестве единого хозяйствующего субъекта. При этом названное исключение распространяется только на таких участников группы лиц, которые прямо или косвенно объединены между собой по основаниям, предусмотренным <a href=»garantF1://12048517.90101″>п.&nbsp;1</a> и <a href=»garantF1://12048517.90102″>2 ч.&nbsp;1 ст.&nbsp;9</a> закона №135-ФЗ. В отношении участников группы лиц, объединенных в группу по иным основаниям, отмеченное исключение не применяется, и за участие в антиконкурентном соглашении между собой такие лица отвечают на общих основаниях.</p><p>В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010&nbsp;№9966/10 в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа в части признания юридического лица нарушившим нормы статьи 11 закона №135-ФЗ и выдачи последнему предписания о прекращении указанного нарушения указал, что наличие установленного нарушения в виде заключения антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость ни от фактического выполнения самого соглашения, ни от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. </p><p>Поэтому ВАС РФ пришел к заключению, что <a href=»garantF1://12048517.418″>п.&nbsp;18 ст.&nbsp;4</a> закона №135-ФЗ направлен на оценку факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, и положения <a href=»garantF1://10064072.154″>статей 154</a>, <a href=»garantF1://10064072.160″>160</a>, <a href=»garantF1://10064072.432″>432</a>, <a href=»garantF1://10064072.434″>434</a> ГК РФ в этом случае применению не подлежат. Президиум ВАС РФ сделал заключение, что соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора, и для разрешения тех или иных вопросов, связанных с соглашением, пользоваться нормами ГК РФ не требуется.</p><p>В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, толкование понятия &laquo;соглашение&raquo; с точки зрения антимонопольного законодательства расширено, поскольку факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Другими словами, требования к форме заключения антиконкурентного соглашения с точки зрения суда должны иметь более мягкий правовой режим, чем тот, который предусмотрен для сделок.</p><p>В соответствии с указанными источниками толкования норм права, несмотря на то, что антиконкурентное соглашение, являющееся картелем, также имеет в своем содержании условия, определяющие содержание прав и обязанностей его участников, эти права и обязанности в соответствии с <a href=»garantF1://10064072.19992″>п.&nbsp;2 ст.&nbsp;1</a> ГК РФ не могут быть отнесены к разновидности гражданских прав, так как гражданскими правами и обязанностями с точки зрения указанной нормы могут являться только те права и обязанности, которые не противоречат законодательству.</p><p>Соответственно, картель — это согласованное волеизъявление хозяйствующих субъектов-конкурентов, в виде consensus&#39;а (договоренности), имеющее по своему содержанию противоправный характер и потому с точки зрения антимонопольного законодательства представляющее собой разновидность правонарушения. </p><p>Картельное соглашение имеет несколько важных элементов. Во-первых, это информационный компонент, который выражается в осведомленности каждого участника картеля о: 1) существовании договоренности; 2) ее субъектном составе; 3) ее внутреннем содержании. Во-вторых, как любое действие (а картель представляет собой согласованное коллективное действие профессиональных участников хозяйственного оборота) он не может не быть целесообразным, то есть всегда имеется направленность данной договоренности на достижение определенных целей, которая для каждого участника соглашения может варьироваться и отличаться от иных участников, но в целом должна удовлетворять экономические интересы каждого из участников картеля.</p><p>Целевая направленность картеля имеет принципиальное значение для его квалификации в качестве нарушения антимонопольного законодательства и позволяет отграничить его от иных (законных, правомерных) форм рыночного сотрудничества конкурентов.</p><p><strong>Недопущение экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию является одной из главных задач государства, установленной <a href=»garantF1://10003000. 3402″>ч.&nbsp;2 ст.&nbsp;34</a> Конституции РФ, то есть защита конкуренции представляет собой один из вариантов защиты публичных интересов.</strong></p><p>Соглашения между конкурентами, приводящие или способные привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции, если в результате не наступают указанные для картеля последствия, квалифицируются антимонопольными органами как нарушение антимонопольного законодательства по <a href=»garantF1://12048517.1104″>ч.&nbsp;4 ст.&nbsp;11</a> закона №135-ФЗ.</p><p>Важно иметь в виду, что участие в картеле представляет собой формальный состав нарушения антимонопольного законодательства.</p><p>Так, Президиум ВАС РФ в <a href=»garantF1://1699706.0″>постановлении</a> №9966/10 от 21.12.2010 разъяснил, что нарушением является достижение конкурентами договоренности, которая <strong>приводит или может привести к перечисленным в <a href=»garantF1://12048517. 1101″>ч.&nbsp;1 ст.&nbsp;11</a> закона №135-ФЗ последствиям.</strong> Поэтому ВАС РФ посчитал несостоятельными выводы нижестоящих судов о том, что антимонопольный орган должен доказать фактическое исполнение заключенного антиконкурентного соглашения.</p><p>В связи с изложенной позицией ВАС РФ<strong> участие в картеле считается законченным правонарушением после достижения его участниками соглашения и независимо от того, приступили они к реализации достигнутого соглашения или нет.</strong></p><p>Вопрос о том, приступило ли лицо к реализации картельного соглашения, имеет значение для определения вида юридической ответственности (уголовной (<a href=»garantF1://10008000.178″>ст.&nbsp;178</a> УК РФ) или административной).</p><p>В нашем случае, если картельное соглашение заключено, но не реализовано или его участники извлекли незначительный доход (причинили незначительный ущерб), они подлежат привлечению к административной ответственности по <a href=»garantF1://12025267.14032″>ст.&nbsp;14.32</a> КоАП РФ.</p><p>При этом следует отметить и акцентировать внимание на том, что <strong>государством реализуется программа освобождения от ответственности лиц, добровольно сообщивших об участии в картеле!</strong></p><p>Так, в соответствии с <a href=»garantF1://12025267.1432001″>примечанием</a> к ст.&nbsp;14.32 КоАП РФ, лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или в его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, освобождается от административной ответственности за участие в антиконкурентном соглашении при выполнении в совокупности следующих условий:</p><p>1) на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;</p><p>2) лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении;</p><p>3) представленные сведения и документы достаточны для установления события административного правонарушения.</p><p>Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все указанные условия.</p><p>Не рассматривается заявление, поданное одновременно от имени нескольких лиц, заключивших недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение. Однако если с заявлением об освобождении от ответственности обратились несколько лиц, входящих в одну группу, такое заявление следует рассматривать. Если этими лицами выполнены все перечисленные условия, от административной ответственности будут освобождены все обратившиеся с соответствующим заявлением лица, входящие в одну группу.</p><p>Также исходя из буквального толкования пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, несмотря на то, что картель &ndash; соглашение не отнесено к гражданско-правовым сделкам, картель должен признаваться ничтожной сделкой, как безусловно нарушающий публичные интересы, так как применительно к <a href=»garantF1://10064072.166″>ст.&nbsp;166</a> и <a href=»garantF1://10064072.168″>168</a> ГК РФ под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В связи с чем, в случае выявления случаев заключения картеля, в том числе по заявлению лица, такое соглашение будет признано недействительной сделкой с применением соответствующих последствий, в том числе применения двусторонней реституции.</p><div><a href=»http://zab.fas.gov.ru/node/12716″>полная версия статьи</a></div>

Картель — экономическая этимология

Слово заимствовано в западноевропейских языках. Активно используется в русскоязычной правовой и экономической лексике с середины в XIX века. Основные значения слова — документ, договор, форма объединения предприятий — отражают его этимологию.

Истоки слова – в латинском charta – лист бумаги. Как гипотеза отмечается возможность происхождения слова от арабского «слой папируса». Тот же корень и у слов «чартер» и «хартия». Итальянское cartello – бумага, документ. Английское cartel – уменьшительное от card – карта, карточка, открытка, билет, приглашение, бланк, письменное соглашение.

Современное содержание слова как экономического понятия. Картель – соглашение продавцов (экспортеров) по ограничению конкуренции между собой. Ограничение достигается за счет трех инструментов. Первый – установление квот. Второй – определение продажной цены. Третий — распределение рынков сбыта.
В экономической теории картель – простейшая форма монополии. Эту форму отличает самостоятельность участников и их единую отраслевую нацеленность. Картель – это группа фирм, а не фирма и эта группа действует, как правило, в рамках одной отрасли.

Как и в классической модели монополии, прибыль картеля максимизируется при снижении объёма продаж от равновесного уровня. Этот объём является координатой точки пересечения кривых предельного дохода и предельных издержек. Проекция этой точки на ось цен определяет оптимальную цену картеля, которая выше равновесной цены. В результате картельное соглашение оптимально для участников картеля, но не оптимально для мирового хозяйства.

Но в ряде случаем могут выделяться и позитивные эффекты картеля. Эти эффекты связаны с решение проблем реструтуризации помышленности, стандартизации материалов и компонентов. В этих случаях создание картелей может и поощряться.

Одновременно с появлением новых картелей идет и процесс их распада – декартелизация.

Законопроект ФАС об ужесточении наказания за картели | комментарии Евгения Большакова для «Коммерсант FM» — Аналитика

22 января 2020

Законопроект ФАС об ужесточении наказания за картели | комментарии Евгения Большакова для «Коммерсант FM»

Бизнес раскритиковал законопроект Федеральной антимонопольной службы об ужесточении наказания за картели. В РСПП и «Деловой России» считают, что это усилит давление на предпринимателей. Как пишет РБК, деловые объединения направили свои возражения в Госдуму — там будут рассматривать инициативы антимонопольщиков. ФАС предлагает увеличить тюремные сроки за картельный сговор, максимум до семи лет. Также ведомство претендует на право самостоятельно проводить выемку документов и требовать информацию от силовиков.

Такая борьба с картелями пугает не только крупный, но и средний, и даже малый бизнес, рассказал “Ъ FM” сопредседатель «Деловой России» Антон Данилов-Данильян: «Под определение картеля может попасть любой протокол заседания отраслевого союза или ассоциации, даже таких организаций, как “Деловая Россия”, РСПП, ТПП, “Опора России”, если в этом протоколе будет что-то о ценовых условиях функционирования той или иной конкретной отрасли. Ты сидишь, шьешь сапоги, и вдруг тебя объявляют участником картеля только лишь на том основании, что ты принимал участие в каком-нибудь заседании или круглом столе Союза обувщиков, плюс к этому ты выступил где-нибудь на форуме, плюс, участвовал в каком-нибудь ужине, ничего, собственно, при этом не высказав и даже не зная о том, что в одном из субъектов Российской Федерации твоя доля оказалась уже настолько значительной, что тебя обвиняют в доминировании и злоупотреблении. Вот это все категорически не годится.

Настолько усиливается давление со стороны ФАС, что мы просто будем бояться что-либо делать. Сейчас мы боимся инвестировать, помимо рисков инвестирования, теперь возникли риски функционирования. Мы должны создавать ситуацию, когда хочется составлять конкуренцию действующим игрокам. У нас крен в противоположную сторону — наказывать тех, кто уже есть, и никак не заниматься созданием условий для тех, кто мог бы войти на рынок, но боится».

Российская экономика действительно страдает от картелей, но это во многом вызвано неудачной системой госзакупок, отметил партнер юридической компании Art De Lex Ярослав Кулик. По его мнению, законопроекты антимонопольщиков просто закрепляют наиболее удобные для них трактовки закона и не решают проблему по существу:

«Конечно, уровень картелизации высок, но нужно распознавать правильно причины появления картелей. Количество барьеров для добросовестного участника госзаказа колоссально. Именно конструкция контрактной системы потворствует таким практикам.

При этом я не отрицаю значимости самой по себе борьбы с картелями, но картель картелю в той практике, которую можно встретить в судах, рознь. Настоящих дел о ценовых сговорах на товарных рынках очень мало, а подавляющее большинство — это сговоры на торгах. Последние очень относительно могут называться картелями. Судьи видят, что компании на самом деле не ограничивали конкуренцию. И принятие такого пакета, по сути, предрешило итог этой правовой дискуссии, а она требует внимательного и глубокого обсуждения».

Помимо ужесточения сроков, ФАС предлагает и послабление — в два раза повысить пороги ущерба, за которыми следует более жесткое наказание. При этом во многом новые полномочия антимонопольщиков выглядят оправданными, считает партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Евгений Большаков: «Я не уверен, что в каждом случае ответственность окажется выше по новому закону. Как только каждое завершенное антимонопольное дело по картелям будет заканчиваться возбуждением уголовного дела, то и в отсутствие сроков произойдет фактическое ужесточение, которое может выполнять роль превенции. Что касается полномочий, связанных с выемками, получением дополнительных документов, надо понимать, что картель — это наряду с антимонопольным нарушением еще и преступление. И довольно странная ситуация, когда ФАС будет оперировать одними доказательствами, а правоохранительные органы другими. В этом смысле я скорее поддерживаю некое, если угодно, приближение полномочий службы к полномочиям правоохранителей, потому что, в общем-то, предмет доказывания будет одним и тем же».

Ранее в ФАС заявляли, что готовы обсудить «антикартельные» законопроекты с бизнесом и, возможно, внести поправки, хотя и не по всем позициям.

Автор Сергей Гусев, Коммерсант FM

Дроны с бомбами. Мексиканские наркокартели атакуют силовиков с воздуха

21 апреля 2021

Автор фото, Michoacán State Security Department

Подпись к фото,

Одно из нападений произошло на дороге к городу Агилилья, которую ранее заблокировал картель

В мексиканских штатах Мичоакан, Халиско и Гуанахуато полицейских и солдат атаковали с помощью начиненных взрывчаткой дронов. Власти подозревают в нападении влиятельный наркокартель.

В штате Мичоакан в результате взрывов пострадали два представителя сил безопасности, их жизни ничего не угрожает, заявил на пресс-конференции министр национальной обороны Луис Кресенсио Сандоваль.

Нападение произошло во вторник. Власти штата Мичоакан полагают, что за атакой стоит Картель нового поколения Халиско, одна из недавно созданных и наиболее быстро растущих преступных группировок страны. По словам Сандоваля, задержан мужчина, который, предположительно, управлял дронами.

В августе два дрона с прикрепленными к ним бомбами были найдены в машинах, принадлежавших предполагаемым членам картеля.

Правоохранители считают, что дроны — новейшее оружие в борьбе картелей с армией, полицией и вооруженными группами местных жителей.

Атака в Мичоакане

О нападении в штате сообщается не много. По информации местных СМИ, использовались два дрона.

Их модифицировали так же, как и те, что были найдены в августе прошлого года: к ним изолентой примотали взрывчатку и металлические шарики. По мнению экспертов, взрывные устройства должны были приводиться в действие дистанционно.

Полицейские, на которых напали во вторник, расчищали дорогу к городу Агилилья. Ранее картели заблокировали ее угнанными грузовиками и перекопали, чтобы помешать силам безопасности добраться до города. Картели и правоохранители ведут затяжную войну за контроль над населенным пунктом.

Автор фото, Michoacan State Security Department

Подпись к фото,

В районе города Агилилья родился лидер Картеля нового поколения Халиско, поэтому преступная группа пытается захватить над ним контроль

Картель нового поколения Халиско сражается за контроль над городом с группой, называющей себя «объединенные картели», из-за чего оттуда в последние недели бежали несколько сотен жителей.

В апреле после особенно ожесточенного столкновения между картелями в одном районов города обнаружили восемь изуродованных тел.

Агилилья — родной город предводителя Картеля нового поколения Халиско Немесио Осегуэры Сервантеса по прозвищу Эль Менчо.

Предводитель картеля — один из самых разыскиваемых людей в Мексике. Американское агентство по борьбе с наркотиками предлагает за информацию, которая приведет к его аресту, 10 млн долларов.

Картель Эль Менчо — один из самых влиятельных и жестоких в стране. Он организует самые смертоносные нападения на мексиканских силовиков, в частности, засаду в штате Халиско, в которой погибли 15 правоохранителей.

Также считается, что картель стоит за дерзкой попыткой убийства шефа полиции Мехико Омара Гарсия Арфуча.

Считается, что картель ужесточил свои нападения на солдат и полицию в отместку за экстрадицию в США сына Эль Менчо, Рубена Осегуэры Гонсалеса, известного как Менчито, или «маленький Менчо».

«Картель – одно из самых опасных нарушений антимонопольного законодательства»

Борьбе с нарушениями антимонопольного законодательства в целом и с картелями в частности уделяется все больше внимания. Чтобы разобраться в том, что считается картелем, как антимонопольные органы выявляют эти нарушения, какие доказательства допустимы в делах о картелях и как складывается арбитражная практика, мы решили поговорить с начальником управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы Андреем Петровичем Тенишевым.

Интервью

Андрей Петрович Тенишев, начальник управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы

Родился 7 февраля 1967 г. в селе Усть-Камышта Аскизского района Республики Хакасия. В 1991 г. окончил Красноярский государственный университет по специальности «Правоведение». С 1990 по 2003 гг. служил в органах прокуратуры. С 2003 по 2008 гг. – депутат Верховного Совета Республики Хакасия. В Федеральной антимонопольной службе работает с 2010 г.

– Андрей Петрович, мне не раз доводилось слышать мнения о том, что нарушения законодательства о защите конкуренции и, в частности, картельные соглашения, – явление крайне редкое. Так ли это?

– Действительно, картели до сих пор для многих кажутся экзотикой, не присущей нашей экономике. В настоящее время статья 11 дает определение картеля и говорит о том, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.е. между компаниями, которые осуществляют продажу товаров на одном товарном рынке. Являются картелями соглашения, которые приводят или могут привести к следующим последствиям: установлению и поддержанию цен, повышению и поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка, сокращению или прекращению производства товаров, бойкоту определенных продавцов или покупателей.

Мы выявляем достаточно много картелей. За 9 месяцев 2013 года Федеральная антимонопольная служба возбудила 43 дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Больше половины дел возбуждается по сговору на торгах. Оставшиеся дела – это картели на товарных рынках, как правило, ценовые или о разделе рынка.

– Какие последствия для экономики влечет картель?

– Картель – одно из самых опасных нарушений антимонопольного законодательства. Это мощный ограничитель рыночной конкуренции. Вступив в картель, формально независимые компании образуют монополию, причем тайную, отказываются от индивидуального поведения и соперничества на рынке. Подобные действия, как правило, приводят к искусственному росту цен, отсутствию новых и более качественных товаров, недопущению новых игроков на рынок. У самих нарушителей пропадает мотивация для развития и инноваций, для повышения эффективности.

– Как давно в российском законодательстве установлен запрет на картели?

– Сам термин «картель» введен в российское законодательство о защите конкуренции с 2012 года третьим антимонопольным пакетом. Данное понятие гармонизировано с нормами международного права, с тем, как определяется картель в ведущих мировых экономиках. Раньше мы говорили об антиконкурентных соглашениях, запрещенных законом.

Картели у нас запрещены безусловно, это запрет per se. Антимонопольный орган или суд, которые рассматривают дело, не устанавливают вредоносное влияние картеля на конкуренцию, а квалифицируют такое соглашение как незаконное по формальным основаниям. Презюмируется, что любой картель вреден для конкуренции.

– А как складывается правоприменительная практика?

– Несмотря на то, что Закон о защите конкуренции существует достаточно давно и запрещенные антиконкурентные соглашения в нем прописаны тоже давно, целенаправленно формировать правоприменительную практику мы стали лишь несколько лет назад. Управление по борьбе с картелями в структуре Федеральной антимонопольной службы было создано только в 2008 году. Нам недавно исполнилось пять лет.

Мы стали расследовать картели, выносить решения и, естественно, большую их часть компании обжаловали в суд. Причем мотивация для обжалования очень сильная. Во-первых, все понимают, что дела о картелях – это нечто новое и неизвестное. Компании проверяют, как на их жалобы реагирует суд. Тем более что судебная практика только начинает формироваться и пока складывается достаточно противоречиво. Во-вторых, ответственность за картели в административном праве суровая – до 15% от оборота компании на рынке, где совершено правонарушение, а для должностных лиц при определенных условиях может наступить уголовная ответственность. В такой ситуации есть смысл обжаловать практически любое решение антимонопольной службы

– Давайте перейдем непосредственно к судебным актам. Какие сложности возникают при рассмотрении дел о картелях с точки зрения определения предмета доказывания и квалификации соглашений?

– Мы внимательно следим за тем, какие решения выносят суды. И, на наш взгляд, есть целый ряд проблем. Арбитражная практика только начинает формироваться. Например, нет четкого понимания предмета доказывания по делам о картелях, существуют ошибки в квалификации соглашения и согласованных действий. Зачастую суды говорят о необходимости доказывания ограничения конкуренции по делам о картелях и, как следствие, о необходимости проведения анализа товарного рынка.

Достаточно сложные отношения и к доказательствам. Бывает, что суды нам говорят о том, что доказать наличие картеля можно только прямыми способами, а не косвенными, и не всегда эти доказательства оцениваются в совокупности. Неоднозначно отношение судов к признаниям компаний, которые они делают в процессе антимонопольных расследований. Возникают вопросы о допустимости доказательств.

Специально к нашему интервью я подготовил несколько интересных, на мой взгляд, примеров из судебной практики. Начну с судебных актов относительно предмета доказывания и вопросов квалификации картелей, которые были вынесены не в нашу пользу. Закон разграничивает понятия соглашений и согласованных действий. Но не всегда суды принимают это во внимание.

В частности, Арбитражный суд города Москвы 9 июня 2012 года (решение по делу № А40-28351/12-152-46) не поддержал антимонопольный орган, сказав, что ФАС России не было определено, в связи с чем и на основании каких доказательств действия были квалифицированы как устное соглашение, а не как согласованные действия. Хотя мы четко прописали в решении, почему это было соглашение, а не согласованные действия. Это совершенно разные составы правонарушений! Если мы доказываем соглашение, то, как я понимаю, суд должен был сказать, доказали мы его или нет, а не уходить в сторону, говоря о необходимости квалификации этого деяния в качестве согласованных действий.

Вот еще один акт – постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2012 по делу № А12-6375/2011. Суд делает правильный посыл и говорит, что соглашения подлежат запрету, если они ведут к любому из последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Напомню, там перечислены соглашения о ценах, соглашения о разделе рынка и т.д. Но при этом суд упоминает, что доказательств наличия согласованности действий (опять уходит к смежному составу правонарушения) посредством определения соответствующего товарного рынка и его границ, а также проведения анализа его состояния не представлено. Вот только все эти требования закон прописывает для доказывания согласованных действий, а не соглашений.

Другое постановление на ту же тему. ФАС Московского округа вернул на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы дело № А40-24308/12 (постановление от 09.08.2013). Суд указал, что при доказывании наличия картелей необходимо исследовать товарный рынок. Для этого следует установить географические и товарные границы рынка, а также определить взаимозаменяемые товары на исследуемом рынке. Можно было бы согласиться с судом, который говорит о том, что мы должны определить географические и товарные границы рынка, но заявлять о взаимозаменяемости товаров – это просто непонимание сути правонарушения.

Коротко скажу, о чем там шла речь. Был картель на рынке жидкой каустической соды. Мы провели антимонопольное расследование, рассмотрели дело и на основе письменных доказательств, на наш взгляд, четко и однозначно установили, что практически все российские производители договорились о разделе рынка жидкой каустической соды и поддержании цен. А суд нам предлагает исследовать взаимозаменяемые товары на этом рынке, мол, там есть еще и твердая каустическая сода. Но для чего? Если участники картеля не договаривались по твердой каустической соде, зачем исследовать этот вопрос?

Еще один акт не в нашу пользу – постановление ФАС Московского округа от 03.10.2011 по делу № А40-3602/11-153-35. В этом случае имел место сговор на торгах по капитальному ремонту участка автодороги. И суд говорит о том, что как согласованность действий, так и соглашение, должны преследовать для сторон определенные экономические цели. Да, в законе написано, что при квалификации согласованных действий мы должны доказать, что их результаты соответствовали интересам каждого из хозяйствующих субъектов – участников согласованных действий. Но когда речь идет о соглашении, закон такого требования не предъявляет. Несомненно, какая-то взаимная выгода у участников картеля может быть. Если мы ее установим – хорошо, будет дополнительное доказательство существования картеля. Но, по нашему мнению, в предмет доказывания по делам о картелях установление взаимной выгоды участников соглашения не входит.

– Наверняка есть и положительная практика…

– Да, конечно. Вот постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу № А19-12903/09: «Антимонопольный орган, оценив заключенные договоры, обоснованно посчитал, что они свидетельствуют о соглашении между хозяйствующими субъектами, приводящем к установлению и поддержанию цен на каменный уголь Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом выявленные им обстоятельства взаимоотношений сторон были квалифицированы не как согласованные действия, а как соглашение. В связи с чем у антимонопольного органа или суда не имелось необходимости устанавливать условия, вытекающие из требований статьи 8 Закона о защите конкуренции». Это та самая статья, устанавливающая ряд обстоятельств, которые надо доказать при согласованных действиях: взаимный интерес, публичные заявления и т.д.

Еще одно постановление – Президиума ВАС РФ о 21.12.2010 № 9966/10. Это, на наш взгляд, довольно серьезный судебный акт, на который сейчас начинает ориентироваться судебная практика. В нем шла речь о Кемеровском алкогольном союзе, участники которого собрались и подписали протокол: конкурентов на рынок Кемеровской области не пускать, цены держать такие-то. Суд четко сказал, что запрещаются соглашения, которые приводят или только могут привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции, который был не в нашу пользу, о необходимости доказать фактическое исполнение соглашения несостоятелен, поскольку нарушение состоит в достижении соглашения. То есть стороны достигли договоренностей – и на этом состав правонарушения считается оконченным и доказанным.

Другой судебный акт – постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2010 по делу № А29-2673/2010. В нем четко, лаконично и ясно прописано, что при нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется и, следовательно, не доказывается. Там речь шла о сговоре на торгах, но это можно, на наш взгляд, применить ко всей части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Я уже говорил, что некоторые суды, непонятно с какими целями, требуют от нас проведения анализа рынка. Но вот, например, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.04.2010 по делу № А10-134/2009 указал, что для квалификации нарушения по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции проводить анализ рынка не требуется. Достаточно определить его продуктовые и географические границы.

– Хотелось бы поговорить о доказательствах и доказывании картельных соглашений. Здесь практика тоже противоречива?

– Да, вопросы, связанные с доказательствами и доказыванием, тоже решаются неоднозначно.

Начну с отрицательных для нас судебных актов. ФАС Поволжского округа в постановлении от 16.08.2011 по делу № А65-25775/2010 написал, что прямых доказательств наличия сговора не представлено. Нет прямых доказательств, значит, никто ни о чем не договаривался. На наш взгляд, это достаточно спорная позиция.

Еще один пример – целая серия судебных актов по делу № А12-6375/2011. Мы доказывали наличие картеля на рынке жидкого хлора в контейнерах. Там были документы: различные концепции и регламенты работы конкурентов, где они договаривались о разделе рынка, о ценах. Была переписка, в том числе и в электронном виде, свидетельствующая о встречах конкурентов, их договоренностях о разделе рынка и ценах. В деле было несколько десятков томов таких документов. Было и признание одного из участников картеля. Но что сделали суды, вплоть до кассационной инстанции? Они оценили не совокупность доказательств, которая была представлена, а каждое доказательство либо группу доказательств в отдельности. Концепция и регламенты не подписаны. Каждое письмо в отдельности тоже ни о чем не говорит. И признание участника картеля само по себе о картеле не свидетельствует.

– Подозреваю, что обратный подход к доказательствам встречается все же чаще…

– К счастью, противоположный подход более распространен.

В качестве примера приведу дело о «минтаевом» картеле. 30 октября 2013 года было вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-14219/13. В нем четко прописано, что картелем является соглашение, которое запрещено законом и которое может влечь либо уголовную, либо административную ответственность. Суд пришел к выводу, что случаи заключения формальных, т.е. документальных картельных соглашений, чрезвычайно редки. Обычно такие соглашения заключают устно, с помощью электронной переписки и даже конклюдентных действий. Поэтому суд посчитал, что достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально, на основе оценки всей совокупности факторов. Соответственно, необходимо исследовать все доказательства, которые были представлены. Это и факты встреч конкурентов, и переписка, и результаты проверок, и анализ поведения общества на рынке.

На практике в качестве доказательств часто используются документы, которые не подписаны или на них есть подпись, но нет печати, или электронная переписка не заверена электронными подписями. Они не всегда могут служить доказательствами соглашения, если под таковым понимать договор в гражданско-правовом смысле. Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 высказался на эту тему. Суд указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, которые установлены гражданским законодательством.

Что касается использования косвенных доказательств, то здесь достаточно интересно постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2011 № Ф09-6977/11. Рассматривая дело по сговору на торгах, суд пришел к выводу о том, что применение пункта 2 возможно не только к согласованным действиям, но и при доказывании соглашений. Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 30 говорит о том, что согласованные действия можно доказывать через их результат в отсутствие документального подтверждения. Такая практика была воспринята Арбитражным судом г. Москвы. Мы получили целый ряд решений, касающихся сговора на электронных торгах, в которых суды говорят, что исходя из совокупности косвенных доказательств (в том числе из поведения участников торгов) можно сделать вывод о том, что соглашение между ними было. Это решения от 07.12.2012 по делу № А40-64690/12-130-611 (сговор на электронных торгах по закупке продуктов питания для ФСИН), от 04.02.2013 по делу № А40-11171812/12 (сговор на торгах по закупке вещевого имущества для подразделений МВД России), от 26.12.2012 по делу № А40-94793/12-93-935 (сговор на торгах по закупке колбасных изделий для нужд Министерства обороны России).

Бывает, что суды неоднозначно относятся к признаниям правонарушителей. У нас по упомянутому делу о картеле на рынке жидкого хлора в контейнерах было признание одного из участников соглашения, где он сказал, что компания действительно вступила в соглашение и исполняла его, а также представил необходимые доказательства. Но суд, применяя ту логику, о которой я говорил, по поводу данного признания высказался в том смысле, что оно само по себе ничего не доказывает. Но встречается и другой подход. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.03.2011 № 17АП-885/2011-АК говорит о том, что Арбитражным судом Пермского края правомерно были учтены и иные доказательства в совокупности, в том числе и признание одного из участников соглашения. Это, на наш взгляд, вполне разумный подход.

Ну и последний судебный акт, о котором я хотел сказать, – определение ВАС РФ от 06.09.2013 № 18002/12. Суд рассматривал дело в отношении Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья. Был сделан достаточно серьезный вывод о тех доказательствах, которые антимонопольная служба может использовать в делах о картелях. Суды трех инстанций, рассматривая спор, пришли к достаточно странным, на наш взгляд, выводам. Я о подобном уже говорил: нет электронных подписей, нет печатей и т.п. На это ВАС РФ ответил, что координация, в которой обвинялась Ассоциация, является правонарушением. При этом в законодательстве не определено и не может быть определено, какие доказательства должны данное правонарушение подтверждать, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Суд сказал, что отсутствие подлинных документов (а подлинные документы антимонопольная служба изымать не вправе, мы можем только делать копии) само по себе не может быть основанием для вывода о недоказанности правонарушения. Кроме того, суд сказал, что статья 175 Арбитражного процессуального кодекса не исключает, а статья 89 прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, которые имеют значение для правильного разрешения спора.

– Какие выводы делает антимонопольная служба из столь противоречивой судебной практики?

– Говоря об определении предмета доказывания по делам о картелях, мы считаем, что часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между конкурентами, если они приводят или только могут привести к указанным в законе последствиям. Определяя предмет доказывания по этим делам, мы говорим, что нужно доказывать наличие соглашения – устного либо письменного. Необходимо доказывать наличие товарного рынка, его географические и товарные границы, а также состав конкурентов на этом рынке.

Мы исходим из того, что состав правонарушения образует как само заключение картельного соглашения, так и дальнейшее участие в нем либо его реализация.

Говоря об участии и реализации, хотел бы кое-что пояснить. Мы недавно рассмотрели дело о картеле на рынке соли. В 2010 году участники этого картеля подписали письменное соглашение, где они разделили рынок: ты торгуешь в этом федеральном округе, ты торгуешь в Москве и т.д. Соглашение просуществовало до 2013 года. Но когда мы проверили реализацию договоренностей, то выяснилось, что стороны не смогли претворить их в жизнь и торговали не так, как договаривались. Но соглашение было, оно длилось. Мы вынесли решение и написали, что нарушители три года состояли в соглашении. По нашему мнению, если соглашение не было реализовано, это может быть смягчающим обстоятельством, но не может являться основанием для освобождения от ответственности.

В любом случае антимонопольная служба должна исследовать срок соглашения: является ли правонарушение длящимся или одномоментным. Практика показывает, что в большинстве случаев нарушение длящееся.

Мы исходим из того, что запреты, которые предусмотрены частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлены per se. Они носят безусловный характер, поэтому доказывать влияние на состояние конкуренции либо возможность ограничения конкуренции не обязательно. Ограничение конкуренции в случае картеля презюмируется в силу закона. При этом мы не должны доказывать те условия, которые вытекают из требований части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции и которые распространяются на согласованные действия. В частности, мы не должны доказывать взаимный интерес участников картеля. Если такие доказательства будут, то они повлияют не на квалификацию, а могут быть одним из доказательств существования картеля.

– Каково мнение антимонопольной службы о доказательствах в делах о картелях?

– Мы исходим из того, что картель – это деликт, влекущий достаточно серьезную ответственность. Антимонопольная служба поддерживает позицию тех судов, которые говорят, что при заключении таких соглашений не обязательно соблюдение требований Гражданского кодекса: договор должно подписать уполномоченное лицо с доверенностью, должна быть соблюдена письменная форма и т.д. Это абсурд!

При этом мы говорим о том, что необходимо пользоваться совокупностью доказательств, как прямых, так и косвенных. В каждом случае доказывание индивидуально, но мы должны оценивать все доказательства, которые у нас есть, и уже исходя из этого говорить, доказано правонарушение или нет.

Антимонопольная служба вправе использовать доказательства, которые она получает с использованием полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции. Это объяснения, информация, документы, в том числе выполненные в электронном виде, либо их копии.

Кроме того, в качестве доказательств могут выступать и материалы, полученные по уголовным делам и переданные антимонопольной службе в порядке статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая позволяет следователю такие доказательства передавать.

– В заключении нашего разговора не могу не задать пару вопросов от наших читателей. Будет ли рассматриваться в качестве картельного соглашения координация действий «дочек» со стороны материнской компании при проведении торгов? И если да, то будет ли иметь значение тот факт, что данные компании занимают очень незначительную долю на рынке, то есть влияние на конкуренцию крайне мало?

– Картеля между компаниями, которые входят в подконтрольную группу лиц, быть не может. Оговорюсь, подконтрольная группа лиц – это группа, которая контролируется либо через органы правления (т.е. директора либо управляющую компанию), либо имеет 50% + 1 акцию. Все остальные компании, которые входят в группу лиц, с точки зрения антимонопольного законодательства, могут попасть под действие части 1 стати 11 Закона о защите конкуренции.

Что касается незначительности доли на рынке, то на квалификацию картельного соглашения это обстоятельство не влияет.

Кроме того, если речь идет именно о торгах, а не о товарном рынке, то материнская компания может подпасть под норму части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которая говорит о незаконной координации. У нас подобного рода дела были, правда, в них речь шла не о материнской и дочерней компании, а о дилерах. Тогда группа Sollers диктовала, кому из дилеров участвовать в торгах: кому на эти торги идти, кому на другие. В итоге дилеры не должны были пересекаться и конкурировать между собой. Мы это дело рассмотрели и установили нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Компания заплатила штраф.

– Еще один вопрос: можно ли рассматривать как картельное соглашение между дистрибьюторами одного производителя о территориальном разделе рынка?

– Если территорию между дистрибьюторами делит производитель, это его право. А если сами дистрибьюторы собрались и поделили территорию, это может быть расценено как картельное соглашение.

– Спасибо за содержательную беседу.

– Надеюсь, был полезен вашим читателям.

Беседовал Роман Авалян

Что такое КАРТЕЛЬ — простой ответ, что это означает, определение

Картель – это организованная группа людей или компаний, которые устанавливают монополию в определенной отрасли бизнеса, тем самым контролируя маркетинг и ценообразование на продукт.

 

 

Что такое КАРТЕЛЬ — значение, определение простыми словами.

 

Простыми словами, картель – это когда несколько людей или компаний, которые производят одинаковые продукты, вступают в сговор, с целью захвата рынка. Таким образом они совместно могут навязывать практически любую цену за свой товар, избегая конкуренции между собой.

 

Картель и закон.

 

Согласно антимонопольному законодательству большинства стран, картели являются незаконными, так как их деятельность вредит свободному рынку. Однако несмотря на эти законы, на данный момент существует несколько международных картелей, которые влияют как на мировую экономику, так и на внутренние рынки в отдельных странах.

 

 

Примеры международных картелей.

 

Классическим примером международного картеля является алмазная компания «De Beers», которая контролирует рынок алмазов по всему миру, вызывая искусственно завышенную цену. De Beers подвергается критике за свою практику, и несколько правительств пытались подорвать стремление компании к глобальным поставкам алмазов, но это не увенчалось успехом.

 

Интересный факт. Именно благодаря стараниям талантливых маркетологов корпорации «De Beers», возникла традиция дарить девушкам кольца с бриллиантами, предлагая выйти замуж. В 1938 году, они запустили огромнейшую рекламную компанию, суть которой заключалась в том, что истинным проявлением любви может стать только украшение с бриллиантом. И это сработало. Данная практика распространилась по всему миру, и теперь принято считать традицией дарить девушкам кольца с бриллиантами, предлагая руку и сердце.

 

 

Другим хорошо известным примером международного картеля является «Организация стран экспортеров нефти» (ОПЕК), которая контролировала цены на нефть с 1960-х годов. ОПЕК заметно повысила цены на нефть в 1970-х годах, используя свой рыночный рычаг в качестве политического инструмента. Страны члены ОПЕК утверждают, что их картель защищает мировые поставки нефти и минимизирует колебания рынка.

 

 

Наркокартели.

 

Картели также присутствуют в торговле наркотиками, так как это является хоть и незаконным, но весьма прибыльным бизнесом. Многие страны ведут даже полномасштабные войны с подобными организациями, но пока искоренить эту проблему не особенно получается. Дело в том, что наркокартели, являясь абсолютно незаконными структурами, ведут свои дела на черном рынке, не оставляя бумажных следов. Полученные деньги они отмывают через вполне легальные фирмы. Таким образом, они всегда обеспечены необходимыми финансами и чистым прикрытием.

Нефтяные ОПЕКуны: картель сохранил сделку о сокращении добычи в силе | Статьи

Решение стран ОПЕК+ продолжить исполнение сделки по сокращению добычи в полном объеме является наиболее оптимальным в условиях риска второй волны коронавируса, считают опрошенные «Известиями» эксперты. В ближайшее время аналитики прогнозируют нефтяные цены в диапазоне $40-45 за баррель Brent. Недостаточный спрос на энергоносители не позволит им подняться выше, но и сильного падения благодаря продолжающей действовать сделке нефтяного картеля ожидать не стоит.

Переговоры министров

19 октября министры стран ОПЕК+ провели онлайн-переговоры, чтобы обсудить будущее соглашения о сокращении нефтедобычи. Члены нефтяного картеля договорились продолжать исполнение сделки в полном объеме, сообщил министр энергетики Александр Новак в интервью телеканалу «Россия-24».

Соглашение о сокращении добычи нефти страны ОПЕК+ заключили в середине апреля. С 1 мая участники картеля снизили ее на 9,7 млн баррелей в сутки на три месяца в сравнении с октябрем 2018 года. С августа добычу немного нарастили. Она была ниже, чем в октябре 2018-го, уже на 7,7 млн баррелей в сутки до конца года. С начала 2021-го добыча нефти участниками соглашения по плану должна будет вырасти еще. Сокращение относительно 2018 года должно составить 5,8 млн баррелей до конца апреля 2022-го.

Министр энергетики РФ Александр Новак

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Зураб Джавахадзе

Еще на прошлой неделе, согласно публикации WSJ, Саудовская Аравия выступала за то, чтобы страны ОПЕК+ отказались от планируемого увеличения добычи нефти с января 2021 года, поскольку продолжающийся рост заболеваемости COVID-19 по всему миру сдерживает спрос, а наращивание добычи Ливией увеличит предложение. Впрочем, картель решил отложить дальнейшие решения до ноября, когда состоится следующее совещание картеля. Новая министерская встреча ОПЕК+ запланирована на 16–17 ноября.

— Была достигнута договоренность о том, чтобы продолжать исполнять соглашения в полном объеме, даны соответствующие рекомендации. Мы договорились встретиться в следующий раз уже в ноябре, через месяц, для того, чтобы подвести итоги за октябрь и оценить ситуацию, которая будет складываться в зимний период, — заявил Александр Новак.

В ходе заседания министерского комитета ОПЕК+ он подчеркнул, что, несмотря на общую стабильность рынка, существует еще много неопределенностей.

— Первоначальные ограничения однозначно снизили совокупный спрос на энергоресурсы, но после их ослабления восстановление запускалось неравномерно по сравнению с докризисным периодом. Сейчас этот процесс замедлился в связи со второй волной коронавируса, но не развернулся полностью, — заявил министр.

Коронавирус нанес колоссальный ущерб многим секторам экономики, в том числе и нефтяной сфере, подчеркнул чиновник. В 2020 году инвестиции в энергетическом секторе снизятся до 18–20%, отметил Александр Новак. По его словам, рынок остается крайне волатильным и непредсказуемым.

Решение ОПЕК+ станет одним из факторов стабилизации цен на нефть, отметил руководитель ИАЦ «Альпари» Александр Разуваев. Но стоит учитывать не только его, считает эксперт.

Нефтяная качалка в Канаде

Фото: REUTERS/Todd Korol

— Оно закрепит цены до конца четвертого квартала текущего года цену на баррель нефти Brent в диапазоне $40–45. Но спрос на нефть остается слабым, а риски от второй волны пандемии коронавируса явно выраженными. Поставки нефти из Ливии — тоже негативный фактор, страна не участвует в соглашении, — отметил он.

Победа кандидата в президенты США Джо Байдена может привести к смягчению санкций в отношении Ирана и, как следствие, появлению на рынке персидской нефти, полагает аналитик. Это еще больше увеличит объемы черного золота на рынке и снизит цены.

Ранее ОПЕК прогнозировала, что спрос на нефть восстановится во втором квартале 2021 года. По нынешним оценкам картеля, это произойдет не раньше конца следующего года.

Новая волна

Из-за роста заболеваемости коронавирусом многие страны стали вводить новые ограничения, люди менее активно перемещаются, и падает спрос на энергоносители. Власти европейских государств вводят всё новые режимы ЧП, жесткие штрафы за нарушение самоизоляции и ограничивают работу развлекательных заведений.

Последствия второй волны коронавируса и ее влияния на мировой спрос тяжелы, поэтому страны договорились встретиться еще раз, считает заместитель гендиректора Института национальной энергетики Александр Фролов.

— В текущих условиях, разумеется, никто границы открывать не будет. Спрос на нефтепродукты если и начнет расти, то очень умеренными темпами, — отметил он.

При этом изменения на нефтяном рынке в условиях новой вспышки заболеваемости трудно прогнозировать, добавил аналитик. Пример тому — заражение президента США Дональда Трампа коронавирусом. Новость сразу отразилась на нефтяных ценах — Brent упал по отношению к предыдущему дню почти на 4%. Отреагировал на новость о болезни Дональда Трампа и рынок акций. Индекс S&P 500 снизился на 60 пунктов (1,78%). Индекс электронной биржи Nasdaq упал на 238 пунктов (2,06%).

Природный резервуар углеводородов в Ираке

Фото: REUTERS/Essam Al Sudani

В этом контексте не было смысла в пересмотре действующего соглашения, отметила в разговоре с «Известиями» директор по консалтингу в сфере госрегулирования ТЭК Vygon Consulting Дарья Козлова.

— Текущая рыночная ситуация заметно отличается от марта-апреля прошлого года. Благодаря действиям ОПЕК на рынке сохраняется дефицит предложения, а ключевым риском является скорость возвращения запасов к докризисным уровням, — считает она.

Цены на нефть сейчас на комфортном для бюджета России уровне — выше $40 за баррель, отметила аналитик. Поэтому необходимо мониторить ситуацию с карантинными мерами в связи с ростом заболеваемости COVID-19. И уже в случае значительного ухудшения принимать решение на следующий год, полагает Дарья Козлова.

Принятие каких-либо мер сейчас чревато негативными последствиями. Эти действия могут быть или чрезмерными, или недостаточными в зависимости от дальнейшего развития событий, заключила эксперт.

Определение картеля

Что такое картель?

Картель — это организация, созданная на основе официального соглашения между группой производителей товаров или услуг о регулировании предложения с целью регулирования цен или манипулирования ими. Другими словами, картель — это совокупность независимых предприятий или стран, которые действуют вместе, как если бы они были единым производителем, и таким образом могут устанавливать цены на производимые ими товары и услуги, которые они оказывают, без конкуренции.

Ключевые выводы

• Картель — это совокупность независимых предприятий или организаций, которые вступают в сговор с целью манипулирования ценами на продукт или услугу.
• Картели являются конкурентами в одной отрасли и стремятся уменьшить эту конкуренцию, контролируя цены по согласованию друг с другом.
• Тактика, используемая картелями, включает сокращение предложения, фиксацию цен, сговор на торгах и разделение рынка.
• В большинстве регионов картели считаются незаконными и разжигают антиконкурентную практику.
• Действия картелей наносят ущерб потребителям в первую очередь из-за повышения цен и отсутствия прозрачности.

Что такое картель

Картель имеет меньше власти над отраслью, чем монополия — ситуация, когда отдельная группа или компания владеет всем или почти всем рынком данного продукта или услуги. Некоторые картели создаются для того, чтобы влиять на цены на товары и услуги, продаваемые на законных основаниях, в то время как другие существуют в незаконных отраслях, таких как торговля наркотиками. В Соединенных Штатах практически все картели, независимо от их вида деятельности, являются незаконными в силу американского антимонопольного законодательства.

Картели негативно влияют на потребителей, поскольку их существование приводит к повышению цен и ограничению предложения. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) сделала выявление картелей и судебное преследование за них одной из своих основных политических целей. При этом он определил четыре основные категории, которые определяют поведение картелей: установление цен, ограничения выпуска, рыночное распределение и сговор на торгах (подача сговора на торгах).

Недостатки картеля

Картели действуют во вред потребителю, поскольку их деятельность направлена ​​на повышение цены продукта или услуги по сравнению с рыночной ценой.Однако их поведение также оказывает негативное влияние и по другим причинам. Картели отталкивают новых участников рынка, выступая в качестве барьера для входа. Отсутствие конкуренции из-за соглашений о фиксированных ценах приводит к недостатку инноваций.

В соглашениях без сговора компании будут стремиться улучшить свое производство или продукцию, чтобы получить конкурентное преимущество. В картеле у этих компаний нет стимула делать это.

Крупнейший картель в мире

Организация стран-экспортеров нефти (ОПЕК) — крупнейший картель в мире.Это группа из 14 нефтедобывающих стран, миссия которых заключается в координации и унификации нефтяной политики стран-членов и обеспечении стабилизации нефтяных рынков. Деятельность ОПЕК легальна, потому что ее защищают законы США о внешней торговле.

На фоне разногласий в середине 2000-х опасения по поводу ответных мер и потенциальных негативных последствий для бизнеса США привели к блокированию попытки Конгресса США наказать ОПЕК как незаконный картель. Несмотря на то, что большинство считает ОПЕК картелем, члены ОПЕК утверждали, что это вовсе не картель, а, скорее, международная организация с законной, постоянной и необходимой миссией.

Незаконная деятельность

Организации наркобизнеса, особенно в Южной Америке, часто называют «наркокартелями». Эти организации действительно соответствуют техническому определению картелей. Это слабо связанные группы, которые устанавливают между собой правила контроля цен и поставок товаров, а именно запрещенных наркотиков.

Самый известный пример этого — Медельинский картель, который возглавлял Пабло Эскобар в 1980-х годах до своей смерти в 1993 году.Картель, как известно, переправлял большие объемы кокаина в Соединенные Штаты и был известен своими жестокими методами.

Определение картеля Merriam-Webster

автомобиль · тел. | \ kär-ˈtel \

1 : письменное соглашение между воюющими странами

2 : комбинация независимых коммерческих или промышленных предприятий, призванная ограничивать конкуренцию или фиксировать цены. незаконные наркокартели

3 : сочетание политических групп для общих действий

картелей: соглашения о фиксированной цене | Экономика онлайн

Картели

Картель — это группа производителей, которые работают вместе для защиты своих интересов.Картели создаются, когда несколько крупных производителей решают сотрудничать в отношении аспектов своего рынка. После образования картели могут устанавливать цены для членов, чтобы избежать ценовой конкуренции. В этом случае картели еще называют , ценовые кольца . Они также могут ограничивать выпуск продукции на рынок, например, с помощью квот ОПЕК и добычи нефти, и устанавливать правила, регулирующие другие аспекты поведения членов. Установление правил особенно важно на олигополистических рынках, как и предсказывается в теории игр.Картели привлекают производителей тем, что они устанавливают правила, которым следуют участники, тем самым снижая риски, которые существовали бы без картеля.

К негативным последствиям для потребителей относятся:

1. Более высокие цены — члены картеля могут повышать цены вместе, что снижает эластичность спроса для любого отдельного члена.
2. Отсутствие прозрачности — участники могут согласиться скрыть цены или утаить информацию, такую ​​как скрытые комиссии при транзакциях по кредитным картам.
3. Ограниченный выпуск — члены могут согласиться ограничить выпуск на рынок, как в случае с ОПЕК и ее нефтяными квотами.
4. Разделение рынка — участники картеля могут коллективно согласиться разделить рынок на регионы или территории и не конкурировать на территории друг друга.

Когда картели наиболее могущественны?

Они наиболее сильны, когда существуют высокие барьеры для входа на рынок или в отрасль, и когда все участники могут находиться под «контролем» доминирующего члена.

Картельное поведение

Некоторые фирмы могут действовать так, как будто существует картель, и вести себя аналогично картелю, даже если нет официального картеля, и это может стать предметом расследования регулирующих органов.

См. Также: Комплексные монополии

Пример

Картель светодиодного электронного оборудования Siemens

В январе 2007 года Европейская комиссия наложила рекордный штраф в размере 500 миллионов фунтов стерлингов на 11 европейских фирм по производству энергетического оборудования, возглавляемых немецкой фирмой Siemens.Комиссия утверждала, что «Сименс» вместе с 10 другими фирмами «разделили» европейский рынок энергетического оборудования в период с 1988 по 2004 год. Рынок был разделен по географическому признаку и с помощью системы квот.

Один из участников картеля, швейцарская компания ABB, избежал штрафа, поскольку был «разоблачителем» и предоставил Комиссии важные доказательства.

См. Также:

Модельные агентства виновны в установлении цен

CMA запускает кампанию «Остановить картели»

Картель | экономика | Britannica

Cartel , объединение независимых фирм или частных лиц с целью оказания некоторой формы ограничительного или монополистического влияния на производство или продажу товара.Чаще всего механизмы нацелены на регулирование цен или объема производства или разделения рынков. Члены картеля сохраняют свою индивидуальность и финансовую независимость, участвуя в общей политике. У них есть общий интерес в использовании монопольного положения, которое эта комбинация помогает поддерживать. Комбинации картелей возникли, по крайней мере, еще в средние века, и некоторые писатели утверждают, что нашли доказательства картелей даже в Древней Греции и Риме.

Основным оправданием создания картелей, как правило, является защита от «разрушительной» конкуренции, которая, как утверждается, приводит к слишком низкой прибыли всей отрасли.Считается, что картелизация обеспечивает справедливое распределение доли рынка между всеми конкурирующими фирмами. Наиболее распространенные методы, применяемые картелями для поддержания и обеспечения монопольного положения своей отрасли, включают установление цен, распределение квот продаж или исключительных территорий продаж и производственной деятельности между участниками, гарантию минимальной прибыли каждому участнику и соглашения об условиях. продажи, скидок, скидок и условий.

В результате картелей цена для потребителя выше, чем конкурентоспособная цена.Картели также могут поддерживать неэффективные фирмы в отрасли и препятствовать внедрению экономичных технологических достижений, которые привели бы к снижению цен. Хотя картель имеет тенденцию устанавливать ценовую стабильность до тех пор, пока она существует, обычно она длится недолго. Причины двоякие. Во-первых, в то время как каждый член картеля хотел бы, чтобы другие участники соблюдали соглашение, каждый член также мотивирован разорвать соглашение, обычно снижая свою цену немного ниже цены картеля или продавая гораздо более высокую продукцию.Во-вторых, даже в том маловероятном случае, когда участники картеля придерживаются своего соглашения, снижение цен новыми участниками или существующими фирмами, не входящими в картель, подорвет картель.

В Германии картель, часто поддерживаемый государством, является наиболее распространенной формой монополистической организации в наше время. Немецкие картели обычно представляют собой горизонтальные комбинации производителей — фирм, выпускающих конкурирующие товары. Сильный импульс к формированию картелей исходил от растущего желания немецкой промышленности доминировать на зарубежных рынках в десятилетие перед Первой мировой войной.Тарифная защита поддерживала высокие внутренние цены, что позволяло фирмам продавать за границу в убыток.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Международные картельные соглашения, обычно заключаемые между фирмами, занимающими монопольное положение в своих странах, впервые были заключены в период между Первой и Второй мировыми войнами. Большинство таких картелей, особенно те, в которых немецкие фирмы были партнерами, были распущены во время Второй мировой войны, но некоторые продолжали существовать.Позже были предприняты некоторые шаги в химической и смежных областях, чтобы возродить некоторые из старых картельных соглашений.

Один картель, Организация стран-экспортеров нефти (ОПЕК), выжил как могущественная глобальная структура. Сформированная в 1960-х годах, ОПЕК стала очень эффективной в 1970-х, когда она почти в четыре раза повысила цены на нефть. Хотя соглашения между ее членами время от времени нарушались, немногие экономисты оспаривают, что ОПЕК остается эффективным картелем, поскольку она контролирует поставки и взимает порой более чем вдвое большую цену, чем экономисты считают конкурентоспособной ценой на нефть.Его долговечность может быть связана с тем фактом, что ОПЕК представляет собой комбинацию правительств, а не корпораций.

Определение картеля — Справка по экономике

Картель возникает, когда две или более фирм заключают соглашения об ограничении поставок или фиксировании цены на товар в определенной отрасли.

Картель — это формальный вид сговора.

Считается, что картели противоречат общественным интересам. Это потому, что картели стремятся:

• Повышение цены
• Искажает нормальную работу конкурентного рынка
• Перераспределять доходы в обществе от потребителей в пользу влиятельных групп.
• Успешные картели становятся «простым» способом получения прибыли, поэтому они могут препятствовать инновациям и повышению эффективности.

На конкурентном рынке выходом будет Q comp и Price Pc. Однако картель может максимизировать прибыль для отрасли, ограничив объем производства до 2-го квартала и повысив цену до 2-го квартала.

Картель ОПЕК

Один из самых известных картелей в мире — Организация стран-экспортеров нефти ОПЕК. В 1970-х годах ОПЕК смогла утроить цены на нефть в ответ на события на Ближнем Востоке.Они могли это сделать, потому что контролировали более 70% мировых запасов нефти.

Картели в Великобритании

Картели в Великобритании являются примером ограничительной торговой практики и запрещены законом. Фирмы по-прежнему могут пытаться тайно вступать в сговор и избегать формальных картелей.

Распад картелей

Картели имеют тенденцию к распаду, потому что у фирм есть стимул изменять свои квоты и извлекать выгоду из высоких цен и высокой производительности. Картель с большей вероятностью останется вместе, если будет:

• Небольшое количество фирм
• Легко наблюдать за поведением других людей
• Штрафы за нарушение квот.
• Могут ли другие фирмы выйти на рынок? Например, высокая цена на нефть побудила другие страны начать добычу нефти, в результате чего ОПЕК потеряла свою власть.
• Может ли правительство вмешаться, чтобы объявить картель незаконным и наказать виновных? В США и Европе суровые наказания для менеджеров, участвующих в сговоре и создании картелей.

Связанные

Определение и значение картеля | Словарь английского языка Коллинза

Примеры «картель» в предложении

картель

Эти примеры были выбраны автоматически и могут содержать конфиденциальный контент.Читать далее… Колумбийские наркокартели первыми почувствовали давление.

Times, Sunday Times (2016)

Дочь сверстника-плейбоя была найдена мертвой на Филиппинах после того, как якобы присоединилась к наркокартелю.

Times, Sunday Times (2016)

А, но недавний рост цен на нефть вселяет в членов картеля уверенность в том, что пакт работает, и должен удерживать их от обмана.

Times, Sunday Times (2017)

Наркокартели скоординированно возвращаются, а полиция начинает нервничать.

Times, Sunday Times (2014)

Печально известные кокаиновые картели подверглись нападениям и разделились.

Times, Sunday Times (2014)

Мексика охвачена насилием, связанным с наркотиками, поскольку соперничающие картели борются за контроль над прибыльной торговлей.

Times, Sunday Times (2009)

Колумбийский спецназ взорвал взлетно-посадочную полосу, используемую кокаиновым картелем для вывоза наркотиков из страны.

Times, Sunday Times (2012)

Но картели просто перемещают производство в национальные парки, где распыление запрещено.

The Sun (2007)

Правительство ограничивает колумбийский кокаиновый картель.

Times, Sunday Times (2009)

Картели Мексики, стремящиеся контролировать города, часто преследуют местных чиновников.

Солнце (2016)

Подробнее …

В стране, опустошенной торговлей наркотиками, банды картелей контролируют территорию.

The Sun (2016)

На протяжении десятилетий район находился под контролем наркокартелей, доступ к которым был строго ограничен.

Times, Sunday Times (2009)

Полиция сообщила, что на телах остались рукописные надписи — обычная визитная карточка наркокартелей.

Times, Sunday Times (2011)

Я хотел контролировать всемирный картель по постановке оперы.

Сьюзи Гилберт и Джей Шир СКАЗКА О ЧЕТЫРЕ ДОМАХ: Опера в Ковент-Гарден, Ла Скала, Вена и Метрополитен с 1945 (2003)

Было высказано предположение, что финальная схватка может произойти в Мексике и будет включать битву с жестокими наркокартелями.

Times, Sunday Times (2012)

Все это произошло в то время, когда поставки нефти искусственно ограничивались нефтяным картелем ОПЕК.

Times, Sunday Times (2007)

Семья была связана с колумбийскими кокаиновыми картелями и русской мафией.

The Sun (2007)

ОПЕК: Картель производителей нефти предупредил, что он может увеличить добычу нефти в этом году, если цены продолжат расти.

Times, Sunday Times (2009)

Картельная теория олигополии

Картель Теория олигополии

Картель определяется как группа фирм, которые собираются вместе, чтобы принимать решения о производстве и цене.Условия, порождающие олигополистический рынок, также способствуют формированию картеля; в частности, картели обычно возникают на рынках, где мало фирм, и каждая из них занимает значительную долю рынка. В США картели незаконны; однако на международном уровне ограничений на формирование картелей нет. Организация стран-экспортеров нефти (ОПЕК), пожалуй, самый известный пример международного картеля; Члены ОПЕК регулярно встречаются, чтобы решить, сколько нефти будет разрешено добывать каждому члену картеля.

Олигополистические фирмы присоединяются к картелю, чтобы увеличить свою рыночную власть, и участники работают вместе, чтобы совместно определить уровень выпуска, который будет производить каждый член, и / или цену, которую будет взимать каждый член. Работая вместе, члены картеля могут вести себя как монополисты. Например, если каждая фирма в олигополии продает недифференцированный продукт, такой как нефть, кривая спроса, с которой сталкивается каждая фирма, будет горизонтальной по рыночной цене. Если, однако, нефтедобывающие фирмы образуют картель, подобный ОПЕК, для определения своей добычи и цены, они вместе столкнутся с нисходящей кривой рыночного спроса, как монополист.Фактически, решение картеля о максимизации прибыли такое же, как и решение монополиста, как показывает Рис. Члены картеля выбирают свой совокупный выпуск на уровне, при котором их совокупный предельный доход равен их совокупным предельным издержкам. Цена картеля определяется кривой рыночного спроса на уровне выпуска, выбранном картелем. Прибыль картеля равна площади прямоугольного квадрата, обозначенного на рисунке abcd . Обратите внимание, что картель, как и монополист, предпочтет производить меньше продукции и взимать более высокую цену, чем это было бы на совершенно конкурентном рынке.

Созданные картели трудно поддерживать. Проблема в том, что у членов картеля появится соблазн обмануть свое соглашение об ограничении производства. Производя больше продукции, чем он согласился производить, член картеля может увеличить свою долю прибыли картеля.