Как вы думаете философские знания субъективны или объективны: Философия — учение, имеющее субъективную основу….

Философия — учение, имеющее субъективную основу….

Философия есть учение, имеющее субъективную основу.

 ( Свидетельство о публикации №214071500566  

http://www.proza.ru/2014/07/15/566)

В Н Лебедев
Философия есть учение, имеющее субъективную основу »
Санкт Петербург. Изд-во Политехнического университета, 2014.
ISBN 978-5-7422- 4553 — 7  http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/12/d1.html )

 

 

Философия есть учение, имеющее субъективную основу.  При этом доходит до нелепостей—звучание слов или их сочетания для многих принадлежащих к когорте философов или к ней примыкающих, часто есть основа для нелепых попыток пытаться претендовать на объективные выводы,  не менее  нелепы и утверждения представителей мудролюбия,  о том, что, например луна (являющаяся объективно существующим объектом, то есть существующим независимо от субъективного сознания) существует , только лишь потому , что они ее наблюдают и воспринимают.

Учение это, например, и религия, как тоже имеющая субъективную основу.

Понятие учение (здесь) это то, что имеет субъективную основу, таким образом понятна граница между учением и наукой, которая имеет объективную основу, то есть основу, не зависящую от субъективного сознания ( объективное, как известно,  это то что существует и не зависит от субъективного сознания  ) .

Объективное не зависит от человеческого сознания , что значит сознание как объективная реальность не может изменить объективное-объективную реальность  , которая  определяется объективными законами природы 

(в том числе  и для сознания, изменения которого возможны в пределах, определенных объективными законами природы)

Объективные законы природы есть всегда основа, в том числе,  для объективных истинных философских суждений, выводов и обобщений,  все субъективные возрения мудрствующих, не отвечающие объективным законам природы,  не имеют к истинности и объективности никакого отношения, являясь фантазией (субъективностью) мудрствующего.                              

Все естественное, заведомо,  объективно обобщать возможно только науке (имеющей объективную основу)  и никогда субъективному мудрствованию, так как

философия как учение не имеет объективной основы.

Философия это, как бывает, некое предполье науки,   философия есть учение, имеющее  субъективную основу и не имеющее объективной основы, которая принадлежит науке.

Наука есть материальная сущность (материально существующая), создаваемая разумным человечеством, что означает что она материальна, как материальна вообще любая информация, как материален любой объект созданный человечеством, при этом, однако, например, информация, созданная в виде художественного произведения человеческого творчества, есть субъективна, что принципиально отличает науку от художественного творчества.

Наука по условию объективна, так как необъективной науки не может быть , необъективная наука есть заведомо не наука.

Инструмент познания—наука, априори должна быть объективна,  иначе этот инструмент—наука не может служить дальнейшему познанию объективного мироздания.

Примечание.
1. Религия это субъективное учение ( вера ).
2. Философия это учение в виде субъективных фантазий (эклектика веры с частичным замещением ее известными знаниями от науки или научной фантазией).

3. Наука это поиск и знания объективных законов природы (не зависящих от субъективного сознания), в том числе, с математической формализацией знания теориями на материальных носителях.

4. Гуманитарные науки (в отличии от естественных) допускают субъективные фантазии,  не претендующие на право считаться научными достижениями или открытиями.

Математические выражения (в их каноническом виде), формализующие объективные законы природы  есть объективны, то есть не зависит от субъективного сознания, так например :

1.

— «сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы» есть математическое выражение, объективно соответствующее взаимосвязи длин элементов реальной геометрической фигуры на плоскости;

2. — система мира  Птоломея есть объективна, так как она  не зависимо от сознания людей, отражает относительное положение тел в пространстве солнечной системы;

3. — -«наука о числах» —раздел математики, формализованно  объективно измеряет количество и отражает взаимосвязи количеств, того  количества, которые в объективном мироздании и определяют объективные взаимодействия и объективные законы природы, отражаемые наукой как объективным инструментом познания. При этом отрицательные количества, соответствуют, например, условиям антимира ( что это такое—антимир знает, опять же, объективная наука, это мир с антиматерией, наличие которой давно доказана  наукой ).

Философия как учение , имеющее субъективную основу, заведомо является вторичной по отношению к науке, известные в философии субъективные предсказания некоторых достижений науки соответствовали рамкам фантастики (в том числе научной) или сделаны на основе уже открытого наукой, при этом: 

метафизика есть субъективные фантазии на стезе философии(учении на субъективной основе) к достижениям науки не имеющие отношения, к достижениям науки метафизика отношения не имеет , за исключением

наличия субъективных догадок по неким причинам субъективного понимания — фантазирования , совпавшими с последующими доказательствами науки.

Эти фантазии (метафизика) на стезе философии редко могут далее подтверждены наукой, но в подавляющем количестве случаев этого не происходит, отсюда очевидна практически абсолютная незначимость метафизики ( или как минимум вторичность …….десятеричность, это можно статистически установить объективно —материалистически, именно материалистически и никогда метафизически ) для познания объективных законов природы, материального мироздания.

Примечание. Так, например, Эрвин Шрёдингер : «в действительности оказывается невообразимо трудно, может быть совершенно невозможно, представить себе понятным образом полное исключение метафизики даже в рамках самой узкой специальной области любой науки» («Мой взгляд на мир»). Этот пример еще раз подтверждает правильность данного здесь определения — «метафизика есть субъективные фантазии на стезе философии» и Шредингер подтвердил его субъективные метафизические фантазии научными доказательствами и теорией.

                                                 

Таким образом надо иметь ввиду, что :

1). сознание, созданное природой как сугубо субъективное, тем не менее, природой же определено как имеющее право быть и объективным, о субъективном и объективном и их взаимосвязи (взаимодействии) см. (4), сознание есть объективная реальность (каждый разумный человек его имеет), а его(сознания) субъективное восприятие  может совпадать или не совпадать с объективной реальностью, определяемой объективными законами природы, критерием совпадения его (сознания) субъективного восприятия с объективным является  соответствие его восприятие объективным законам природы ;

2). Для исторического процесса движения человечества и системы общество государство требуется (иначе бы они вымерли) у них наличие источника саморазвития и развития, который должен соответствовать объективным законам природы, в связи с чем  возможные пути саморазвития и развития человечества и систем общество государство соответствуют объективным законам природы.

Философия как и религия есть учения, но между ними есть принципиальная разница :

——развитие философии (мудролюбия) без достижений науки невозможно, ( мудрость  по условию должна предполагать сознательное или не осознанное соответствие  объективным законам природы ( ОЗП ), очевидно невозможно противодействовать ОЗП, так как в конечном итоге проигрыш и катастрофа неизбежны ),

поэтому в философии постоянно используют достижение науки как информацию для  субъективных размышлений и выводов, ведущих к развитию философии как учения;

— развитие религии (если оно может быть) как и ее создание  не требует достижений науки.

истинность философских суждений не возможна…. если эти суждения не отвечают объективным законам природы…….

Удел философии это учение в фундаменте которого есть субъективное мнение мудрствующего ,

посему учение — философия никогда не может быть  критерием к определению истинности суждений.

Чтобы философия стала не учением (определяемым тем , что имеет субъективную основу), а наукой  , надо субъективное   изъять из философии (как, например, математическую логику можно рассматривать как философскую логику с исключением из нее —субъективного), только тогда  философия станет наукой, но это заведомо невозможно, так как при этом будет уничтожена сама философия на корню.

Тем не менее возможно, что в одном из еще направлений (разделов , частей , секторов ) философии,  остается у философов возможность исключить субъективное  и этим направлением является так называемый «диалектический материализм» — ДМ , при условии исключения из ДМ идеологии М-Л (при этом возможно, что это уже имеет место, если исключить из ДМ идеологию  М-Л)

При этом (что характерно), именно диалектический материализм (ДМ) философами, профессиональными и любителями, в их  большинстве,
подвергается обструкции и неприятию.

Именно диалектический материализм, как лишенный субъективного, отвечает ,соответствует, адекватен  объективным законам природы (ОЗП) и был использован наряду с ОЗП (законы диалектики, могут быть представлены как ОЗП) , например , в следующих работах автора  (самое нелепое, что философская среда, которая должна бы приветствовать практическое применение выводов философии на уровне ОЗП , в массе своей не желает этого делать тем самым еще раз демонстрируя ее субъективность, которая определяет философию, и ныне, только как учение для всех ее направлений)  :

 

1.   В. Н. ЛЕБЕДЕВ
«НАЧАЛА новой ПОЛИТЭКОНОМИИ«
(междисциплинарный подход)
Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета
2014
ISBN 978-5-7422-4424-0 © СПбГПУ, 2014
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/11/all.htm

2.  Лебедев В.Н.   » ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях. » Санкт-Петербург Издательство Политехнического университета. 2011. ISBN 978-5-7422-3169-1. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

3.  Лебедев В.Н.    «Критерий определения справедливого общества.» СПб.; Химиздат, 2004.
ISBN 5-93808-059-2
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/1/1.html

4. Лебедев В.Н. «К вопросу о человеческом сознании, о субъективном и объективном и их взаимосвязи (взаимодействии)». СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2008. ISBN 978-5-74222105-0.  http://www.lebedev-v-n.narod.ru/4.2.html

5. В Н Лебедев «Диалектическое, логическое и не диалектическое противоречие (новая классификация)» Свидетельство о публикации №214060800321
  http://www.proza.ru/2014/06/08/321

6. В Н Лебедев Противоположности (диалектические, логические и не диалектические) их единство ,борьба, тождество, противоречие и их определения (междисциплинарный подход)
Свидетельство о публикации №214062100297    http://www. proza.ru/2014/06/21/297

7.   В Н Лебедев «Закон тождества противоположностей» Свидетельство о публикации №214052202055   http://www.proza.ru/2014/05/22/2055

8.  В Н Лебедев  «АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА, ИСТИНА»  Свидетельство о публикации №214052202089  http://www.proza.ru/2014/05/22/2089

9.  В Н Лебедев  «Философия есть учение, имеющее субъективную основу».  Свидетельство о публикации №214071500566 от 15. 07. 2014. http://www.proza.ru/2014/07/15/566

10. Лебедев В. Н. Противоположности, противоречия. Тождество про-
тивоположностей. Абсолютная истина (абсолют), истина (междис-
циплинарный подход). Бесконечное мироздание есть Бог. – СПб. : Изд-во
Политехн. ун-та, 2014.       ISBN 978-5-7422-4541-4

11. Лебедев В. Н. Некоторые принципиальные отличия «Начала новой по-
литэкономии». Общественная, кооперативная собственность. Философия
есть учение / В. Н. Лебедев. — СПб. Изд-во Политехн. ун-та, 2014.    ISBN 978-5-7422-4553-7        

 

Программа для студентов 4 курса ФФКЭ — Департамент философии

Доцент Лега В.П.

ФИЛОСОФИЯ

Программа для студентов IV курса ФФКЭ

СОДЕРЖАНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ

Раздел I. Предмет философии и истории философии.

Тема 1. Предмет философии. Виды философского знания: учение о бытии, познании, человеке, обществе. История философии – объективный процесс развития философского знания.

 

Тема 2. Метод философии. Философия и наука. Философия и искусство. Философия и религия. Изучение истории философии как метод изучения философии

Раздел II.  Античная философия

Тема 3. Возникновение античной философии.

Древнегреческие религиозные мировоззрения: религии Зевса, Аполлона, Деметры, Диониса. Философия и мифология (Гомер, Гесиод, Орфей). Первые европейские философы. Милетская школа (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен). Поиски первоначала. Зарождение идеи субстанции. Пифагор и пифагорейский союз. Пифагорейский образ жизни. Учение о числе как основе мира. Космология. Учение о метемпсихозе (переселении душ). 

 

Тема 4. Философия досократиков.

Гераклит. Всеобщее изменение. Огонь как первоначало мира. Учение о противоположностях. Логос. Учение о человеке. Элейская школа. Ксенофан и его критика многобожия. Применение доказательства в философии. Парменид: учение о едином бытии, путь знания и путь мнения. Отношение бытия и мышления. Апории (парадоксы) Зенона. Античная натурфилософия. Эмпедокл: поиски движущей причины мира; Любовь и Вражда. Анаксагор: учение о гомеомериях; Ум как движущая сила мира. Левкипп и Демокрит. Материализм и атомизм. Атом как бытие. Проблема движения атомов. Субъективизм в теории познания. Субъективность качеств. Учение о причинности; фатализм. Учение о душе, доказательство смертности души. Эвдемонистический и гномический характер этики Демокрита.

 

Тема 5. Классический период античной философии. Софисты и Сократ

Греческое Просвещение. Софисты (Протагор, Горгий и др.). Релятивизм и субъективизм. «Человек есть мера всех вещей». Отрицательное и положительное в философии софистов. Сократ. Борьба Сократа с софистами. «Апология Сократа» Платона. Введение новой проблематики — проблемы человека — в философию. Установка на самопознание. Майевтический метод Сократа. Ирония Сократа, учение о полном незнании. Рационализм Сократа и его этика. Роль Сократа в истории философии. Сократические школы (киники, киренаики, мегарики).

 

Тема 6. Философия Платона

Жизнь и произведения Платона. Критика сенсуализма и материализма в диалоге «Теэтет». Учение об идеях. Идея как сущность вещи, причина, истинное ее бытие. Мир идей и верховная идея Блага. Проблема зла. Диалектика идей. Знание как припоминание. Виды знания; рассудок, разум, вера. Доказательства бессмертия души. Теология, учение о сотворении мира. Учение о человеке; яростное, вожделеющее и разумное начала в душе. Идеальное государство. Этика, эстетика. Платоновское понимание справедливости как соответствия каждого своему назначению. Роль Платона в истории философии. Академия после Платона. Платонизм и христианство.

 

Тема 7. Философия Аристотеля

Аристотель, его жизнь и трактаты. «Метафизика». Виды знания, классификация наук, превосходство первой философии. Основной закон бытия. Учение о четырех причинах. Критика платоновской теории идей. Учение о сущности, о форме и материи. Энтелехия. Возможность и действительность. Теология Аристотеля. Бог как неподвижный двигатель и мыслящий себя ум. Физика и космология, отличие от современной физики. Проблема движения. Логика и силлогистика Аристотеля. Категории. Психология: душа как форма тела, единство души, «общее чувство». Этика, учение о счастье, о добродетели и пороке. Созерцательная жизнь философа. Учение о государстве. Аристотелизм и христианство.

 

Тема 8. Основные философские школы эллинизма.

Эллинистическая философия, ее основные черты. Эпикур: атомизм, учение о свободе, эвдемонизм. Ранний стоицизм (Зенон, Клеанф, Хрисипп): физика, логика, этика. Учение о логосе. Материализм стоиков. Теория познания, сенсуализм. Свобода человека и провидение. Стоический идеал мудреца. Теодицея. Пиррон и античный скептицизм. Атараксия (безмятежность) как идеал скептической жизни. Способ достижения этого идеала — скептические тропы Энесидема и Агриппы, воздержание от суждения. Секст Эмпирик.

 

Тема 9. Философия Плотина.

Великий синтез античной философии: Плотин. «Эннеады». Доказательство существования умопостигаемого мира. Самопознание. Учение о трех ипостасях. Единство микро- и макрокосма. Единое: апофатическое и катафатическое описания. Божественный Ум: эманация и созерцание, мир идей. Душа и материя. Учение Плотина о человеке. Причины нисхождения души в тело. Бедственное положение человека в мире. Плотиновская теодицея. Мистический экстаз. Влияние Плотина на христианскую мысль первых веков. Отличие платонизма и плотинизма от христианского учения. Неоплатонизм: Порфирий, Ямвлих, Прокл.

Раздел III. Ранняя средневековая философия.

Тема 10. Религиозная мысль первых веков.

Проблема определения средневековой философии. Филон Александрийский. Аллегорическое толкование Священного Писания. Платоновские, скептические и стоические элементы в его философии. Учение о Логосе. Христианские апологеты. Иустин Философ, Татиан: их отношение к античной философии. Климент Александрийский: отношение христианства и философии, веры и разума. Тертуллиан: «философия — источник всех ересей». «Верую, ибо абсурдно». Учение о душе. Стоицизм Тертуллиана. Ориген: учение о Св. Троице, о Логосе, о душе. Платонизм Оригена. Еретические положения в учении Оригена и связь их с его философией.

 

Тема 11. Философия блаж. Августина.

Блаж. Августин. Жизнь и эволюция взглядов. История философии, отношение к различным античным школам. Платонизм Августина. Отношение веры и разума. Критика и преодоление скептицизма. Гносеология Августина: познание посредством чувств и ума, иллюминизм. Бог как Истина и Бытие. Учение о времени. Сотворение мира: экземпляризм. Учение о человеке: душа и тело, теодицея, свобода и предопределение. Полемика с манихейством и пелагианством. Этика Августина. Философия истории.

Раздел IV. Философия схоластики.

 

Тема 12. Возникновение схоластики (X—XII вв.).

Общая характеристика схоластической философии. Начало схоластики. Беренгарий. Петр Дамиани: «философия — служанка теологии». Ансельм Кентерберийский: «верую, чтобы понимать». Онтологическое доказательство бытия Бога, критика его современниками Ансельма. Начало спора об универсалиях. Петр Абеляр. Вера и разум. Умеренный номинализм (концептуализм). Этика Абеляра. Еретические взгляды Абеляра как следствие его номинализма.

 

Тема 13. Арабская философия в Средние Века.

Арабская философия в Средние века. Аль-Фараби: классификация наук, учение о бытии и о видах разума. Ибн-Сина. Классификация наук, место в ней метафизики. Учение о бытии, о Боге и материи, об универсалиях, о душе. Аль-Газали и его критика философии. Особенности его номинализма и учение о причинности. Ибн-Рушд. Место философии в системе знания, отношение к религии. Отношение мира и Бога, вечность мира. Решение вопроса об универсалиях. Учение о душе; смертность индивидуальной души и бессмертие разума.

 

Тема 14. Латинский аверроизм. Философия Фомы Аквинского.

Возникновение латинского аверроизма. Сигер Брабантский. Учение о двух истинах. Особенности аверроизма в Европе. Реакция Церкви на аверроистское толкование Аристотеля. Альберт Великий. Фома Аквинский. Классификация наук. Философия и религия. «Естественная теология». Доказательства бытия Бога. Категории аристотелевской метафизики в философии Фомы: сущность и существование, форма и материя, акт и потенция. Решение вопроса об универсалиях. Учение о человеке. Томистская теория познания. Этика Фомы: проблемы свободы, блага, страстей.

 

Тема 15. Философия во Францисканском ордене.

Бонавентура: объединение мистицизма и рационализма. Проблема отношения философии и теологии. «Путеводитель души к Богу». Этапы восхождения души к Богу. Теория познания Бонавентуры. Отношение к доказательствам бытия Бога. Роджер Бэкон и его отношение к философии и наукам. Иоанн Дунс Скот. Учение о бытии как предмет философии и о Боге как предмет религии. Отношение к метафизике Фомы Аквинского. Учение об идеях. Свобода и детерминизм. Номинализм Уильяма Оккама и его учение о двойственной истине. «Бритва Оккама».

Раздел V. Философия эпохи Возрождения

Тема 16. Основные течения философской мысли эпохи Возрождения. Гуманизм раннего Возрождения.

Общая характеристика эпохи Возрождения. Первые мыслители Ренессанса: Данте Алигьери. Гуманизм: Франческо Петрарка, Лоренцо Валла. Критика схоластики, эпикуреизм.

 

Тема 17. Ренессансный неоплатонизм.

Флорентийская платоновская академия: Марсилио Фичино, Пико делла Мирандола. Николай Кузанский. «Ученое незнание». Учение о Боге как об абсолютном максимуме. Математические идеи в философии. Теория познания.

 

Тема 18. Возрождение и Реформация.

Гуманизм Эразма Роттердамского. Обличение схоластической философии. Философия как «философия Христа». «Оружие христианского воина»: учение о человеке, этика. Спор Эразма и Лютера по вопросу о свободе воли: «Диатриба, или рассуждение о свободе воли».

 

Тема 19. Натурфилософская мысль в эпоху Возрождения.

Политическая философия Никколо Макиавелли. Отношение к христианству. Мишель Монтень. Отношение к схоластике. Теория познания. Скептические идеи: «Апология Раймунда Сабундского». Этика Монтеня. Джордано Бруно. Учение о бытии: единое, мировая душа, материя. Пантеизм Бруно. Учение о вселенной и мирах. Гносеология Бруно.

Раздел VI.

Философия Нового Времени

Тема 20. Возникновение науки и философии Нового времени.

Возникновение науки Нового времени: Галилео Галилей. Френсис Бэкон. «Новый органон»: учение об идолах, возрождение наук. Критика силлогистики и индуктивный метод Бэкона. Учение о формах. Рене Декарт. Сомнение как методологический принцип философии. «Cogito ergo sum». Онтологическое доказательство бытия Бога. Психофизический дуализм. Теория познания. Учение о врожденных идеях. Физика Декарта. Паскаль как ученый, философ, христианин. Величие и ничтожество человека. Проблема познания и отношение к скептицизму.

 

Тема 21. Рационализм в философии Нового времени.

Спиноза. «Этика». Метод философии. Учение о Боге как причине Самого Себя, субстанции и природе. Субстанция, модусы и атрибуты. Пантеизм Спинозы. Детерминизм и учение о свободе. Лейбниц. Предмет философии. Рационалистическая методология. Критика локковского сенсуализма. Метафизика как учение о Боге. Монадология Лейбница. Учение о предустановленной гармонии. Лебницевская теодицея.

 

Тема 22. Сенсуализм в философии Нового времени.

Учение о знании и языке Томаса Гоббса. Учение о Боге и природе, отношение к проблеме возникновения общества и государства. Джон Локк. Опытное происхождение знания и критика теории врожденных идей. Учение об идеях как непосредственном материале знания. Первичные и вторичные качества. Дж. Беркли. Номиналистическая критика материализма. Доказательство существования Бога. Д. Юм. Критика учений о субстанции. Гносеология, учение об ассоциации идей. Взгляд на причинность.

 

Тема 23. Философия эпохи Просвещения.

Французское просвещение. Периодизация и основные представители. Атеизм Ж.Мелье. Философский деизм Вольтера, его отношение к христианству. Географический детерминизм Ш.Л.Монтескье. Ж.-Ж. Руссо: учение об обществе и человеке, “общественный договор”, отношение к религии. Французские материалисты: Дидро, Ламетри, Гольбах.

 

Раздел VII.

Немецкая классическая философия

Тема 24. Философия И. Канта.

И. Кант. Докритический и критический периоды. Причины, побудившие к пересмотру Кантом своей “докритической” философии. “Критика чистого разума”: задача, структура, основные понятия. Трансцендентальная эстетика и аналитика Канта, учение об априорных формах чувственности и рассудка. Трансцендентальная логика: учение Канта о душе, мире и Боге. Отношение к доказательствам бытия Бога. “Критика практического разума”: автономная и гетерономная воля, долг, категорический императив, постулаты практического разума. Нравственное доказательство бытия Бога.

 

Тема 25. И. Г. Фихте, его попытка усовершенствовать кантовскую философию дедукцией категорий. Наукоучение Фихте.

 

Тема 26. “Философия тождества” Ф.В.Й.Шеллинга. Натурфилософия и трансцендентальный идеализм. Философия откровения.

 

Тема 27. Г.В.Ф.Гегель. Юношеские работы о христианстве. “Энциклопедия философских наук”. Отношение Гегеля к предыдущей философии. Диалектический принцип философствования. Дедукция основных категорий и понятий в “Науке логики”. Учение о природе и обществе. “Философия духа”: субъективный, объективный и абсолютный дух. Учение об обществе. Философия истории. Философия религии: христианство и философия, развитие религиозных представлений человечества.

Раздел VIII. Современная западная философия

Тема 28. Сущность и основные черты современной западной философии.

Коренной поворот в философии после Гегеля. Основные типы современных философских учений: сциентизм и антисциентизм. Интерес к проблеме человека.  Атеизм и материализм Л.Фейербаха. Учение о человеческих корнях христианства и всех его догматов и положений.

 

Тема 29. Позитивизм. Аналитическая философия.

Позитивизм О. Конта. Учение о трех стадиях, классификация наук. Отношение к философии. Эволюция позитивизма в XIX и XX веках. Эмпириокритицизм Маха и Авенариуса. Неопозитивизм. Л.Витгенштейн. Попытки создания идеального языка науки. Венский кружок: Карнап, Шлик. Принцип верифицируемости. Постпозитивизм: К.Поппер. Фальсифицируемость как принцип научности. Современная аналитическая философия.

 

Тема 30. Марксизм.

Связь атеизма К.Маркса с основными положениями его философии. Материалистический взгляд на природу и общество. Диалектический метод Маркса и Энгельса. Учение о революционном преобразовании общества. Особенности марксистского атеизма.

 

Тема 31. Неокантианство.

Неокантианство Марбургской школы: Г.Коген, Наторп, Кассирер. Философия как наука о науках. Исследование процесса познания исходя из самого познания. Баденская школа: Виндельбанд, Риккерт. Два вида наук: о природе и о культуре. Учение о ценностях и их отношении к действительности.

 

Тема 32. Философия жизни. Герменевтика.

Причины возникновения философии жизни. Ф. Ницше. Критика предшествующей философии и культуры. Декаданс, нигилизм, переоценка всех ценностей, воля к власти. Этика Ницше. Антихристианство. В. Дильтей: описательная психология как основа наук о духе. Герменевтика. “Творческая эволюция” А. Бергсона: противопоставление длительности и времени, учение об инстинкте, интуиции и интеллекте, жизненный порыв, поток сознания. “Закат Европы” О. Шпенглера: противопоставление природы и общества, аналогия как метод познания жизни, в т.ч. общественных и исторических явлений. Учение о различных культурах, душа культуры (основные примеры — аполлоновская, фаустовская, магическая, русская). Зарождение, развитие и гибель культур, цивилизация как симптом упадка культуры.

 

Тема 33.  Феноменология.

Феноменология Э. Гуссерля. Критика психологизма в “Логических исследованиях”. Философия как строгая наука. Естественная и феноменологическая установка, феноменологическая редукция, эпохе, интенциональность сознания, ноэсис и ноэма. Пересмотр некоторых положений в “Кризисе европейских наук”: “жизненный мир” и его отношение к науке.

 

Тема 34. Экзистенциализм.

Экзистенциальная философия С.Кьеркегора. Критика рационалистической философии. Учение об истине. Три стадии на жизненном пути.

Источники экзистенциалистской философии. Религиозный (К.Ясперс, Г.Марсель) и атеистический (М.Хайдеггер, Ж.-П.Сартр, А.Камю) экзистенциализм. Отношение к предыдущим философским учениям. Учение о бытии, ничто и сущем. Подлинное и неподлинное существование человека. Понятие экзистенции. Учение Хайдеггера об экзистенциалах. Экзистенциалистское понимание свободы. Послевоенная эволюция экзистенциализма.

 

Тема 35. Религиозная философия в XX веке.

Неотомизм (Э. Жильсон, Ж. Маритен). Примат веры над знанием. Философия — служанка богословия. Аристотелевские категории в неотомизме. Доказательства бытия Бога. Отношение к науке. Учение о человеке. Этика, философия истории. Персонализм (Э.Мунье, Ж.Лякруа).

Философская антропология М.Шелера. Биологическая и функциональная антропология.

 

Тема 36. Психоанализ. Неомарксизм.

З.Фрейд и психоанализ. Учение о бессознательном, либидо, эго. Отношение Фрейда к философии, культуре, религии. Неофрейдизм К.Г.Юнга. Учение об архетипах и символах. Экзистенциальный психоанализ Бинсвангера. Критическая теория общества франкфуртской школы (Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Э. Фромм).

 

ПРИМЕРНЫЕ ТЕМЫ ДОКЛАДОВ-РЕФЕРАТОВ

1. Культурно-исторические обстоятельства возникновения философии.

2. Парменид и зарождение онтологии. Соотношение мышления и бытия в концепции Парменида.

3. Платоновская концепция общества и идеального государства.

4. Логические и научные сочинения Аристотеля.

5. Античный стоицизм.

6. Жизнь, духовная эволюция и сочинения Августина.

7. Аристотель и средневековая схоластика. «Золотой век схоластики».

8. Вклад Ф. Бэкона в развитие европейской науки Нового времени.

9. Основные идеи теории познания Р. Декарта. «Методологическое сомнение» Декарта и его рационалистическая теория познания.

10. Феноменалистический характер гносеологии Канта и его учение об антиномиях чистого разума.

11. Марбургская и баденская школы неокантианства.

12. Проблема человека в произведениях Ф.М. Достоевского.

13. Концепции исторического процесса, культуры и цивилизации в работах К. Леонтьева и О. Шпенглера (сравнительная характеристика).

14. Антионтологическая установка позитивистов и неопозитивистов.

 

Примерный перечень вопросов к дифф. зачету в 8 семестре:

1.      Милетская школа.

2.      Пифагор и пифагорейский союз.

3.      Философия Гераклита.

4.      Элейская школа. Парменид. Апории Зенона.

5.      Атомизм Демокрита.

6.      Философия софистов.

7.      Философия Сократа.

8.      Учение Платона об идеях.

9.      Учение Платона о душе.

10. Учение Платона о государстве. Космология Платона.

11. Аристотелевская классификация наук.

12. Учение Аристотеля о четырех причинах.

13. Физика и космология Аристотеля.

14. Философия Эпикура.

15. Стоицизм.

16. Античный скептицизм.

17. Учение Плотина о трех ипостасях.

18. Отношение Августина к различным античным философским школам.

19. Онтология Августина. Учение о времени.

20. Учение Августина о человеке; свобода и предопределение.

21. Ансельм Кентерберийский: отношение веры и разума, онтологическое доказательство бытия Бога.

22. Спор об универсалиях в схоластике.

23. Арабская философия (Аль-Фараби, Ибн-Сина, Аль-Газали, Ибн-Рушд).

24. Латинский аверроизм. Сигер Брабантский.

25.  «Естественная теология» Фомы Аквинского. Критика аверроизма. Доказательства бытия Бога.

26. Ренессансный гуманизм: Франческо Петрарка, Лоренцо Валла.

27. Флорентийская платоновская академия: Марсилио Фичино, Пико делла Мирандола.

28. «Ученое незнание» Николая Кузанского.

29. Политическая философия Никколо Макиавелли.

30. Гуманизм Эразма Роттердамского. Спор Эразма и Лютера по вопросу о свободе воли.

31. Скептицизм Мишеля Монтеня.

32. Пантеизм Джордано Бруно.

33. Френсис Бэкон: учение об идолах, возрождение наук.

34. Возникновение науки Нового времени: Галилео Галилей.

35. Философия Рене Декарта.

36. Паскаль как философ.

37. Философия Б.Спинозы. Учение о субстанции, модусах, атрибутах.

38. Учение о знании, языке и государстве Томаса Гоббса. Сенсуализм Джона Локка.

39. Монадология Лейбница.

40. Дж. Беркли. Номиналистическая критика материализма.

41. Философия Д. Юма. Критика учений о субстанции. Гносеология, учение об ассоциации идей. Взгляд на причинность.

42. Атеизм Ж.Мелье. Философский деизм Вольтера, его отношение к христианству.

43. Географический детерминизм Ш.Л.Монтескье.

44. Ж.-Ж. Руссо: учение об обществе и человеке, «общественный договор», отношение к религии.

45. Французские материалисты: Дидро, Ламетри, Гольбах.

46. «Критика чистого разума» И. Канта: задача, структура, основные понятия.

47. Трансцендентальная эстетика и аналитика «Критики чистого разума» Канта, учение об априорных формах чувственности и рассудка.

48. Трансцендентальная диалектика «Критики чистого разума»  Канта: учение о душе, мире и Боге.

49. «Критика практического разума» И.Канта: категорический императив, постулаты практического разума. Нравственное доказательство бытия Бога.

50. Наукоучение Фихте.

51. Философия Ф.Шеллинга.

52. «Энциклопедия философских наук» Гегеля. Отношение к предыдущей философии. Диалектический принцип философствования.

53. Учение Гегеля о природе и обществе. «Философия духа»: субъективный, объективный и абсолютный дух.

54. Позитивизм О. Конта.Эволюция позитивизма в XIX и XX веках. Эмпириокритицизм. Неопозитивизм. Постпозитивизм.

55. Марксизм. Связь атеизма Маркса с основными положениями его философии.

56. Ницше. Критика предшествующей философии и культуры. Декаданс, нигилизм, переоценка всех ценностей, воля к власти.

57. Дильтей: описательная психология как основа наук о духе, герменевтика.

58. Феноменология Э. Гуссерля. Критика психологизма в «Логических исследованиях». Философия как строгая наука.

59. Экзистенциализм. Учение о бытии, ничто и сущем. Подлинное и неподлинное существование человека.

60. Неотомизм.

61. З.Фрейд и психоанализ. Неофрейдизм К.Г.Юнга.

62. Критическая теория общества Франкфуртской школы.

 

Учебная литература

Основные:

1)      Асмус В.Ф. Античная философия. М.: Высшая школа, 2005.

2)      Жильсон Э. Философия в средние века. М., 2004.

3)      Зотов А.Ф. Современная западная философия. М., 2002.

4)      Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия. М., 2002.

5)      Лега В.П. История западной философии. Ч. 1-2. М., 2014.

6)      Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. М., 1979.

7)      Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.1-4. СПб., 2002.

 

Дополнительные:

1)     Адо П. Что такое античная философия? М., 1999.

2)     Армстронг А. Истоки христианского богословия. Введение в античную философию. М., 2003.

3)     Богомолов А. Англо-американская буржуазная философия. М., 1964.

4)     Богомолов А. Немецкая буржуазная философия после 1865 года. М., 1969.

5)     Богомолов А.С. Античная философия. М., 1985.

6)     Бохеньски Ю. Современная западная философия. М., 2000.

7)     Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. В 2 т. Том 2. От Канта до Ницше. М., 2000.

8)     Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой. М., 2000.

9)     Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. М., 1980.

10) Грязнов А.Ф., Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В. Западноевропейская философия XVIII века. М., 1986.

11) Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М., 2001.

12) Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Буржуазная философия середины XIX — начала XX века. М., 1988.

13) История философии: Запад-Россия-Восток. Кн.1-4. М., 1995-1999.

14) Коплстон Ф. История средневековой философии. М., 1997.

15) Коплстон Ф. История философии. XX век. М., 2002.

16) Коплстон Ф. От Фихте до Ницше. М., 2004.

17) Мельвиль Ю.К. Пути буржуазной философии XX века. М., 1983.

18) Современная буржуазная философия. М., 1978.

19) Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII вв. М. , 1984.

20) Соколов В.В. Историческое введение в философию. М., 2004.

21) Соколов В.В. Средневековая философия. М., 1979.

22) Татаркевич В. История философии. Античная и средневековая философия. Пермь, 2000.

23) Трубецкой С.Н. Лекции по истории древней философии. М., 1997.

24) Фейербах Л. История философии. М., 1974, т. 1-3.

25) Целлер Э. Очерк истории греческой философии. СПб, 1996.

26) Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М.: Высшая школа, 1981.

27) Шестов Л. Лекции по истории греческой философии. М., 2001.

 

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ И ЛИТЕРАТУРА

Раздел I. Предмет философии и истории философии.
Тема 1-2

Контрольные вопросы к занятию

1.      Что отличает философию от науки и что объединяет их?

2.      В чем сходство и различие философии и религии? Философии и искусства?

3.      В чем достоинства изучения философии посредством изучения истории философии?

4.       Почему богослову необходимо изучение философии?

Литература

Лега В.П. Многообразие философских систем как сущностная черта философии // Вестник ПСТГУ. № 1:16. М., 2006.

Раздел II.  Античная философия
Тема 3. Возникновение античной философии

1.      Какие философские положения содержатся в поэмах Гомера?

2.      Какой философский смысл содержится в учении Гесиода о происхождении богов?

3.      Философские идеи в учении орфиков.

4.      Почему Фалеса считают первым греческим философом?

5.      В чем преемственность поиска ответов на вопрос о первоначале у философов милетской школы?

6.      Как связаны друг с другом разные части учения Пифагора: математика, философия, религия?

Литература

Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989, стр. 33-66, 100-135, 138-149, 465-505.

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986, стр. 61-68, 93-94, 307-320.

Порфирий. Жизнь Пифагора // Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986, стр. 416-426.

1957.

Тема 4. Философия досократиков

1.      Как связано учение Гераклита о всеобщем изменении с его учением о первоначале?

2.      В чем особенности гераклитовского учения о логосе?

3.      Каково отношение Ксенофана к языческому многобожию?

4.      Каковы его аргументы в защиту монотеизма?

5.      В чем особенности элейской школы?

6.      Почему Парменида можно назвать основателем философии?

7.      Охарактеризуйте основные принципы философской системы Парменида.

8.      Что такое рационализм? В чем особенности рационализма Парменида?

9.      Каков метод аргументирования Зенона? В чем суть его доказательств от противного?

10. Как Эмпедокл и Анаксагор пытались решить проблемы, поставленные Парменидом?

11. Как Демокрит доказывает существование атомов?

12. Как Демокрит относится к рационализму?

Литература

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986, стр. 94-97, 274-315, 320-327, 333-338, 339-348.

Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989, стр. 156-257, 330-414, 505-535.

Парменид. О природе // Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989, стр. 295-297.

Лурье С. Я. Демокрит: Тексты. Перевод. Исследования. Ленинград, 1970.

Тема 5. Классический период античной философии. Софисты и Сократ

1.      Какие социальные изменения происходят в Греции в V веке?

2.      В чем особенность сенсуализма софистов?

3.      Что означает фраза «Человек есть мера всех вещей»?

4.      Каковы причины антагонизма Сократа и софистов?

5.      Какой философский смысл фраз «Познай самого себя» и «Я знаю, что ничего не знаю»?

6.      В чем суть сократовского переворота в философии?

7.      Опишите особенности майевтического метода Сократа.

8.      В чем вклад Сократа в мировую философию?

9.      В чем причины возникновения сократических школ?

Литература

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986, стр. 98-107, 348-350.

Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М., 1996.

Маковельский А.О. Софисты. Вып. 1-2. Баку, 1940-41.

Платон. Апология Сократа // Платон. Соч.: В 4 т. М., 1990, т. 1, стр. 70-96.

Тема 6. Философия Платона

1.      В чем суть критики Платоном сенсуализма?

2.      Как Платон доказывает существование мира идей?

3.      Почему Гуссерль назвал Платона первым научным философом?

4.      Каково отношение Платона к учению Парменида о бытии?

5.      Каковы особенности рационализма Платона?

6.      Как Платон объясняет существование зла? Почему не может быть идеи зла?

7.      Как Платон доказывает бессмертие души?

8.      В чем отличие платоновского учения о сотворении мира от христианского.

9.      В чем отличие платоновского учения о материи от демокритовского?

10. Какова связь учение Платона об идеях с его учением о государстве?

11. Как вы думаете, почему стражи могут стать философами, а ремесленники – нет?

12. Как можно оценить историческую роль учения Платона о государстве?

Литература

Августин, блаж. О граде Божием VIII, 4-9. М., 1994. Т. 2. С. 7-19.

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986, стр. 112-129, 220-239, 137-166.

Платон. Теэтет 142a-187b // Платон. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1993. С. 192-245.

Платон. Государство 439a – 443e, 504e – 517d, 608е – 612а, 614b – 621d // Платон. Соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1994. С. 212-219, 286-298, 406-410, 413-420.

Платон. Государство 369b – 613e // Платон. Соч.: в 4 т. Т. 3. М., 1994. С. 130-412.

Платон. Федр 244 a — 257c // Платон. Соч.: в 4 т. Т. 2. М., 1993. С. 152-166.

Платон. Парменид 126a — 137e // Платон. Соч.: в 4 т. Т. 2. М., 1993. С. 346-360.

Платон. Менон 81a — 86b // Платон. Соч.: в 4 т. Т. 1. М., 1990. С. 588-596.

Платон. Федон 57a – 118a // Платон. Соч.: в 4 т. Т. 2. М., 1993. С. 7-80.

Платон. Тимей 24e – 25d, 27e – 57e // Платон. Соч.: в 4 т. Т. 3. М., 1994. С. 429-461.

Платон. Федр 245c – 246a // Платон. Соч.: в 4 т. Т. 2. М., 1993. С. 154-155.

Тема 7. Философия Аристотеля

1.      Каковы исходные принципы философии Аристотеля?

2.      Почему Аристотель не согласен с учением Платона об идеях?

3.      В чем отличие аристотелевской формы от платоновской идеи?

4.      В чем особенности аристотелевской теологии?

5.      Чем отличается предмет философии от предмета физики?

6.      Назовите основные особенности физики Аристотеля.

7.      Как Аристотель решает апории Зенона?

8.      Аристотель — рационалист или сенсуалист?

9.      Как Аристотель понимает личность человека?

10. В чем отличие аристотелевского понимания добродетели от современного?

11. Почему созерцательная жизнь, по Аристотелю, лучше деятельной?

Литература

Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1976. Кн. I, гл. 1-10; кн. IV, гл. 1-8; кн. V, гл. 2, 8, 10, 12; кн. VI, гл. 1-4; кн. VII, гл. 1-6, 13-17; кн. XI, гл. 3-6; кн. XII, гл. 1, 6-10; кн. XIII, гл. 4-5.

Аристотель. Физика // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1981. Кн.I, гл.1, кн. II, гл.1, 2, кн III, гл.1, кн. IV, гл. 8-14, кн. VI, гл. 9, кн. VII, гл. 1, кн. VIII, гл. 6, 10.

Аристотель. Категории. Гл. 5 // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. С. 55-62.

Аристотель. О душе // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1976. Кн. 1, гл.1, 3; кн.2, гл.1-3; кн.3, гл.4-13.

Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. Кн. I, II, VI, кн. X, гл. 6-9.

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986, стр. 188-198.

Тема 8. Основные философские школы эллинизма

1.      Что такое «идеал мудреца» в эллинистической философии?

2.      В чем причина деформации образа Эпикура?

3.      Каковы причины востребованности философии стоиков в раннем христианстве?

4.      В чем отличие академического скептицизма от пирроновского?

5.      Каким образом скептик предлагает достичь «идеала мудреца»?

6.      Какова роль тропов Энесидема и Агриппы в философии скептиков?

Литература

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986, стр. 248-293, 296-306, 352-411.

Марк Аврелий. Наедине с собой. Размышления. М., 1998.

Римские стоики: Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий. М., 1995.

Секст Эмпирик. Три книги пирроновых положений // Секст Эмпирик. Соч.: в 2 т. М.,  1976. Т. 2. С. 207-258, 379-380.

Сенека Луций Анней. Нравственные письма к Луцилию. Трагедии. М., 1986.

Фрагменты ранних стоиков. Т. I. Зенон и его ученики. М., 1998.

Фрагменты ранних стоиков. Т. II. Хрисипп из Сол. Часть 1. Логические и физические фрагменты. Фрг. 1-521. М., 1999.

Тема 9. Философия Плотина

1.      Каковы исходные положения философии Плотина?

2.      Как Плотин выстраивает свою иерархию ипостасей?

3.      Как Плотин доказывает бессмертие души?

4.      Как Плотин отвечает на вопрос: почему в мире существует зло?

5.      В чем особенности учения Плотина о личности?

6.      В чем отличие позднейшего неоплатонизма от философии Плотина?

Литература

Плотин. Эннеады I, 1; I, 8; IV, 7; V,1; IV,1; IV,2.

Порфирий. Жизнь Плотина // Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986, стр. 427-440.

Прокл. Первоосновы теологии. М., 1993. С. 9-149.

Тема 10. Религиозная мысль первых веков

1.      Каковы отличия средневековой философии от античной?

2.      Как связан аллегоризм Филона и его учение о Логосе?

3.       Каково отношение Филона к античной философии?

4.      Каково отношение ранних христианских апологетов к античности?

5.      Почему вопрос об отношении веры и разума является основным для средневековой философии?

6.      Как Тертуллиан решает вопрос об отношении веры и разума?

7.      В чем отличие понимания веры у Тертуллиана («верую, ибо абсурдно») и Климента Александрийского.

8.      Назовите элементы платоновской философии в учении Оригена.

Литература

Иустин Философ. Разговор с Трифоном иудеем. Увещание к эллинам.

Климент Александрийский. Строматы. (Кн. V, VI, VII). СПб., 2003. Т.2. C. 146-225. Т.3. С. 6-91, 196-263.

Ориген. О началах. Самара, 1993.

Татиан. Речь против эллинов.

Тертуллиан. О проскрипции против еретиков // Тертуллиан. Избранные сочинения. М., 1994. С. 106-129.

Тертуллиан. О свидетельстве души // Тертуллиан. Избранные сочинения. М., 1994. С. 83-89.

Филон Александрийский. О соитии ради предварительного обучения // Филон Александрийский. Толкования Ветхого Завета. М., 2000. С. 355-382.

Филон Александрийский. О сотворении мира согласно Моисею // Филон Александрийский. Толкования Ветхого Завета. М., 2000. С. 51-92.

Тема 11. Философия блаж. Августина

1.      Каким образом философия Плотина помогла Августину решить проблему теодицеи?

2.      В чем причина отрицательного отношения Августина к скептицизму?

3.      Как Августин опровергает скептицизм? Какой скептицизм становится объектом его критики?

4.      Как Августин решает проблему отношения веры и разума?

5.      Является ли богословие Августина апофатическим или катафатическим?

6.      В чем смысл проблемы времени, поставленной Августином?

7.      Как Августин опровергает учение манихеев о двух началах в мире?

8.      В чем философский смысл учения Пелагия и опровержения его Августином?

9.      Чем августиновское понимание добродетели отличается от античного?

10. Почему Августина принято считать первым философом, поставившим проблемы философии истории?

Литература

Аврелий Августин. Исповедь. Кн. 7, 10-12 М., 1991. С. 166-189, 236-339.

Августин блаж. Против академиков // Августин блаж. Энхиридион. Киев, 1996. С. 5-73.

Августин блаж. О граде Божием. Кн. V, гл. 8-11; кн. VIII, гл. 1-13; кн. IX, гл.4, 10, 17; кн. X, гл. 2, 23, 30, 31; кн. XI, гл. 1, 3-10, 22-28; кн. XII, гл. 1-9; кн. XIII, гл. 16; кн. XIV, гл. 5, 6, 28; кн. XV, гл. 1, 2; кн. XVIII, гл. 41; кн. XIX, гл.1-4, 13-15; кн. XXII, гл. 26-27.

Пелагий. Послание к Деметриаде // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М., 1986. С. 594-635.

Тема 12. Возникновение схоластики (IX—XII вв.).

1.      Каковы причины возникновения схоластики?

2.      В чем суть доказательства бытия Бога Ансельма Кентерберийского?

3.      Что такое универсалии? Какова история спора об универсалиях?

4.      Назовите и опишите все решения спора об универсалиях.

5.      Как Абеляр решал проблему соотношения веры и разума?

6.      Связан ли умеренный номинализм Абеляра с его еретическими высказываниями?

Литература

Абеляр П. Глоссы к «Категориям» Аристотеля // Антология средневековой мысли. Теология и философия европейского средневековья. Т.1. М., 2002. С. 410-426.

Абеляр П. Диалог между Философом, Иудеем и Христианином // Абеляр П. Тео-логические трактаты. М., 1995. С. 311-411.

Абеляр П. История моих бедствий. М., 1992.

Ансельм Кентерберийский. Прослогион // Сочинения. М., 1995. С. 128-130, 147-165.

Дамиани П. О божественном всемогуществе // Ансельм Кентерберийский. Сочинения. М., 1995, с. 356-394.

Тема 13. Арабская философия в Средние Века.

1.      Почему арабский мир наследовал античную философию?

2.      Каковы особенности аристотелизма в ранней арабской философии?

3.      Почему в арабской философии номинализм был ближе ортодоксальной религии, чем в западноевропейской?

Литература

Аверроэс. Опровержение опровержения. Киев; СПб., 1999.

Аль-Газали. Избавляющий от заблуждения // Григорян С.Н. Из истории философии Средней Азии и Ирана VII-XII вв. М., 1960. С. 211-266.

Аль-Фараби. Философские трактаты. Алма-Ата, 1970.

Ибн-Сина. (Авиценна). Избранные философские произведения М., 1980.

Тема 14. Латинский аверроизм. Философия Фомы Аквинского

1.      В чем причина столь бурной реакции Церкви на распространение идей Аристотеля?

2.      Какие идеи Сигера Брабантского были осуждены Церковью?

3.      Какое место занимает философия в учении Фомы Аквинского?

4.      Как Фома Аквинский решил аверроистскую проблему?

5.      Как Фома решил вопрос об универсалиях?

6.      Почему Фома не соглашается с доказательством бытия Бога Ансельма?

7.      В чем главная проблема учения о человеке, стоявшая перед Фомой?

8.      Фома Аквинский – сенсуалист или рационалист?

9.      Какая жизнь, по Фоме, наиболее добродетельна?

Литература

Сигер Брабантский. Вопросы о разумной душе // Антология средневековой мысли. Теология и философия европейского средневековья. Т. 2. М., 2002. С. 242-251.

Фома Аквинский. Сумма теологии. Киев, М., 2002. Ч. 1. С. 3-43.

Фома Аквинский. Сумма теологии. Киев, СПб., 2003. Ч. 2. С. 66-73.

Фома Аквинский. Сумма против язычников. Гл. 2-14. Долгопрудный, 2000. С. 35-93.

Фома Аквинский. О единстве разума против аверроистов // Фома Аквинский. Сочинения. М., 2002.

Фома Аквинский. О вечности мира // Фома Аквинский. Сочинения. М., 2002.

Тема 15. Философия во Францисканском ордене.

1.      В чем суть этапов на пути восхождению к Богу, по Бонавентуре?

2.      Как Бонавентура относится к рационализму, сенсуализму и мистицизму?

3.      Как Бонавентура относится к онтологическому  и космологическому доказательствам бытия Бога?

4.      В чем особенности философии во Францисканском ордене?

5.      В чем причина несогласия Иоанна Дунса Скота с Фомой Аквинским?

6.       Почему Уильяма Оккама принято считать последним схоластическим философом?

Литература

Бонавентура. Путеводитель души к Богу. М., 1993.

Бонавентура. О возвращении наук к теологии // Антология средневековой мысли. Теология и философия европейского средневековья. Т.2. М., 2002. С. 127-140.

Иоанн Дунс Скот. Трактат о Первоначале. М., 2001.

Иоанн Дунс Скот. Избранное. М., 2001.

Оккам У. Избранное. М., 2002.

Тема 16. Основные течения философской мысли эпохи Возрождения. Гуманизм раннего Возрождения

1.      В чем причины возникновения Ренессанса?

2.      В чем отличие гуманизма ренессансного от современного?

Литература

Валла Л. О наслаждении, или Об истинном и ложном благе. М., 1989. С. 94-108, 225-235.

Данте Алигьери. Монархия. М., 1999.

Данте Алигьери. Пир // Данте Алигьери. Собр. Соч.: В 5 т. Т. 5. СПб., 1996.

Петрарка Ф. Моя тайна // Франческо Петрарка. Лирика. Автобиографическая проза. М., 1989.

Тема 17. Ренессансный неоплатонизм

1.      Почему философия Платона оказалась столь популярной в эпоху Возрождения?

2.      Почему Николай Кузанский активно использует математику при решении философских и богословских задач?

3.      Как Николай Кузанский решает проблему свободы человека и божественного предопределения?

4.      Какие новые идеи  в физике предлагает Николай Кузанский?

Литература

Николай Кузанский. Об ученом незнании, кн. 1, гл. 1-16, кн. 2, гл. 3-6, 12 // Николай Кузанский. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М., 1980. С. 50-73, 103-115, 133-139.

Тема 18. Возрождение и Реформация

1.      Как Эразм и Лютер относились к идеям Августина?

2.      В чем особенности т.н. «северного возрождения»?

3.      Почему в XVI веке говорили, что «Лютер высидел яйцо, которое снес Эразм»?

4.      В чем отличие понимания свободы у Лютера и Эразма?

Литература

Мартин Лютер. О рабстве воли // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М., 1986. С. 290-545.

Эразм Роттердамский. Оружие христианского воина // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М., 1986. С. 90-217.

Эразм Роттердамский. Диатриба, или Рассуждение о свободе воли // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М., 1986. С. 218-289.

Тема 19. Натурфилософская мысль в эпоху Возрождения

1.      Из каких положений вырастает уверенность Макиавелли, что «цель оправдывает средства»?

2.      По каким причинам оказывается востребованным античный скептицизм?

3.      Как Джордано Бруно относился к христианству?

4.      Какие философские идеи легли в основу учения Бруно?

5.      Был ли Бруно ученым?

Литература

Бруно Дж. О бесконечности, Вселенной и мирах. М., 1936.

Бруно Дж. Изгнание торжествующего зверя // Бруно Дж. Изгнание торжествующего зверя. О принципе, начале и едином. Минск, 1999. С. 3-260.

Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

Монтень М. Апология Раймунда Сабундского // Монтень М. Опыты. Избранные произведения в 3-х томах. Т. 2. М., 1992.

Тема 20. Возникновение науки и философии Нового времени

1.      В чем отличие в подходах к науке у Ф.Бэкона  и Г.Галилея?

2.      Чем отличается физика Галилея от аристотелевской физики?

3.      Как Ф.Бэкон решает проблемы индукции?

4.      Почему Декарт не упоминает об Августине, когда утверждает: «Мыслю, следовательно, существую»?

5.      Что такое «естественный свет разума»?

6.      Какую роль в философии Декарта играет онтологическое доказательство бытия Бога?

7.      Почему Декарт является основоположником философии Нового времени?

8.      Какое влияние Декарт оказал на последующую философию?

9.      Почему Паскаль не принимает учение Декарта о Боге?

10. В чем особенности философии Паскаля и его существенное отличие от остальной современной ему философии?

Литература

Бэкон Ф. Новый органон // Сочинения: в 2 т. Т. 2. М., 1972. С. 12-83.

Галилей Г. Диалог о двух системах мира: коперниковой и птолемеевой // Избранные труды: в 2 т. Т. 1. М., 1964.

Декарт Р. Размышления о первой философии // Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т. 2. М., 1994. С. 16-72.

Декарт Р. Первоначала философии // Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М., 1989. С. 314-348.

Декарт Р. Рассуждения о методе // Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М., 1989. С. 250-296.

Паскаль Б. Мысли. М., 1995. С. 103-137, 200-202, 327-328.

Тема 21. Рационализм в философии Нового времени

1.      В чем причины несогласия Спинозы с Декартом?

2.      Каковы особенности рационализма Спинозы?

3.      Как, по Спинозе, возможна свобода человека в мире всеобщего детерминизма?

4.      Идеи какой античной философской школы продолжает Спиноза?

5.      Почему решение проблемы субстанции было важно для Лейбница?

6.      В чем причина несогласия Лейбница со Спинозой в учении о субстанции?

7.       Почему, по Лейбницу», «монада не имеет окон»?

8.      Как Лейбниц решает проблему существования в мире зла?

Литература

Спиноза Б. Этика (Часть 1, 2 (теоремы 1-7, 47-49), 5 (теоремы 15-42)) // Избранные произведения. Ростов-на-Дону, 1998. С. 327-361, 370-376, 413-422, 573-591.

Лейбниц Г. В. Свидетельство природы против атеистов // Сочинения в 4-х т. Т. 1. М., 1982. С. 78-84.

Лейбниц Г. В. Рассуждение о метафизике // Там же. С. 125-163.

Лейбниц Г. В. О приумножении наук // Там же. С. 164-202.

Лейбниц Г. В. Новая система природы и общения между субстанциями // Там же. С. 271-281.

Лейбниц Г. В. Ответ на размышления о системе предустановленной гармонии // Там же. С. 326-344.

Лейбниц Г. В. Два отрывка о свободе // Там же. С. 307-317.

Лейбниц Г. В. Размышления относительно учения о едином всеобщем духе // Там же. С. 359-369.

Лейбниц Г. В. Начала природы и благодати, основанные на разуме // Там же. С. 404-412. 

Лейбниц Г. В. Монадология // Там же. С. 413-429.

Лейбниц Г. В. Теодицея // Сочинения в 4-х т. Т. 4. М., 1989.

Тема 22. Сенсуализм в философии Нового времени

1.      Каковы особенности английского сенсуализма?

2.      Почему Дж. Локк предпринимает критику учения о врожденных идеях?

3.      Какую роль учение о знаках играет в философии Т.Гоббса?

4.      Какова, по Беркли, главная причина атеизма?

5.      В чем особенности берклиевского доказательства бытия Бога?

6.      В чем причина и каковы особенности критики Беркли и Юмом учения о субстанции?

7.      Каково отношение Юма к причинности?

Литература

Гоббс Т. Левиафан (часть 1, гл. 1-5, 12-14) // Сочинения в 2 т. Т.2. М., 1991. С. 9-37, 81-109.

Локк Дж. Опыт о человеческом разумении (кн. 1; кн. 2, гл. 1-12; кн. 4, гл. 17-19) // Локк Дж. Сочинения в 3 т. М., 1985. Т.1. С. 91-215. Т.2. С. 148-186.

Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания // Сочинения. М., 1978. С. 149-248.

Беркли Дж. Три разговора между Гиласом и Филонусом // Сочинения. М., 1978. С. 249-360.

Юм Д. Исследование о человеческом познании // Сочинения в 2 т. Т.2. М., 1996. С. 4-144.

Тема 23. Философия эпохи Просвещения

1.      Что такое просвещение?

2.      Что объединяет столь разных мыслителей, как Руссо  и Дидро, Вольтера и Ламетри?

3.      Каковы особенности учения французских материалистов о религии?

Литература

Вольтер. Метафизический трактат // Философские сочинения. М., 1988. С. 227-274.

Гольбах П. Система природы, или О законах мира физического и мира духовного // Избранные произведения: в 2-х т. Т. 1. М., 1963.

Дидро Д. Разговор Д’Аламбера и Дидро // Сочинения в 2 т. М., 1986. Т. 1. С. 379-391.

Дидро Д. Прибавление к “Философским мыслям” // Сочинения в 2 т. М., 1986. Т. 1. С. 266-274.

Ламетри Ж. О. Человек-машина // Сочинения. М., 1976. С. 183-244.

Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М., 1998.

Руссо Ж-Ж. Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов // Сочинения в 3 т. Т. 1. М., 1961.

Руссо Ж.-Ж. Исповедание веры савойского викария // Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании.

Тема 24. Философия И. Канта

1.      Как понимать слова Канта о пробуждении от «сладкого догматического сна»?

2.      Какова цель написания «Критики чистого разума»?

3.      Как Кант понимает роль философии в ее отношении к науке?

4.      Объясните суть основных понятий кантовской философии: вещь в себе, явление, трансцендентальный, синтетическое и аналитическое суждение, априорные формы.

5.      В чем причина существования метафизики, по Канту?

6.      Каков принцип кантовской классификации доказательств бытия Бога?

7.      В чем ошибочность, по Канту, доказательств бытия Бога?

8.       Охарактеризуйте основные понятия «Критики практического разума»: долг, максима, категорический императив, автономная и гетерономная этика.

9.      Почему в «Критике практического разума» отсутствует раздел «Трансцендентальная эстетика»?

10. Изменяет ли сам себе Кант, предлагая доказательство бытия Бога в «Критике практического разума»?

11. Что такое постулаты практического разума? Какую роль они играют в этике Канта?

Литература

Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 32-69, 358-364 (Введение; часть1, гл. 1-2; Отд. 2, гл. 3, разд. 4 (О невозможности онтологического доказательства бытия Бога)).

Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Кант И. Трактаты. СПб., 1996. С. 147-258.

Кант И. Критика практического разума. СПб., 1995.

Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты. СПб., 1996. С. 259-424.

Тема 25. Наукоучение И.Г.Фихте

1.      В чем, по Фихте, недостаток кантовской философии?

2.       Как Фихте понимает задачи философии в ее отношении к науке?

3.      Как Фихте связывает принципы наукоучения с этикой?

Литература

Фихте Г. Основа общего наукоучения // Сочинения. Работы 1792-1801 гг. М., 1995. С. 282-307 (§1-3).

Тема 26. Философия тождества Шеллинга

1.      В чем, по Шеллингу, недостатки догматизма и трансцендентализма?

2.      Как Шеллинг понимает Абсолют?

3.      Как можно охарактеризовать эволюцию взглядов Шеллинга?

Литература

Шеллинг Ф.В.Й. Философские письма о догматизме и критицизме  // Сочинения. М., 1987, т. 1, с. 39-88.

Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма // Сочинения. М., 1987, т. 1, с. 227-264, 472-489 (введение, 1-й и 6-й главный разделы).

Шеллинг Ф.В.Й. Введение к наброску системы натурфилософии // Сочинения. М., 1987, т. 1, с. 182-226.

Шеллинг Ф.В.Й. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах // Сочинения. М., 1989, т. 2, с. 86-158.

Тема 27. Философия Гегеля

1.      Каков исходный пункт философии Гегеля?

2.      Как можно понять слова В.С.Соловьева: «Гегель может быть назван философом по преимуществу»?

3.      В чем суть диалектического и триадического метода Гегеля? Как этот метод отразился в структуре его произведений?

4.      Как вы думаете, почему К.Поппер назвал учение Гегеля ненаучным?

5.      Как можно охарактеризовать учение Гегеля о природе?

6.      В чем, по Гегелю, отличие морали от нравственности?

7.      Что означает фраза Гегеля: «Все действительное разумно, все разумное – действительно»?

8.      Как относятся философия и религия откровения? Согласен ли сам Гегель с мнением, что он принижает религию?

Литература

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М., 1975. С. 107-184, 201-214 (§19-60, 79-83).

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М., 1977.

Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб., 1993.

Тема 28. Сущность и основные черты современной западной философии

1.      В чем причины отхода Фейербаха от гегелевской философии?

2.      Как понимать фразу Фейербаха: «Тайна теологии есть антропология»?

3.      В чем причина коренного изменения философских интересов в начале XX века?

Литература

Фейербах Л. Сущность христианства // Избранные философские произведения. М., 1955. Т.2. С. 30-90 (гл.1-5).

Тема 29. Позитивизм. Аналитическая философия

1.      Почему Конт назвал свою философию позитивной?

2.      В чем причина бурного развития позитивизма в XIX-XX вв.?

3.      С какими проблемами столкнулись создатели идеального языка науки?

4.      Каковы основные направления развития позитивизма в XX веке?

5.      В чем причины отказа К.Поппера от принципа верифицируемости?

6.      Какие учения, с точки зрения К. Поппера, являются ненаучными?

Литература

Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958. С. 29-87.

Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. М., 1998. С 69-90.

Карнап Р. Эмпиризм, семантика и онтология // Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959. С. 298-320.

Конт О. Дух позитивной философии. М., 2003.

Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С.46-63, 73-123, 316-378, 380-391.

Тема 30. Марксизм

1.      Что такое «исторический материализм»?

2.      Почему Маркс, упрекая предыдущих философов в системопостроении, сам сделал ту же ошибку?

3.      Совместим ли марксизм с религией?

Литература

Ленин В.И. Карл Маркс // Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 26.

Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 401-418.

Тема 31. Неокантианство

1.      Каковы причины возникновения неокантианства? Какие проблемы, с точки зрения неокантианцев, Кант не поставил или не решил?

Литература

Наторп П. Кант и Марбургская школа // Новые идеи в философии. Сб. 5. СПб., 1913. С. 93-132.

Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре  М., 1998. С. 44-128.

Тема 32. Философия жизни. Герменевтика

1.      Почему учение Ницше получило название «философия жизни»?

2.      Опишите суть основных понятий философии Ницше: декаданс, нигилизм, переоценка всех ценностей, воля к власти.

3.      Каков основной вклад Ницше в теорию познания?

4.      Почему антихристианское учение Ницше было положительно оценено некоторыми христианскими философами?

5.      Какие положения философии Ницше получили развитие в «философии жизни»?

6.      Что такое «герменевтическая проблема»?

7.      Как понимает Шпенглер метод работы историка?

8.       Какова, по Бергсону, роль интуиции и рассудка в познании?

Литература

Ницше Ф. Сумерки идолов, или Как философствуют молотом // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2. М., 1990. С. 556-630.

Ницше Ф. Антихрист // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2. М., 1990. С. 631-692.

Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М., 1994.

Бергсон А. Творческая эволюция. М., 2001.

Дильтей В. Описательная психология. СПб., 1996.

Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1-2. М., 1998.

Тема 33. Феноменология

1.      Почему, по Гуссерлю, позитивизм с его психологизмом антинаучен?

2.      Охарактеризуйте основные понятия феноменологии: естественная и феноменологическая установка, феноменологическая редукция, эпохе, интенциональность сознания, ноэсис и ноэма.

3.      Почему Гуссерль подверг критике науку, хотя она переживала период своего бурного развития?

Литература

Гуссерль Э. Философия как строгая наука // Логос, 1911, кн. 1.

Гуссерль Э. Парижские доклады // Логос. 1991. № 2. С. 6-30.

Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 1. Пролегомены к чистой логике. СПб.. 1995.

Тема 34. Экзистенциализм

1.      В чем причина несогласия Кьеркегора с Гегелем?

2.      В чем отличие экзистенциальной истины от научной?

3.      Что такое «телеологическое устранение этического»?

4.      Почему феноменология стала одним из источников экзистенциализма?

5.      В чем причины популярности экзистенциализма в середине XX века?

6.      Почему Хайдеггер отказывается от категорий в пользу экзистенциалов?

7.      Как понимать фразу Сартра: «Человек обречен быть свободным»?

Литература

Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Камю А. Бунтующий человек. М., 1990. С. 23-100.

Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993. С. 22-112.

Сартр Ж.П. Экзистенциализм — это гуманизм // Гибель богов. М., 1989. С. 319-344.

Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 192-220.

Хайдеггер М. Что такое метафизика // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 16-27.

Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 28-98 (1-я часть).

Ясперс К. Философская вера // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 420-508.

Тема 35. Религиозная философия в XX веке

1.      В чем причина обращения католических философов к творчеству Фомы Аквинского?

2.      Почему главной проблемой философии Э. Жильсон назвал проблему бытия?

3.      Каковы причины возникновения персонализма и философской антропологии?

Литература

Жильсон Э. Философ и теология. М., 1995. С. 139-189.

Маритен Ж. Избранное: Величие и нищета метафизики. М., 2004.

Мунье Э. Манифест персонализма // Мунье Э. Манифест персонализма. М., 1999. С. 267-411.

Мунье Э. Персонализм // Там же. C. 459-538.

Мунье Э. Что такое персонализм? М., 1994.

Шелер М. Ordo amoris // Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. С. 339-376.

Шелер М. Положение человека в космосе // Там же. С. 129-194.

Тема 36. Психоанализ. Неомарксизм

1.      Каковы исходные положения психоанализа?

2.      Как Фрейд объясняет возникновение религии?

3.      В чем причины расхождения Юнга с Фрейдом?

4.      Каковы причины соединения марксизма с фрейдизмом во Франкфуктской школе?

Литература

Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1995.

Фрейд З. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М., 1989. С. 94-142.

Фрейд З. Неудовлетворенность культурой. М., 1990.

Фрейд З. Тотем и табу // Фрейд З. Труды разных лет. Тбилиси, 1991. Т. 1. С. 193-350.

Фрейд З. Человек Моисей и монотеистическая религия // Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1991. С. 135-256.

Фромм Э. Психоанализ и религия // Сумерки богов. М., 1989. С. 143-221.

Юнг К.Г. Воспоминания, сновидения, размышления. М., 2003.

Философия для чайников: три вида знания

Начало
Что же такое философия?
В чём смысл философии?
Любовь к мудрости
Что такое истинное знание?

Существует несколько способов знать что-либо. Вы можете знать факт, знать друга и вы можете знать, как рисовать или завязывать шнурки:

✓ Знать, что этот фрукт вкусный, что дважды два — четыре, что погода завтра будет хорошей;
✓ Знать, как ездить на велосипеде, читать, проверять логическое доказательство; (по-русски мы сказали бы «уметь»)
✓ Знать дорогу через город в час-пик, очень хороший магазин, соседей.

Это первый тип знания, который больше всего интересует философов, даже если они ругаются из-за того, что считать знанием в отличие от простой веры или оценочного суждения.

Вы можете подумать, что отделить факты от мнений просто, но отложите в сторону вашу сегодняшнюю газету и позвольте себе немного пофилософствовать. Например, вы возможно думаете, что наше положение в пространстве и времени весьма определённо, но многие физики вам сказали бы, что строго говоря, по этому поводу нет абсолютного или истинного ответа и что это в большой степени предмет договорённости. Или вы можете считать, что метеоролог, который предсказывает на завтра дождь, на самом деле не знает, будет ли дождь или нет. Но если он окажется прав, то что тогда? Он действительно, знал?

Философы склонны сужать задачу определения знания до простейших суждений, даже если они окажутся не более, чем тавтологиями. Они предпочитают, что бы люди говорили что-то вроде: «Яблоки — это яблоки». Отклонитесь от этих простых суждений и вы можете ошибиться. Например, вполне безопасно заявить, что яблоки — это фрукты, поскольку все согласны с тем, что яблоки это фрукты. Но горе вам, если вы скажете: «Клубника — это фрукты». Держитесь мнения: «Клубника — это клубника» и вы не ошибётесь…

Когда всё сводится к этому, поиск знания — это в действительности осмысление разных видов веры. И если следовать этим путём, то ясно, что существуют различные виды знания, как существуют различные виды веры. Возможно, что наиболее важным делением для философии является деление на знание и мнение, или используя более часто употребимый жаргон, различие между объективными и субъективными суждениями:

✓ Объективные суждения — это суждения о внешних вещах, о которых вы знаете благодаря чувственному восприятию, опыту и измерению. Это то, что философы называют эмпирическим знанием.

✓ Субъективные суждения основаны на таких вещах, как ваши личные мнения, ваши ценности, ваши оценки и ваши предпочтения. Эти суждения придают вашей жизни цель и смысл, хотя философы обычно, начиная с Платона, придают субъективным суждениям более низкий статус, чем т.н. объективным.

Истина субъективна или объективна? Вот что говорит наука

Согласно Стэнфордской энциклопедии философии, научная истина объективна, подтверждается доказательствами и является — или, по крайней мере, в идеале должна быть — общепризнанной. Субъективная истина, с другой стороны, зависит от мнения и точки зрения — вот где все становится сложнее, особенно для брендов, которые пытаются контролировать факты вокруг своей компании в Интернете.

Допустим, вы подвернули колено во время прогулки.В центре неотложной помощи вам показывают шкалу боли и просят оценить вашу боль от 1 до 10, от терпимой до невыносимой.

То, как вы оцениваете свою боль, будет полностью определяться вашей системой отсчета, основанной на предыдущем опыте. Если вы никогда не растягивали лодыжку, вы можете описать свою боль в колене на 10 баллов. стоит где-то ниже по шкале. Оба ответа могут быть верными — все зависит от вашей точки зрения.Боль — это личное. Страдание субъективно.

Так как же определить, когда истина объективна, а когда нет? И что говорит наука?

Вы можете верить в то, что видите, но другие могут видеть это по-другому — и вы оба можете быть правы.

 

Допустим, ваша коллега пришла на встречу, и вы сделали комплимент ее оранжевой куртке. «Апельсин?» — спрашивает она. — Эта куртка красная!

Ни один из вас не ошибся насчет цвета куртки.Удивительно, но цвет субъективен, по крайней мере, так утверждает большинство исследователей. Два ученых, один из Массачусетского технологического института, а другой из Иллинойского университета в Чикаго, исследовали цветовой реализм и пришли к выводу, что физические объекты действительно цветные. Однако они отмечают, что их точки зрения придерживается меньшинство ученых. Большинство экспертов придерживаются другой точки зрения: «Что ничто не окрашено — по крайней мере, физические объекты в окружении воспринимающего» (скажем, помидоры или куртка коллеги).По сути, то, что для вас явно оранжевое, может быть красным для другого и персиковым для третьего. Все дело в том, что говорят вам ваши глаза, и в вашей субъективной интерпретации того, что эти глаза видят.

Однако «официальный» цвет куртки — это то, что мы можем считать объективным фактом, даже если цвета, которые кажутся , субъективны. И объективный факт того, какого цвета куртка, будет представлять большой интерес для бренда, который ее производит, поскольку они хотели бы, чтобы люди могли точно ее искать.Они также хотели бы знать различные цвета (и слова, используемые для описания оттенков цветов), которые потребители используют для поиска этой куртки. Не владение этим фактом в Интернете вполне может привести к потере продаж. И для объективного факта — официального цвета куртки по определению бренда — который имеет так много субъективных вариаций, бренду важно уметь слушать и анализировать поисковые запросы, ищущие эту куртку.

«Лучшее» субъективно

Дебаты в философии науки часто касаются объективности научных рассуждений.Индивидуальные и социальные рассуждения, не так много. Множество ресторанов и кафе утверждают, что подают «лучший в мире кофе», но мы все можем согласиться с тем, что это суждение о великолепном кофе полностью субъективно. Питс? Старбакс? Joe’s Bar & Grill, притон прямо за углом? Это все вопрос личных предпочтений.

Исторически так сложилось, что компании и бренды продавали вам свою правду. «Купите наш продукт и будет вам счастье». Правда потребителя может быть — и, скорее всего, — другой.Но сегодня это понятие оказывает глубокое влияние на онлайн-поиск, поведение, которое изменилось с годами, поскольку потребители стали зависеть от способностей обработки естественного языка (NLP) Alexa, Siri и других форм ИИ. Эти возможности позволяют потребителям задавать вопросы точно так же, как другу, сидящему по другую сторону дивана (…или в наши дни забору или экрану FaceTime), и получать соответствующий ответ.

Потребители задают всевозможные субъективные вопросы, но есть — это типов поисковых запросов, связанных с брендом, которые зависят от объективной, основанной на фактах информации.Поиск «лучшая чашка кофе в городе» будет иметь субъективный ответ, основанный на отзывах и оценках других людей. Сравните это с поиском «кофейня открыта сейчас». В этом случае будет определенное количество кофеен, которые объективно открыты в то время, когда потребитель ищет, — и это ответы, которыми должны владеть бренды. Бизнес не может контролировать, считают ли его потребители «лучшими», но он может контролировать, могут ли пользователи найти их местоположение, часы работы, предложения и другую информацию, основанную на фактах.

Данные абсолютны… или нет?  

Так как же компании адаптируют свою SEO-оптимизацию к множеству субъективных «истин» о своем продукте, бренде или репутации? Скорее всего, они полагаются на данные.

Писатель по коммуникационным технологиям Калев Литару рассмотрел концепцию субъективной и объективной правды в данных в статье 2019 года для Forbes . Он утверждает, что ученые стремились осмыслить мир, используя данные, математику и человеческое творчество.Напротив, говорит он, общественность меньше интересуется идеей «правды».

«От науки о данных до проверки фактов мы говорим сегодня о стремлении к объективной и неоспоримой «истине», — пишет Литару. «Будь то упорная работа специалистов по проверке фактов, отслеживающих ссылки и анализирующих доказательства для борьбы с ложью в социальных сетях, или алгоритмов, которыми владеют специалисты по обработке и анализу данных, превращающие петабайты данных в одиночные ответы, наш современный мир основан на идее о том, что существует «истина», которая можно найти путем достаточного анализа данных. Тем не менее, по мере того как наука о данных все чаще заново вводит человеческое суждение об алгоритмической чистоте, а цифровая экосистема возвращается от своего краткого объективного эксперимента обратно к своему субъективному прошлому, не пора ли признать, что такой вещи, как объективная истина, не существует?»

Литару приходит к выводу, что любой набор данных можно достаточно отфильтровать, чтобы получить любой ответ. А это значит, что истины как таковой нет — есть только выбор.

Даже правда субъективна

Научный писатель Джош Храла приводит примеры субъективности истины в своей статье Science Alert 2016 года «Вот почему правда действительно субъективна.«Факты здравого смысла создают сильное ощущение познавательной легкости», — пишет он. «Например, утверждение «огонь горяч» не заставляет ваш мозг плавиться, потому что вы знаете, что это фундаментальная истина, что огонь горяч. Но если вы никогда не прикасались к открытому огню (пожалуйста, не прикасайтесь), возможно ли, что все, говорящие «огонь горяч», просто заставили вас в это поверить? Короче говоря, да».

Далее он говорит, что чем лучше мы знакомы со стимулом, тем легче мы себя чувствуем, и тем больше вероятность того, что мы поверим в то, что что-то верно, даже если это не так.Например, он пишет: «Люди, которым снова и снова повторяют только фразу «температура тела цыпленка», с большей вероятностью сочтут верным утверждение «температура тела цыпленка 34 градуса по Цельсию». (На самом деле это не так, температура тела курицы примерно 41 градус Цельсия.)

Храла приводит рекламу как яркий пример «эксплуатации когнитивной простоты». Маркетологи запускают повторяющиеся объявления на всех платформах. В результате их видят достаточно часто, и люди знакомятся с ними, что может привести к покупке продукта.(Однако их потребность в указанном продукте субъективна.) 

Истина как тенденция

У всех нас есть свои личные истины. Твой апельсин — мой персик. Мой сносный — это твой ужасный . Миллионы киберграждан горячо верят в свою субъективную правду. Идея цифровой лжи теряет смысл, когда многое из того, что мы называем «правдой», определяется нашим субъективным мировоззрением.

Чтобы перейти к более объективному подходу, вам нужно действовать как ученый и экспериментировать.Для брендов это включает в себя такие действия, как отслеживание того, какие вопросы задают ваши клиенты в Интернете, наблюдение за тем, на что они нажимают, и отслеживание того, что, по-видимому, влияет на их восприятие, чтобы вы могли лучше понять, что заставляет их тикать (или нажимать). При этом вы можете узнать о своем продукте или компании больше, чем ожидаете. Тогда вы сможете принимать решения, принимая во внимание множество субъективных элементов вашей реальности.

Объективность (философия) | Психология Вики

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательный | Развивающие | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клинический | Образовательные | промышленный | Профессиональные товары | Мировая психология |

Индекс философии: Эстетика · Эпистемология · Этика · Логика · Метафизика · Сознание · Философия языка · Философия разума · Философия науки · Социальная и политическая философия · Философия · Философы · Список списков

---

Объективность имеет различные значения в философии и, безусловно, является одной из важнейших философских проблем, поскольку касается эпистемологического статуса знания, понятия объективной реальности и вопроса о нашем субъективном отношении к другим объектам в мире.

В науке объективность обычно рассматривается как результат соблюдения научным сообществом научного метода, включая обсуждение и согласование определенных парадигм. В истории часто считается, что объективность достигается за счет использования исторического метода, определенного в конце 19 века, и экспертной оценки. Таким образом, объективный подход к проблеме означает должное внимание к известным доказательствам (соответствующим фактам, относящимся к этой проблеме). Если соответствующие доказательства отрицаются или фальсифицируются, объективный подход невозможен.Объективный подход особенно важен в науке и в процессах принятия решений, затрагивающих большое количество людей (например, в политике).

Платоническая эпистемология

С одной стороны, объективность может определять статус знания, в отличие от «субъективного знания». В этом обычном использовании (научное) знание считается объективным, а личные мнения — субъективными. Парадигму этого определения объективности можно найти в платоновской эпистемологии, которая берет за образец математику. Платон был известен тем, что рассматривал знание геометрии как условие философского ученичества, поскольку оба они касались универсальных истин. Таким образом, противопоставление Платона между объективным знанием и doxa (греческое слово, означающее «мнения») станет основой для более поздних философий, стремящихся решить проблему реальности, знания и человеческого существования. Эпистема — это греческое слово, обозначающее знание, и оно может объяснить, почему, согласно Платону, может быть только научное или философское знание, но не «субъективное знание».Личное мнение, по мнению Платона, просто не имеет значения, поскольку оно принадлежит изменчивой сфере чувственного, противоположной фиксированной и вечной сфере умопостигаемости. Отныне концепция Платона часто становится ядром современной идеологии науки, которая считает легитимным только научное знание и дисквалифицирует обычное, обыденное знание как идеологическое (или как «субъективное знание», выражение, которое Платон, несомненно, раскритиковал бы как оксюморон). Однако различные философии науки не согласны с этой платоновской эпистемологией, утверждая, что ее конститутивный дуализм слишком упрощен, или настаивая на других способах достижения объективности, например, посредством интерсубъективности (т.е. путем консенсуса, достигнутого научным сообществом путем диалога; ср. например Юрген Хабермас).

Субъективное знание

Выражение «субъективное знание» может относиться к ложным утверждениям о знании, как в Платоновской критике doxa . Однако критики выступали против политических последствий такой эпистемологии, утверждая, что она узаконивает технократию, если не сциентизм или позитивизм. Действительно, некоторые авторы указывали, что такая концепция, глубоко укоренившаяся в западном этноцентризме, не только антидемократична, но и интеллектуально недостаточна.Известный этнолог Клод Леви-Стросс, например, продемонстрировал в книге The Savage Mind (1962), что «примитивное» знание столь же достоверно и объективно, как и научное знание. Мишель де Серто также высказался бы в пользу эмпирического знания о искусствах и ремеслах; позиция, разделяемая «этнометодологией» Гарольда Гарфинкеля, которая фокусируется на том, как люди уже понимают мир и как они используют это понимание. Греческое metis (которое можно примерно перевести как «уловка») также защищалось некоторыми авторами как практическая форма интеллекта и знания, противопоставляемая научному знанию ^[1] .

В другом, более слабом смысле, «субъективное знание» относится к интроспективному знанию. Таким образом, объективное знание — это знание объектов, включая других субъектов, а субъективное знание — это знание самого себя. Это значение объективности относится к предполагаемому разделению мира на субъекты и объекты и ставит проблему сознания. Обратите внимание, что термин «субъективное знание», используемый в маркетинге и поведении потребителей, относится к оценке человеком качества его собственных знаний.

Критика

Вывод о том, что найден «объективный» ответ на проблему (или объективное описание онтологического состояния), обычно мешает человеку исследовать альтернативы. Это приводит к проблемам, поскольку посылка может быть неверной или правильной лишь частично.

Кроме того, использование «объективного подхода» не всегда может быть уместным, особенно в случаях, когда невозможно быть объективным либо из-за отсутствия соответствующих фактов и необходимых мнений, либо из-за субъективного мнения или ответа, которые оказались важный.Таким образом, можно неуместно использовать «объективный подход» в ситуациях, требующих выражения субъективных мыслей или чувств.

Заключение

Объективность есть акт или склонность быть объективным, а не сама цель. Возможность полной объективности часто обсуждалась, в частности, в области истории, журналистики и эпистемологии (см. также философию науки). Его рассматривали как результат определенного исторического метода или научного метода или даже, как в классической марксистской концепции, как результат социальных взаимодействий.В этом смысле объективность дискурса является результатом социальных взаимодействий, и научный дискурс не может быть оторван от социального контекста.

Юрген Хабермас, напротив, верил в диалог, который можно было бы обособить от властных отношений и в конце концов достичь консенсуса, рассматриваемого как условие возможности самого дискурса. Таким образом, он думал, что объективность достигается за счет непрерывного диалога, который ведет только к дальнейшему совершенствованию и точности.Согласно этой концепции, объективность требует общения и добросовестности. Даже если кто-то не принимает существование независимых предложений или вневременных истин, это не исключает возможности жизнеспособного общения или знания.

Этот оптимистический взгляд на необходимый прогресс посредством беседы подвергся критике со стороны таких философов, как Мишель Фуко или Жиль Делёз, которые укрепили предполагаемое определение философии как «маркетинга» или простого «демократического разговора», где каждый излагает свою личную точку зрения. .

Объективизм

Объективизм склонен утверждать, как и в платоновском идеализме, что существует реальность или царство объектов, существующих независимо от разума. Метафизический объективизм, противостоящий субъективизму (например, эмпиризму Беркли), таким образом, верит в существование объективной реальности. Таким образом, объективизм включает в себя объекты, о которых мы можем не знать и которые не являются предполагаемыми объектами умственных действий. Объективность требует истины, а сами объекты не являются истинными или ложными.Только предложения или объективные составляющие наших пропозициональных актов истинны или ложны.

Обсуждается важность восприятия в оценке и понимании объективной реальности. Реализм считает, что восприятие является ключевым в непосредственном наблюдении за объективной реальностью, в то время как инструментализм считает, что восприятие не обязательно полезно при непосредственном наблюдении за объективной реальностью, но полезно при интерпретации и предсказании реальности. Понятие, которое охватывает эти идеи, важно для философского основания науки.

Связь вероятности и объективизма

Значение вероятности для объективизма признается при попытке понять ситуации с неизвестными лежащими в их основе истинами. Например, можно предположить, что монету подбрасывают, не глядя на нее, а затем накрывают листом бумаги. Объективизм предполагает, что в основе состояния монеты лежит истина, несмотря на то, что наблюдатель не может ее увидеть. Вероятность становится полезной для понимания и осознания возможных ситуаций этой неизвестной части объективной реальности.

Объективность в журналистике и истории

См. также: Объективность (журналистика), Журналистская этика и стандарты, Исторический метод

Политика

При принятии политических решений игнорирование соответствующих доказательств или альтернативных интерпретаций может привести к политике, которая, хотя и имеет благие намерения, имеет эффект, противоположный тому, что предполагалось. В этом контексте часто утверждают, что, хотя демократия может препятствовать быстрым и решительным действиям, тем не менее, она является лучшей гарантией того, что все соответствующие факты и интерпретации включены в процесс, что приводит к политике с большей долгосрочной выгодой.

Принятие объективного подхода часто противоречит аргументам авторитета, где утверждается, что X истинно, потому что так утверждает авторитет Y. Предполагается, что Y является авторитетом, способным применять наиболее объективный подход. Но может возникнуть необходимость сравнить точку зрения Y с другими авторитетами, также заявляющими об объективном подходе. Это важный аспект академического научного метода в современном понимании.

Некоторые авторы-марксисты, такие как Георг Лукач, утверждали, что истинная объективность на самом деле достигается только диалектическим материализмом, который был бы единственной «наукой», имеющей представление о «тотальности» исторического процесса.Помимо полемического намерения в критике «буржуазной науки», знаменитая книга Лукача «История и классовое сознание» (1923) была мощной критикой критики Канта и его «буржуазной концепции науки», которая вызвала непреодолимую разрыв между субъектом и объектом познания и тем самым обрекает разум на познание простых явлений. Таким образом, Кант считал, что реальность («ноумен») не может быть объективно познана. Лукач подверг критике эту идеалистическую концепцию, которая отодвигала в сторону социальный и исторический процесс, который, согласно его проекту «онтологии социального бытия», на самом деле является конечной реальностью.

Примечания

1. ↑ Вернан, Жан-Пьер и Детьен, Марсель, Les ruses de l’intelligence — La mètis des Grecs , Париж, Фламмарион, 1974.

См. также

Внешние ссылки

Дальнейшее чтение

• Башляр, Гастон, Формирование научного духа: вклад в психоанализ , Париж: Врин, 2004 г. ISBN 2711611507 .
• Поппер, Карл. R. Объективное знание: эволюционный подход , Oxford University Press, 1972, торговая мягкая обложка, 395 страниц, ISBN 0198750242 , твердый переплет больше не издается.Смотрите библиотеки.
• Давид Кастильехо, Формирование современной объективности , Мадрид: Ediciones de Arte y Bibliofilia, 1982.
• Томас С. Кун, Структура научных революций , Чикаго: University of Chicago Press, 1996, 3-е изд. ISBN 0226458083
• Аллан Мегилл, Rethinkink Objectivity , Лондон: Duke UP, 1994.
• Эрнест Нагель, Структура науки , Нью-Йорк: Brace and World, 1961.
• Томас Нагель, Вид из ниоткуда , Оксфорд: Oxford UP, 1986
• Роберт Нозик, Инвариантности: структура объективного мира , Cambridge: Harvard UP, 2001.
• Николас Решер, Объективность: обязательства безличного разума , Нотр-Дам: Notre Dame Press, 1977.
• Ричард Рорти, Объективность, релятивизм и истина , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1991
• Бернар Руссе, La théorie kantienne de l’objectivité , Париж: Врин, 1967.
• Исраэль Шеффлер, Наука и субъективность, Hackett, 1982.

Общее: Философия: восточно-западная | История философии: Древняя — Средневековая — Современная | Портал

Списки: Основные темы | Список тем | Философы | философии | Словарь философских «измов» | Философские движения | Публикации | Списки категорий …больше списков

Филиалы: Эстетика | Этика | Эпистемология | Логика | Метафизика | Философия : образование, история, язык, право, математика, разум, философия, политика, психология, религия, наука, социальная философия, социальные науки.

Школы: Агностицизм | Аналитическая философия | Атеизм | Критическая теория | Детерминизм | диалектика | Эмпиризм | Экзистенциализм | Гуманизм | Идеализм | Логический позитивизм | Материализм | нигилизм | Постмодернизм | Рационализм | Релятивизм | Скептицизм | Теизм

Каталожные номера: Учебник по философии | Интернет-энциклопедия.философии | Философский словарь | Стэнфордская энциклопедия. философии | Путеводитель по философии Интернета

de:Объектив es: Objetividad fr: Объективность nl: Объективность sv:Объектив zh:客观能力

Объективное знание — обзор

2.1 Когнитивисты и социологи о неявном знании

Хотя эмпирические наблюдения о сложности передачи некоторых видов знания могут показаться тривиальными, Поланьи утверждает, что они показывают неправдоподобность «объективного», обособленного знания человеческой деятельности и различных теорий, построенных на таких идеях [Polanyi, 1962; 1969].Учитывая, что объяснение того, как такое знание возможно, было в центре внимания философии науки, Поланьи оказал важное, если не всегда положительное, влияние на ряд философов науки, таких как Фейерабенд, Лакатос и Агасси. Совсем недавно Сирл [1995] утверждал, что ряд имплицитных когнитивных диспозиций, очень похожих на неявное знание, которые он называет Фоном, обеспечивает структуру наших мыслей и действий и препятствует их сведению к правилам. Подобные идеи сыграли важную роль в критических нападках на чрезмерно раздутые утверждения сторонников искусственного интеллекта [Dreyfus and Dreyfus, 1986; Коллинз, 1974; 1990 г.; 2001].

Учитывая, что позитивистские идеи о знании легли в основу многих социальных наук, таких как психология и экономика, концепция неявного знания, по-видимому, имеет потенциал для широкого применения [Gill, 2000; Лакофф, 1987]. Однако в психологии он не получил широкого распространения [Reber, 1989; 1993 год; Марсель, 1983] и часто считается слишком широким, чтобы быть аналитически полезным. Однако она помогает объяснить имплицитное обучение, например, как подопытные учатся предвидеть удары током, не будучи в состоянии сформулировать, что их вызвало, и типы знаний, которые можно вспомнить только в процессе действия [Lazarus and McCleary, 1949; Ребер, 1989; Андервуд, 1996; Левицки и Чижевска, 1992; Шактер, 1992].

Значительный объем эмпирических исследований подтверждает точку зрения Поланьи о том, что большая часть нашей способности к обучению и решению проблем неявна [Sternberg, 1986; Лихлстрем, 1987; Ребер, 1989; Диксон, 1971 год; Мерикле, 1992; Берри, 1994; 1997 год; и Бакнер, 1995], а также его утверждения о роли когнитивных гештальтов в структурировании восприятия [Пилишин, 1981]. Они позволяют видеть части изображения как единое целое (например, когда мы распознаем лицо), даже если наши глаза фокусируются только на одном бите за раз [Reber, 1989].

Недавние достижения в области генетики и неврологии, по-видимому, подтверждают гипотезу Ребера [1989] о том, что неявное знание — это более старая, более примитивная форма «знания», которая поддерживает более поздние эволюционные разработки, такие как сознание и язык [Dama-sio, 1994; 2000]. Большая часть нашего познания неявна в том смысле, что недоступна разуму, а сознательное мышление зависит от нейронных систем, которые либо не могут быть, либо не являются частью сознания. Эти нейронные системы генерируют образы того, как вы меняетесь в ответ на объект, позволяя вам ощущать изменения, производимые внешними объектами, как субъективное, внутреннее, качественное состояние [Damasio, 2000].Это, по-видимому, очень хорошо согласуется с описанием Поланьи: «Я скажу, что мы наблюдаем за внешними объектами, осознавая влияние, которое они оказывают на наше тело, и реакции, которые наше тело оказывает на них» — очень хорошо [1965, с. 805].

Такие нейронные системы позволяют перемещать образы из вспомогательного сознания в фокусное [Posner, 1994], что позволяет сконцентрировать внимание, которое может быть связано с памятью и категоризацией, что позволяет учиться на ошибках (см. механизм Tononi and Edelman, [1999]) .Технология визуализации мозга показала, что по мере того, как мы учимся, нейронные изображения постепенно перемещаются в области мозга, к которым сознание не может получить доступ. Эта функциональная изоляция дает «выигрыш в скорости и точности, но потерю контекстной чувствительности, доступности и гибкости» [Tononi and Edelman, 1998, p. 1847] и затрудняет формулировку экспертных знаний, полученных в результате многократной практики.

Помимо когнитивных наук существует также обширная литература по неявным знаниям, которая начинает обращаться к технологиям.Опять же, он играет вспомогательную роль для неортодоксальных подходов, которые оспаривают более позитивистские парадигмы. Например, неявное знание на протяжении многих лет было центральной идеей в неортодоксальной экономической литературе, делающей акцент на технологическом обучении [Nelson and Winter, 1982; Фримен, 1982]. Нельсон и Винтер [1982, с. 77-79], например, в очень влиятельной работе подчеркните важность процедурных неявных навыков при проектировании и разработке технологий и вытекающие из этого трудности, связанные с созданием, распространением и использованием технологий.При этом они опираются на ряд работ авторов по инженерии, таких как [Constant, 1980, p. 22-27; 2000 г.; Корт и др. , 1997; Донован, 1986; Фергюсон, 1977 год; Гилле, 1986, с. 1156-61; Стэплтон и др. , 2005] и [Rogers, 1983], которые размышляли на эмпирических примерах неявной природы инженерных знаний, при этом [Vincenti, 1990] является основополагающей работой по инженерным знаниям.

Поскольку инженерные знания частично неявны, они имеют тенденцию быть частными [Dosi, 1988, p.242] и в основном передается при личном общении [Leonard-Barton, 1995; Леонард и Сенсипер, 1998]. Его специфичность для определенных технологий и сред позволяет фирмам развивать возможности, отличающие их от конкурентов [Pavitt, 1986; 1996 год; Фримен, 1982; Нельсон и Винтер, 1982 г.; Павитт, 1984, с. 343; Dosi и др. ., 1989; Нельсон, 1991; Доси, 1988, с. 224]. Поскольку эти возможности связаны с повышением производительности, неявные знания занимают центральное место в литературе по организационному обучению [Argyris and Schon, 1974; Цукас, 1996; Спендер, 1995; 1998 год; Лам, 2000].

Профессиональные организации, такие как конструкторские бюро, особенно зависят от накопления неявных знаний [Becher, 1999; Хауэллс, 1996; Беннер, 1984; Эраут, 1999; Меггинсон, 1996; Вешоский, 1998]. Schön [1982] подчеркнул, что профессиональное обучение включает в себя накопление неявных знаний посредством критического осмысления действий. Это, утверждает он, делает практику дизайна интерактивной по своей сути. Эти идеи оказали влияние на литературу по менеджменту, которая стремилась понять, как неявные знания могут накапливаться и использоваться для получения экономической выгоды [Teece, 2000; Догерти, 1992 год; Леонард-Бартон, 1995 г.; Леонард и Сенсипер, 1998 г.; Цукас, 2003 г.; Браун и Дугид, 2000 г.; Когут, Цандер, 1992].Эти идеи также применялись на региональном и национальном уровне в литературе по экономической географии, где трудности передачи неявных знаний и их важность для технологического развития используются для объяснения регионального разнообразия и географической кластеризации отраслей [Pavitt, 1996; Ашейм и Гертлер, 2005 г.; Гертлер, 2003; Хауэллс, 2002 г.; Лоусон и Лоренц, 1999 г.; Одретч и Фельдман, 1996 г.; Маскелл и Мальмберг, 1999].

По мере того, как неявное знание стало важной концепцией в экономике, менеджменте и географии, стали звучать все более критические голоса, ставящие под сомнение его эмпирическую и теоретическую ценность.Tsoukas [2003] поддерживает аналитическую ценность неявных знаний, но предполагает, что понятие (распространенное в литературе по управлению знаниями) о том, что неявные знания могут быть кодифицированы, неверно понимает, что такое неявные знания. В роли Цукаса [2003; 416] отмечал, что «неявное и явное знание — это не два конца континуума, а две стороны одной медали: даже самое явное знание лежит в основе неявного знания». Брески и Лиссони [2001] аналогичным образом утверждали, что только потому, что неявные знания могут объяснить региональную агломерацию, из этого не следует, что это действительно правильное объяснение.Коуэн и др. . [2000] выразил крайний скептицизм в отношении того, что неявное знание является достаточно сильной концепцией, чтобы объяснить каждое отклонение от предсказаний неоклассической теории в экономике, в то время как Найтингейл [2003] сравнил неявное знание с «темной материей» физиков, которая объясняет эмпирическую теорию. недостатки существующей теории, но редко подвергается критическому изучению.

Эти критические замечания предполагают, что неявное знание было полезно для выявления эмпирических неудач социальных наук, основанных на объективистских концепциях знания, таких как неоклассическая теория в экономике, но сама идея охватывает ряд отличительных черт познания, которые вероятно, лучше держать отдельно.Даже в только что рассмотренной литературе неявное знание охватывает воплощенную природу знания; бессознательное знание; неявное обучение; вспомогательные (и центральные) знания; знание, которое просто не сказано; знание, которое никогда не может быть сформулировано; и гештальты, которые структурируют познание. Точно так же неврологи различают нейронные механизмы; нейронные механизмы, создающие нейронные образы; нейронные образы, которые потенциально могут быть привлечены к сознательному вниманию, т. е. предсознательные или потенциально сознательные ментальные образы; и ментальные образы, на которые в настоящее время сознательно обращают внимание.Будучи такой широкой концепцией, неявное знание, как правило, используется в качестве названия для эмпирических контрпримеров к теориям обучения или технических изменений, которые сводят знание к легко передаваемой информации. Это, однако, не исчерпывает идей Поланьи и потенциально, как будет показано в следующем разделе, упускает из виду более проницательную сторону мысли Поланьи.

Дихотомия объективного и субъективного и ее использование при описании вероятности ).В этой статье обобщается их использование в качестве контрастирующих понятий, сначала с общеисторической точки зрения (раздел 1), а затем применительно к теориям вероятностей примерно с 1700 г. до наших дней (раздел 2). Кроме того, используя метафизические и эпистемологические значения объективно-субъективных терминов и определяя объективность, можно увидеть, что любая интерпретация вероятности, предложенная на протяжении многих лет, относится к одному из трех основных классов (разделы 3 и 4).

1. Историческая дихотомия

Рассмотрим сначала современное понимание дихотомии с метафизической точки зрения.Метафизика имеет дело с фундаментальной природой того, что существует, и в этом отношении «объективное» относится к чему-то, что имеет реальное существование в мире независимо от мыслимого, тогда как «субъективное» относится ко всему, существование чего зависит от сознания. Таким образом, у человека есть объективные атрибуты, такие как вес и рост, тогда как честность и интеллект человека субъективны. Рассматривать эти субъективные качества как атрибуты, которые можно измерить, — это ошибка овеществления.

Интересен тот факт, что ученые Средневековья использовали термины «объективный» и «субъективный» в значениях, прямо противоположных тем, которые используются сегодня. OED (2019) иллюстрирует это непереведенной цитатой на латыни ( c . 1325) из работы номиналиста Уильяма Оккама. Современный перевод таков (Spade 1994, 218):

Универсальное не есть что-то реальное, имеющее субъективное бытие [существование], ни в душе [разуме], ни вне души [ума].Вместо этого он имеет только объективное бытие [существование] в душе [разуме]. Это своего рода фикция [мысленная картина], имеющая бытие [существование] в объективном бытии [существование], подобно тому, что внешняя вещь имеет в субъективном бытии [существование]. ¹

В течение последующих столетий произошел постепенный переход от схоластического различия к его современной форме. Лоррейн Дастон (1994) описала эти изменения как отраженные в философских трудах и различных словарях того времени, написав, что «значения терминов, однако, уже в семнадцатом веке разветвились и пересеклись как на латыни, так и на различных языках, хотя «объективные» по-прежнему обычно модифицировали мысли, а не внешние объекты» (333).Она указывает, что немецкие и французские словари середины девятнадцатого века проследили происхождение новых значений от Иммануила Канта, хотя это было поставлено под сомнение Махиэлем Карскенсом (1992) в его подробном исследовании использования дихотомии в восемнадцатом веке. Он пишет, что работа философа Адольфа Хоффмана ² «сильно подчеркивает в субъективном внутреннем, особом состоянии ума в (сознании) познающего человека или субъекта», и что Гофман использовал «объект(ив)» для обозначения статус реального существования вещи или события в себе, помимо интенциональных актов понимания» (247).Карскенс предполагает, что эти идеи повлияли на Канта и его последователей и привели к «окончательному отождествлению субъекта с человеческими существами и объекта с внементальными сущностями» (251).

OED (2019) приводит примеры как схоластического, так и современного значения слов из семнадцатого века, но схоластическое использование постепенно вытеснялось. Словарь дает хороший пример современного смысла конца восемнадцатого века (Анонимус 1793, 498): «Имеют ли объекты, которые мы считаем реально существующими, реальное объективное существование, независимо от нашего способа их восприятия? Это использование стало более распространенным в английском языке после 1800 года, возможно, благодаря работе поэта и философа Сэмюэля Тейлора Кольриджа, который учился в Германии и находился под влиянием идей Канта и его последователей.В своей Biographia Literaria ([1817] 1967, 174) он пишет:

Теперь сумму всего того, что является просто ОБЪЕКТИВНЫМ, мы впредь будем называть ПРИРОДОЙ, ограничивая этот термин его пассивным и материальным смыслом, как включающий в себя все явления посредством о его существовании стало известно нам. С другой стороны, сумму всего СУБЪЕКТИВНОГО мы можем постигнуть во имя Я или РАЗУМА. Обе концепции находятся в необходимой противоположности.

В дополнение к этому метафизическому взгляду на объективно-субъективные термины существует также эпистемологическая дихотомия, которая относится в основном к тому, является ли человек беспристрастным (или нет) при вынесении суждений.OED (2019) показывает, что это использование в английском языке восходит к девятнадцатому веку, с некоторыми примерами для «субъективного» из восемнадцатого века. Эта дихотомия обсуждается далее в разделе 3.

2. Дихотомия и вероятность

Систематическое рассмотрение вероятности обычно считается началом второй половины семнадцатого века. В этот период произошла знаменитая переписка между Паскалем и Ферма в 1654 г., публикация книги Христиана Гюйгенса об азартных играх (1657 г.) и анализ данных Джона Граунта в еженедельных сводках смертности (1662 г.).В то же время возникла идея двойственной природы вероятности, описанная Хакингом (2006, 12): «С одной стороны, она статистическая, связанная со стохастическими законами случайных процессов. С другой стороны, он эпистемологический, предназначенный для оценки разумных степеней веры в суждения, совершенно лишенные статистической подоплеки».Оглядываясь назад, можно определить это различие, но теоретики вероятностей вплоть до середины девятнадцатого века не проводили явного различия между этими двумя подходами. .

Для этой двойственности использовались различные описания, такие как объективное и эпистемическое, или частотный тип против типа убеждения; в этой статье это называется метафизической объективно-субъективной дихотомией. Таким образом, если вероятность рассматривается как действительное физическое свойство системы, существующее независимо от сознания и оцениваемое посредством тех или иных измерений, то она «метафизически объективна», в противном случае она «метафизически субъективна», т. е. зависит от сознания и имеет значение, присвоенное (не измеренное) для представления состояния знаний.Два класса вероятностей являются взаимоисключающими и исчерпывающими.

В 1680-х годах Якоб Бернулли работал над своей важной книгой Ars Conjectandi , но она была опубликована посмертно только в 1713 году. В ней он пишет ([1713] 2006, 315, курсив в оригинале): все считается либо объективно и само по себе, либо субъективно и по отношению к нам. Объективно достоверность означает не что иное, как истинность настоящего или будущего существования вещи.Субъективно уверенность есть мера нашего знания об этой истине. Сами по себе и объективно все вещи под солнцем, которые есть, были или будут, всегда имеют высшую достоверность.

Бернулли был детерминистом; он считал, что то, что произойдет в будущем, «совершится с уверенностью» в результате «высшего всеведения и всемогущества Творца» (315). Это то, что Бернулли называл объективной уверенностью, тогда как уверенность нас, смертных, субъективна, ограничена нашим неполным знанием будущего.Это приводит к понятию вероятности (315, курсив в оригинале): « Вероятность действительно есть степень достоверности и отличается от последней, как часть отличается от целого». субъективный, его подход в целом согласуется с введенным выше метафизическим различием: что «объективный» означает независимый от человеческого познания, тогда как «субъективный» относится к состоянию знания. Что касается анализа Бернулли, Хакинг (2006, 145) пишет, что «впервые явно провозглашается «субъективная» концепция вероятности.

Сто лет спустя Лаплас ([1814] 1995, 2) выражает аналогичный детерминизм: этих законов, как обороты солнца. …  Тогда мы должны рассматривать нынешнее состояние вселенной как следствие ее предыдущего состояния и как причину того, что последует.

Таким образом, Лаплас считал, что законы физики определяют будущее физического мира.Только из-за отсутствия у нас всех знаний, необходимых для применения этих законов, будущее невозможно предсказать, отсюда и потребность в вероятности, мере неопределенности: «Вероятность отчасти относительна к этому неведению, а отчасти к нашему знанию». (3). Лаплас не использовал слова «объективный» или «субъективный» в своих трудах, но он и Бернулли разделяли схожие субъективные взгляды, поэтому их взгляды классифицировались как метафизически субъективные, используя ранее введенную терминологию.Как заметил Дастон (1994, 330), возможность объективной вероятности «была бы оксюмороном для классических вероятностников, таких как Якоб Бернулли и Пьер Симон Лаплас»

. зрения, и слова начали входить в язык вероятностей. Дастон (1994) показал, что примерно в 1840 году по крайней мере шесть теоретиков вероятности, по-видимому, независимо друг от друга начали подчеркивать двойственную природу вероятности, хотя не все они использовали объективно-субъективную терминологию.Так, Пуассон, писавший в 1837 году, использовал французские слова шанс и вероятность для описания двойственности, но именно Курно (1843, v) первым ввел знакомые термины, когда он написал, что ему необходимо использовать ‘les deux épithètes d’ объективный и де субъективный ‘, чтобы обсудить значение вероятности ³ (курсив в оригинале). Работа Курно привела к развитию частотной теории, хотя Дастон (336) пишет, что ни он, ни другие вероятностные специалисты «не зашли так далеко, чтобы открыто отождествлять вероятности с частотами».Хакинг (1990, 97) указал, что этот акцент на частоте совпал с увеличением доступности статистических данных, что «мир изобиловал частотами, и «объективное» понятие стало казаться более важным, чем «субъективное». остальную часть века — просто потому, что нужно было знать гораздо больше частот.»

Логик Джон Венн определенно описал вероятность в терминах частоты в своей влиятельной «Логике случая» , впервые опубликованной в 1866 году.Вероятность была получена в принципе из бесконечно длинного ряда пропорций: «По мере того, как мы продолжаем брать все больше членов ряда, мы обнаружим, что пропорция все еще немного колеблется, но ее колебания будут уменьшаться. Пропорция действительно будет постепенно приближаться к некоторому фиксированному числовому значению» (1888, 164). Венн явно имеет в виду, что вероятность — это свойство, которое можно измерить, хотя он не использует слово «объективный» для его описания. ⁴ Он использует этот термин, однако, в своей критике известной предельной теоремы Бернулли (Bernoulli [1713] 2006, 328–335), которая, как он пишет, «обычно выражается примерно следующим образом: в долгосрочной перспективе все события будут имеют тенденцию происходить с относительной частотой, пропорциональной их объективным вероятностям» (91).Но Венн добавляет, что основа, на которой основывается доказательство теоремы, ошибочна, поскольку «на самом деле нет ничего, что мы могли бы с полным основанием назвать объективной вероятностью» (91). Здесь Венн критикует идею о том, что можно получить знание о вероятности без обращения к опыту, см. комментарий Уэсли Сэлмона (1981, 132): «Поскольку Венн убежден, что единственными видами вероятностей являются частоты, он возражает против понятия вероятности. «объективная вероятность» как еще одно проявление необоснованного априоризма. ⁵

Фреквентисты в начале двадцатого века, с другой стороны, недвусмысленно считали вероятность «объективной». ): «Байесовский подход часто связан с понятием «субъективной» или «личной» вероятности. Наша концепция вероятности была и остается «объективной». Кроме того, он пишет, что это означает, что вероятность является измеримым свойством (1981, 14, курсив в оригинале): умирают и является свойством, аналогичным его массе, удельной теплоемкости или электрическому сопротивлению.Точно так же для данной пары игральных костей (включая, конечно, всю установку) вероятность «двойной 6» является характеристическим свойством, физической константой, принадлежащей эксперименту в целом и сравнимой со всеми другими его физическими свойствами. Теория вероятностей занимается только отношениями, существующими между физическими величинами такого рода. 90 003 Р. А. Фишер был выдающимся частистом той эпохи и соглашался с точкой зрения Мизеса. Например, см. критический комментарий, который он сделал по поводу работы Гарольда Джеффриса: «Следует заметить, что идея о том, что вероятность может иметь объективное значение, независимое от состояния нашей информации, в том смысле, что вес объекта , а сопротивление проводника имеют объективные значения, здесь совершенно отброшено» (1934, 4).

Мизес и Фишер — наиболее известные сторонники метафизически объективного взгляда. Противоположный метафизически-субъективный взгляд, который развивался в это время, разветвлялся в двух направлениях. Они связаны в основном с Джоном Мейнардом Кейнсом и Гарольдом Джеффрисом, с одной стороны, и с Фрэнком Рэмси, Бруно де Финетти и Леонардом Дж. Сэвиджем, с другой. Их часто называют логическими и персоналистскими теориями соответственно. В этой статье они называются эпистемологически объективными и эпистемологически субъективными; эти термины обсуждаются далее в разделе 3.

Логический взгляд был описан Кейнсом в «Трактате о вероятности» , опубликованном в 1921 году, но написанном до Первой мировой войны. Он рассматривал вероятность как степень веры, но подчеркивал необходимость избегать личных предубеждений. Для него вероятность «занималась степенью веры, которую рационально поддерживать в данных условиях, а не просто действительными убеждениями отдельных индивидуумов, которые могут быть или не быть рациональными» (1921, 4, курсив в оригинал).Кроме того, вероятность интерпретировалась как логическое отношение между утверждениями, записанное (в нынешних обозначениях) как условная вероятность P(A|E), которая представляет собой степень, в которой утверждение A логически подразумевается свидетельством E. Кейнс подчеркивал, что «когда как только даны факты, определяющие наше знание, то, что является вероятным или невероятным в данных обстоятельствах, установлено объективно и не зависит от нашего мнения» (4). Таким образом, для Кейнса «объективность» означала, что при наличии априорной информации Е вероятность А будет одинаковой для всех рациональных людей.

Книга Гарольда Джеффриса Theory of Probability , впервые опубликованная в 1939 году, представляла собой защиту байесовских методов теории вероятностей, и его взгляды были аналогичны взглядам Кейнса. Таким образом, он рассматривал вероятность как разумную степень уверенности, которую всегда следует рассматривать как обусловленную некоторой априорной информацией (1961, 406): объективное утверждение, поскольку разные люди с разными знаниями оценивали бы разные вероятности p.… Вероятность предложения независимо от данных не имеет смысла и является просто недостижимым идеалом. С другой стороны, два человека, следуя правилам, получат одинаковое значение P(p|q). Фактом является то, что вероятности высказывания по отношению к разным данным в общем случае будут различаться, и люди с разными данными будут давать разные оценки. Но это не противоречие, а лишь признание очевидного факта. Они придут к непротиворечивым оценкам, если сообщат друг другу свои данные и будут следовать правилам.

ET Джейнс был решительным сторонником подхода Кейнса-Джеффриса, хотя и считал объективность целью, которую необходимо достичь: «Наша цель состоит в том, чтобы выводы были полностью «объективными» в том смысле, что два человека с одинаковой априорной информацией должны присваивать одинаковые априорные вероятности» (2003, 373). Но Джейнс понимал связанные с этим трудности, поскольку он также писал: «Не существует единого универсального правила для назначения априорных значений — преобразование вербальной априорной информации в числовые априорные вероятности — открытая проблема логического анализа» (88).В результате его цель достижения объективности вряд ли будет реализована. Однако это неверный взгляд на то, что означает объективность, как обсуждалось в разделе 3.

Альтернативой логической теории является персоналистский подход, где вероятность также рассматривается как степень убеждения, но чисто личного характера. Это мера «уверенности конкретного человека в истинности конкретного утверждения» (Savage 1972, 3). С этой точки зрения два человека, «столкнувшиеся с одним и тем же свидетельством, могут иметь разную степень уверенности в истинности одного и того же предложения» (3), поскольку человек определяет вероятность, «испытывая себя, а не ссылаясь на внешний мир» (3). 51).Это эпистемологически субъективный взгляд, прямо противоположный логическому взгляду. Назначенные вероятности, конечно, не могут быть совершенно произвольными, поскольку они должны быть когерентными, т. е. подчиняться стандартным правилам вероятности.

Рассмотренные выше теории вероятностей, безусловно, важны для анализа данных, но они также занимают видное место в современной физике, особенно в статистической механике и квантовой механике. Применение статистической механики к газу, например, предполагает, что составляющие его атомы или молекулы подчиняются законам классической физики, так что их поведение в принципе предсказуемо (см. обсуждение Лапласа в разделе 2).С другой стороны, квантово-механические системы считаются недетерминированными по своей сути, с экспериментальными результатами, которые нельзя полностью предсказать. Эта ситуация четко описана физиком Дж. М. Яухом (J.M. Jauch, 1974, 131, курсив в оригинале): детальной структуры и развития этих систем.Таким образом, эти вероятности следует интерпретировать как имеющие субъективную природу.

В квантовой механике эта интерпретация вероятностных утверждений не дала сколько-нибудь полезного понимания, потому что было невозможно определить инфраструктуру, знание которой позволило бы объяснить возникновение вероятностей на уровне наблюдения. Хотя такие теории со «скрытыми переменными» предлагались многими физиками, такие попытки не принесли никаких полезных результатов.Поэтому я придерживаюсь здесь противоположной точки зрения, согласно которой вероятности в квантовой механике имеют фундаментальную природу и глубоко укоренены в объективной структуре реального мира. Поэтому мы можем назвать их объективными вероятностями. ⁶

Сравнивая анализ Яуха с приведенным в этой статье, можно было бы классифицировать вероятность, используемую в статистической механике, как метафизически субъективную, а квантово-механическую вероятность как метафизически объективную. ⁷ Дальнейшее подробное обсуждение этих вероятностей можно найти в томе, отредактированном Бейсбартом и Хартманном (2011).

Иногда сбивающее с толку использование объективных и субъективных терминов побудило некоторых авторов вообще их избегать. В своем вводном учебнике по вероятности и индукции Хакинг (2001, 131) пишет: «Если вы много читаете о вероятности, вы часто будете читать об «объективных» и «субъективных» вероятностях. Это ужасные термины, заряженные идеологией.Джеффрис избегал использования дихотомии при обсуждении вероятности и писал, что термины «использовались во многих смыслах, что стали источником путаницы» и «чем меньше слов используется, тем лучше» (1973, 210). . Но слова продолжают использоваться, и были предприняты многочисленные попытки проанализировать их различные значения, см., например, Gillies (2000) и Zabell (2011). В связи с этим Гиллис (20) заметил следующее: «Анализ понятия объективности — трудная задача.В самом деле, можно сказать, что это одна из самых фундаментальных проблем философии». Чего, по-видимому, не хватает, так это формального определения объективности, вопроса, рассматриваемого в следующем разделе.

3. Определение объективности

В последние годы термин «объективность» несколько раз использовался для описания формы байесовского анализа. Например, природа априорной вероятности, которую следует использовать, была подчеркнута Бергером (2006, 387), который пишет, что «наиболее знакомым элементом объективной байесовской школы является использование объективных априорных распределений, призванных быть минимально информативными в какой-то смысл.Другим примером является случай с Уильямсоном (Williamson, 2010, 1), который приводит ряд критериев, определяющих его подход как «версию объективного байесовского подхода», а именно: «точка зрения, согласно которой степень уверенности агента должна быть вероятностной, должна учитывать налагаемые ограничения». эмпирическим свидетельством, но в противном случае должны колебаться между основными положениями.» Но без определения слова «объективный» неясно, почему подходы этих авторов заслуживают такого описания.

В метафизической дихотомии, используемой в разделе 2 для характеристики двойственной природы вероятности, «субъективное» относится к состоянию знания, и тогда возникает вопрос о том, как человек приобретает это знание.Это порождает другую (гносеологическую) дихотомию: знание приобретается либо объективно, либо субъективно. Субъективное знание (или, правильнее, субъективное убеждение ) обычно описывается как частичное, предвзятое или предвзятое, или основанное на произвольных предположениях или личных чувствах; затем объективное знание выводится по контрасту как беспристрастное, непредвзятое или непредвзятое и так далее. Однако всякий раз, когда это возможно, следует определять понятие тем, что оно есть , а не тем, что оно , а не , но найти такое определение объективности будет трудно.Один автор статей об объективности (Gaukroger 2012, 3) отказывается дать ее определение, поскольку «поиск определения вызывает много трудностей, поскольку «объективность» можно понимать по-разному». работа писательницы-философа Айн Рэнд, чья философия сильно опирается на эту концепцию (1990, 18):

Объективность является одновременно метафизической и эпистемологической концепцией. Это относится к отношению сознания к существованию.Метафизически это признание того факта, что реальность существует независимо от сознания любого воспринимающего. Эпистемологически это признание того факта, что сознание воспринимающего (человека) должно приобретать познание действительности определенными средствами (разумом) в соответствии с определенными правилами (логикой).

Кроме того, она определила «разум» как «способность, которая идентифицирует и интегрирует материал, предоставляемый человеческими чувствами» (Peikoff 1991, 152), и подчеркивала, что действие разума является волевым, а не автоматическим.Таким образом, ее описание эпистемологической объективности можно перефразировать как формальное определение (Baise 2017, 231): Объективность — это метод мышления, с помощью которого человек приобретает познание реальности путем волевого использования разума в соответствии с правилами логики. Определив таким образом объективность, небезосновательно нарушить данное выше правило, определив «субъективное» как «необъективное», т. есть субъективность , которую можно понимать по-разному.Короче говоря, если метод мышления необъективен, то он субъективен; эти два метода можно рассматривать как деление метафизически субъективного класса теорий вероятностей на два взаимоисключающих и исчерпывающих подкласса, а именно эпистемологически объективный и эпистемологически субъективный.

Теперь можно увидеть проблему с интерпретацией объективности такими авторами, как Кейнс, Джеффрис и Джейнс, в которой предполагается, что уникальная вероятность может быть получена из данной априорной информации, хотя как это делается, не ясно.Однако под объективностью следует правильно понимать метод мышления , в котором разум и логика используются для достижения вывода. Таким образом, два человека, получив одну и ту же информацию, могут оба быть объективными, но при этом присваивать разные априорные вероятности для события или гипотезы, делая рационально и логически обоснованные разные предположения. Джейнс был ведущим разработчиком методов оценки априорных вероятностей и использовал, например, расчеты максимальной энтропии, а также группы преобразований, но признавал (1983, 129), что эти процедуры «не обязательно применимы ко всем задачам, и поэтому остается открытым вопрос, могут ли другие подходы быть такими же хорошими или лучше.Но их, безусловно, можно квалифицировать как объективных вероятностных назначений.

В качестве примера важности присвоения байесовских априорных вероятностей рассмотрим широко используемую область искусственного интеллекта (ИИ), а именно байесовские сети. Вероятность мало использовалась в ИИ до 1980-х годов, но это изменилось с развитием байесовских сетей, которые теперь являются стандартом для обработки рассуждений с неопределенностью. Например, одним из важных достижений этого подхода является создание экспертных систем, подобных тем, которые используются для помощи в медицинской диагностике.

Вкратце, байесовская сеть представлена ​​графически набором узлов, соединенных ссылками. Узлы представляют интересующие переменные, а связи обычно представляют собой причинно-следственные связи между переменными любых двух узлов. Простым примером двухузловой сети является корневой узел, состоящий из переменной V, представляющей вирус, присутствующий (или отсутствующий) у пациента, и некорневой узел, состоящий из переменной T, указывающей, был ли проведен тест на вирус. вирус положительный или отрицательный. Теорема Байеса используется для связывания двух узлов путем расчета, например, вероятности присутствия вируса при положительном результате теста.Байесовская сеть может состоять из сотен узлов, и при получении новой информации вся сеть вероятностей может обновляться с помощью теоремы Байеса. Вводное обсуждение таких сетей см. в Neapolitan and Jiang (2016).

Важным моментом здесь является то, что для каждого корневого узла необходимо назначить априорную вероятность, чтобы изначально использовать теорему Байеса, поэтому процесс выбора априорных значений важен при построении сети. Часто утверждают, что проблема с байесовскими вычислениями заключается в том, что выбор априорного значения является субъективным.Однако, как показано выше, априорные вероятности могут быть объективными, если понять, что подразумевается под этим термином. Поскольку объективность как метод мышления волевая, а не автоматическая, любой вероятностный анализ может не быть последовательно объективным, но средства достижения объективности ясны, а именно путем рационального и логического анализа, а не субъективной интроспекции.

Аргумент знания и объективность на JSTOR

Абстрактный

В этой статье я утверждаю, что Аргумент знания Фрэнка Джексона лучше рассматривать не как аргумент против физикализма, а как аргумент в пользу того, что объективные теории должны быть неполными.Я утверждаю, что, несмотря на кажущееся разнообразие ответов на аргумент о знании, все они сводятся к ответу, согласно которому подлинные эпистемологические выгоды достигаются, когда индивидуум получает опыт. Я называю это реакцией знакомства. Затем я утверждаю, что этот ответ нарушает интуитивное ограничение объективности теорий. Таким образом, аргумент знания действительно показывает, что объективные теории не могут дать полного понимания мира. Результатом, однако, является то, что и объективный дуализм, и объективный физикализм опровергаются этим аргументом.В конце предлагается использовать понятие «субъективный физикализм».

Информация о журнале

Philosophical Studies был основан в 1950 году Гербертом Фейглом и Уилфридом Селларсом для выпуска периодического издания, посвященного работе в области аналитической философии. Журнал по-прежнему посвящен публикации статей исключительно по аналитической философии. Приветствуются статьи, применяющие формальные методы к философским проблемам. Основная цель состоит в том, чтобы публиковать статьи, являющиеся образцом ясности и точности в решении важных философских вопросов.Предполагается, что читатели журнала будут в курсе центральных вопросов и проблем современной аналитической философии.

Информация об издателе

Springer — одно из ведущих международных научных издательств, выпускающее более 1200 журналов и более 3000 новых книг ежегодно, охватывающих широкий круг предметов, включая биомедицину и науки о жизни, клиническую медицину, физика, инженерия, математика, информатика и экономика.

Права и использование

Этот предмет является частью коллекции JSTOR.
Условия использования см. в наших Условиях использования
Философские исследования: международный журнал философии в аналитической традиции © 2007 Спрингер
Запросить разрешения

МОГУТ ЛИ ЛЮДИ ПОЛУЧИТЬ ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗНАНИЯ?

РЕЗЮМЕ.Философия — это не только дисциплина, которая редко обсуждается за пределами академии; иногда это считается очень любопытным, неясным предметом, который люди не знают, куда поместить. Тем не менее, никто не может полностью избежать философии. Даже пытаться равносильно философствованию. Когда дело доходит до различных разделов философии, большинство из них назвали бы знакомой только этику, поскольку вопрос о том, как люди должны себя вести, трудно классифицировать как раздел какой-либо другой дисциплины, такой как социология, экономика или химия.Этика довольно широко признана частью философии, а также повседневной заботой, хотя она также довольно проблематична. В этике довольно часто можно обнаружить, что люди задаются вопросом, можно ли обнаружить что-либо, что является объективно истинным, поскольку большинство из нас согласились бы, что это возможно в таких областях, как физика или химия. Иными словами, все естественные или точные науки будут посвящены тому, что верно, а что нет, как мы определяем разницу и так далее. Другие дисциплины рассматриваются как менее поддающиеся такой возможности.В области этики многие люди считают, что истину трудно, если вообще возможно, найти. Правда ли, что нельзя лгать, обманывать, воровать, обманывать, вводить в заблуждение и т. д.? Или это что-то, что зависит от действующего агента или культурной группы? Другими словами, этические требования субъективны или объективны? Тем не менее, это не единственная область человеческого исследования, в которой возникает этот вопрос. Религиозные притязания субъективны или объективны? Открыты ли утверждения в таких областях, как социология, антропология или экономика, для объективного исследования, или они в основном субъективны и зависят от решения человека, который занимается их рассмотрением? Мы часто слышим, что убеждения или утверждения в этих областях выдвигаются с чьей-то точки зрения, то есть они субъективны.В этой статье этот вопрос находится в центре внимания: субъективны или объективны суждения людей в различных областях, могут ли они быть вторыми или только первыми? Если первое, то сможем ли мы когда-нибудь узнать мир таким, какой он есть на самом деле? Или только так, как нам нравится или кажется? Если объективность доступна, ограничивается ли она только естественными науками? Или мы можем быть объективными в отношении политики, искусства и психологии? стр. 90–119

коды JEL: D83; А13; Д46; Д63

Ключевые слова: объективное знание; субъективность; человеческое понимание; этика

Как цитировать: Мачан, Тибор Р.(2017), «Могут ли люди получить объективное знание?», Психосоциологические проблемы управления человеческими ресурсами, 5(1): 90–119.

Получено 18 февраля 2015 г. • Получено в исправленном виде 23 ноября 2015 г.
Принято 23 ноября 2015 г. • Доступно онлайн 15 августа 2016 г.

doi:10.22381/PIHRM5120173

Красота и субъективность | Философский разговор

Вот два трюизма о красоте:

Красота только на поверхности

Красота в глазах смотрящего

О первом могу сказать только: «Слава Богу.Идея состоит в том, что красота — это поверхностная характеристика, которая не является убедительным доказательством характера, личности, остроумия, ума и других подобных достоинств. Как один из представителей нашего вида, испытывающих трудности с красотой, я был бы очень возмущен, если бы красота была хорошим показателем этих вещей. Хватит значит хватит. Пусть богатые и красивые будут для меня скучными и тупыми.

Это второй трюизм, который я хочу немного обсудить. Что значит сказать, что красота в глазах смотрящего? И зачем кому-то это говорить?

Мы могли бы придать этому литературный оттенок, сказав, что это означает «красота субъективна».Но тогда что это значит?

Субъективное теперь противостоит объективному. Как ни странно, «объективное» первоначально означало «в сознании», поскольку объект чьих-либо желаний, надежд, страхов и тому подобного находится в уме, даже если он не находится вне их в реальности. Мой родстер «Порше», объект одного из моих желаний, обладает объективной реальностью, но не формальной реальностью, учитывая использование этих терминов Декартом. Он утверждал, что, учитывая природу объективной реальности Бога (то есть то, на что похоже мое представление о Боге), мы можем сделать вывод о его формальной реальности (т.т. е., что действительно существует нечто, воплощающее все формы или свойства, необходимые для того, чтобы быть Богом, а это почти все хорошие и ни одного плохого.)

Теперь «объективный» обычно означает необходимость делать с фактами о физическом, материальном мире. Субъективность означает «в сознании субъекта». «Субъект» — это мыслитель мыслей, обладатель переживаний. Объективные истины истинны независимо от того, что происходит с любым субъектом, который думает об истине. Большинство философов согласны с тем, что истины о материальном мире или, по крайней мере, многие из них таковы.В конце концов, материальный мир существовал задолго до того, как появились мысли о нем. Некоторые считают, что истины о числах также объективны, в то время как другие считают, что они каким-то образом лучше подходят к следующей категории, которую мы обсудим.

Это истины о явлениях, которые каким-то образом зависят от существования разума, то есть мыслящих, воспринимающих, субъектов. Такие истины зависят от субъективности, от того, что вокруг есть умы, способные воспринимать и думать о вещах, о которых говорится в истинах.

Галилей, Декарт, Бойль и Локк были поражены разницей между «первичными» и «вторичными» качествами. Первичные качества были объективны в том смысле, в каком мы теперь придаем этому слову. Объекты будут иметь форму, размер и движение независимо от того, есть ли поблизости разум, способный их воспринимать. Но, по крайней мере этим мыслителям, казалось, что предметы не имели бы вторичных качеств, т. е. цветов, звуков, запахов и вкусов, если бы не было умов, способных видеть, слышать, обонять и пробовать их.Идея состоит в том, что вторичные качества связаны с эффектами, которые объекты оказывают на сознание. Никаких умов, никаких вторичных качеств. Итак, вторичные качества субъективны. Они находятся в глазах (ухе, носу или языке) смотрящего.

Однако существует более слабая степень объективности, чем вторичные качества. Хотя они могут не существовать без разума, разумы, которые есть, согласны с ними, по крайней мере, при благоприятных условиях. Если у вас нормальное зрение и у меня нормальное зрение, и мы оба находимся в благоприятных условиях освещения, мы должны договориться о том, какие объекты красные, какие зеленые и так далее.

А как же то, что ты любишь зеленый, а я нет; я люблю красный цвет; но ты ненавидишь это? Как насчет того факта, что я ненавижу лимскую фасоль, в то время как другим (как мне сказали) нравится их вкус? То, как какой-либо объект поражает нас, вызывает ли он удовольствие или что-то более похожее на боль, когда мы его видим, обоняем, слышим или пробуем на вкус, кажется вдвойне субъективным. Во-первых, наше восприятие будет заключать в себе второстепенные качества, а потому зависеть от существования мыслящих, воспринимающих субъектов. Во-вторых, комбинация воспринимаемых нами качеств будет казаться отдельным субъектам приятной или неприятной.По этому второму вопросу мы не ожидаем интерсубъективного согласия. О вкусах не спорят; каждому свое и тому подобное.

Куда вписывается красота? Является ли это объективным, независимым от разума свойством вещей? Я уверен, что некоторые философы так думали, но это не кажется очень правдоподобным. Множество красивых объектов, таких как горы, леса и озера, могли бы существовать без разума. Но не были бы они по-настоящему красивыми, не так ли, если бы вокруг не было умов, получающих удовольствие от наблюдения за ними?

Является ли красота вторичным качеством, независимым от сознания, но интерсубъективным? То есть, если люди находятся в правильных условиях, договорятся ли они о том, что красиво, а что нет? Какими должны быть подходящие условия? Не только хорошее освещение, но и, может быть, правильное воспитание, натренированный глаз, слух или нёбо.У меня есть некоторое сочувствие к этой идее. Мне кажется, что должно быть межсубъективное согласие в том, что поп-музыка шестидесятых лучше, чем, например, поп-музыка отсталых восьмидесятых, и любой, кто не согласен, вероятно, повредил свои уши плеерами, которые были повернуты на полную мощность. высокое или чрезмерное употребление наркотиков. Однако, по трезвому размышлению, кажется вероятным, что это всего лишь моя предвзятость из-за того, что я достиг совершеннолетия в пятидесятые и шестидесятые годы.

Таким образом, красота остается в третьей категории, вдвойне субъективной, не только зависящей от умов в своем существовании, но даже не являющейся чем-то, с чем можно ожидать согласия умов, даже при благоприятных обстоятельствах.