Как соотносятся право и мораль: теория и реальность – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

Содержание

Мораль и право. Уроки для родителей по обществознанию

Мораль и право дополняют друг друга. То, что в поведении людей не регламентируется правом, регулируется моралью и наоборот.

Мораль для индивида – это правила и нормы поведения, которые могут как ограничивать его, так и помогать принимать решения в сложной и неоднозначной обстановке. Например, согласно морали, нужно помочь пожилой женщине, тогда как закон к этому не обязывает.

Мораль для общества – это способ сохранения себя. В любой успешной организации есть неписаный кодекс – свод правил поведения, которые называют корпоративной этикой.

Регулятором и исполнителем права является государство, а моральных норм – общество. Они взаимно дополняют друг друга, но часто их границы достойны отдельного рассмотрения.

Если обратиться к литературе, то можно отметить, что Анна Каренина не нарушает закон. Ее действия неподсудны, однако она преступила мораль общества, к которому принадлежала. И это стало её проблемой.

И есть обратный пример: Ленский и Онегин нарушили закон. Дуэль как способ выяснения отношений была запрещена. Монополия на насилие есть только у государства. Они нарушают закон, сами разбираются между собой, но их поступок не выходит за рамки морали их окружения.

Таким образом, мораль – это распространённое в обществе или каком-то его слое понятие, определяющее, что такое добро и зло, что такое правильное и неправильное поведение. Вас не будут судить за то, что вы не помогли беременной женщине, когда она выходила из автобуса и оступилась, но обществом это поведение порицается.

Нам известно, что чем больше общество, тем комфортнее жить. В нём присутствуют разделение труда, длинные технологические цепочки и, соответственно, все блага цивилизации. То есть жить нужно вместе, но у нас могут быть разные точки зрения по бытовым вопросам. Мораль и право обеспечивают спокойствие в обществе, создавая возможность проявиться каждому в тех границах, которые не будут мешать другим.

11. Право и мораль. Правоведение

11. Право и мораль

При регулировании общественных отношений всегда прослеживается взаимосвязь права и морали.

Под нормами морали понимаются правила поведения общего характера, регулирующие отношения между людьми посредством исторически сложившихся представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости.

Единство права и морали состоит в следующем:

1) они представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования, у них единая нормативная основа;

2) они преследуют одни и те же цели и задачи – упорядочение и совершенствование общественной жизни, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости;

3) наличие одного объекта регулирования – общественных отношений;

4) право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъектов правоотношений;

5) они выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества.

Но наряду с общими чертами право и мораль имеют существенные различия:

1) право и мораль различаются по способам их установления.

Правовые нормы устанавливаются, отменяются, дополняются, изменяются государством, а нормы морали создаются не государством непосредственно, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей;

2) они различаются по методам их обеспечения. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органов;

3) правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства, группируются по отраслям и институтам, систематизируются, а нормы морали не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей – участников общественной жизни;

4) право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей, а мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, честного и бесчестного, совести, чести, долга, т. е. у них разные оценочные критерии и социальные мерки;

5) противоправные действия влекут за собой реакцию государства – юридическую ответственность. При нарушении моральных норм нарушитель подвергается моральному осуждению, это ответственность не перед государством, а перед обществом, семьей, окружающими людьми;

6) право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо большего, чем юридический закон;

7) сфера действия морали шире, чем правовое пространство, границы их не совпадают;

8) у права и морали различные исторические судьбы. Мораль всегда существовала и будет существовать в обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

46. Право и мораль: их соотношение и взаимосвязь.

Мораль (нравственность) — особый тип нормативной регуляции, представленной совокупностью норм и принципов, распространяющих свое влияние на всех и каждого и воплощающих в себе нравственные ценности. Иначе мораль можно определить, как известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся взглядов, принципов, убеждений и основанных на них норм поведения, регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, окружающим. Структура морали включает в себя так же психологические моменты — эмоции, переживания и т.п.

Как форма общественного сознания, система отношений и норм — мораль зародилась раньше политической и правовой форм сознания, раньше государственной организации общества. Обычаи, мораль регулировали взаимоотношения людей в первобытно- общественном строе. В морали выражены представления людей о добре, зле, справедливости, достоинстве, чести, милосердии. Нормы морали — продукт исторического развития человечества. Они сформировались в борьбе со злом, за утверждение добра, человеколюбия, справедливости, счастья людей. На развитие морали оказывают воздействие социально — политические отношения, другие формы общественного сознания. Моральные принципы и нормы в значительной мере определяются так же социально — экономическими условиями жизни общества. В развитии человечества отмечается нравственный прогресс, возрастание нравственной культуры.

Принципы морали — это основные начала, исходные требования, охватывающие общественную и личную жизнь человека. Они конкретизируются в виде норм, регулирующих поведение людей в определенных жизненных ситуациях. Нормы морали тогда становятся действенной основой нравственного поведения человека, когда они утверждаются в его самосознании, приобретают качество убеждения, сливаются с его чувствами. Это то, что нередко называют совестью, т.е. способность человека к самооценке и самоконтролю, к суду над самим собой.

Связь между правом и моралью обусловлена той ролью, которую мораль занимает в системе нормативного регулирования. Наряду с правом мораль доминирует в этой системе. В сравнении с другими социальными нормами у морали наиболее обширная сфера действия. Лишь небольшие участки социальной действительности свободны от моральных оценок. Сферы действия права и морали в значительной мере пересекаются, но остаются самостоятельными суверенными нормативно-регулятивными образованьями.

Соотношение между правом и моралью включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия.

Единство права и морали выражается в том, что они имеют следующие сходные черты:

• представляют собой разновидность социальных норм, которые вместе составляют целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают определенными общими чертами; у них в принципе единая нормативная природа.

• право и мораль имеют один и тот же объект регулирования — существующие общественные отношения.

• право и мораль как нормативные явления определяют границы должных и возможных поступков, служа средством гармонизации личных и общественных потребностей.

• они, являясь регуляторами человеческой деятельности, основываются на свободе воли индивида, возможности выбора им вариантов поведения.

• право и мораль преследуют в конечном счете одни и те же цели и задачи — упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие личности, утверждение принципов справедливости, гуманизма.

• как право, так и мораль выступают в качестве основных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих возможностей. Цель права — » Установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, ожесточенные споры и т.д. тратилось как можно меньше душевных сил «. Таковым в сущности является и назначение норм морали.

Отличительные особенности рассматриваемых явлений заключаются в следующем:

Право и мораль различаются:

— по способам их установления. Правовые нормы создаются либо санкционируются государством, или же отменяются, дополняются либо изменяются, т.е. право выражает не просто волю народа, а его государственную волю и выступает особым, государственным регулятором общественных отношений, тем самым осуществляя, одну из главных функций государства — организация и упорядочение общественной отношений. Формирование морали имеет естественноисторическое происхождение, неотделимое от самой жизнедеятельности людей, в процессе которой апробированные опытом человеческого общежития ценности и идеалы закрепляются в общественном и индивидуальном сознании в виде определенных взглядов, нравственных представлений и ожиданий. Субъект формирует моральные нормы и сам же обращает их на себя. Для того, чтобы нравственная норма получила право на существование, не нужно санкций официальных властей, достаточно, чтобы она была признана » санкцианированна » обществом, классом, социальной группой, коллективом.

— по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. В этом его принципиальное отличие не только от морали, но и от всякого иного регулятора. Исторически право потому и возникло, что в новых условиях иные регуляторы, в том числе и мораль, оказывались недостаточными для обеспечения организованности и порядка, защиты производителя от частного случая и произвола. По иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства официальной власти, применения юридических санкций. В моральном отношении человек может быть » последним подлецом «, но юридической ответственности он не подлежит, если он не совершает ни каких противоправных действий. Само общество, его коллективы сами решают каким образом воздействовать на лиц, не соблюдающих моральные запреты. При этом моральное реагирование может быть не менее действенным, чем правовое, а иногда и более эффективным. Последствия же аморального поведения могут быть самыми тяжелыми и непоправимыми.

— по форме выражения, фиксации. Правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства, общественных организаций, систематизируются для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники и уставы. В свою очередь нравственные нормы не имеют подобных форм выражения, а существуют в сознании людей — участников общественной жизни, т.е. моральные нормы — это не писанные, документально не закрепленные правила поведения, требования к поведению, их появление не связанно с волей законодателя.

— по степени детализации. Моральные требования отличаются более широким содержанием, дают больший простор для толкования и применения. Иными словами моральные нормы определяют наиболее общие требования к участникам общественных отношений и их поведению — быть справедливым, добрым, честным и т.д. Основами таких моральных требований были десять библейских заповедей: «Нельзя брать чужое», «…Ни укради…» и др. Содержание же норм права характеризуется большой конкретностью. В правовых нормах в ряде случаев предусматриваются весьма подробные детали, связи, они содержат в себе более подробное описание запрещенного и разрешенного поведения, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, т.е. в них выражен государственный подход к оценке конкретных общественных отношений. Например, «Кража — это тайное хищение чужого имущества, — наказывается штрафом от 200 — до 700 МРОТ,…. Либо лишением свободы на срок до 3-лет»( п.1 ст. 158 УК РФ)

— по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, и порядок ее возложения строго регламентирован законом. Человек привлекается к ответственности от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь, как кому заблагорассудится. Иные последствия вызывает нарушение нравственности. Четкой процедуры здесь нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия ( выговор, замечание, исключение из общественной организации и т.п. ).

— по уровню требований, предъявляемых к поведению людей. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы и т.д., тогда как право пресекает наиболее крайние и опасные их проявления. Например, статьей 129 УК РФ понятие «клевета», четко определено как «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию», и наказывается «штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда, …, … , либо исправительными работами на срок до одного года.», вплоть до лишения свободы «на срок до трех лет», если клевета, была соединена » с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления». Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно не выражалось, в то время, как право наказывает лишь наиболее злостные случаи такого поведения.

— по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни, оставляя за рамками своего регулирования такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, вкусы, моду, личные пристрастия и т.д. Нравственность, в отличие от права, проникает во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений между людьми. Она » универсальна и вездесуща «.

В философском плане различие между правом и моралью состоит в том, что последняя выступает одной из форм общественного сознания, в то время как право не является таковым. Формой общественного сознания является не право, а правосознание, т.е. взгляды на право.

Как уже было сказано, право и мораль тесно взаимосвязаны между собой. Из их тесной взаимосвязи вытекает такое же тесное их социальное и функциональное взаимодействие. Они поддерживают друг друга в деле упорядочения общественных отношений, позитивного влияния на личность, формирования у граждан должной юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью. Мораль осуждает все виды правонарушений и особенно преступления. В оценке таких деяний право и мораль едины. Всякое противоправное поведение является так же противонравственным. Право требует соблюдать законы, того же требует и мораль. Во многих статьях ныне действующей Конституции, Декларации прав и свобод человека позиции права и морали сливаются. Таким образом , и право, и мораль обладают способностью проникать в самые различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются предметно обособленной сферой социальных отношений. Учитывая все выше перечисленное можно сделать вывод о том, что нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия.

Необходимо так же отметить, что право и мораль постоянно оказывают взаимное влияние друг на друга. С помощью права государство добивается утверждения в сознании граждан, всего населения общечеловеческих, прогрессивных норм морали, борется с несправедливостью, злом и пороками. Гражданское и уголовное судопроизводство призвано укреплять законность, воспитывать людей в духе уважения к праву, закону, справедливым и законным интересам личности и общества, государства. В свою очередь мораль оказывает воздействие на правовую жизнь общества, развитие права, вместе с ним способствует укреплению общественного порядка. Служебная функция морали во взаимодействии с правом выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего общественного порядка. Это можно проследить на действии правового положения «Все, что не запрещено законом — разрешено» в регулировании общественного порядка. Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно, в том смысле, что человек должен руководствоваться лишь названным принципом. В сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение.

В процессе осуществления своих функций право и мораль помогают друг другу в достижении общих целей, используя для этого свойственные им методы. Один и тот же поступок индивида получает в глазах окружающих людей как правовую, так и моральную оценку, о нем судят как с позиции закона, так и с позиции совести, чести.

Право и мораль «сотрудничают» в сфере отправления правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в различных формах: при разрешении конкретных дел, анализе жизненных ситуаций, противоправных действий, а так же при оценке личности правонарушителя. Фактические обстоятельства многих дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравственных критериев, без которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний, как хулиганство, клевета, оскорбление, унижение чести и достоинства, понятий цинизма, корысти, стяжательства, » низменных побуждений «, выступающих мотивом многих преступлений. Судебный деятель всем своим образом действий относительно людей, к деяниям которых он призван приложить свой ум, труд и власть, должен стремиться к осуществлению нравственного закона».

Тесное взаимодействие норм права и морали не исключает довольно острых противоречий, расхождений между ними.

Причины противоречия между правом и моралью заключаются уже в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, разные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Право по своей природе более консервативно, оно, как правило, отстает от течения жизни, в нем самом немало противоречий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль же более динамична, активнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.

Право и мораль — не антиподы, а соперники, они по — разному оценивают одни и те же факты, между ними тонкие грани и взаимопереходы. На этой почве случаются и «лобовые столкновения», так как мораль требует от человека больше, чем право, судит строже.

Таким образом, мыслимы ситуации, когда закон нечто разрешает, а мораль «запрещает» и, наоборот, закон «запрещает», а мораль «разрешает». Например, у ряда народностей, входящих в состав Российской Федерации, кровная месть до сих пор поддерживается нормами морали, но правом это явление квалифицируется как преступление.

Как соотносятся мораль и право | Этика. Реферат, доклад, сообщение, краткое содержание, конспект, сочинение, ГДЗ, тест, книга

Вам уже известно, что моральные нормы, действующие в человеческом обществе, регулируют жизнь, поступки людей, обязывают их действовать так, чтобы не навредить окружающим, быть лучше, добрее и внимательнее друг к другу. Есть среди них такие, которые говорят нам «нельзя»: красть, говорить неправду, унижать и обижать других людей. Есть такие, которые позволяют защищать свою честь и достоинство, свою волю, безопасность. Есть и такие, которые советуют, как следует поступать. Всем как будто известно, что нарушать эти нормы нельзя. Но иногда их нарушают. Существует поверье, что на одном плече человека сидит нечистый, а на другом — ангел. Оба подсказывают человеку, как действовать. Кого из них слушать? Это личный выбор каждого. Принимая решение или оценивая что-нибудь, мы всегда обращаемся к понятиям «добра» и «зла». Часто жизнь ставит перед человеком непростые вопросы, ответить на которые однозначно просто невозможно. Что ждёт человека, нарушающего моральные нормы? Осуждение окружающих, близких людей. А если плохой поступок совершён тайно? Тогда наказать человека может только его собственная совесть.

Чтобы согласовать интересы отдельных людей и всего общества и организовать совместное решение общественных дел, были введены правовые нормы.

Нормы права, в отличие от норм морали, всегда принимаются соответствующими государственными органами. Нормы права всегда конкретны и определяют правила поведения человека, которые являются одинаковыми для всех. Если человек не соблюдает их, он может быть привлечён к очень серьёзной ответственности, например уголовной. Правда, нормы права не могут обязать человека придерживаться моральных правил. Зависть и злоба, эгоизм и жадность не являются нарушениями с точки зрения права. Это моральные понятия. С другой стороны, нарушение закона всегда является нарушением моральной нормы, оно аморально. Материал с сайта //iEssay.ru

Итак, и мораль, и право регулируют жизнь людей, но делают это по-разному. Нормы права опираются на разные принудительные меры со стороны государства, которые осуществляются через суды, тюрьмы, милицию и т.д. Мораль не прибегает к помощи учреждений или организаций, парламента или чиновников — она влияет на человека посредством общественного мнения, через нашу совесть.

Правовые нормы — общие, необходимые и обязательные для всех правила поведения людей, устанавливаемые и охраняемые государством.

Дело о скандальности торгового знака, или Что важнее: право или мораль?

Вместо негативной карантинной повестки дня предлагаю вам снова переключить внимание на интересные вопросы гражданского права. Если в прошлый раз я делился результатами проведённого мною опроса, то в этот раз хотел бы обратить внимание на крайне интересное дело, которое было рассмотрено Верховным судом США в прошлом году.

Прежде чем рассказывать о нём, хочу сделать несколько вводных замечаний. Как известно, любое коммерческое лицо заинтересовано, чтобы производимые им товары или оказываемые услуги не копировались конкурентами. Для этого в интеллектуальном праве были разработаны такие категории как торговый знак и знак обслуживания. С функциями торговых знаков все ознакомлены и не стоит на них сейчас останавливаться. Важно следующее: во многих национальных кодексах и международных актах присутствует норма, согласно которой запрещается регистрация товарных знаков противоречащие морали. Так, ст 6 Парижской конвенции об охране промышленной собственности устанавливает, что товарные знаки могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности если они могут ввести в заблуждение общественность. Эта норма, которая присутствовала также и в первоначальном тексте Конвенции, стала основой для национальных законодателей, которые опирались на неё при написании собственных законов об интеллектуальной собственности. Так, например, согласно ст. 1483 (3)(2) ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Помимо этого, похожую по содержанию норму можно встретить и в других актах международной унификации. Аналогичное регулирование имеется и в американском федеральном законодательстве, в Законе о торговых знаках или Акте Лэнхама (Lanham Act, Trademark Act of 1946).

Интерес приведённое ниже дело представляет ввиду следующего. По сути, право, которое является самостоятельной категорией и независимой от морали, делает шаг назад и уходит на второй план. Наличие или отсутствие правовой защиты регулируется не справедливостью, целесообразностью или, наконец, экономическим обоснованием, а рассуждениями о том, что хорошо, а что плохо. Нельзя зарегистрировать какой-либо торговый знак, только потому что он содержит некое противоречие морали и гуманности. Правильно ли это, учитывая, что мораль понятие субъективное, зависящее от текущего мнения общества? Именно на этот вопрос ответил Верховный суд США в деле Iancu v. Brunetti (2019) (решение в закреплённых документах)

Эрик Брунетти, американский дизайнер, в начале 90-х создал собственную линейку одежды под брендом FUCT. Он настаивал, что это название бренда представляет собой аббревиатуру, которая расшифровывается как «Друзья, которым ты не можешь доверять» (Friends U Can’t Trust), и поэтому правильно произносить F-U-C-T. Между тем, большинство людей произносило название бренда по-другому, а именно как слово fuck в прошедшем времени (fucked). Созвучность предполагаемого названия бренда и получившегося признавалась самим Бруннети. В начале 10-х дизайнер попытался зарегистрировать своей бренд в Агенстве по патентам и товарным знакам США (United States Patent and Trademark Office), но получил отказ. Основанием для отказа в государственной регистрации стало положение § 1052(a) федерального Закона о торговых знаках 1946, согласно которому не допускается регистрация торгового знака, содержащее или состоящее из аморальных (immoral) или скандальных (scandalous) элементов.

Бруннети, очевидно (иначе не было бы этого поста), не согласился с таким положением и начал оспаривать это решение. В Апелляционном суде США по федеральному округу (United States Court of Appeals for the Federal Circuit) он нашёл поддержку. Суд признал положение закона противоречащим Первой поправке к конституции, установив, что подобная норма противоречит свободе слова. Агентство не согласилось с таким выводом и обратилось в Верховный суд.

Верховный суд поддержал точку зрения апелляционной инстанции, указав следующее. Согласно выработанной ранее позиции в деле Matal vs Tam (2017) ограничение в регистрации торговой марки может признано неконституционным, если оно «viewpoint-based bar». Перевести однозначно данный термин довольно сложно. Суть термина заключается в том, что запрещается какая-либо форма ограничения права на свободу слова, если она выражается в том, что высказывания считаются той или иной частью населения неправильными. То есть, по сути, ограничение свободы слова не должно зависеть от мнения части (не обязательно большинства) общества о том, что есть хорошо, а что есть плохо, а должно иметь объективный характер. В связи с этим адекватным переводом данного понятия служит «ограничение, строящееся на чьей-либо точке зрения».

При этом Верховный суд указал, что оспариваемое ограничение (аморальность и скандальность) как раз и является «viewpoint-based bar». Такой вывод Верховным судом был сделан на основе того, как регистрирующий орган определяет понятие моральности и скандальности. Оба понятия являются оценочными, то есть моральность или скандальность того или иного знака определяется господствующей в данный момент в обществе концепции. Это значит, что государственную регистрацию получат только те торговые знаки, которые соотносятся с мнением большинства. Как красиво указал Верховный Суд:

“Love rules”? “Always be good”? Registration follows. (Нравятся правила? Всегда соблюдал их? Регистрация)

“Hate rules”? “Always be cruel”? Not according to the Lanham Act’s “immoral or scandalous” bar. (Ненавидишь правила? Постоянно нарушаешь их? Не выполняешь критерий аморальности и скандальности)

Далее суд приводит примеры из практики регистрирующего органа, который одобрял одни заявки, только потому что они несли позитивный контекст и запрещал другие, с отрицательным контекстом, хотя разницы между используемыми словесными формулировками была не большая.

Пытаясь иным образом сохранить конституционность закона правительство высказало два довода:

1. Можно не обращать внимание на текст закона, а посмотреть на его суть. То есть, не концентрироваться на тексте Закона о торговых знаках, а руководствоваться смыслом закона и благодаря такому толкованию признать, что актом Лэнхема запрещается использование «знаков, которые являются оскорбительными [или] шокирующими существенную часть общественности в силу их способа выражения, независимо от любых мнений, которые они могут выражать». По мнению правительства, благодаря такому толкованию по мнению правительства удавалось избежать подпадания под критерий viewpoint-based. С такой точкой зрения суд не согласился, указав что изменение толкования суда возможно только тогда, когда существует двусмысленность. Переписывать же закон суд не имеет полномочий. Предложенное правительством толкование по мнению суда по сути переписывает закон.

2. Также правительство попробовало указать, что закон можно сохранить в силе в силу его конституционно допустимого применения (защита от сексуально-откровенных или вульгарных торговых знаков). По сути, правительство предложило оставить в силе оспариваемую норму закона через применение overbreadth doctrine, согласно которой, если закон обоснованно ограничивает свободу слова (например, в случае запрета на оскорбления и клевету), но сформулирован слишком обобщённо, то можно сохранить конституционность данного закона, если попавшее под регулирование закона правомерное поведение является несущественным. Но суд даже не стал рассматривать данной довод правительства, так как доктрина не применима в случае ограничения, основанного на какой-либо точке зрения (viewpoint-discriminatory law). Суд не должен рассматривать допустимое и не допустимое применение такого дискриминирующего закона.

На основе всего этого суд постановил признать положение акта Лэнхэма о запрете аморальных и скандальных знаков неконституционным, особенно подчёркивая, что это имеет большое значение во времена, когда свобода слова находится под ударом. Означает ли это, что суд разрешает навсегда использовать всякого рода непотребные знаки? Не совсем, закрепив, что конгресс может закрепить запрет на использование бранных слов и знаков, но на основе более аккуратного критерия. То есть, суд требует от Конгресса более детального и обоснованного критерия, который не будет строиться на мнении части населения о том, что есть хорошо, а что есть плохо.

Чем так эпохально это решение? На мой взгляд, тем, что Верховный суд подчеркнул разницу между правом и моралью. Общество может считать что-то неправильным, аморальным и скандальным, но право должно относиться к этому абсолютно нейтрально. Субъективные права каждого человека не должны зависитесь от мнения большинства. Есть у человека потребность в скандале – пусть. Почему право должно вслед за моралью запрещать какую-то модель поведения (регистрацию товарного знака) только со ссылкой на мнение большинства? Ответа на этот вопрос, на мой взгляд, нет.

Конечно же, есть вещи, которые нельзя произносить в силу закона (нецензурная брань). Регистрировать товарные знаки с ними нельзя, так как даже произносить публично данные слова нельзя. Но остальное должно быть позволительно. Особенно в ситуации, когда продажа под определённым брендом возможна, но регистрация такого торгового знака запрещена.

Право и мораль: проблемы соотношения и взаимодействия

Заключение

В результате проведенного в рамках данной работы исследования были сформулированы следующие выводы:

Мораль и право в системе всех социальных норм – это универсальные регуляторы общественных отношений, которые распространяются и влияют на все общество.
Мораль – это система исторически определенных взглядов, норм, принципов, оценок, убеждений, выражающихся в поступках людей, регулирующих их отношения друг к другу, к обществу, классу, государству и поддерживаемых личным убеждением, традицией, воспитанием, силой общественного мнения общества, определенного или социальной группы.
Право – это система общезначимых, формально определенных правил поведения, принимаемых от имени государства, распространяющих свое регулятивно-охранительное воздействие на всех членов общества, обеспеченных системой государственных гарантий и санкций.
Право и мораль обладают некоторыми схожими чертами, однако имеют ряд различий, которые позволяют выявить специфические особенности каждого из этих социальных регуляторов.
С позиции принципов формальной логики, рассматриваемые понятия права и морали соотносятся как частное и общее.
Нормы права и морали могут противоречить друг другу, однако это не умаляет их роли в жизни общества. Для любого гражданина соблюдение правовых норм должно являться первостепенным.
Мораль предъявляет к человеку более высокие требования, в сравнении с правом, она выступает в качестве критерия его оценки, при этом право – это нравственный минимум морали.
Мораль и право оказывают влияние друг на друга, иными словами, это взаимообусловленные и тесно связанные понятия, при этом право находит в морали фундаментальное начало и нравственную основу, а мораль в праве получает официальную поддержку.
Любое нарушение правовых норм – это аморальный поступок, при этом не любое нарушение норм морали – это противоправное деяние. Иногда право помогает избавлению людей от устаревших моральных догм.
Процесс отражения и закрепления моральных норм на нормативно-правовом уровне отличается многоплановым и многоуровневым характером, однако наибольшую роль играет отражение моральных норм в законах и подзаконных нормативных актах. Это объясняется ведущей ролью закона в системе источников российского права.
Большинство моральных норм, зафиксированных в законодательных актах, развивают и четко конкретизируют нормы Конституции Российской Федерации. Законодатель переводит в ранг закона существующие моральные нормы и фиксирует их уже как правовые.

Нравственное воспитание людей нашей страны и привитие важных моральных принципов всем гражданам это важное и необходимое условие формирования уважения ко всем правовым нормам, повышения в обществе уровня правовой культуры, что в результате. несомненно, окажет содействие в построении действительно правового государства.

Таким образом, в ходе исследования были решены все поставленные задачи и достигнута цель данной работы.

Завершая рассмотрение данной темы, хочется подчеркнуть, что изложить ее в полном объеме, учитывая все точки зрения ученых по этому вопросу, а также все примеры российского законодательства с учетом мнения различных юристов, просто не представляется возможным, а потому в работе отражены лишь отдельные аспекты темы. Таким образом, вопросы, связанные с анализом таких важных социальных регуляторов, как мораль и право, нуждаются в дальнейшем исследовании.

Список источников и использованной литературы

Законы и иные нормативные акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, с поправками от 30 декабря 2008 года, 5 февраля 2014 года, 21 июля 2014 года // Российская газета. 1993. 25 декабря; СЗ РФ. 2009. № 1. Ст.1, 2; 2014. № 6. Ст. 548; № 30. Ст. 4202; № 31. Ст. 4398.
Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» (ред. от 30 октября 2018 года) // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст.1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27. Ст. 2698; 2011. № 50. Ст. 7334; 2012. № 24. Ст. 3064; 2014. № 6. Ст. 551; 2018. № 31. Ст. 4811; № 45. Ст. 6823.
Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 года № 1-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст.198; 2001. № 11. Ст. 1002; 2003. № 50. Ст. 4847; 2006. № 15. Ст. 1575; 2009. № 29. Ст. 3628; № 52. Ст. 6453; 2010. № 27. Ст.3416; 2011. № 50. Ст. 7762; 2012. № 53. Ст. 7629; 2013. № 44. Ст. 5633; 2015. № 17. Ст. 2478; 2019. № 52. Ст.7812.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 18 февраля 2020 года) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2003. № 50. Ст. 4848; 2011. № 50. Ст. 7362; 2015. № 24. Ст. 3367; 2016. № 27. Ст. 4258; 2017. № 31. Ст. 4799; 2018. № 9. Ст. 1292; № 53. Ст. 8459; 2019. № 22. Ст. 2668; 2020. № 8. Ст. 916.
Федеральный закон РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 6 февраля 2020 года) // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст.900; № 27. Ст. 3880, 3881; № 30. Ч. 1. Ст. 4595; № 48. Ст. 6730; № 49. Ч. 1. Ст. 7018, 7020, Ч. 5. Ст. 7067; № 50. Ст. 7352; 2012. № 26. Ст. 3441; № 50. Ч. 5. Ст. 6967; 2013. № 14. Ст. 1645; № 26. Ст. 3207; № 27. Ст. 3477; № 48. Ст. 6165; № 52. Ч. 1. Ст. 6953; 2014. № 6. Ст. 558, 559, 566; 2015. № 10. Ст.1393; № 29. Ст. 4374; 2016. № 27. Ч. 2. Ст. 4160, 4238; 2017. № 22. Ст.3071; № 31. Ст. 4821; № 50. Ст. 7562; 2018. № 31. Ст. 4857; № 32. Ст. 5076; 2019. № 23. Ст. 2905; № 40. Ст. 5488; № 52. Ст. 7805; 2020. № 6. Ст. 591.
Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 2 августа 2019 года) // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 1999. № 2. Ст. 233; 2001. № 13. Ст. 1140; 2005. № 49. Ст. 5128; 2007. № 31. Ст. 4008; 2008. № 52. Ст. 6235; 2013. № 51. Ст. 6689; 2016. № 28. Ст. 4558; 2019. № 31. Ст.4470.
Исаев И.А. История правовых учений. М., 2014.
Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986.
Шердаков В. Н. Иллюзия добра. Моральные ценности и религиозная вера. М., 1982.
Нерсесянц В. С. Право в системе социальной регуляции. М., 1986.

Научные статьи

Арсентьева А. Г. Нравственно-правовая культура сотрудника органов внутренних дел: моделирование процесса формирования (теоретико-правовой аспект) // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: Труды кафедры теории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России. Вып. 1 / Науч. ред. Н. С. Нижник. СПб., 2012. С. 240 – 245.

Арсентьева А. Г. Национально-правовая ментальность как детерминанта профессиональной правовой культуры // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: Труды кафедры теории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России. Вып. 1 / Науч. ред. Н. С. Нижник. СПб., 2012. С. 234 – 237.
Ботвинкин Р. С. Мораль, нравственность и право: проблемы соотношения // Взаимодействие права и морали: материалы Международной научной конференции / Отв. ред. Т. А. Сошникова, М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2014. С. 217 – 222.

Варламова Н.В. Право и мораль: соотношение в констексте различных типв правопонимания // Взаимодействие права и морали: материалы Международной научной конференции / Отв. ред. Т. А. Сошникова, М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2014. С. 56 – 63.
Графский В. Г. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право. 1998. № 8. С. 114 – 119.
Лукашева Е. А. Взаимодействие права и морали: общее и особенное // Взаимодействие права и морали: материалы Международной научной конференции / Отв. ред. Т. А. Сошникова, М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2014. С. 11 – 17.
Михайловская В. А. Проблема взаимоотношения права и нравственности: полемика Б.Н. Чичерина и В.С. Соловьева // Взаимодействие права и морали: материалы Международной научной конференции / Отв. ред. Т. А. Сошникова, М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2014. С. 181 – 185.
Нерсесянц В. С. Философия права: либертатно-юридическая концепция // Вопросы философии.2002. № 3. С. 3 – 15.
Трошина Ю.В. Взаимодействие права и морали // Теория и практика современной юридической науки: тезисы научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей. 26 апреля 2013 года. Ростов-н/Д., 2013. С. 246 – 247.

Сноски

[1] Нижник Н. С., Семенова О. В., Карчевская Н. И. Теория государства и права: Учебное наглядное пособие / Под ред. Н. С. Нижник. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2016. С. 91.

[2] Нижник Н. С., Семенова О. В., Карчевская Н. И. Теория государства и права: Учебное наглядное пособие / Под ред. Н. С. Нижник. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2016. С. 90.

[3] Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р. А. Ромашова. СПб., 2005. С. 97.

[4] Нижник Н. С., Семенова О. В., Карчевская Н. И. Теория государства и права: Учебное наглядное пособие / Под ред. Н. С. Нижник. С. 91 – 92.

[5] Краткий философский словарь / Под ред. А.П.Алексеева. М., 1997. С. 312.

[6] Нерсесянц В. С. Право в системе социальной регуляции. М., 1986. С. 101.

[7] Лукашева Е. А. Взаимодействие права и морали: общее и особенное // Взаимодействие

права и морали: материалы Международной научной конференции / Отв. ред. Т. А. Сошникова, М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2014. С. 12.

[8] Профессиональная этика сотрудника органов внутренних дел: учеб / Под ред. Ю.С.

Аракелова, В.В. Балахонского. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2006. С. 32.

[9] Трошина Ю.В. Взаимодействие права и морали // Теория и практика современной юридической науки: тезисы научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей. 26 апреля 2013 года. Ростов-н/Д., 2013. С. 246 – 247.

[10] Везовитов С.М., Васильев М.В., Ярмолич Н. А. Обществознание / Пособие для старшеклассников и поступающих в вузы. Псков, 2014. С.314.

[11] Нижник Н. С., Семенова О. В., Карчевская Н. И. Теория государства и права: Учебное

наглядное пособие / Под ред. Н. С. Нижник. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2016.

С.100.

[12] Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2001. С.63.

[13] Нижник Н. С., Семенова О. В., Карчевская Н. И. Теория государства и права: Учебное

наглядное пособие / Под ред. Н. С. Нижник. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2016.

С. 22 – 23.

[14] Нижник Н. С., Семенова О. В., Карчевская Н. И. Теория государства и права: Учебное

наглядное пособие / Под ред. Н. С. Нижник. С. 93 – 94.

[15] Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986. С.117.

[16] Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986. С.71.

[17] Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. С. 103.

[18] Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 2 августа 2019 года) // Собрание законодательства Российской Федерации (далее – СЗ РФ). 1995. № 33. Ст. 3349; 2019. № 31. Ст.4470.

[19] Исаев И.А. История правовых учений. М., 2014. С.40.

[20] Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» (ред. от 30 октября 2018 года) // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст.1; 2018. № 45. Ст. 6823.

[21] Федеральный закон РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 6 февраля 2020 года) // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст.900; 2020. № 6. Ст. 591.

[22] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, с поправками от 30 декабря 2008 года, 5 февраля 2014 года, 21 июля 2014 года // Российская газета. 1993. 25 декабря; СЗ РФ. 2009. № 1. Ст.1, 2; 2014. № 6. Ст. 548; № 30. Ст. 4202; № 31. Ст. 4398.

[23] Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 года № 1-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст.198; 2019. № 52. Ст.7812.

[24] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 18 февраля 2020 года) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2020. № 8. Ст. 916.

[25] Стоцкий А. П. Нормы морали: проблемы использования в законодательстве Российской Федерации // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: Труды кафедры теории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России. Вып. 1 / Науч. ред. Н. С. Нижник. СПб., 2012. С. 237.

[26] Стоцкий А. П. Нормы морали: проблемы использования в законодательстве Российской

Федерации. С.239.

[27] Арсентьева А. Г. Национально-правовая ментальность как детерминанта профессиональной правовой культуры // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: Труды кафедры теории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России. Вып. 1 / Науч. ред. Н. С. Нижник. СПб., 2012. С. 234.

2.1 Единство права и морали. Мораль и право: взаимодействие и противоборство

Связь между законом и моралью

Некоторые юристы и мыслители часто обсуждали уникальную взаимосвязь между законом и моралью. В то время как позитивисты решительно утверждали, что право следует изучать в полной изоляции от таких идей, как мораль, среди законодателей существует общее согласие относительно важной роли морали в эффективном законотворчестве. Оценим более подробно связь между законом и моралью.

Разница между законом и моралью

В Древних обществах не существовало различия между законом и моралью.Оба они считались одинаковыми. С наступлением средневековья религия дала закону моральную основу. В постреформационную эпоху современные мыслители сильно подчеркивали различие между законом и моралью.

Согласно Арндтсу, существует четыре различия между законом и моралью:

Закон касается индивидуальной свободы человека, тогда как мораль имеет дело с коллективными представлениями о том, что хорошо и что плохо.
Закон регулирует поведение человека до тех пор, пока он является членом определенного сообщества, тогда как мораль руководит поведением человека, даже когда он находится в полном одиночестве.
Законы принимают во внимание внешние действия человека, тогда как мораль учитывает такие факторы, как внутренняя решимость и направление воли.
Правоприменение осуществляется посредством «внешнего принуждения», тогда как мораль апеллирует к свободной воле человека.

Взаимосвязь между законом и моралью

Взаимосвязь между законом и моралью можно изучать с трех разных сторон:

Мораль как основа права — На ранних этапах развития общества не существовало четкого различия между законом и моралью.Все правила, регулирующие человеческое поведение, взяты из одного источника. Все они естественным образом созданы из сверхъестественного страха. Когда возникло государство, оно подобрало те правила, которые были важны для развития общества, и превратило их в закон. Таким образом, и закон, и мораль имеют общий источник. Они различались по ходу индивидуального развития.
Мораль как критерий права — Некоторые юристы считают, что закон должен соответствовать морали.Когда были популярны теории естественного права, считалось, что позитивное право должно соответствовать естественному закону. Естественное право рассматривалось как высшая форма права. В наше время такая точка зрения не распространена. Сегодня закон не проверяется на основе морали. Однако тщательное изучение показывает, что большинство законов, тем не менее, соответствуют морали. Это так, потому что мораль — важная часть любого общества, а закон глубоко взаимосвязан с обществом.
По словам Патона, «Если закон отстает от общепринятых стандартов, он теряет репутацию; если правовые стандарты слишком высоки, возникают большие трудности при исполнении.»
Мораль как конец закона — Многие юристы придерживаются мнения, что мораль косвенно является концом закона. Целью закона является обеспечение эффективного отправления правосудия, и идея справедливости часто определяется на основе морали. Следовательно, мораль — это конец закона.

Социологический подход в юриспруденции касается целей закона. В результате нравственность стала важным аспектом хорошего законотворчества. Нравственность и мораль также влияют на международное право.Если закон стремится занять важное место в жизни людей, он не может игнорировать мораль и мораль.

Ссылки

В. Д. Махаджан, «Юриспруденция и правовая теория», пятое издание, Eastern Book Company.
В. Фридман, «Юридическая теория», пятое издание, Sweet & Maxwell (издание для Южной Азии).

Школа естественного права
Рецензия на книгу: За закрытыми дверями

Закон и нравственность

Последнее изменение: 10 сентября 2001 г.

Поначалу кажется, что нет различия между законом и моралью.Например, в древнегреческих писателях есть отрывки, которые предполагают, что хороший человек — это тот, кто будет делать то, что законно. Именно законодатели в этих ранних обществах определяют, что хорошо, а что плохо.

Но вскоре вдумчивые люди осознают разницу между что на самом деле является законным или юридически правильным по мнению политических властей и что должно быть законным. То, что должно быть законным, примерно соответствует тому, что действительно правильно или просто то есть то, что мы бы назвали морально правильным.Мы находим, например, различие между тем, что является юридически или условно правильным, и тем, что является естественно (или как сегодня сказали бы морально) правильно.

Иногда это выражается как противоречие между тем, что заповедуют боги. (т.е. что морально правильно) и то, что приказывает политическая власть (т. е. то, что правильно с юридической точки зрения). Это ярко показано в книге Софокла. трагедия Антигона , в которой героиня бросает вызов указу короля (источник «законного права» в данных обстоятельствах) и хоронит своих братьев (поступок, который публика сочла бы правильным с моральной точки зрения).

Контраст между тем, что требует государство, и тем, чего требуют боги, нет. это единственный способ выразить это различие между законом и моралью. Мы находим это также у выдающихся греческих философов, которые часто обсуждают различие с точки зрения внешнего вида и реальности, или между тем, что внешне кажется или кажется, что это так, и какое тщательное рациональное расследование показывает.

Платон, например, считает, что знание того, что справедливо или морально, и способность отличать истинную справедливость или мораль от того, что просто очевидно, зависит от полного развития и использования человеческого разума.Согласно Платону, существует очень тесная связь между истинной справедливостью или моралью и человеческим благополучием или процветанием. Правовые и политические механизмы, которые слишком далеки от истинной справедливости, должны, по возможности, быть заменены механизмами, которые лучше способствуют справедливости и, следовательно, благополучию.

Этика, таким образом, заявила о праве критиковать юридические механизмы и рекомендовать изменения в них. Многие дебаты о законе, когда они не просто дебаты о том, как правовой прецедент механически применяется в конкретной ситуации, также являются этическими дебатами.

Подведем итоги отношения морали и закона.

(1) Существование несправедливых законов (например, тех, которые навязывают рабство) доказывает, что мораль и закон не идентичны и не совпадают.

(2) Существование законов, которые служат для защиты основных ценностей, таких как законы против убийства, изнасилования, злонамеренной клеветы, мошенничества, взяточничества и т. Д., Доказывают, что эти два понятия могут работать вместе.

(3) Законы могут определять, какие явные правонарушения считаются неправильными и, следовательно, наказуемыми.Хотя суды не всегда игнорируют намерения или душевное состояние человека, закон обычно не может регулировать, по крайней мере, напрямую, то, что находится в вашем сердце (ваши желания). Поскольку часто мораль выносит суждение о намерениях и характере человека, она имеет иную область применения, чем закон.

(4) Законы регулируют поведение, по крайней мере частично, из-за страха наказания. Мораль, когда она усвоена, когда она стала привычкой или второй натурой, управляет поведением без принуждения.Добродетельный человек поступает правильно, потому что это хорошо или благородно.

(5) Нравственность может влиять на закон в том смысле, что она может служить причиной для признания незаконными целые группы аморальных действий.

(6) Закон может быть публичным выражением морали, которое публично кодифицирует основные принципы поведения, которые принимает общество. Таким образом, он может направлять педагогов следующего поколения, давая им четкое представление о ценностях, которым общество хочет научить своих детей.

% PDF-1.4 % 548 0 объект > эндобдж xref 548 188 0000000016 00000 н. 0000004887 00000 н. 0000005120 00000 н. 0000005172 00000 н. 0000005214 00000 н. 0000005276 00000 н. 0000005312 00000 н. 0000006329 00000 н. 0000006409 00000 п. 0000006489 00000 н. 0000006569 00000 н. 0000006648 00000 н. 0000006727 00000 н. 0000006806 00000 н. 0000006885 00000 н. 0000006964 00000 н. 0000007043 00000 н. 0000007122 00000 н. 0000007202 00000 н. 0000007281 00000 н. 0000007360 00000 п. 0000007439 00000 н. 0000007518 00000 н. 0000007598 00000 н. 0000007678 00000 н. 0000007758 00000 н. 0000007838 00000 н. 0000007918 00000 п. 0000007997 00000 н. 0000008076 00000 н. 0000008156 00000 н. 0000008235 00000 н. 0000008314 00000 н. 0000008394 00000 н. 0000008473 00000 н. 0000008553 00000 н. 0000008632 00000 н. 0000008712 00000 н. 0000008791 00000 н. 0000008870 00000 н. 0000008950 00000 н. 0000009029 00000 н. 0000009108 00000 н. 0000009186 00000 п. 0000009265 00000 н. 0000009343 00000 п. 0000009422 00000 н. 0000009500 00000 н. 0000009578 00000 н. 0000009656 00000 н. 0000009734 00000 н. 0000009811 00000 н. 0000009890 00000 н. 0000009970 00000 н. 0000010051 00000 п. 0000010132 00000 п. 0000010212 00000 п. 0000010292 00000 п. 0000010373 00000 п. 0000010454 00000 п. 0000010534 00000 п. 0000010614 00000 п. 0000010695 00000 п. 0000010776 00000 п. 0000010856 00000 п. 0000010936 00000 п. 0000011017 00000 п. 0000011098 00000 п. 0000011179 00000 п. 0000011260 00000 п. 0000011340 00000 п. 0000011420 00000 н. 0000011501 00000 п. 0000011582 00000 п. 0000011663 00000 п. 0000011744 00000 п. 0000011824 00000 п. 0000011904 00000 п. 0000011985 00000 п. 0000012066 00000 н. 0000012146 00000 п. 0000012226 00000 п. 0000012307 00000 п. 0000012388 00000 п. 0000012469 00000 п. 0000012550 00000 п. 0000012630 00000 п. 0000012710 00000 п. 0000012791 00000 п. 0000012872 00000 п. 0000012953 00000 п. 0000013034 00000 п. 0000013114 00000 п. 0000013194 00000 п. 0000013275 00000 п. 0000013356 00000 п. 0000013437 00000 п. 0000013518 00000 п. 0000013598 00000 п. 0000013678 00000 п. 0000013759 00000 п. 0000013840 00000 п. 0000013921 00000 п. 0000014002 00000 п. 0000014082 00000 п. 0000014162 00000 п. 0000014243 00000 п. 0000014324 00000 п. 0000014404 00000 п. 0000014484 00000 п. 0000014565 00000 п. 0000014646 00000 п. 0000014727 00000 п. 0000014808 00000 п. 0000014888 00000 п. 0000014968 00000 п. 0000015049 00000 п. 0000015130 00000 п. 0000015211 00000 п. 0000015292 00000 п. 0000015372 00000 п. 0000015452 00000 п. 0000015533 00000 п. 0000015614 00000 п. 0000015694 00000 п. 0000015774 00000 п. 0000015855 00000 п. 0000015936 00000 п. 0000016016 00000 п. 0000016096 00000 п. 0000016176 00000 п. 0000016569 00000 п. 0000017056 00000 п. 0000017135 00000 п. 0000017216 00000 п. 0000017598 00000 п. 0000017915 00000 п. 0000020423 00000 п. 0000020706 00000 п. 0000020987 00000 п. 0000021215 00000 п. 0000021700 00000 п. 0000022249 00000 п. 0000022404 00000 п. 0000022934 00000 п. 0000023295 00000 п. 0000025830 00000 н. 0000031701 00000 п. 0000034395 00000 п. 0000038440 00000 п. 0000043642 00000 п. 0000045063 00000 п. 0000046200 00000 н. 0000046410 00000 п. 0000047306 00000 п. 0000047500 00000 п. 0000048027 00000 н. 0000048136 00000 п. 0000048194 00000 п. 0000048345 00000 п. 0000048394 00000 п. 0000048488 00000 н. 0000048578 00000 п. 0000048627 00000 н. 0000048740 00000 п. 0000048843 00000 н. 0000048892 00000 н. 0000049084 00000 п. 0000049133 00000 п. 0000049253 00000 п. 0000049367 00000 п. 0000049571 00000 п. 0000049620 00000 н. 0000049764 00000 н. 0000049900 00000 н. 0000050106 00000 п. 0000050154 00000 п. 0000050352 00000 п. 0000050506 00000 п. 0000050555 00000 п. 0000050603 00000 п. 0000050652 00000 п. 0000050811 00000 п. 0000050860 00000 п. 0000051041 00000 п. 0000051090 00000 п. 0000051139 00000 п. 0000004056 00000 н. трейлер ] / Назад 222116 >> startxref 0 %% EOF 735 0 объект > поток h ޤ MLA_vv-E (, _ bM @ Hh5hF / x)% 6 / $ 8Mh = A9v [Kc $ ߛ i`8 63l`] 07rE0 & L88ͷ | & k0w.eQZBТD ߳17 ngJBv’iR

Этика и право | Введение в этику

Этика и право

Этика и законы присутствуют практически во всех сферах жизни общества. Они ежедневно управляют действиями людей по всему миру. Они часто работают рука об руку, чтобы гарантировать, что граждане действуют определенным образом, а также координируют усилия по защите здоровья, безопасности и благополучия населения. Хотя право часто воплощает в себе этические принципы, право и этика не совпадают друг с другом.Основываясь на этических принципах общества, правительства создают и соблюдают законы, которые регулируют наши отношения друг с другом и защищают своих граждан. В то время как законы влекут за собой наказание за нарушения, этика — нет. По сути, законы обеспечивают соблюдение того поведения, которому мы должны следовать, а этика подсказывает, что нам следует соблюдать, и помогает нам изучить варианты, позволяющие улучшить процесс принятия решений.

Принятие этических решений происходит из морального чувства человека и его желания сохранить самоуважение.Законы — это кодификация определенных этических ценностей, призванных помочь регулировать общество, а также повлиять на принятие решений. Например, осторожное вождение, потому что вы не хотите обидеть кого-то, — это принятие этических решений. Вождение осторожно и с соблюдением установленной скорости, поскольку вы видите позади себя полицейскую машину, наводит на мысль о вашем страхе нарушить закон и быть наказанным за это.

Однако это не всегда четкое разграничение. Многие действия, которые были бы широко осуждены как неэтичные, не запрещены законом — например, ложь или предательство доверия друга.Кроме того, наказания за нарушение законов могут быть суровыми и иногда даже нарушать этические стандарты. Возьмем, к примеру, смертную казнь. Этика учит, что убийство — это плохо, но закон также наказывает людей, нарушающих закон, смертью.

Философ Жан-Жак Руссо имеет интересную точку зрения на то, как мы эволюционировали от «естественного состояния» этики к потребности в формальных законах. Согласно Руссо, люди изначально жили уединенной, несложной жизнью, и их немногочисленные потребности легко удовлетворялись природой.Из-за обилия природы и небольшого количества населения конкуренция отсутствовала, люди редко даже виделись; следовательно, у них было гораздо меньше причин для конфликта, страха или склонности причинять друг другу вред.

Однако с течением времени и с увеличением общей численности населения средства, с помощью которых люди могли удовлетворять свои потребности, должны были измениться. Люди постепенно стали жить вместе небольшими семьями, а затем и небольшими общинами. Было введено разделение труда как внутри семьи, так и между семьями, а открытия и изобретения облегчили жизнь, дав начало свободному времени.Такой досуг и близость друг к другу неизбежно заставляли людей проводить сравнения между собой и другими, в результате чего создавались общественные системы ценностей. Однако наиболее важным, по мнению Руссо, было изобретение частной собственности, что стало поворотным моментом в социальной эволюции, когда начальные условия неравенства стали более явными.

Руссо утверждает, что теперь одни имеют собственность, а другие вынуждены работать на них, следовательно, начинается развитие социальных классов.В конце концов, те, у кого есть собственность, замечают, что в их интересах было бы создать способ защиты частной собственности от тех, у кого ее нет (поскольку они видят возможность ее приобретения силой). Таким образом, устанавливается закон, то есть правительство, а этика (и принятие решений) формализуется посредством своего рода «общественного договора».

Теория общественного договора Руссо может сформировать единое, последовательное представление о причинах конфликтов и конкуренции, от которых страдает современное общество.Мы рождены со свободой и равенством по своей природе, но эта природа была испорчена нашей случайной социальной историей. Однако мы можем преодолеть эту «коррупцию», воссоздав себя новыми законами и соглашениями, руководствуясь этическими решениями, которые полезны для нас как индивидуально, так и коллективно. Есть приоритет, который показывает, что это возможно, хотя и нелегко.

Стратегия преподавания: программа как договор этики

Ваша программа — это форма социального контракта со студентами, так почему бы не использовать ее для повышения осведомленности об этическом процессе принятия решений и законах? Большинство учебных планов уже содержат политику в отношении этики, включая утверждения об академической честности.Возможно, пришло время использовать учебную программу, чтобы привлечь внимание к более крупным проблемам университетского городка. Добавьте абзац, например, о Разделе IX и напомните студентам о проблемах сексуального насилия в кампусе:

«Раздел IX разъясняет, что насилие и домогательства по признаку пола и пола являются правонарушением в области гражданских прав, подлежащим такой же ответственности и той же поддержке, которая применяется к преступлениям против других защищаемых категорий, таких как раса, национальное происхождение и т. Д. . Если вы или кто-то из ваших знакомых подвергались преследованиям или нападениям, вы можете найти соответствующие ресурсы здесь… »

Подобное утверждение в учебной программе может послать многосторонний сигнал: выжившие получают поддержку и будут иметь информацию, необходимую для сообщения о любом насилии, свидетелями которого они стали или которому они подверглись, и что сообщество кампуса в целом наблюдает и будет привлекать виновных к ответственности действия.Это простой способ начать обсуждение этики, принятия этических решений и закона, чтобы продемонстрировать, насколько это важно в вашем классе.

Границы права: закон, мораль и концепция права

Спикер: Лиам Мерфи, профессор философии и профессор права, Нью-Йоркский университет

Резюме Джапы Палликкатайил, Эдмонд Дж. Сафра, аспирант по этике

В «Границе закона» Лиам Мерфи исследовал границу между законом и моралью.С одной стороны, правовой позитивизм предполагает, что граница между законом и моралью является строгой и исключительной. То есть вопрос о том, что такое закон, и вопрос о том, каким он должен быть, полностью отделимы. Следовательно, судьи не могут использовать свои собственные моральные суждения для определения того, что такое закон. Мерфи противопоставил правовой позитивизм двум непозитивистским взглядам. Во-первых, по мнению немецкого юриста Густава Радбруха, о крайне несправедливой государственной директиве действительно мог быть закон. Таким образом, в крайних случаях судьи должны проявлять собственное моральное суждение, чтобы определить, что такое закон.Во-вторых, по мнению Рональда Двокина, юридическое толкование, хотя и ограничено юридическими материалами, в основном всегда требует морального суждения, поскольку эти юридические материалы неубедительны.

Прежде чем рассматривать вопрос о том, что стоит на кону между позитивизмом и непозитивизмом, Мерфи отделил вопрос о границе между законом и моралью от двух других вопросов. И позитивисты, и непозитивисты могут согласиться с тем, что не существует возможного набора юридических материалов, которые позволили бы судьям решать все дела полностью механическим способом.Хотя позитивист будет настаивать на том, что судья принимает закон, а не интерпретирует его, когда юридические материалы являются неопределенными, сторонники обеих точек зрения должны рассмотреть (1) вопрос о том, как должны быть разработаны юридические материалы, т.е. менее определенным, и (2) вопрос об основаниях, на которых судьи должны принимать решения по делам, в которых юридические материалы являются неопределенными. Мерфи предположил, что эти два вопроса должны быть решены путем рассмотрения соответствующей институциональной роли судебной власти, хотя соображения эффективности также имеют значение.

Мерфи предположил, что, как только станет ясно, что вопрос о границе между законом и моралью и вопросы о дизайне юридических материалов и вынесении судебного решения можно разделить, также станет ясно, что ответ на вопрос о праве / морали имеет очень мало прямого практического решения. Импортировать. Мерфи привел несколько примеров, в том числе о преследовании бывших восточногерманских пограничников после падения Берлинской стены. Охранники стреляли в людей, пытавшихся сбежать через стену, и перед судом встал вопрос, могут ли они быть привлечены к ответственности за убийство.Это был сложный вопрос, потому что Конституция Федеративной Республики Германии запрещала наказание с обратной силой, и казалось, что наказание охранников нарушит этот запрет. Один суд, следуя концепции закона Радбруха, пришел к выводу, что правовая директива ГДР, требующая от охранников действовать так, как они поступали, была настолько несправедливой, что ее вообще нельзя было назвать законом. Таким образом, запрет на ретроактивное наказание не будет нарушен их судебным преследованием. Другой суд, рассматривая аналогичное дело, пришел к такому же выводу, но по другим основаниям.Вместо того чтобы подвергнуть сомнению правовой статус директивы ГДР, второй суд постановил, что запрет на ретроактивное наказание не распространяется на другие уголовные действия, допускаемые крайне несправедливым законом. Позитивисту не нужно возражать против этого постановления, пока второй суд понимается как осуществляющий дискреционные полномочия, а не интерпретирующий закон.

Таким образом, решение вопроса о праве / морали не должно влиять на исход конкретных дел. Мерфи стремился показать, что, несмотря на отсутствие прямого практического значения, решение вопроса о праве / морали все же может представлять практический интерес.Чтобы сделать обсуждение более конкретным, Мерфи сосредоточился на конкретных версиях позитивизма и непозитивизма. С позитивистской стороны он считал взгляды Х. Л. А. Харта и Джозефа Раза. С непозитивистской стороны он считал точку зрения Рональда Дворкина. Спор между позитивистом и Дворкиным заключается в том, как понять, что делает судья, когда для разрешения дела необходимо использовать моральные аргументы. Позитивист утверждает, что судья принимает закон, тогда как Дворкин говорит, что она просто высказывает свое мнение о том, что уже есть закон.Это традиционно рассматривается как споры о содержании концепции права. Мерфи рассматривал возможность того, что не имеет значения, что такое понятие закона. С этой точки зрения, единственная причина для принятия одной концепции над другой — это риторическая сила. Мерфи утверждал, что вопрос заключается не только в этом. Вслед за Разом Мерфи предположил, что концепция закона — это концепция, которую люди используют для понимания себя и своего общества. Итак, для самопонимания важно остановиться на определенной концепции.В то время как Раз пытается объяснить концепцию права через проект концептуального анализа, Мупри предположил, что существует слишком много разногласий в интуиции, которая является датой для такого анализа, чтобы этот подход был успешным. Мерфи также отверг попытку Дворкина решить вопрос о соответствующей концепции права с помощью метода конструктивного толкования. Мерфи спросил, почему мы должны думать, как предполагает этот метод, что лучший способ разрешить разногласия по поводу лучшего понимания практики или учреждения — это использовать понимание, которое показывает практику или учреждение в лучшем свете.

В конце концов, Мерфи предположил, что проект по поиску истинной концепции закона безнадежен, независимо от того, какой метод используется. Есть просто разные взгляды на этот вопрос. Если это так, то как этот вопрос может иметь большее, чем просто риторическое практическое значение? Мерфи предложил то, что он назвал «практическим политическим» методом установления границ закона. Граница закона должна быть расположена там, где он наилучшим образом повлияет на наше самопонимание как общества.

Чтобы проиллюстрировать то, что он имел в виду, Мерфи предложил аргумент в пользу вывода о том, что все мы должны быть позитивистами. Вслед за Бентам Мерфи предположил, что непозитивистская точка зрения предполагает некритическое отношение к директивам, представленным государством как закон. Предположим, что люди считают то, что государство представляет законами, вероятно, законами. Если это так, то из-за того, как закон и мораль переплетаются в непозитивистской точке зрения, люди считают, что то, что государство представляет как закон, вероятно, не так уж и плохо.Предположим вместо этого, что непозитивистская точка зрения заставила кого-то рассматривать многие правовые директивы в ее штате как незаконные. Это может по-прежнему вести к «квиетизму», потому что решение этой проблемы, казалось бы, заключалось в том, чтобы потребовать, чтобы государство соответствовало его истинной природе, а не в реальной критике государства.

Мерфи продолжил рассмотрение других практических аргументов, которые можно было бы предложить по обе стороны вопроса о праве / морали. Он предположил, что ни одна из сторон явно не права. Но вместо того, чтобы продолжать собирать эти аргументы, Мерфи обратился к последствиям такого подхода к вопросу о праве / морали.Мерфи рассмотрел возражение Дворкина Харту, измененное таким образом, чтобы оно противоречило точке зрения Мерфи. По мнению Мерфи, при отсутствии широкого согласия по поводу концепции закона можно беспокоиться о том, что нет правильного ответа относительно того, что такое закон. Мерфи признал, что есть некоторые случаи, в которых этот вывод может следовать, но предположил, что существует существенная суть концепции права, которая широко разделяется, и, следовательно, будет много случаев, в которых следует рассматривать вопрос о том, что такое закон. как решено.

Взаимосвязь между законом и этикой

Юридическая работа и этическое поведение часто переплетаются так, что их трудно расшифровать. Однако важно понимать разницу между судебным приговором и этическим решением, поскольку они могут показаться несовместимыми.

Первое: что такое этика? В общем понимании этическое поведение подпадает под систему морали, касающуюся того, что хорошо как для людей, так и для общества. Это касается того, как люди должны и не должны вести себя, и разные общества и культуры имеют разные представления об этическом поведении.

Напротив, закон — это система правил и руководящих принципов, которые предназначены для отделения от этики и морали и применяются через социальные институты, такие как суды и правоохранительные органы. В целом закон предусматривает наказание в виде штрафов, общественных работ, тюремного заключения и т. Д. За нарушение правил. Однако, когда кто-то нарушает этическое правило, принуждение к нему чаще оказывается публичным позором или потерей личных отношений, чем деньгами или временем.

В идеальном мире юридическое суждение и этическое суждение должны рассматриваться как полностью отдельные, а люди не допускают своих моральных предубеждений в правовую систему.Однако в нашем нынешнем мире мы видим смешение закона и этики; например, законы принимаются на основе религиозной этики, или судьи выносят мягкие приговоры, исходя из своего личного взгляда на мораль. Это может вызвать проблемы, когда ситуация явно вредна и незаконна, несмотря на личные чувства и мнение судьи.

Тем не менее, наличие общества, которое пытается жить этично, также может иметь положительные результаты в судебных решениях, поскольку общество, которое придерживается своих убеждений в том, что этически и морально правильно, будет иметь тенденцию соглашаться в том, что является правильным с юридической точки зрения.Это означает, что большинство граждан будут «законопослушными», подчиняться как правовой системе, так и этической — или моральной — системе.

Что это значит для нас? Как владельцы бизнеса, юристы, бухгалтеры или частные лица? Когда мы ориентируемся в бизнесе, как мы можем различать этичное и законное? Всегда ли они совпадают, или есть различия, о которых мы должны знать, чтобы защитить себя и наших клиентов от вреда? Каждый день вы принимаете бесчисленное количество этических решений. Но что вы делаете, когда сталкиваетесь с этической дилеммой?

В бизнесе этика и закон часто переплетаются даже сильнее, чем для обычного человека.Этическая дилемма может привести к юридическим последствиям для вас, вашего бизнеса, сотрудника, вызвавшего проблему, и даже, возможно, вашего клиента. Ваша работа — понять, где встречаются этика и законы в вашей сфере деятельности, чтобы вы знали, как справиться с ситуацией, когда она возникает. Быть подготовленным — лучший способ предотвратить возникновение этических проблем.

Если вы являетесь индивидуальным бухгалтером-консультантом или фирмой, которая ищет дополнительную информацию о том, как право и этика сочетаются в повседневной деловой практике, Perkins Law Group предлагает Практическая этика для внутренних бухгалтеров в рамках обязательного обучения комплаенс.Курс разработан с учетом ваших потребностей, а также государственных этических требований к обучению.

Эта статья является юридической информацией и не должна рассматриваться как юридическая консультация. Прежде чем полагаться на эту информацию, вам следует проконсультироваться с юристом. Эта статья не создает отношений между адвокатом и клиентом.

Вызов для современного практикующего врача

Закон, особенно американский, можно рассматривать как более производный и более структурированный, чем его этический аналог.Американское право, происходящее из кодексов английского общего права, в первую очередь касается правил, которые стабилизируют социальные институты. Его меньше заботит продвижение социальных идеалов. Это не просто функция зависимости закона от прецедента и принципа stare decisis (латинское означает «пусть решение остается в силе»). Это функция решения, когда действовать — когда применить всю силу социальных санкций к отдельным гражданам и их конкретным действиям.

Это различие часто характеризуется как различие между моральными правилами и моральными идеалами.Теоретики права часто пишут о необходимости различать нарушенное правило и недостигнутый идеал. Большинство утверждают, что образцовые, чрезмерные или иные морально экстраординарные поступки не должны регулироваться законом. В эту категорию попадают благотворительные акции и спасения, а также манеры и дресс-код. Закон обычно предназначен для тех правил, которые имеют решающее значение для поддержания социальной структуры общества, включая безопасность, контракты и широкие концептуальные представления об общем благе.

Ученый-правовед Х.Л.А. Харт (1961) выразил это различие способом, хорошо известным в правовой традиции. Уравновешивая бремя и выгоды для общества, он описал предел возможностей правоохранительных органов. С этой точки зрения, бремя общества может быть слишком большим, чтобы навязывать любое моральное нарушение: могут возникнуть большие трудности с доказательством, чрезмерная нагрузка на суды или создание препятствий для определенных социальных институтов (например, торговли).

Харт, однако, пошел дальше, определив две конкретные области, которые многие интуитивно осознают как различия между законом и этикой.Первый описывается как иммунитет от преднамеренных изменений, свойство этики, но не закона. Например, закон может быть изменен преднамеренным актом законодательного органа и применяться в определенное время. Вряд ли это относится к этике, которая ждет изменений в чувствах, обычаях и общественных ценностях.

Закон о самоопределении пациента (PSDA), например, был принят в 1990 году и вступил в силу в установленный срок в начале 1991 года. требование) в течение некоторого времени набирало обороты.Это было больше движение, чем событие. Пациенты и врачи работали над изменением морального ландшафта в течение целого поколения до того, как закон изменил положение одним росчерком пера.

Второе различие в хорошо известном анализе Харта подчеркивает форму, которую часто принимает моральное давление. В то время как закон требует от граждан избегать определенных форм поведения под страхом физического или экономического ущерба, этика использует давление иного рода. Этика апеллирует к идеалу или цели, которой служит правило.Он обращается к совести или сожалению, к вине или раскаянию. Следовательно, санкции могут включать социальное неодобрение или изоляцию внутри своего сообщества. Это качественно отличный от закона ответ.

Расширением этого закона является акцент на негативных обязательствах одного гражданина перед другим — с чем человек не может сделать без социальной санкции. Это напоминание о том, что закон сосредоточен на институциональной стабильности, а не на социальных идеалах. Это не закон, а этика, которая касается положительных обязательств по уходу и лечению, которые наиболее глубоко касаются медицины (Morreim, 1991).

Другие модели этического мышления подчеркивают это различие. Этика часто устанавливает несколько пороговых значений для правильного принятия решений, определяя поведение как обязательное, допустимое или запрещенное. Этика обычно функционирует выше в этом спектре, чем закон, который часто работает на уровне запрета, а не обязательства. Это напоминает различие между негативными и позитивными обязательствами и снова отличает этику от закона.

Следовательно, закон — существо реакционное.В нем нелегко принять творческие, перспективные, интервенционистские решения большинства этических структур — структур, которые обязывают участников избегать или предотвращать этические проблемы. Закон в своем консерватизме или сдержанности, как его иногда называют, часто предпочитает невмешательство вмешательству и позволяет сообществам (то есть юрисдикциям) разрабатывать свои собственные решения. Этика имеет большую свободу применять более предписывающий и обобщающий подход.

Примером более гибкого характера этики является консультирование по вопросам этики при оказании помощи в конце жизни.Консультантов по этике учат исследовать важнейшие взаимоотношения, которые могут информировать клиницистов о желаниях некомпетентного пациента к лечению. Однако в некоторых юрисдикциях существует установленная законом иерархия членов семьи, с которыми необходимо консультироваться.

Это различие возвращает нас к строгому упору на прецедент в правовой системе. Вместо того, чтобы поддерживать прецедент как силу, стабилизирующую общественные правила, этика утверждает, что традиция не является моральным основанием. В этике недостаточно того, что проблема решалась определенным образом в прошлом.Принципы и правила должны быть разработаны таким образом, чтобы признавать богатство каждого случая. Действительно, этика как область в последнее время развивает более казуистическую (то есть основанную на конкретных случаях) комбинацию принципиального и повествовательного подходов. Этот метод позволяет отдельному повествованию (или истории) предоставить больше контекста, чем обычно позволяет закон.

Джон Ролз (1971), великий современный философ Америки, подчеркнул важность строгого юридического процесса, который определяет закон. Он писал о юридических процедурах как о моральной валюте закона.Ролз признал, что совершенное правосудие может быть недостижимо при любых обстоятельствах и что наша система является системой несовершенного процессуального правосудия. То есть сложные судебные процедуры и правила доказывания являются главными составляющими закона. Процесс дает основную моральную гарантию справедливого результата. Если этого не сделать, справедливость не восторжествует. Отсюда сила технических деталей при определении исхода судебных дел.

Этика обеспечивает больший баланс процесса и результата, делая упор на результат.Хотя существует основной процесс принятия этического решения (часто дедуктивный и основанный на консенсусе и принципах), результат также должен быть правильным. Если процесс каким-то образом проигнорировал соответствующую информацию, он изменчив и гибок. Не так с законом.

Что означает это обсуждение для практикующего, который должен ответить на повестку в суд, дать показания или иным образом явиться в суд? Знание того, как действовать в рамках минималистских, процедурных и регулируемых правилами закона, имеет решающее значение для успеха в его залах.Настроить собственного адвоката на правилах, которым он будет следовать, — важная отправная точка. Знание того, что установленные процедуры квалификации, прямого допроса, перекрестного допроса и опровержения основывают свои показания, имеет большое значение для успокоения беспокойства, которое большинство практикующих испытывают в суде.

Более того, подготовка сценария для дачи свидетельских показаний позволяет практикующим применять свои знания в соответствии с требованиями юридической среды. Задача прямого и перекрестного допроса состоит в том, чтобы выразить клиническое мышление в терминах, признанных законом.Задуманный как форум, доступный для непрофессионалов, зал суда не ценит жаргон и специализированную лексику. Врачи должны привести клинические данные в соответствие с конкретным юридическим языком, регулирующим слушания.

Правовые определения юрисдикции часто определяют релевантность клинической информации. Поскольку стандарты могут отличаться от суда к суду, клиницисты должны применять свои показания в рамках, известных юрисдикции (например, опасность, наилучшие интересы, замещающее судебное решение).Это обеспечивает более плавный переход из комнаты для консультаций в зал суда.

Кроме того, состязательный судебный процесс заставляет психиатров переосмыслить сильные и слабые стороны своей клинической логики. Поскольку психиатры не привыкли подвергать коллегиальную клиническую этику этике состязательной судебной процедуры, репетиция ответов на потенциальную критику является полезной подготовкой. Многих впервые свидетелей удивляет, что критика их показаний зачастую не носит клинического характера.Скорее, это происходит из понимания непрофессионала — поверенного или судьи, который не знаком с клиническими значениями, которые практикующие врачи обычно принимают как должное. Например, простое описание шизофрении как неорганизованного мышления и нарушенного контакта с реальностью лишает некоторых обывателей ложного представления о болезни как о множественности личностей. Это описание, упрощенное для психиатров, с большей вероятностью передает в суд информацию о безумии — юридической концепции, которую просят передать вместе с клинической информацией.Ясное использование клинической терминологии и соответствие ее действующим правовым критериям имеет большое значение для сдерживания критики своих показаний.

Несмотря на эти различия, право должно корнями уходить в этику. Он должен поддерживать правых и справедливых. Он должен исходить из нравов и ценностей сообщества. Исходя из древнего значения этих терминов, он должен черпать свою силу из общественных традиций того, что хорошо. Однако с этой отправной точки поля расходятся.Они различимы и отчетливы. Признание уникальных качеств каждого обогащает опыт любого практикующего, которому приходится преодолевать путь между ними.

Ссылки:

Ссылки 1. Hart HLA (1961), Концепция закона. Оксфорд, Англия: Oxford University Press, стр. 171, 175.
2. Моррейм Э. Х. (1991), Компетенция: на стыке права, медицины и философии. В: Competency, Cutter MA, Shelp EE, ред. Дордрехт, Нидерланды: Kluwer Academic Publishers, стр. 93-125.
3.

РубрикаРазное

Мораль и право. Уроки для родителей по обществознанию

11. Право и мораль. Правоведение

46. Право и мораль: их соотношение и взаимосвязь.

Как соотносятся мораль и право | Этика. Реферат, доклад, сообщение, краткое содержание, конспект, сочинение, ГДЗ, тест, книга

Дело о скандальности торгового знака, или Что важнее: право или мораль?

Право и мораль: проблемы соотношения и взаимодействия

Заключение

Список источников и использованной литературы

Сноски

2.1 Единство права и морали. Мораль и право: взаимодействие и противоборство

Похожие главы из других работ:

2. Единство и взаимодействие права и морали

3.1 Взаимодействие права и морали

2. Взаимодействие права и морали

2.1 Единство права и морали

2.2 Взаимосвязь права и морали

I. Понятие и признаки права, его сущность. Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие, противоречия

3. Соотношение права и морали

3. Соотношение права и морали

§ 1. Взаимодействие права и морали

3. Соотношение права и морали

3.2 Взаимопроникновение морали и права

3.3 Противоречия морали и права

3.1 Единство права и морали

3.2 Различия права и морали

3.3 Взаимодействие права и морали

Связь между законом и моралью

Закон и нравственность

Этика и право | Введение в этику

Этика и право

Границы права: закон, мораль и концепция права

Взаимосвязь между законом и этикой

Вызов для современного практикующего врача

Ссылки:

Добавить комментарий Отменить ответ