Как регулирует: Правовое регулирование

Содержание

Как регулируют интернет-пространство в разных странах — Общество

МОСКВА, 3 июля. /ТАСС/. Комитет по вооруженным силам Сената Конгресса США предложил запретить национальному министерству обороны использовать программное обеспечение «Лаборатории Касперского». По словам автора поправок в законодательство сенатора Джин Шахин, «наличие связей между компанией и Кремлем внушает очень большую тревогу», и ее продуктам «нельзя доверить защиту критических узлов инфраструктуры, в особенности компьютерных систем, жизненно важных для обеспечения национальной безопасности». В ответ на опасения американских законодателей основатель компании Евгений Касперский заявил, что готов предстать перед Сенатом, чтобы развеять опасения по поводу продукции его компании. Какие санкции применяют в разных странах к нарушителям законов в виртуальном пространстве и как регулируется сфера интернета за рубежом — в материале ТАСС.

Штрафы к Facebook и Youtube в Германии

Парламент Германии принял законопроект, согласно которому социальным сетям, таким как Facebook и YouTube, грозят штрафы до €50 млн за несвоевременное удаление оскорбительных записей.

Ресурсы с аудиторией свыше 2 млн человек обязаны удалять незаконный контент в течение 24 часов. Под нелегальным контентом в закопроекте понимаются записи, содержащие разжигание ненависти, клевету, оскорбления в адрес религии, а также нарушающие конфиденциальность других пользователей. За неудаление таких записей в течение 24 часов с момента публикации компании будет грозить штраф до €50 млн, а ответственные менеджеры также могут получить обязательство выплатить до €5 млн. Закон должен вступить в силу в октябре 2017 года.

Мошенник не пройдет — опыт Канады

Верховный суд Канады предписал Google исключать из результатов поиска ссылки на компании, уличенные в мошенничестве, причем не только для канадских пользователей, но и по всему миру. К такому решению в стране пришли после иска компании Equustek Solutions Inc., которая обвинила своего конкурента Datalink Technologies Gateways Inc. в том, что компания продает технологии Equustek, выдавая их за свои. Компания обратилась в Google c просьбой не направлять людей на страницу сайта мошенников, где размещались предложения о продаже, но те начали создавать новые страницы, и Equustek потребовала, чтобы Google в принципе не показывал в результатах поиска сайт недобросовестных конкурентов.

Для такого шага Google понадобилось предписание суда, и Equustek убедила Верховный суд Канады в правомерности своих требований.

Увольнение в WhatsApp по-итальянски

Работодатель, сообщающий об увольнении сотруднику через WhatsApp, имеет на это полное право. Это постановил окружной суд итальянского города Катания после того, как сотрудника уволили через мессенджер. Бывший сотрудник подала иск на работодателя, но судья решил, что прекращение трудовых отношений по WhatsApp является «современной формой сообщения об увольнении в электронном виде». Также сотрудник может быть уволен через соцсеть.

ЕС штрафует Google

Еврокомиссия оштрафовала Google на €2,42 млрд по антимонопольному делу — комиссия признала, что Google злоупотребляет доминирующим положением на рынке, формируя поисковую выдачу результатов по товарам и услугам так, что коммерческие партнеры компании оказываются на первых строчках. Назначенный штраф станет рекордным среди антимонопольных дел. У корпорации есть 90 дней, чтобы прекратить «незаконные действия» и предоставить всем сервисам равные условия отображения в поисковой выдаче.

Регулировка блокчейн в США

Законодатели штата Делавер проголосовали за принятие поправок, призванных урегулировать использование блокчейн (технология передачи и хранения данных в сети интернет — прим. ТАСС). Согласно закону, все документальные сведения юридических лиц станет возможно хранить при помощи распределенных реестров. Однако, юридические лица по запросу уполномоченных лиц должны предоставлять информацию в «clearly legible paper form», т. е. по сути в бумажном виде. Только в такой форме записи из блокчейн могут быть приняты в суде в качестве доказательств.

В Нидерландах пиратов нет

Нидерландская антипиратская организация BREIN, защищающая интересы правообладателей, добилась прекращения деятельности порядка 200 продавцов медиаплееров для стриминга пиратского контента. Организация обратилась в Европейский суд, который в апреле нынешнего года постановил, что реализация устройств для стриминга пиратского контента является нарушением закона об авторских правах.

Продажи осуществлялись на специальных сайтах, через интернет-магазины, такие как Amazon и eBay, а также через социальные сети, в том числе Facebook. Каждому провайдеру, предлагающему такие устройства, направляется соответствующее предупреждение. Те, кто договорятся с BREIN, выплачивают компенсацию в размере до €10 тыс. Дело проигнорировавших требования организации может быть передано в суд.

Расшифровка трафика в Австралии

Власти Австралии заявили о необходимости доступа спецслужб к расшифровке интернет-трафика для снижения рисков терроризма. В начале июля представители Австралии, Великобритании, США, Канады и Новой Зеландии встретятся в канадской Оттаве для обсуждения потенциальных мер по давлению в отношении разработчиков анонимных мессенджеров, соцсетей и других платформ для того, чтобы заставить их делиться зашифрованными данными со спецслужбами.

Генеральный прокурор Австралии Джордж Брандис в преддверие встречи в Оттаве выступил с официальным заявлением о том, что власти должны работать над тем, чтобы «добиться сотрудничества» от компаний, кто оказывает услуги в сегменте шифрования данных.

Использование террористами киберпространства является проблемой, которая вызывает серьезное беспокойство у разведывательных и правоохранительных органов. Австралия будет вести обсуждение возможных вариантов решения данной проблемы. В частности, речь будет идти о привлечении промышленных решений для предотвращению шифрования террористических сообщений.

Ранее премьер-министр Австралии Малкольм Тернбулл в ходе выступления на заседании Либеральной партии отметил, что интернет не может оставаться неконтролируемым пространством.

Хранение данных в Германии

Немецкий регулятор приостановил действие закона, обязывающего немецкие телекоммуникационные компании хранить телефонные и интернет-данные на срок до 10 недель, чтобы помочь бороться с преступностью, сославшись на решение суда.

Закон о сохранении данных, который должен был вступить в силу, требует от компаний хранить данные о сроках и продолжительности телефонных звонков, а также о онлайн-трафике через IP-адреса. Данные о местоположении с мобильных телефонов должны храниться в течение четырех недель.

Однако административный суд Германии постановил, что хранение данных о местонахождении и соединении без обоснованной причины, такой как подозрение в совершении преступления, противоречило законодательству Европейского союза.

Регулирующий орган Bundesnetzagentur заявил в среду, что он не заставит телекоммуникационные компании хранить такие данные до тех пор, пока не будут завершены судебные разбирательства, связанные с законом, и не будут штрафовать их за неспособность хранить данные на данный момент.

В 2014 году высший суд Европейского союза отменил правила, в соответствии с которым телекоммуникационные компании должны были хранить данные о сообщениях граждан ЕС на срок до двух лет на том основании, что это нарушает права человека.

Кто и как регулирует уровень Байкала?

Властелины затворов 

статья автора книги «История гидроэнергетики России» Ивана Сливы для проекта «Кислород. ЛАЙФ»

На многих российских реках построены водохранилища, а нередко – целые каскады ГЭС, которые существенно изменяют естественный режим стока воды. При этом механизм принятия решений о том, когда и сколько воды накапливать в водохранилище либо сбрасывать вниз по течению, для подавляющего большинства людей, тем более далеких от энергетики, не очень понятен. Печально и то, что зачастую искажают факты и те, кто все прекрасно знает – например, экологи. В целом же бытует мнение, что все решения принимает собственник гидроузла (если это гидроэлектростанция – то собственник ГЭС), который бодро шурует «заслонками» в своих собственных интересах. А интересы это, понятное дело, исключительно в плоскости максимальной наживы.

Реальность же гораздо, гораздо сложнее (и разнообразнее).

Правила и приоритеты

Начнем с того, что жизнь любого гидротехнического сооружения зарождается в проектном институте. Именно на этапе проектирования определяются его ключевые характеристики, которые в дальнейшем оказывают ключевое влияние на режим его эксплуатации. Важнейшими из них являются параметры водохранилища, режим его работы, а также конструктивные особенности водопропускных сооружений (водосбросных плотин, донных водосбросов и т.п.). Особое значение имеет выбор отметок нормального подпорного уровня (НПУ), форсированного подпорного уровня (ФПУ) и уровня мертвого объема (УМО). Отметка НПУ – это уровень водохранилища при его полном заполнении (в условиях обычной эксплуатации), ФПУ – максимально возможный уровень заполнения водохранилища (достигается только в случае сильных наводнений), а УМО – наибольший уровень сработки водохранилища.

Важно понимать, что после того, как гидроузел будет построен, изменить базовые моменты сложно и дорого, ибо разные его параметры находятся во взаимосвязи. Например, водопропускные сооружения проектируются с расчетом на удержание части стока в водохранилище. И если вдруг ни с того, ни с сего кто-то решит отказаться от ежегодного цикла наполнения и сработки водохранилища и перевести его в режим постоянной работы на одном уровне воды, ему придется строить дополнительный водосброс, причем очень серьезной пропускной способности.

Конструктивные особенности гидроузла и режимы его эксплуатации прописаны в ряде документов, среди которых особое значение имеет декларация безопасности. Этот документ разрабатывается специализированными организациями в области гидротехники (для крупных гидроузлов – как правило, с привлечением ученых), с обязательным проведением обследования, и утверждается Ростехнадзором. Декларация выдается максимум на пять лет, каждый гидроузел находится под постоянным внешним контролем (который стал намного сильнее после аварии на Саяно-Шушенской ГЭС в 2009 году). Чем важна декларация безопасности с точки зрения регулирования? Тем, что в ней устанавливаются определенные параметры состояния ГТС, которые не должны нарушаться по соображениям безопасности.

Первый приоритет эксплуатации любого ГТС – обеспечение его собственной безопасности. Ни в коем случае нельзя допустить возникновения риска разрушения плотины, ибо последствия этого могут быть катастрофичны. Необходимость экстренных мер по обеспечению безопасности сооружения – это единственная ситуация, когда собственник сооружения может (и должен!) изменить режим его работы без согласования с кем бы то ни было. Такое может происходить в случае аварии или внезапно обнаруженной угрозы ее возникновения.

Большинство гидроузлов являются комплексными, то есть несут сразу несколько функций. Чаще всего это совсем не только выработка электроэнергии на ГЭС, но, прежде всего, водоснабжение, защита от наводнений, обеспечение работы водного транспорта. Дополнительно могут накладываться экологические ограничения – по минимально допустимому количеству сбрасываемой воды (так называемый санитарный сток), по определенному режиму работы в период нереста рыбы и т.п. Эти (зачастую противоречивые) требования увязываются в документе под названием Правила использования водных ресурсов (ПИВР). Они также разрабатываются для каждого водохранилища (или каскада водохранилищ) специализированными организациями и утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов (Росводресурсы).

Функция установления режимов работы водохранилищ возложена по закону на Росводресурсы, в лице его территориальных подразделений – бассейновых водных управлений (БВУ). Это важно запомнить раз и навсегда: не собственник гидроузла устанавливает текущие режимы пропуска воды, этим занимается специально уполномоченный государственный орган…

Читать далее на «Кислород.ЛАЙФ»

Читайте далее: Вопрос #5: Откуда взялся диапазон 456-457 метров ТО?

Регулирование социально-трудовых отношений в электроэнергетике

Деятельность Ассоциации в данном направлении заключается в выработке основных принципов и подходов в регулировании социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями отрасли. Определяет общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства: работников, работодателей и государства. Для этого Ассоциация проводит переговоры и заключает отраслевые тарифные соглашения в электроэнергетике, осуществляет контроль за их исполнением, осуществляет текущее регулирование социально-трудовых отношений в отрасли в рамках постоянно действующей совместной

Комиссии Ассоциации и ВЭП по регулированию социально-трудовых отношений в электроэнергетике.
Утверждает совместные рекомендации и разъяснения для работодателей и профсоюзных организаций, реализует совместные проекты (например, ежегодный отраслевой конкурс, ежегодный публичный отраслевой отчет в сфере социального партнерства, совместные исследования практик регулирования социально-трудовых отношений в энергокомпаниях). Участвует в работе Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (РТК) в составе всех рабочих групп при РТК, Президент Ассоциации входит в состав Экспертного совета по электроэнергетике ФАС России.

21 декабря 2018 года Ассоциацией «ЭРА России» и «Всероссийским Электропрофсоюзом» заключено Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2019-2021 годы. Подписание Соглашения прошло по результатам совещания у Министра энергетики Российской Федерации А.В.Новака.

Начиная совещание, А.В. Новак отметил, что отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике занимает особое место в отраслевой системе социального партнерства.
«Для организаций электроэнергетики соглашение является отраслевым стандартом, определяющим взаимные обязательства работодателей и работников в сфере социально-трудовых отношений. Подавляющее большинство энергокомпаний учитывают положения ОТС при разработке проектов коллективных договоров и локальных нормативных актов, регулирующих социально-трудовые отношения в организациях», – сказал Министр.

Подписание Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике на 2019-2021 гг.

 

 

Государственное регулирование аудиторской деятельности — Государственное регулирование

Государственное регулирование аудиторской деятельности осуществляет Министерство финансов Российской Федерации.

 

Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» предусмотрены следующие основные функции государственного регулирования аудиторской деятельности:

  • выработка государственной политики в сфере аудиторской деятельности. Основные направления государственной политики в области аудиторской деятельности определяются программными и плановыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Поскольку институт аудита является инфраструктурным элементом рыночной экономики, то государственная политика в области аудиторской деятельности направлена, прежде всего, на создание и поддержание условий и предпосылок последовательного и успешного исполнения институтом аудита присущих ему функций в экономике, а именно: повышение доверия участников гражданского общества к информации, представляемой им экономическими субъектами. Помимо этого проводимая государственная политика направлена на развитие национального рынка аудиторских услуг, укрепление национальных аудиторских организаций, формирование национального кадрового потенциала аудиторов, поддержание национальных профессиональных институтов аудиторов;
  • принятие нормативных правовых актов, регулирующих аудиторскую деятельность и (или) предусмотренных указанным Федеральным законом. Нормативно-правовое регулирование в сфере аудиторской деятельности предусматривает, прежде всего, издание нормативных правовых актов, которыми осуществляется регулирование отношений, возникающих при осуществлении аудиторской деятельности, в том числе стандартов аудиторской деятельности;
  • ведение государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов. Государственный реестр саморегулируемых организаций аудиторов является федеральной информационной системой, содержащей сведения о некоммерческих организациях, получивших статус саморегулируемых организаций в сфере аудиторской деятельности;
  • ведение контрольного экземпляра реестра аудиторов и аудиторских организаций. Контрольный экземпляр реестра аудиторов и аудиторских организаций – свод реестров аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов (систематизированных перечней аудиторов и аудиторских организаций). Контрольный экземпляр реестра предназначен для удовлетворения информационных потребностей потребителей аудиторских услуг и иных заинтересованных лиц;
  • анализ состояния рынка аудиторских услуг в Российской Федерации;
  • участие в создании единой аттестационной комиссии и ее деятельности. Единая аттестационная комиссия проводит квалификационные экзамены на получение квалификационного аттестата аудитора. Минфин России определяет порядок создания Единой аттестационной комиссии, порядок проведения квалификационного экзамена, предусматривающий в том числе порядок участия претендента в квалификационном экзамене, а также порядок определения результатов квалификационного экзамена. Представитель Минфина России участвует в коллегиальном органе управления Единой аттестационной комиссии;
  • обеспечение работы Совета по аудиторской деятельности и его Рабочего органа. Совет по аудиторской деятельности создается в целях обеспечения общественных интересов в ходе осуществления аудиторской деятельности. Совет по аудиторской деятельности призван выполнять функции, необходимые для поддержания высокого профессионального уровня аудиторской деятельности. Совет по аудиторской деятельности является институтом независимого от аудиторской профессии надзора за развитием этой профессии. Минфин России утверждает состав Совета по аудиторской деятельности, осуществляет организационно-техническое обеспечение его деятельности, а также административное оформление вынесенных им решений;
  • осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов. Предметом государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов является соблюдение саморегулируемыми организациями аудиторов требований Федерального

    закона «Об аудиторской деятельности»

    и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов. Государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок.

 

Документы по теме: Государственное регулирование

Нормативное правовое регулирование деятельности

Нормативное правовое регулирование деятельности

1. Бюджетный кодекс РФ

2. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

3. Постановление Правительства Кемеровской области — Кузбасса от 16.03.2020 N 135 «О Главном контрольном управлении Кузбасса» (скачать)

4. Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.09.2014 № 354 «Об утверждении Порядка осуществления ведомственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок государственными органами в отношении подведомственных им заказчиков» (скачать)

5. Приказ главного контрольного управления Кемеровской области от 16.06.2014 № 49-п «Об официальном сайте главного контрольного управления  Кемеровской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (скачать)

6. Приказ Главного контрольного управления Кузбасса от 15.06.2020 № 60-п «Об утверждении перечня должностных лиц Главного контрольного управления Кузбасса, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» (скачать)

7. Приказ Главного контрольного управления Кузбасса от 22.06.2020 № 68-п «О создании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Кемеровской области-Кузбасса и урегулированию конфликта интересов в Главном контрольном управлении Кузбасса, утверждении ее состава и порядка работы» (скачать)

8. Приказ главного контрольного управления Кемеровской области от 18.07.2017 № 49-п «Об утверждении Порядка организации доступа к информации о деятельности главного контрольного управления Кемеровской области и Перечня информации о деятельности главного контрольного управления Кемеровской области, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скачать)

9. Приказ главного контрольного управления Кемеровской области от 27.11.2017 № 65-п «Об общественном совете при Главном контрольном управлении Кузбасса» (скачать)

10. Приказ главного контрольного управления Кемеровской области от 12.03.2018 № 19-п «Об утверждении Порядка получения лицами, замещающими должности государственной гражданской службы Кемеровской области в главном контрольном управлении Кемеровской области, разрешения представителя нанимателя на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческими организациями (кроме политической партии) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождение в состав их коллегиальных органов управления» (скачать)

11. Приказ главного контрольного управления Кемеровской области от 19.09.2018 № 58-п «Об утверждении единой методики проведения конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы Кемеровской области в главном контрольном управлении Кемеровской области и включение в кадровый резерв главного контрольного управления Кемеровской области» (скачать) 

 

В России с 1 января начинается регулирование криптовалют — Российская газета

В России с 1 января начинается регулирование криптовалют. Официально они попадают в легальное поле, но о полноценном их признании государством говорить не приходится, да и вряд ли придется в будущем. Так, закон отказывает криптовалютам в одном из главных свойств денег — не признает их средством платежа.

Фото: iStock

В законе дается определение цифровым финансовым активам (ЦФА) — это цифровые права, выпуск, учет и обращение которых возможны только через внесение записей в информационной системе на основе распределенного реестра (блокчейна). Они могут быть объектом залога, сделок купли-продажи, обмена одного вида ЦФА на другой (в том числе выпущенных по правилам иностранных информационных систем) или на цифровые права иных видов. Но ЦФА не являются средством платежа и не признаются им, следует из закона.

Еще одно новое определение в законе — «цифровая валюта». В отличие от ЦФА у нее нет эмитента (то есть к цифровой валюте относится, например, биткоин), и она классифицируется законом как «имущество» со всеми вытекающими из этого возможностями — можно владеть, покупать и продавать, обменивать.

Вносить в информационную систему записи о выпуске цифровых финансовых активов вправе физлица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации). Банк России вправе определить признаки цифровых финансовых активов, которые могут приобретать неквалифицированные инвесторы, и ограничить сумму их вложений в такие активы.

Все сделки с цифровыми финансовыми активами должны будут совершаться только через операторов обмена ими, рассказывали ранее в Банке России. Это в основном банки и биржи.

В Банке России считают, что такие правила регулирования криптовалют позволят перевести традиционные финансовые инструменты в цифровую форму и расширить альтернативные способы привлечения инвестиций, а также защитить инвесторов и граждан от финансовых пирамид.

Регулирование частоты | АО «Системный оператор Единой энергетической системы»

Частота электрического тока является одним из показателей качества электрической энергии и важнейшим параметром режима энергосистемы. Значение частоты показывает текущее состояние баланса генерируемой и потребляемой активной мощности в энергосистеме. Работа Единой энергосистемы России планируется для номинальной частоты – 50 герц (Гц). Непрерывность производства электроэнергии, отсутствие возможности запасать энергию в промышленных масштабах и постоянное изменение объемов потребления требуют настолько же непрерывного контроля за соответствием количества произведенной и потребленной электроэнергии. Показателем, характеризующим точность этого соответствия, является частота.

При ведении режима ЕЭС, постоянно возникают колебания баланса мощности в основном из-за нестабильности потребления, а также (гораздо реже) при отключениях генерирующего оборудования, линий электропередачи и других элементов энергосистемы. Указанные отклонения баланса мощности приводят к отклонениям частоты от номинального уровня.

Повышенный уровень частоты в энергосистеме относительно номинальной означает избыток генерируемой активной мощности относительно потребления энергосистемы, и наоборот, пониженный уровень частоты означает недостаток генерируемой активной мощности относительно потребления.

Таким образом, регулирование режима энергосистемы по частоте заключается в постоянном поддержании планового баланса мощности путем ручного или автоматического (а чаще и того, и другого одновременно) изменения нагрузки генераторов электростанций таким образом, чтобы частота все время оставалась близкой к номинальной. При аварийных ситуациях, когда резервов генерирующего оборудования электростанций недостаточно, для восстановления допустимого уровня частоты, может применяться ограничение нагрузки потребителей.

Регулирование частоты электрического тока в ЕЭС России осуществляется в соответствии с требованиями,  установленными Стандартом ОАО «СО ЕЭС»  СТО 59012820.27.100.003-2012 «Регулирование частоты и перетоков активной мощности в ЕЭС России. Нормы и требования» (в редакции от 31.01.2017) и национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 55890-2013 «Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Оперативно-диспетчерское управление. Регулирование частоты и перетоков активной мощности. Нормы и требования» (далее – Стандарты).

Согласно указанным Стандартам, в первой синхронной зоне ЕЭС России должно быть обеспечено поддержание усредненных на 20-секундном временном интервале значений частоты в пределах (50,00±0,05) Гц при допустимости нахождения значений частоты в пределах (50,0±0,2) Гц с восстановлением частоты до уровня (50,00±0,05) Гц за время не более 15 минут.  Высокие требования к поддержанию частоты обусловлены необходимостью согласования отклонений частоты с планируемыми запасами пропускной способности контролируемых сечений ЕЭС в нормальных условиях. Для ЕЭС России, характеризующейся протяженными межсистемными связями, входящими в контролируемые сечения, более жесткие нормативы по поддержанию частоты и, соответственно, баланса мощности, позволяют максимально использовать пропускную способность этих связей.

Все вращающиеся механизмы в синхронно работающих частях энергосистемы (турбины, генераторы, двигатели и т.д.) имеют номинальные проектные обороты, пропорциональные номинальной частоте в сети. Известно, что номинальный режим работы всех вращающихся механизмов является наиболее эффективным с точки зрения их экономичности, надежности и долговечности. Отклонение от номинальных оборотов приводит к нежелательным эффектам в работе оборудования электростанций и потребителей (возникновение повышенных вибраций, износа и т.д.), снижению их экономичности и надежности. Для разного оборудования существуют предельно допустимые отклонения частоты от номинальной. Поддержание частоты на уровне близком к номинальному обеспечивает максимальную экономичность работы энергетического оборудования и максимальный запас надежности работы энергосистем.

Кто они и чем занимаются

Федеральное правительство и правительства штатов имеют множество агентств, которые регулируют и контролируют финансовые рынки и компании. Каждое из этих агентств имеет определенный круг обязанностей и ответственности, которые позволяют им действовать независимо друг от друга, пока они работают над достижением схожих целей.

Хотя мнения расходятся относительно эффективности, действенности и даже необходимости некоторых из этих агентств, каждое из них было разработано с конкретными целями и, скорее всего, будет существовать в течение некоторого времени.Имея это в виду, следующая статья представляет собой обзор многих регулирующих органов, действующих в финансовом секторе США.

Ключевые выводы

  • Регулирующие органы создаются правительствами или другими организациями для надзора за функционированием и справедливостью финансовых рынков и фирм, занимающихся финансовой деятельностью.
  • Целью регулирования является предотвращение и расследование мошенничества, поддержание эффективности и прозрачности рынков, а также обеспечение справедливого и честного отношения к клиентам и клиентам.
  • Существует несколько различных регулирующих органов: от Совета Федеральной резервной системы, который наблюдает за коммерческим банковским сектором, до FINRA и SEC, которые контролируют брокеров и фондовые биржи.

Совет Федеральной резервной системы

Совет управляющих Федеральной резервной системы (FRB) является одним из наиболее признанных регулирующих органов. Таким образом, «ФРС» часто обвиняют в экономических спадах или объявляют за стимулирование экономики. Он отвечает за влияние на денежные средства, ликвидность и общие условия кредитования.Его основным инструментом реализации денежно-кредитной политики являются операции на открытом рынке, которые контролируют покупку и продажу ценных бумаг Казначейства США и ценных бумаг федерального агентства. Покупки и продажи могут изменить количество резервов или повлиять на ставку по федеральным фондам — ​​процентную ставку, по которой депозитные учреждения ссужают остатки другим депозитным учреждениям на ночь. Совет также контролирует и регулирует банковскую систему для обеспечения общей стабильности финансовой системы. Федеральный комитет по открытым рынкам (FOMC) определяет действия ФРС.

Одна из ключевых регулирующих ролей ФРБ — надзор за коммерческим банковским сектором в Соединенных Штатах. Большинство национальных банков должны быть членами Федеральной резервной системы; однако они регулируются Управлением финансового контролера (OCC). Федеральная резервная система контролирует и регулирует многие крупные банковские учреждения, поскольку она является федеральным регулирующим органом для банковских холдинговых компаний (БХК).

Управление валютного контролера

Одно из старейших федеральных агентств, Управление валютного контролера (OCC), было создано в 1863 году Законом о национальной валюте.Его основная цель — надзор, регулирование и предоставление уставов банкам, работающим в США, для обеспечения устойчивости всей банковской системы. Такой надзор позволяет банкам конкурировать и предоставлять эффективные банковские и финансовые услуги.

OCC — это независимое бюро Министерства финансов. Его заявление о миссии подтверждает, что он заключается в том, чтобы «гарантировать, что национальные банки и федеральные сберегательные ассоциации работают безопасно и надежно, обеспечивают справедливый доступ к финансовым услугам, справедливо относятся к клиентам и соблюдают применимые законы и правила.»

Федеральная корпорация страхования вкладов

Федеральная корпорация по страхованию вкладов (FDIC) была создана в соответствии с Законом Гласса-Стигалла 1933 года для обеспечения страхования вкладов, чтобы гарантировать сохранность средств вкладчиков в банках. Ее полномочия заключаются в защите до 250 000 долларов на каждого вкладчика. Катализатором создания FDIC послужил набег на банки во время Великой депрессии 1920-х годов.

Текущие счета, сберегательные счета, компакт-диски и счета денежного рынка обычно на 100% покрываются FDIC.Покрытие распространяется на индивидуальные пенсионные счета (IRA), но только на те части, которые соответствуют типу счетов, перечисленных ранее. Покрываются совместные счета, отзывные и безотзывные трастовые счета и планы вознаграждений сотрудникам, а также корпоративные, партнерские и некорпоративные счета ассоциации.

Страхование FDIC не распространяется на такие продукты, как паевые инвестиционные фонды, аннуитеты, полисы страхования жизни, акции или облигации. Содержимое сейфов также не входит в покрытие FDIC.Кассовые чеки и денежные переводы, выпущенные обанкротившимся банком, остаются полностью покрытыми FDIC.

Управление по надзору за сбережениями

Управление по надзору за сбережениями (OTS) было создано в 1989 году Министерством финансов на основании Закона 1989 года о реформе, восстановлении и правоприменении финансовых учреждений. Оно финансируется исключительно учреждениями, которые оно регулирует. OTS был похож на OCC, за исключением того, что он регулировал федеральные сберегательные ассоциации, также известные как сберегательные кассы или ссуды и сбережения.

В 2011 году OTS был объединен с другими агентствами, включая Управление финансового контролера, Федеральную корпорацию страхования депозитов (FDIC), Совет управляющих Федеральной резервной системы и Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB).

Комиссия по торговле товарными фьючерсами

Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) была создана в 1974 году как независимый орган для регулирования товарных фьючерсов и опционов и других связанных с ними деривативных рынков, а также для обеспечения конкурентоспособной и эффективной рыночной торговли.Он также направлен на защиту участников от рыночных манипуляций, расследует неправомерные методы торговли и мошенничества и поддерживает гибкие процессы клиринга.

CFTC развивалась с 1974 года, а в 2000 году был принят Закон о модернизации товарных фьючерсов 2000. Это изменило ландшафт агентства, создав совместный процесс с Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC) для регулирования фьючерсов на отдельные акции.

Регулирующий орган финансового сектора

Регулирующий орган финансовой индустрии (FINRA) был создан в 2007 году на базе своей предшественницы — Национальной ассоциации дилеров по ценным бумагам (NASD).FINRA считается саморегулируемой организацией (СРО) и изначально была создана в соответствии с Законом о фондовых биржах 1934 года.

FINRA наблюдает за всеми фирмами, которые работают с ценными бумагами с населением. Он также отвечает за обучение специалистов финансовых услуг, агентов по лицензированию и тестированию, а также за надзор за процессами посредничества и арбитража в спорах между клиентами и брокерами.

Регуляторы Государственного банка

Регулирующие органы государственных банков действуют аналогично OCC, но на государственном уровне для банков, уполномоченных государством.Их надзор работает совместно с Федеральной резервной системой и FDIC.

Например, в штате Нью-Йорк Департамент финансовых услуг (DFS) контролирует и регулирует деятельность примерно 1500 банковских и других финансовых учреждений в Нью-Йорке с активами на общую сумму более 2,6 триллиона долларов и более 1800 страховых компаний с активами более 4,7 триллиона долларов. В их число входят более 130 компаний по страхованию жизни, 1168 компаний по страхованию имущества / от несчастных случаев, около 100 медицинских страховых компаний и организаций управляемого медицинского обслуживания, а также более 375 000 лицензиатов индивидуального страхования, 122 государственных банка, 80 иностранных филиалов, 10 иностранных агентств, 17 кредитных союзов, 13 рейтинговых агентств, около 400 лицензированных компаний по оказанию финансовых услуг и более 9 455 организаций, предоставляющих и обслуживающие ипотечные ссуды.

Органы государственного страхования

Государственные регулирующие органы отслеживают, проверяют и контролируют, как страховая отрасль ведет бизнес в их штатах. В их обязанности входит защита потребителей, проведение уголовных расследований и возбуждение судебных исков. Они также предоставляют лицензионные сертификаты и сертификаты полномочий, которые требуют от заявителей предоставить подробную информацию о своей деятельности. (Список конкретных государственных агентств можно найти на сайте www.insuranceusa.com.)

В Нью-Йорке DFS регулирует деятельность как финансовых компаний, так и страховщиков, в то время как в других штатах отдельные регулирующие органы контролируют каждую отрасль отдельно.

Государственные регуляторы ценных бумаг

Эти агентства дополняют FINRA и SEC по вопросам, связанным с регулированием деятельности государства с ценными бумагами. Они обеспечивают регистрацию инвестиционных консультантов, которые не обязаны регистрироваться в Комиссии по ценным бумагам и биржам, и обеспечивают судебные иски с этими консультантами.

Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC)

Комиссия по ценным бумагам и биржам действует независимо от правительства США и была учреждена Законом о фондовых биржах 1934 года.SEC, одно из самых всеобъемлющих и влиятельных агентств, обеспечивает соблюдение федеральных законов о ценных бумагах и регулирует большую часть отрасли ценных бумаг. Его регулирующее покрытие включает фондовые биржи США, рынки опционов и биржи опционов, а также все другие электронные биржи и другие электронные рынки ценных бумаг. Он также регулирует деятельность консультантов по инвестициям, на которые не распространяются государственные регулирующие органы.

Комиссия по ценным бумагам и биржам состоит из шести отделов и 24. Их цель — интерпретировать и принимать меры по обеспечению соблюдения законов о ценных бумагах, выпускать новые правила, обеспечивать надзор за учреждениями по ценным бумагам и координировать регулирование между различными уровнями правительства.Шесть отделов и их роли:

  • Отдел корпоративных финансов: Обеспечивает предоставление инвесторам существенной информации (то есть информации, относящейся к финансовым перспективам компании или цене акций) для принятия обоснованных инвестиционных решений.
  • Отдел исполнения: Отвечает за обеспечение соблюдения правил Комиссии по ценным бумагам и биржам, расследуя дела и возбуждая гражданские иски и административные дела.
  • Отдел управления инвестициями: Регулирует инвестиционные компании, продукты переменного страхования и зарегистрированных на федеральном уровне инвестиционных консультантов.
  • Отдел экономического анализа и анализа рисков: Объединяет экономику и анализ данных в основную миссию Комиссии по ценным бумагам и биржам.
  • Отдел торговли и рынков: Устанавливает и поддерживает стандарты справедливых, упорядоченных и эффективных рынков.
  • Экзаменационный отдел: Проводит национальную экзаменационную программу SEC.

SEC может подавать только гражданские иски либо в федеральный суд, либо перед административным судьей.Уголовные дела подпадают под юрисдикцию правоохранительных органов Министерства юстиции; однако Комиссия по ценным бумагам и биржам часто работает в тесном контакте с такими агентствами, чтобы предоставить доказательства и помочь в судебном разбирательстве.

Итог

Все эти государственные агентства стремятся регулировать и защищать тех, кто участвует в соответствующих отраслях, которыми они управляют. Их зоны действия часто пересекаются; но хотя их политика может отличаться, федеральные агентства обычно заменяют агентства штата.Однако это не означает, что государственные органы обладают меньшей властью, поскольку их обязанности и полномочия обширны.

Понимание регулирования банковской сферы, индустрии ценных бумаг и страхования может сбивать с толку. Хотя большинство людей никогда не будут иметь дела с этими агентствами напрямую, они в какой-то момент повлияют на их жизнь. Это особенно верно в отношении Федеральной резервной системы, которая оказывает сильное влияние на ликвидность, процентные ставки и кредитные рынки.

Определение регулирующего органа от Merriam-Webster

reg · u · поздно | \ Re-gyə-lāt также ˈrā- \

переходный глагол

1а : управлять или направлять согласно правилу

б (1) : поставить под контроль закона или установленной власти

(2) : для разработки правил или относительно регулировать промышленность страны

2 : для упорядочения, метода или единообразия в регулировать свои привычки

3 : , чтобы зафиксировать или отрегулировать время, количество, степень или скорость регулировать давление в шинах

Что регулирует FDA? | FDA

Версия PDF: English / Español (522KB)

Объем регулирующих полномочий FDA очень широк.Обязанности FDA тесно связаны с обязанностями нескольких других правительственных агентств. Потребители часто разочаровываются и сбивают с толку определение соответствующего регулирующего органа, к которому следует обратиться. Ниже приводится список традиционно признанных категорий продуктов, подпадающих под юрисдикцию FDA; однако это не исчерпывающий список.

В целом FDA регулирует:

Продукты питания, в том числе:

  • БАД
  • вода в бутылках
  • пищевые добавки
  • детские смеси
  • прочих продуктов питания (хотя U.S. Министерство сельского хозяйства играет ведущую роль в регулировании некоторых продуктов из мяса, птицы и яиц)

Лекарственные препараты, в т.ч .:

  • рецептурных препаратов (как фирменных, так и дженериков)
  • лекарств, отпускаемых без рецепта (без рецепта)

Биопрепараты, в том числе:

  • вакцины для человека
  • кровь и продукты крови
  • продуктов клеточной и генной терапии
  • салфетки и бумажные изделия
  • аллергены

Изделия медицинские, в т.ч .:

  • простые предметы, такие как средства для отжимания языка и сковороды
  • сложных технологий, таких как кардиостимуляторы
  • стоматологическое оборудование
  • имплантаты и протезы хирургические

Электронные изделия, испускающие излучение, в том числе:

  • микроволновые печи
  • рентгеновское оборудование
  • лазерные изделия
  • аппараты ультразвуковой терапии
  • лампы ртутные
  • лампы солнечные

Косметика, в т.ч .:

  • красители, содержащиеся в косметике и других средствах личной гигиены
  • увлажняющие и очищающие средства для кожи
  • лак и духи

Ветеринарные товары, в т.ч .:

  • корма для скота
  • кормов для животных
  • Ветеринарные препараты и приборы

Табачные изделия, в т.ч .:

  • сигареты
  • табак сигаретный
  • Табак для самокруток
  • табак бездымный

Следующая контактная информация предназначена для государственных учреждений, функции которых связаны с функциями FDA.(Контактная информация дана для штаб-квартир агентств, которые расположены в районе Вашингтона, округ Колумбия. Местные офисы, перечисленные в телефонной книге под правительством США, также могут быть доступны для оказания помощи.)

Реклама

Федеральная торговая комиссия — федеральное агентство, регулирующее многие виды рекламы. FTC защищает потребителей, пресекая недобросовестные, обманные или мошеннические действия на рынке. Потребители могут написать в FTC по адресу 6th St.и Пенсильвания-авеню, штат Северо-Запад, Вашингтон, округ Колумбия, 20580; телефон (202) 326-2222.

Спирт

Управление по налогам и торговле алкоголем и табачными изделиями Министерства финансов США регулирует аспекты производства, импорта, оптового распределения, маркировки и рекламы алкоголя. Потребители могут написать в TTB по адресу 1310 G St. N.W., Box 12, Washington, DC 20005; по телефону (202) 453-2000 или посетите страницу контактов TTB.

Потребительские товары

Комиссия по безопасности потребительских товаров (CPSC) работает над обеспечением безопасности потребительских товаров, таких как игрушки, детские кроватки, электроинструменты, зажигалки, бытовая химия и другие продукты, представляющие опасность возгорания, электрическую, химическую или механическую опасность.Потребители могут отправлять письменные запросы в CPSC, Вашингтон, округ Колумбия, 20207. CPSC имеет бесплатную горячую линию по телефону (800) 638-2772 или TTY (800) 638-8270, чтобы потребители могли сообщить о небезопасных продуктах или получить информацию о продуктах и ​​отзывах. .

Наркотики

Управление по борьбе с наркотиками (DEA) Министерства юстиции работает над обеспечением соблюдения законов и постановлений США о контролируемых веществах, в том числе в том, что касается производства, распространения и выдачи законно произведенных контролируемых веществ.Запросы относительно деятельности DEA можно направлять в Управление по борьбе с наркотиками, Управление по контролю за утечками 8701 Morrissette Drive Springfield, VA 22152; телефон (202) 307-1000.

Мясо и птица

Служба безопасности и контроля пищевых продуктов Министерства сельского хозяйства США регулирует аспекты безопасности и маркировки традиционного (не игрового) мяса, птицы и некоторых яичных продуктов. Потребители, у которых есть вопросы относительно мяса или птицы, включая правила безопасного обращения и хранения, должны написать или позвонить на горячую линию по вопросам мяса и птицы Службы инспекции безопасности пищевых продуктов, комната 2925S, Вашингтон, округ Колумбия 20250; телефон (800) 535-4555.

Пестициды

Агентство по охране окружающей среды (EPA) регулирует многие аспекты использования пестицидов. EPA устанавливает ограничения на то, сколько пестицидов можно использовать в продуктах питания во время выращивания и обработки, и сколько может оставаться в продуктах, которые вы покупаете. Общественные запросы относительно EPA следует направлять по почте в Агентство по охране окружающей среды США, Public Docket Управления программ по пестицидам (7506C), 3404, 401M St., Washington, DC 20460; телефон (202) 260-2080.

Вакцины от болезней животных

The U.S. Служба инспекции здоровья животных и растений (APHIS) Министерства сельского хозяйства, Центр ветеринарных биопрепаратов, регулирует аспекты ветеринарных вакцин и других видов ветеринарных биопрепаратов. Запросы общественности относительно Центра ветеринарных биологических препаратов APHIS следует направлять по почте в Центр ветеринарных биологических препаратов, 1920 Dayton Ave, P.O. Box 844, Эймс, Айова, 50010; по телефону (515) 337-6100 или посетите страницу контактов APHIS.

Вода

Агентство по охране окружающей среды (EPA) регулирует аспекты питьевой воды.EPA разрабатывает национальные стандарты питьевой воды из городского водопровода (водопроводной воды), чтобы ограничить уровни примесей.

Связанные ресурсы

Все ли коммерческие банки регулируются и контролируются Федеральной резервной системой или только крупными коммерческими банками?

Федеральная резервная система является одним из нескольких органов банковского регулирования. Федеральная резервная система регулирует зарегистрированные государством банки-члены, банковские холдинговые компании, зарубежные отделения США.S. национальные банки и банки-члены штата, корпорации Edge Act, а также зарегистрированные государством филиалы и агентства иностранных банков в США. Национальные банки должны быть членами Федеральной резервной системы; однако они регулируются Управлением финансового контролера (OCC).

Федеральная резервная система контролирует и регулирует многие крупные банковские учреждения, поскольку она является федеральным регулирующим органом для банковских холдинговых компаний (БХК).Список 50 крупнейших БХК доступен в Интернете в Национальном информационном центре Федеральной резервной системы. Кроме того, согласно Закону Грэмма-Лича-Блайли от 1999 года Федеральная резервная система имеет право регулировать финансовые холдинговые компании.

Сложная банковская и регулирующая система США
Банковская и регулирующая структура в Соединенных Штатах сложна. Существуют федеральные и государственные регулирующие органы и учреждения, которые могут иметь федеральную хартию или хартию штата.Кроме того, разные регулирующие органы могут иметь разные регулирующие обязанности в отношении различных типов финансовых учреждений. Кроме того, некоторые типы банковских учреждений могут регулироваться федеральными и государственными регулирующими органами.

На федеральном уровне существует пять регулирующих органов финансового сектора:

На уровне штата в каждом штате есть агентство или агентства, которые отвечают за надзор и регулирование зарегистрированных на уровне штата банков и сберегательных организаций.Например, в Калифорнии финансовые учреждения регулируются:

Список органов банковского надзора штата для всех штатов доступен по адресу:

Эти федеральные и государственные банковские регулирующие органы осуществляют надзор за широким спектром банковских учреждений и видов деятельности. Если вас интересует обзор регулирующего органа для конкретного типа банковского учреждения по ключевым типам регулирующей деятельности, позвольте мне порекомендовать онлайн-матрицу Федерального резервного банка Нью-Йорка банковских учреждений и их регулирующих органов.Эта публикация позволяет просмотреть список банковских учреждений и их основных регуляторов для нескольких типов регулирующей деятельности:

Выбранные банковские учреждения:

  • Национальные банки
  • Банки государств-членов
  • Государство, застрахованное FDIC Банки, не являющиеся членами
  • Государственные банки, не являющиеся членами FDIC
  • Застрахованные федеральные сберегательные ассоциации
  • Страховые государственные сберегательные ассоциации
  • Государственные сберегательные ассоциации, застрахованные не FDIC
  • Федеральные кредитные союзы
  • Государственные кредитные союзы
  • Банковские холдинговые компании
  • Сберегательная ассоциация Холдинговые компании
  • Иностранные филиалы U.S. Banks
  • Edge Act Corporation
  • Филиалы и агентства иностранных банков в США

Выборочные регулирующие действия:

  • Фрахтование и лицензирование
  • Филиал
  • Слияния, поглощения и консолидации
  • Требования к резервам
  • Окно скидок
  • Страхование вкладов
  • Надзор и проверка
  • Пруденциальные лимиты, безопасность и надежность
  • Защита прав потребителей

ПРИМЕЧАНИЕ : Для получения информации о нормативных изменениях, связанных с реформами финансового регулирования 2010 года (Dodd-Frank), см. следующие:

Регуляторная реформа
Осуществление Закона Додда-Франка: роль Совета управляющих Федеральной резервной системы — Совет управляющих Федеральной резервной системы

Финансовые Регуляторная реформа
Последствия реформы финансового регулирования: серия обсуждений закона Додда-Франка — Федеральный резервный банк Св.Луи

Ссылки

Спросите доктора Экона (октябрь 2003 г.)

Конференция надзорных органов штата Государственный банковский департамент

Федеральный резервный банк Нью-Йорка (2003 г.). Банковские учреждения и их регуляторы.

Ферлонг, Фред. (2000) «Закон Грэмма-Лича-Блайли и финансовая интеграция». Экономическое письмо FRBSF, Федеральный резервный банк Сан-Франциско, 2000–10, 31 марта 2000 г.

Харшман, Эллен, Фред К.Йегер и Тимоти Дж. Йегер. (2005) «Дверь открыта, но банки медленно выходят на арену страхования и инвестиций». Региональный экономист, Федеральный резервный банк Сент-Луиса, октябрь 2005 г.

Media: Как они регулируются?

(Источник: Федеральная комиссия по связи, https://transition.fcc.gov/files/logos/fcc-seal_rgb-on-white-large.jpg)

Цели обучения

  • Укажите обстоятельства, при которых свобода печати не является абсолютной.
  • Сравните способы, которыми правительство контролирует и влияет на программы СМИ.

СМИ и Первая поправка

Конституция США была написана в секрете. Журналистов не пригласили посмотреть редакцию, и составители не рассказали прессе о своих разногласиях и решениях. Однако как только он был закончен, Конституция была опубликована, и почти все газеты напечатали ее. Редакторы газет также опубликовали комментарии и мнения о новом документе и предлагаемой в нем форме правления.Возможное напечатание The Federalist Papers и менее известных Anti-Federalist Papers , усилило аргумент, что пресса жизненно важна для американской демократии. Также было ясно, что пресса способна влиять на общественное мнение и, следовательно, на государственную политику.

Первая поправка

Утверждение Первой поправки как части Билля о правах продемонстрировало убежденность создателей в том, что свободная и жизненно важная пресса достаточно важна для защиты. Он сказал:

«Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание религии; или ограничение свободы слова или печати; или право людей мирно собираться и обращаться к правительству с просьбой о возмещении недовольства.”

Эта поправка служит основой политических свобод Соединенных Штатов, а свобода прессы играет важную роль в поддержании здоровой демократии. Без этого пресса не смогла бы предупреждать граждан о злоупотреблениях со стороны правительства и коррупции.

Защищая Джона Питера Зенгера от обвинений в клевете против колониального губернатора Уильяма Косби, Эндрю Гамильтон утверждал, что заявление не является клеветническим, если оно может быть доказано. (Кредит: модификация работы Библиотеки Конгресса)

Средства массовой информации действуют как информаторы и посланники, предоставляя гражданам средства для получения информации и выступая в качестве места для объявления гражданами о планах собраний и протестов против акций своего правительства.Как и другие свободы Первой поправки, свобода печати не является абсолютной. У СМИ есть ограничения на свободу публикации и вещания.

Клевета на личность: частные граждане в сравнении с общественными деятелями

Свобода слова и печати в средствах массовой информации может вступать в противоречие с правом гражданина не подвергаться ложным заявлениям в средствах массовой информации, порочащим личность человека. То есть СМИ не имеют общего права в соответствии с принципом защищенной свободы прессы или слова на клевету (распространение ложной информации с намерением причинить вред человеку) или клевету (публикация ложной информации с намерением причинить вред человеку. или юридическое лицо).Тем не менее, еженедельно газеты публикуют негативные и вредные для общественных деятелей статьи. Они делают это, но их не часто подают в суд.

Основная причина отсутствия судебных разбирательств заключается в том, что средства массовой информации должны относиться к среднему гражданину иначе, чем к лицам, являющимся общественными деятелями или государственными чиновниками. У правительства разные стандарты в зависимости от того, является ли человек частным или государственным деятелем.

Клевета и Клевета имеют место только в тех случаях, когда ложная информация представлена ​​как факт.Когда редакторы или обозреватели пишут мнения, они защищены от многих положений о клевете и клевете, потому что они не утверждают, что их утверждения являются фактами. Во-вторых, обвиняемое лицо или компания может подать иск против СМИ, и суды имеют разные стандарты в зависимости от того, является ли истец частным или публичным лицом. Общественный деятель должен показать, что издатель или вещатель действовали «безответственным пренебрежением», когда представляли информацию как правду, или что намерения автора были злонамеренными.Этот тест восходит к делу New York Times против Салливана (1964), в котором комиссар полиции в Алабаме подал в суд из-за неточных заявлений в газетной рекламе. Поскольку комиссар был публичным лицом, Верховный суд США применил строгий критерий злого умысла, чтобы определить, является ли реклама клеветой; суд счел, что это не так.

Частное лицо должно привести один из вышеперечисленных аргументов или заявить, что автор проявил халатность, не удостоверившись в точности информации перед ее публикацией.По этой причине газеты и журналы с меньшей вероятностью отклонятся от неопровержимых фактов при освещении частных лиц, однако они могут быть готовы преувеличивать факты, когда пишут о политиках, знаменитостях или общественных деятелях. Но даже раскрытие правды может дорого обойтись издателю.

Секретные материалы

СМИ имеют лишь ограниченное право публиковать материалы, которые, по утверждению правительства, являются секретными. Если газета или СМИ получают секретные материалы, или если журналист является свидетелем секретной информации, правительство может потребовать отредактировать определенные материалы или удалить их из статьи.

Граница между правом народа знать и национальной безопасностью не всегда ясна. В 1971 году Верховный суд рассмотрел дело Pentagon Papers, в котором правительство США подало в суд на газеты New York Times и Washington Post , чтобы остановить публикацию информации из секретного исследования войны во Вьетнаме. Верховный суд постановил, что, хотя правительство может наложить предварительное ограничение на СМИ, то есть правительство может предотвратить публикацию информации, это право очень ограничено.Суд дал газетам право публиковать большую часть исследования, но разоблачение передвижения войск и имена тайных агентов являются одними из немногих утвержденных причин, по которым правительство может прекратить публикацию или репортаж.

Военные воспользовались своим правом хранить в секрете передвижения войск, заявив, что в сообщениях Риверы было указано местонахождение войск и под угрозой безопасность подразделения. Будущие передачи и репортажи Риверы подвергались цензуре до тех пор, пока он не уехал из подразделения.

Правила для СМИ и FCC

Свободы, которыми пользуются газеты, контролируются судебной системой США, в то время как телевизионные и радиовещательные компании контролируются как судами, так и государственной регулирующей комиссией.

Закон о связи 1934 года создал мощную организацию для мониторинга радиоволн — Федеральную комиссию по связи (FCC), состоящую из семи членов, для наблюдения за радио- и телефонной связью. FCC, в которой сейчас всего пять членов, требует, чтобы радиостанции подавали заявки на лицензии, которые предоставляются только в том случае, если станции соблюдают правила политической рекламы, обеспечивают общественный форум для обсуждения и обслуживают местные сообщества и общины меньшинств.С появлением телевидения FCC получила такие же полномочия по лицензированию и мониторингу телевизионных станций. Теперь FCC также вводит ограничения на владение, чтобы избежать монополий и цензуры материалов, которые считаются неуместными. Он не имеет юрисдикции над печатными СМИ, главным образом потому, что печатные СМИ покупаются, а не транслируются.

Обеспокоены тем, что вы слышали или смотрели? Хотите подать жалобу на непристойную радиопрограмму или внести свой номер телефона в список «Не звонить»? FCC наблюдает за каждым из них.

Для сохранения лицензии станции должны соответствовать ряду критериев. Правило равного времени, например, гласит, что зарегистрированным кандидатам, баллотирующимся на посты, должны быть предоставлены равные возможности для эфирного времени и рекламы на некабельных телеканалах и радиостанциях, начиная за сорок пять дней до первичных выборов и за шестьдесят дней до всеобщих выборов. Если WBNS в Колумбусе, штат Огайо, согласится продать сенатору Марко Рубио тридцать секунд эфирного времени для рекламы президентской кампании, радиостанция также должна будет продать всем другим кандидатам в этой гонке тридцать секунд эфирного времени по той же цене.Эта ставка не может быть больше, чем плата за станцию ​​для коммерческих рекламодателей, которые размещают объявления того же класса и в течение того же периода времени.

Что еще более важно, если Fox5 в Атланте предоставит Берни Сандерсу пять минут бесплатного эфирного времени для рекламного ролика, станция должна удовлетворить запросы всех других кандидатов в гонке на пять минут из равного бесплатного эфирного времени , в противном случае может быть подана жалоба в FCC.

В 2015 году Дональд Трамп, когда он был кандидатом в президенты от республиканцев, появился на телеканале Saturday Night Live .Другие кандидаты-республиканцы запросили равное время, и NBC согласился предоставить каждому кандидату двенадцать минут и пять секунд эфирного времени в пятницу и субботу вечером, а также во время более позднего эпизода Saturday Night Live .

FCC отменяет правило о равном времени , если освещение является чисто новостным. Если телеведущий освещает политический митинг и может обеспечить короткое собеседование с кандидатом, равное время не применяется. Точно так же, если новостная программа создает короткий документальный фильм о проблеме иммиграционной реформы и решает включить клипы только от одного или двух кандидатов, правило не применяется.

Но правило может включать шоу, которые не являются новостями. По этой причине некоторые станции не будут показывать фильм или телепрограмму, если в ней фигурирует кандидат. В 2003 году актеры Арнольд Шварценеггер и Гэри Коулман стали кандидатами на выборах по отзыву губернаторов в Калифорнии. Телевизионные станции не транслировали ситком Коулмана Diff’rent Strokes или фильмы Шварценеггера, потому что на них распространялось бы равное время. При 135 кандидатах в официальном бюллетене, станциям было бы трудно предоставить всем 30-минутные и двухчасовые временные интервалы.

Даже трансляция речи президента о положении страны может привести к срабатыванию равного времени. Оппозиционные партии в Конгрессе теперь используют свое время сразу после публикации сообщения о состоянии Союза, чтобы официально опровергнуть предложения президента.

Отвергнутая сейчас доктрина справедливости была введена в действие в 1949 году и требовала от лицензированных станций сбалансированного освещения спорных вопросов путем предоставления слушателям информации обо всех точках зрения по любому спорному вопросу.Если одному кандидату, делу или стороннику была предоставлена ​​возможность достучаться до зрителей или слушателей, другой стороне также должна была быть предоставлена ​​возможность представить свою сторону. Доктрина справедливости закончилась в 1980-х годах, после того как ряд судебных дел привел к ее отмене Федеральной комиссией по связи в 1987 году, когда станции и критики утверждали, что доктрина ограничила обсуждение спорных тем и возложила на правительство роль редактора.

FCC также поддерживает правила непристойного поведения в отношении телевидения, радио и других вещательных компаний, которые ограничивают использование непристойных материалов и не допускают в общественном эфире непристойного материала.

Верховный суд постановил, что присутствие детей в аудитории имеет приоритет над правом вещателей на показ непристойных и непристойных программ. Однако вещатели могут показывать непристойные программы или нецензурную лексику между 22:00. и 6 часов утра

Верховный суд также подтвердил, что FCC имеет право регулировать контент. В 2004 году неисправность гардероба Джанет Джексон во время перерыва на Суперкубке обошлась сети CBS в 550 000 долларов.

Хотя некоторые нарушения Федеральной комиссии по связи наблюдаются непосредственно членами комиссии, как, например, разоблачение Джексона на Суперкубке, FCC в основном полагается на граждан и потребителей при подаче жалоб на нарушения правил равного времени и непристойности.

Тем не менее, что является нарушением, не всегда ясно для граждан, желающих подать жалобу, а также неясно, что приведет к штрафу или отзыву лицензии. В октябре 2014 года группы защиты интересов родителей и потребители подали жалобы и призвали FCC оштрафовать ABC за запуск сексуально заряженной сцены в начале драмы Скандал сразу после Это великая тыква, Чарли Браун — без рекламы и мультфильмов. кредиты действуют как буфер между самыми разными типами программирования.FCC не наложила штраф на ABC.

Закон о телекоммуникациях 1996 года внес существенные изменения в радио и телевизионную промышленность. Было снято ограничение на количество радиостанций (сорок) и телеканалов (двенадцать), которыми могла владеть одна компания. Это также позволило сетям закупить большое количество кабельных станций. По сути, это снизило конкуренцию и увеличило количество конгломератов. Некоторые критики, такие как Common Cause, утверждают, что этот закон также повысил цены на кабели и облегчил компаниям возможность пренебрегать своими обязательствами по обеспечению общественных интересов.Закон также изменил роль FCC с регулятора на мониторинг. Комиссия наблюдает за покупкой станций, чтобы избежать монополии СМИ, и рассматривает жалобы потребителей на радио-, теле- и телефонные компании.

Медиа и прозрачность

Пресса оказала некоторую помощь в выполнении своих обязанностей по сбору навоза. Законы, которые обязывают федеральные органы власти и правительства многих штатов предоставлять общественности доступ к документам, называются законами о солнечном свете .Сторонники считают, что открытые разногласия позволяют процветать демократии, а тьма способствует возникновению коррупции. Противники утверждают, что некоторые документы и политики являются деликатными, и что законы о солнечном свете могут препятствовать выработке политики.

Хотя некоторые документы могут быть классифицированы по соображениям национальной или государственной безопасности, правительствам рекомендуется ограничить чрезмерную классификацию документов. Основным юридическим примером законов о солнечном свете является Закон о свободе информации (FOIA) , принятый в 1966 году и подписанный президентом Линдоном Б.Джонсон. Закон требует, чтобы исполнительная власть правительства США предоставляла информацию, запрашиваемую гражданами, и был направлен на повышение открытости исполнительной власти, которую критиковали за сокрытие информации. Граждане, желающие получить информацию, могут запросить документы в соответствующих агентствах, а агентства могут взимать плату, если сбор и копирование запрошенной документации требует времени и труда.

FOIA также идентифицирует данные, которые не нужно раскрывать, такие как кадровые и медицинские записи, документы национальной обороны и материалы, предоставленные конфиденциальными источниками, и это лишь некоторые из них.Однако не все президенты приняли эту открытость. В 1981 году президент Рональд Рейган освободил ЦРУ и ФБР от требований FOIA.

Информационных запросов значительно увеличилось в последние годы: в 2014 году агентства США получили более 700000 запросов, многие из которых были направлены в Государственный департамент и министерство обороны, что привело к накоплению отставания.

Хотите запросить правительственный документ, но не знаете, с чего начать? Если агентство является частью правительства США, вам поможет портал Закона о свободе информации.

Немногие люди подают запросы на информацию, потому что большинство полагает, что средства массовой информации найдут важные проблемы и сообщат о них. И многие люди, включая прессу, полагают, что правительство, включая Белый дом, в достаточной степени отвечает на вопросы и предоставляет информацию о действиях и политике правительства. Это ожидание не ново.

Граница между ожиданием журналистов открытости и готовностью правительства к открытости продолжает оставаться предметом разногласий.Некоторые администрации используют СМИ для увеличения общественной поддержки во время войны, как это сделал Вудро Вильсон во время Первой мировой войны. Другие президенты ограничивают СМИ, чтобы ограничить инакомыслие. В 1990 году, во время первой войны в Персидском заливе, журналисты получали все материалы для публикации от военных в заранее подготовленном и инсценированном виде. Доступ в Дувр, базу ВВС, которая принимает гробы американских солдат, погибших за границей, был закрыт. Журналисты обвинили администрацию Джорджа Буша в ограничении доступа и принуждении их к выпуску некачественных материалов.Белый дом считал, что контролировал сообщение. Позже запрет был снят.

Во время президентской кампании 2008 года Барак Обама пообещал управлять прозрачным Белым домом. Однако, вступив в должность, он обнаружил, что прозрачность затрудняет выполнение работы, поэтому он ограничил доступ и ограничил вопросы. В первый год своего пребывания в должности Джордж Буш, которого Обама критиковал за закрытое правительство, дал 147 вопросов и ответов с журналистами, в то время как Обама дал только 46. Даже Хелен Томас, давняя либеральная белая женщина. Корреспондент Дома прессы заявил, что администрация Обамы пыталась контролировать как информацию, так и журналистов.

Президент Барак Обама и корреспондент Белого дома Хелен Томас отложили в сторону свои разногласия по поводу прозрачности, чтобы насладиться кексами в честь их общего дня рождения 4 августа 2009 года.

Поскольку ограничения Белого дома в отношении прессы не являются чем-то необычным, многие журналисты полагаются на конфиденциальные источники. В 1972 году под прикрытием анонимности заместитель директора Федерального бюро расследований Марк Фелт стал источником новостей для Боба Вудворда и Карла Бернстайна, политических репортеров газеты «Вашингтон пост» , .Фелт предоставил информацию о ряде потенциальных историй и был основным источником информации для Вудворда о причастности президента Ричарда Никсона к ряду незаконных действий, включая проникновение в штаб-квартиру Демократической партии в офисном комплексе Уотергейт в Вашингтоне. Эта информация в конечном итоге привела к отставке Никсона и предъявлению обвинения шестидесяти девяти сотрудникам его администрации. Войлок получил прозвище «Глубокая глотка», и журналисты держали его личность в секрете до 2005 года.

Практика предоставления анонимности источникам иногда называется привилегией репортера.Опираясь на защиту прессы Первой поправкой, журналисты уже давно предлагают сохранить конфиденциальность источников, чтобы защитить их от судебного преследования со стороны правительства. Привилегия репортера увеличила количество случаев, когда информаторы и государственные служащие давали журналистам советы или документы, чтобы побудить их к расследованию сомнительных действий правительства. Одним из таких случаев была утечка Эдварда Сноудена в прессу в 2013 году о масштабной программе внутреннего наблюдения и прослушивания правительством США.Однако в 1972 году Верховный суд постановил, что журналисты не освобождаются от повесток в суд и что суды могут требовать дачи показаний с указанием конфиденциального источника. Журналисты, которые скрывают источник и тем самым защищают его или ее от должного судебного преследования за преступление, могут провести время в тюрьме за неуважение к суду. В деле Branzburg v. Hayes (1972) трое журналистов были привлечены к неуважению к суду за отказ раскрыть источники. Журналисты обратились в Верховный суд. В решении 5–4 судьи определили, что свобода печати не распространяется на конфиденциальность источников.Однако совпадающее мнение гласило, что это дело следует рассматривать как ограниченное решение. Если правительству необходимо знать источник в связи с уголовным процессом, оно может установить имя этого источника.

Совсем недавно Верховный суд отказал в рассмотрении апелляции журналиста New York Times Джеймса Райзена, которого вызвали в суд и приказали назвать конфиденциальный источник, который предоставил подробности о миссии правительства США, направленной на нанесение ущерба программе ядерных вооружений Ирана. В конце концов, Risen была освобождена от повестки в суд, но битва длилась семь лет.В целом, на прозрачность правительства больше влияет исполнительная власть, занимающая в настоящее время свой пост, чем Первая поправка.

Вопросы для рассмотрения

  1. Почему то, что правило равного времени не распространяется на сторонников кандидатов, является потенциальной проблемой? Покажи ответ

    открыто для обсуждения

  2. При каких обстоятельствах журналист может быть вынужден отказаться от источника? Покажи ответ

    открыто для обсуждения

Термины, которые следует запомнить

правило равного времени — политика Федеральной комиссии по связи, согласно которой всем кандидатам, баллотирующимся на посты, должны быть предоставлены одинаковые возможности эфирного времени на радио и телевидении.

Доктрина справедливости — Политика Федеральной комиссии по связи (FCC) 1949 года, ныне несуществующая, требовала от владельцев лицензий на вещание сбалансированно освещать спорные вопросы.

Закон о свободе информации (FOIA) — федеральный закон, требующий от государственных учреждений предоставления определенных типов информации, запрашиваемой гражданами

правила непристойного поведения — законы, ограничивающие распространение непристойных и непристойных материалов в общественном эфире

клевета — печатная информация о человеке или организации, которая не соответствует действительности и наносит ущерб репутации человека или организации

предварительное ограничение — действие правительства, которое мешает кому-либо что-либо сделать до того, как он сможет это сделать (например,g., запрещая кому-либо публиковать книгу, которую он или она планирует выпустить)

Репортерское право — право журналиста на сохранение конфиденциальности источника

клевета — устная информация о человеке или организации, которая не соответствует действительности и наносит ущерб репутации человека или организации

законов о солнечном свете — законов, требующих обнародования государственных документов и судебных разбирательств.

Кто регулирует социальные сети? — TechCrunch

Платформы социальных сетей неоднократно оказывались под прицелом правительства США за последние несколько лет, поскольку постепенно выяснялось, какой властью они действительно обладают и для каких целей они выбрали ее.Но в отличие, скажем, от производителя огнестрельного оружия или наркотиков, нет специального органа, который бы сказал, что эти платформы могут и не могут делать. Так кто их регулирует? Вы можете сказать все и никто.

Итак, с самого начала необходимо прояснить, что эти компании ни в коем случае не являются «нерегулируемыми» в том смысле, что ни один легальный бизнес в этой стране не регулируется. Например, Facebook, безусловно, компания социальных сетей, в прошлом году получила рекордный штраф в размере 5 миллиардов долларов за несоблюдение правил, установленных FTC.Но не потому, что компания нарушила правила социальных сетей — их нет.

Facebook и другие компании подчиняются тем же правилам, которым должно следовать большинство компаний, таким как общепринятые определения добросовестной деловой практики, правдивости в рекламе и т. Д. Но в таких отраслях, как медицина, энергетика, алкоголь и автомобилестроение, есть дополнительные правила, да и целые агентства, специфичные для них; не так с компаниями социальных сетей.

Я говорю «социальные сети», а не «технологии», потому что последнее — слишком широкое понятие, чтобы иметь единый регулирующий орган.Хотя Google и Amazon (а также Airbnb, Uber и т. Д.) Также нуждаются в новом регулировании, им может потребоваться другой специалист, например отдел алгоритмической подотчетности или антимонопольная комиссия по розничной торговле через Интернет. (Поскольку технологические компании действуют в рамках регулируемых отраслей, таких как Google в области широкополосного доступа, они уже регулируются как таковые.)

Социальные сети можно примерно определить как платформы, на которых люди регистрируются для общения и обмена сообщениями и медиа, и это уже достаточно широко, без добавления таких вещей, как рынки рекламы, подавление конкуренции и другие серьезные проблемы.

Кто же регулирует эти компании в социальных сетях? Для целей США существует четыре основных направления, из которых могут возникать значимые ограничения или полицейский контроль, но каждое из них имеет серьезные ограничения, и ни одно из них не было фактически создано для этой задачи.

1. Федеральные регулирующие органы

Кредиты изображений: Эндрю Харрер / Блумберг

Федеральная комиссия по связи и Федеральная торговая комиссия — это то, о чем люди склонны думать, когда в одном предложении используются слова «социальные сети» и «регулирование».Но один специалист, к сожалению, не тот, а другой специалист широкого профиля.

Неудивительно, что FCC в первую очередь озабочена сообщением , но из-за законов, которые его создали и наделяют его полномочиями, он почти не имеет полномочий над тем, что передается . Саботаж сетевого нейтралитета несколько усложнил это, но даже фракция Комиссии, приверженная обратной позиции, принятой во время этой администрации, не утверждала, что сообщения и средства массовой информации, которые вы публикуете, подчиняются их власти.Они действительно призывали к регулированию социальных сетей и крупных технологий, но по большей части не хотят и не могут сделать этого сами.

Мандат Комиссии заключается в создании надежной и справедливой инфраструктуры связи, которая в наши дни в первую очередь означает фиксированную и мобильную широкополосную связь (хотя все чаще и чаще используются спутниковые услуги). Приложения и предприятия, которые используют эту широкополосную связь, хотя на них могут повлиять решения FCC, вообще говоря, не относятся к сфере деятельности агентства, и оно неоднократно заявляло об этом.

Единственным потенциально значимым исключением является широко обсуждаемый раздел 230 Закона о порядочности в коммуникациях (поправка к обширному Закону о коммуникациях), который снимает с компаний ответственность за размещение незаконного контента на их платформах при условии, что эти компании делают « добросовестность »попытка удалить его в соответствии с законом.

Но эта часть закона на самом деле не предоставляет полномочия FCC в отношении этих компаний и не определяет добросовестность, и существует огромный риск выхода на неконституционную территорию, потому что государственное учреждение сообщает компании, какой контент он должен поддерживать или удалять. на полной скорости впадает в Первую поправку.Вот почему, хотя многие считают, что раздел 230 следует пересмотреть, немногие серьезно относятся к слабым исполнительным действиям Трампа в этом направлении.

Агентство объявило, что будет пересматривать преобладающее толкование статьи 230, но до тех пор, пока FCC не получит какой-либо установленный законом орган или миссию, санкционированную Конгрессом, для изучения компаний, занимающихся социальными сетями, она просто не сможет этого сделать.

FTC — это совсем другая история. Будучи наблюдателем за бизнес-практикой в ​​целом, он несет такую ​​же ответственность перед Twitter, как и перед Nabisco.В нем нет правил о том, что компания в социальных сетях может или не может делать больше, чем правила о том, сколько вкусов Cheez-It должно быть. (Существуют отраслевые «руководящие принципы», но они скорее рекомендуют толкование общих правил.)

С другой стороны, Федеральная торговая комиссия (FTC) в значительной степени является той силой, которая вступает в игру, если Facebook искажает представление о том, как он делится данными пользователей, или Nabisco завышает количество настоящего сыра в своих крекерах. Самая важная обязанность агентства для мира социальных сетей — обеспечение правдивости материальных утверждений.

Вы можете поблагодарить Федеральную торговую комиссию за хорошо знакомые, тщательно сформулированные заявления, избегающие каких-либо реальных претензий или ответственности: «Мы очень серьезно относимся к безопасности» и «мы думаем, что у нас есть лучший метод» и тому подобное — так что почти все что говорит Марк Цукерберг. Компании и руководители обучаются этому, чтобы не связываться с Федеральной торговой комиссией: «Серьезное отношение к безопасности» не подлежит принудительному исполнению, но утверждение «данные пользователя никогда не передаются», безусловно, имеет силу.

В некоторых случаях это все еще может иметь эффект, как, например, штраф в размере 5 миллиардов долларов, недавно выпавший на руки Facebook (хотя по многим причинам это на самом деле не имело большого значения).Важно понимать, что штраф был наложен за нарушение обязательных к исполнению обещаний, данных компанией, а не за нарушение каких-то правил, касающихся социальных сетей, потому что, опять же, их на самом деле нет.

Последний момент, на который стоит обратить внимание, это то, что FTC — это реактивное агентство . Хотя в нем, безусловно, есть правила относительно пределов законного поведения, в нем нет правил, нарушение которых влечет за собой штраф или штрафы. Вместо этого жалобы фильтруются через его многочисленные системы отчетности, и он создает дело против компании, часто с помощью Министерства юстиции.Это замедляет реакцию по сравнению с молниеносной технологической индустрией, и вовлеченные компании или жертвы, возможно, вышли из точки кризиса, пока там оформляется жалоба. Поучительный случай — историческое нарушение Equifax и минимальные последствия:

Итак: Хотя FCC и FTC действительно обеспечивают важные ограждения для индустрии социальных сетей, было бы неверно говорить, что они являются ее регулирующими органами.

Исполнительное приложение

На федеральном уровне, конечно, необходимо учитывать влияние президента и агентств и организаций под эгидой исполнительной власти, например, Министерства юстиции.Хотя исполнительный орган, безусловно, может опосредованно формировать политику в отрасли, он практически ничего не может сделать напрямую.

Печально известные распоряжения Трампа выглядят так, будто они диктуют политику, но на самом деле они не более чем просьбы к хотя бы номинально независимым агентствам согласовать свои приоритеты с приоритетами его администрации. В частности, порядок в социальных сетях почти ничего не дал.

Однако, сделав позицию (например, статью 230, требующую пересмотра) явной, президент может подтолкнуть союзников к действию, как если бы они вели сзади.В конечном итоге они зависят от механизма назначенных регулирующих органов, которые выполняют свою работу, что делает Белый дом особенно бессильным против социальных сетей, у которых нет такого органа.

Министерство юстиции не может считаться регулирующим органом как таковым, но тем не менее играет важную роль в обеспечении соблюдения существующих правил, часто в партнерстве с Федеральной торговой комиссией. Его также можно использовать в качестве кошачьей лапы для Белого дома, если он того пожелает, и он может вести дела и компании, чтобы поддержать повестку дня администрации.Антимонопольный иск против Google, поданный за две недели до выборов во время широкой антитехнологической кампании Белого дома, является образцовым. Но опять же, такого рода закулисные операции вряд ли можно назвать эффективным формальным регулированием, поэтому, хотя его влияние необходимо признать, это не тот регулирующий орган, которого мы ищем.

(Этот подраздел был добавлен после публикации.)

2. Законодательные органы штата

государства все чаще становятся ареной битв за передовые рубежи технологий, в том числе компании в социальных сетях.Вероятно, это связано с разочарованием из-за тупика в Конгрессе, из-за которого серьезные проблемы не решались годами или десятилетиями. Двумя хорошими примерами штатов, потерявших терпение, являются новые правила конфиденциальности Калифорнии и Закон штата Иллинойс о конфиденциальности биометрической информации (BIPA).

Калифорнийский закон о конфиденциальности потребителей (CCPA), возможно, родился на пепелище других попыток на национальном уровне сделать компании более прозрачными в отношении своих политик сбора данных, таких как злополучный Закон о конфиденциальности широкополосного доступа.

Власти Калифорнии решили, что, если федералы не собираются вмешиваться, нет причин, по которым штат не должен, по крайней мере, заботиться о себе. По традиции, законам штата, предлагающим защиту прав потребителей, обычно отдается приоритет над более слабыми федеральными законами — это значит, что штату не запрещено принимать меры для обеспечения безопасности своих граждан, пока работает более медленный механизм Конгресса.

Результирующий закон, очень кратко сформулированный, устанавливает формальные требования к раскрытию информации о сборе данных, методам отказа от них, а также предоставляет полномочия по обеспечению соблюдения этих законов.Правила могут показаться здравым смыслом, если вы, , их читаете, но они довольно далеки от того, что ранее было у технологических компаний и компаний, занимающихся социальными сетями, относительно свободы. Неудивительно, что они открыто выступили против CCPA.

BIPA имеет несколько схожее происхождение: особенно дальновидный законодательный орган штата ввел в 2008 году свод правил, ограничивающих сбор и использование компаниями биометрических данных, таких как отпечатки пальцев и распознавание лиц. Это оказалось огромной проблемой для Facebook, Microsoft, Amazon, Google и других, которые считали само собой разумеющимся возможность анализировать биологические показатели пользователя и использовать их практически для всего, что они хотят.

Было подано много исков о нарушениях BIPA, и хотя немногие из них привели к таким заметным наказаниям, как это, они были неоценимы, заставив компании официально признать, что они делают и как. Иногда это довольно удивительно! Оптика ужасная, и технологические компании лоббировали (к счастью, без особого успеха), чтобы закон заменили или ослабили.

Что чрезвычайно важно в обоих этих законах, так это то, что они вынуждают компании, по сути, выбирать между всеобщим соблюдением нового, более высокого стандарта чего-то вроде конфиденциальности или созданием многоуровневой системы, при которой одни пользователи получают больше конфиденциальности, чем другие.Особенность последнего выбора заключается в том, что, узнав, что пользователи в Иллинойсе и Калифорнии пользуются «особым режимом», они начинают спрашивать, почему мэйнцы или пуэрториканцы не получают его.

Таким образом, законы штата оказывают огромное влияние, вынуждая компании вносить изменения на национальном или глобальном уровне из-за решений, которые технически применимы только к небольшой группе их пользователей. Вы можете думать об этих штатах как о активистах (особенно если их генеральные прокуроры проявляют инициативу) или просто как об опережающих событиях, но в любом случае они оставляют свой след.

Это не идеал, однако, потому что в крайнем случае он создает лоскутное одеяло государственных законов, созданных местными властями, которые могут противоречить друг другу или воплощать разные приоритеты. По крайней мере, таков сценарий судного дня, который почти всегда предсказывают компании, которые могут проиграть.

Законы штата служат испытательным полигоном для новой политики, но, как правило, появляются только тогда, когда движение на федеральном уровне идет слишком медленно. Хотя они могут время от времени попадать в яблочко, как в случае с BIPA, было бы неразумно полагаться на одно государство или любую их комбинацию, чтобы чудесным образом создать, как многие обезьяны-законодатели, бьющиеся о пишущие машинки, всеобъемлющую нормативную структуру для социальных сетей.К сожалению, это приводит нас к Конгрессу.

3. Конгресс

Кредиты изображений: Брайс Дурбин / TechCrunch

Что можно сказать о неэффективности Конгресса, чего еще не было сказано снова и снова? Даже в лучшие времена мало кто доверился бы этим людям установить разумные, четкие правила, отражающие реальность. Конгресс просто не является подходящим инструментом для работы из-за его упрямого и умышленного игнорирования практически всех вопросов, связанных с технологиями и социальными сетями, его бесчисленных конфликтов интересов и болезненной медлительности — извините, размышления — при написании и принятии любых законопроектов. не говоря уже о хороших.

Компании выступают против государственных законов, таких как CCPA, призывая к введению национальных правил, потому что они знают, что это займет вечность и есть больше возможностей приложить руку к пирогу, прежде чем он испечется. Национальные правила, помимо того, что они вводятся слишком поздно, с большей вероятностью будут смягчены и изобилуют лазейками отраслевыми лоббистами. (Это свидетельствует о влиянии этих компаний на собственное регулирование, но вряд ли оно официальное.)

Но Конгресс — это не полная потеря.В моменты ясности он учредил экспертные агентства, подобные тем, которые указаны в первом пункте, которые находятся под надзором Конгресса, но в остальном независимы, наделены полномочиями устанавливать правила и остаются технически — хотя и в некоторой степени — беспартийными.

К сожалению, вопрос о регулировании социальных сетей возник слишком недавно, чтобы Конгресс не уполномочил специализированное агентство заниматься им. Компании, занимающиеся социальными сетями, не вписываются ни в одну из категорий, регулируемых существующими специалистами, что ясно видно из нынешней попытки расширить Раздел 230 за предел, просто чтобы поставить кого-то в известность.

Нельзя полагаться на законы федерального уровня при регулировании этой динамично развивающейся отрасли, поскольку текущее положение вещей показывает более чем адекватно. И до тех пор, пока не будет сформировано специализированное экспертное агентство или что-то в этом роде, маловероятно, что что-то, появившееся на Капитолийском холме, будет сильно сдерживать мировые фейсбуки.

4. Европейские регуляторы

Кредиты изображений: Наташа Ломас

Конечно, каким бы центральным они ни считались, США являются лишь частью глобальной экосистемы различных и меняющихся приоритетов, лидеров и правовых систем.Но в своего рода вывернутой наизнанку версии государственных законов, которые превыше своего веса, законы, которые влияют на огромную часть мира , за исключением США, по-прежнему могут иметь большое влияние на то, как компании работают здесь.

Наиболее очевидным примером является Общий регламент по защите данных, или GDPR, набор правил или, скорее, расширение существующих правил, датируемых 1995 годом, которые начали менять способ ведения бизнеса некоторыми компаниями, занимающимися социальными сетями.

Но это только последний шаг в фантастически сложном, продолжающемся десятилетия процессе, который должен привести в соответствие национальные законы и потребности стран-членов ЕС, чтобы обеспечить необходимое влияние, чтобы заставить соблюдать международные правила.Бюрократия редко беспокоит технологические компании, которые полагаются на бездонные карманы, чтобы пробиться сквозь них, или на врожденную ловкость, чтобы танцевать прочь.

Хотя в этом случае черепаха в некоторых случаях может настигнуть зайца, в настоящее время основным препятствием GDPR является не только сложность его правил, но и отсутствие их решительного соблюдения. Агентство по защите данных каждой страны действует как узел в сети, которая должна достичь консенсуса, чтобы сломать молот, — процесс, который работает медленно и исключительно хорошо.

Однако, когда удар, наконец, нанесен, он может быть серьезным, ставя вне закона целые практики на уровне всей отрасли, а не просто извлекая денежные штрафы, на которые эти безмерно богатые организации могут не обращать внимания. Есть место для оптимизма, поскольку дела обостряются и вовлекаются такие серьезные противники, как антимонопольное законодательство, в усилия, которые расширяются и охватывают всю экосистему «больших технологий».

Богатая палитра европейских нормативных требований — это слишком сложная тема, чтобы рассматривать ее в деталях, которых она заслуживает, а также выходит за рамки вопроса о том, кто именно регулирует социальные сети.Роль Европы в этом вопросе, если хотите, говорить медленно и с большой дубинкой в ​​руках обещает дать результаты в большом масштабе, но для целей этой статьи ее нельзя действительно рассматривать как эффективный полицейский орган.

(в эту секцию внесла свой вклад специалист TechCrunch в области регулирования ЕС Наташа Ломас.)

5. Никто? Действительно?

Как видите, регулирующая экосистема, в которой плавают социальные сети, более или менее свободна от хищников. Самыми опасными являются маленькие и гибкие законодательные собрания штатов, которые могут откусить кусок до того, как платформы успеют к нему подготовиться.Другие регулирующие органы либо слишком медлительны, либо слишком скомпрометированы, либо слишком вовлечены (или какая-то комбинация этих трех факторов), чтобы представлять реальную угрозу. По этой причине может потребоваться введение нового, но уже знакомого вида: экспертного агентства.

Как отмечалось выше, FCC является наиболее известным примером одного из них, хотя его роль настолько фрагментирована, что можно простить забвение того, что он был первоначально создан для обеспечения целостности телефонной и телеграфной системы. Почему же тогда это агентство по орбитальному мусору? Это история для другого раза.

Кредиты изображений: Брайс Дурбин / TechCrunch

Совершенно очевидно, что необходимо создание в США независимого экспертного агентства или комиссии на федеральном уровне, имеющей законодательные полномочия для создания и обеспечения соблюдения правил, касающихся обработки данных потребителей с помощью платформ социальных сетей.

Подобно FCC (и отчасти как DPA ЕС), он должен быть официально беспартийным — хотя, как и FCC, он почти наверняка будет колебаться в своей лояльности — и должен иметь конкретные мандаты в отношении того, что он может и что не может делать.Например, было бы неправильно и неконституционно, если бы такое агентство говорило, что та или иная тема выступления должна быть запрещена в Facebook или Twitter. Но можно сказать, что компаниям необходимо иметь разумное и доступное определение запрещенных ими высказываний, а также процесс проверки и оспаривания удалений. (Подробности того, как такое агентство будет сформировано и сформировано, выходят далеко за рамки этой статьи.)

Даже такие, как FAA, отстают от отраслевых изменений, таких как рост количества дронов, который потребовал поспешного пересмотра существующих правил, или огромного увеличения количества запусков коммерческих космических аппаратов.Но это особенность, а не ошибка. Эти агентства призваны не действовать в одностороннем порядке, основываясь на мудрости и опыте своих руководителей, но обязаны проводить или запрашивать исследования, консультироваться как с общественностью, так и с отраслью, а также разрабатывать основанные на фактах политики, включающие или, по крайней мере, обращаясь к минимуму достаточно объективных данных.

Конечно, это не сработало с сетевым нейтралитетом, но я думаю, вы обнаружите, что отрасли не желали извлекать выгоду из этого временного отказа от власти со стороны FCC, потому что они видят, что нынешний состав Комиссии ведет проигрышную битву против объемные свидетельства, общественное мнение и здравый смысл.Они видят надпись на стене и понимают, что в рамках этой системы игнорировать ее уже нельзя.

Имея аналогичные полномочия для социальных сетей, доказательства могут быть обнародованы, намерения по регулированию ясны, а акционеры — то есть пользователи — могут высказывать свое мнение на общественном форуме, который не принадлежит и не управляется те самые компании, которые они стремятся обуздать.

Без такой власти эти компании и их деятельность — о масштабах которой мы имеем лишь малейший ключ к разгадке — останутся в блаженной неопределенности, выбирая, какие правила соблюдать, а какие — громить и лоббировать.Мы должны помочь им принять решение и сопоставить наши приоритеты с их приоритетами. Они уже злоупотребили наивным доверием своих пользователей по всему миру — возможно, пришло время попросить их хоть раз довериться нам.

Как регулировать: обзор

Итак, я только что закончил писать книгу (отсюда и мой долгий перерыв в «Истине на рынке»). Теперь, когда черновик вышел из моих рук и с издателем (Cambridge University Press), я подумал, что сейчас хорошее время, чтобы снова присоединиться к моим коллегам здесь, в TOTM.Чтобы вернуться в курс дела, я планирую опубликовать серию постов с описанием моей новой книги, которые могут быть интересны некоторым читателям TOTM. Сегодня я начну с краткого обзора проекта.

Книга называется Как регулировать: руководство для политиков . Тема такого масштаба, очевидно, может занять много томов. Я стремился затронуть этот вопрос в одной книге нетехнического характера, потому что я думаю, что юридические школы часто плохо справляются с обучением своих студентов, многие из которых станут будущими регулирующими органами, сущности здорового регулирования.Юридические школы регулярно преподают административное право, процедур , которые необходимо соблюдать, чтобы правила имели силу закона. Однако юридические школы редко учат студентов, как разработать суть политики для решения новой предполагаемой проблемы (например, какие инструменты доступны? Каковы плюсы и минусы каждого из них?).

Экономисты, конечно, изучают этот вопрос. Но экономисты часто наивны, говоря о сложности преобразования моделей из учебников в конкретные правила, которыми могут легко управлять специалисты по бизнес-планированию и судьи.Многие экономисты также мало обращают внимания на высокие информационные требования предлагаемой ими политики (то есть проблема знания Хайека) и восприимчивость этой политики к политическим манипуляциям со стороны хорошо организованных групп интересов (то есть проблемам общественного выбора).

Как регулировать стремится обеспечить как экономическую подготовку юристов и студентов юридических факультетов, так и понимание «ограничений закона» для экономистов и других политиков, которые, как правило, участвуют в разработке нормативных актов.Ниже я дам краткий обзор книги. В следующих статьях я опишу некоторые конкретные главы книги.

В начале книги я должен пояснить, что я имею в виду под регулированием. Это сложнее, чем кажется. Многие доктрины общего права являются «регулирующими» в том смысле, что они обращаются к сбоям рынка, ведущим к снижению благосостояния. Например, закон неприятностей устраняет негативные внешние эффекты. То же самое и с доктриной халатности, цель которой — побудить к принятию эффективных мер предосторожности. Заказываемые в частном порядке механизмы, такие как система взаимных рейтингов Airbnb, также могут служить регуляторным целям (в этом случае для борьбы с асимметрией информации, вызывающей неблагоприятный отбор).Однако, когда большинство людей говорят о регулировании, они не имеют в виду общее право или частный заказ. Вместо этого они имеют в виду законы, принятые в основном после Нового курса — в основном статуты и правила агентств — которые дополняют традиционные запреты общего права.

Чтобы ограничить объем книги, я определяю регулирование как — любую подкрепленную угрозами правительственную директиву, направленную на исправление дефекта в частном заказе (т. Е. Мир, который существовал бы, если бы люди делали свое собственное дело без государственного вмешательства, помимо соблюдения прав общего права на лицо, собственность и договор) , где из-за дефекта общее социальное обеспечение оказывается меньше, чем в противном случае было бы .Это, по общему признанию, узкое определение сосредотачивает исследование книги на правительственных директивах, направленных на сокращение сбоев рынка (и ситуаций, подобных сбоям рынка), и исключает из рассмотрения общее право, частные меры реагирования на провалы рынка и правительственные директивы, направленные исключительно на перераспределение. (Я не отрицаю, что эти вещи могут быть в некотором смысле «регулированием», но не в том смысле, который используется в книге.)

Если регулирование определяется таким образом, то сразу становится ясно одно: оно почти всегда будет иметь дело с «смешанным» поведением — i.е. поведение, которое иногда бывает хорошим, а иногда и плохим. Это потому, что общее право уже давно сумело осудить любое «всегда плохое» поведение (например, побои, изнасилование, мошенничество), и регулирование, как оно определено для целей книги, вступает во владение там, где заканчивается общее право.

Если регулирование регулирует смешанное поведение, то оно всегда может ошибаться в двух направлениях: оно может не осуждать плохие примеры рассматриваемого поведения (ложные оправдательные приговоры) или может ошибочно осуждать хорошие примеры поведения (ложные убеждения).При любом типе ошибки возникает некоторая потеря благосостояния — некоторая «цена ошибки». Чтобы свести к минимуму общую стоимость ошибки, регулирующие органы могут попытаться сделать свои директивы более детализированными, с большей точностью указывая обстоятельства, при которых поведение, о котором идет речь, будет или не будет разрешено. Но Nuance не бесплатен. Добавление нюансов увеличивает «затраты на принятие решений» директивы, то есть затраты, которые должны понести специалисты по бизнес-планированию и судьи при принятии решения о том, какое поведение разрешено, а какое осуждено.

Цена ошибки ложного оправдания, цена ошибки ложного обвинения и цена решения находятся в неумолимой напряженности.Сужение сферы действия запрета во избежание ложных обвинительных приговоров увеличивает риск ложных оправдательных приговоров. И наоборот, расширение запрета во избежание ложных оправдательных приговоров грозит увеличением числа ложных обвинительных приговоров. Попытка одновременно свести к минимуму как ложные обвинительные приговоры, так и ложные оправдательные приговоры, добавляя исключения и другие нюансы, увеличивает затраты на принятие решений.

В свете этой несчастливой ситуации политик, стремящийся максимизировать социальное благосостояние, должен следовать простому правилу: Создавайте политику так, чтобы минимизировать сумму ошибок и затрат на принятие решений .Обычные читатели TOTM хорошо знакомы с этим практическим правилом. Некоторые из нас продвигали это в контексте антимонопольного законодательства, когда суды обычно призваны регулировать смешанные методы ведения бизнеса. Ключевым моментом Как регулировать является то, что все виды поведения , подлежащие регулированию (как определено выше), являются смешанными практиками, поэтому стратегия «теоретического принятия решений», которую мы регулярно используем при разработке антимонопольных стандартов, действительно должна применяться ко всем нормам.

Это нормально и хорошо ставить такую ​​всеобъемлющую цель, но какие конкретные шаги должны предпринять политики для ее достижения? Совершенно очевидно, что им нужно будет показать «на экране» ключевые затраты и выгоды, которые определят величину ошибки предлагаемой политики и затрат на принятие решений.Более того, одной оценки регуляторных предложений было бы недостаточно. Чтобы оценить альтернативные издержки выбора одного варианта регулирования по сравнению с другим, директивным органам необходимо иметь некоторое представление о том, как чистое благосостояние будет отличаться при всех вариантах регулирования. Конечно, необходимо контролировать стоимость выполнения всего этого анализа; в какой-то момент дополнительные затраты на дальнейшее расследование, проводимые политиками, превышают дополнительные выгоды, которые дает дополнительное исследование, поэтому дополнительное расследование просто не стоит того.Таким образом, ключевым моментом является собрать как можно больше информации, связанной с благосостоянием, по всем потенциальным вариантам регулирования, а затем выбрать вариант, который сводит к минимуму сумму ошибок и затрат на принятие решений.

Звучит как непростая задача, но лица, принимающие решения, обычно проводят аналогичный анализ в других контекстах. Возьмите врачей. Врач, осматривающий пациента с новым заболеванием, должен стремиться выбрать не просто лекарство, которое улучшит положение пациента (т. Е. Принесет больше пользы, чем затрат), но лекарство , которое принесет наибольшую ожидаемую чистую пользу для пациента.И врачу нужно действовать быстро и качественно; она не может беспрестанно сомневаться в потенциальных лекарствах, страдая от «паралича анализа».

Чтобы выполнить поставленную перед ней задачу, врач методично проходит ряд шагов. Во-первых, она определяет симптом пациента, побочные эффекты, испытываемые пациентом, но не здоровыми людьми. Затем она пытается диагностировать причину симптома: что такого в этом пациенте, что заставляет его страдать от этих побочных эффектов? После этого она каталогизирует доступные средства для исправления причины или, возможно, просто облегчения симптома.Затем она оценивает потенциальных побочных эффектов каждого потенциального лекарства. В конечном итоге она выбирает лекарство, которое принесет пациенту наибольшую чистую пользу.

Как регулировать Главное требование состоит в том, что политики, разрабатывая правила, должны следовать примеру врачей. Столкнувшись с призывом к регулированию, они должны сначала определить симптом — неблагоприятный эффект, с которым граждане сталкиваются в рамках схемы частного заказа. Затем они должны попытаться определить причину этого симптома: почему в данном случае частный заказ не смог максимизировать общественное благосостояние? Затем регулирующий орган должен внести в каталог доступные средства правовой защиты.Некоторые из них могут быть только «паллиативными», облегчая симптом, но не помогая лечить основное заболевание. Другие будут стремиться устранить не только симптом, но и его причину. Составив каталог средств защиты, разработчик политики должен исследовать затраты на их внедрение и побочные эффекты, а также сделать обоснованное суждение о чистых преимуществах каждого предложения. Этот процесс выведет на экран информацию, необходимую для минимизации суммы затрат на принятие решений и ошибок.

Основная часть документа How to Regulate направлена ​​на то, чтобы помочь лицам, определяющим политику, в выполнении ими шагов, описанных выше.В книге исследуются пять наборов обстоятельств — «болезней», которые часто приводят к неблагоприятным последствиям и традиционно используются для оправдания регулирования. Это классические рыночные неудачи, связанные с внешними эффектами, общественными благами, рыночной властью и асимметрией информации, а также давно признанный дефект (издержки агентства), возникший в результате двух из этих рыночных неудач. Затем в книге рассматривается новое, но все более заметное оправдание регуляторного вмешательства, основанное на нерыночных сбоях, очевидные когнитивные и волевые ограничения людей (т.е., идеи поведенческой экономики). Для каждого из этих шести дефектов в книге рассматриваются симптомы, которые они представляют, почему появляются эти симптомы (болезнь), какие средства доступны для устранения каждого из них, а также затраты на внедрение средств и возможные побочные эффекты.

Для искушенных читателей TOTM это может показаться старой шляпой. How to Regulate Основной вклад состоит в том, чтобы просто объединить взгляды теоретиков права и экономистов разных направлений — неоклассических, австрийских, общественных, поведенческих — и систематизировать их идеи в единый практический подход к регулированию.В то время как идеи объединены в роман и, как я считаю, полезный способ, я мало что открываю для новой теории права или экономики. Временами во время составления я задавался вопросом, достаточно ли «оригинальна» книга. И в то время меня утешали слова К.С.Льюиса, чье Простое христианство систематизировало идеи множества философов и богословов, открыто высказывалось и стало классикой. На последней странице этой книги Льюис пишет:

.

Даже в литературе и искусстве ни один человек, заботящийся об оригинальности, никогда не будет оригинальным: тогда как если вы просто попытаетесь сказать правду (не заботясь о двух пенсов, как часто это говорилось раньше), вы в девяти случаях из десяти станете оригинал, даже не заметив.

Это то, что я пытался сделать с Как регулировать . Я с нетерпением жду возможности рассказать о книге больше в течение следующих нескольких недель.

Подано в соответствии с: административное право, поведенческая экономика, анализ затрат и выгод, экономика, проблема знаний, право и экономика, регулирование, реформа регулирования, поиск ренты, истина на рынке

.
РубрикаРазное

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *