Как избежать ошибки круг в аргументации: Как избежать ошибки круг в аргументации – демонстрация это в логике

Содержание

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ. Логика: учебник для юридических вузов

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ

Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации и критики по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Приведем также наиболее часто встречающиеся по отношению к ним логические ошибки и уловки.

Высокая культура правосудия не совместима с использованием логических уловок в судебно-следственной деятельности. Софизмы запутывают следствие; использование сторонами в судебных прениях логических уловок уводит от истины, без которой не может быть правосудного решения по делу.

1. Правила и ошибки по отношению к тезису.

Тезис является центральным пунктом рассуждения, обоснованию которого подчинен процесс аргументации. Он занимает, по образному выражению С. И. Поварнина, такое же положение в рассуждении, какое отводится королю в шахматной игре. В центре внимания должна оставаться задача — обоснование выдвинутого тезиса и опровержение антитезиса.

Рассмотрим правила тезиса: 1) определенность тезиса и 2) неизменность тезиса.

(1) Определенность тезиса.

Тезис должен быть сформулирован ясно и четко.

Требование определенности, отчетливого выявления смысла выдвигаемых суждений в равной мере относится как к изложению собственного тезиса, так и к изложению критикуемого положения — антитезиса. В древнеиндийской философии существовало разумное правило: если вы собираетесь критиковать чье-то положение, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие присутствующего оппонента, что его мысль изложена правильно. Лишь после этого можно начинать критический разбор

. Мысль отсутствующего оппонента может быть точно изложена с помощью цитаты. Соблюдение этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой.

Четкое определение тезиса наряду с выявлением смысла употребляемых терминов включает анализ суждения, в форме которого формируется тезис.

Это суждение должно быть четко сформулировано. Важное значение имеет его количественная характеристика: формулируется оно как общее суждение (А или Е) или как частное (I или О). При этом надо выяснить, является оно

неопределенным («некоторые, а может быть, и все») или определенным («только некоторые») частным суждением.

Тезис может быть представлен количественно неопределенным высказыванием. Например, «Люди — эгоисты» или «Люди самонадеянны». В этом случае не ясно — обо всех или о некоторых людях идет речь в высказывании. Такого рода тезисы трудно отстаивать и не менее трудно опровергать именно в силу их логической неопределенности.

Имеет значение модальность тезиса: отстаивает пропонент свой тезис как достоверное или как проблематичное суждение; как нечто возможное или как действительное; претендует тезис на логическую или фактическую истинность и т. д.

Наряду с количественной, качественной и модальной характеристиками тезиса в форме простого суждения требуется дополнительный анализ логических связок, если тезис представлен сложным суждением — конъюнктивным, дизъюнктивным, условным либо смешанным.

Требование определенности и ясности предполагает расчленение сложного тезиса на относительно самостоятельные части с выделением существенных элементов. Такие существенные составные части тезиса выполняют роль основных пунктов разногласия, вокруг которых строится обсуждение проблемы. Это позволяет поэтапно обсуждать тезис — принимать или отвергать важнейшие его элементы, избегать подмены существенных разногласий несущественными.

(2) Неизменность тезиса

Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения.

Если пропонент в ходе выступления под влиянием новых фактов или контраргументов приходит к мысли о неточности своего тезиса, он может изменить или уточнить его. Но об этом надо поставить в известность слушателей и оппонента. Запрещается лишь негласное отступление от первоначального тезиса.

Требование логической точности, определенности и неизменности тезиса достаточно просты и, как правило, соблюдаются. Однако в практике встречаются отступления от этих правил.

Первое из них — потеря тезиса.

Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав тезис, пропонент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но по существу другому положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает третье положение, а от него переходит к сходному четвертому и т. д. В конце концов он теряет исходную мысль. При самоконтроле такой недостаток не представляет опасности. Чтобы не терять основную мысль и ход рассуждения, следует зафиксировать последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вернуться к исходному тезису.

Подмена тезиса. Подмена тезиса бывает 1) полной и 2) частичной.

(1)

Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное положение, пропонент в итоге фактически обосновывает нечто другое, сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею другой.

Подмена тезиса нередко возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениях, когда выступающий предварительно не формулирует четко и определенно свою основную мысль, а уточняет ее на протяжении всего выступления.

Тезис нередко подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос выступающий уклоняется в сторону либо ходит «вокруг да около», прямо не отвечая на него.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка или уловка, именуемая «

аргумент к личности» (argumentum ad personam), когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению личных качеств этого человека. Такая ошибка проявляется иногда в судебных прениях, когда вопрос о наличии самого факта преступления подменяется вопросом о том, что представляет собой подозреваемое лицо.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание слушателей на обсуждение другого, возможно и важного для слушателей утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса остается при этом открытым, ибо обсуждение искусственно переключается на другую тему.

(2) Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления пропонент пытается видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначально слишком общее, преувеличенное либо излишне резкое утверждение. Так, первоначальное утверждение: «все участники преступления действовали умышленно», видоизменяется до утверждения «большинство из них…», затем до утверждения «отдельные…» и т. д.

Если в одних случаях под влиянием контраргументов пропонент стремится смягчить свою неоправданно резкую оценку, поскольку в таком виде ее легче защищать, то в других случаях наблюдается обратная тенденция, когда тезис противника стараются видоизменить в сторону

усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть. Например, если выдвигается тезис о необходимости усиления контроля и укрепления трудовой дисциплины в производственном коллективе, то противник такого предложения стремится изобразить автора ярым сторонником голого администрирования, недооценивающего фактор убеждения. Здесь частичная подмена тезиса выражается в необоснованной перестановке акцентов в процессе аргументации. Очевидно, возможности для логически не оправданных отклонений значительно сокращаются, если соблюдаются правила определенности, ясности и неизменности тезиса.

2. Правила и ошибки по отношению к аргументам

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависят от качества исходного фактического и теоретического материала — убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т. п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации.

Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, работниками жилищно-эксплуатационной конторы, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т. е. близких, понятных и убедительных аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих требований, или правил, в отношении доводов: (1)

достоверность аргументов; (2) автономное от тезиса обоснование; (3) непротиворечивость; (4) достаточность.

Рассмотрим эти правила и ошибки, возникающие при их нарушении.

(1) Требование достоверности, т. е. истинности и доказанности аргументов, определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые, выводят тезис. Сколь бы вероятными ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис.

Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения кладут непроверенные или сомнительные факты, то ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнение один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.

Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них — принятие за истину ложного аргумента — называется «основное заблуждение» (error fundamentalist).

Причины такой ошибки — использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства — убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц — свидетелей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание личности, вещей или трупа — приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам — наказанию невиновного либо к оправданию действительного преступника.

Другая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

(2) Автономное обоснование аргументов. Доводы должны быть истинными. Поэтому, прежде чем обосновывать тезис, следует доказать аргументы. При этом для доводов находят основания, не обращаясь к тезису. Иначе может получиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации» (circulus in demonstrando).

(3) Требование непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все что угодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов.

(4) Требование достаточности аргументов связано с логической мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис — обобщение в этом случае будет «слишком широким или поспешным».

Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко совершить логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а, наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал «самоубийственный довод».

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т. е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов.

Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

3. Правила и ошибки демонстрации

Логическая связь аргументов с тезисом осуществляется в форме дедукции, индукции, аналогии. Логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений.

1) Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований. К важнейшим из них относятся следующие.

(1) Точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения. Это дает возможность убедительно продемонстрировать научные позиции или практические соображения, которыми руководствуются при оценке конкретного события.

В судебном исследовании в качестве обобщающих доводов нередко выступают законоположения и статьи кодексов, на основе которых дается правовая оценка конкретным явлениям. Правильность такой оценки во многом зависит от точного и достоверного изложения самого закона, без всяких исключений и отклонений от официального текста.

(2) Точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке.

Точное описание события помогает отыскать среди теоретических положений нужное обобщение и правильно применить его к конкретному случаю. Несоблюдение этого правила нередко приводит к тому, что лишь приблизительно, «на глазок» выбирают соответствующее общее положение или явно ошибочную оценку конкретному событию.

Наиболее опасной ошибкой такого рода является догматическое применение верного для сугубо конкретной ситуации положения как безусловного и действующего при любых условиях.

Нарушение этого требования в судопроизводстве приводит к неправильной квалификации уголовных и гражданских правонарушений. При неточном описании меньшей посылки, в которой фиксируется знание о единичном событии или поступке, не исключается судебная ошибка — привлечение к ответственности невиновных лиц либо оставление безнаказанным действительного правонарушителя.

(3) Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обоснованию тезиса при соблюдении структурных правил этой формы вывода, относящихся к терминам, количеству, качеству и логическим связям между посылками умозаключения. Это прежде всего правила категорических, условных, разделительных и смешанных форм силлогизмов, которые изложены в главе о дедуктивных умозаключениях.

2) Индуктивный способ аргументации применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные.

Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивой повторяемости свойств у однородных явлений. Чем больше наблюдается число благоприятных случаев и чем разнообразнее условия их отбора, тем основательнее индуктивная аргументация. Чаще всего индуктивное обоснование приводит лишь к проблематичным заключениям, т. к. свойственное отдельным объектам не всегда присуще группе явлений.

Особая предосторожность требуется в тех случаях, когда обращаются к индуктивному способу аргументации в социально-экономической области. Внешне сходные факты в социальной среде могут вызываться различными причинами, поэтому обобщению таких фактов должен предшествовать конкретный диалектический анализ их действительной природы, взаимосвязей и реальных причин возникновения. При игнорировании требований научной методологии о всесторонности и историчности подхода, конкретности истины и роли практики как основы познания и критерия истины индуктивное рассуждение может превратиться в опасную фактологию, не отражающую действительных причин исследуемых явлений.

Индуктивное рассуждение, в котором не ограничиваются перечислением, а поднимаются до уровня существенного обобщения, ценно тем, что в этом случае происходит объединение индуктивного и дедуктивного способов обоснования, а это является наиболее действенным методом аргументации. Его убеждающая сила состоит в том, что ссылаются на конкретные примеры и факты реальной жизни в сочетании с дедуктивным рассуждением, в котором используются эмпирические обобщения и законы науки.

3) Аргументация в форме аналогии применяется в случае уподобления единичных событий и явлений. При обращении к аналогии надо соблюдать следующие правила этого умозаключения.

Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках.

Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий следует учитывать различия между ними. Если два явления существенно отличаются друг от друга, то, несмотря на наличие сходных признаков, их нельзя уподоблять. Аналогия в этом случае будет несостоятельной.

Поскольку аналогия общественно-исторических явлений не всегда дает безусловные и окончательные заключения, из этого следует, что ею можно пользоваться в качестве дополнения к дедуктивному или индуктивному обоснованию

Ошибки в демонстрации, обусловленные отсутствием логической связи между аргументами и тезисом.

В публичных выступлениях бывают случаи, когда для обоснования своей мысли оратор цитирует источники, приводит факты, ссылается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргументированна. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами в рассуждении оратора не сходятся. Исходные положения — аргументы — логически «не склеиваются» с тезисом.

В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования» (non sequitur).

Мнимое следование часто возникает по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргументы, и логическим статусом суждения, выражающих тезис. Укажем на типичные случаи нарушения демонстрации безотносительно к видам умозаключений.

(1) Логический переход от узкой области к области более широкой. В аргументах, например, описывают свойства некоторого вида явлений, а в тезисе говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми.

(2) Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Оратор выставляет аргументы, которые считаются истинными при известных условиях, т. е. выражает их в форме условных суждений. Например, В признается истинным, если будет установлена истинность А. В процессе аргументации об этой условности забывают и приходят к выводу, что принятые аргументы с необходимостью обосновывают тезис, который формулируется в безусловной форме. Хотя условные аргументы могут с необходимостью обосновывать лишь условно принимаемый тезис.

(3) Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно. Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис.

В общем виде несоответствие между аргументами и тезисом в случае мнимого следования проявляется в том, что логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или проблематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или достоверный).

Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсуждаемым тезисом аргументы. Среди множества такого рода уловок назовем следующие.

Аргумент к силе (aigumentum ad baculinum) — вместо логического обоснования тезиса прибегают к внелогическому принуждению — физическому, экономическому, административному, морально-политическому и другим видам воздействия.

Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) — использование неосведомленности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного подтверждения либо противоречат науке.

Аргумент к выгоде (ad crumenam) — вместо логического обоснования тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении.

Аргумент к здравому смыслу (ad judicium) используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования. Хотя известно, что понятие здравого смысла весьма относительно, нередко оно оказывается обманчивым.

Аргумент к состраданию (ad misericordiam) проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, человеколюбию, состраданию. К этому аргументу прибегают обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуждении или наказании лица за совершенные проступки.

Аргумент к верности (a tuto) — вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанности, почтения и т. п.

Аргумент к авторитету (ipse dixit) — ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо конкретного обоснования тезиса.

Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демонстрации и аргументам обеспечивает выполнение стратегической задачи рационального рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса аргументации в научной и практической областях знаний.

Вопросы для самопроверки

1. Какие правила относятся к тезису аргументации и какие ошибки возникают в случае их нарушения?

2. Какие правила относятся к аргументам и демонстрации? Какие ошибки возникают при нарушении этих правил?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

4. Как избежать ошибки «круг в доказательстве»?

А) Выдвинуть самый простой тезис, который легко доказывается.

Б) Не обосновывать тезис тем аргументом, для обоснования которого в качестве аргумента выступит утверждение, являющееся тезисом.

В) Продемонстрировать наименьшее число аргументов.

Г) Не повторять в доказательстве одних и тех же аргументов.

5. Какое из следующих утверждений является правилом тезиса?

А) Тезис должен быть простым суждением.

Б) Тезис должен быть обоснованным утверждением.

В) Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства.

Г) Тезис должен быть сформулирован на языке логики.

6. Как называется искусство спора?

А) Риторика. Б) Эвристика.

В) Эристика. Г) Эротематика.

7. В одном из интервью эстрадный певец А.Серов на вопрос журналиста «Почему Ваш репертуар состоит только из песен о любви?» ответил: «А что мне о колбасе петь, что ли?» Какой запрещенный аргумент применил певец?

А) Дамский аргумент. Б) Аргумент к жалости.

В) Аргумент к публике. Г) Аргумент к человеку.

7. Темы для дискуссий

Модуль 1.

    1. Закон достаточного основания

    2. Софизмы и софистика

Модуль 2.

1. Логические уловки: позволительные и непозволительные

2. Вопрос как логическая уловка.

3. Критерий истины и критерий обоснованности

8. Примерные темы к проведению дебатов

  1. Граждане имеют право на ношение огнестрельного оружия

  2. Необходимо вновь ввести сухой закон

  3. Высшей школе нужен дресс-код

  4. Интернет должен стать бесплатным.

  5. Введение детского комендантского часа бессмысленно и неэффективно

  6. Философию необходимо признать наукой, наряду с психологией, социологией, лингвистикой.

  7. Соблюдение свадебных традиций – важный элемент современного бракосочетания.

  8. Государь для блага не должен гнушаться ни лжи, ни коварства, ни предательства (Н. Макиавелли).

  9. Культура – это результат человеческого несчастья. Чем культурнее человек – тем он несчастнее.

  10. Смысл жизни не должен находится в пределах самой жизни.

9. Вопросы и задания для контрольных работ

Модуль 1.

          1. Дайте полную логическую характеристику понятий: дом, Санта-Клаус, глупец.

          2. Изобразите с помощью кругов Эйлера отношения между понятиями: Дочь, мать, бабушка, тёща, сестра.

          3. Приведите пример соотносительных понятий.

          4. Сделайте многоступенчатое (3) деление понятия «игрушка» (книга, наследство).

          5. Приведите определение, описание и характеристику понятия девушка (имущество, картина).

Модуль 2.

            1. Приведите формулы распределённости терминов суждений.

            2. Сделайте вывод путём превращения, обращения, противопоставления предикату:

3. Проверьте правильность простого категорического силлогизма, сделайте вывод:

Буратино не человек

Следовательно…

Многие люди – вегетарианцы

Следовательно…

  1. На основе пословицы сформулируйте дилемму, определите её вид:

  • Без труда не вытащишь и рыбку из пруда

  • Любишь кататься – люби и саночки возить

  • Баба с возу – кобыле легче

  • Скоро пойдёшь – беду нагонишь, тихо пойдёшь – беда нагонит

Вопросы к зачёту

  1. Предмет и значение формальной логики

  2. История формальной логики

  3. Логический закон тождества

  4. Логический закон непротиворечия

  5. Логический закон исключенного третьего

  6. Логический закон достаточного основания

  7. Понятие, его сущность. Объем и содержание понятий

  8. Виды понятий

  9. Отношения между понятиями

  10. Обобщение и ограничение понятий

  11. Определения понятий. Ошибки в определениях

  12. Деление понятий. Ошибки в логическом делении

  13. Дихотомическое деление. Классификация, ее значение

  14. Суждение, его структура.

  15. Деление суждений по качеству и количеству. Выделяющие

суждения

  1. Суждения сложные (конъюнкция, дизъюнкция, импликация,

эквиваленция). Таблицы истинности сложных суждений

  1. Модальность суждений

  2. Распределенность терминов в простом категорическом

суждении

  1. Суждения существования (экзистенциальные), отношения

(релятивные), атрибутивные

  1. Логический квадрат

  2. Вопрос. Виды вопросов. Ошибки и уловки в вопросно-

ответном искусстве

  1. Умозаключение, его структура. Виды умозаключений

  2. Непосредственные умозаключения

  3. Дедукция. Простой категорический силлогизм, его состав и

аксиома

  1. Правила категорического силлогизма. Ошибки в

категорических силлогизмах

  1. Понятие о фигурах и модусах простого категорического

силлогизма

  1. Условно-категорическое умозаключение, его модусы и

правила. Ошибки в условно-категорических заключениях

  1. Разделительно-категорическое умозаключение, его модусы

и правила. Возможные ошибки

  1. Чисто условное умозаключение. Лемматические

умозаключения, их сущность. Простая и сложная

конструктивная дилемма

  1. Энтимема, эпихейрема, полисиллогизм, сорит

  2. Индукция, ее сущность. Полная индукция

  3. Индукция через простое перечисление. Ошибка популярной

индукции

  1. Научная индукция, общая характеристика

  2. Метод сходства

  3. Метод различия

  4. Соединенный метод сходства и различия

  5. Метод сопутствующих изменений

  6. Метод остатков

  7. Традукция, ее сущность. Умозаключения тождества,

равенства и других отношений

  1. Аналогия, виды аналогии

  2. Гипотеза и теория

  3. Доказательство, его состав. Прямые и косвенные

доказательства

  1. Правила тезиса в доказательстве. Ошибки в отношении

тезиса

  1. Правила аргументов в доказательстве. Ошибки

относительно аргументов

  1. Правила демонстрации в доказательстве. Ошибки

относительно демонстрации

  1. Опровержение, его сущность

  2. Опровержение тезиса, приемы опровержения

  3. Критика аргументов в процессе опровержения

  4. Критика демонстрации в процессе опровержения

  5. Искусство спора. Виды спора. Лояльные и нелояльные

приемы спора

  1. Образовательные технологии

Для реализации различных видов учебной работы используются как традиционные образовательные технологии (проведение лекций, семинарских занятий с опросом, практические задания, тестирование, контрольные работы, доклады и терминологические опросы), так и интерактивные формы (деловые игры в виде дебатов и дискуссий). Дебаты могут проходить в формате «Карла Поппера» (6 чел.) или неполитических дебатов при активном участии 4 человек (парламентские дебаты). Проведение дебатов предполагает деление на две команды (по 2 – 3 чел.), предварительную разработку кейса по указанной теме. В ходе дебатов остальные участники могут задавать вопросы участникам в соответствии с регламентом. Дискуссия подразумевает формирование фронтального обсуждения основных идей, содержащихся в том или ином текст или социальной проблемы.

  1. Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины

Как доказать и убедить: правила тезиса и аргументации

Автор: Bячecлaв Ивaнoвич Киpиллoв, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии Московской государственной юpидичеcкой aкaдeмии.

 

Логика воздействует прежде всего на разум человека, но без влияния на его чувства не всегда удается добиться убедительности доказательства. Иначе говоря, можно доказать, но не убедить. С другой стороны, воздействуя на чувства и пренебрегая логическими средствами обоснования тезиса, можно убедить, но не доказать. Поэтому, чтобы доказательство было убедительным, а убеждение доказательным, нужно использовать как логические, так и внелогические приемы обоснования тезиса.

Обоснование тезиса в котором наряду с логическими применяются приемы внелогического воздействия, называется аргументацией.

К внелогическим приемам, используемым в аргументации, относятся прежде всего разнообразные приемы, составляющие предмет риторики — науки об ораторском искусстве. Они усиливают выразительность речи, придают ей яркость, эмоциональность, воздействуя тем самым на чувства человека. С этой целью используются сравнения, эпитеты, метафоры, повторы, усиливающие образность и эмоциональность процесса доказательства. Применяются также многие другие риторические приемы. Определенное значение имеют интонация и темп речи оратора, умелое использование им пауз, жеста, мимики и т.п.

Важно, однако, подчеркнуть, что риторические приемы должны применяться в союзе с логикой. Увлечение ораторскими приемами, недооценка логических приемов доказательства превращает аргументацию во внешне красивое, эффектное, но малосодержательное рассуждение. Оно может убедить, но не способно доказать. К внелогическим приемам аргументации можно отнести некоторые доводы, отвергаемые логикой. Это довод к личности, к публике, к авторитету:

  • Довод к личности не является логическим основанием тезиса, но как дополнительное средство, характеризующее, например, правонарушителя, он приемлем в аргументации.
  • Используя довод к публике, аргументатор стремится вызвать определенные чувства у присутствующих, повлиять на их отношение к обсуждаемому вопросу. Это усиливает аргументацию, но довод к публике не должен подменять доказательства тезиса по существу.
  • То же относится и к доводу к авторитету, когда логическое обоснование подкрепляется высказыванием известного ученого, философа, политического деятеля. В определенных условиях может быть использован, по лишь как дополнительный прием, довод к состраданию.

 

Существуют приемы воздействия, несовместимые ни с логикой, ни с аргументацией. Это демагогия, внушение, заражение и софистика.

Демагогия ставит своей целью ввести людей в заблуждение с помощью извращения фактов, лживых обещаний, лести, подлаживания под их вкусы, настроения. При этом нередко используются аргументы к невежеству и к выгоде. Демагогия родственна популизму, который используется некоторыми политическими деятелями, добивающимися популярности обещаниями, заведомо зная, что они не будут выполнены. Демагог стремится воздействовать на чувства людей, создать определенное настроение. Но подтасовывая факты, создавая видимость доказательства выдвигаемых положений, он использует софистику, преднамеренно нарушая правила логики.

Внушение нередко сочетается с заражением, когда человек, обращаясь к людям, стремится воздействовать на них своим эмоциональным состоянием, своими чувствами, своим отношением к выдвинутым идеям. Заражая своими эмоциями, накаляя страсти, он стремится вызвать у людей общее для них психическое состояние.

 

В процессе обоснования истинности или ложности тезиса (суждения, выдвигаемого для доказательства) возможны логические ошибки, возникающие при нарушении определенных правил. Эти правила принято делить в соответствии со строением доказательства на правила тезиса, правила аргументов и правила демонстрации.

 

1. Правила тезиса

Первое правило. Тезис должен быть сформулирован ясно и четко. Это правило, основанное на принципе тождества, требует однозначности понятий, входящих в тезис, ясности суждения, в форме которого сформулирован тезис с указанием его количественной характеристики (нельзя доказывать то, что относится к некоторым, выдавая за то, что относится ко всем).

Примером нарушения данного правила может служить предвыборная телереклама «Мы сделаем россиян богатыми». Во-первых, неясно, кто это «мы», во-вторых, не указано, имеются в виду все россияне или только некоторые, и, в-третьих, понятие «богатство» неопределенно и относительно. Под богатством можно понимать и материальное, и духовное богатство, богатство знаниями, идеями и т.п. Иначе говоря, это положение можно трактовать и понимать по-разному.

Второе правило. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства. Это правило, как и предыдущее, основано на принципе тождества. Оно не исключает уточнение тезиса в процессе доказательства, если он сформулирован недостаточно определенно. Но при этом содержание тезиса не должно изменяться, не должно быть подмены тезиса, когда доказательство нового тезиса выдается за доказательство тезиса, выдвинутого первоначально.

Подмена тезиса — серьезная логическая ошибка. Она может быть частичной или полной:

  • Частичная подмена тезиса означает ослабление или усиление тезиса, когда изменяют его количественную характеристику или заменяют понятие с одним объемом понятием с другим объемом. Например, выдвинув тезис «Данный проступок является преступлением», доказывают ослабленный, «смягченный» тезис «Данный проступок — правонарушение». Но правонарушение может быть не преступным деянием, а административным или дисциплинарным проступком. В опровержении тезиса оппонента обычно усиливают его тезис. Например, чтобы опровергнуть тезис «Многие адвокаты — хорошие ораторы» подменяют его усиленным вариантом«Все адвокаты — хорошие ораторы», доказать ложность которого нетрудно.
  • Полная подмена тезиса означает выдвижение нового тезиса, нередко сходного с тезисом, выдвинутым первоначально, но не тождественным ему. Одной из разновидностей этой ошибки является логическая диверсия. Она выражается в том, что выдвинувший тезис, не найдя аргументов для его доказательства, старается переключить внимание собеседника на обсуждение другого вопроса.

 

2. Правила аргументов

Первое правило. Аргументы должны быть истинными и доказанными положениями. Ложными аргументами нельзя ни доказать, ни опровергнуть тезис. Это требование формулируется следующим образом: ложное основание — не основание. Использование ложного основания (аргумента) ведет к логической ошибке, называемой основное заблуждение. Аргументы должны быть не только истинными, но и доказанными положениями. Недоказанное основание — не основание. Невыполнение этого требования влечет ошибку — предвосхищение основания.

Приведем пример. Признание человеком своей вины некогда считалось самым надежным аргументом. В одном из российских законодательств XVIII века личное признание обвиняемого рассматривалось как «лучшее доказательство всего света». Чтобы его добиться, применялись всевозможные методы воздействия, включая физические, Но личное признание может быть как истинным, так и ложным и, следовательно, не является достаточным основанием обвинения. В нашем законодательстве указано, что личное признание своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью доказательств по делу.

Второе правило. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых обосновывается независимо от тезиса. Чтобы избежать ошибки предвосхищения основания, аргумент иногда обосновывают ссылкой на тезис. Это ведет к логической ошибке — круг в доказательстве: аргумент обосновывается тезисом, тезис — аргументом. Философ XVIII века Я.П. Козельский писал: «В доказательствах надобно беречься, чтобы не учинить погрешности, называемой круг, которая состоит в том, когда из двух предложений каждое доказывается одно другим взаимообразно: например, ежели доказывать, что человек есть разумное животное, тем, что он рассуждать может, и что он рассуждать может, тем, что он есть разумное животное, то это и будет круг в доказательстве».

Третье правило. Аргументы должны быть достаточными для тезиса. Это правило, основанное на принципе достаточного основания, нарушается, если аргументов или слишком мало, или слишком много. В первом случае аргументы окажутся недостаточными для обоснования истинности или ложности тезиса. Поэтому «кто мало доказывает, тот ничего не доказывает». Во втором случае избыток аргументов лишает процесс доказательства ясности, делает его уязвимым для критики. В нем легче найти «слабые звенья»: недоказанные и противоречащие аргументы. Поэтому «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

 

3. Правила демонстрации

Демонстрация обычно принимает форму одного или нескольких взаимосвязанных умозаключений, где аргументы являются посылками, а тезис — выведенным из них заключением. Поэтому правила демонстрации — это правила умозаключения, в форме которого построена демонстрация. Вместе с тем независимо от вида умозаключения необходимо соблюдать правило «между тезисом и аргументами должна быть логическая связь». Нарушение этого правила влечет логическую ошибку — мнимое следование (non seqitur), указывающую на отсутствие такой связи; а это значит, что тезис не следует из аргумента. Ошибка возникает в результате нарушения правила умозаключения.

Например, тезис «Он здоров» не следует из аргумента «У него нормальная температура». (Некоторые болезни, как известно, протекают без повышения температуры.) Ошибку в рассуждении можно обнаружить, построив демонстрацию в форме условно-категорического умозаключения:

К ошибкам в демонстрации относятся также следующие:

  • От сказанного с условием к сказанному безусловно. Это значит, что аргумент, истинный при определенных условиях, рассматривается безотносительно к этим условиям. Например, из рекомендации принимать антибиотики во время болезни с необходимостью не следует, что их следует принимать каждому заболевшему и при любом заболевании.
  • От разделительного к собирательному смыслу. Аргумент, истинный для части некоторого множества, используется для обоснования тезиса, относящегося ко всему множеству. Так, из аргумента о пользе зимнего купания для здоровья, верного для некоторых — так называемых моржей, не следует, что такое купание полезно всем.
  • От собирательного смысла к разделительному. То, что верно относительно сказанного в собирательном смысле, рассматривается как аргумент относительно сказанного и разделительном смысле. Иначе говоря, то, что верно по отношению ко всему множеству, взятому в единстве, не относится к каждому элементу множества. Например, положительная характеристика всей студенческой группы недостаточна для такой характеристики отдельных студентов этой группы.

 

В дискуссии, споре, в прениях сторон на суде нередко используют приемы, отвергаемые логикой. К ним относятся аргументы (доводы) к личности, к публике, к авторитету, к состраданию, к невежеству, к силе.

  • Довод к личности состоит в том, что обоснование истинности или ложности тезиса подменяется характеристикой личных качеств человека, его достоинств или недостатков. Так, при обсуждении преступного деяния, совершенного подсудимым, обвинитель и защитник вместо обсуждения существа дела выдвигают аргументы, характеризующие подсудимого. Обвинитель указывает на его отрицательные стороны, защитник — на положительные. Разумеется, характеристика личности подсудимого имеет определенное значение для оценки деяния и вынесения приговора. Но она не должна подменять разбирательство дела по существу.
  • Довод к публике — это стремление воздействовать на настроение, чувства присутствующих при обсуждении какого-либо вопроса. Цель такого приема — привлечь на спою сторону слушателей и тем самым оказать давление на оппонента.
  • Довод к авторитету (ipsi dixit — сам сказал). Ссылка на высказывания авторитетного ученого, философа, политика, заменяющая обоснование тезиса по существу. Такие высказывания, взятые без учета конкретных обстоятельств, при которых они были сделаны, вне контекста, не являются достаточным основанием для установления истинности или ложности тезиса.
  • Довод к состраданию — возбуждение сочувствия, жалости к себе или к кому-либо. Такой прием используют иногда студенты, чтобы получить положительную оценку, адвокат в суде, добиваясь смягчения меры наказания подзащитному, и т.п.
  • Довод к невежеству — использование аргументов, заведомо неизвестных слушателям, в расчете на их неосведомленность.
  • Довод к выгоде — ссылка на то, что согласие или несогласие с тезисом выгодно в каком-то отношении. Например, предвыборное обращение кандидата в депутаты к избирателям с обещанием повысить зарплату иногда принимается без доказательств, так как в этом заинтересованы избиратели.
  • Довод к силе — аргумент, содержащий угрозу по отношению к лицу, выражающему несогласие с тезисом.

 

Цель доказательства — обосновать истину. Поэтому ни довод к личности, ни довод к публике, никакие другие перечисленные доводы логикой не принимаются. Логика признает только довод к истине (ad veritatem).

 

Научитесь логично думать и говорить изучив курс «Практическая логика и аргументация»:

Практическая логика и аргументация: практический интерактивный мультимедийный дистанционный курс

Правила критики точки зрения: разбор типичных ошибок

Правило критики точки зрения формулируют так: критика должна быть направлена против той точки зрения, которую выдвинул участник спора. При нарушении этого правила допускают ошибку, когда участник спора приписывает противнику несуществующую точку зрения или неправильно представляет его точку зрения. Рассмотрим этот и такие другие приемы нейтрализации словесных манипуляций, как обоснование аргументов, запрета неправдивых аргументов и их релевантности. Зная и распознавая их в спорах и межличностном общении, вы всегда сможете отличить истину от словесной шелухи.


Автор:
Иpинa Bиктopoвнa Xoмeнкo, доктор философских наук, профессор кафедры логики философского факультета Киeвcкoго национального университета им. Тapаса Шeвченко.

Правило критики точки зрения формулируют так:
критика должна быть направлена против той точки зрения, которую выдвинул участник спора. При нарушении этого правила допускают ошибку, которую называют «фиктивный противник», или «соломенное чучело».

«Фиктивный противник» — это ошибка, возникающая, когда участник спора
(А) приписывает противнику несуществующую точку зрения или
(Б) неправильно представляет его точку зрения.

А. Для того чтобы приписать противнику несуществующую точку зрения, спорщик может предпринять такие действия.

  • Во-первых, упорно выдвигать противоположную точку зрения.

Если кто-то уверенно говорит: «Лично я считаю защиту независимости нашего государства первоочередным делом», он, тем самым, предполагает, что его оппонент имеет другую точку зрения. Если оппонент не заявит, что он также поддерживает независимость, то его тут же начнут подозревать в обратном.

  • Во-вторых, приписать фиктивную точку зрения группе, к которой принадлежит собеседник.

«Он говорит, что считает это исследование полезным, но, как деловой человек, думает, что деньги потрачены напрасно».

  • В-третьих, манипулировать агентом действия. Очень часто для убеждения собеседника в споре используют языковые конструкции, в которых отсутствует агент действия.

У каждого на слуху такие выражения: «Говорят, что…», «Считают, что…», «Существует мнение, что…», «Практически все думают, что…», «Крестьяне считают, что…», «Россияне в основном поддерживают…», «Как говорят социологи…».

Если вас не утраивает позиция вашего противника, которую он подает при помощи таких вводных фраз, то спросите его: «Кто конкретно говорит?», «Кто считает?», «Кто именно высказал мнение?». Это достаточно эффективный прием противостояния манипулированию агентом действия.

Иногда агентов действия в языковых выражениях указывают. Однако в зависимости от того, какое место они занимают в языковой конструкции, можно по-разному подать одну и ту же ситуацию, вызвать у слушателя различные эмоциональные состояния, создать соломенное чучело.

Вряд ли можно считать эквивалентными такие высказывания: «Иван победил Петра» и «Петр был побит Иваном». В первом случае предложение отсылает нас к Ивану как главному участнику события, слушатель на уровне подсознания сразу же отмечает, что он сильный, натренированный и хорошо бьется. Во втором случае внимание переносится на Петра и оценка Ивана в глазах слушателя будет совсем другой.

Б. Для того чтобы неправильно представить точку зрения противника, показать ее безосновательность, создать «соломенное чучело», прежде всего выдергивают точку зрения из контекста, а потом используют такие приемы:

  • слишком упрощают точку зрения;
  • слишком преувеличивают точку зрения.

Для
упрощения точки зрения противника убирают некоторые нюансы и ограничения.

Человека обвиняют в том, что он назвал народных целителей шарлатанами. Хотя в действительности он утверждал, что народные целители — это люди, у которых граница между законной лечебной деятельностью и шарлатанством часто может быть очень тонкой.

Для
преувеличения точки зрения противника ее обобщают, убирая слова «некоторые», «несколько», и заменяют их словом «все». В результате становится легче опровергнуть точку зрения собеседника.

Если ваш оппонент защищает точку зрения, что некоторые мужчины чрезвычайно ревнивы, то его задание будет выполнено, как только он приведет несколько примеров. Однако оппонент для облегчения критики может преувеличить точку зрения пропонента и заявить, что он пытался доказать, что все мужчины чрезвычайно ревнивы. Конечно, защита такой точки зрения значительно сложнее, а ее критика облегчается.

Правило обоснования аргументов: типичные ошибки

Это правило формулируют так:
участники спора не должны использовать аргументы, которые являются недостаточно обоснованными утверждениями.

Нарушение этого правила приводит к таким ошибкам:

  • «Необоснованный аргумент» — это ошибка, возникающая, когда участник спора использует как аргумент утверждение, истинность или степень правдоподобности которого не установлена. В этом случае как аргументы используют какие-то слухи, чьи-то мнения или допущения, которые не являются обоснованными утверждениями.
  • «Чрезмерное обоснование» — это ошибка, возникающая, когда участник спора незаметно для себя, в азарте спора, приводит дополнительно к основным аргументам еще несколько необоснованных аргументов. Аргументация в таком случае всегда будет непоследовательной и чрезмерной. Следует помнить, что каждый лишний аргумент ослабляет обоснование.
  • «Круговая аргументация» (круг в аргументации, принятие без доказательства,
    petitio principii) — это ошибка, возникающая, когда участник спора обосновывает точку зрения при помощи аргументов, которые, в свою очередь, обосновывает при помощи той же точки зрения.

Правило запрета неправдивых аргументов: типичные ошибки

Правило запрета неправдивых аргументов формулируют так: участники спора не должны с целью введения в заблуждение собеседника использовать аргументы, являющиеся заведомо неправдивыми утверждениями, ложными допущениями. Нарушение этого правила приводит к таким ошибкам:

  • ложный аргумент;
  • лживый аргумент;
  • субъективный аргумент;
  • провокационные вопросы (ошибка многих вопросов).

«Ложный аргумент» — это ошибка, возникающая, когда участник спора использует аргумент, не отвечающий действительности, но при этом про его ложность он может и не знать. Аргумент может быть ложным в таких случаях.


A. Совокупность приведенных аргументов противоречива.

При неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительному приговору по уголовному делу ссылаются на противоречивые фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемого, данные экспертизы, которые не соответствуют фактам.


Б. Аргумент является самопротиворечивым утверждением.

Как пример, можно привести высказывание Сократа: «Я знаю, что я ничего не знаю».


B. В процессе аргументации как аргумент используют утверждение о факте, оценить который можно будет только в будущем.

«Через полгода мы получим прибыль 60%». «Увеличение инфляции в будущем не произойдет».

Еще одной ошибкой при нарушении правила запрета неправдивых аргументов является ошибка
лживый аргумент. Выделяют такие виды этой ошибки:

  • частично лживый аргумент;
  • бессмысленный аргумент;
  • неприкрытый лживый аргумент;
  • неправомерное обращение к науке;
  • лживый аргумент, который не проговаривают;
  • двойная бухгалтерия;
  • связь аргументов.

Частично лживый аргумент: успешному использованию лживого аргумента способствует частичная ложь. В таком аргументе очень трудно отличить, где заканчивается правда и начинается неправда. Такая ложь часто проходит, спрятавшись под прикрытием полуправды.

Рассмотрим выражение: «Эти люди были жестоко побиты». Частица правды: эти люди действительно были побиты; частица лжи: жестоко побиты.

Бессмысленный аргумент: эти аргументы, как это ни странно, иногда очень трудно критиковать. Такой аргумент поражает оппонента своей неожиданностью; сразу не найдешь, что на него ответить. Некоторые люди вообще теряются, услышав такие доводы: аргументы действительно бессмысленны, однако для того, чтобы это доказать, необходимо время и новые доводы, которых в данный момент нет.

Спорщик говорит: «Вместо истины я признаю ложь, а вместо добра — зло». Что можно возразить такому человеку? Такую же роль играют в споре бессмысленные вопросы. Именно их часто используют на митингах при большом стечении народа. Со спорщиком, который использовал такой прием, спор необходимо остановить и указать ему на ошибку. Можно высмеять такого собеседника, однако продолжать с ним общение нецелесообразно.

Неприкрытый лживый аргумент: суть этой ошибки состоит в том, что как аргумент приводят явно лживое утверждение, надеясь, что оппонент из-за отсутствия смелости или из-за других обстоятельств не будет возражать и промолчит.

Очень часто такой прием используют в выступлениях по телевидению (прямой эфир, ток-шоу), по радио, в прессе.

Неправомерное обращение к науке: в спорах как аргумент иногда используют неправомерное обращение к науке.

Спорщик ссылается на научную монографию, хотя никогда не читал ее, а, может, и вообще такой монографии не существует. «Наукой установлен такой-то факт», «Были проведены исследования и на их основании доказано то-то» — говорит спорщик, а в действительности ничего подобного никогда не имело место.

Лживый аргумент, который не проговаривают: аргументацию строят таким образом, что лживый аргумент не проговаривают, однако собеседник может вывести его самостоятельно.

Обсуждают вопрос о переходе больших сельских хозяйств к семейным фермам. Как аргумент приводят утверждение, что в США 80% хозяйств — это семейные фермы. Однако ничего не говорят о том, что эти фермы изготавливают только 2% сельскохозяйственной продукции. Собеседник может сделать для себя совсем другой вывод, что эти маленькие хозяйства изготавливают значительное количество продукции.

Двойная бухгалтерия: суть этой ошибки состоит в том, что один и тот же аргумент в одном случае признают истинным, а в другом — ложным.

Если какая-то партия получила большинство голосов на выборах, то она считает, что представители именно этой партии должны формировать новый кабинет министров. Если большинство голосов получила другая партия, то говорят о создании коалиционного правительства.

Связь аргументов: для того чтобы создать негативное отношение к чему-либо у собеседника, в споре пытаются говорить о вещах, к которым уже такое отношение сформировано.

Так, говоря о лидере партии, неоднократно вспоминают известных негативных исторических деятелей.

«Провокационные вопросы» — это ошибка, возникающая, когда участник спора, формулируя вопросы, использует ложные пресуппозиции.

На такие вопросы вообще невозможно дать ответ, поэтому их называют провокационными. Такую ошибку еще называют ошибкой многих вопросов.

1. Еще со времен античности обращали внимание на вопросы типа: «Перестал ли ты бить своего отца? Да или нет?» Если кто-то отвечает «да», то выходит, что он действительно когда-то бил своего отца, хотя сейчас уже не бьет. Если же кто-то отвечает «нет», то выходит, что он не только бил, но и продолжает бить своего отца. Сложность ситуации обусловлена ложностью пресуппозиции вопроса, а именно: «Ты бил своего отца».

2. «Кто эти люди, с которыми ты сегодня поссорился?». Если не установлен сам факт ссоры, то такая постановка вопроса вводит в заблуждение собеседника, поскольку создает впечатление, что ссора имела место. Для того чтобы пойти правильным путем, необходимо задать не один вопрос, а два: «Ты сегодня ссорился с кем-то?» и «С кем ты поссорился сегодня?»

Правило релевантности аргументации: типичные ошибки

Правило релевантности аргументации формулируют так:
для защиты своей точки зрения участник спора может пользоваться только теми аргументами, которые имеют отношение к этой точке зрения.

При нарушении этого правила допускают ошибку, которая называется
нерелевантная аргументация: ошибка, возникающая, когда участник спора пытается убедить не оппонента, а аудиторию. Она имеет место в таких случаях.


А. Логос заменяют пафосом. В этом случае участник спора вместо того, чтобы выдвигать аргументы для обоснования собственной точки зрения, начинает играть на эмоциях, настроениях аудитории. Здесь пафос занимает место логоса. Такой прием называют патетической ошибкой, или аргументом к аудитории.

«Патетическая ошибка» — это ошибка, возникающая тогда, когда участник спора вместо обоснования своей точки зрения пытается опереться на мнения, чувства, настроения людей, присутствующих при споре.

Воспользовавшись таким аргументом, человек обращается уже не к своему партнеру по спору, а к другим участникам или даже аудитории, стараясь при этом перетянуть на свою сторону как можно больше людей, обращаясь не к их разуму, а прежде всего к их чувствам.

Этот прием имеет скорее психологическую, а не логическую природу, поскольку его действие рассчитано на душевное, эмоциональное состояние слушателей. Им довольно часто пользуются демагоги, которые, не имея разумных доводов, пытаются заменить их обращением к чувствам аудитории. Апелляцию к чувствам подают при помощи внешне эффектных примеров.

Одним их видов такого приема является широко известный пропагандистский трюк, когда оратор обращается к аудитории и клянется, что понимает ее нужды. Он вроде бы говорит: «Посмотрите, я такой же, как вы. Я близок вам. Я вас понимаю. Поддержите меня».

Особенную важность аргумент к аудитории приобретает, когда участник спора пытается апеллировать к материальной выгоде присутствующих. Если ему удалось показать, что их доходы снизятся, карьера пойдет прахом, то будьте уверены, что этот аргумент был использован эффективно.

А. Шопенгауэр называл такой прием «рубить дерево под корень». Действительно, если люди почувствуют угрозу своему материальному положению, никакие рациональные аргументы не смогут убедить их в обратном. Попробуйте в военной части прочитать лекцию о необходимости сокращения вооруженных сил, а в преподавательской аудитории говорить о повышении педагогической нагрузки.

Этот прием в основном используют в публичных спорах в присутствии заинтересованной аудитории. Кто успешнее манипулирует позитивными или негативными чувствами, эмоциями аудитории, у того имеется шанс сделать так, чтобы его точка зрения была принята.

Видом патетической ошибки является аргумент к массам.

«Аргумент к массам» — это ошибка, возникающая, когда участник спора вместо обоснования своей точки зрения пытается привлечь на свою сторону большинство аудитории, используя как аргументы национальные и расовые предрассудки, классовые интересы. Чаще всего этот прием используют в политических дискуссиях. Иногда аргумент к массам называют еще демагогией.


Б. Логос заменяют этосом. Место логоса также может заменять этос. В этом случае допускают ошибку
«аргумент к авторитету». Это ошибка, возникающая, когда участник спора вместо обоснования своей точки зрения пытается опереться на (А) собственный авторитет или (Б) идеи, имена, взгляды людей, которые являются авторитетами для противника.

В первом случае, укрепляя веру аудитории в свои знания, честность, добропорядочность, спорщик пытается принудить противника или аудиторию поверить ему на слово и принять его точку зрения. Спорщик, имеющий сильный этос, вообще может не защищать свою точку зрения.

Необходимо быть осторожным, когда человек заявляет о своей компетентности, а в действительности ее не имеет или является компетентным совсем в другом вопросе. В этом случае имеет место ошибка, которая называется аргумент к скромности
(argumentum ad verecundiam). Это ошибка, возникающая, когда участник спора необоснованно использует как аргумент собственный авторитет или ссылки на свою компетентность в некоторых вопросах.

Человек, не приводя ни одного аргумента, заявляет, что имеет соответствующие знания по обсуждаемому вопросу, поскольку является профессором. И начинает рассуждать по поводу военной доктрины государства, хотя область его профессионального знания — геология.

Во втором случае, ссылаясь на идеи, имена, взгляды авторитетных людей, участник спора надеется на то, что противник не осмелится спорить с ним дальше.

Особенно опасным этот прием становится тогда, когда придумывают несуществующие авторитеты, или известным людям приписывают утверждения, которые они никогда не произносили.

«Как говорил Л. Толстой, демократия является существенной чертой славян»; «Еще Платон указывал на то, что без воли народа никакие реформы не пройдут». Хотя ни Л. Толстой, ни Платон ничего подобного никогда не говорили.

Только после того как вы выяснили все рассмотренные выше вопросы, касающиеся правила представления аргументации, можно начинать спор, строить аргументацию и критиковать точку зрения противника.


Новые системные знания сделают мир вокруг вас понятнее, а практические навыки помогут вам найти новые возможности для профессионального и личностного роста. Для этого при обучении по индивидуальной программе вы можете включить в свой учебный план любые из десятков курсов нашего каталога: от «Практической логики и аргументации» до «Конфликтологии». Вы также можете учиться в удобном для себя темпе, продолжая свою профессиональную деятельность, и приступить к обучению уже в день подачи заявки.

Ошибки аргументации в начальной и заключительной стадии политического дискурса Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

УДК 81

ОШИБКИ АРГУМЕНТАЦИИ В НАЧАЛЬНОЙ И ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ СТАДИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА

С. В. Шелихова, И. А. Шихалева

Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева

Поступила в редакцию 19 апреля 2016 г.

Аннотация: в статье исследуются ошибки аргументации как стратегии убеждения в начальной и заключительной стадиях политического дискурса. Говорящий всегда стремится к тому, чтобы его аргументы служили достижению необходимой цели. В большинстве случаев он полагается на логическую стройность аргументации и силу своих аргументов. В некоторых случаях аргументатор намеренно совершает ошибки при доказательстве своей точки зрения, т.е. специально прибегает к такой стратегии аргументации для достижения конечной победы в споре.

Ключевые слова: политический дискурс, аргументация, ошибка аргументации.

Abstract: the article presents a study of argumentative mistakes as a strategy ofpersuading in political discourse during the first and the last stages of speech. Intending to achieve certain communicative goals, speakers use logical arguments. However, in some situations speakers intentionally allow logical faults in their speech, and these faults can be considered as an argumentative strategy which can be used to win a political debate. Key words: political discourse, theory of argumentation, argumentative faults.

Современное состояние развития теории и практики ведения аргументации характеризуется постоянно растущим интересом к проблеме повышения уровня профессионализма в ведении аргументации на политической арене. Успешность развития компетенции политиков и других участников политических дебатов определяется многими факторами, одним из которых является создание качественной, правильно аргументированной речи.

Цель настоящей статьи — выявить наиболее часто встречающиеся ошибки аргументированной речи, к которым протагонист сознательно прибегает для достижения поставленной им цели.

При исследовании аргументативных ошибок мы рассматриваем политический дискурс как аргументированную речь, где нередко выступающий в действительности не пытается убедить реципиента, а обращается посредством него к третьим лицам. Как правило, это происходит в политических дебатах: группа, на которую нацелена речь, может состоять из телезрителей, электората или любого другого коллектива. При этом существует фактически два антагониста: официальный антагонист и люди, являющиеся на самом деле целью убеждения [1].

В ходе анализа и оценки аргументативного дискурса, а также подробного рассмотрения основных ошибок аргументации мы выделили те, которые возникают в начальной и заключительной стадиях политической дискуссии.

© Шелихова С. В., Шихалева И. А., 2016

Для того чтобы успешно разрешить спорную ситуацию, протагонист и антагонист должны иметь возможность опираться хотя бы на минимальное количество общих исходных положений. Суждения, которые имеют статус исходного, не должны подвергаться сомнению в течение всей дискуссии [2].

Наличие исходных положений не означает, что протагонист и антагонист должны считать, что все исходные положения абсолютно истинны. Соответственно, точка зрения должна считаться полностью доказанной, если доказано что она совпадает с одной из исходных посылок [2].

Протагонист нарушит это правило, если он будет утверждать, что какое-либо суждение, используемое им в ходе аргументации, принадлежит к исходным посылкам, в то время как оно в действительности не принадлежит им. Одним из способов, с помощью которого можно избежать необходимости доказывать правильность своего суждения, является создание видимости того, что это суждение и не нуждается в доказательстве, так как оно принадлежит к числу исходных посылок, разделяемых всеми людьми [2]. При этом используются такие выражения, как «It is obvious that», «Everybody knows that» и т.д. На практике подобные выражения часто используются для того, чтобы придать спорному положению ту степень согласованности, которая в действительности не существует.

Еще один способ избежать доказательства собственного суждения заключается в том, чтобы неясно сформулировать его и таким образом не позволить

С. В. Шелихова, И. А. Шихалева

антагонисту осознать его спорность. Это достигается тем, что суждения облекаются в форму пресуппозиции, т.е. представляются как то, из чего протагонист исходит, делая свое заявление. Пресуппозиция может использоваться также как вопрос. При этом создается впечатление, что в качестве ответа на имплицитный вопрос выступает одна из исходных посылок, разделяемых как протагонистом, так и антагонистом. Подобная форма нарушения составляет ошибку, известную под названием «множественность вопросов» [2].

Как правило, эта ошибка используется тогда, когда протагонист считает, что антагонист не захочет согласиться с определенной постановкой вопроса, например при интервью по политическим вопросам.

Приведем в качестве примера фрагмент политического дискурса, где наше внимание привлек вопрос одного из журналистов на пресс-конференции Тони Блэра касательно отставки Беверли Хьюгс и изменения политики государства в отношении иммигрантов:

In a speech a few weeks ago, you praised the Immigration Service for being a transformed part of government and highly competent. Is that a view you want to revise now? You and the Home Secretary praised Beverly Hughes as an excellent and competent Minister for Immigration. Is that a view you want to revise? And just now you have constantly said that there is a problem of fraud. Isn’t there a problem of government competence? The Foreign Office said don’t let people in. The Home Office said do let them in. That’s nothing to do with fraud. That’s simple government competence, isn’t it?

В данном случае интервьюер представляет вопросы как то, из чего протагонист исходит, делая свое заявление. Мы видим конструкцию типа: Вы хвалили иммигрантскую службу. Вы хотите это повторить сейчас? Министр иностранных дел не разрешил въезд. Министр внутренних дел — разрешил. Это просто компетентность правительства, не так ли?

Одним из широко распространенных способов представления собственного суждения как принятой исходной посылки является его использование в ходе аргументации как имплицитно доказанного [3]. Если протагонист не доказывает высказанное им суждение, то можно предположить, что оно основано на невыраженных посылках, входящих в число исходных, и он скрывает в нем часть смысла.

Особый случай ошибки возникает тогда, когда протагонист защищает свою точку зрения, строя посылку, которая практически совпадает с защищаемой точкой зрения. Это простейшая форма тавтологического рассуждения, которая может быть выражена следующим образом: «А, следовательно А». Как правило, тавтология возникает не при прямом сопоставлении утверждения протагониста и одной из исходных посылок, а только при учете одного или

более этапов коммуникации. Чем больше промежуточных этапов коммуникации, тем больше разнесены во времени утверждение протагониста и та исходная посылка, с которой оно практически совпадает. То, что получается в результате этого, представляет собой подчинительную структуру аргументации, при которой цепочка рассуждений делает круг и возвращается к исходному утверждению [2].

Хорошим примером тавтологического рассуждения является следующий фрагмент политического дискурса пресс-конференции Тони Блэра и Жака Ширака о возможности преодоления конфликта в Ираке:

Prime Minister:

Wellfirst of all, as I was saying to you a moment ago, the main part of our discussion obviously was on the European issues that we debated. But I think in relation to Iraq, as the Chancellor indicated to you, whatever the differences there have been about the conflict. Differences over Iraq can be resolved. We all want to see a stable Iraq, we all want to see Iraq make a transition to democratic government as swiftly as possible, we all want to see, and know there must be, a key role for the United Nations. Now as I say the detail of that obviously we leave to our people who are negotiating the resolution in New York, but I think whatever the different positions on the conflict, the entire world has an interest in seeing those things happen. And for myself I am sure that whatever the differences that there are they can be resolved, and I am sure they will be.

В данном случае происходит сопоставление утверждения протагониста и одной из исходных посылок, при учете нескольких этапов коммуникации.

1. Differences over Iraq can be resolved.

t

1.1. We all want to see a stable Iraq, we all want to see Iraq make a transition to democratic government as swiftly as possible, we all want to see, and know there

must be, a key role for the United Nations.

t

1.1.1. Now as I say the detail of that obviously we leave to our people who are negotiating the resolution in New York, but I think whatever the different positions on the conflict, the entire world has an interest in seeing those things happen.

t

1.1.1.1. And for myself I am sure that whatever the differences that there are they can be resolved, and I am sure they will be.

Субаргумент 1.1.1.1. идентичен защищаемой протагонистом точки зрения 1. Все доказательство, таким образом, развивается по кругу, потому что оно равносильно тому, как если бы протагонист сказал: «моя точка зрения правильна, потому что моя точка зрения правильна».

Ошибки аргументации в начальной и заключительной стадии политического дискурса

Таким образом, результативная защита мнения может быть достигнута только тогда, когда и протагонист и антагонист опираются на общие исходные положения. Если антагонист намеренно отрицает какое-либо согласованное исходное положение, то он лишает протагониста возможности доказать свою точку зрения. Если протагонист намеренно формулирует свое суждение нечетко, облекая его в форму пресуппозиции, он не позволяет антагонисту осознать его спорность [2].

Выдвижение тавтологического аргумента в пользу собственной точки зрения также рассматривается нами, как стратегия, позволяющая сделать свою точку зрения недоступной критике. При таком направлении дискуссии спор прекращается, так как точка зрения протагониста становится доказанной по определению. В целом данную стратегию можно назвать стратегией ухода от доказательства правильности своего суждения.

Говоря о заключительной части дискуссии, необходимо обратить внимание на то, что в ней, как правило, подводятся итоги и решается, была ли дискуссия успешной и в чью пользу решился спор.

Если спор решился в пользу протагониста, то это значит, что он сумел представить убедительные доказательства в пользу своей точки зрения. Если же спор решился в пользу антагониста, то значит, протагонист не преуспел в своих доказательствах. Даже если аргументация проведена правильно, разрешение спора может быть затруднено на последней стадии из-за неуверенности или разногласий между спорящими по поводу результата дискуссии [2].

В соответствии с правилами ведения аргументации успешное доказательство какой-либо точки зрения должно привести к отказу антагониста от исходного неприятия этой точки зрения, а неудача при доказательстве должна заставить протагониста отказаться от своей исходной точки зрения. Если антагонист отказывается снять свое сомнение, даже если он согласен, что протагонист успешно защитил свою точку зрения, он нарушает это правило. То же самое можно сказать и о протагонисте, который не

Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева

Шелихова С. В., старший преподаватель кафедры иностранных языков для технических специальностей E-mail: [email protected] Тел.: 8-965-911-66-69

Шихалева И. А., старший преподаватель кафедры иностранных языков для технических специальностей E-mail: [email protected] Тел.: 8-913-509-14-24

хочет отказаться от своей точки зрения, несмотря на то, что ему не удалось ее доказать [2].

Протагонист нарушает правила, если он считает, что, доказав успешно свою точку зрения, он тем самым автоматически доказал и то, что она истинна. При этом он совершает две ошибки: во-первых, он ошибочно приписывает своему доказательству абсолютный характер, а не относительный; во-вторых, он приписывает исходным положениям, на которые он опирался при защите своего мнения, неверный статус. Такая ошибка называется абсолютизацией успеха доказательства. Она совершается протагонистом, когда он действует так, как будто ход его доказательства совершенно не зависел от исходных положений, которые принял антагонист, и более того, он действует так, словно приемлемость этих исходных положений является абсолютной [2].

В ходе анализа текстов пресс-конференций и интервью, взятых с личного сайта Тони Блэра, мы пришли к выводу, что политические выступления, как правило, не заканчиваются каким-либо финальным решением или принятием обеими сторонами одной точки зрения. Политики стараются оставить вопрос открытым.

Изучение используемых политиками целенаправленных ошибок аргументации необходимо не только непосредственным участникам дискуссии, но и так называемым третьим лицам, для которых и организуются те или иные политические дебаты. Компетентность общества в данном вопросе поможет адекватно воспринимать предлагаемую информацию и давать ей реальную оценку.

ЛИТЕРАТУРА

1. Аристотель. Топика / Аристотель // Соч. : в 4 т. — М., 1978. — Т. 2.

2. Еемерен Ф. ван. Аргументация и разумность. О поддержании искусного баланса в стратегическом маневрировании / Ф. Х. ван Еемерен, Р. Гроотендорст ; пер. с англ. Д. В. Пидаша // Мысль. — 2006. — Вып. 6. -С. 7-22.

3. Голубев В. Ю. О разграничении речевых актов «утверждение» и «констатация» / В. Ю. Голубев // Вестник С.-Петерб. ун-та. — 1996. — Вып. 6.

Siberian State Aerospace University named after M. F. Reshetnev

Shelikhova S. V, Senior Lecturer of the Foreign Languages for Technical Disciplines Department

E-mail: [email protected]

Те1.: 8-965-911-66-69

Shikhaleva I. A., Senior Lecturer of the Foreign Languages for Technical Disciplines Department

E-mail: [email protected]

Ш: 8-913-509-14-24

ОШИБКИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ — Логика

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

Логическая культура предполагает не только умение рассуждать последовательно и доказательно, с соблюдением требований логики, но и способность обнаруживать в рассуждении логические ошибки и подвергать их квалифицированному анализу.Такие ошибки многообразны по сути. Рассмотрим наиболее характерные и часто встречающиеся.

Доказательство представляет собой логически необходимую связь аргументов и выводимого из них тезиса. Ошибки в доказательстве подразделяются на относящиеся к аргументам, к тезису и их связи.

Ошибки в отношении аргументов. Наиболее частой является содержательная ошибка – попытка обосновать тезис с помощью ложных аргументов (посылок). Законы логики гарантируют истинное заключение, только когда все принимаемые посылки верны. Если хотя бы одна из них ошибочна, уверенности в истинности выводимого тезиса нет, а значит нет и доказательства. Неверное положение делает несостоятельным всякое доказательство, в котором оно используется.

Предположим, кто-то рассуждает так: «Если в системе образования упор следует делать на связь с практикой, с ее проблемами, на повышение практической отдачи от занятий, то мировоззренческие и теоретические компоненты образования отходят на второй план; упор действительно должен делаться на связи с жизнью; значит, теоретическим выводам и положениям можно не уделять особого внимания». Сходное рассуждение стоит, как кажется, за настроением тех, кто склонен прагматизировать содержание учебы, подчинять это содержание изложению только прикладных советов и рекомендаций. Но очевидно, что приведенное рассуждение несостоятельно: первая его посылка неверна, допущена ошибка «ложного основания». Усиление связи образования с практикой вовсе не умаляет значения теории, если, конечно, сама теория не грешит схоластическим теоретизированием, отдаленностью от жизни. Как известно, нет ничего более практичного, чем хорошая теория.

Употребление ложных, недоказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: «как известно», «давно установлено», «совершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и т.п. Слушателю или читателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу. Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг.

Вот примеры такого круга. 

В чем суть плюрализма? Нередкий ответ: в многообразии суждений, взаимоотношений, деятельности людей, в широком диапазоне мнений, убеждений, оценок. Но сказать, что плюрализм – это «многообразие, широта диапазона», все равно что сказать: плюрализм – есть плюрализм ( от лат. pluralis – множественный). 

Один из героев Мольера глубокомысленно пояснял, что опиум усыпляет, поскольку обладает снотворным действием, а его снотворная сила проявляется в том, что он усыпляет. Здесь опять-таки только чуть прикрытый круг.

Избежать ошибок, связанных с аргументами доказательства, помогает выполнение следующих трех простых требований:

  • в качестве аргументов следует использовать только истинные утверждения; 
  • их истинность должна устанавливаться независимо от тезиса; 
  • в своей совокупности аргументы должны быть достаточными для того, чтобы из них с логической необходимостью вытекал тезис.

Последнее требование показывает, что принцип «Чем больше аргументов, тем лучше» не всегда оправдывает себя. Дело не в количестве доводов, а в их силе и их связи с отстаиваемым тезисом. Если последний вытекает из одного-единственного истинного положения, то оно вполне достаточно для его доказательства. Как говорит уже упоминавшаяся латинская пословица: «Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству».

Характерной ошибкой является подмена тезиса, замещение его в ходе доказательства каким-то другим, чаще всего близким ему по форме или содержанию положением. Эта ошибка ведет к тому, что явно высказанный тезис остается без доказательства, но вместе с тем создается впечатление, будто он надежно обоснован.

Тезис может сужаться, и в таком случае доказывается, как говорят, «слишком мало», сам тезис остается недоказанным.

Например, для доказательства того, что развивающиеся страны существенно упрочили свой экономический потенциал, недостаточно показать, что их совокупный национальный доход увеличивался гораздо более высокими темпами, чем в развитых государствах. В стороне при этом останутся такие показатели, как народнохозяйственная эффективность, производительность труда, удельные затраты энергии и материалов на производство единицы продукции и др.

Для обоснования того, что человек всегда должен быть принципиальным, мало доказать, что принципиальность необходима при решении наиболее важных вопросов.

Тезис может также расширяться. В этом случае возникает риск доказать, как говорят, «слишком много». Для обоснования более широкого по своему охвату тезиса нужны и более широкие основания. И может оказаться, что из них вытекает не только исходный тезис, но и какое-то иное, уже неприемлемое утверждение. «Кто доказывает много, тот ничего не доказывает» – эта старая латинская пословица говорит как раз о такой опасности.

Ни у кого нет монополии на истину. Но нельзя пытаться обосновать это тем, что все люди непременно и систематически ошибаются. В итоге утверждалось бы гораздо больше того, что предполагалось доказать: из принятого основания вытекало бы, что истина вообще редкость и ее трудно или даже невозможно отличить от заблуждения.Иногда встречается и полная подмена тезиса, и она не так редка, как это может показаться. Обычно такая подмена маскируется какими-то обстоятельствами, связанными с конкретной ситуацией, и ускользает от внимания.

Широкую известность получил случай с древнегреческим философом Диогеном, которого однажды, как говорит предание, за подмену тезиса в споре даже побили. Его оппонент утверждал, что в мире, как он представляется нашему мышлению, движение невозможно. В качестве возражения Диоген встал и начал не спеша ходить. Подмена тезиса была очевидной. Речь шла о том, что для человеческого ума мир неподвижен. Диоген же своей ходьбой пытался подтвердить другую мысль: в чувственно воспринимаемом мире движение есть. Но это и не оспаривалось. Сторонник идеи, что движения нет, считал, что чувства, свидетельствующие о противоположном, просто обманывают нас. Разумеется, мнение, будто движения нет, ошибочно, как ошибочна идея, что чувства не дают нам правильного представления о мире. Но раз обсуждалось такое мнение, нужно было говорить о нем, а не о чем-то ином, хотя бы и верном.

Потерянная логическая связь. Если хотя бы одна из посылок доказательства неверна, оно теряет силу, в сущности, его нет. Оно может не состояться и по причине формальной ошибки. Она имеет место тогда, когда умозаключение не опирается на логический закон и заключение не вытекает из принятых посылок.Неправильным является, в частности, рассуждение: «Если страна развитая, она имеет многопартийную политическую систему; в Англии многопартийная политическая система; значит, Англия – развитая страна». Заключение является верным, но оно не следует из принятых посылок. Нельзя рассуждать по схеме: «если есть первое, то есть и второе; есть второе; значит, есть первое». Эта схема не представляет собой закона логики и не обеспечивает истинности следствия при истинных посылках.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Хотя и редко, но встречаются хаотичные, аморфные рассуждения, являющиеся, так сказать, крайними случаями формальной ошибки. Внешне они имеют форму доказательств и даже претендуют на то, чтобы считаться ими. В них есть слова, подобные «таким образом», «следовательно», «значит», призванные указывать на логическую связь аргументов и доказываемого положения. Но эти рассуждения доказательствами на самом деле не являются, поскольку логические связи подменяются в них какими-то поверхностными, чисто психологическими ассоциациями. Смежность рассматриваемых вещей в пространстве или времени, сходство звучания фраз, внешние перечисления и т.п. могут создавать некоторую видимость следования одного за другим. Но это, конечно, не логическое следование, единственно способное гарантировать доказательность рассуждения.Лучшее средство предупреждения формальных ошибок – изучение теории умозаключения, знание законов логики и совершенствование практических навыков их применения.

Нелепые доводы. Иллюстрированный справочник

A reader recently wrote in asking if I could share a bit about the process of putting the book together and talk about how the project started. Certainly.

I go on two solitary walks every day. There is a small park off the Embarcadero that is tucked away in a quiet spot. It has a pleasant stream flowing through it and an unassuming bench beside that stream. I have made walking to that frail bench a ritual, and the half an hour or so spent daydreaming on it amid the cool San Francisco breeze, an article of faith.

It was on a day in October of last year when, during one of those quiet moments on that bench, I recalled my college years and how outspoken I happened to be during them, an observation only made interesting by the fact that I have since turned into the quietest of beings. They say that achieving knowledge is a function of one’s ability to maintain both doubt and hubris. I don’t know. I find that as the years go by, I am left with more of the former and less of the latter.

A realization that coincided with that nostalgic whiff was that a sizable amount of the discourse nowadays continues to be plagued with bad reasoning.

Hence, the idea that finally shook me into soberness was one that had been fermenting for a while. It was that of visualizing, in a simple manner, some of the principles that had helped me do well in debates and in off-the-cuff arguments with colleagues. Simple. That would be the novelty of it. And so, with my two-year old daughter in the back of my mind, I decided that illustration would be an ideal language, given its universal appeal.

Once I had a draft version of the book ready, I sent it to one of my life-long idols, Marvin Minsky, co-founder of the MIT Artificial Intelligence Lab and author of The Society of Mind. I must have spent a good week writing that email. I was overjoyed when he wrote back a few hours later calling the book “beautiful!” It was quite possibly one of the highlights of my life. Having read the email, I made sure to maintain my earnestness while I found a private place, wherein I proceeded to do the Apache dance from Fresh Prince.

The cover is inspired by one of my favorite games growing up: LucasArts’ Monkey Island series. The title’s typography and the general feel of the whole scene borrow a bit from Monkey Island and a bit from Indiana Jones. The cover’s concept is based on the metaphor that good deductive logic is like a watertight pipe where truth goes in and truth comes out. Hence, the cave that the two explorers are peeking through, which you may notice has an opening resembling that of a human ear, is actually the inside of someone’s head, and the leaking pipes indicate that this person’s head is filled with bad logic.

Shown below are some of the original sketches that I came up with. I had the scenarios, characters and captions in mind, and a modest ability to transform them into drawings. What I really wanted though was a woodcut style that would give the work an antiquated feel, because after all, if it looks old, then it must be of value—irony intended. I commissioned a professional illustrator who did a nice job of translating a set of sketches, prose and undocumented ideas into the illustrations you see in this final artifact.

The project is a public service, and although it has cost a fair amount of money, nothing would make me happier than to see it used to teach younger people or those new to the field the importance of logical reasoning. It is meant to serve as a modest, yet hopefully timeless, contribution.

Thank you for visiting and for your emails; they make my day. Enjoy the sketches below. If you don’t see them, then they are still being loaded. Look out for the print version on Amazon later this year.

August 20, 2013 · (permalink)

Круговое рассуждение Примеры ошибок

Круговое рассуждение, от латинского Circulus в Demonstrando , происходит, когда конец аргумента возвращается к началу, не доказав себя. Эта форма рассуждения считается прагматическим недостатком или неформальной ошибкой, а не формальной логической ошибкой, потому что она следует действительной схеме аргументов: A доказывает B. Однако, в отличие от логического аргумента, B зависит от истинности A, в результате оператор, чтобы вернуться к циклу.

Примеры круговых аргументов

Круговые рассуждения также известны как круговые вопросы или круговые гипотезы. Это легко заметить, потому что обе стороны аргумента, по сути, говорят об одном и том же. Например:

  • Ребекку все любят, потому что она так популярна.
  • Вы должны соблюдать закон, потому что нарушение закона незаконно.
  • Новая книга Гарольда написана хорошо, потому что Гарольд прекрасный писатель.
  • Америка — лучшее место для жизни, потому что она лучше любой другой страны.
  • Жестокие видеоигры побуждают подростков к насилию, потому что жестокие подростки играют в жестокие видеоигры.

Все эти утверждения заставляют слушателя спрашивать: «Но как вы можете быть в этом уверены?» Они не предлагают никаких веских доказательств, кроме утверждения, что A доказывает B.

Циклическое мышление в политике

Политики хорошо разбираются в риторике, но часто могут испортить свои аргументы циркулярной аргументацией. Обычный политический пример включает объяснение того, что определенная политика не должна быть законной, потому что она еще не законна.Другим примером может быть то, что избранного должностного лица следует уважать, потому что он является избранным должностным лицом.

Современное использование круговой аргументации основывается на вере слушателя в «фейковые новости», чтобы утверждать, что негативное освещение в прессе не соответствует действительности. Затем политик использует негативное освещение в прессе как доказательство того, что новости не соответствуют действительности.

Посмотрите на эту цитату Дональда Трампа в феврале 2017 года:

«Новости фальшивые, потому что большая часть новостей фальшивая».

Круговые аргументы и парадоксы

Возможно, самый известный литературный пример кругового рассуждения, ведущего к парадоксу — или ситуации, в которой не могут существовать две реальности, — это общее «Что было первым: курица или яйцо?» вопрос.

Читатели оказываются на кольцевой дороге:

  • Цыпленок должен получиться из яйца.
  • Но яйцо не может существовать, если его не откладывает курица.
  • Но курица должна происходить из яйца…

Уловка-22 Ситуации

Популярным литературным примером кругового рассуждения является заглавная «уловка» из книги Джозефа Хеллера «Уловка-22».

«Конечно, есть загвоздка», — ответил Док Даника. «Уловка-22. Тот, кто хочет уйти с боевого дежурства, не совсем сумасшедший.

Рассказчик объясняет, что единственный способ избежать воздушного боя — это заявить о невменяемости; однако признание опасности этих миссий установило здравомыслие. Фраза «уловка 22» превратилась в разговорный язык, который описывает ловушку в круговом споре с Нет выхода

Напрашивающийся вопрос

В грубом переводе с латинской фразы Petitio Principii, напрашивающийся вопрос описывает аргумент, который предполагает, что первая часть истинна, чтобы доказать вторую — во многом как круговое рассуждение.Фактически, современное использование часто считает эти концепции взаимозаменяемыми.

Однако в циркулярности аргумента, разделяющего их, есть некоторые нюансы.

Циклические примеры того, как напрашиваться на вопрос

Спрашивать за вопрос Аргументы также могут быть круговыми аргументами. Например:

Восемнадцатилетние имеют право голосовать, потому что это законно для них.

Этот аргумент является циркулярным, потому что он восходит к самому началу: восемнадцатилетние имеют право голоса, потому что это законно.Для них законно голосовать, потому что они имеют право голоса. Слушателю требуется дополнительное свидетельство, чтобы выйти из цикла аргументов.

Некруглые примеры попрошайничества

Поскольку при постановке вопроса просто требуется принять первую часть аргументации, это не обязательно должно быть циклическим. Например:

18-летние взрослые, поэтому они должны иметь право голоса.

Слушателю предлагается предположить, что 18-летние взрослые, чтобы согласиться с тем, что они должны иметь право голоса.Аргумент не является круговым, потому что им не нужно соглашаться со своим правом голоса, чтобы согласиться с тем, что они достигли зрелости.

Прекращение кругового аргумента

Лучший способ выйти из кругового аргумента — это запросить дополнительные доказательства. Если вы спорите с кем-то, кто полагается на его заключение, чтобы доказать свою предпосылку, или вы пишете потенциально круговой аргумент в эссе, добавление внешних доказательств может положить конец петле. Чтобы аргумент не превратился в круговерть, важно быть открытым к изменению своего мнения на основе фактов.

Больше логических заблуждений

Устранение заблуждений — важный шаг при создании риторических аргументов. Узнайте больше о других логических заблуждениях — таких как заблуждение соломенного человека, основанное на атаке искаженной версии исходного утверждения, или заблуждение post hoc ergo propter hoc, которое предполагает причинно-следственную связь там, где она может не существовать, — чтобы убедиться, что ваша аргумент действительно верен. Вот как можно избежать ошибочного утверждения!

Список логических заблуждений

Логические заблуждения Список рук:

Заблуждения утверждения, которые могут показаться разумными или на первый взгляд правдивыми но на самом деле ошибочны или нечестны.Когда читатели их обнаруживают, эти логические заблуждения приводят к обратным результатам, заставляя аудиторию думать писатель (а) невежественен или (б) вводит в заблуждение. Это важно избегать их в своих аргументах, а также важно уметь замечать их в аргументах других, так что ложная линия рассуждения не введут вас в заблуждение. Думайте об этом как об интеллектуальном кунг-фу : жизненно важное искусство самообороны в дебатах.Для большего эффекта изучите оба латинские термины и английские эквиваленты. Вы можете щелкнуть здесь, чтобы загрузить PDF-версию этого материала.

В общем один полезный способ систематизировать заблуждения по категориям. У нас меньше заблуждений актуально , компонент заблуждения , заблуждения двусмысленности и заблуждений бездействия .Мы обсудим каждый тип по очереди. В последний пункт для обсуждения — Оккама. Бритва .

НЕПОЛАДКИ АКТУАЛЬНОСТЬ : Эти заблуждения апелляция к доказательствам или примерам, которые не имеют отношения к аргументу под рукой.

Апелляция к Force ( Argumentum Ad Baculum или заблуждение «Может, правильно»): Это аргумент использует силу, угрозу силой или другие неприятный ответная реакция, чтобы заставить аудиторию принять вывод.Это обычно появляется как последнее средство, когда доказательства или рациональные аргументы неудача убедить читателя. Если спор идет о том, а не 2 + 2 = 4, аргумент оппонента , что он разобьет ваш нос, если вы не согласны с его утверждением, не изменится правда вопроса. По логике, это соображение не имеет ничего общего. с рассматриваемыми пунктами.Заблуждение не ограничено к угрозы насилия, однако. Заблуждение включает угрозы любая неприятная реакция — финансовая, профессиональная и так далее. Пример: «Суперинтендант, вам следует сократить школьный бюджет на 16 000 долларов. Мне не нужно напоминать вам, что предыдущие школьные советы увольняли суперинтендантов. кто не может снизить расходы «. Хотя запугивание может заставить суперинтендант подчиняться, это не убеждает его, что выбор сокращение бюджета было наиболее выгодным для школы или сообщества.Лоббисты используют этот метод, когда напоминают законодателям, что Они представляют столько тысяч голосов в избирательных округах законодателей и пригрозить выгнать политика с должности, если он этого не сделает. голосуют так, как хотят. Учителя используют этот метод, если они заявляют что студенты должны придерживаться тех же политических или философских позиционируйте себя как учителя, иначе вы рискуете провалить класс.Обратите внимание, что однако утверждение, что студенты должны соответствовать определенным требованиям в ходе курса или рискуют потерпеть неудачу класс!

Генетический Заблуждение : генетическая ошибка — это утверждение, что идея, продукт или человек должны быть ненадежными, потому что своей расовой, географической, или этническое происхождение.»Эта машина не может быть хорошей! Это было сделано в Японии! »Или:« Зачем мне слушать ее аргумент? Она родом из Калифорнии, и мы все знаем, что люди находятся хлопья.» Или: «Ха! Я не читаю эту книгу. Она была опубликована в Теннесси, и мы знаем, что все жители Теннесси — горцы а также быдло! »Этот тип заблуждения тесно связан с ошибка argumentsum ad hominem или Personal атака , появляющаяся сразу ниже.

Личный Атака ( Argumentum Ad Hominem , буквально, «аргумент против человека». Также называется «Отравление колодца»): Нападать или хвалить людей, которые спорят, скорее чем обсуждение самого аргумента. Эта практика ошибочна потому что личный характер человека логически не имеющий отношения к истинности или ложности самого аргумента.Заявление «2 + 2 = 4» верно независимо от того, заявлено ли это преступниками, конгрессмены или пасторы. Есть две подкатегории:

(1) Оскорбительный : Утверждать, что предложения, утверждения или аргументы должны быть ложными или опасными, потому что они происходят от атеистов, Христиане, мусульмане, коммунисты, капиталисты, Общество Джона Берча, Католики, антикатолики, расисты, антирасисты, феминистки, женоненавистники (или любая другая группа) ошибочны.Это убеждение происходит из иррационального психологического переноса, а не от апелляции к доказательствам или логике по вопросу на рука. Это похоже на генетический код . заблуждение , и только антиинтеллектуал будет спорить иначе.

(2) Обстоятельства : аргументировать, что противник должен принять или отклонить аргумент из-за обстоятельств своей жизни.Если чей-то противник — священнослужитель, предлагая ему принять конкретный аргумент, потому что не делать этого было бы несовместимо со священными писаниями такое заблуждение. Чтобы утверждать это, потому что читатель республиканец или демократ, она должна проголосовать за конкретная мера также является косвенным заблуждением. Оппонента особые обстоятельства не могут повлиять на правду или неправду конкретных раздор.Оратор или писатель должны найти дополнительные доказательства помимо этого, чтобы сделать убедительные доводы. Это также похоже на генетический код . ошибка в некотором роде. Если вы студент колледжа кто хочет научиться рациональному мышлению, вы просто должны избегать косвенных заблуждения.

Аргумент ad Populum (буквально «довод перед народом»): Использование апелляции к народному согласию, часто путем возбуждения чувства и энтузиазм масс, а не аргументы.Это излюбленный прием пропагандистов, демагогов, и рекламодатель. Примером такого рода аргументов является шекспировский версия похоронной речи Марка Антония для Юлия Цезаря. Там три основных подхода:

(1) Подход победителя : «Все это делают.” Этот аргумент ad populum утверждает, что, поскольку большинство людей верит аргументу или выбирает конкретный ход действий, аргумент должен быть верным, или ход действий действие должно быть соблюдено, или решение должно быть лучшим выбором. Например, «85% потребителей покупают компьютеры IBM. а не Macintosh; все эти люди не могут ошибаться.IBM должна делать лучшие компьютеры ». Народное признание ни один аргумент не доказывает его справедливость, равно как и популярные использование любого продукта обязательно доказывает, что он лучший. После все, 85% людей когда-то думали, что планета Земля плоская, но вера этого большинства не означала, что на самом деле Земля была квартира, когда они в это верили! Имейте это в виду и помните что всем следует избегать такого логического заблуждения.

(2) Патриотический подход : «Драться до флага». Этот аргумент утверждает, что определенная позиция верна или правильна, потому что это как-то патриотично, а те, кто не согласен, непатриотичны. Перекрывается с пафосом и аргумент ad hominem до определенной степени.Лучший путь обнаружить это — значит искать эмоционально окрашенные термины, такие как американизм, суровый индивидуализм, материнство, патриотизм, безбожный коммунизм, и т.д. Настоящий американец никогда бы не применил такой подход. И действительно свободный человек воспользуется своим американским правом пить пиво, поскольку Пиво принадлежит нашей великой стране. Такой подход недостойен хорошего гражданина.

(3) Подход сноба : этот тип аргументов ad populum не утверждает, что «все делает это », а« все лучшие люди делаем это.Например, «Любой настоящий интеллектуал признал бы необходимость изучения логических заблуждений ». Подразумевается, что любой, кто не признает правду утверждения автора не интеллектуал, и таким образом, читателю лучше всего было осознать эту необходимость.

Во всех трех этих примерах ритор не предоставляет доказательств того, что аргумент правда; он просто делает утверждения о людях, которые согласны или не согласны с аргументом.Для учащихся-христиан в религиозных школах как и Карсон-Ньюман, мы могли бы добавить четвертую категорию « Покрытие» Себя на кресте «. Этот аргумент утверждает, что определенная политическая или конфессиональная позиция верна или правильна потому что это что-то «христианское», и что любой кто не согласен, ведет себя «нехристианским» или «безбожным» манера.(Похож на патриотический подход , за исключением того, что он заменяет блеск благочестия вместо патриотизма.) Примеры включают различные «христианские Руководства по голосованию «, которые появляются незадолго до выборов, многие из их публикуют организации, не связанные с церковью, со скрытыми финансовый / политический повестки дня, или стереотипный кривой продавец подержанных автомобилей, который пара библий на его приборной панели, чтобы завоевать доверие из те, которые он обернет.Помните вопрос Мольера из Тартюф : «Разве лицо не отличается от маски?» Разве вид христианства не отличается от реального? Христианство? Христианам следует остерегаться таких манипуляций, поскольку они особенно уязвимый к Это.

Апелляция к Традиции ( Argumentum Ad Traditionem; он же Argumentum Ad Antiquitatem ): Эта строка мысли утверждает, что посылка должна быть верной, потому что люди всегда верил в это или делал это.Например: «Мы знаем, что Земля плоская, потому что поколения думали об этом на протяжении веков!» В качестве альтернативы обращение к традиции могло бы заключить что предпосылка всегда работала в прошлом и, таким образом, всегда будет работа в будущем: «Джефферсон-Сити сохранил свой городской рост граница в шесть миль за последние тридцать лет. Это было Достаточно хорош на тридцать лет, так зачем нам менять его сейчас? Если все в порядке, не чините.Такой аргумент привлекателен тем, что кажется здравым смыслом, но игнорирует важные вопросы. Может ли альтернативная политика работать еще лучше чем старый? Есть ли недостатки у этой давней политики? Меняются ли обстоятельства по сравнению с тем, как было тридцать лет назад тому назад? Появились ли новые доказательства, которые могут поставить под сомнение эту давнюю политику?

Апелляция к неправомерному авторитету ( Argumentum Ad Verecundium, буквально «аргумент из того, что неуместно»): обращение к ненадлежащему авторитет, такой как известная личность или источник, который не может быть надежный или кто может ничего не знать по теме.Это заблуждение пытается извлечь выгоду из чувства уважение или знакомство с известным человеком. Это не заблуждение обратиться к признанному органу, если опыт человека находится в строгой области знаний. С другой стороны, чтобы цитировать Эйнштейн разрешать спор об образовании или экономике — это ошибочный. Чтобы процитировать Дарвина, авторитета в области биологии, по религиозным дело ошибочно.Процитировать кардинала Спеллмана о юридических проблемах ошибочен. Самые ужасные преступники обычно связаны с кинозвездами. и горячие линии экстрасенсов. Подкатегория — это апелляция . к предвзятым властям . В таком призыве власть тот, кто на самом деле , является осведомленным в этом вопросе, но один кто может иметь профессиональные или личные мотивы, которые делают его профессиональным осудить подозреваемого: например, «Чтобы определить, есть ли у братств полезны для этого кампуса, мы опросили все братство президенты.» Или еще раз: «Чтобы выяснить, является ли добыча осадка действительно угрожает нерестилищам саламандры Tuskogee, мы опросили владельцев шламовых рудников, которые заявили, что нет проблем. «Действительно, важно получить» и то, и другое точки зрения «на аргументе, но основывая существенную часть ваш аргумент об источнике, имеющем личные, профессиональные, или финансовые поставленные интересы могут привести к предвзятым аргументам.Как однажды сказал Аптон Синклер: «Трудно заставить человека что-то понять, если его зарплата зависит от того, что он этого не понимает». Синклер указывает на то, что даже знающий авторитет может быть не совсем рациональным по теме, если у него есть экономические стимулы, которые искажают его мышление.

Апелляция на Emotion (Argumentum Ad Misericordiam , буквально «аргумент из жалости»): эмоциональный призыв, касающийся что должно быть логичным вопросом во время дебатов.Пока пафос обычно помогает укрепить у читателя чувство долга или возмущение каким-либо оскорблением, если писатель пытается использовать эмоции просто ради того, чтобы читатель принял то, что должно быть логический вывод, аргумент — заблуждение. Например, в 1880-е годы, прокуроры в суде Вирджинии представили неопровержимые доказательства того, что мальчик виновен в убийстве своих родителей топором.Защита представила заявление о невиновности на том основании, что мальчик стал сиротой, и некому было заботиться о его интересах, если суд не проявил снисходительности. Это обращение к эмоциям, очевидно, кажется неуместен, и этот аргумент не имеет отношения к вопросу о ли или не он совершил преступление.

Аргумент от неблагоприятных последствий: Утверждение, что аргумент должен быть ложным, потому что последствия его истинности приведут к отрицательным результатам.Например: «Медицинские анализы показывают, что у бабушки рак на поздней стадии. Однако это не может быть правдой , потому что тогда она умрет! Я отказываюсь верить в это! » Аргумент нелогичен, потому что истина и ложь не зависят от того, насколько нам нравятся или не нравятся последствия этой истины. У бабушки действительно может быть рак, несмотря на то, насколько негативным может быть этот факт или насколько жестоко он может повлиять на нас.

Аргумент от личного недоверия : Утверждение аргумента оппонента должно быть ложным, потому что вы лично его не понимаете или не можете уследить за его техническими особенностями.Например, один человек может заявить: «Я не понимаю аргументов этого инженера о том, как могут летать самолеты. Поэтому я не могу поверить, что самолеты могут летать ». В противоположность , собственные умственные ограничения говорящего не ограничивают физический мир, поэтому самолеты вполне могут летать, несмотря на неспособность человека понять, как они работают. Понимание одного человека не имеет отношения к истине вопроса.


ОБОРОТЫ КОМПОНЕНТОВ : Компонентные ошибки — это ошибки в индуктивных и дедуктивных рассуждениях. или в силлогистических терминах, которые не пересекаются.

Попрошайничество Вопрос (также называемый Petitio Principii , этот термин иногда используется как синоним Circular Reasoning ): Если писатели примут в качестве доказательства для их аргументов тот самый вывод, который они пытаются сделать чтобы доказать, они заблуждайтесь, задавая вопрос.Самый распространенный форма этого заблуждения — когда первое утверждение изначально загружен с самим выводом, который еще предстоит доказать. Например, предположим, что определенная группа студентов заявляет: «Бесполезно такие курсы, как английский 101, следует исключить из колледжа. учебный план.» Затем члены студенческой группы немедленно переходят в аргумент, иллюстрирующий, что трата денег на бесполезную курс это то, чего никто не хочет.Да, мы все согласны с тем, что трата денег на бесполезных курсах это плохо. Однако эти студенты никогда не доказали, что английский 101 был сам по себе бесполезным курсом — они просто «напросился на вопрос» и перешел к следующему «безопасная» часть аргумента, пропуская часть это настоящий спор, суть дела, самый важный компонент.Напрашивающийся вопрос часто скрывается в форма комплекса вопрос (см. ниже).

Круглый Рассуждение тесно связано с попрошайничеством. вопрос . Часто авторы, использующие это заблуждение Слово возьмите одну идею и сформулируйте ее в двух утверждениях. Утверждения различаются настолько, чтобы скрыть тот факт, что одно и то же предложение возникает как посылка и как заключение.Спикер или автор затем пытается «доказать» свое утверждение простым повторяя это разными словами. Ричард Уэйтли написал в Elements логики (Лондон, 1826 г.): «Позволить каждому человеку безгранично свобода слова всегда должна быть в целом выгодной для штат; потому что это очень способствует интересам сообщества что каждый человек должен пользоваться совершенно неограниченной свободой выражения своих чувств.Очевидно, что предпосылка логически не имеет отношения к заключению, поскольку если посылка верно, вывод также должен быть верным. Однако логически не имеет отношения к , доказывая заключение. В этом примере автор повторяет одно и то же разными словами, и затем пытаясь «доказать» первое утверждение с помощью второй. Более сложный, но столь же ошибочный тип круговое рассуждение — это создание круговой цепочки рассуждений как этот: «Бог существует.» «Откуда ты это знаешь Бог существует? »« Так сказано в Библии ». Я верю Библии? »« Потому что это вдохновенное слово. Бога «. Если мы изобразим это в виде диаграммы, это будет выглядеть так:

Так называемый «финал» доказательство «основывается на недоказанных доказательствах, первоначально изложенных как предмет обсуждения. По сути, спор идет бесконечно круг, в котором каждый шаг аргументации опирается на предыдущий, который, в свою очередь, опирается на первый аргумент, который еще предстоит доказать.Конечно Бог заслуживает более внятного аргумента, чем круговое рассуждение. предложено в этом примере!

Поспешный Обобщение ( Dicto Simpliciter , также называемое «прыжки»). к Заключениям »,« Конверс ДТП »): Ошибочно. использование индуктивных рассуждений, когда слишком мало образцов для доказательства точка. Пример: «Сьюзан провалила экзамен по биологии 101.Герман проиграл Биология 101. Эгберт провалил Биологию 101. Поэтому я прихожу к выводу, что большинство студентов, изучающих биологию 101, потерпят неудачу ». и характеризуя общие ситуации, логик обычно не может изучите каждый пример. Однако примеры, используемые в индуктивных рассуждения должны быть типичными для рассматриваемой проблемы или ситуации. Может быть, Сьюзен, Герман и Эгберт — исключительно бедные ученики.Может быть, они заболели и пропустили слишком много лекций в этом семестре, чтобы проходить. Если логик хочет доказать, что большинство студентов провалит биологию 101, она должна (а) получить очень большую выборку — на хотя бы одно больше трех — или (б) если это невозможно, она нужно будет изо всех сил доказать читателю, что ее три образца так или иначе репрезентативны для нормы.Если логик рассматривает только исключительные или драматические случаи и обобщает правило, которое подходит только для них, автор принимает заблуждение поспешного обобщения.

Один распространенным типом поспешных обобщений является заблуждение Авария . Эта ошибка возникает, когда применяется общий правило в конкретном случае, когда случайные обстоятельства делают общее правило неприменимо.Например, в платоне Республика , Платон находит исключение из общего правила, что нужно возвращаться что кто-то позаимствовал: «Предположим, что друг, когда в своем В здравом уме передал мне оружие и просит его, когда он не в своем уме. Должен ли я вернуть оружие ему? Никто бы не сказал, что я должен или что я должен быть прав делать это.. . . » То, что верно в целом, может быть неправдой универсально и без оговорок. Так что помните, обобщения плохие. Все они. Все до последнего. Кроме, конечно, для тех, кого нет.

Другой Типичным примером этой ошибки является вводящая в заблуждение статистика . Предположим, человек утверждает, что женщины должны быть некомпетентными водителями, и он указывает, что в прошлый вторник в Департаменте моторизации Транспортные средства, 50% женщин, сдавших экзамен по вождению, не справились.Что казалось бы, убедительное свидетельство того, как статистические изложено. Однако, если бы в тот день прошли тест только две женщины, результаты будут гораздо менее однозначными. Кстати, мультик Дилберт делает многое из некомпетентного менеджера, который не может воспринимать вводящую в заблуждение статистику. Он проводит статистическое исследование когда сотрудники звонят по болезни и не могут выйти на работу во время пятидневная рабочая неделя.Он приходит в ярость, узнав, что 40% офисных «больничные» бывают по понедельникам (20%) и пятницам (20%) — просто вовремя, чтобы создать трехдневный уик-энд. Подозревая мошенничество, он решает наказать своих рабочих. Ирония в том, что эти двое дней составляют 40% пятидневной рабочей недели, поэтому цифры полностью в среднем. Подобная чушь возникает, когда родители или учителя жалуются что «50% учащихся успевают на уровне или ниже среднего по стране по стандартизированным тестам по математике и вербальным способностям.» Конечно, есть! Сама природа среднего подразумевает это!

Ложь Причина : Эта ошибка устанавливает причинно-следственную связь. этого не существует. Существуют разные латинские названия для разных анализ заблуждения. К двум наиболее распространенным относятся следующие типы:

(1) Non Causa Pro Causa (Буквально «Не причина для дела»): A общая, всеобъемлющая категория за ошибочное принятие ложного причина события для истинной причины.

(2) Post Hoc, Ergo Propter Hoc (Буквально: «После этого, значит, из-за этого»): Это тип ложной причины возникает, когда автор ошибочно предполагает что, поскольку первое событие предшествовало второму событию, это должно означать, что первое событие вызвало второе. Иногда да, но иногда нет.Это честный писатель работа, чтобы четко установить эту связь, а не просто утверждают, что он существует. Пример: «Черная кошка пересекла мой путь. в полдень. Через час у моей матери случился сердечный приступ. Так как первое событие произошло раньше, оно должно было вызвать плохо удачи позже. «Так начинаются суеверия.

Самыми распространенными примерами являются аргументы просмотр определенного фильма или шоу или прослушивание определенный тип музыки «вызвал» у слушателя совершить антиобщественный поступок — нюхать кокаин, стрелять в одноклассников, или начать преступную жизнь. Это могут быть потенциальные подозреваемые по причине, но сам факт того, что человек сделал это действует и впоследствии ведет себя определенным образом еще не окончательно исключить другие причины.Возможно, слушатель имел оскорбительная домашняя или школьная жизнь, пострадавший от химического дисбаланс, ведущий к депрессии и паранойе, или плохой выбор в товарищах. Другие возможные причины должны быть исследовал прежде чем утверждать, что только одно событие или обстоятельство ранее во времени вызвал событие или поведение позже.Для получения дополнительной информации о см. Корреляцию . и причинно-следственная связь .

Неактуально Заключение ( Ignorantio Elenchi ): Это заблуждение возникает, когда ритор адаптирует аргумент, предполагающий установить конкретный вывод и направляет его на доказательство другого вывода.Например, когда конкретное предложение по жилищному законодательству находится на рассмотрении, законодатель может утверждать, что достойное жилье для всех желательно. Все, по-видимому, будут дать согласие. Однако речь идет о конкретной мере. На самом деле вопрос не в том, «Хорошо ли иметь приличную Корпус?» На самом деле вопрос заключается в следующем: «Будет ли эта конкретная мера на самом деле предоставить его или есть лучшая альтернатива? »Этот тип заблуждения часто встречается в студенческих работах, когда студенты использовать общее предположение — например, тот факт, что достойное жилье — это желательно иметь — а потом потратить большую часть своих сочинений сосредоточенный по этому факту, а не по настоящему вопросу под вопросом.Это похоже на попрошайничество вопрос , выше.

Один из наиболее распространенных форм Ignorantio Elenchi является « Красная сельдь ». Отвлекающий маневр — это умышленное попытаться сменить тему или отвлечь аргумент от реальный спорный вопрос в некоторой стороне; например, «сенатор Джонса не следует привлекать к ответственности за мошенничество с доходом налог.В конце концов, есть и другие сенаторы, которые поступили гораздо хуже. вещи.» Другой пример: «Я не должен платить штраф. за безрассудную езду. На улице много других людей кто опасные преступники и насильники, и полиция должна преследовать их, а не приставать к порядочному налогоплательщику, как меня.» Конечно, и похуже преступников существуют, но это это другой вопрос! Имеются следующие вопросы: (1) выступил ли докладчик безрассудно водит машину, и (2) должен ли он заплатить за это штраф?

Другой похожий пример отвлекающего маневра — это заблуждение, известное как Tu. Quoque (лат. «И ты тоже!»), Который утверждает, что совет или аргумент должны быть ложными просто потому, что человек, дающий совет, не всегда сам ему следует.Для Например, «Сьюзан, инструктор по йоге, утверждает, что диета с низким содержанием жиров и упражнения полезны для вас, но на прошлой неделе я видел, как она питалась орео, так что ее аргументы, должно быть, полная чушь». Или: «Преподобный Иеремиас утверждает, что воровство — это неправильно, но как воровство может ошибаться, если сам Иеремиас признает, что украл объекты, когда он был ребенком? »Или« Томас Джефферсон много спорил о равенстве и свободе для всех американцев, но сам держал рабов, так что мы можем отбросить любые его мысли по этим темам.«

Солома Аргумент человека : подтип принадлежащий красная селедка , это заблуждение включает любую неубедительную попытку «доказать» аргумент преувеличивая, преувеличивая или упрощая аргументы противоположной стороны. Такой подход строит соломенный человек. аргумент. Название происходит от идеи боксера или борца. кто придирчиво вылепляет ложного противника из соломы, как чучело, а потом легко сбивает его на ринге, прежде чем восхищаться аудитория.Его «победа» — это, конечно, пустое издевательство, потому что набитый соломой противник неспособен дать отпор. Когда писатель карикатурно изображает противоположный аргумент, игнорирование реальных или скрытых спорных моментов, а затем переходит к стучать вниз по каждой «фальшивой» точке одну за другой, он создал соломенного человечка аргумент.

Например, один динамик может быть вовлечен в дебаты о благосостоянии.Противник утверждает: «Теннесси следует увеличить финансирование безработных матери-одиночки в течение первого года после родов, потому что им нужно достаточно денег, чтобы оказать медицинскую помощь своему новорожденному детей ». Второй оратор возражает:« Мой оппонент считает, что некоторые паразиты, которые не работают, должны получить бесплатную ездить на налоговых деньгах трудолюбивых честных граждан.Больной показать вам, почему он неправ. . . «В этом примере второй оратор использует стратегию соломенного человека, искажая заявление оппозиции о медицинской помощи новорожденным в упрощенной форме, чтобы ему было легче «побеждать». Однако второй говорящий лишь опровергает фиктивный аргумент. вместо того, чтобы честно участвовать в реальных нюансах дискуссии.

Не Sequitur (буквально «Это не следует»): A non sequitur — это любой аргумент, который не следует из предыдущего заявления. Обычно случается так, что писатель выпрыгивает из От A до B, а затем перескочил к D, пропустив шаг C аргумента она думала в голове, но не записывала на бумаге. Эта фраза применима к любому типу логической ошибки, но логики используют этот термин, в частности, в отношении силлогистических ошибки, такие как нераспределенный среднесрочная , без causa pro causa и ignorantio elenchi .Типичным примером может быть аргумент примерно так: «Отказ от нашего ядерного арсенала в 1980-е ослабили армию Соединенных Штатов. Отказ от ядерной энергии вооружение также ослабило Китай в 1990-х годах. По этой причине неправильно пытаться объявить пистолеты и винтовки вне закона в Соединенных Штатах сегодня. «Здесь явно не хватает одного или двух шагов.

Заблуждение «Скользкий склон» (также называемое Ошибка верблюжьего носа «) non sequitur , в котором докладчик утверждает, что однажды первый шаг сделан, второй или третий шаг неизбежно следуйте так же, как если бы шаг на скользком склоне заставить человека упасть и соскользнуть вниз.Это также называется «ошибкой верблюжьего носа» из-за образ шейха, который позволил верблюду сунуть нос в его палатка в холодную ночь. По идее, шейх боится пусть верблюд засунет нос в палатку, потому что когда-то зверь застревает в носу, неизбежно застревает в голове, и затем его шея и, наконец, все его тело. Однако этот вид мышления не допускает никакой возможности остановить процесс.Он просто предполагает, что, как только нос вошел, остальные должен следовать — что шейх не может остановить прогресс, если он началось — и поэтому аргумент является логической ошибкой. Например, если бы кто-то спорил: «Если мы позволим правительству нарушать на наше право на неприкосновенность частной жизни в Интернете, тогда он будет чувствовать себя свободно нарушать нашу конфиденциальность по телефону. После этого ФБР агенты будут читать нашу почту.Затем они будут размещать камеры в наших домах. Мы не должны позволять государственным органам вмешиваться с нашими Интернет-коммуникациями, или конфиденциальность полностью исчезнет в Соединенных Штатах «. Такое мышление ошибочно; нет логического пока не было предоставлено доказательств того, что нарушение в одной области приведет к обязательно привести к посягательству на другого, не более чем на человека покупка одной банки кока-колы в продуктовом магазине будет означать человек неизбежно продолжит покупать все предметы, доступные в магазин, беспомощный, чтобы остановить себя.Так что не забывайте избегать заблуждение о скользком спуске; как только вы воспользуетесь одним, вы можете оказаться используя все больше и больше логических заблуждений.

Либо / Или Заблуждение (также называемое «Черно-белое заблуждение », «Исключенное среднее», «Ложная дилемма» или «Ложная дихотомия»): это заблуждение возникает, когда писатель строит аргумент на предположении, что есть только два варианты или возможные результаты, когда на самом деле их несколько.Результаты редко бывают такими простыми. Это заблуждение встречается чаще всего в связи с широкими обобщениями: «Либо мы должны запретите X или американский образ жизни рухнет ». «Мы вступите в войну с Канадой, иначе Канада в конце концов вырастет в населения и сокрушить Соединенные Штаты. «» Либо вы пьете Burpsy Cola, или у вас не будет друзей и не будет общения жизнь.»Либо вы должны избегать либо / либо заблуждений, либо все будут думать, что вы глупы.

Неисправность Аналогия : полагаться только на сравнения, чтобы доказать свою точку зрения вместо того, чтобы спорить дедуктивно и индуктивно. Например, «образование как торт; небольшое количество на вкус сладкое, но ешьте тоже много и твой зубы гниют.Точно так же более двух лет обучения плохо для студента ». Аналогия допустима только в той степени, в какой читатель думает, что образование похож торт. Как видите, ошибочные аналогии подобны хрупкому дереву, и так же, как ни один плотник не построил бы дом из хрупкого древесина, ни один писатель никогда не должен строить аргументы на основе ненадежного материала.

Нераспределенный Среднесрочный период : особый тип ошибки в дедуктивных рассуждениях. в котором малая посылка и мажорная посылка силлогизма могут совпадать, а могут и не совпадать. Рассмотрим эти два примера: (1) «Все рептилии хладнокровны. Все змеи — рептилии. Все змеи хладнокровны ». В первом примере средний член «Змеи» подходят как для «рептилий» и «хладнокровные вещи».(2) «Все улитки хладнокровны. Все змеи хладнокровны. Все улитки змеи ». Во втором примере средний термин «змеи» не попадает ни в одну из категорий «хладнокровных вещей» и «улитки». Иногда двусмысленность (см. ниже) приводит к нераспределенному среднему члену.

Противоречивое Помещение (также известное как логический парадокс): установление посылку таким образом, что она противоречит другой, ранее помещение.Для например, «Если Бог может сделать все, он может сделать камень таким тяжелым, что он не может поднять это «. Первая посылка устанавливает божество, обладающее непреодолимая способность перемещать другие объекты. Вторая предпосылка устанавливает неподвижный объект, непроницаемый для любого движения. Если первый объект, способный перемещать что-либо, существует, по определению, недвижимый объект не может существовать, и наоборот .

Тесно связана ошибка Special Pleading , в которой автор создает универсальный принцип, а затем настаивает на том, что этот принцип по какой-то причине не применим к рассматриваемому вопросу. Например, «У всего должен быть источник или создатель. Следовательно, Бог должен существовать, и он должен был создать мир. Какие? Кто создал Бога? Что ж, Бог вечен и неизменен — ​​у Него нет источника или создателя ». В таком утверждении либо Бог должен иметь Свой собственный источник или создателя, либо следует отказаться от универсального принципа, согласно которому все имеет источник или создателя — человек, приводящий аргумент, не может иметь оба варианта.


НЕПОЛАДКИ OF AMBIGUITY : Эти ошибки возникают с неоднозначными словами или фразами, значения которых меняются и изменение в ходе обсуждения. Такие более-менее тонкие изменения может сделать аргументы ошибочными.

Эквивокация : Используя слово иначе, чем автор использовал его в исходная посылка или изменение определений в середине обсуждения.Когда мы используем одно и то же слово или фразу в разных смыслах внутри Одна линия аргументации, мы допускаем ошибку двусмысленности. Рассмотреть возможность этот пример: «Платон говорит, что цель вещи — ее совершенство; Я говорю, что смерть — это конец жизни; следовательно, смерть — это совершенство жизни.» Здесь слово конец означает «цель». в использовании Платона, но это означает «последнее событие» или «завершение» во втором употреблении автора.Ясно, динамик крутит Платон понимал значение этого слова, чтобы сделать совершенно иной вывод. Сравнить с амфиболой , ниже.

Амфиболия (от греческого слова «неопределенный»): Это заблуждение похоже на к двусмысленности. Здесь двусмысленность возникает из-за грамматической строительство. Утверждение может быть верным согласно одной интерпретации того, как каждое слово функционирует в предложении, и ложь в соответствии с Другой.Когда посылка работает с верной интерпретацией, но в заключении используется вторичная «ложная» интерпретация, у нас на руках ошибка амфиболии . В команде «Экономьте мыло и макулатуру», амфиболия использует «макулатуру». в задаче определения того, действует ли слово «отходы» как глагол или как прилагательное.

Состав : Это заблуждение является результатом рассуждений о свойствах частей целого к свойствам самого целого — это индуктивная ошибка.Такой аргумент может быть таков, потому что каждая отдельная часть большого трактора легка, весь машина тоже должна быть легкой. Это заблуждение похоже на ошибку Hasty. Обобщение (см. Выше), но основное внимание уделяется частям единого целого, а не использовать слишком мало примеров для создания категорическое обобщение. Также сравните его с Division (см. ниже).

Отдел : Это заблуждение противоположно составу . Это неправильное применение дедуктивного мышления. Одна ошибка разделение ложно утверждает, что то, что верно в отношении целого, должно быть правда отдельных частей. Такой аргумент отмечает, что «Microtech — компания с большим влиянием в законодательном органе Калифорнии. Эгберт Смит работает в Microtech.Он должен иметь большое влияние в законодательном органе Калифорнии «. Это не обязательно так. Эгберт мог бы работать охранником кладбищенской смены или мастер по ремонту копировальных машин в Microtech — должности, требующие немногое взаимодействие с законодательным органом Калифорнии. Еще одна ошибка деление приписывает свойства целого индивиду член целого: «Sunsurf — это компания, занимающаяся продажей экологически безопасная продукция.Сьюзан Джонс — работник Sunsurf. Она должна быть человеком, заботящимся об окружающей среде ». (Возможно, ее мотивируют одни деньги?)

Ошибка реификации (Альфред Норт Уайтхед также называет «Ошибка Неуместной конкретности »): ошибка трактовки слова или идеи как эквивалента фактической вещи, представленной этим словом или идеей, или ошибка трактовки абстракция или процесс как эквивалент конкретного объекта или вещи.В первом случае мы можем представить себе реформатора, пытающегося искоренить незаконную похоть, запретив любое упоминание о внебрачных связях или определенных половых актах в публикациях. Проблема в том, что устранение слов для этих дел — это не то же самое, что устранение самих дел. Во втором случае мы можем представить себе человека или объявляющего «войну бедности». В данном случае заблуждение проистекает из того факта, что «война» подразумевает конкретную борьбу с другим конкретным субъектом, который может сдаться или быть уничтоженным.«Бедность», однако, — это абстракция, которая не может сдаться или подписать мирные договоры, не может быть застрелена или подвергнута бомбардировке и т. Д. Реификация концепции просто сбивает с толку вопрос о том, какой политике следует придерживаться, и приводит к небрежным размышлениям о том, как лучше всего решить проблему. . Он тесно связан с ошибочной аналогией и дублированием и пересекается с ней.


НЕПОЛАДКИ O F ПРОПУСК : Эти ошибки возникают из-за того, что логик упускает необходимый материал. в споре или отвлекает других от недостающей информации.

Укладка колода : в этом заблуждении динамик «складывает колода «в ее пользу, игнорируя примеры, опровергающие указать и перечислить только те примеры, которые подтверждают ее версию. Это заблуждение тесно связано с поспешным обобщением, но термин обычно подразумевает преднамеренный обман, а не случайный логическая ошибка.Сравните это с соломинкой Аргумент .

Заблуждение «Не истинный шотландец» : попытка сложить колоду специально путем определения терминов в такой узкой или нереалистичной манере, чтобы исключить или опустить соответствующие примеры из выборки. Например, предположим, что оратор №1 утверждает: «Шотландский национальный характер храбр и патриотичен. Ни один шотландский солдат никогда не сбегал с поля боя перед лицом врага.Оратор №2 возражает: «А, а как насчет Лукаса МакДургана? Он бежал от немецких войск во время Первой мировой войны ». Спикер №1 возражает: «Ну, очевидно, что он не считается настоящим шотландцем, потому что он не жил в соответствии с шотландскими идеалами, поэтому он утратил свою шотландскую идентичность». В соответствии с этой ошибочной аргументацией любой человек, который мог бы служить доказательством, противоречащим утверждению первого оратора, удобно и автоматически исключается из рассмотрения. Мы обычно видим это заблуждение, когда компания заявляет, что ее нельзя обвинить в использовании одного из ее особо небезопасных или некачественных продуктов, потому что этот конкретный продукт не соответствует ее обычно высоким стандартам и, следовательно, не должен «засчитываться» в ущерб ее прекрасной репутации. .Точно так же защитники христианства как положительного исторического влияния в своем рвении могут утверждать, что зверства восьми крестовых походов не «засчитываются» в споре, потому что крестоносцы не жили в соответствии с христианскими идеалами и, следовательно, на самом деле не христиане, и т. Д. Итак, запомните это заблуждение. Философы и логики никогда не используют его, и всякий, кто использует его по определению, на самом деле не философ или логик.

Аргумент от отрицательного : аргументируя отрицательное утверждение что, поскольку одна позиция несостоятельна, противоположная позиция должна будь настоящим.Это заблуждение часто используется как синоним Argumentum. Ad Ignorantium (перечислено ниже) и либо / или заблуждение (указано выше). Например, можно ошибочно утверждают, что, поскольку ньютоновская теория математики не на сто процентов точна, теория Эйнштейна относительность должна быть верной. Возможно нет. Возможно, теории квантовая механика более точна, а теория Эйнштейна ошибочен.Возможно, все они ошибаются. Опровержение оппонента аргумент не обязательно означает, что ваш собственный аргумент должен быть верным автоматически, не более чем опровержение утверждения вашего оппонента что 2 + 2 = 5 автоматически означало бы, что ваш аргумент, что 2 + 2 = 7 должен быть правильным. Помня об этом, учащиеся должны помнить, что отрицательные аргументы — это плохо, а положительные аргументы автоматически должны быть хорошими.

Апелляция к недостатку доказательств ( Argumentum Ad Ignorantium , буквально «Аргумент от незнания»): обращение к отсутствие информации, чтобы доказать свою точку зрения, или аргументы в пользу этого, поскольку оппозиция не может опровергнуть утверждение, противоположная позиция должна быть правда.Примером такого аргумента является утверждение, что призраки должны существовать, потому что никто не смог доказать, что они существуют не существует. Логики знают, что это логическая ошибка, потому что нет конкурирующий аргумент еще не проявился.

Гипотеза Вопреки факту ( Argumentum Ad Speculum ): Пытаться доказать что-то в реальном мире с помощью воображаемых Примеры в одиночку или утверждая, что, если бы гипотетически произошло X , результатом было бы Y .Например, предположим, что человек утверждает, что если бы Эйнштейн был абортирован в утробе матери , мир никогда бы не узнал об теории относительности, или что если Моне учился на мясника, а не учился в колледже, импрессионистическое движение никогда не повлияло бы на современные Изобразительное искусство. Такие гипотезы вводят в заблуждение, потому что часто возможно, что кто-то другой решил бы в релятивистские уравнения или импрессионистский стиль искусства.Это предположение может привести к интересному мысленному эксперименту, но это просто бесполезно, когда дело доходит до фактического доказательства чего-либо о реальном мире. Типичным примером является идея о том, что человек «должен» ее успех другому человеку, который научил ее. Например, «Вы должны мне часть своей увеличенной зарплаты. Если бы я не учил вы, как распознать логические заблуждения, вы бы перевернули гамбургеры в Макдональдсе за минимальную заработную плату прямо сейчас получать сотни тысяч долларов в качестве юриста.» Возможно. Но, возможно, публика узнала бы о логических заблуждения в другом месте, поэтому описанная гипотетическая ситуация является бессмысленно.

Комплекс Вопрос (также называемый «загруженным вопросом»): Формулировка вопроса или утверждения таким образом, чтобы подразумевать другой бездоказательное утверждение верно без доказательств и обсуждения.Этот заблуждение часто совпадает с попрошайничеством вопрос (выше), поскольку он также предполагает однозначный ответ на предыдущий неустановленный вопрос. Например, если бы я спросил вас: «Вы уже перестали принимать наркотики?» Мое скрытое предположение состоит в том, что вы из принимали наркотики. На такой вопрос нельзя дать простой ответ «да» или «нет». Это не простой вопрос, он состоит из нескольких вопросов. в одном флаконе.В этом случае неустановленный вопрос: «Есть ли вы принимали наркотики в прошлом? » за которым следует: «Если вы принимали наркотики в прошлом, вы перестали их принимать сейчас? » Во время перекрестного допроса адвокат может спросить взволнованного свидетеля: «Где вы спрятали улики?» или «когда сделал перестанешь бить жену? »Умная процедура, когда Столкнувшись с таким вопросом, стоит проанализировать его составные части.Если кто-то сначала отвечает или обсуждает предыдущий, неявный вопрос, явный вопрос может раствориться.

Появляются сложные вопросы в письменной аргументации часто. Студент может написать: «Почему неужели частная разработка ресурсов намного эффективнее, чем какой-либо общественный контроль? » Риторический вопрос ведет прямо в его следующий аргумент. Однако наблюдательный читатель может не согласиться, признание предшествующего, подразумеваемого вопроса остается без ответа.Вопрос, конечно, в том, можно ли частное освоение ресурсов на самом деле на эффективнее во всех случаях, что автор полностью пропускает и просто предполагает, что это правда без обсуждения.


Чтобы лучше овладеть логикой, ознакомьтесь с инструментом Оккама. Бритва .

d3.js и ошибка компиляции TypeScript

Небольшая преамбула:

Определения TypeScript для модулей D3 широко используют универсальные шаблоны в интерфейсах и методах, наиболее важно, что универсальные шаблоны используются для управления типом элементов, с которыми работает D3, а также типом данных, которые связаны с ними. элементы.

К сути проблемы:

(1) При создании поведения перетаскивания убедитесь, что общие шаблоны соответствуют типу элемента и связанному типу данных, соответствующему элементу, который нужно перетащить.В приведенном выше случае это должно означать d3.drag ()

(2) Убедитесь, что обработчики событий перетаскивания ( dragstarted , Dragended и dragended имеют соответствующую сигнатуру вызова, например, функция перетащена (this: SVGCircleElement, d: INode) {...} (Вы будете только необходимо указать этот тип контекста , если вы намереваетесь получить к нему доступ в обратном вызове.)

(3) Убедитесь, что выделение, к которому вы применяете поведение перетаскивания, имеет соответствующий тип.Интерфейс Selection имеет четыре универсальных типа, из которых первые два снова соответствуют типу выбранного элемента и типу его привязанных данных. Selection методы, такие как select , selectAll , data и append все имеют общие типы, соответствующие «вещам», на которые они могут влиять. В случае данных общий вывод может быть выведен TS на основе данных, которые передаются в вызов. В случае других упомянутых методов вам, возможно, придется явно указать, что вы «выбираете» или «добавляете».Для вышеизложенного вы можете рассмотреть:

  // ...
.data  (graph.nodes) // Комментируя это, ошибка исчезает
.входить()
.append  ("круг")
// ...

Приведенные выше изменения должны гарантировать, что ваш выбор и поведение перетаскивания согласованы с типобезопасностью. Для более подробной информации вы можете обратиться к комментариям в определениях:

DragBehavior Definition или соответствующие тесты определения здесь. Определение выбора. Поскольку все эти определения TS содержат обширные комментарии JSDoc, в хорошей среде IDE будут всплывающие подсказки / подсказки, позволяющие видеть их во время написания./] +) $ ‘]

По какой-то причине ошибка находится в заголовке base.html, куда я привязываю bootstrap.

Я также попытался удалить эту ссылку, а затем выдает ту же ошибку, но в строке 0 base.html

views.py:

  класс UserPostListView (ListView):
    model = Опубликовать
    context_object_name = 'сообщения'
    template_name = 'blog / user_posts.html'

    paginate_by = 5

    def get_queryset (сам):
        user = get_object_or_404 (Пользователь, имя пользователя = self.kwargs.get ('имя пользователя'))
        вернуть пост.objects.all (). filter (author = user) .order_by ('- date_posted')

файл urls.py:

  из пути импорта django.urls, включая
из .views импортировать PostListView, PostDetailView, PostCreateView, PostUpdateView, PostDeletelView, UserPostListView
из . импорт просмотров

urlpatterns = [
    путь ('', PostListView.as_view (), name = 'blog-home'),
    путь ('user / ', UserPostListView.as_view (), name = 'user-posts'),
    путь ('post /  /', PostDetailView.as_view (), name = 'post-detail'),
    путь ('post / new /', PostCreateView.as_view (), name = 'post-create'),
    путь ('post /  / update /', PostUpdateView.as_view (), name = 'post-update'),
    путь ('post /  / delete /', PostDeletelView.as_view (), name = 'post-delete'),
    путь ('about /', views.about, name = 'blog-about'),
]

user_posts.html:

 
    {% if is_paginated%}

      {% если page_obj.has_previous%}
         Первый 
         Назад 
      {% endif%}

      {% для числа в page_obj.paginator.page_range%}
        {% if page_obj.number == num%}
           {{num}} 
        {% elif num> page_obj.number | add: '- 3' и num  {{num}} 
        {% endif%}
      {% endfor%}

      {% если page_obj.has_next%}
         Далее 
         Последняя 
      {% endif%}

    {% endif%}
{% endblock content%}

home.html

  {% if is_paginated%}

      {% if page_obj.has_previous%}
         Первый 
         Назад 
      {% endif%}

      {% для числа в page_obj.paginator.page_range%}
        {% if page_obj.number == num%}
           {{num}} 
        {% elif num> page_obj.number | add: '- 3' и num  {{num}} 
        {% endif%}
      {% endfor%}

      {% if page_obj.has_next%}
         Далее 
         Последняя 
      {% endif%}

    {% endif%}

post_detail.html

  {% extends "blog / base.html"%}
{% блокировать содержание%}

    <статья>
        
        

        

             {{object.author}} 
             {{object.date_posted | date: "М д, Г"}} 
            {% if object.author == user%}
                
            {% endif%}
        

         
 {{object.title}} 
 
        
 {{object.content}}
{% endblock content%}

base.html

  {% extends "blog / base.html"%}
{% блокировать содержание%}

    <статья>
         
        

        

             {{object.author}} 
             {{object.date_posted | date: "М д, Г"}} 
            {% if object.author == user%}
                
            {% endif%}
        

         
 {{объект.title}} 
 
        
 {{object.content}} 

        

    

{% endblock content%}

Раздел 1.3 Обзор

Раздел 1.3 Обзор

Формы аргумента

Д Е Ф И Н И Т И Я С

Аргумент Серия заявлений.
Помещение Все утверждения в аргументе, кроме последнего.
Заключение Последнее (или заключительное) утверждение в аргументе.
Обозначение «поэтому», обычно используется для определить заключение аргумента.
Modus Ponens Латинское слово для «метода утверждения». Правило логического вывода, который гласит, что если p верно, и если p подразумевает q ( pq ), тогда q верно.
Modus Tollens Латинское слово для «метода отрицания». Правило вывод сделан из комбинации modus ponens и контрапозитива. Если q ложно, и если p подразумевает q ( pq ), тогда p также ложно.
Заблуждение Ошибка в рассуждении.
Правило противоречия Учитывая выписку p , если ~ p логически приводит к противоречию, тогда p должно быть истинным.


Проверка аргументов Срок действия

Как показано ранее, содержание утверждения или аргумента может быть представлено в логической форме с использованием переменных оператора. Например:

    Если я буду усердно учиться, то получу A. p q
    Я буду много учиться. п.
    Следовательно, я получу А. кв

Форма аргумента действительна если, независимо от того, какие операторы подставляются для переменных утверждения посылок, если все посылки верны, то вывод тоже верен. Истинность вывода должна обязательно следовать от истины помещения.

Для определения действительности аргумента:

  • Определите предпосылки и заключение аргумента.
  • Создайте таблицу истинности, показывающую значения посылок и заключения.
  • Найдите строки, в которых все помещения верны (критическое значение ряды ).
  • Для каждой критической строки определите, верен ли вывод.

Если вывод верен для каждой критической строки, то форма аргумента действует. Но если хотя бы одна из критических строк содержит ложный вывод, аргумент недействителен.

Практические упражнения

Modus Ponens и Модус Толленс

Эти 2 метода используются для доказательства или опровержения аргументов, Modus Ponens подтверждая истинность аргумента (заключение становится утверждение), и Modus Tollens путем отрицания (опять же, заключение это отрицание).Рассмотрим следующий аргумент:

Если сегодня ярко и солнечно, то надену мои солнцезащитные очки.

Modus Ponens Modus Tollens
Сегодня ярко и солнечно. Я не буду носить солнцезащитные очки.
Поэтому я буду носить свои солнцезащитные очки. Поэтому сегодня не ярко и не солнечно.

Построение таблицы истинности покажет, что эти две формы аргумента эквивалентны и дополнительно демонстрируют тот факт, что условное высказывание логически эквивалентно своему противоположному.

Практические упражнения

Другие допустимые формы аргумента

Допустимы следующие формы дополнительных аргументов.



Распространенные заблуждения

Ошибка в логике или рассуждении называется ошибкой, а результат такие ошибки — недопустимый аргумент. Три наиболее распространенных заблуждения:

  • Неопределенное или неоднозначное помещение
  • Напрашивается вопрос (если предположить, что нужно доказать)
  • Поспешные выводы (с использованием неадекватной логики или предпосылок)

Две другие распространенные ошибки рассуждения:

    Converse Ошибка

      Converse error напоминает modus ponens (поэтому он такой легко сделать ошибку!).Рассмотрим следующий абсурдный пример:

      Если меня кто-нибудь ударит ногой, я закричу «ай!»
      Я только что крикнул «ай!».
      Поэтому меня кто-то пнул.

      Логично предположить, что если кто-то решит вас пнуть, ваш реакция была бы болезненным визгом. Однако тот факт, что вы крикнули «ой» не обязательно означает, что ближайший прохожий подошел и пнул ты. (Вы также можете закричать, если укололись булавкой, уроните молотком по ноге или получил «D» на тестовой бумаге.)

    Обратная ошибка

      Как и вышеупомянутая обратная ошибка, обратная ошибка также выглядит очень похожей к действительной форме аргумента — контрапозитив.

      Если я ударю своего профессора кремовым пирогом, он меня завалит.
      Я не ударил своего профессора кремовым пирогом.
      Следовательно, он меня не завалит.

      Опять же, интуитивно очевидно, что это рассуждение не работает. Хотя многие профессора могут счесть прибитым кремовым пирогом достаточным причина присвоить студенту оценку «F», есть подавляющее количество других причин, по которым вы можете завалить (обман, не учиться, не приходить на тесты и т. д.).

Имейте в виду, что действительный аргумент может привести к ложному заключению, особенно если посылки ложны. Точно так же неверный аргумент может привести к верному выводу.



Правило противоречия

Правило противоречия является основой доказательства методом противоречия. Логика проста: учитывая предпосылку или утверждение, предполагайте, что утверждение ложно. Если это предположение приводит к противоречию, то данное утверждение должно быть правдой.Рассмотрим следующее:

    Все четные целые числа делятся на 2.
    Но предположим, что нет; Предположим, есть четное число, которое не делится на 2.
    Нет такого номера.     (Противоречие).
    Следовательно, исходная посылка верна.


заблуждений

заблуждений Заблуждения :

Вот список повседневных заблуждений, взятых у Питера А. Анхелеса. Философский словарь — издано Barnes and Noble, авторское право 1981 г.

Заблуждение, классификация информ. Неформальные заблуждения можно классифицировать разными способами. Три основные категории: а) существенные заблуждения. связаны с фактами (предметом, содержанием) аргумента в вопрос. Две подкатегории материальных заблуждений: (1) заблуждения доказательства, которые относятся к аргументам, которые не обеспечивают требуемых фактическая поддержка (основание, доказательства) их выводов и (2) заблуждения неуместности (или релевантности), которые относятся к аргументам, имеющим подтверждающие утверждения, которые не имеют отношения к предполагаемому выводу и поэтому не может установить истинность этого заключения.(б) Лингвистические заблуждения связаны с дефектами аргументов, например: двусмысленность (при которой неосторожное изменение значений или языковые неточности приводят к ошибочным выводам), нечеткость, неправильное употребление слов, отсутствие ясность, языковые несоответствия, замкнутости. (c) Заблуждения нерелевантная эмоциональная привлекательность связана с воздействием на поведение (реакции, отношения). То есть аргументы представлены таким образом, чтобы обжаловать своим предрассудкам, предубеждениям, преданности, преданности, страху, вине и так далее.Они убеждают, уговаривают, угрожают или сбивают с толку, чтобы добиться согласия аргумент.

Заблуждение, типы серфинга. Иногда полуформальный или квазиформальный заблуждения. Ниже приводится список из 40 неофициальных заблуждений, которые никоим образом не скучно. Попыток отнести их к категории не предпринималось. в общих категориях, таких как Заблуждения, Классификация Неофициальный [который я также включу].

1. Черно-белая ошибка. Аргументируя (а) с использованием острого («черно-белые») различия, несмотря на любые фактические или теоретические поддержки для них, или (б) путем классификации любой средней точки между крайности («черно-белые») как одна из крайностей.Примеры: «Если он атеист, значит он порядочный человек ».« Он либо консерватор или либерал ».« Он не должен быть миролюбивым, так как он участвовал в пикетировании американского посольства ».

2. Ошибочность аргумента ad baculum (аргумент силы или силы). В переводе с латыни означает «аргумент по палке». «аргумент средства жезла »,« аргумент с использованием силы ». принятие аргумента угрозой или применением силы. Рассуждение заменяется силой, что приводит к прекращению логического аргументация и вызывает другие виды поведения (например, страх, гнев, ответное применение силы и т. д.).

3. Ошибка argumentsum ad hominem (аргумент против человека) [a мой личный фаворит]. В переводе с латыни означает «аргумент человеку». (а) Спор против или отклонение взглядов человека путем нападения или злоупотребляя своей личностью, характером, мотивами, намерениями, квалификации и т. д. в отличие от предоставления доказательств того, почему взгляды неверны. Пример: «Не следует верить тому, что сказал Иоанн. потому что он сочувствовал нацистам ». [Ну, вот и Хайдеггер.]

4. Ошибка argumentsum ad ignorantiam (аргумент от незнания).В переводе с латыни «аргумент против невежества». (а) Утверждая, что что-то верно, потому что никто не доказал его ложность, или (б) утверждая, что что-то ложно, потому что никто не доказал, что это правда. Примеры: (а) Духи существуют, поскольку еще никто не доказал, что нет никаких. (б) Духов не существует, поскольку еще никто не доказал их существование. Также называется призыв к незнанию: отсутствие доказательство (доказательство) чего-либо используется для подтверждения его истинности.

5. Ошибка argumentsum ad misericordiam (аргумент в пользу жалости).Спор призывом к жалости, чтобы принять какую-то точку зрения. Пример: «Я должен иметь по крайней мере четверку по этому курсу, профессор Анхелес. Если я этого не сделаю, у меня не будет шансов поступить в медицинскую школу, и это мой последний семестр в университете ». Также называется призыв жалеть.

6. Ошибочность аргумента ad personam (апелляция к личным интересам). Спор, апеллируя к личным симпатиям (предпочтениям, предрассудкам, предрасположенности и т. д.) других, чтобы поспорить принял.

7.Ошибочность аргументации как народного (аргументация для народа). Также обращение в галерею, обращение к большинству, обращение к тому, что есть популярны, апеллируют к народным предрассудкам, апеллируют к толпе, апеллируют инстинкту мафии [обращение к глупым, вонючим массам]. Спорить для того, чтобы вызвать эмоциональное, общественное признание идеи не прибегая к логическому обоснованию идеи. Обращение к таким вещам, как предубеждения, предрассудки, чувства, энтузиазм, настроения толпы, чтобы вызвать согласие, а не рационально поддержать идею.

8. Ошибка argumentsum ad verecundiam (аргумент в пользу авторитета или почитание) [еще один из моих личных фаворитов]. (а) обращение к авторитет (включая обычаи, традиции, институты и т. д.) в чтобы добиться принятия спора и / или (б) апеллировать к чувства почтения или уважения, которые мы испытываем к тем, кто наделен властью, или кто знаменит. Пример: «Я считаю, что заявление» YOu не может узаконить мораль »- это правда, потому что президент Эйзенхауэр сказал ит. »

9.Акцент. Иногда классифицируется как двусмысленность акцента. Обоснование выводов на основании чрезмерного акцента (акцента, тона) на определенные слова или утверждения. Классифицируется как ошибка двусмысленности всякий раз, когда эта анфаза создает двусмысленность или АМФИБОЛИЮ в словах или утверждения, используемые в аргументе. Пример: «Королева не может не быть похвалил ». [также« Мы свободны, если бы мы могли поступить иначе ». это утверждение используется инкомпатибилистами о свободе воли и детерминизм.]

10. Случайность.Также называется своим латинским названием dicto simpliciter asd dictum secundum quid. (а) Применение общего правила или принципа к конкретной инстанции, обстоятельства которой по «случайности» не допускайте правильного применения этого обобщения. Пример: «Это общая истина, что никто не должен лгать. Поэтому никто должен солгать, если убийца с ножом просит вас информация, которую вы знаете, может привести к новому убийству «. (b) Ошибка в разработке применения общего утверждения к ситуации, чтобы которые он не может и не обязательно должен был применяться.

11. Заблуждение о двусмысленности. Аргумент, у которого есть хотя бы один двусмысленное слово или утверждение, вводящее в заблуждение или неверное вывод сделан.

12. Ошибка амфиболии. Обосновывая выводы из заявлений что сами амфиболы — неоднозначны из-за их синтаксиса (грамматическая конструкция). Иногда классифицируется как заблуждение двусмысленность.

13. Заблуждение задавать вопрос. (а) Делаем вывод из утверждений, которые сами по себе сомнительны и должны быть доказаны но предполагаются верными.Пример: у вселенной есть начало. Каждый вещь, имеющая начало, есть у новичка. Следовательно, Вселенная есть новичок по имени Бог. Это предполагает (напрашивается вопрос), что вселенная действительно имеет начало, а также то, что все, что есть начало есть новичок. (б) Предполагая вывод ar часть заключения в посылках аргумента. Иногда называется круговым рассуждением, порочным кругом, порочным кругом заблуждение [континентальная философия — извините, я просто не смог устоять].Пример: «У всего есть причина. Вселенная — это вещь. Следовательно, вселенная — это вещь, у которой есть причина ». (C) Рассуждая в круг. Одно утверждение подкрепляется ссылкой на другое утверждение, которое само подтверждается ссылкой на первый утверждение [например, когерентистское описание знания / истины]. Пример: «Аристократия — лучшая форма правления, потому что лучшая форма правления, если есть сильное аристократическое руководство «.

14. Ошибка сложного вопроса (или загруженного вопроса).(а) Спрашивать вопросы, на которые ответ «да» или «нет» будет свидетельствовать о ответчик. Желаемый ответ уже неявно предполагается в вопрос и уточнение простого ответа не допускается. Пример: «Вы прекратили употребление опиатов?» (б) Спрашивать вопросы, основанные на невысказанном отношении или сомнительные (или необоснованные) предположения. Эти вопросы часто задают риторически о респонденте таким образом, чтобы вызвать согласие с таким отношением или предположениями других.Пример: «Как долго вы собираетесь мириться с этой жестокостью?»

15. Композиция. Утверждая (а) что то, что верно в отношении каждого часть целого также (обязательно) верна в отношении самого целого, или (б) то, что верно в отношении некоторых частей, также (обязательно) верно в отношении целиком. Пример: «Каждый член (или несколько членов) команды женат, поэтому у команды также есть (должна быть) жена ». [Меньше глупый пример — вы обещаете мне, что приедете в Портленд завтра вы также пообещаете кому-то другому, что поедете в Детройт завтра.Так вот, ты должен быть завтра в Портленде, и тебе следует быть в Детройте завтра (потому что вы должны сдержать свои обещания). Однако из этого не следует, что вы должны находиться и в Портленде, и в Детройт завтра (потому что «должно» подразумевает «может»). Предполагая, что коллекция имеет определенную характеристику только на том основании, что ее части у них ошибочно исходит из коллекции РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ, чтобы относиться к нему КОЛЛЕКТИВНО.

16. Ошибка консенсуса родов. Утверждая, что идея верна основание (а) того, что большинство людей этому верят и / или (б) что его во все времена придерживались все люди.Пример: «Бог существует потому, что все культуры имели какое-то представление о Боге ».

17. Ошибка обратной случайности. Иногда обратная ошибка несчастный случай. Также называется латинским названием a dicto secumdum quid ad. dictum simpliciter. Ошибка обобщения от нетипичного или исключительные случаи. Пример: «Рюмка теплого бренди каждую ночь. помогает пожилым людям расслабиться и лучше спать. Люди вообще должны выпить теплого бренди, чтобы снять напряжение и лучше уснуть ».

18.Ошибка разделения. Утверждая, что то, что верно в отношении целого, является (а) также (обязательно) верно в отношении его частей и / или (б) также верно в отношении некоторых из его части. Пример: «Сообщество Pacific Palisades чрезвычайно богатый. Следовательно, каждый живущий там человек (должен быть) чрезвычайно богат (или поэтому Адма, который там живет, должен быть чрезвычайно богат. «Предполагая, что части коллекции имеют определенные характеристики просто на основании того, что их коллекция они ошибочно исходят из коллективного рассмотрения коллекции чтобы относиться к нему распределительно.

19. Заблуждение двусмысленности. Аргумент, в котором используется слово с одним значением в одной части аргумента и с другим значением в другой части. Типичный пример: «Конец вещи — ее совершенство; смерть — это конец жизни; следовательно, смерть — это совершенство жизни ». 20. Ошибка non causa pro causa. LAtin может быть переводится как «нет причин того рода, который был дан как причина «. (а) Вера в то, что что-то является причиной следствия. когда на самом деле это не так.Пример: «Мои заклинания заставили его дождь «. (b) Аргументы так, чтобы утверждение выглядело неприемлемым, потому что это подразумевает другое утверждение, которое является ложным (но на самом деле нет).

21. Заблуждение post hoc ergo propter hoc. Латинское означает «после» это поэтому следствие (эффект) этого «или» после этого поэтому из-за этого «. Иногда просто заблуждение ложных причина. Делая вывод, что одно является причиной другого потому что он предшествует ему по времени. Путаница между понятием последовательность и причинность.Пример: «Черная кошка перебежала мой путь. Через десять минут меня сбил грузовик. Следовательно Кошка, перебежавшая мой путь, стала причиной того, что меня ударило грузовик »

22. Ошибка поспешного обобщения. Иногда заблуждение поспешного индукция. Ошибка рассуждения, при которой общее утверждение заявлено (предположено) на основании (а) ограниченной информации или (б) неадекватные доказательства или (c) нерепрезентативная выборка.

23. Заблуждение ignoratio elenchi (несоответствующий вывод).An аргумент, который не имеет отношения к делу; это аргумент в пользу чего-то другого, кроме то, что должно быть доказано и тем самым никоим образом не опровергает (или поддерживает) спорные моменты. Пример: адвокат, защищающий свою клиент-алкоголик, убивший трех человек в пьяном виде утверждает, что алкоголизм — страшная болезнь и попытки должны быть сделано для его устранения. IGNORATIO ELENCHI иногда используется как общее название для всех заблуждений, основанных на несоответствии (например, ad baculum, ad hominem, as misericordiam, as populum, ad verecundiam, консенсус родов и т. д.)

24. Заблуждение о непоследовательности. Рассуждая из противоречивых утверждений, или к выводам, несовместимым с предпосылками. Видеть заблуждение tu quoque ниже.

25. Заблуждение относительно несущественной цели. Спорить с чем-то на основание того, что он не выполнил свою задачу (хотя на самом деле не по прямому назначению).

26 Заблуждение о том, что «есть» — «должно». Рассуждая из помещений, в которых есть только описательные утверждения (есть) к заключению, которое содержит обязательное, или должен.

27. Ошибочность ограниченных (или ложных) альтернатив. Ошибка настаивая без полного расследования или доказательств того, что альтернативы действия были исчерпаны и / или исключают друг друга.

28. Ошибочность многих вопросов. Иногда ошибка ложного вопрос. Задавая вопрос, на который можно дать однозначный и простой ответ потребовал, но вопрос (а) требует серии ответов, и / или (б) требует ответов на множество других вопросов, каждый из которых необходимо ответить отдельно.Пример: «Вы бросили школу?»

29. Ошибочность вводящего в заблуждение контекста. Утверждая, искажая, искажение, пропуск или цитирование чего-либо вне контекста.

30. Заблуждение предрассудков. Спор из предвзятости или эмоциональности идентификация или причастность к идее (аргументу, доктрине, учреждение и др.).

31. Отвлекающий маневр. Игнорирование критики аргумента со стороны переключение внимания на другую тему. Примеры: «Вы верите в аборт, но вы не верите в право умереть достойно законопроект в законодательном органе.»

32. Косая. Умышленное исключение, преуменьшение или чрезмерный акцент на одних моментах в ущерб другим, чтобы скрыть доказательства, которые важны и имеют отношение к заключению аргумент, и это следует принимать во внимание в споре.

33. Заблуждение об особой мольбе. (а) Принятие идеи или критики применительно к аргументу оппонента, но отклоняет его, когда применяется к собственному аргументу. (б) отклонение идеи или критики, когда применяется к аргументу оппонента, но принимает его в применении к свой собственный.

34. Заблуждение соломенного человека. Представление позиции соперника в как можно более слабой или искаженной версией, чтобы ее можно было легко опровергается. Пример: «Дарвинизм ошибочен. Он утверждает, что мы все являются потомками обезьяноподобного существа, от которого мы произошли согласно естественному отбору. Никаких доказательств существования такого существа нет. был найден. Нет адекватного и последовательного объяснения естественного выбор был дан. Следовательно, эволюция по Дарвинизма не было.»

35. Борода. Аргуин (а) что небольшие или незначительные отличия не имеют (или не могут) иметь значение, или не являются (или не могут быть) значительным, или (б) спорить, чтобы найти определенную точку, в которой что-то можно назвать. Например, настаивая на выпадении нескольких волосков кое-где ничего не говорят о моем предстоящем облысении; или пытаясь определить, сколько волос должно быть у человека, прежде чем он можно назвать лысым (или не лысым).

36. Заблуждение tu quoque (вы тоже).а) представление доказательств того, что действия человека не соответствуют тому, за что он спорить. Пример: «Иоанн проповедует, что мы должны быть добрыми и любящими. Он этого не практикует. Я видел, как он бил своих детей ». (B) Показывает что взгляды человека несовместимы с тем, что он раньше верили и, следовательно, (1) ему нельзя доверять, и / или (2) его новый взгляд должен быть отклонен. Пример: «Судья Эгенер был против закон о марихуане четыре года назад, когда он баллотировался в офис. Теперь он за это.Как можно доверять мужчине, который может изменить свое мнение такой важный вопрос? Его нынешнее положение несовместимо с его более ранняя точка зрения, и поэтому она не должна приниматься «. (c) Иногда в связи с заблуждением о двух заблуждениях делают правильные. Пример: демократы годами использовали незаконное прослушивание телефонных разговоров; следовательно республиканцев не следует осуждать за использование незаконных прослушивание телефонных разговоров.

37. Ошибка неквалифицированного источника. Использование в качестве аргумента аргумента источник власти, который не имеет права предоставлять доказательства.

38. Заблуждение игрока. а) аргументируя это тем, что, например, пенни упал решкой десять раз подряд, тогда он упадет головой одиннадцатый раз или (б) утверждая, что поскольку, например, авиакомпания не попал в аварию в течение последних десяти лет, вскоре это должно произойти происшествие. Заблуждение игрока отвергает предположение в теория вероятности, что каждое событие не зависит от предыдущего происходит. шансы на то, что событие произойдет, всегда одинаковы нет независимо от того, сколько раз это событие происходило в прошлом.Дано эти события происходят в течение достаточно длительного периода времени, тогда их частота будет в среднем до 1/2. Иногда упоминается как Ошибка Монте-Карло (обобщенная форма ошибки игрока): Ошибка предположения, что из-за того, что что-то произошло меньше чаще, чем ожидалось в прошлом, вероятность что это скоро произойдет.

39. Генетическая ошибка. Утверждая, что происхождение чего-то идентична той вещи, из которой она произошла.Пример: «Сознание ориентировано на нервные процессы. Следовательно, сознание — это (не что иное) нейронные процессы. Иногда упоминается как ничто иное, как заблуждение, или СОКРАЩАЮЩАЯ ЛОЖЬ. (б) Оценка или объяснение чего-либо с точки зрения его происхождения или источника, или начала. (c) Утверждение, что что-то должно быть отклонено, потому что его происхождение [неизвестно] и / или подозрительно.

40. Прагматическая ошибка. Утверждая, что что-то правда, потому что практическое воздействие на людей: это делает их счастливее, с ними легче иметь дело с, более нравственным, верным, стабильным.Пример: «Бессмертная жизнь существует. потому что без такой концепции мужчинам было бы не ради чего жить. В жизни не было бы смысла или цели, и все были бы аморально ».

41. Жалкое заблуждение. Неправильно проецируя (атрибутируя) человека эмоции, чувства, намерения, мысли, особенности событий или объектов которые не обладают способностью к таким качествам.

42. Натуралистическая ошибка (этика). 1. Ошибка сокращения этических утверждения к фактическим утверждениям, к утверждениям о естественных События.2. Ошибочность вывода (вывода) этических утверждений. из неэтичных заявлений. [есть / должно быть заблуждением]. 3. Заблуждение определение этических терминов в неэтичных (описательных, натуралистических или фактические) термины [следует / является ошибкой].

Выдержка из Британской энциклопедии без разрешения.

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ V. АРГУМЕНТ — ГДЕ ЛИНИЯ? — Ресурсы по пропаганде и доказательству

Когда вступительное заявление, призванное быть убедительным, превращается в недопустимый аргумент? Строка в некотором смысле неопределима — и кажется, что единственная формула похожа на формулу непристойности — «Сегодня я не буду пытаться дальше определять виды материалов, которые, как я понимаю, охватываются этим сокращенным описанием; и, возможно, мне никогда не удастся сделать это внятно.Но я знаю это, когда вижу… »Jacobellis v. Ohio, 378 U.S. 184, 197, 84 S. Ct. 1676, 1683, 12 L. Ed. 2d 793, 803-804 (1964) (Стюарт, Дж. Соглашается).

Но должно быть разграничение, по крайней мере в принципе, чтобы направлять судей, когда они сталкиваются с возражениями, а также юристов и студентов юридических факультетов при подготовке своих замечаний, замечаний, которые сохранят силу убеждения, но будут просто уклоняться от этой предательской границы, где возражения будут могут произойти перебои, потеря импульса и может быть обнаружена юридическая ошибка.

Эта статья, навеянная советом, который один адвокат сделал, что Это аргумент, если только вы не скажете «доказательства покажут» или «вы услышите». будет исследовать закон о принятии решений, трактаты по судебной защите, а также советы и уроки известных преподавателей судебной защиты. и ученые, чтобы попытаться разыскать руководство или, по крайней мере, некоторые из них.

Решающий закон:

Как и следовало ожидать, в прецедентном праве нет единообразия (или даже значимых определений) по этому вопросу.Обратите внимание на свод руководящих принципов этого суда (пронумерованные для удобства читателя):

1. Вступительное заявление имеет узкую цель и объем. Он должен указать, какие доказательства будут представлены, чтобы присяжным было легче понять, что им следует делать, и связать части доказательств и показаний в целом; это не повод для споров. 2. Вступительное заявление предназначено как набросок ожидаемых доказательств стороны. 3. Вступительное слово не должно относиться к вопросам, которые не должны быть представлены в качестве доказательства. 4. Объем и объем вступительного заявления находится под контролем суда первой инстанции. 5. Судья может исключить не относящиеся к делу факты и прекратить спор, если он имеет место.

США против МакКейба, 1997 г., приложение США. LEXIS 33704, * 7-11. Принципы 1 и 2 объясняют цель, но не устанавливают границ; принцип 3 является руководящим правилом отдельно от того, где начинается спор; а 4 и 5 относятся к власти судьи.

Предупреждение «не спорить, а объяснять» было повторено (и снова пронумеровано для обсуждения), но снова без четкого определения того, что или где находится строка:

Вступительное заявление имеет узкую цель и объем. 1. Указывает, какие доказательства будут представлены, чтобы присяжным было легче понять, что им следует делать, и связать части доказательств и показаний в целом; это не повод для споров. 2. Делать заявления, которые не будут или не могут быть подтверждены доказательствами, являются, если они относятся к существенным элементам дела, профессиональным проступком. Более того, 3. в корне несправедливо по отношению к противной стороне разрешать адвокату, с авторитетом и престижем, присущими должностному лицу суда, представлять присяжным заявления, не требующие доказательства, но направленные на то, чтобы повлиять на присяжных в вынесение приговора.

People v. Meseral, 2014 Гуам 13, 25-29, 2014 Гуам LEXIS 14, * 13-15, 2014 WL 2621179. И снова принцип 2 не о «аргументе», а о том, чтобы ограничиться областью доказываемых фактов. Только принцип 3 начинает дразнить линию — не говорите о вещах, которые вы не докажете в суде, но это вызовет у вас душевные страдания или разожжет страсти.

Иногда можно встретить определенные категории замечаний, которые считаются запрещенными, независимо от того, называются они «аргументами» или просто считаются неправильными.В деле State v. Neher, 2018 N.J. Super. Отменить публикацию. LEXIS 1333, * 14-23, суд внесен в список запрещенных комментариев, которые выражают личное убеждение, призывают присяжных «послать сообщение» со своим вердиктом, подчеркнуть или умалить право обвиняемого хранить молчание или открыто заявить о своей вине.

Ограничения также налагаются, когда открытие сводится к примерно вопросам, касающимся достоверности. «Неправильно заниматься упреждающим опровержением или доказывать достоверность, ссылаясь на доказательства импичмента, которые может представить другая сторона.Государство против Уильямса, 656 P.2d 450, 452, Юта 1982, LEXIS 1104, * 2-3. В то же время, если защита состоит в том, что свидетелям обвинения недостает доверия, и именно это будет показано в ходе перекрестного допроса, это подходящее содержание для открытия

, особенно когда защита намерена полагаться исключительно на доказательства, которые будут представлены или выделены посредством перекрестного допроса, его вступительное заявление по своей сути будет звучать противоречиво. Тем не менее, до тех пор, пока вступительное слово ограничивается тем, что защита «надеется показать» в суде, посредством перекрестного допроса или иным образом… суд первой инстанции должен разрешить адвокату продолжить…

Райт против.США, 508 A.2d 915, 920-921, 1986 D.C. App. ЛЕКСИС 321, * 17.

Кроме того, есть суды, которые избегают аргументов с осуждением и вместо этого подчеркивают «широту», разрешенную во вступительном заявлении. Рассмотрим это недавнее решение Небраски, которое применяет это правило к очень убедительному изображению прокурора и считает его , а не аргументом:

В ходатайстве

Шетцле утверждается, что прокурор «повторил аргументированных заявлений » во время открытия заявления , он только конкретно ссылается на комментарий прокурора о том, что действия Шецле превратили «выходные памяти» в «выходные трагедии» и «Что-то криминальное.Сторона имеет значительную свободу действий при вступительном слове. State v. McMillion , 23 Neb. App. 687, 875 N.W. 2d 877 (2016). Во вступительном слове государство имеет право обсуждать, что могут показать доказательства. ид. Ввиду значительной свободы, предоставленной во вступительных заявлениях, мы не можем сделать вывод, что возражения против комментариев государства были бы поддержаны.

State v. Schaetzle, Neb. App. LEXIS 33, * 25-26, 2019 WL 446632.

Далее возникают кейсы, объясняющие инструменты, которые предотвращают превращение дебюта в спор. Иногда вопрос заключается не столько в том, что было сказано, сколько в том, как это было предварено. Повторение заклинаний «Вы сможете увидеть», «Вы услышите от этих людей» и «Государство ожидает представить вам» было сочтено достаточным для того, чтобы открытие не приводило к аргументам, даже когда то, что будет видно и представлены убедительные утверждения, такие как

Кого вы не увидите в этом зале суда, так это [] Буллока.Ее не будет здесь, чтобы рассказать вам, что произошло 29 декабря 2012 года. И я должен познакомить вас с ней, кем был [] Баллок до того, как этот мужчина прямо здесь подошел к ней.

. . . .

Дамы и господа, позвольте мне еще раз представить вам человека, который это сделал. Вот этот убийца, взгляните на него.

. . . .

Полиция в этом случае нашла доказательства, которые он пытался отбросить, и они были найдены.

И если бы его не нашли, он, возможно, избежал наказания за убийство.

. . . .

Дамы и господа, прямо здесь этот человек убийца. Он убийца, и государство намерено это доказать.

…

[] Буллок, которого вы увидите? Она окровавленная, избитая, опухшая, ее безжизненное тело опирается на клавиатуру с обмотанным шнуром вокруг шеи. . . .

[Государство] сфотографировало руки [обвиняемого]. . . .

Я оставлю эти фотографии на ваше усмотрение. Вы можете их оценить. Вы можете оценить, есть ли у него синяки на руках и соответствуют ли они участию в этом жестоком, жестоком убийстве [] Баллока.

Neher, supra (отмечая, что «[a] t всегда во время своего вступительного заявления, прокурор напоминал присяжным о том, что он намеревался доказать, используя такие фразы, как« Вы сможете увидеть »,« Вы » услышу от этих людей »и« государство [] ожидает представить вам »»). Было сочтено, что это выразительное изображение вполне соответствует определению открытия в Нью-Джерси: «план или дорожная карта дела штата… ограниченная общим изложением того, что государство добросовестно ожидает, чтобы доказать его компетентными доказательствами.”

Также было обнаружено, что построение вступительного заявления вокруг темы не является аргументом. «Тематическое обсуждение« Равного правосудия перед законом »и… комментариев о том, что ответчики взяли закон в свои руки, похоже, не выходят за рамки допустимых вступительных заявлений, поскольку комментарии не носили аргументационный характер». Bost v. United States, 178 A.3d 1156, 1191, 2018 D.C. App. LEXIS 51, * 53, 2018 WL 893993.

При таком большом диапазоне толерантности может оказаться, что для того, чтобы провести грань между убеждением и аргументом, нужно сравнивать и противопоставлять.

История двух открытий:

Убеждение на основе фактов Аргументативное историческое сравнение
Рано утром 3 сентября 2009 года Долорес Джон была в своем доме, когда к ней пришел нежеланный пьяный мужчина. Этого человека сопровождал другой мужчина, и он потребовал сообщить местонахождение сына миссис Джон Мэтью. Так вот, когда миссис Джон не раскрыла, где был Мэтью, этот человек — этот пьяный человек, он прошел мимо и (неразборчиво).

Этот же мужчина впоследствии вытащил нож и попытался ударить г-жу Джон, которая была и матерью, и бабушкой. Этого было недостаточно. Тот же пьяный мужчина сказал миссис Джон, что, если она вызовет полицию, он убьет ее, он убьет ее сына Мэтью и убьет еще одного члена семьи.

Сегодня перед вами, дамы и господа, в пяти футах от вас в кресле подсудимого сидит тот же пьяный человек, и этим человеком является подсудимый Кейт Мезерал.

 Вспомните, может быть, ваш пятый класс в школе. Когда-то в начальной школе вы услышали об испытаниях Салемских ведьм. И вы слышали, что в Салеме, штат Массачусетс, было несколько человек, которые были сожжены на костре. Но есть одна история, которая выделяется, и это история, где маленькая женщина, старуха, которая по происхождению была ямайкой, была обвинена тремя несовершеннолетними в том, что она ведьма …

Трое обвиняют Томаса МакКейба,… трое несовершеннолетних.Они сказали, что он сбил их с пути. Три девушки в деле Салема ослушались своих старших, и из-за крика, когда они сказали, что эта женщина ведьма, она заставила нас сделать это, они поверили ей, и эту женщину сожгли на костре за преступление, которое она никогда не совершал. Позже было показано, что эти три девушки лгали.

Так что не сжигайте Томаса МакКейба на костре, пока не услышите все доказательства. Теперь вы можете смеяться, но поверьте мне, дамы и господа, эти дети лгут.На старухе из Салема лежала обязанность доказать, что она не ведьма.

Результат? От подхода, основанного на прецедентном праве, до определения того, что является недопустимым аргументом в начале, принципов немного:

  • Избегайте категорических запретов;
  • Не участвовать в упреждающем опровержении;
  • Нет явного подтверждения правдоподобности вашего собственного свидетеля; и
  • «не говорите о вещах, которые вы не докажете в суде, но это вызовет душевные страдания или разожжет страсти.”

Проще говоря, в данном случае оставайтесь открытыми для этих фактов, возможно, с ноткой закона для придания контекста.

Учебники по судебной адвокации:

Если прецедент запрещает аргумент во вступительном слове, но не дает его значимого определения, можно надеяться, что это делают тексты судебной защиты. Вот выборка:

В ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ СУДЕБНОЙ АДВОКАЦИИ, 3 RD ИЗДАНИЕ, 78, Чарли Роуз дает четкое руководство:

Подумайте об этом так: если вы рассказываете, что произошло, в настоящем времени с точки зрения кого-то, кто был там или видел бы описываемый сюжет, то это не аргумент, хотя он может быть чрезвычайно убедительным. .Если, с другой стороны, вы интерпретируете, что означают доказательства, приписываете относительную ценность или обсуждаете, как закон будет применяться к определенному набору фактов, то вы спорите, а не объясняете.

Напротив, в книге Томаса Мауэ «ИСПЫТАНИЯ: СТРАТЕГИЯ, НАВЫКИ И НОВЫЕ СИЛЫ УБЕДЕНИЯ», 2 ND EDITION, предлагаются некоторые категорические запреты, но в остальном нет определения. «Менее ясно, однако, то, что составляет недопустимый аргумент… Граница между правильным и неправильным размыта и часто проводится в соответствии с обычаями в конкретной юрисдикции и отношением конкретного судьи.” Ид., 85.

Наконец, есть СОВРЕМЕННАЯ СУДЕБНАЯ АДВОКАЦИЯ: АНАЛИЗ И ПРАКТИКА (ЮРИДИЧЕСКАЯ ШКОЛА 4 TH ИЗДАНИЕ) Стивена Любета и Дж. К. Лора. Они тоже начинают с увещевания, что «правило легче сформулировать, чем определять []», но продолжаются некоторыми конкретными наставлениями:

  • «Как правило, вступительное заявление заканчивается, а спор начинается, когда адвокат пытается сказать присяжным, как им следует прийти к своему решению».
  • «Вы не можете объяснять важность определенных доказательств или предлагать, как следует оценивать доказательства.”

Два автора предлагают «рекомендации». Во-первых, будет ли свидетель свидетельствовать о точных «фактах», изложенных при открытии. Во-вторых, как альтернативный показатель, можно ли «проверить» содержание открытия. Наконец, если поверенный предоставил «риторическое звено в доказательной цепочке», чтобы сложить факты, то возник спор. ид. , 327-328.

В совокупности учебники предлагают больше полезных советов, чем суды.

Коллективная мудрость:

В качестве последнего шага в попытке привести «принцип (ы) аргументации» для вступительного заявления этот автор обратился к одним из лучших преподавателей судебной адвокации в этой стране.Каждого попросили объяснить, «как вы определяете это или какие правила вы даете своим студентам и когда вы обучаете юристов».

Ответы были разными и включали связанные вопросы, например, как сосредоточиться на убеждении и что делать, когда оппонент вмешивается в аргумент во время дебюта (вопрос «возражаю ли я и когда»). Их ответы изложены здесь:

Лиз Липпи (заместитель директора программы судебной защиты в Вашингтонском юридическом колледже Американского университета)

Ниже приведен список руководящих принципов / причин, по которым я бы возражал против открытия как аргументации:

Риторические вопросы — я считаю, что, когда вступительное заявление включает риторические вопросы, оно часто носит аргументативный характер.Риторические вопросы — это инструмент, который лучше использовать для заключительных аргументов, и часто, если они используются в начале, используются в аргументированной манере.

Глубоко погружается в закон или инструкции присяжных — если вступительное заявление слишком подробно описывает закон (кроме стандартного бремени доказывания, которое присутствует в большинстве дебютов), во многих случаях вступительное заявление искажает закон или образует закон. таким образом, чтобы аргументировать их теорию дела.

Язык, который выходит за рамки предсказания доказательств — семантика может быть сложной и является огромной частью защиты, но бывают случаи, когда семантика в открытии больше похожа на заключительный аргумент и, следовательно, является аргументированной.Крайним примером в иллюстративных целях может быть что-то вроде сообщения присяжным, что подсудимый лжец / ему нельзя доверять, или указания присяжным, как оценивать достоверность свидетеля.

«ежу понятно» — если адвокат в открытии дела высказывает личное мнение по делу; искажение фактов

Уголовное дело против гражданского дела — прокурор гораздо более ограничен тем, что является правильным во вступительном заявлении. Хотя возражение не является аргументированным, прокурор, конечно, не может обсуждать, какие доказательства представит защита или отсутствие доказательств защиты.

Эбби Смит (директор клиники уголовной защиты и защиты заключенных, содиректор программы стипендий Э. Барретта Преттмана и профессор права Джорджтаунского университета):

Сильный рассказ лучше, чем аргумент в начале — то есть ваша теория случая, рассказанная как убедительная история — отчасти потому, что в протоколе еще не о чем спорить. Тем не менее, я верю в то, что можно вставить то, что можно легко назвать «аргументом», где-нибудь в середине вступительной части — раздел, который нейтрализует сказанное правительством, сообщая поисковику фактов о вещах, на которые они должны обратить внимание, что продемонстрирует обвиняемый невиновен.

Грант Рост (старший преподаватель навыков юриста, юридический факультет Университета Либерти):

Я склонен думать о разнице между правильным открытием и аргументированным как о различии между описанием и рецептом. Описание art не говорит кому-то, о чем думать — говорю я им экономно одним словом или целенаправленно, — но собирает факты таким образом, чтобы сделать невысказанный вывод разумным и легким для понимания. достигать.Рецепт — это любое слово, фраза или серия фраз, в которых я говорю присяжным, что им следует делать или думать. Искусное описание — это невербальное «должно». Искусно описывая невнимательность подсудимого, совершенно необязательно называть его беспечным. (Или, если сказать так, как будто я перевожу использование этого слова для присяжных: «Используя это слово, это означает, что вы должны считать его поведение неосторожным».) Небрежность очевидна для присяжных, когда они снабдить своими полномочиями разума на факты, которые я описал.Аргумент — это когда я предлагаю какие-то рассуждения наряду с фактами. Таким образом, рецепт, будь он искусным или нет, не является застенчивым в отношении того, что присяжным следует думать или делать.

Я думаю, что студенты по большей части это знают. Именно исполнение в данный момент вызывает проблемы. Я считаю, что студенты, скорее всего, обратятся к рецепту, если они думают, что им больше нечего рассказывать, или если они думают, что в истории нет других персонажей, за которыми можно было бы следить, когда они рассказывают события жюри.На практике они чаще всего думают, что история закончилась, когда они показывают, что их клиент или жертва были ранены, расколоты, убиты, обвинены или арестованы. Когда описание заканчивается, они превращаются в рецепт и начинают спорить о поведении, фактах или даже о законе. Я убежден, что это дается им так естественно, потому что это желание переоценить пузыри, как пружину, исходит из сердца каждого защитника. Поэтому, обучая новых защитников, я говорю им, чтобы они находили голоса рассказчиков и продолжали описательный рассказ вплоть до их последней, громовой мысли.

Дэвид Эриксон (Директор программы судебной защиты, Юридический колледж Чикаго-Кент):

[Лиз Липпи] все сказала и очень хорошо сказала. Единственное, что я бы добавил, юристы по-прежнему спорят в начале и будут продолжать… потому что судьи им позволили… и это звучит более убедительно.

Сара Джейкобсон (директор программ судебной защиты, юридическая школа Темпл Бисли):

Я советую ученикам избегать следующих вещей:

  • Риторические вопросы
  • Язык, который сообщает присяжным, к какому выводу следует прийти по поводу доказательств (часто, хотя и не всегда, определяется использованием слова «потому что»)
  • Поручительство не допускается ни в одной речи, но также носит аргументный характер
  • Речь, в которой рассматривается дело о личном взгляде на широкую социальную проблему

Джеральд Пауэлл (председатель судебного факультета и Эбнер против.Макколла, профессора доказательств, юридический факультет Бейлора):

Я учу студентов, что спорить можно либо делать выводы, либо стучать по столу, говоря что-то объективно не аргументированное.

Джастин Бернштейн (Директор программы А. Барри Каппелло по судебной защите, Юридическая школа Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе):

Я говорю своим ученикам, что вопрос о том, является ли дебют аргументированным, менее объективен и менее точен, чем большинство вопросов с возражениями. Например, споры по слухам часто дают правильных ответов.Но что касается дебютов, это больше связано с тем, считает ли презентация аргументом председательствующему судье. Обычно это сочетание языка и доставки.

Я также говорю им, что большинство судей ошибаются, отклоняя аргументированные возражения в дебюте.

Адам Шлахет (Директор судебного адвокатского центра Брендана Мура, Юридическая школа Фордхэма):

Что сбивает студентов с толку, так это то, что если вы излагаете факты и / или свою теорию о том, что произошло страстно и уверенно, это может показаться более аргументированным, чем фактический аргумент, сделанный слабо.

Это действует согласно определению аргумента, как объяснения того, как и почему определенные факты должны приводить к определенным выводам.

Важно отметить, что аргумент во вступительном заявлении — плохая идея не только потому, что он нежелателен и неуместен. Это плохая идея, потому что это не , а эффективный . Чтобы аргумент сработал, во-первых, испытатель фактов должен верить в то, что факты соответствуют вашим словам. Во-вторых, они должны рассматривать человека, приводящего аргумент, как заслуживающего доверия человека.Проблема в том, что во время вступительного слова адвокат еще не заслужил доверия. В этот момент адвокат — это просто какой-то адвокат, пытающийся выиграть дело, что, естественно, приводит к подозрению и недоверию (противоположность достоверности). Таким образом, «жесткая продажа» на данном этапе игры может фактически отключить присяжных и испортить убедительный аргумент.

Расскажите историю убедительно, заслужите доверие, а затем заработайте на нем убедительными аргументами. Измените порядок этой последовательности, и вы станете еще одним плохим продавцом.

Чарльз Роуз (директор Центра передового опыта в области адвокатуры; профессор передового опыта в области судебной защиты, юридический факультет Стетсона):

Начало должно быть аргументом, но аргумент основывается на структуре рассказываемой фактической истории, а не обязательно в том, как она преподносится. Вы можете сделать чрезвычайно эффективное, аргументированное, убедительное вступительное заявление, которое будет прекрасным, если оно будет сосредоточено на рассказе и способе его рассказа, а не на том, чтобы рассказать присяжным, что эта история означает.Пусть они сами решают, что это значит, наша задача — просто научить других говорить это так, чтобы закон допускал только один вывод, когда вы закончите.

Я говорю своим ученикам, что ребятам должно казаться, что вы уронили микрофон в комнату после завершения работы ОС, и жюри должно смотреть на другую сторону с некоторой комбинацией «что у вас есть?» Или «почему? Вы делаете это?»

Сьюзан Полс (директор программ судебной защиты, юридическая школа Лойолы, Лос-Анджелес):

Важно заслужить ваше доверие у жюри, но я думаю, что хорошо рассказанная логическая история может сделать это, пока вы: 1) не переусердствуете и не выполните обещание; и 2) убедитесь, что удары по столу — это то, с чем присяжные могут идентифицировать и относиться к нему.

Я начинаю с того, что говорю своим ученикам, что если заявление, которое вы делаете, не будет исходить из уст свидетеля, из оговорки или документа, это большой риск для аргументации. Я также не очень сторонник того, чтобы скрывать все аргументы за словами «доказательства покажут».

Вы действительно хотите, чтобы ваше начало звучало несколько аргументированно, но вы делаете это путем структурирования, упорядочивания и сопоставления фактов таким образом, чтобы любой вывод, отличный от того, который вы предлагаете, казался невероятным и невероятным.

Дэн Тилли (Директор программ защиты, юридический факультет Кэмпбеллского университета):

Выпрыгивание из ворот с открытым аргументом отрицательно влияет на доверие к адвокату. Просто жюри еще не готово к спорам по делу, о котором они мало знают. Это кричит, что вам платят и вы наименее нейтральный человек в зале суда.

Однако, по мнению Чарли, жюри определенно готово начать делать выводы и делать свои собственные выводы .Это то, что я стараюсь поощрять как адвокатов, так и адвокатов. То, как мы оформляем историю или объясняем доказательства убедительным образом, чрезвычайно важно, потому что это позволяет присяжным приступить к выводам. Я хочу, чтобы предвзятость подтверждения возникла рано и в мою пользу.

Необходимо возразить против явного нарушения правил, которое может вызвать неправильное судебное разбирательство, в противном случае вопрос будет снят. Такие вещи редки, но случаются. Я использую случай Роджера Клеменса, чтобы показать это.Федеральный судья объявил неправильное судебное разбирательство во время вступительного заявления правительства после возражения. Прокурор США показывал видео в своем открытии, которое включало слухи, прямо обвиняемые в причастности к обвиняемому. Суд признал заявления неприемлемыми на предварительном слушании дела в лимин слушании понаслышке и Кроуфорд . Расти Хардин, защищая Клеменса, возражал и ходатайствовал о неправильном судебном разбирательстве, учитывая серьезность нарушения (и очевидный вывод, что присяжные не смогут забыть осуждающие показания).Подобные возражения совершенно справедливы и должны быть заявлены.

Что касается большинства других, я доверяю присяжным и склонен не обращать внимания на «аргументы». Более того, я часто не обращаю внимания на искажения доказательств, но настоятельно рекомендую юристам записывать их, чтобы использовать их при перекрестном допросе и против адвоката в заключительном аргументе. «Помните, во вступительном слове адвокат истца обещал вам, что _____» чертовски эффективно.

Рэйф Форман (заслуженный профессор декана Дугласа Стриппа и директор по вопросам защиты, юридический факультет UMKC):

Я не верю, что у юриста есть право «открыто возражать» при открытии дела.Жюри к этому не готово, они не знают, кто вы, и могут судить вас строго, как предлагает Тилли. Я обучаю (как в образовательном, так и в буквальном смысле, то есть бегу за ними, пока они не получат) студентов и юристов, чтобы 1) завоевать доверие, 2) сохранить доверие и 3) не потерять доверие УБИВАЕТ. Это начинается, конечно, в ужасном состоянии, но открытие также полно возможностей.

Я не собираюсь спорить. Скорее, я предлагаю следующее: что, если мы представим себе, что открытие — это наша возможность завоевать доверие, показывая присяжным то, что они знают, правда, не осуждая их и показывая им, как их существующие истины могут быть использованы для решения нашего дела ? Помните, что присяжные всегда ГЕРОЙ в каждой судебной истории! Представьте, что у вас есть часть большой карты сокровищ.У вас есть только угол. Но у вас есть угол, отмеченный знаком «X». Вам нужно, чтобы эти присяжные были готовы найти сокровище и использовать свой общий опыт и понимание, чтобы направлять их с вашей помощью. Их ждет опасность, и они это знают, чувствуют и сопротивляются. Вместо того, чтобы аргументировать оправдание риска, то есть, насколько ценным является сокровище, и как оно изменит их жизнь после того, как оно будет найдено, и как вы хотите помочь им в достижении этого, рассмотрите этот подход. ФАКТ: вы не знаете, что они ценят.Ваше мнение о них в третьем круге — это манипуляция и отказ от энергии. Вместо того, чтобы рассказывать им аргументы в пользу того, почему они должны делать то или это, возможно, нам следует объяснить, что, если они решат отправиться в это путешествие, есть несколько вещей, на которые вы бы попросили их остерегаться. Манипуляция и суждение — сильные энергии третьего круга. Так что за критику и неоправданные аргументы. Людей, особенно присяжных, отталкивают, они отталкивают и часто сопротивляются энергии третьего круга.

Показательный пример: я предлагаю вам тот же факт в отношении энергии первого, третьего и, наконец, второго круга. Вы судите сами.

1) Было бы неправильно, ужасно, несправедливо, если бы вы признали моего клиента виновным, когда у обвинения нет доказательств его вины. Прошу привлечь обвинение к бремени доказательств

3) В конце этого судебного разбирательства мой второй адвокат вернется к вам и попросит вынести оправдательный приговор, поскольку у государства нет доказательств.

2) Вина или невиновность просто и полностью зависит от вас.Могу я показать вам, на что нужно обратить внимание во время суда, чтобы доказать невиновность?

Вы судите сами. Но затем [дайте им пять фактов, которые приводят к желаемому результату].

Кэри Брикер ( Профессор юридических навыков, Директор программы имитационного судебного разбирательства, содиректор Центра защиты интересов и разрешения споров. Школа права Макджорджа Тихоокеанского университета) :

Если свидетель скажет это, экспонат покажет это или эксперт выскажет свое мнение — (при этом помня о том, чтобы не заниматься перегрузкой фактов), вы владеете этими фактами при создании историй, сфокусированных на теории.Я полностью согласен со многими из вас в том, что было бы самонадеянно открыто спорить в начале — рассказывать присяжным, что означают факты до того, как они услышат от одного свидетеля — и до того, как вы утвердите свои добросовестности — это неубедительно и может поставить под угрозу ваши эффективность, поскольку вы ставите под угрозу свой авторитет. Трудно избавиться от этой потери доверия на столь раннем этапе игры, до конца испытания.

Образно говоря, возьмите присяжных с собой к ключевым местам дела, поскольку вы участвуете в ярком рассказе историй, чтобы присяжные пришли к выводу, который вы хотите от них — не потому, что вы сказали им это заключение, а потому, что это было сделано с помощью расстановки фактов — и они чувствуют себя гениями! (Э.g при ограблении, пусть присяжные будут стоять рядом с заявительницей на улице, пока грабитель отбирает ее сумочку путем отбора фактов. Жюри смотрит в лицо преступнику вместе с истцом. Расположение фактов, темп, фразы, модуляция голоса, жесты — без явных аргументов.)

На вынос

Авторы коллективной мудрости предлагают лучшее описание того, когда дебют является аргументированным. Судя по их вкладам, линия выглядит вот так:

  • Используйте только факты, которые будут считаться допустимыми;
  • Избегайте любых ссылок на вопросы, выходящие за рамки рассматриваемого дела;
  • Не атаковать мотивы или целостность оппонента;
  • Оставьте это до закрытия по адресу , почему вы правы; и
  • Избегайте ручаться за собственных свидетелей и открыто нападать на свидетелей оппонента.
РубрикаРазное

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *