Избирать и выбирать разница: Выбирать – избирать; выбирая – избирая

Содержание

выбирать избирать — это… Что такое выбирать избирать?

  • выбирать
  • выбирать избирать набирать номер

Смотреть что такое «выбирать избирать» в других словарях:

  • выбирать — Избирать, отбирать, подбирать, сортировать, разбирать, делать выбор, баллотировать, облюбовать, предпочитать, отдавать преимущество. Избрать благую часть. Мой выбор остановился (пал) на… Отбери что получше. Не выбрать, забаллотировать,… …   Словарь синонимов

  • избирать — См …   Словарь синонимов

  • ВЫБИРАТЬ — ВЫБИРАТЬ, выбираю, выбираешь, несовер. (к выбрать). 1. кого что. Выделять, отбирать из многого (отдавая предпочтение лучшему, более нужному). Выбирать материю на платье. Выбирать нового помощника. || между кем чем и кем чем или между с твор. мн.… …   Толковый словарь Ушакова

  • ВЫБИРАТЬ — ВЫБИРАТЬ, выбрать что, избирать, брать любого из многого; отбирать что особо; | опоражнивать | вырубать, вытесывать или выдалбливать в длину, вдоль, или внутри; | собирать все, до последнего | выкраивать, выгадывать из чего; | в печатнях:… …   Толковый словарь Даля

  • ИЗБИРАТЬ — ИЗБИРАТЬ, избрать что или кого, из чего; выбирать, отбирать, делать выбор, брать или назначать любое, лучшее, или худшее, или отвечающее какому либо назначению. Дворянство само избирает предводителей своих. Избрать род жизни, приписаться к… …   Толковый словарь Даля

  • Выбирать — см. Избрание, избранность, избирать (выбирать) …   Библейская энциклопедия Брокгауза

  • выбирать — 1. Syn: избирать (голосованием) (кн.), предпочитать Ant: назначать 2. Syn: вынимать, сортировать, выделять, избирать, фильтровать, отбирать …   Тезаурус русской деловой лексики

  • избирать; выбирать — В общем значении: избирать порядок (способ) действий. Лицо, решающее включить в завещание некоторое положение, вправе сделать это. Операции с ценными бумагами: превращать приказ с условием в рыночный. Если клиент получает гарантированную цену… …   Финансово-инвестиционный толковый словарь

  • выбирать — ВЫБИРАТЬ1, несов. (сов. выбрать), что из чего. Брать из ряда предметов нужное, необходимое [impf. to select, choose, pick out (of a number of objects) the necessary one]. Он смотрел на слесарные инструменты и выбирал самые необходимые. Он быстро… …   Большой толковый словарь русских глаголов

  • избирать — ИЗБИРАТЬ1, несов. (сов. избрать), кого что. Употр. преим. в сов. Признавать (признать) кого , что л. по сравнению с кем , чем л. другим наиболее отвечающим тем или иным требованиям; Син.: выбирать [impf. to re elect]. Он избирал из двух десятков… …   Большой толковый словарь русских глаголов

  • Выбирать — I несов. перех. 1. Отбирать по какому либо признаку, отдавать предпочтение кому либо или чему либо. 2. Голосованием избирать кого либо для выполнения каких либо обязанностей. II несов. перех. разг. Извлекать откуда либо всё без остатка или какую… …   Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

50 shades of the Russian verb «брать»

Брать, выбрать -выбирать, набрать-набирать, избрать избирать, подобрать -подбирать, отобрать-отбирать, набрать-набирать, перебрать-перебирать, подобрать-подбирать, разобрать-разбирать, собрать-собирать, убрать-убирать, обобрать- обирать,

убраться-убираться, выбраться- выбираться, взобраться-взбираться

добраться -добираться, забраться-забираться, пробраться-пробираться, перебраться-перебираться, разобраться-разбираться

собраться-собираться.

Every verb you see is the «shade» of the popular Russian verb «брать» (to take) 

I’ve tried to compile  and explain the main meaning of this verb with  different prefixes.  Let’s get know how to use and how to choose the proper «shade» of this Russian verb.

Russian verb «БРАТЬ»


Verbs are given in pairs (perf-imperf)

БРАТЬ — just simply «to take»

Я беру, ты берёшь, он/она берёт, мы берём. вы берёте, они берут

Он брал, она брала

Examples:


  • В Петербурге я всегда беру с собой зонт и солнечные очки
  • Старик, наконец, вставал, брал свою шляпу и отправлялся куда-то домой. (Достоевский, Униженные и оскорбленные)

ВЫБРАТЬ-ВЫБИРАТЬ
to select from a number of possible alternatives; decide on and pick out.

To make a choice; make a selection


  • Какую книгу ты выбрал в библиотеке?
  • Я всегда выбираю мороженое с черникой. 
  • На курсе Машу выбрали старостой.

НАБРАТЬ-НАБИРАТЬ
1) to take smth gradually, to gather a certain quantity of smth, to harvest or to pick. Usually this variant is used when you need to highlight the amount of smth or somebody.


  • Набрать учеников в группу. 
  • Вчера мы были в лесу набрали там ягод.  Хочу поехать в лес и набрать грибов.

2) to count, to find out a certain amount of smth.

  • «- А будет тысяч тридцать?-Да наберешь и тысяч пятьдесят.» Пушкин.
  • Мне  нужно набрать 1000 евро, чтобы поехать в Тайланд

3)  to compose, to collect smth. gradually

  • «Я набрал большой букет разных цветов.» Л.Толстой. 
  • Набрать номер телефона.
  • Набрать полный комплект инструментов.

4) to take smth with, to stock up on smth.

  • Паровоз набрал воды и угля и двинулся в путь

5) To take smh too much, a lot of

  • Я набрала по скидке йогуртов и теперь не знаю, как их доесть
  • Я набрала целую гору книг и журналов и уезжаю отдыхать на дачу

6) To achieve some limit, the desired degree of something 

  • Нужно быть пристегнутым пока самолет набирает высоту
  • Этот автомобиль набирает скорость в 100 км  за 5 секунд

ИЗБРАТЬ-ИЗБИРАТЬ
1) to elect  one person  (for the performance of obligation) This verb is used  in official or business style.  

  • Его избрали депутатом или в депутаты.
  • Очередное  собрание избрало членов президиума
2) select giving preference to anything
  • Он избрал своей специальностью филологию

ПОДОБРАТЬ-ПОДБИРАТЬ

1) to take smth picking up from the floor, ground


  • Я увидела купюру в углу и быстро подобрала ее.
  • Коробка неудачно открылась, конфеты рассыпались, пришлось подбирать.

2) to lift smth up 


  • Подобрать  парус  
  • Подберите животы, выпрямитесь и вперед!

3) to choose smth  matching from a large amount
Подбирать: темы для обсуждения, литературу к семинару, работника в компанию, костюм к галстуку, очки к лицу, шляпу к пальто, антонимы к выделенным словам и тд.


  • Мне нужно подобрать галстук к костюму.
  • Воры быстро подобрали ключ к замку.

ПЕРЕБРАТЬ-ПЕРЕБИРАТЬ

1) to sort out, to look over 


  • До завтра надо перебрать корзину грибов, иначе испортятся.
  • На столе бардак, нужно перебрать все бумаги.
  • Каждый сезон я перебираю вещи в шкафу и выкидываю ненужное. 

2) to recall smth in your minds very carefully, looking for smth


  • Я перебрала всех моих знакомых, но так и не нашла того, у кого можно попросить помощи
  • День за днем, каждый вечер он садится и перебирает события того дня.

3) to rebuild smth 


  • Машина уже старая, пора перебрать двигатель.

4) to take smth too much, more than you can take/eat…


  • Андрей вчера после работы перебрал немного и заснул прямо в такси. 
  • Я перебрала со сладким и теперь мне плохо.

ОТОБРАТЬ-ОТБИРАТЬ 

1) to take smth from somebody with the help of the force


  • Посмотрите, Миша плачет, у него снова отобрали мяч.

2) to highlight smth, to pick out, pick over


  • Дед отобрал для меня самые спелые яблоки
  • Отберите для меня лучшие книги по экономике.

Actually, the verbs отобрать and выбрать are synonyms, but выбрать is used mostly when you need to choose or to select one thing or a person among the others, and the verb отобрать is used when you choose several things.  (Выбрать самое лучшее яблоки и отобрать самые лучшие яблоки) 

РАЗОБРАТЬ-РАЗБИРАТЬ

1) to take to  pieces 


  • Он вечно что-нибудь разберет и потом не может собрать. 
  • Я хочу разобрать свой компьютер и посмотреть, что там внутри.

2) to snap up 


  • Булочек больше нет, еще с утра все разобрали
  • Хороших мужчин уже давно разобрали.(usually single women say)

3) to study very attentively, to investigate 


  • Я ничего не понимаю, помоги мне разобрать эту тему!
  • Наш учитель всегда требовал, чтобы мы разбирали предложения по составу.

4) to understand smth 


  • Повторите, пожалуйста, я не разобрал вашего вопроса.
  • Никто не может разобрать почерк врача.

СОБРАТЬ-СОБИРАТЬ

1) to gather, to call smd or smth in one place


  • «Он вновь собрал рассеянное войско.»  Пушкин 
  • Как трудно собрать всех одноклассников вместе! 

2) to get smth, to collect 


  • Я собрала все альбомы Майкла Джексона
  • Чтобы наконец вернуться, мне нужно еще собрать довольно много денег.

3) having asked a lot of people to get their opinion or information


  • Собрать мнения. Собрать голоса. Собрать сведения. 
  • Соберите сведения об этом человеке. Кто он и чем занимается?
4) to put force, to funnel, to concentrate 
  • Собрать всё свое мужество. Собрать последние силы, мысли.
  • «Думать стану – мыслей никак не соберу.» А.Островский.

УБРАТЬ-УБИРАТЬ

1) to take away and to put it to another place


  • Мне надоело убирать посуду после тебя.  
  • Саша убрал книги в шкаф
  • Самолет набрал высоту и убрал шасси 

2) to clean up


  • Убирайте за собой!  
  • Мне нужно убрать комнату и потом я свободен! 

3) to decorate smth 


  • «Изящно убран пышный зал, огнями весь горит.» Некрасов. 
  • «В парчу и жемчуг убрана, ждала она гостя.» Лермонтов.

ОБОБРАТЬ-ОБИРАТЬ

to rob, strip smb of his possessions


  • «Дубровский …всего обобрал — отнял и лошадь и телегу.» Пушкин. 
  • «Оберу купца, убью барина.» А.Кольцов.

УБРАТЬСЯ-УБИРАТЬСЯ

1) to go away,  to get out (I would say that this way of saying «go away» quite rude nowadays) 


  • «На будущей неделе думаю убраться отсюда.» Чехов. 
  • Убирайся отсюда! Кричала она, задыхаясь от злости.

2) to clean up 


  • Не люблю убираться в комнате, а надо. 
  • Перед приездом мамы надо обязательно убраться.

ВЫБРАТЬСЯ-ВЫБИРАТЬСЯ

1) to get out, to find one’s way out, to move out from uncomfortable place or condition


  • К утру мы выбрались из леса на дорогу
  • Они с утра до вечера работали, но так и не смогли выбраться из нищеты  
2) to become free, to get free, to get clear
  • В 40 лет Петр выбрался из всех долгов и уехал жить в деревню.

3) to leave an apartment, house or a place, to go for a walk, to go out 


  • Весь день сидим дома, вечером надо выбраться на  улицу
  • У меня много работы, поэтому я редко выбираюсь. 

ВЗОБРАТЬСЯ-ВЗБИРАТЬСЯ

1) to climb up, to mount, to scale 


  • Мы шли всю ночь и к утру забрались на Монблан. 
  • Кот забрался на дерево и мяукает, как мы будем оттуда его снимать?

ДОБРАТЬСЯ-ДОБИРАТЬСЯ

1) to reach, to get to, to come at


  • До дома мы добрались только к вечеру.  
  • Как добраться от Московского вокзала до Эрмитажа?

2) to understand smth 


  • Мы наконец-то добрались до истины
  • Хватит суеты! Хватит слов! Когда мы доберемся до дела? 

ЗАБРАТЬСЯ-ЗАБИРАТЬСЯ

1) to climb, to pile in, to get on, to reach difficult places


  • О! Вы на Алтае? Как далеко вы забрались! 
  • Малыш каким-то образом забрался на крышу и не хотел слезать. 

2) to get into a place secretly 


  • Ночью воры забрались в комнату, но ничего не взяли. 

3) to get into smth far away 


  • Грибники пропали. Их ищут второй день. Они наверняка забрались в глубь  леса и не могут оттуда выбраться.

ПРОБРАТЬСЯ-ПРОБИРАТЬСЯ

1) to get into somewhere with difficulties


  • «Герман насилу мог пробраться сквозь толпу народа.» Пушкин

2) to get into somewhere secretly 


  • «Злодеи пробрались к нему через окно.» Чехов. 
  • «Через заднее крыльцо пробрался я в свою комнату.» А.Тургенев.

ПЕРЕБРАТЬСЯ-ПЕРЕБИРАТЬСЯ

1) to get across, to win across, to come over


  • Перебраться через реку. 

2) to move somewhere, to change a place of living


  • Зачем нам жить по отдельности? Перебирайся ко мне, у меня небольшая квартира, но уютная. 
  • Я перебралась в Москву год назад.

3) to move the position, to change one place to another


  • Зачем ты сидишь на стуле? Это же неудобно. Перебирайся на мягкий диван!

РАЗОБРАТЬСЯ-РАЗБИРАТЬСЯ

1) to understand, to puzzle out


  • Дело это было сложно и запутанное. Но Макар смог во всем разобраться. 
  • Как правильно вкладывать деньги? Надо разобраться в этом вопросе.

СОБРАТЬСЯ-СОБИРАТЬСЯ

1) to band together, to gather


  • Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались! 
  • Перед поездкой надо собраться и все обсудить.
  • Собралось очень много ненужных вещей

2) to get dressed, to do make up ( everything what you need to do before going out from home)


  • Утром я никуда не спешу, долго пью чай и долго собираюсь. 
  • Собирайся быстрей! Через 5 минут выходим!

3) to get around to doing smth, to intend, to be headed


  • Я в пятницу мы собираемся в театр, не хотите присоединиться? 
  • Через год он собирается переезжать в Самару. 

3) to recollect, to summon up


  • Собраться с мыслями. Собраться с деньгами.
  • «Дай ты мне собраться с силой.» Крылов. 
  • «И, с мыслями собравшись, начал так.» Крылов. 
  • «Сейчас расскажу тебе: дай собраться с мыслями и с памятью». Гончаров.
Собраться с духом — means to take heart, to brace up, to take a deep breath, to pause, to slow down
  • Соберись с духом и вперед! 
  • Я не могу так больше работать, надо взять отпуск, отдохнуть и собраться с духом, а там посмотрим, может что в голову придет. 

If you have any questions how to use or what the difference between certain verbs — feel free to ask! 

If you find a mistake/mispell or you think that something can be said in English more naturally or clearly — feel free to comment on! I  will be grateful for any help. 

Выборы президента США. Главное :: Политика :: РБК

Как идет подсчет результатов

  • Результаты выборов президента США

    По итогам голосования граждан. Выберите штат, чтобы увидеть, сколько голосов набрали кандидаты

    Штаты, где выиграл Дональд Трамп

    Штаты, где выиграл Джо Байден

    Источник: Bloomberg, Fox News

Читайте на РБК Pro

  • Основная борьба разворачивалась в пяти штатах: Северной Каролине, Пенсильвании, Аризоне, Джорджии и Неваде.

  • В Пенсильвании преимущество Трампа составляло утром 4 ноября 12%. Однако после подсчета 1,4 млн бюллетеней, присланных по почте, днем 6 ноября Байден вышел вперед. К утру 9 ноября основные американские каналы признали победу кандидата от демократов (49,8% у Байдена, 49,1% у Трампа).

  • В Джорджии после подсчета 99% голосов Байден вырвался вперед на 10300 голосов. У Байдена там 49,5%, у Трампа 49,3%.

  • Марихуана, галлюциногены, флаг штата. За что еще голосовали в США
  • В Мичигане Байден не только резко сократил отставание от Трампа, но и вырвался вперед после появления результатов из крупных городов. После подсчета 99% голосов у Трампа — 47,9%, у Байдена — 50,5%.

  • В Неваде после подсчета 91% голосов у Байдена 49,8%, у Трампа — 48,1%.

    В Аризоне, где четыре года назад победил Трамп, лидерство захватил Байден (50,0% поддержки против 48,6% у Трампа после подсчета 92% голосов). При этом преимущество кандидата от Демократической партии по ходу подсчета постоянно сокращалось, но догнать Трампу не удалось (после подсчета 98% у Байдена 49,5%, у Трампа 49,0%..

В различных американских штатах по-разному прописаны правила пересчета голосов после президентских выборов. В регионах, где в этом году возникла острая борьба между Трампом и Байденом, они определены следующим образом.

В Аризоне пересчет обязателен в том случае, если разрыв между кандидатами составляет 0,1 процентного пункта (п. п.) или меньше. Время для пересчета при этом не ограничено.

В Джорджии пересчета может потребовать один из кандидатов, если разрыв составил около 0,5 п.п. или меньше. Сделать это необходимо в течение двух рабочих дней после объявления результатов.

В Мичигане пересчет обязателен в том случае, если разница в числе голосов избирателей составляет 2 тыс. или меньше. Кандидат также может потребовать пересчета спустя 48 часов после объявления результатов, но в этом случае оплачивать его он будет сам.

В Неваде проигравший кандидат может потребовать пересчета спустя три рабочих дня после объявления результатов. Отрыв от первого места значения не имеет, но оплачивает пересчет он сам.

В Северной Каролине голоса пересчитывают автоматически, если разница между кандидатами составляет 1 п.п. или меньше.

В Пенсильвании пересчет начинается в том случае, если разрыв между кандидатами составляет 0,5 п.п. или меньше. Однако существуют и две дополнительные опции: опротестовать результаты можно в суде штата в том случае, если три избирателя подпишут бумагу о том, что в ходе голосования были допущены ошибки, имели место нарушения или фальсификации. Сделать это можно в течение пяти дней после голосования.

В Висконсине можно потребовать полного или частичного пересчета, если разница между кандидатами составляет 1 п.п. или меньше. Сделать это можно в первый рабочий день после оглашения результатов до 17:00. Если разница больше 0,25 п.п., то все расходы несет заявитель.

  • В Неваде после подсчета 94% голосов у Байдена 50,2%, у Трампа — 47,6%.

  • В Аризоне, где четыре года назад победил Трамп, лидерство захватил Байден (50,0% поддержки против 48,6% у Трампа после подсчета 92% голосов). При этом преимущество кандидата от Демократической партии по ходу подсчета постоянно сокращалось. Происходило это в том числе за счет одного округа, где сначала бывший вице-президент лидировал, а затем начал проигрывать.

  • В Северной Каролине у Трампа 50,1%, 48,7% у Байдена, подсчитано 99%.

Заявления кандидатов

Выступая в Белом доме, Трамп утром 4 ноября заявил о том, что выигрывает в спорных штатах: Висконсине, Пенсильвании, Северной Каролине, Джорджии и Мичигане. По его словам, оппонентам будет невозможно ликвидировать отставание. Он также сообщил, что его команда уже готова праздновать феноменальную победу. «По чести говоря, мы выиграли эти выборы. Но мы хотим, чтобы наша победа была защищена законом», — сказал он, пообещав обратиться в Верховный суд.

Байден, в свою очередь, выступил перед своими сторонниками в Делавэре и выразил надежду на победу. «Поворотным моментом» он назвал успех в Аризоне. Он также заявил, что рассчитывает на успех в Висконсине, Мичигане и Пенсильвании. Позже, в ночь на 8 ноября по Москве, он выступил с обращением, в котором заявил о своей победе и пообещал «объединять общество».

Как проходило голосование

  • Байден просил избирателей оставаться в очередях на избирательные участки, даже если они должны закрыться. В Twitter он написал, что избирателям удастся отдать свой голос, если они отстоят очередь. Ранее он встретился со сторонниками в Филадельфии. Байден заявил, что в этот раз на президентских выборах проголосуют больше людей, чем когда-либо в истории США. Он ждал, что свои голоса отдадут больше 150 млн человек.
  • Американцы при выборе президента учитывали коронавирус и экономическую ситуацию. Об этом свидетельствуют данные опроса Edison Research. По их подсчетам, двое из десяти делали свой выбор, учитывая последствия пандемии, а трое из десяти при голосовании думали об экономических проблемах в стране. Тем временем, по данным CNN, главными темами, которые волнуют американцев, стали экономика, расовое неравенство и коронавирус.

  • Хиллари Клинтон обратилась к жителям Миннесоты: «Будущее нашей демократии зависит от того, придете ли вы сегодня на избирательные участки».

  • Магазины Apple из-за выборов закрылись раньше в ряде крупных городов: Нью-Йорке, Лос-Анджелесе, Сан-Франциско, Бостоне и Чикаго.

  • Бывший президент США Барак Обама написал, что в день выборов поставлено на карту все: «наше здоровье, наша работа». «Но есть хорошая новость: сегодня можно выбрать перемены. Давайте выиграем!» — написал бывший президент США.

  • Судья Федерального окружного суда в округе Колумбия Эммет Салливан распорядился проверить 12 почтовых округов, чтобы найти неучтенные бюллетени. До этого в почтовой службе заявили, что около 300 тыс. бюллетеней, которые высылались для голосования, так и не были отсканированы для подсчета.

  • ФБР расследует ситуацию с телефонными звонками с призывом не голосовать 3 ноября. Такие звонки, в частности, поступали жителям штатов Айова и Мичиган. Их призывали в день голосования «оставаться дома, а значит, оставаться в безопасности».

  • Дональд Трамп вечером посетил свой избирательный штаб в Вирджинии. «Я слышал, что у нас [республиканцев] все хорошо», — сказал он. Трамп отметил, что не подготовил речь на случай победы или поражения. «Выигрывать легко. Проигрывать никогда не просто», — заявил действующий президент.
  • На вечеринку в Белом доме в Ночь выборов смогут попасть лишь 250 человек, сообщает CNN со ссылкой на источник. Все гости пройдут экспресс-тест на коронавирус.
  • Вице-губернатор Пенсильвании (одного из ключевых для исхода выборов штатов) Кэти Буквар напомнила, что подсчет голосов не завершится полностью в день выборов, и призвала к терпению. Трамп осудил решение Верховного суда, разрешившего Пенсильвании принимать ранее поданные бюллетени в течение трех дней после дня голосования.
  • Трамп в интервью Fox News заявил, что считает свои шансы на победу твердыми. Он также отметил, что объявит о своей победе, только «когда эта победа состоится» (в прессе высказывались опасения, что Трамп может объявить о своей победе до окончательного подсчета голосов).
  • Джо Байден вместе с женой в день выборов посетили церковь в штате Делавэр, где они живут, и могилу старшего сына Бо (Джозеф Бо Байден умер в 2015 году от опухоли мозга).
  • И Байден, и Трамп на этих выборах проголосовали досрочно.
  • Опцией досрочного голосования воспользовались и многие звезды, среди них актриса Натали Портман и рэпер Снуп Догг.

Актриса Натали Портман (Фото: natalieportman / Instagram)

  • Оба кандидата в день выборов опубликовали агитационные ролики, призывающие голосовать за их кандидатуры. В ролике от штаба Трампа под музыку появляется сам действующий президент, а в видео Байдена люди гуляют и направляются на участки в футболках с именами кандидатов от Демпартии. Вот ролик Трампа:
  • Первая леди Мелания Трамп проголосовала в день выборов на участке во Флориде.
  • Рэпер Канье Уэст сообщил, что отдал свой голос на президентских выборах за самого себя. О намерении участвовать в гонке он заявил летом, букмекеры оценивают его шансы на победу в трех или более штатах в 0,1%.
  • Первыми во вторник открылись два участка в штате Нью-Гэмпшир. Расположенный в поселке Диксвилл-Нотч участок открывается в полночь уже 60 лет. Там все пять голосов избирателей (всего проживают 12 человек) получил кандидат от Демократической партии Джозеф Байден. На втором открывшемся в полночь участке в Миллсфилде 16 голосов получил кандидат-республиканец Дональд Трамп.
Как американцы голосуют на президентских выборах. Фоторепортаж
  • В среднем избирательные участки были открыты с 8:00 до 20:00, однако время их работы отличалось в каждом из штатов.
  • Окончательные результаты выборов будут подведены в этом году позже, чем обычно, из-за голосования по почте. Из-за пандемии коронавируса рекордное число американцев — более 100 млн — проголосовали досрочно по почте или придя на участки. Это более 47% всех зарегистрированных избирателей (всего правом голоса обладают около 233 млн граждан страны) и 73% от числа людей, проголосовавших на выборах в 2016 году.
  • Из-за большой неопределенности в США опасаются протестов и массовых беспорядков после завершения голосования. Возле Белого дома установили защитный забор, в крупных городах заколотили витрины магазинов.

Кто борется за пост президента

  • Соперников двое — действующий президент Дональд Трамп и бывший вице-президент Джозеф Байден. Трамп — 45-й президент США, кандидат от Республиканской партии, от которой выиграл выборы в 2016 году. Байден был вице-президентом два срока (с 2008 по 2016 год) при 44-м президенте США Бараке Обаме.
  • Трамп трижды менял свою политическую принадлежность. Байден с начала политической карьеры демократ.
  • Для того чтобы принять участие в выборах, Байден выиграл праймериз Демократической партии. Республиканская партия тоже проводила праймериз, но они почти во всех штатах были простой формальностью, без желающих бросить вызов Трампу.
  • Трамп участвует в выборах в тандеме с действующим вице-президентом Майком Пенсом. У демократов на пост вице-президента баллотируется Камала Харрис — темнокожая сенатор от Калифорнии.
  • Трампу 74 года, Байдену — 77. В случае победы он станет самым возрастным президентом США в истории. Инаугурация пройдет 20 января 2021 года, Байдену будет уже 78. Сейчас «титул» самого возрастного на момент избрания президента удерживает Трамп.
Трамп против Байдена: президентская кампания в цифрах и фактах

Как выбирают президента

  • Президент США избирается непрямым голосованием. После подсчета голосов избирателей в каждом из штатов формируется коллегия выборщиков, которые 14 декабря должны избрать президента. Голосовать они будут в соответствии с тем, как проголосовали избиратели в штате. Если в Техасе большинство будет, например, у Трампа, то и все выборщики от штата должны проголосовать за него. После того как сенат в начале января утвердит результаты выборов, 20 января 2021 года пройдет инаугурация 46-го президента США (или 45-го, если им останется Трамп).
  • Всего от штатов 538 выборщиков, для победы надо заручиться поддержкой 270. Штаты с наибольшим числом избирателей имеют и наибольшее число выборщиков.

Что выборы в США принесут России

  • Источники СМИ в российских властных структурах говорят, что в Москве тревожатся из-за возможной смены власти в США и что победа Байдена станет «плохой новостью». Официально, впрочем, Кремль заявляет о готовности работать с любым президентом, будь то Трамп или Байден.
  • Для российской экономики в первую очередь важно, как при новом президенте изменится санкционная политика. В случае победы Трампа можно ждать, что для России мало что поменяется (но и тут нужно учитывать непредсказуемость действующего президента). Байден декларирует резкое изменение политики в отношении Москвы. «Они [русские] заплатят цену, и это будет цена для их экономики», — заявил Байден на одной из встреч с избирателями.
  • Выльется ли жесткая риторика Байдена в адрес России (в случае его избрания) в конкретные действия, пока неясно. Но эксперты сходятся во мнении, что неопределенность страшнее президентства Байдена, а большинство рисков уже заложены в российский рынок.
  • Связанный с выборами риск уже достаточно давно в стоимость рубля включил и валютный рынок, полагают аналитики. Но в последнюю неделю перед голосованием рубль резко пошел вниз. А 2 ноября он ушел в пике до многомесячных минимумов. Впрочем, причина волатильности не только в предстоящих выборах, но и в ухудшении ситуации с коронавирусом в мире, а также в падении цен на нефть.
  • За 5 ноября (первый после выборов рабочий день в России) рубль значительно укрепился. К доллару он вырос на ₽2,5, до ₽76,89 за $1, к евро — почти на ₽3, до ₽90,98 за €1. Основная торговая сессия на российском фондовом рынке также закончилась ростом.
Как выборы в США повлияют на российскую экономику. Что важно знать

Кого еще избирают 3 ноября

  • В этот день избирается нижняя палата конгресса — 435 представителей. Сейчас в нижней палате большинство у демократов (232 голоса), у республиканцев — 197, еще один член палаты — либертарианец.
  • В сенате большинство у республиканцев: из 100 членов — 53 республиканца, 45 — демократы, два сенатора беспартийные. 3 ноября будет избрана треть сената.
  • От того, у кого большинство, зависит прохождение президентских инициатив, согласование бюджета. Республиканское большинство в сенате оправдало Трампа в ходе импичмента, хотя большинство в нижней палате считало президента виновным.
  • По прогнозам, демократы сохранят большинство в палате представителей. У них также хорошие шансы на получение большинства в сенате, но исход голосования на выборах в верхнюю палату менее предсказуем.

Республиканцы сливают Трампа, доверие избирателей подорвано — Новости политики, Новости США — EADaily

В США продолжается «эпопея» избрания президента США на выборах 2020 года.

Вот ситуация в ключевых штатах по подсчету голосов в ночь на 6 ноября:

Джорджия, подсчитано 99%

Трамп: 2.448.016 (49,4%)

Байден: 2.446.211 (49,4%)

Разница: 1805 голосов

* * *

Северная Каролина, подсчитано 95%

Трамп: 2.732.120 (50,0%)

Байден: 2.655.383 (48,6%)

Разница: 76.737 голосов

* * *

Пенсильвания, подсчитано 95%

Трамп: 3.283.390 (49,5%)

Байден: 3.259.437 (49,2%)

Разница: 23.953 голосов

* * *

Аризона, подсчитано 90%

Байден: 1.529.109 (50,1%)

Трамп: 1.482.442 (48,5%)

Разница: 46.667 голосов

* * *

Невада, подсчитано 89%

Байден: 604.251 (49,4%)

Трамп: 592.813 (48,5%)

Разница: 11.438 голосов

Состояние с подсчетом в проблемных штатах. Утро 6 ноября

Утром 6 ноября 2020 года подсчет голосов в штате Джорджия сместил баланс в пользу Байдена с перевесом в 917 голосов (!). Утверждают, что победу Байдену принесли голоса по почте из округов столицы штата — Атланты. Интересная ситуация. Все окрестные штаты Юга «красные», а Джорджия «синяя».

Теперь на очереди у демократов «перелом» в Пенсильвании. Если Пенсильванию «отдадут» Байдену до конца подсчета, то ведущие американские СМИ смогут объявить его победителем, не дожидаясь окончания подсчета по другим штатам. После этого стратегическая задача кандидата от демократов Джо Байдена в самое ближайшее время после объявления его в СМИ победителем на президентских выборах провозгласить себя таковым еще до окончательного подсчета голосов по свинг-штатам и утверждения результатов выборов по другим штатам, где также продолжается подсчет голосов, отданных по почте.

В ночь на 6 ноября пришло известие от Washington Post, что избирательный штаб Байдена обратился к Секретной службе США (USSS) выделить силы для дополнительной охраны кандидата в президенты на готовящемся массовом мероприятии, которое, возможно, уже состоится в пятницу 6 ноября. Очевидно именно на этом митинге Байден собирается объявить себя победителем.

Важным событием прошедших суток стало пятнадцатиминутное выступление действующего президента Трампа перед журналистами в Белом доме. Трамп повторил тезис о своей победе на выборах, о «прекрасных результатах» для республиканцев по выборам в Палату представителей и Сенат. Трамп говорил от имени Республиканской партии и повторил свои обвинения в адрес коррумпированной избирательной системы США с ее фальсифицированными голосованиями по почте. «Откуда-то они достают новые бюллетени»… Демократы препятствуют допуску наблюдателей от республиканцев на подсчет голосов. Трамп назвал происходящее «попыткой украсть наши выборы». «Демократы хотят украсть наши выборы», — сказал он. Президент пообещал подать иски в суды. Будет много судебных тяжб вплоть до Верховного суда. После выступления Трамп покинул помещение, не ответив на вопросы журналистов. Несколько ведущих американских телеканалов — ABC, CBS, MSNBC прервали прямую трансляцию выступления президента из-за его якобы «ложных заявлений».

Но уже запущенные судебные иски Трампа пока мало продвинулись вперед. Транслируемая Трампом версия «заговора демократов» также не останавливает подсчет голосов. У Трампа почти не осталось времени. И его противники полагают, что президент может говорить у себя в Белом доме все, что ему заблагорассудится.

Очевидно, что эта последняя демонстрация недовольства Трампа в Белом доме в четверг не встряхнула высший круг у республиканцев. Внешне картина выглядит так, что они согласны избавиться от Трампа и признать победу кандидата демократов и Байдена.

По мере того, как преимущество действующего президента уменьшалось в Пенсильвании и Джорджии, а надежды Трампа догнать Байдена в Неваде таяли, ряд высокопоставленных республиканцев, прежде поддерживавших Трампа, сейчас «красноречиво» отмалчиваются. Первым плохим знаком стало поведение вице-президента Майкла Пенса, не последовавшего за президентом в ночь на 4 ноября в его объявлении победы.

Сейчас через некоторое время после выступления президента в Белом доме старшие сыновья президента — Эрик и Дональд Трамп-младший обрушились с критикой на верхушку республиканцев.

В Twitter Эрик Трамп написал: «Где республиканцы! Покажите характер. Боритесь против фальсификаций» и добавил, что избиратели республиканцев не простят «овечьей» нерешительности.

Дональд Трамп-младший также посчитал невероятным бездействие со стороны тех, кто мог бы надеяться на номинацию на президентских выборах 2024 года от Республиканской партии.

Сейчас только сенаторы Тед Круз и Том Коттон доказывают, что они являются верными союзниками Трампа. К ним можно еще добавить бывшего спикера Палаты представителей Ньюта Гингрича. Сенатор Линдси Грэм выписал штабу Трампа чек на полмиллиона долларов на дела в судах по выборам. На Fox News последовательно за Трампа выступает только один комментатор канала — Шон Хэннити.

Вместе с тем, нельзя не отметить странную позицию в отношении президентских выборов и президента Трампа «прореспубликанских» масс-медиа: Fox News и Politico. С 4 ноября эти издания «объясняют» поражение Трампа. Fox News, например, еще до окончания подсчета голосов записала Аризону за Байденом.

Похоже, что Трамп неудобен и части республиканского истеблишмента, которые хотели бы продолжать вести дела с демократами «как раньше» в рамках межпартийного консенсуса. Байден в своей предвыборной кампании подчеркивал необходимость преодолеть межпартийный раскол. Он заранее обещал найти общий язык с республиканцами.

Что касается настроений американской нации, то, по проведенному опросу компании YouGov, 47% опрошенных американцев еще до окончательного подсчета голосов считают, что результаты выборов будут нечестными. 51% не примет победителя как легитимного президента. Всплеска насилия ожидают 56% опрошенных. Таковы дела на момент провозглашения демократа Байдена победителем и следующим 46-м президентом Соединенных Штатов.

отчаянная борьба за один президентский срок – Наука – Коммерсантъ

Давно в США не знали таких президентских выборов: рекордная явка избирателей, рекордное число проголосовавших по почте, рекордный по накалу раскол общества, рекордные по возрасту кандидаты, растянутые сроки подсчета голосов и определения победителя. Ко всему этому добавляется еще одна особенность: отчаянное стремление избирателей выбрать президента одного срока.

Владимир Миловидов, доктор экономических наук, завкафедрой МГИМО (У) МИД России, главный аналитик РИСИ

«Автоматизм воли» как фактор выбора

В истории США есть много примеров, когда срок службы президента был довольно коротким. В послевоенной истории можно вспомнить вице-президента Джеральда Форда, унаследовавшего должность после отставки Ричарда Никсона, и Джона Кеннеди, на которого было совершено покушение. С Джимми Картером и Джорджем Бушем-старшим не произошло ничего экстраординарного, они просто проиграли выборы своим конкурентам, первый — Рональду Рейгану, второй — Биллу Клинтону. Но даже в последних двух случаях тема «президента одного срока» не звучала так отчетливо и рельефно, как теперь, причем по отношению сразу к обоим кандидатам. Сделать Трампа президентом одного срока («make Trump one term president») с самого начала призывали демократы. Но и сам Джо Байден не очень уверен в том, что прослужит дольше, о чем, как писала пресса, он признавался своим соратникам. В результате фактор неопределенности и неоднозначности среднесрочного и тем более долгосрочного сценария поствыборного периода становится весьма актуальным и будет с нарастающей силой влиять на настроения американцев.

Неопределенность в отношении того, по какому пути и под чьим руководством пойдет Америка в предстоящие четыре года, с самого начала голосования определяла сложно прогнозируемое, не уловимое опросами общественного мнения и принимаемое в последний момент решение избирателей отдать свой голос тому или иному кандидату. В этих непростых условиях выбор определялся, если так можно выразиться, «автоматизмом воли», то есть поведением, диктуемым подсознанием, трудно объяснимой тягой сделать так или иначе, иррациональным решением, которое в условиях неопределенности и размытости критериев выбора может оказаться единственно верным, а значит, рациональным. Этот феномен человеческого поведения подробно на примерах описывал Карл Густав Юнг, с ним соглашался Рудольф Штейнер. Наши современники психологи университета Беркли Джек Глейзер и Джон Килстром называют его «подсознательным волеизъявлением» (unconscious volition) и доказывают, что даже если человек действует подсознательно, то в этих действиях присутствуют воля и намерение. По их мнению, подсознание как бы оценивает сознательное поведение человека и вносит в него коррективы сообразно подсознательным целям. Подспорьем для человека оказываются самые различные сигналы, инструменты и средства, которые обращены в глубины его подсознания. В былые времена это порождало бы огромное количество слухов, домыслов, которые передавались бы из уст в уста, и в итоге формировалось бы некое массовое понимание того или иного действия или решения. Мы живем в мире информационно-коммуникационных технологий, в сетевом глобальном обществе. Сети становятся средствами обмена знаниями и опытом людей и предлагают новые форматы передачи сигналов в подсознание. Более того, в них формируется свое сетевое массовое сознание, влияние которого на поведение отдельного человека пока мало изучено, но растет экспоненциально. Пристальное внимание к поведению американских избирателей в социальных сетях отчасти позволяет приоткрыть завесу тайны в отношении того, к какому решению подталкивал их автоматизм воли.

Краткость — сестра таланта, но не победы


Джо Байден и Дональд Трамп (на фото) были кандидатами на один срок

Фото: REUTERS/Carlos Barria TPX IMAGES OF THE DAY, Reuters

Социальные сети породили новый краткий по форме стиль изложения мыслей с широким использованием сокращений. Чем лаконичнее сказанное, чем оно ярче, тем быстрее распространяется в сети, тем больше у него последователей, тем сильнее оно укореняется в сознании людей. Тяжеловесные понятия и многословные фразы трудно вписываются в новую культуру лаконичности. Общаться в этом формате, быстро узнавать новости, группировать сообщения пользователей по сходной тематике помогают хештеги (hashtags), специальные метки ключевых слов или фраз.

Анализ политических хештегов в канун президентских выборов дал интересные результаты. На графике представлена статистика публикаций в Instagram по таким хештегам, как #trump, #maga (Make America Great Again — ключевой лозунг президентской кампании Дональда Трампа), #trump2020, #joebiden, #nevertrump («никогда Трамп»), #biden2020, #votetrump («голосуй за Трампа»), #buildbackbetter (Build Back Better, «отстроить лучшее» — лозунг президентской кампании Джо Байдена), #neverbiden («никогда Байден»), #votebiden («голосуй за Байдена»).

Количество публикаций в Instagram по хештегам (данные на 03/11/2020) Источник: Instagram.

Представленные данные наглядно демонстрируют преобладание отмеченных хештегами публикаций, связанных с кампанией Дональда Трампа. Причем ключевые слова и фразы с положительной коннотацией многократно превосходят те, что несут в себе негативное отношение к действующему президенту. Особенно важно отметить разницу в популярности конкурирующих лозунгов избирательных кампаний кандидатов в президенты. Неологизм «MAGA» нашел несопоставимо больший отклик в сетях, нежели заимствованное командой Байдена название одной из программ ООН 2015 года (Build back better).

Умение Трампа пользоваться краткими форматами Твиттера, а также конструировать яркие, меткие и запоминающиеся лозунги, несомненно, усиливало его возможности влиять на умы избирателей. Поскольку число пользователей социальных сетей велико — только в Instagram их свыше 1 млрд,— борьба разворачивалась в них не меньшая, чем в реальном мире. Сеть Instagram даже обвинили в том, что она якобы подыгрывает Трампу. Эксперты, работающие на Tech Transparency Project, выявили особенность работы алгоритма поиска хештегов в Instagram, который автоматически подбирает «связанные хештеги», указывающие на релевантные сообщения по смежным темам. В результате к хештегам, которыми отмечены публикации касательно Трампа и его кампании, автоматически добавлялись хештеги, выделяющие крайне негативные характеристики второго кандидата, такие как #creepyjoebiden, #joebidenpedophil, #joebidenisracist. Но мало этого, оказалось, что алгоритм сети якобы блокировал хештеги, сопровождающие негативные публикации в отношении действующего президента. Цукербергу пришлось оправдываться в том, что никаких связей между Facebook (владеет Instagram) и Трампом нет.

Дональд Трамп, безусловно, был героем соцсетей и уверенно обходил конкурента по большинству резонансных тем. Посмотрим, какова популярность парных поисковых запросов в Google касательно Байдена и Трампа: Biden/Trump, Biden/Trump to win («Байден/Трамп победит»), Donate Biden/Trump («внести пожертвования Байдену/Трампу»), Biden/Trump for president («Байдена/Трампа в президенты»), Biden/Trump website («вебсайт Байдена/Трампа»), Biden/Trump one term («один срок Байдена/Трампа»).

Отношение популярности запросов в Google с именем Дж.Байдена к популярности запросов с именем Д.Трампа в США, за 12 месяцев (данные на 03/11/2020, популярность в баллах, max=100). Источник: Google trends

Из всех приведенных примеров отчетливо видно, что популярность запросов, содержащих имя Трампа, в день выборов минимум в два раза превышала однотипные запросы с именем Байдена. Исключение составляла пара запросов об одном сроке (Biden/Trump one term): по своей популярности они были практически равны.

Между «еще» и «хотя бы»

Накануне выборов все указывало на дилемму, которую предстояло решить избирателям: Джо Байден становится президентом одного срока, победив в предвыборной гонке, а Дональд Трамп остается таковым в истории в случае проигрыша. Для сторонников Трампа важно было обеспечить своему кумиру еще один четырехлетний срок, а его противники готовы были согласиться хотя бы на один срок Байдена, лишь бы избавиться от нынешнего хозяина Белого дома. Эти «еще» и «хотя бы» буквально раскалывали электорат, усиливая иррациональность выбора, повышая градус политических споров и, как результат, общую неопределенность. Ведь «еще» — это позиция, а «хотя бы» — компромисс, обусловленный целым рядом факторов. Более того, компромисс зачастую означает отсутствие согласия с самим собой, действие под давлением обстоятельств, а значит, до известной степени сопровождается чувством отчаяния. Именно так куются «пирровы победы», когда победитель не «забирает все», а скорее многое теряет. О том, как формировались компромисс и отчаяние американских избирателей накануне голосования, свидетельствуют поисковые запросы в Google.

Представленные на графике запросы one term president («президент одного срока»), more four years («еще четыре года»), vote Trump out («голосуй за уход Трампа»), never Biden («никогда Байден») практически синхронны, соразмерны и растут по мере приближения к дате выборов. Средняя за 12 месяцев популярность запроса one term president составляет 33 балла, запроса more four years — 28, never Biden — 24 и vote Trump out — 18. Казалось бы, все они указывают на преимущества Трампа. Но как понять, кого действительно касались запросы, в которых не содержалось имя того или иного кандидата? Попробуем поискать ответ, вычислив корреляцию между значениями популярности каждого из запросов и определив наиболее взаимосвязанные пары. Результаты расчетов представлены в таблице.

Популярность запросов в Google в течение 12 месяцев, в баллах (max=100) (данные на 03/11/2020). Источник: Google trends.

Прежде всего обращают на себя внимание парные запросы с наибольшей корреляцией. Их можно назвать консеквенциональными, то есть последовательными, связанными определенной логикой. В этих поисковых запросах как раз и проявляется автоматизм воли избирателей. Например, в лагере Байдена могли рассуждать так: «Сделаем Трампа президентом одного срока и проголосуем за его уход» (one term president/vote Trump out). Это определенная позиция, она характерна для значительной массы последовательных демократов, которые проявили особую активность в ходе выборов. В условном лагере Трампа, предположительно, могло быть два мотивирующих рассуждения, определяющих смысл запросов one term president/more four years. Первое: «Байден может стать президентом на один срок, поэтому лучше еще четыре года добавить Трампу». Это мог быть компромисс «хотя бы» со стороны избирателей, готовых временно присоединиться к сторонникам действующего президента. Например, тех, кому не хотелось бы, чтобы президентом в силу внезапной отставки Джо Байдена стала Камала Харрис. Вероятно, эта же логика присутствует и в запросах one term president/never Biden и never Biden/more four years. Второй вариант: «Трамп проработал один срок, нужно продлить его пребывание в должности еще на четыре года». Это позиция последовательных республиканцев, активно боровшихся за своего кандидата. Правомерность такого предположения косвенно подтверждает заметно меньшая корреляция, характерная для пар взаимоисключающих или неконсеквенциональных запросов, таких как vote Trump out/more four years и vote Trump out/never Biden.

А вот как распределились эти запросы по штатам, особенно тем, где развернулась решающая битва за голоса выборщиков. В Неваде удельный вес запросов one term president составил 33%, more four years — 32%, never Biden — 26%, vote Trump out — 9%, в Аризоне, соответственно, 31, 32, 20 и 17%, в Пенсильвании — 32, 19, 30 и 19%. Это в целом указывает на высокий уровень поддержки Трампа в этих штатах. А вот в Мичигане действительно, похоже, был паритет: 29, 26, 23 и 22%.

Представленные данные не имеют целью как-то оценить качество официального подсчета голосов. Они прежде всего показывают накал страстей в американском обществе, рост его политической поляризации, эмоциональность принимаемых избирателями решений. Америка находится на развилке и отчаянно ищет модель своего дальнейшего развития. Нынешние выборы хоть и завершились, но одновременно начался этап подготовки к новому, возможно, еще более острому по накалу страстей сражению в 2024 году.

Корреляция популярности парных запросов в Google с именами кандидатов в США за последние 12 месяцев (на 03.11.2020)
Пара запросов, для которой рассчитана корреляция Значение корреляции, max = 1
One term president / more four years 0,75
One term president / vote Trump out 0,75
One term president / never Biden 0,62
Never Biden / more four years 0,56
Vote Trump out / more four years 0,55
Vote Trump out / never Biden 0,51

Россияне пока предпочитают «бумажное» голосование электронному

Более двух третей россиян (69%) в случае, если на следующих выборах им предложат выбирать между традиционным или электронным голосованием, предпочтут привычное волеизъявление с помощью бумажных бюллетеней. Это следует из данных аналитического доклада ВЦИОМ и Центра политической конъюнктуры (ЦПК) «Электронное голосование: новые технологии меняют электоральные привычки», с которым ознакомились «Ведомости».

Сторонники и противники

Электронное голосование через интернет выбрали бы 23% опрошенных, а по почте проголосовали бы лишь 2%. При этом не одобряют введение электронного голосования на выборах 49% респондентов, одобряют – 46%. Среди одобряющих преобладает молодежь 18-24 лет и женщины, среди не одобряющих – люди с плохим материальным положением, мужчины, россияне от 35 лет и те, кто обязательно ходит на все выборы. Хотя чисто теоретически проголосовать через интернет готовы более половины опрошенных: 51% «могли бы попробовать» это сделать, если бы им представилась такая возможность, не стали бы голосовать 46%.

60% тех, кто при наличии выбора предпочел бы традиционное или почтовое голосование, объясняют нежелание голосовать через интернет возможностью умышленных манипуляций и мошенничества. 28% не верят в техническую надежность системы, 21% – в сохранение тайны голосования. 14% признаются, что не умеют пользоваться интернетом и компьютером, а 11% – что у них нет для этого технической возможности.

О том, что Госдума уже приняла законопроект, позволяющий голосовать через интернет и по почте, «хорошо знают» лишь 14% россиян и «что-то слышали» 42% (слышат впервые – 44%). Ранее председатель Центризбиркома Элла Памфилова говорила, что электронное голосование на осенних региональных выборах 2020 г. может быть опробовано в одном – двух пилотных регионах. В 2019 г. такой эксперимент прошел в трех округах на выборах в Мосгордуму, после чего независимый кандидат Роман Юнеман требовал через суд признать недействительными результаты голосования в своем округе, где кандидат от власти Маргарита Русецкая обошла его на 84 голоса. Юнеман считал, что это могло произойти из-за сбоев в системе, но суды в удовлетворении иска отказали.

В выводах доклада говорится, что позитивное отношение около половины россиян к электронному голосованию создает благоприятную базу для развития этого института в будущем. Такое голосование позволит привлечь к выборам новых избирателей, поскольку наибольшей поддержкой оно пользуется у молодых людей, которые реже всего участвуют в выборах. Но в ближайшие несколько лет большинство россиян будут отдавать предпочтение традиционному голосованию, поскольку дистанционное волеизъявление имеет технологические и репутационные барьеры, констатируют эксперты.

Плюсы и минусы

Всегда есть разница между теми, кто поддерживает политические практики, и кто готов их использовать, между пассивным принятием и активным участием, говорит директор ЦПК Алексей Чеснаков: «Разница между теми, кто одобряет введение электронного голосования, и теми, кто намерен его применять, со временем будет уменьшаться. Пока граждане не понимают, как это работает, поэтому есть некий страх. Но когда-то подобное отношение было и к электронным платежам, и к кредитным картам». Прогресс не остановить, но большинство людей на первых порах скептически относятся к новшествам, отмечает эксперт: «Как только на фокус-группах звучит аргумент, что электронное голосование – это прогрессивно, то участники с ним соглашаются. Поэтому если предлагать его как элемент прогресса, то избиратели поддержат. Нужно постоянно и долго разъяснять, как работает этот механизм». Люди же старшего возраста воспринимают выборы как элемент социализации, как ритуал, поэтому в основной части пока высказываются за традиционное «бумажное» голосование, объясняет Чеснаков.

Электронные технологии на выборах придется вводить постепенно, пройдет еще не один электоральный цикл, прежде чем большинство граждан начнет этим инструментом активно пользоваться, полагает эксперт: «Если исходить не из интересов системы, а из интересов людей, которые 24 часа в сутки живут со смартфоном, то чем чаще и шире эти технологии будут использоваться, тем больше к ним будет доверия. Постепенно мы в любом случае придем к доминированию электронных форматов, вопрос лишь в том, когда именно». При этом общественные организации должны участвовать в контроле за электронным голосованием и понимать, как устроен процесс, подчеркивает Чеснаков: «На московских выборах 2019 г. у ряда участников было недопонимание механизмов работы системы, которое вылилось в последующем в претензии, как, например, в случае с Юнеманом. Такие конфликты можно минимизировать, если обеспечить общественный контроль на всех этапах применения процедуры электронного голосования».

В целом наши сограждане не против технического прогресса, потому многие и говорят, что не против электронного голосования, отмечает сопредседатель «Голоса» Григорий Мельконьянц: «При этом они понимают, что технически подкованы недостаточно, чтобы оценить, насколько эта система будет надежной с точки зрения сбоев и фальсификаций, и поэтому не готовы голосовать через интернет. Тем более что многим известен не всегда позитивный опыт работы различных государственных электронных систем: утечки баз данных, сбои в работе и прочее. Граждане могут бояться, что будет нарушена тайна их голосования». Убедить россиян в надежности голосования через интернет в ближайшее время будет невозможно, уверен эксперт: «Высокий показатель недоверия к государственным институтам будет отражаться и на недоверии к электронной системе. При этом риск делегитимизации результатов выборов при интернет-голосовании намного выше, чем при бумажных бюллетенях. Во-первых, это связано с чисто психологическим восприятием: граждане скорее поверят в подтасовку и фальсификации на выборах через интернет, чем на обычных участках. Во-вторых, нет инструментов эффективного пересчета голосов, который смог бы подтвердить или опровергнуть возникающие претензии или жалобы. Пятно на результатах такого голосования останется не выведенным навсегда».

Временное и окончательное

Социологи также поинтересовались у респондентов, считают ли они полезной функцию, которая позволяет участникам электронного голосования менять свой выбор в течение дня. 65% россиян посчитали это бесполезным, а пользу в такой опции увидели 28% опрошенных.

Электронное голосование широко распространено в Эстонии и Новой Зеландии, и в Эстонии как раз есть возможность изменения волеизъявления в ходе такого голосования, поясняет Чеснаков: «У людей могут меняться политические предпочтения. Избиратель в течение последних дней может понять, что кто-то из кандидатов более удачно выглядит, и он может захотеть присоединиться к победителю. Но тут вопрос в другом: в Эстонии небольшое число избирателей, а у нас – почти 110 миллионов, поэтому, даже если несколько процентов в течение дня будут менять свою позицию, система технически может быть к этому не готова. Однако в любом случае хорошо, когда есть возможность большего выбора, и если человек хочет в день голосования поменять свой выбор – почему не дать ему такую возможность?»

Мельконьянц видит в возможности изменения волеизъявления и другие плюсы: «Это очень полезная возможность, так как у избирателя, которого заставят на работе проголосовать под контролем начальника, при возвращении домой появится возможность переголосовать так, как он сам считает нужным».

Избрание президента – система относительного большинства —

Самый простой путь избрания президента это предоставить этот пост кандидату, набравшему большинство голосов, даже если это не абсолютное большинство. Таким способом избираются президенты в Боснии и Герцеговине, Камеруне, Коморских островах, Экваториальной Гвинее, Гайане, Гондурасе, Исландии, Кирибати, Южной Корее, Малави, Мексике, Палестине, Панаме, Парагвае, Филиппинах, Руанде, Сингапуре, Тайване, Тунисе, Венесуэле и Замбии. Ясно, что такая система недорога и эффективна, но в условиях острой конкуренции между большим количеством кандидатов, она делает возможным избрание президента столь незначительным количеством голосов, что этот выбор никак не выглядит выбором значительного большинства электората, для которого этот выбор может быть даже неприемлемым, поскольку в действительности большинство голосовало против данного кандидата. Среди примеров можно вспомнить выборы в Венесуэле в 1993 году, когда Рафаэль Кальдера был избран президентом большинством в 30.5 процента голосов, а также майские выборы 1992 года в Филиппинах, когда из семи кандидатов был избран Фидель Рамос, набравший всего 24 процента голосов избирателей. В Тайване в 2000 году произошли резкие политические изменения, когда претендент на пост президента Чэнь Шуй-бянь выиграл, набрав 39 процентов голосов, менее чем на 3 процента опередив своего соперника. Соединенные Штаты Америки являются единственной страной, проводящей президентские выборы на федеральном уровне по системе относительного большинства. Эти выборы являются непрямыми и осуществляются при использовании института коллегии выборщиков. В большинстве штатов голоса всех выборщиков автоматически получает тот кандидат, который набирает относительное большинство голосов избирателей в штате. Исключение составляют два штата: Мэн и Небраска, законы которых предусматривают иной порядок. В этих штатах  два выборщика (соответственно двум мандатам штата в Сенате) голосуют, как их штат, то есть за кандидата, победившего по системе  относительного большинства во всем штате. Кроме этого, в каждом из избирательных округов по выборам в палату представителей Конгресса США этих штатов есть по одному выборщику, которые отражают мнение избирателей этих округов. Далее коллегия выборщиков абсолютным большинством голосов избирает президента США. Это может привести к тому, что у победителя может быть меньше голосов, чем у его соперника, как это было в 2000 году, когда кандидат от Республиканской партии Джордж Буш победил, несмотря на то, что набрал на полмиллиона голосов меньше, чем его соперник, представитель Демократической партии Альберт Гор.

В чем разница между выбрать и выбрать?

избрать | выбрать |

Как существительные, разница между

elect и choose состоит в том, что elect — это один выбранный или выделенный, в то время как choose является (диалектным | или | устаревшим) актом выбора; выбор.

В качестве глаголов разница между

, выберите и , выберите , что , выберите — это выбрать или принять решение (что-то сделать), а выбрать; — выбрать; сделать выбор; выбирать.

Прилагательное

elect (используется только после существительного), кто был избран на определенную должность, но еще не вступил в должность.

В качестве конъюнкции

выбираем — это (математика) биномиальный коэффициент предыдущего и следующего числа.

Другие сравнения: в чем разница?

Английский

Существительное

( существительное )
  • Один избранный или обособленный.
  • (бесчисленное множество, теология) В кальвинистском богословии — предназначенный на Небеса.В других христианских теологиях — кто-то, избранный Богом для спасения.
  • * Библия, Исайя xlii. 1
  • Вот слуга Мой, которого я поддерживаю; мой избранный , в котором душа моя радуется.
  • * Библия, Луки xviii. 7
  • Разве Бог не отомстит за свои избранных ?

    Антонимы
    * негодяй

    Глагол

    ( en глагол )
  • Выбрать или принять решение (что-то сделать)
  • Выбрать (кандидата) на выборах
  • Связанные термины
    * выборы * факультативный * элита * Выбрать * выбор * выборочный

    Прилагательное

    ()
  • (используется только после существительного) Кто был избран на указанную должность, но еще не вступил в должность.
  • Президент — избран .
  • * 1811 , Джейн Остин, Чувство и чувствительность , глава 16
  • Она почти почувствовала неприязнь к Эдварду; и он закончился, поскольку каждое чувство должно заканчиваться с ней, перенесением ее мыслей к Уиллоуби, чьи манеры составляли достаточно разительный контраст с манерами его брата , избранного .
  • Выбрано; выбран по предпочтению из двух или более.
  • * Спенсер
  • цвета причудливые избранные
  • * Библия, 1 Тимофею, ст. 21
  • избранных ангелов

    Внешние ссылки
    * *

    Английский

    ( выбор )

    Альтернативные формы

    * чузе

    Этимология 1

    Из ( etyl ) ( m ), ( m ), из ( etyl ).

    Глагол
  • Выбрать; сделать выбор; выбирать.
  • :
  • *
  • *: Летучая мышь — его звали Летучая мышь. Как летучая мышь, он выбрал ночных часов для своей грабительской работы; как летучая мышь он ударил и исчез, нападая, бесшумно; как летучая мышь он никогда не показывался перед лицом дня.
  • Избрать.
  • :
  • Решить действовать определенным образом.
  • :
  • Пожелать; желать; предпочитать.
  • * ( Оливер Голдсмит, ) (1730–1774)
  • *: Хозяйка теперь вернулась, чтобы узнать, не выбрали ли мы более благородную квартиру.
  • Примечания по использованию
    * Это родственный глагол, который переводит в инфинитив . Видеть

    Связанные термины
    * выбор * разборчивый * выбрано

    Соединение
    ( Английские соединения )
  • (математика) Биномиальный коэффициент предыдущего и следующего числа.
  • Количество отдельных подмножеств размера «k» из набора размера «n» равно \ tbinom nk или «» ‘n’ ‘ выберите ‘ ‘k’ ‘».

    См. Также
    * ( ссылка на проект )

    Этимология 2

    Из ( etyl ) ( m ), ( m ), ( m ), из ( etyl ).

    Существительное
    ( выбирает )
  • (диалектный, устаревший) Акт выбора; выбор.
  • (диалектный или устаревший) Сила, право или привилегия выбора; выборы.
  • (диалектный или устаревший) Возможности выбора.
  • Ссылки

    * * *

    Определение избранных, сделанное Merriam-Webster

    \ i-ˈlekt \ 1 : тщательно отобран : выбран

    2 : избранные для спасения по божественной милости

    : выбрано для офиса или должности, но еще не установлено президент — избран

    б : выбрано для брака в будущем невеста — избранная

    1 : избранный или отделенный (по божественной милости)

    2 избирает множественное число : избранная или эксклюзивная группа людей

    избранный; избрание; избирает

    переходный глагол

    1 : для выбора путем голосования на должность, должность или членство избрала президентом своего класса

    2 : , чтобы выбрать выберет академическую программу

    3 : выбрать (что-то, например, план действий), особенно по предпочтениям может решить продать бизнес

    Всенародное голосование за президента

    1. Ресурсы
    2. Библиотека реформ
    3. Всенародное всенародное голосование за президента

    Все избиратели должны иметь одинаковую оценку на президентских выборах, независимо от того, где они проживают. Наша нынешняя система коллегии выборщиков, основанная на законах штатов, которые распределяют голоса выборщиков на основе принципа «победитель получает все», заставляет кандидатов в президенты концентрировать свои ресурсы на избирателях в горстке колеблющихся штатов, низводя подавляющее большинство страны до статуса наблюдателя. Вместо этого, , мы должны избрать президента общенациональным всенародным голосованием — и есть конституционный способ сделать это на уровне штата: межгосударственный договор о всенародном голосовании.

    Хотите принять меры? Посетите NationalPopularVote.com

    Конституция дает штатам полный контроль над распределением голосов выборщиков. Текущий метод «победитель получает все», при котором победитель всенародного голосования в масштабе штата получает все голоса выборщиков этого штата, является выбором — и штаты могут выбирать по-другому. В соответствии с межгосударственным соглашением о общенациональном народном голосовании штаты решают распределять свои голоса выборщиков за кандидата, который набирает наибольшее количество голосов во всех 50 штатах и ​​округе Колумбия. Этот договор вступает в силу только тогда, когда подписывается достаточное количество штатов, чтобы гарантировать, что победитель национального всенародного голосования выиграет президентское кресло.Это означает, что штаты, набравшие в общей сложности 270 голосов выборщиков — большинство членов коллегии выборщиков, — должны присоединиться к договору, чтобы он вступил в силу.

    План общенационального народного голосования пользуется поддержкой обеих партий и представлен во всех 50 законодательных собраниях штатов. На сегодняшний день 15 штатов и округ Колумбия приняли законы для участия в договоре, в сумме получившем 196 голосов выборщиков, что означает, что договор составляет более 72,6% пути к активации .

    FairVote поддерживает план общенационального народного голосования, чтобы гарантировать, что каждый голос за президента одинаково ценится независимо от того, где он подан. Исполнительный директор FairVote Роб Ричи является соавтором книги « Every Vote Equal », книги, объясняющей, как будет работать план общенационального народного голосования и почему он срочно нужен Соединенным Штатам, а также статьи 2013 года в Presidential Studies Quarterly. FairVote регулярно проводит исследования и анализ проблем с текущими методами распределения голосов выборщиков и перспектив Общенационального плана народного голосования. Вот ссылки на выступления Роба в ноябре 2016 года в сериалах «Демократия сейчас», «Все учитываются» NPR и «В средствах массовой информации» NPR.Чтобы получить дополнительную информацию и найти способы принять участие, свяжитесь с Национальным народным голосованием.

    Сторонники плана ЧПС

    Официальное одобрение Национального плана всенародного голосования включает следующее. Веб-версии этих одобрений можно найти по предоставленным ссылкам.

    • Американский союз гражданских свобод (ACLU) — Заявление о всенародном народном голосовании
    • Азиатско-американский фонд действий (AAA-Fund) — Поддержка AAA-Fund общенационального народного голосования
    • Центр правосудия Бреннана — Прочтите комментарий исполнительного директора Бреннана Майкла Уолдмана
    • Общее дело — Общее дело и несколько его государственных отделений были активными партнерами на пресс-конференции, на которой был объявлен план в феврале 2006 г.
    • Фонд защиты дикой природы
    • Демонстрации — Заявление
    • Еврейский альянс за право и социальные действия — Заявление
    • Лига женщин-избирательниц США (LWV) — Организация одобрила NPV на своем Национальном съезде в июне 2010 года.Заявление
    • MassVOTE — Заявление
    • Национальная ассоциация за улучшение положения цветных людей (NAACP) — На своем ежегодном съезде в Цинциннати, штат Огайо, в 2008 году NAACP приняла резолюцию (pdf, 54kb) в поддержку предложения о всенародном голосовании за президента в целом и В частности, план национального всенародного голосования. Он получил окончательное одобрение совета NAACP 17 октября 2008 г.
    • Национальная группа чернокожих законодателей штата (NBCSL) — В декабре 2006 года Судебный комитет NBCSL единогласно принял резолюцию (pdf, 37kb) на своем ежегодном собрании в Джексоне, штат Миссисипи.Принята путем аккламации на площадке
    • .
    • Национальный институт латиноамериканской политики (NILP) — Организация одобрила NPV в июле 2010 г.
    • National Latino Congreso (NLC) — NLC приняла резолюцию (pdf, 56kb) с подавляющей поддержкой NPV на своей конференции в сентябре 2006 г.
    • Общенациональное популярное голосование — Веб-сайт
    • Национальная городская лига — Лига перечисляет NPV среди своих рекомендаций по политике в Государстве Черной Америки 2019 (стр. 4, последний маркер)
    • Progressive States — Страница выпуска
    • Public Citizen — Заявление
    • Sierra Club — В феврале 2009 года Sierra Club опубликовал свою резолюцию и официальное одобрение NPV
    • U.S. Группа исследования общественных интересов (PIRG) — PIRG США выпустила пресс-релиз в марте 2009 г. в поддержку NPV
    • .
    • Wisconsin Democracy Campaign — При поддержке законодательства 2009-2010 гг., AB 751

    От редакции

    План общенационального народного голосования получил широкую поддержку в газетах по всей стране. Ниже приведены несколько отмеченных подтверждений:

    Для получения более подробной информации посетите эту страницу.

    профессора поддерживают национальный план всенародного голосования

    NPV также пользуется поддержкой многих профессоров политологии, государственного управления, избирательного права и смежных дисциплин.Ниже перечислены лица, которые разрешили FairVote указать свои имена в качестве авторов следующего заявления:

    «Мы нынешние и вышедшие на пенсию профессора, которые преподавали политологию, государственное управление, избирательное право или связанные с ним предметы в колледжах и университетах США. Мы поддерживаем участие штатов в соглашении о всенародном голосовании на президентских выборах».

    Джон К. Берг, профессор государственного управления, Саффолкский университет

    Президент Северо-восточной ассоциации политических наук, 2003–2004 годы.Автор книги «Неравная борьба: класс, пол, раса и власть в Конгрессе США»

    Рон Бакмайр, доцент математики Западного колледжа

    Автор популярного блога, также ведет занятия на факультете культурологии Occidental

    Джон М. Кэри, Вентфордский профессор социальных наук и председатель Департамента государственного управления, Дартмут Колледж

    Автор, президенты и собрания: конституционный дизайн и динамика выборов

    Брайан Ф.Крисп, профессор политологии Вашингтонского университета в Сент-Луисе

    Автор, Демократический институциональный дизайн

    Томас Де Лука, профессор политологии и директор программы международных исследований, Фордхэмский университет

    Автор, Лжецы! Читеры! Злодеи! Демонизация и конец гражданских дебатов в американской политике

    Тодд Донован, профессор политологии, Университет Западного Вашингтона

    Автор, Реформирование республики: демократические институты для Новой Америки

    Пол Финкельман, старший научный сотрудник Программы Пенсильвании по вопросам демократии, гражданства и конституционализма, Пенсильванский университет

    Автор более 200 научных статей и более сорока книг, Пол Финкельман — специалист по истории права США, межрасовым отношениям, рабству и гражданским свободам.

    Джеймс А. Гарднер, заслуженный профессор гражданского правосудия, директор Центра права и демократии Джекла, Юридическая школа Буффало SUNY

    Автор Закона о выборах в американской политической системе

    Стивен Грин, доцент политологии, Государственный университет Северной Каролины

    Автор, Политика отцовства: причины и последствия политизации американской семьи

    Боб Холмс, почетный профессор политологии, Университет Кларка Атланты

    В прошлом директор Южного центра исследований государственной политики и заслуженный профессор политологии в Университете Кларка в Атланте. Представитель государства в Генеральной Ассамблее Джорджии, 1974-2008 гг.

    Элайджа Б.З. Каминский, почетный профессор политологии, Университет штата Аризона

    Автор, О сравнении президентского и парламентского правительств

    Александр Кейссар, профессор истории и социальной политики, Школа государственного управления им. Кеннеди — Гарвардский университет

    Автор отмеченной наградами книги Право на голосование: оспариваемая история демократии в США

    Питер Левин, профессор по вопросам гражданства и связей с общественностью, Университет Тафтса

    Директор CIRCLE: Центр информации и исследований гражданского обучения и взаимодействия

    Аренд Лейпхарт, почетный профессор-исследователь, Калифорнийский университет в Сан-Диего

    Бывший президент Американской ассоциации политических наук.Автор более десятка книг, в том числе «Паттерны демократии: формы правления и эффективность в тридцати шести странах»

    Майкл Макдональд, доцент кафедры государственного управления и политологии

    Создатель веб-сайта United State Elections Project , ценного ресурса для ученых и средств массовой информации о явке избирателей

    Лоренцо Моррис, профессор политологии, Университет Говарда

    Автор, Социальные и политические последствия президентской кампании Джесси Джексона

    Джек Нагель, почетный профессор политологии Пенсильванского университета

    Автор, Описательный анализ власти.Заведующий кафедрой политологии Пенсильванского университета с 2000 по 2003 год. Написал статью в 2011 году в поддержку NPV

    Брендан Нихан, доцент кафедры государственного управления, Дартмутский колледж

    Автор, All the President’s Spin (бестселлер New York Times)

    Перри Дж. Митчелл, профессор политологии (на пенсии), Общественный колледж Северной Вирджинии

    Кандидат в первичные выборы от Демократической партии, Сенат штата Делавэр, 2010 г.

    Говард Скарроу, заслуженный профессор политологии, SUNY Stony Brook

    Автор, Сравнительный политический анализ: введение

    Дэвид Шульц, адъюнкт-профессор юридического факультета Хэмлайнского университета

    Автор, свет, камера, кампания!: СМИ, политика и политическая реклама

    Мэтью Шугарт, профессор политологии, Калифорнийский университет в Дэвисе

    Автор, президенты и собрания: конституционный дизайн и динамика выборов

    Роджерс Смит, заслуженный профессор политологии Университета Пенсильвании

    Автор, Дом по-прежнему разделен: раса и политика в Америке Обамы

    Роберт Смит, профессор политологии, Государственный университет Сан-Франциско

    Заместитель редактора Национального обзора политической науки

    Леонард Стейнхорн, профессор общественных связей и аффилированный профессор истории, Американский университет

    Автор, The Greater Generation: In Defense of the Baby Boom Legacy

    Тодд Суонстром, профессор сотрудничества с сообществами и государственного управления, Университет Миссури-Сент.Луи

    Автор, Место имеет значение: Метрополитика XXI века

    Рейн Таагепера, почетный профессор политологии, Калифорнийский университет в Ирвине

    Автор, Предсказание размеров партий: логика простых избирательных систем

    Кэролайн Толберт, профессор политологии, Университет Айовы

    Автор, Мы люди

    Джозеф Ф. Циммерман, профессор политологии, Рокфеллерский колледж по связям с общественностью и политикой Университета Олбани

    Автор книги «Современный американский федерализм: рост национальной власти» и соавтор книги «Все голоса равны: план штата по избранию президента всенародным народным голосованием»

    Что такое национальный план народного голосования?


    План общенационального народного голосования (NPV) гарантирует избрание кандидата в президенты, который получит наибольшее количество голосов во всех 50 штатах и ​​округе Колумбия. План NPV — это государственный закон в форме межгосударственного договора. Он создает соглашение между штатами о коллективном распределении всех голосов выборщиков кандидату в президенты, выигравшему всенародное голосование. Это соглашение вступает в силу только после того, как государства-участники вместе получат большинство голосов выборщиков (270 из 538), что гарантирует, что победитель всенародного голосования получит большинство голосов коллегии выборщиков.

    Прохождение NPV гарантирует избрание победителя общенационального всенародного голосования после того, как к договору присоединится достаточное количество штатов, что сделает его решающим для определения исхода будущих выборов.До этого момента применяются текущие правила штата.

    законодателей штатов ввели законодательство о NPV во всех 50 штатах и ​​округе Колумбия. Законодательство о NPV в настоящее время принято 16 юрисдикциями, обладающими 196 голосами выборщиков, или 72,6% из 270 голосов выборщиков, необходимых для активации договора.

    Ресурсы

    Информационные бюллетени

    Ссылки

    Часто задаваемые вопросы

    Чтобы узнать больше, см. Ответы на часто задаваемые вопросы ниже и список поддерживающих организаций.Для получения дополнительной информации о плане общенационального народного голосования, включая еженедельные обновления и способы участия, посетите сайт NationalPopularVote.com.

    Почему не требуется внесения поправки в конституцию, чтобы изменить метод избрания президента?

    В соответствии с Конституцией США (статья II, раздел I) законодательные собрания штатов решают, как распределять голоса избирателей своего штата, — полномочия, которые Верховный суд назвал «пленарными» (абсолютными). Конгресс не может отменить это право, кроме решения некоторых административных вопросов, таких как время, когда Коллегия выборщиков подает свои голоса и когда штаты предоставляют свои официальные итоги президентских голосов.

    штатов часто использовали свою власть над распределением голосов выборщиков, особенно при жизни нашего поколения-основателя. Большинство штатов сегодня используют правило «победитель получает все», согласно которому все голоса выборщиков получает победитель всенародного голосования в масштабе штата. Однако немногие штаты использовали единичное правило на наших досрочных выборах, и это стало нормой только через полвека после принятия Конституции. Даже сегодня Небраска и Мэн предпочитают по-разному распределять свои голоса.

    Конституция США (статья I, раздел 10) также устанавливает, что штаты могут заключать обязательные межгосударственные соглашения. Существуют сотни таких договоров, в том числе о создании портовых властей Нью-Йорка и Нью-Джерси и защите доступа штатов к воде реки Колорадо. Многие договоры требуют одобрения Конгресса, но другие соглашения, которые не нарушают федеральные полномочия, такие как план общенационального народного голосования, этого не требуют. Даже если в конечном итоге будет получено одобрение Конгресса для плана общенационального народного голосования, это утверждение будет иметь место после того, как договор будет одобрен достаточным количеством штатов для его принятия.

    Не изменит ли NPV систему, «данную нам отцами-основателями»?

    Отцы-основатели не разработали систему распределения голосов выборщиков, которая в настоящее время используется в большинстве штатов. Напротив, они создали Коллегию выборщиков без каких-либо инструкций о том, как государства должны ее использовать. На первых президентских выборах 1788-89 гг. Только пять штатов разрешили гражданам голосовать за президента в любой форме. В 1800 году, когда Томас Джефферсон победил на наших четвертых президентских выборах, только два штата распределили голоса выборщиков на основе преобладающего ныне правила единицы «победитель получает все», согласно которому все голоса выборщиков отдавались кандидату, выигравшему всенародное голосование в масштабе штата.

    Принятие единичного правления в последующие десятилетия было вызвано партизанскими мотивами. Единичное правило помогло партии большинства в каждом штате, максимизируя поддержку кандидата, которого отдает предпочтение этому штату. Как только достаточное количество штатов приняло единое правило, любое государство, использующее другой метод, рискнуло навредить своему любимому кандидату в президенты. Если государства, контролируемые одной партией, использовали единичное правило, а государства, контролируемые другой партией, распределяли голоса выборщиков по избирательным округам, то первая партия получила бы национальное преимущество.Короче говоря, почти все штаты были вынуждены к единичному правлению действиями других штатов и пристрастными расчетами — теми, которые будут продолжать определять решения штатов о распределении голосов выборщиков до принятия NPV.

    Разве отцы-основатели не все правильно поняли с первого раза?

    Лидеры поколения основателей нашей страны почти наверняка были бы встревожены тем, как сегодня действует система коллегии выборщиков, поскольку в результате большинство штатов игнорируют уникальные интересы своих избирателей.Есть все основания полагать, что они решили действовать, чтобы решить проблему.

    Свидетельством их готовности реформировать Коллегию выборщиков является 12-я поправка к Конституции, принятая в 1804 году. На первых четырех президентских выборах кандидаты в президенты баллотировались без официальных кандидатов на пост вице-президента. Каждый избиратель отдал два голоса. При поддержке большинства избирателей кандидат, набравший наибольшее количество голосов, становился президентом, а кандидат, получивший второе место по количеству голосов, становился вице-президентом.В 1796 году президентом стал Джон Адамс, но его избиратели не отдали своих вторых голосов ровно настолько, насколько его кандидат на пост кандидата Томас Пинкни позволил оппоненту Адамса Томасу Джефферсону финишировать вторым и стать вице-президентом.

    В 1800 году сторонники Томаса Джефферсона хотели избежать такого результата. Каждый избиратель Джефферсона также голосовал за своего напарника Аарона Берра. Результатом стала ничья с коллегией выборщиков, которая отбросила выбор президента в Палату представителей США. Прежде чем Джефферсон победил, потребовалось несколько дней голосов в Палате представителей.Вслед за этими провалами первоначальной системы коллегии выборщиков Конгресс и штаты одобрили 12-ю поправку, которая установила официальных кандидатов на пост кандидата и ограничила выборщиков одним голосом.

    Ведущие мыслители Конституционного собрания, такие как Джеймс Мэдисон, предпочли всенародное голосование за президента, но приняли Коллегию выборщиков по политическим и административным причинам, которых сегодня больше нет. Например, южные штаты с большим количеством рабов знали, что они выиграют с системой Коллегии выборщиков.Рабам было отказано в праве голоса, как и почти всем женщинам, расовым меньшинствам и гражданам, не владеющим собственностью, но все же учитывались при определении количества мест в Конгрессе штата и голосов выборщиков. В 1800 году в Вирджинии было меньше свободных граждан, чем в Пенсильвании и Нью-Йорке, но было больше голосов выборщиков из-за рабов, составлявших 39% ее населения. Неслучайно четверо из наших первых пяти президентов были из Вирджинии.

    За прошедшие годы штаты взяли на себя ведущую роль в обеспечении большей демократии на президентских выборах: с 1876 года все штаты присуждают голоса выборщиков на основе всенародных выборов, а штаты регулярно играют ведущую роль в расширении права голоса на президентских выборах.Теперь, когда существует дорожная карта для обеспечения выборов на основе всенародного голосования за президента, у государств есть все основания сделать этот дополнительный шаг, чтобы отразить цели представительной демократии.

    Ликвидирует ли план общенационального народного голосования Коллегию выборщиков?

    Согласно NPV, Коллегия выборщиков останется фактическим учреждением, избирающим президента, но будет играть второстепенную роль по сравнению с чрезвычайно важным общенациональным голосованием. В настоящее время Коллегия выборщиков служит для ратификации отдельных голосов избирателей в 50 штатах и ​​округе Колумбия, при этом 48 штатов присуждают голоса выборщиков избирателям, связанным с победителем всенародного голосования в этом штате.Согласно NPV, Коллегия выборщиков вместо этого ратифицирует общенациональное всенародное голосование, заставляя государства-участники присваивать голоса избирателям, входящим в список победителя общенационального всенародного голосования. В ночь выборов все взоры будут прикованы к общенациональному всенародному голосованию во всех 50 штатах и ​​округе Колумбия, а не на искусственной «гонке до 270». Избиратели, увидевшие рост числа голосов в ночь выборов, будут знать, что один из этих голосов был их собственным. Они будут знать, что побеждает кандидат, набравший наибольшее количество голосов.

    Тем, кто утверждает, что избиратели должны играть значимую совещательную роль, обратите внимание, что сегодня избиратели — это просто сторонники партии, которые поддерживают кандидата своей партии.

    Что, если государство-участник попытается выйти из Договора во время или после выборов?

    Федеральный закон уже запрещает штатам изменять свои законы, регулирующие распределение избирателей в этом году после дня выборов. В качестве официального межгосударственного договора NPV добавляет дополнительную защиту статьи U.S. Конституция (статья I, раздел 10, пункт 1), которая запрещает штатам нарушать межгосударственные договоры. Договор NPV включает период «затемнения» с 20 июля года президентских выборов до инаугурации 20 января следующего года. Условия договора не позволяют отдельным государствам выходить из договора в течение этого времени. Этот шестимесячный период закрытого доступа охватывает периоды, когда партии обычно проводят национальные съезды по выдвижению кандидатур, всеобщие выборы, процесс сертификации штата, фактическое собрание Коллегии выборщиков в декабре, подсчет голосов выборщиков Конгрессом 6 января и инаугурацию Президент и Вице-президент на новый срок 20 января.

    После активации NPV маловероятно, что государства выйдут из договора. Общественность в подавляющем большинстве поддерживает всенародное голосование за президента и выступает против усилий, явно направленных на «игру» с системой. Отдельный штат вряд ли сможет подорвать договор, потому что количество голосов выборщиков в государствах-участниках, вероятно, будет продолжать расти, превышая большинство голосов коллегии выборщиков в 270 голосов.

    Будет ли сокращена NPV «неверными избирателями», голосующими против воли народа?

    №Список избирателей предоставляется кандидатами в президенты и состоит из лиц, решительно поддерживающих кандидата и их партию. Вероятность неверных выборщиков не увеличилась бы при NPV, потому что избиратели, голосующие в штатах, участвующих в соглашении NPV, были бы выбраны победившим кандидатом.

    Если государство решит не проходить NPV, будут ли его голоса учитываться?

    NPV гарантирует, что кандидат в президенты, получивший наибольшее количество голосов по всей стране, будет избран президентом.Голоса в каждом штате и юрисдикции, распределяющие голоса выборщиков, будут подсчитаны для определения победителя. Независимо от того, заключает ли государство соглашение о NPV, его избиратели будут иметь такой же голос при выборе президента, как и все остальные. Например, если Огайо не одобрит договор, голоса, отданные в Огайо, все равно будут частью общенационального общего количества голосов, которое определит победителя президентского срока. К избирателям Огайо будут относиться так же, как и ко всем другим избирателям.

    Штат, не участвующий в голосовании, может решить не проводить всенародное голосование за президента в масштабе штата и, следовательно, не генерировать итоговые суммы голосов, которые были бы частью общенационального всенародного голосования, но такой шаг будет решительно противодействовать избирателям этого штата — как потому, что избиратели в штате после подавляющее большинство штатов поддерживает общенациональное всенародное голосование за президента, и поскольку после принятия NPV каждый штат захочет, чтобы его избиратели помогли определить исход выборов.

    До тех пор, пока NPV не гарантирует избрание победителя общенационального всенародного голосования, неужели государства, принявшие его, застряли, распределяя свои голоса в пользу победителя национального голосования?

    Нет. NPV вступит в силу только тогда, когда он будет ратифицирован достаточным количеством штатов, чтобы сделать его решающим при избрании президента — это означает, что государства-участники коллективно владеют большинством голосов коллегии выборщиков. Пока этого не произойдет, штаты продолжают распределять голоса выборщиков в соответствии со своими текущими правилами.Например, во время выборов 2008 года Мэриленд, Гавайи, Иллинойс и Нью-Джерси уже ввели NPV. Однако, поскольку их общее количество голосов выборщиков было меньше, чем большинство из 270 коллегии выборщиков, договор не был приведен в действие, и эти штаты продолжали распределять выборщиков, как они это делали ранее.

    Разве изменение Конституции США — не реальный ответ?

    FairVote входит в число лидеров и организаций, которые поддерживают как план общенационального народного голосования, так и поправку к конституции, предусматривающую прямые выборы президента.Они дополняют друг друга. В то же время очевидно, что по состоянию на 2009 год не существует консенсуса по форме конституционной поправки для установления прямых выборов, и на Капитолийском холме нет энергии для продвижения поправки. Кроме того, исторически штаты действовали в соответствии со своими полномочиями по расширению демократии на президентских выборах, не дожидаясь внесения поправок в конституцию: именно штаты принимали меры для обеспечения всенародных выборов в штатах для распределения выборщиков и впервые расширили избирательные права, включив в них женщин и афроамериканцев. , Коренные американцы и граждане, не владевшие собственностью.Поправка должна быть ратифицирована тремя четвертями штатов и двумя третями каждой палаты Конгресса. Несмотря на то, что подавляющее большинство американцев поддерживает всенародное голосование за выборы президента, небольшое меньшинство страны может заблокировать реформу, если только она будет проведена в форме поправки.

    Даже те, кто предпочитает поправку к конституции, имеют все основания поддерживать NPV как средство привлечения внимания к недостаткам Коллегии выборщиков и освещения общественной поддержки изменения системы.Некоторые сторонники NPV действительно решительно предпочитают это поправке, учитывая, что NPV является конституционным и дает государствам больше гибкости в будущем, чтобы изменить то, как они хотят организовывать президентские выборы.

    Зачем вообще менять существующую систему коллегии выборщиков?

    Коллегия выборщиков позволяет избрать президента, заняв второе или даже третье место в общенациональном всенародном голосовании. Так называемые «неправильные победители» стали президентом в 2000 году (Джордж Буш), 1888 году (Бенджамин Харрисон), 1876 году (Резерфорд Б.Хейс) и 1824 г. (Джон Куинси Адамс). У нас было несколько почти не тех победителей, в том числе в 2004 году, когда сдвиг менее чем на 60 000 голосов в Огайо дал бы Джону Керри национальную победу над Джорджем Бушем, несмотря на то, что его общенациональный дефицит голосов составил три с половиной миллиона голосов.

    Обо всех этих выборах читайте здесь.

    Однако даже когда Коллегия выборщиков не выбирает проигравшего кандидата, на каждых выборах она делает проигравшими большое и постоянно растущее число американцев.Правило «победитель получает все», которым руководствуются Коллегии выборщиков в большинстве штатов, приводит к тому, что кандидаты игнорируют подавляющее большинство американцев, поскольку их кампании сосредоточивают почти все свои ресурсы на нескольких «полях сражений», которые гласят, что, поскольку они слишком близки к вызову, имеют право определять выборы. В 2008 году более 98% всех расходов на предвыборную кампанию и все мероприятия кампании после Дня труда приходились на 15 штатов, представляющих едва ли треть населения — и почти каждый оставшийся штат также в значительной степени игнорировался в 2004 и 2000 годах.В последние десятилетия число государств поля боя неуклонно сокращалось, в результате чего кандидаты сосредотачивались на все более узкой группе американских избирателей и делали бессмысленным большинство потенциальных низовых группировок в так называемых «государствах-наблюдателях».

    Разве нынешняя система коллегии выборщиков почти всегда не избирает победителя всенародного голосования?

    Некоторые защитники Коллегии выборщиков отвергают «неправильных победителей» (имея в виду выборы, на которых побеждает всенародный победитель) как отклонения.Но на каждых 12 президентских выборах со времен Гражданской войны ошибались победителем, и было несколько дополнительных сомнений, в том числе победы Вудро Вильсона в 1916 году, Гарри Трумэна в 1948 году, Джимми Картера в 1976 году и Джорджа Буша в 2004. Читайте о ближайших звонках здесь. Даже победа Барака Обамы, набравшая девять с половиной миллионов голосов в 2008 году, была бы сведена на нет из-за сдвига на 527 864 голоса (перевернув 99 голосов выборщиков) в правильном сочетании штатов.

    Проблема массового переворота голосов особенно остро стоит в свете более тесно разделенного сегодня электората.Американская политика переживает период узких разногласий между основными партиями. С 1984 года в каждой президентской гонке выигрывает менее 10% общенациональных голосов избирателей. Напротив, большинство выборов в период с 1952 по 1984 год было выиграно с перевесом более 10%. Из 15 последних президентских выборов, на которых было выиграно менее 15% голосов, на трех (на каждом пятом) были выбраны народные голоса наоборот: в 1888 году и на особо важных выборах 1876 и 2000 годов. более 80 000 голосов в правильном сочетании штатов, способных отменить победителя на пяти президентских выборах только после Второй мировой войны.

    Не лучше ли для штатов распределять голоса выборщиков пропорционально или по округам в Конгресс?

    штатов приняли правило «победитель получает все» в первую очередь из-за партийных стимулов — их лидеры не хотели, чтобы другие государства получали преимущество для их любимых кандидатов. В отличие от NPV, который создает равные условия для игры, изменение государственных правил распределения голосов выборщиков почти всегда вызывает подозрения с точки зрения сторонников.Такие «реформаторские» усилия обычно возглавляются теми, чья партия обеспечила бы национальное преимущество, если бы этот конкретный штат разделил свои голоса выборщиков, а не присудил все голоса победителю народного голосования в масштабе штата.

    Как показал FairVote в своем отчете Нечеткая математика: неправильные реформы для распределения голосов коллегии выборщиков , распределение голосов по округам Конгресса и пропорциональное распределение приводят к гораздо менее справедливым президентским выборам, чем выборы президента общенациональным всенародным голосованием.При распределении по избирательным округам менее одного из десяти избирательных округов окажется достаточно близко, чтобы кампании за них по-настоящему оспаривали. Нынешний партийный ландшафт также предоставит огромное преимущество республиканским кандидатам на закрытых выборах, что сделает этот план неудачным для демократов; В 2000 году, например, Джордж Буш выиграл бы Коллегию выборщиков, набрав 38 голосов выборщиков в соответствии с системой округов Конгресса, применяемой по всей стране, даже при проигрыше общенационального голосования.Прочтите о нынешней системе штата Мэн и Небраска здесь.

    Пропорциональное распределение не имеет такой степени предвзятости, но оно разделяет проблему удержания большинства избирателей в качестве зрителей в президентских выборах. Политическая активность в рамках этой реформы будет сосредоточена в штатах, где изменение в поддержке населения на 3% или менее обеспечит или защитит голоса выборщиков — и большинство штатов окажутся за пределами этого диапазона.

    Разве Коллегия выборщиков не защищает малые государства?

    Нынешнее использование Коллегии выборщиков вредит подавляющему большинству тех избирателей, которые живут в небольших штатах, потому что их государства полностью игнорируются в президентских кампаниях.В малых штатах, как правило, есть явные пристрастные настроения, из-за которых кандидаты решают, что никакая активность кампании в этом штате не повлияет на результат в этом штате. Из 18 штатов с наименьшим населением в 10 не было ни телевизионной рекламы, ни посещения кандидатов с публичными мероприятиями во время пикового сезона кампаний 2008 года. В одиннадцати из 12 самых маленьких штатов не было ни одного посещения предвыборной кампании.

    Кроме того, статистики продемонстрировали, что избирателям в небольших штатах не уделяется дополнительного внимания, даже если в их штатах больше голосов выборщиков на душу населения.Кроме того, избиратели в крупных конкурентных штатах более влиятельны, чем избиратели в небольших конкурентных штатах, из-за правила «победитель получает все». В соответствии с правилом единицы, конкурирующие большие государства имеют гораздо больше голосов выборщиков, а это означает, что сдвиг на 1000 голосов в большом штате может привести к гораздо большему выигрышу в голосах выборщиков, чем сопоставимый сдвиг в 1000 голосов в небольшом штате. Эта статистическая реальность объясняет, почему Делавэр и другие небольшие штаты подали иск в 1966 году, пытаясь оспорить использование крупными штатами правила единиц.

    Президентские выборы не должны отдавать предпочтение особому классу избирателей на поле битвы по сравнению с другими американцами. На общенациональных всеобщих выборах единицей влияния будет отдельный избиратель, независимо от того, живет ли этот избиратель в маленьком, большом или среднем государстве. Все голоса будут равными, что заставит жизнеспособных кандидатов и партии быть внимательными ко всем избирателям.

    Разве Коллегия выборщиков не поощряет кандидатов к участию в избирательной кампании в других частях страны, включая большие и малые штаты?

    №Любой, кто жил за пределами государства поля битвы в 2004 или 2008 году, мог сказать вам, насколько они и их соседи имели значение в президентской гонке 2004 года. Как FairVote Кто выбирает президента? Отчет показывает, что кандидаты и их сторонники полностью игнорировали большинство штатов и большинство людей. Выборы 2004 г. были сосредоточены почти исключительно на дюжине штатов, где проживало менее 28% электората и относительно сконцентрировано на Среднем Западе. На всеобщих выборах 2008 года был сделан аналогичный акцент: более 98% расходов на предвыборную кампанию и мероприятия после Дня труда были сосредоточены на 15 штатах, представляющих едва ли треть страны, — резкий контраст с первичными выборами демократов, которые проводились повсюду в этом году. к разным правилам, благодаря которым кандидаты могут участвовать в конкурсе в каждом штате.

    Хотя нынешняя система коллегии выборщиков не позволяет кандидатам пытаться максимизировать общее количество голосов в наиболее сильных областях, она также устраняет любые стимулы для того, чтобы кандидат от одной из основных партий вообще мог посетить эти области. Точно так же у них нет стимула проводить кампании в штатах, где они наверняка проиграют или выиграют. Единственные государства, которые имеют значение, — это те, которые оказались близкими.

    Поощряет ли нынешняя система коллегии выборщиков очные кампании на низовом уровне в связи с появлением средств массовой информации по телевидению?

    №Реклама станет частью современной политики, но недавние президентские выборы извлекли уроки из того, что старомодные действия по получению права голоса имеют важное значение для успеха. Пока есть американцы, которые хотят и могут участвовать на низовом уровне — стучаться в двери соседей и т. Д. — тогда в Соединенных Штатах будет проводиться массовая кампания. Кандидат, который сможет больше всего вдохновить эту кампанию, будет иметь значительное преимущество. Что касается денег, то кандидаты уже пытаются собрать как можно больше денег.Просто будет более справедливое распределение их предвыборных ресурсов, что, в свою очередь, создаст больше стимулов для партий и кандидатов для создания со временем новых усилий, способствующих участию на низовом уровне.

    Подорвет ли всенародное голосование федерализм, защиту прав меньшинств и наш статус республики?

    Нет. Вопрос о правах штатов, федерализме и республиканском правительстве относится к соответствующим полномочиям президента, Конгресса, штатов и народа, а не к методам избрания на наши выборные должности.Мы — представительная демократия, а не прямая демократия, но, выбирая наших лидеров, мы должны стремиться к справедливым выборам, основанным на принципах одного человека и одного голоса — в сочетании с четко определенными правами и разделением властей, такие справедливые избирательные правила — вот что защищает меньшинства в нашей системе. Подчеркивая этот момент, в январе 2012 года Министерство юстиции предварительно одобрило участие Калифорнии в соглашении о NPV в соответствии с разделом 5 Закона об избирательных правах.

    Использование правила «победитель получает все» в 48 штатах — это просто избирательный прием, а не значимое выражение различий между штатами.Его негативное влияние на большинство штатов по сравнению с всенародным голосованием вполне реально. Тот факт, что большинство штатов и их граждан сегодня не получают внимания от кампаний, подрывает цели федерализма. Если бы все голоса считались одинаково, люди в каждом штате имели бы значение, а их взгляды и интересы имели бы значение. На самом деле, единственные люди, привлекающие внимание к кампаниям, — это те, кому довелось жить в условиях конкуренции. Кампания Джорджа Буша в 2004 году была самой финансируемой в истории, но она не потратила ни цента на выяснение мнений одного человека, живущего в более чем 30 штатах, в течение всей кампании.Когда избиратели не имеют значения, у них мало возможностей защитить свои интересы и интересы своего государства.

    Не будет ли сложно провести общенациональный пересчет при очень близких выборах?

    В настоящие время в масштабе штата победитель получает все выборы правила единиц значительно увеличивают вероятность спорного пересчета голосов в связи с меньшим запасом победы и большим числом выборов — на целых пять раз в соответствии с 2008 работой Университета Пенсильвании профессора Джеком Nagel .Ни президентские выборы 2000 г., ни 2004 г. не были достаточно близки для пересчета голосов по всей стране, но выборы 2000 г. зависели от результата во Флориде, и исход выборов 2004 г. изменился бы, если бы в Огайо сдвинулось бы менее чем на 60 000 голосов. Чрезвычайно близкие выборы в штате может быть трудно завершить к декабрьскому заседанию Коллегии выборщиков, однако такие тесные выборы в штате гораздо более вероятны, чем тонкое, как бритва, голосование при всенародном голосовании.

    Исследование FairVote, проведенное в 2007 году по 7 645 выборам в штате с 1980 по 2006 годы, показало, что на выборах в масштабах штата пересчет голосов проводился один раз на каждые 332 выбора (23 из 7 645).Применительно к национальным президентским выборам это число означало бы, что нам, возможно, придется проводить пересчет общенациональных президентских выборов раз в 1328 лет. Однако даже это число, вероятно, слишком велико, поскольку данные FairVote показали, что процент голосов, изменяющихся во время пересчета, снижался по мере роста числа избирателей. В современных выборах относительно мало ошибок. Когда обнаруживается административная ошибка, затрагивающая 100 голосов при выборах 5000 голосов, эта ошибка изменяется на 2.0% голосов. Но та же самая ошибка, затрагивающая 100 голосов при выборах 100 000 голосов, затрагивает только 0,1% голосов.

    Что еще более важно, в 21 веке у Соединенных Штатов нет оправдания проведению выборов, которые невозможно пересчитать. Конечно, такие крупные штаты, как Калифорния и Техас, не уклоняются от общегосударственных всенародных выборов из-за страха перед пересчетом голосов. Более того, Конгресс имеет право устанавливать стандарты для пересчета голосов в крайне маловероятных случаях, когда он потребовался.

    Разве нынешняя система коллегии выборщиков не защищает стабильность Америки?

    Нет. На предстоящих выборах можно было бы с таким же успехом подбросить монетку, как и использовать Коллегию выборщиков, чтобы определить победителя, если разница в голосовании населения находится в пределах все еще комфортных 500 000 голосов. Эл Гор проиграл выборы 2000 года, несмотря на удобное преимущество общенационального всенародного голосования в полмиллиона голосов, тогда как Джордж Буш проиграл бы в 2004 году, если бы его общенациональное преимущество в голосовании было бы равномерно сокращено по штатам примерно до полумиллиона голосов.Более того, результаты выборов от штата к штату, когда крохотные сдвиги в одном штате могут изменить победителя на национальных выборах, всегда будут вызывать разногласия и юридические споры, в которые должны вмешиваться суды, как это имело место в 2000 году и почти произошло в 2004 году.

    В Коллегии выборщиков есть положение, которое может произойти без реформы: когда ни один кандидат не получает абсолютного большинства голосов в Коллегии выборщиков, Палата выборщиков США выбирает президента (при этом победитель должен получить большинство голосов в Конгрессе 26 штатов). делегаций), а Сенат выбирает вице-президента.В 1948 и 1968 годах Стром Турмонд и Джордж Уоллес выиграли значительное число южных штатов и их голоса выборщиков; небольшие изменения в голосовании в нескольких штатах дали бы им возможность торговаться после выборов. Это произошло в 1876 году, когда Резерфорд Хейс был готов позволить штатам попирать гражданские права афроамериканцев в обмен на Белый дом. Даже в 2004 году сдвиг менее чем на 21 000 голосов привел бы к равенству членов коллегии выборщиков и отбросил бы выборы в Конгресс.

    Использование такого непрозрачного и противоречивого способа избрания президента вряд ли вернет американцев вместе после горячо оспариваемых национальных выборов. Было бы ошибкой полагать, что относительная стабильность нашей страны основана на наших нынешних правилах Коллегии выборщиков — точно так же, как наша стабильность не зависела от непрямых выборов сенаторов или отказа в избирательном праве женщин до внесения нами поправок в Конституцию всего столетие назад.

    Предоставляет ли тенденция Коллегии выборщиков преувеличивать масштабы победы на всенародном голосовании более четкие полномочия президента?

    №Средний американец, как правило, не обращает особого внимания на коллегию выборщиков, почти не понимая, как она функционирует, и вообще не любит ее. Губернаторские гонки поучительны: победители получают мандаты, точка, а крупные победители получают большие мандаты. Поскольку в том году он выиграл лишь 43% общенациональных голосов избирателей, большое преимущество Билла Клинтона в Коллегии выборщиков в 1992 году вряд ли дало ему убедительный мандат. Фактически, его первые два года были отмечены бурными дебатами по вопросам здравоохранения, энергетики и городского развития в 1993–1994 годах.Тем не менее, не следует поощрять президента, который набирает ничтожно малое количество голосов на общенациональном уровне, но при однобоком подсчете голосов выборщиков, грубое обращение с большим меньшинством, проголосовавшим наоборот.

    Разве Коллегия выборщиков не препятствует победе сторонним кандидатам с низкой долей голосов избирателей?

    Коллегия выборщиков оказывает нейтральное влияние на сторонних кандидатов. Коллегия выборщиков не является причиной того, почему сторонние кандидаты и независимые кандидаты имеют такие низкие шансы на президентских выборах: скорее, это потому, что побеждает только один кандидат, что отдает предпочтение кандидатам, которые могут набрать большое количество голосов.Сегодня каждый действующий губернатор является членом крупной партии, и почти на 1000 губернаторских выборах во всех 50 штатах после Второй мировой войны ни один губернатор не победил с менее чем 35% голосов. В 1992 году Росс Перо не выиграл ни одного голоса выборщиков, несмотря на то, что набрал 19% общенациональных голосов избирателей, но он легко получил бы пост президента и большинство в Коллегии выборщиков, удвоив свою долю общенациональных голосов до 38%.

    Разве NPV не является уловкой, чтобы лишить республиканцев возможности выиграть президентский пост?

    Поддержка общенационального популярного президента сильна среди избирателей-республиканцев, избирателей-демократов и независимых депутатов.За последние четыре десятилетия он получил поддержку сотен лидеров обеих основных партий, от Джеральда Форда, Джорджа Герберта Уокера Буша, Ричарда Никсона и Боба Доула до Берча Бея, Джорджа Макговерна, Джимми Картера, Джона Маккейна и Барака Обамы.

    Спорные президентские выборы 2000 года, на которых победил республиканец Джордж Буш, несмотря на его поражение в общенациональном всенародном голосовании, вдохновили больше республиканских лидеров на защиту Коллегии выборщиков и больше демократических лидеров на сопротивление. Но факт в том, что общенациональное всенародное голосование обеспечивает равные условия для обеих основных партий, обе из которых продемонстрировали равную способность проводить общенациональное всенародное голосование на выборах в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе.Например, демократы и республиканцы разделили общенациональные народные голоса на последних восьми президентских выборах в 1980 году, на последних 12 президентских выборах в 1964 году, на последних 16 выборах в 1948 году, на последних 22 выборах в 1920 году и на последних 26 выборах в 1904 году. Демократ Линдон Джонсон выиграл большое количество голосов избирателей в 1964 году, но то же самое сделали республиканцы Ричард Никсон в 1972 году и Рональд Рейган в 1984 году.

    Разве не правда, что без Коллегии выборщиков кандидаты будут заботиться только о Калифорнии, Техасе, Нью-Йорке и крупных городах?

    №Соединенные Штаты — большая нация. Калифорния, Нью-Йорк и Техас — наши самые густонаселенные штаты, но даже если кандидат (что совершенно нереально) выиграет все голоса в этих штатах, он или она все равно получит лишь 25% голосов. Действительно, кандидат может выиграть все голоса в десяти крупнейших штатах и ​​при этом не набрать большинства общенациональных голосов избирателей. Поскольку большие государства географически рассредоточены и все голоса равны, любой кандидат, пытающийся получить большинство голосов в общенациональном масштабе, должен пытаться получить голоса повсюду, а добровольцы, возбужденные этой кандидатурой, имеют все стимулы для того, чтобы быть активными прямо в своем районе, зная, что любой новые голоса, отданные за своего кандидата, будут учитываться так же, как и голоса, поданные где-либо еще.Напротив, при нынешней системе, по крайней мере, статистически возможно, что кандидат может выиграть президентский пост, объединив победы во всех крупнейших штатах, в то время как в других странах дела обстоят очень плохо.

    Подавляющее большинство американцев проживают в крупных городах, где им будут доступны события и реклама на местном телевизионном рынке. Но было бы безумием игнорировать оставшихся избирателей, что можно показать, внимательно изучив оспариваемые кампании в штатах. Например, Джон Керри выиграл городские районы в Огайо в 2004 году и уделил им большое внимание, но кампания Джорджа Буша мобилизовала множество избирателей в сельских и «бывших городских» округах, что привело к его победе в масштабах штата.

    В 2009 году FairVote проанализировал, что произошло бы на выборах 2008 года, если бы явка избирателей в 11 самых густонаселенных штатах выросла в целом на 10%. Он также проанализировал влияние того, что общее количество голосов только демократа Барака Обамы увеличилось на 10% в этих штатах. В первом случае Обаме нужно было бы получить 50,15% голосов избирателей в остальной части страны, чтобы сохранить ту же долю общенациональных голосов избирателей — всего 0,22% по сравнению с 50,37%, которые он фактически получил в этих штатах.Во втором, крайне нереалистичном случае, когда только его голос повысился на 10% в крупных популярных штатах, он все же мог позволить себе, чтобы его доля в остальных штатах снизилась всего на 3,16%.

    Итог: когда все голоса учитываются одинаково, каждый голос имеет значение. Нельзя сбрасывать со счетов избирателей и рассчитывать на победу в президентских выборах.

    Еще вопросы?

    Для получения дополнительной информации на веб-сайте Национального народного голосования (www.nationalpopularvote.com) есть отличный и подробный раздел, в котором обсуждаются мифы, окружающие NPV и Коллегию выборщиков.Также, пожалуйста, обратитесь к другим разделам FairVote о всенародном голосовании. Вопросы можно направлять на info (at) fairvote.org.

    Победитель получает все — Ballotpedia

    «Победитель получает все» или «Победитель получает все» — это избирательная система, в которой одна политическая партия или группа могут избирать все офисы в пределах данного округа или юрисдикции. [1] «Победитель получает все» отличается от пропорционального представительства, при котором несколько политических партий или групп могут избирать должности пропорционально их количеству голосов.

    Методы голосования по принципу «победитель получает все»

    Хотя в США используются пропорциональные и полупропорциональные методы голосования, методы голосования по принципу «победитель получает все» остаются нормой. В США используется несколько таких методов голосования по принципу «победитель получает все»:

    • В системе округов с одним победителем законодательный орган избирается путем разделения юрисдикции на географические округа, каждый из которых избирает ровно одного представителя. Хотя это может привести к разному представительству из-за того, что разные политические группы составляют большинство в разных округах, в каждом округе только одна политическая партия или группа сможет избрать кандидата. [2]
    • При голосовании по блоку все кандидаты появляются в одном бюллетене для выборов с несколькими победителями. Избиратели могут подать столько голосов, сколько мест для избрания, но у них нет кумулятивного права голоса, то есть они могут отдать не более одного своего голоса за каждого кандидата. Если самая крупная политическая партия или группа голосует за один и тот же список кандидатов, каждый член этого списка будет избран. Блочное голосование — самый распространенный метод избрания офисов с несколькими победителями в Соединенных Штатах, и, в частности, наиболее распространенный метод избрания городских советов. [2]
    • В системе с пронумерованными должностями несколько кандидатов выиграют выборы в одном округе или юрисдикции, но кандидаты должны баллотироваться на разные должности. В некоторых юрисдикциях должности основаны на географических округах, поэтому кандидаты должны проживать в разных частях юрисдикции, но, тем не менее, избираться на свободе.
    • В системе , где победитель получает все, выбор выборщиков штата в Коллегию выборщиков осуществляется на основе принципа «победитель получает все».Избиратели не голосуют напрямую за выборщиков, а вместо этого голосуют за команду кандидатов в президенты и вице-президенты, от которой они объявлены. Список избирателей, внесенных в команду с наибольшим количеством голосов, избирается вместе. Эту систему используют все штаты, за исключением штата Мэн и Небраска, хотя многие штаты, в настоящее время использующие систему «победитель получает все», также подписали Межгосударственный договор о национальном народном голосовании. [3]

    Различия между принципом «победитель получает все» и пропорциональным представительством

    Есть несколько очевидных различий между системой «победитель получает все» и системой пропорционального представительства:

    • Выборы по принципу «победитель получает все» могут принимать форму выборов с одним победителем или с несколькими победителями, тогда как выборы с пропорциональным представительством обязательно являются несколькими победителями (хотя они могут сочетать выборы с одним победителем с выборами с несколькими победителями или компенсационными выборами). [4]
    • Система «победитель получает все» обычно награждает сильные большие группы и наказывает слабые меньшие группы. Пропорциональное представительство гарантирует, что меньшие партии получат представительство, пропорциональное их голосам, полученным на выборах.

    В целом сторонники пропорционального представительства утверждают, что выборы подобны переписи мнений относительно того, как и кем должна управляться страна, а критики пропорционального представительства утверждают, что цель выборов — найти консенсус и не перепись мнений.

    Победитель получает все и Закон об избирательных правах

    Поскольку выборы «победитель получает все» позволяют единственной крупнейшей политически сплоченной группе избирать все должности в юрисдикции, они могут привести к размыванию голосов расового меньшинства в местах, где голосование является расово поляризованным. По этой причине они могут быть незаконными в соответствии с разделом 2 Закона об избирательных правах. Такое разбавление голосов обычно устраняется проведением или перерисовкой линий округов для округов с одним победителем и включением по крайней мере одного округа, в котором население расового меньшинства сможет выбрать кандидата по своему выбору.Однако в некоторых случаях разбавление голосов можно исправить, изменив метод голосования «победитель получает все» на пропорциональный или полупропорциональный метод голосования. [5]

    См. Также

    Внешние ссылки

    Дополнительное чтение

    1. FairVote , «Справедливое голосование / пропорциональное представительство», по состоянию на 22 мая 2015 г.
    2. 2,0 2,1 Mount Holyoke.edu: PR Library , «Системы множественности / большинства», по состоянию на 25 мая 2015 г.
    3. U.С. Национальный архив , «Что такое Коллегия выборщиков?» по состоянию на 25 мая 2015 г.
    4. Mount Holyoke.edu: PR Library , «Как пропорциональное представительство могло бы, наконец, решить наши проблемы перераспределения границ и джерримандеринга», по состоянию на 29 апреля 2014 г.
    5. FairVote , «Закон о справедливом представительстве и избирательных правах», по состоянию на 22 мая 2015 г.

    Коллегия выборщиков и объяснение народного голосования

    Автор: Джиллиан Сейгель, Представители

    Каждые четыре года американские граждане 18 лет и старше имеют право голосовать за президента США.Кажется простым, но многие избиратели не осознают, что они не голосуют напрямую за президента. Почему? Потому что мы используем систему под названием Коллегия выборщиков для избрания президента и вице-президента.

    Что такое Коллегия выборщиков?

    Ну, во-первых: Коллегия выборщиков — не место. Коллегия выборщиков была создана делегатами в 1787 году как компромисс между избранием президента путем голосования в Конгрессе или путем всеобщего голосования квалифицированными гражданами.

    Учредители создали Коллегию выборщиков по нескольким причинам: 1

    • Уравновесить интересы северных и южных штатов
    • Установить буфер между народом и избранием президента; избранная группа людей сможет возразить против народного голосования
    • Они считали, что не все избиратели были достаточно информированы, чтобы выбрать лидера

    Коллегия выборщиков — это система, в которой граждане косвенно избирают президента и вице-президента через группу из 538 выборщиков.

    Кто такие избиратели?

    выборщиков — это люди, выбранные партиями своего штата до всеобщих выборов, которые голосуют за президента в первый понедельник после второй среды декабря. В день выборов избиратели голосуют за президента, и победитель всенародного голосования в каждом штате получает список избирателей своей партии.

    Выборщиков почти всегда голосуют за кандидата, который выигрывает всенародное голосование в их штате, что объясняет, почему у нас есть результаты выборов в день выборов.Однако Конституция этого не требует. Было несколько случаев, когда избиратели отказывались от своего обещанного голоса, но это не повлияло на исход выборов.

    Количество выборщиков от каждого штата равно количеству сенаторов и представителей США в делегации штата. Чтобы стать президентом, кандидат должен получить как минимум 270 голосов выборщиков.

    Что означает «победитель получает все» в отношении голосов выборщиков?

    «Победитель получает все» реализован во всех штатах, кроме двух: Небраска и Мэн.«Победитель получает все» означает, что все голоса коллегии выборщиков перейдут к одному кандидату на основе всенародного голосования штата.

    Например: Пенсильвания имеет 20 голосов выборщиков. Независимо от того, насколько один кандидат набирает популярность, все 20 голосов выборщиков будут отданы этому одному кандидату.

    В Небраске и Мэне голоса коллегии выборщиков частично распределяются по результатам президентских выборов в каждом из их избирательных округов.

    Например: Небраска имеет 5 голосов выборщиков.Вместо «победитель получает все» два голоса выборщика будут отданы победителю всенародного голосования штата, а затем один голос выборщика победителю всенародного голосования в каждом округе Конгресса.

    Что произойдет, если кандидат не получит 270 голосов?

    Если ни один из кандидатов не набирает 270 голосов коллегии выборщиков, президент избирается Палатой представителей. Каждый штат получает один голос.

    Что такое народное голосование?

    Когда мы получаем результаты любых президентских выборов, мы даем два разных результата: Коллегия выборщиков и всенародное голосование.Народное голосование — это просто кандидат, набравший наибольшее количество голосов.

    Избавляемся от Коллегии выборщиков?

    Короткий ответ: нет, не сейчас. Однако многие штаты принимают меры к избранию президента всенародным голосованием.

    «Национальное всенародное голосование» — это некоммерческая организация, работающая над осуществлением всенародного всенародного голосования за президента путем заключения соглашения между штатами об избрании всенародным голосованием.Договор вступит в силу, когда он будет принят государствами, обладающими большинством голосов выборщиков (270).

    Обновленный список всех штатов, принявших общегосударственный закон о проведении всенародного голосования, можно найти здесь.

    Когда это действует, штаты, заключившие договор, будут гарантировать, что их голоса выборщиков перейдут к победителю общенационального всенародного голосования, гарантируя, что президент Соединенных Штатов будет избран всенародным голосованием.

    Почему некоторые люди хотят упразднить коллегию выборщиков?

    Кандидаты слишком много внимания уделяют состояниям Swing

    В нынешней системе есть государства, в которых гарантирована победа и республиканцам, и демократам, поэтому кандидаты в президенты могут игнорировать эти государства и вместо этого сосредоточиться только на нескольких штатах, «полях сражений» или «качелях».Состояния поля битвы — это те, которые не могут быть выбраны одним из кандидатов. Часто, когда на карту поставлено много голосов выборщиков, именно здесь кандидаты проводят большую часть своего времени и ресурсов, борясь за голоса. Эти государства обладают большой властью и могут решить исход президентских выборов.

    Маленькие государства получают слишком много энергии

    Критики Коллегии выборщиков утверждают, что она дает огромную власть небольшим штатам, потому что им гарантируется три голоса выборщиков, несмотря на меньшую численность населения.

    Победа в всенародном голосовании не гарантирует президентство

    Два из трех наших последних президентов выиграли президентские выборы, не выиграв всенародное голосование.

    Какие штаты имеют преимущество с Коллегией выборщиков? А какие государства находятся в невыгодном положении?

    Состав Соединенных Штатов сильно изменился с момента создания Коллегии выборщиков. Из-за распределения голосов выборщиков некоторые считают, что Коллегия выборщиков действительно дает преимущество некоторым штатам.

    Тара Гольшан пишет: «Во-первых, Коллегия выборщиков несоразмерно поддерживает более мелкие штаты, гарантируя каждому штату трех выборщиков. Другими словами, 4 процента населения США в самых маленьких штатах страны получают 8 процентов от коллегии выборщиков ».

    Между тем, люди в штатах с большим населением, которые не являются штатами поля битвы, теряют ценность своего собственного голоса, потому что голоса выборщиков уже определены, и у кандидатов меньше стимулов тратить время на агитацию в этом штате.Такое ощущение потери ценности своего голоса может снизить явку избирателей.

    Обсуждения вокруг коллегии выборщиков и всенародное голосование имеют многообещающие аргументы с каждой стороны. На данный момент Коллегия выборщиков остается, но власть штатов растет.

    1 Не все отцы-основатели придерживались того же мнения. В конечном итоге концепция выбора президента избирателями была компромиссом, с которым могли согласиться все штаты, при этом законодательные собрания штатов решали, как будут избираться эти избиратели, потому что законодательные собрания штатов были самым близким к народу органом.

    Президент: Как выбрать и избрать президента?

    Цели обучения

    • Опишите изменения в способах выбора президента и вице-президента со временем.
    • Определите этапы современного процесса избрания президента.
    • Оцените преимущества и недостатки Коллегии выборщиков

    Процесс избрания президента каждые четыре года менялся с течением времени. Эта эволюция явилась результатом попыток исправить процедуры, впервые предложенные создателями Конституции , и в результате усиления власти политических партий в качестве привратников на пост президента.За последние несколько десятилетий способ, которым партии выбирали кандидатов, изменился от партийных собраний и съездов к затяжной серии государственных соревнований, называемых праймериз и кокусы, которые начинаются зимой перед ноябрьскими всеобщими выборами.

    Выбор кандидата: партийный процесс

    Создатели Конституции не предусмотрели в документе создание политических партий. Действительно, для выбора первого президента не было необходимости в партиях, поскольку Джордж Вашингтон не встретил сопротивления.После первых выборов в Вашингтоне система политических партий набрала силу и силу в избирательном процессе, создав отдельные этапы выдвижения и всеобщих выборов. Вначале право выдвигать президентов на посты перешло от партийных сотрудников законодательных собраний различных штатов к так называемому собранию короля или собранию Конгресса. Кокус или крупномасштабное собрание состояло из законодателей Конгресса, которые собрались неофициально, чтобы принять решение о кандидатах от своих партий.В качестве своего рода уравновешивающей тенденции на стадии всеобщих выборов к президентским выборам 1824 года многие штаты использовали всенародные выборы для выбора своих избирателей. Это стало важным на тех выборах, когда Эндрю Джексон выиграл всенародное голосование и наибольшее количество выборщиков, но вместо этого пост президента был отдан Джону Куинси Адамсу. Из-за разочарования сторонников Джексона возникла мощная двухпартийная система, которая взяла под свой контроль процесс отбора.

    В последующие десятилетия партийные организации, партийные лидеры и рабочие собирались на национальные съезды, чтобы выбрать своих кандидатов, иногда после долгой борьбы, которая велась по нескольким избирательным бюллетеням.Таким образом, политические партии жестко контролировали отбор кандидата. Однако в начале двадцатого века некоторые штаты начали проводить праймериз , выборов, на которых кандидаты соперничали за поддержку делегаций штатов на съезде партии. В течение столетия праймериз постепенно становились гораздо более важной частью процесса, хотя партийное руководство по-прежнему контролировало путь к выдвижению кандидатов через систему конвенций. Ситуация изменилась за последние десятилетия, и теперь большинство делегатов избираются на первичных выборах, а сами партийные съезды являются не более чем широко разрекламированным мероприятием по штамповке.

    Распространение системы президентских первичных и закрытых выборов в качестве основного средства отбора кандидатов в президенты имело ряд ожидаемых и непредвиденных последствий. Во-первых, сезон кампании стал длиннее и дороже. В 1960 году Джон Ф. Кеннеди заявил о своем намерении баллотироваться на пост президента всего за одиннадцать месяцев до всеобщих выборов. Сравните это с Хиллари Клинтон, которая объявила о своем намерении баллотироваться почти за два года до всеобщих выборов 2008 года.Сегодняшние длинные сезоны кампании приправлены, по-видимому, постоянно растущим числом дебатов среди претендентов на эту номинацию. В 2016 году, когда число кандидатов от республиканцев стало большим и громоздким, между ними было проведено два дебата, в которых только кандидаты, получившие большую поддержку, были допущены к более важным дебатам в прайм-тайм. В других дебатах выступили участники, занявшие второе место.

    Сенатор

    Тед Круз (штат Техас), хотя и недолюбливаемый партийным истеблишментом, смог подняться на вершину кокусов в Айове в 2016 году.В конце концов, Круз выбыл из гонки, когда Дональд Трамп фактически выиграл номинацию в Индиане в начале мая 2016 года. (Фото: Майкл Вадон)

    Наконец, процесс прямого обращения к народу через праймериз и фракции создал некоторые возможности для восстания сторонних партий. Ни Рональд Рейган, ни Билл Клинтон с самого начала не пользовались особой популярностью у партийного руководства республиканцев или демократов (соответственно). Однако феномен аутсайдера наиболее ярко проявился в процессе выдвижения кандидатов на пост президента в 2016 году, когда те, кому не доверял партийный истеблишмент, такие как сенатор Тед Круз и Дональд Трамп, никогда ранее не занимавшие политических постов, опередили партийных фаворитов, таких как Джеб Буш. в начале первичного процесса.

    Праймериз

    предлагают тесты на популярность кандидатов, в то время как государственные собрания свидетельствуют об их способности мобилизовать и организовать массовую поддержку среди преданных сторонников. Первичные выборы также награждают кандидатов по-разному: одни дают победителю всех делегатов съезда штата, а другие распределяют делегатов пропорционально в соответствии с распределением поддержки избирателей. Наконец, порядок, в котором проводятся первичные выборы и выборы в закрытое собрание, определяет общую гонку.

    В настоящее время кокусы в Айове и первичные выборы в Нью-Гэмпшире проходят первыми ( против ). Эти ранние конкурсы, как правило, сужают поле, поскольку кандидаты, которые плохо выступают, покидают гонку. В других случаях в процессе кампании некоторые штаты будут максимально влиять на гонку, проводя праймериз в тот же день, что и другие штаты. СМИ окрестили эти критические группы «супервторниками», «суперсубботами» и так далее. Они, как правило, происходят позже в процессе выдвижения, когда партии пытаются заставить избирателей объединиться вокруг одного кандидата.

    Рост числа праймериз также вытеснил сам съезд как место, где партийные завсегдатаи выбирают своего знаменосца. Когда-то настоящие соревнования, в которых партийные лидеры боролись за избрание кандидата, к 1970-м годам партийные съезды чаще всего служили просто для подтверждения выбора праймериз. К 1980-м годам драма о съезде прекратилась, ее заменила длинная телевизионная реклама, призванная превозносить величие партии. В отсутствие драмы и неопределенности основные новостные агентства неуклонно сокращали освещение конвенций, убежденные, что это мало кому интересно.Выборы 2016 года, похоже, подтверждают идею о том, что первичный процесс производит кандидата, а не партийных инсайдеров. Аутсайдеры Дональд Трамп со стороны республиканцев и сенатор Берни Сандерс со стороны демократов добились большого успеха, несмотря на серьезную обеспокоенность по поводу них со стороны партийных элит. Еще неизвестно, можно ли будет изменить эту схему в случае сильно оспариваемого процесса отбора.

    Традиционные партийные съезды, такие как республиканский национальный съезд 1964 года, изображенный здесь, могли быть спорными собраниями, на которых делегаты принимали реальные решения о том, кто будет баллотироваться.В наши дни партийные съезды — это не более чем длительные рекламные мероприятия. (кредит: Библиотека Конгресса)

    Всеобщие выборы

    Досрочные президентские выборы, проведенные в соответствии с первоначальной процедурой, изложенной в Конституции , оказались неудовлетворительными. Пока Джордж Вашингтон был кандидатом, его избрание было предрешено. Но потребовались некоторые манипуляции с голосами выборщиков, чтобы победитель, занявший второе место (и, следовательно, вице-президент), не получил такое же количество голосов.Когда Вашингтон отказался баллотироваться снова после двух сроков, положение ухудшилось. В 1796 году политические соперники Джон Адамс и Томас Джефферсон были избраны президентом и вице-президентом соответственно. Однако этим двум мужчинам не удалось хорошо сработаться во время правления Адамса, большую часть которого Джефферсон провел в своей резиденции в Вирджинии в Монтичелло. Как отмечалось ранее в этой главе, недостатки системы стали болезненно очевидны в 1800 году, когда Джефферсон и его напарник Аарон Берр закончили ничью, оставив Палату представителей избрать Джефферсона.

    Двенадцатая поправка, ратифицированная в 1804 году, предусматривала раздельные выборы президента и вице-президента, а также устанавливала способы выбора победителя, если никто не получил большинства голосов выборщиков. Только один раз после принятия Двенадцатой поправки, во время выборов 1824 года, Палата представителей избрала президента в соответствии с этими правилами, и только один раз, в 1836 году, Сенат выбрал вице-президента. На нескольких выборах, например, в 1876 и 1888 годах, кандидат, получивший менее большинства голосов избирателей, претендовал на пост президента, включая случаи, когда проигравший кандидат получил большинство голосов избирателей.Самым последним случаем были выборы 2000 года, на которых кандидат от демократов Эл Гор выиграл голосование, а кандидат от республиканцев Джордж Буш выиграл голосование Коллегии выборщиков и, следовательно, президентство.

    Коллегия выборщиков — это процесс, а не место. Отцы-основатели установили его в Конституции как компромисс между избранием президента голосованием в Конгрессе и избранием президента всенародным голосованием квалифицированных граждан.

    Процесс коллегии выборщиков состоит из выбора выборщиков, собрания выборщиков, на котором они голосуют за президента и вице-президента, и подсчета голосов выборщиков Конгрессом.

    Коллегия выборщиков состоит из 538 выборщиков. Для избрания президента требуется большинство в 270 голосов выборщиков. Правомочное распределение избирателей в вашем штате равно количеству членов в его делегации Конгресса: по одному на каждого члена Палаты представителей плюс два для ваших сенаторов. Подробнее о распределении голосов выборщиков.

    Не всех удовлетворяет то, как Коллегия выборщиков фундаментально формирует выборы, особенно в случаях, подобных упомянутым выше, когда кандидат с меньшинство голосов избирателей заявляет о своей победе над кандидатом, который получил более широкую поддержку населения.Тем не менее, движения за реформу избирательной системы, включая предложения о простых общенациональных прямых выборах путем всенародного голосования, не получили большой поддержки.

    Сторонники нынешней системы защищают ее как проявление федерализма, утверждая, что она также защищает от хаоса, присущего многопартийной среде, поощряя нынешнюю двухпартийную систему. Они указывают на то, что при системе прямых выборов кандидаты сосредоточат свои усилия на более густонаселенных регионах и игнорируют другие.Критики, с другой стороны, обвиняют в том, что нынешняя система отрицает принцип одного человека и одного голоса на выборах в США, подрывает правило большинства, работает против политического участия в штатах, которые считаются безопасными для одной партии, и может привести к хаосу, если избиратель бросить кандидата, тем самым подорвав волю народа. Несмотря на все это, система остается в силе. Похоже, что многим людям более комфортно иметь дело с проблемами несовершенной системы, чем с неопределенностью изменений.

    Реформа Коллегии выборщиков

    После президентских выборов 2000 года, когда тогдашний губернатор Джордж У.Буш победил одним голосом выборщиков и набрав более чем на полмиллиона индивидуальных голосов меньше, чем его соперник, изумленные избиратели призвали к реформе Коллегии выборщиков . Однако спустя годы ничего значительного сделано не было. Отсутствие реформы после таких проблемных выборов свидетельствует о стойкости Коллегии выборщиков.

    Те, кто настаивает на реформировании Коллегии выборщиков, утверждают, что ее потенциальные преимущества бледнеют по сравнению с тем, как Коллегия выборщиков снижает явку избирателей и не отражает волю народа.Помимо поддержки малых штатов, поскольку отдельные голоса в них учитываются больше, чем в более крупных штатах из-за математики, связанной с распределением выборщиков, Коллегия выборщиков приводит к значительному количеству «безопасных» штатов, в которых не проводится настоящая предвыборная агитация, так что почти 75 процентов страны игнорируются на всеобщих выборах.

    Одно из возможных решений проблем с Коллегией выборщиков состоит в том, чтобы сломать все это воедино и заменить на всенародное голосование. Всенародное голосование будет представлять собой совокупное количество голосов в пятидесяти штатах и ​​округе Колумбия, подтвержденное главой избирательного органа каждого штата.Второе часто упоминаемое решение — сделать коллегию выборщиков пропорциональной. То есть, поскольку каждый штат распределяет голоса выборщиков, он будет делать это на основе процента голосов избирателей в своем штате, а не с подходом, основанным на принципе «победитель получает все», который сегодня используют почти все штаты.

    Третий вариант реформы Коллегии выборщиков был предложен организацией под названием «Общенациональное народное голосование». Движение «Общенациональное народное голосование» — это межгосударственный договор между несколькими штатами, подписавшими договор.Как только комбинация штатов, составляющая 270 голосов коллегии выборщиков, поддерживает движение, каждый штат, участвующий в договоре, передает все свои голоса коллегии выборщиков победителю общенационального всенародного голосования. Эта реформа технически не меняет структуру Коллегии выборщиков, но приводит к обязательному процессу, который заставляет Коллегию выборщиков отражать голосование населения. К настоящему времени договор подписали одиннадцать штатов, набравших в общей сложности 165 голосов выборщиков.

    Общие выборы обычно включают серию дебатов между кандидатами в президенты, а также дебаты между кандидатами в вице-президенты.Поскольку ставки высоки, все стороны расходуют немало денег и ресурсов. Попытки обуздать растущие расходы современных всеобщих избирательных кампаний оказались неэффективными. Государственное финансирование также не помогло решить проблему.

    Кроме того, комитеты политических действий (ПКД), якобы сосредоточенные на вопросах, а не на конкретных кандидатах, стремятся повлиять на исход гонки, поддерживая или противодействуя кандидату в соответствии с собственными интересами ПКК. Но после того, как все расходы и обсуждения завершены, те, кто еще не проголосовал другими способами, отправляются в первый вторник после первого понедельника ноября, чтобы отдать свои голоса.Через несколько недель подсчитываются голоса выборщиков и официально избирается президент.

    Процесс становления президентом становится все более длительным, но основные шаги остаются в основном теми же. (кредит: модификация работы Управления общих служб США, Федеральный центр информации для граждан, Ифра Сайед)

    Вопросы для рассмотрения

    1. Какие проблемы существуют с коллегией выборщиков?
    2. Каким образом нынешняя система коллегии выборщиков защищает представительную власть малых государств и менее густонаселенных регионов?
    3. Почему может быть важно сохранить эти средства защиты?

    Запоминание

    Коллегия выборщиков — процесс; установлен учредителями как компромисс между избранием президента голосованием в Конгрессе и избранием президента всенародным голосованием квалифицированных граждан

    предварительная загрузка — штаты разрешили проводить праймериз перед большинством штатов


    Понимание президентских выборов

    6 минут

    Во время президентских выборов в США 3 ноября 2020 года американские избиратели будут выбирать между Дональдом Трампом и Джо Байденом.Система выборов в США довольно сложна: победитель определяется не только всенародным голосованием. Давайте углубимся в две важные концепции американской политики: политические партии и Коллегию выборщиков.

    Политические партии США

    На фото: два президента, а может, третий?
    Изображение любезно предоставлено Wikimedia Commons

    Выборные должностные лица в США в основном поддерживаются политическими партиями. Эти партии — организации политиков, кандидатов на политические посты и их сторонники — выбирают лидеров, которых они хотят представлять, и поддерживают этих лидеров на выборах.В Соединенных Штатах есть две основные политические партии, республиканцы и демократы, которые контролируют большинство выборных должностей. Другие партии также могут играть роль в выборах, но все президенты США за последние 150 лет были представителями одной из двух основных партий.

    Политические партии не предусмотрены Конституцией США. Фактически ко времени первых выборов в США ни одна партия официально не сформировалась. Они появились позже как способ организации избирателей, согласных по определенным вопросам.Джордж Вашингтон, первый президент США, как известно, предостерег против политических партий, говоря, что они могут разрушить единство нации.

    Вопрос о том, нанесен ли ущерб национальному единству при нынешней системе, является предметом обсуждения, но это правда, что стороны часто расходятся во мнениях по ключевым вопросам. Республиканская партия сегодня считается более консервативной партией, а демократы склонны поддерживать более либеральные планы. Есть и другие более мелкие партии, которые варьируются от очень консервативных до очень либеральных.Кандидаты от этих партий не часто побеждают на выборах, но иногда влияют на их результаты, увеличивая или лишая поддержки кандидата от одной из основных партий.

    Кандидаты также могут баллотироваться в качестве независимых кандидатов или лиц, не поддерживающих их политическую партию. Кандидат может баллотироваться в качестве независимого кандидата, если он получит достаточную поддержку для организации сбора средств для своей кампании.

    Коллегия выборщиков

    В день выборов американцы пойдут на избирательные участки и проголосуют за президента США.Каждому гражданину США предоставляется один голос на пост президента, но победитель не обязательно определяется путем подсчета всех голосов и определения победителя. Президентские выборы в США определяются так называемой Коллегией выборщиков. Коллегия выборщиков — это не какой-то университет или школа. Это система, в которой каждому штату США предоставляется определенное количество представителей с правом голоса для голосования во время выборов. Число выборщиков менялось на протяжении всей истории Америки, но на недавних выборах было разделено в общей сложности 538 выборщиков между штатами.

    Число выборщиков в штате зависит от их населения. В Вермонте с небольшим населением в 2008 году было всего 3 избирателя, в то время как в Техасе, большом штате с большим населением, было 34 избирателя. Жители каждого штата голосуют в день выборов, первый вторник ноября. Каждый бюллетень засчитывается как один голос, и победитель, набравший наибольшее количество голосов, выигрывает штат. Кандидат побеждает на выборах, выиграв государства. Например, в штате Калифорния во время президентских выборов 2008 года было подано 13 286 254 голоса, из которых более 8 миллионов достались президенту Бараку Обаме.Его главный конкурент, сенатор от Аризоны Джон Маккейн, набрал около 5 миллионов голосов. В Калифорнии, самом густонаселенном штате страны, 55 выборщиков, все из которых перешли к президенту Обаме.

    Почему мы используем такой окольный путь для выбора президента? В основном это традиция. Коллегия выборщиков имеет ряд плюсов, поскольку штаты с небольшой численностью населения не игнорируются полностью. По-прежнему можно выиграть выборы, не выиграв ни один из самых густонаселенных штатов. Большинство основных кандидатов в президенты стараются посетить как можно больше штатов, даже те, в которых не так много избирателей.Возможно, при строгой системе народного голосования кандидаты будут проводить большую часть своего времени в крупных городах и мегаполисах, игнорируя тех, кто живет в сельской местности или менее густонаселенных городах.

    Есть критика Коллегии выборщиков. Главный из них заключается в том, что он допускает сценарий, при котором кандидат может получить наибольшее количество голосов, но все равно проиграть выборы. Так Джордж Буш победил Эла Гора на выборах президента США в 2000 году. Г-н Гор получил в общей сложности 50 999 897 миллионов голосов, но только 266 избирателей.Президент Буш набрал всего 50 456 002 голосов, но закончил с 271 избирателем и поэтому был избран президентом.

    Нечто подобное произошло на президентских выборах 2016 года. Хиллари Клинтон получила почти на 3 миллионов голосов больше, чем Дональд Трамп. Однако Трамп выиграл там, где считал: он победил Клинтона всего на 80 000 голосов в трех штатах Среднего Запада. Победа в этих штатах принесла ему достаточно голосов коллегии выборщиков, чтобы победить, несмотря на лидерство Клинтона в общенациональном голосовании.

    Клинтон, возможно, пренебрегла ключевыми штатами Среднего Запада во время своей президентской избирательной кампании 2016 года.
    Изображение любезно предоставлено Гейджем Скидмором

    Другая критика заключается в том, что в некоторых штатах слишком много власти в этой системе. Кандидаты в президенты проводят много времени, агитируя в так называемых колеблющихся штатах, таких как Огайо, Флорида и Пенсильвания. Поддержка двух основных политических партий (республиканской и демократической) в этих штатах почти одинакова, и они, как правило, имеют много независимых избирателей, которых можно убедить проголосовать за любую из сторон.Эти штаты получают значительное количество сообщений в новостях, опросов и внимания со стороны кандидатов во время избирательного сезона. Действительно, многие политические репортеры указывают на относительное отсутствие Клинтон агитации на Среднем Западе как на главную причину ее незначительного поражения в голосовании в этих штатах.

    В Соединенных Штатах по избирательной системе избираются только президенты. Губернаторы, мэры, конгрессмены и т. Д. Избираются прямым голосованием. Однако мы не единственная страна, которая использует такой представительный процесс для избрания лидера.Эстония, Индия и Ирландия используют схожие методы голосования.

    Опросы, проведенные среди американских избирателей, показали, что большинство людей хотели бы, чтобы Коллегия выборщиков была распущена и президент был избран всенародным голосованием. Для этого потребуется длительный процесс внесения поправок в конституцию США, поэтому, вероятно, они останутся здесь в обозримом будущем.

    Несмотря на кажущиеся недостатки системы, многие американцы гордятся своим голосованием, считая его своим гражданским долгом. Хотя U.По явке избирателей С. отстает от большинства развитых стран, политически активные заявляют о важности голосования. Более того, Twitter и социальные сети повысили осведомленность людей о политических проблемах, и вы, вероятно, увидите резкое усиление политической поддержки на этих платформах по мере приближения выборов.

    Многие американцы гордятся своим голосованием.
    Изображение любезно предоставлено Pexels

    Хотя политический дискурс, который вы наблюдаете в социальных сетях, может показаться — и часто бывает — горьким и обвиняющим, американцы часто не хотят обсуждать политику лично.Это может считаться невежливым даже в семьях, поколения которых придерживаются совершенно разных политических взглядов. Странная причуда американской культуры — можно опубликовать гневный твит, осуждающий другую политическую партию, перед тем, как присоединиться к семье или друзьям, принадлежащим к этой партии, за ужином.

    Но опять же, у всех стран есть свои причуды, верно? Хотите узнать больше о США? Придерживаясь политической темы, вот как телешоу тесно связаны с политикой.Или, может быть, вы хотите отдохнуть от политики. В таком случае читайте о том, как общаются разные возрасты!

    .