Институционализм в политологии это – —

Институционализм и неоинституционализм

Развитие институционализма

На рубеже 19-20 веков был сформулировал первый вариант определения институционализма, основанием которого стал формально-юридический анализ и сопоставление политических и государственно-правовых институтов различных государств. Наиболее известными исследователями, которые относятся к этой плеяде, являются:

• Ф. Полок;
• Э. Фримен — «Сравнительная политология»;
• М. Ковалевский — «Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения права»;
• В. Вильсон — «Государство»;
• Д. Перджес — «Политическая наука и сравнительно-конституционное право».

Все вышеназванные ученые ориентировались в большей степени на исследование государства, его институтов и органов, при помощи которых оно выполняло свои функции. Большой вклад в развитие институционализма в экономической среде внес Т. Веблен.

Замечание 1

У. Гамильтон в 1918 году ввел термин «институционализм» при определении института в качестве «распространенного способа мышления или действия, запечатленного в привычках отдельных групп и обычаев народа».

В то время институты являлись в большинстве политическими установлениями, т.е. формальными положениями, законами или производными от них, методами избрания. Считалось, что институты определяют устоявшиеся процедуры, выражают общее согласие, сложившиеся в обществе договоренности. Классический институционализм позволил провести более глубокий анализ проблем управления.

В середине 20-го века ученые зафиксировали кризисное состояние теории институционализма. Это было вызвано такими факторами:

• Недостаточные возможности эмпирического/описательного метода при изучении институтов;
• Ограниченность возможностей формально-правового анализа в объяснении политических реалий;
• Низкие прогностические возможности институциональной теории при объяснении развития и функционирования демократии в некоторых государствах;
• Сложности в проведении сравнения институтов разных регионов.

В 1960-х годах практически прекращаются исследования в области классического институционализма, а появляется новое направление бихевиорализм. Особенностями бихевиорального подхода в анализе политики являются:

1. Контекстуализм, т.е. политика выступает зеркальным отражением внешнего окружения;
2. Редукционизм – политические явления относятся к общим результатам индивидуального поведения;
3. Утилитаризм – политические действия являются результатом собственных интересов акторов политики;
4. Функционализм: оптимальный результат политических действий – это достижение равновесного положения в политических силах;
5. Инструментализм: принятие политических решений и процесс распределения ресурсов – это центральная проблема политической жизни.

Появление неоинституционализма

Несостоятельность пояснения политических интересов в поведенческом подходе вновь вызвала интерес к изучению институтов. В 1980-х годах в качестве самостоятельного направления оформляется неоинституционализм. Анализ политических институтов стал проводиться с точки зрения взаимосвязи неформальных «правил игры» и формальных норм, которые в итоге образуют сложные организационные отношения, виды взаимодействий и кооперативную деятельность индивидов, которые поддерживают стабильность и воспроизводят порядок в обществе. Новые методологии в политических исследованиях формируются не за один момент, методологические подходы сосуществуют как конкурирующие, или же исследователи используют мультипарадигмальные подходы при сочетании различных методологий.

«Старый» и «новый» институционализм имеют несколько принципиальных отличий. Институционалисты склонялись проводить анализ политических процессов при помощи методов других наук, а неоинституционалисты старались расширить свои средства, основываясь на теории игр. Неоинституционализм основан на теории развития и использовании количественных методов в анализе. В традиционном институционализме преимущественно используется индуктивный метод, тогда как неоинституционалисты применяют дедуктивные методы. Помимо этого, в институционализме анализируется действие структур, а в неоинституционализме – независимые индивиды, т.е. реальное поведение.

Большое внимание в неоинституционализме уделяется социокультурным ценностям и символам, регламентам и стереотипам, которые оказываю влияние на структурирование макроэкономической политики.

Г. Питерс выделял шесть видов неоинституционализма:

1. Нормативный, который акцентирует важность ценностей и норм, а не только процедур, правил и формальных структур;
2. Неоинституционализм рационального выбора, который исследует влияние внешних структурных ограничений на рациональность действий акторов;
3. Исторический, который рассматривает институциональный выбор в качестве долговременного фактора политических результатов;
4. Эмпирический – обновленная научная версия «старого» институционализма;
5. Социентальный, в котором концентрируется внимание связи государства и общества;
6. Неоинституционализм в изучении международных отношений и внешней политики.

Теория трансакционных издержек Коуза

В своей теории Р. Коуз доказывал, что необходимо осуществлять правовое регулирование обмена и государственного вмешательства для сокращения трансакционных издержек.

Замечание 2

Согласно теореме Коуза, при четком определении прав собственности и равенстве трансакционных издержек нулю, структура производства будет неизменной и эффективной в независимости от изменений в разделении прав собственности. Другими словами, первоначальное разделение прав собственности не оказывает влияния на производственную структуру.

На сегодняшний день теорема Коуза – это наиболее яркое достижение экономической мысли в послевоенном периоде. Из нее вытекают важные теоретические и практические выводы:

• Она раскрывает экономическую сущность прав собственности;
• Отводит от рынка обвинения в «провалах»;
• Определяет значимость трансакционных издержек;
• Показывает, что внешние эффекты не являются достаточным основанием для государственного вмешательства.

spravochnick.ru

Институционализм и неоинституционализм в политическом анализе

Институционализм как методологическое направление получил распространение в политологии, юриспруденции, экономической науке, социологии. Первоначально институционализм складывается как направление политико-правовых исследований. Одним из основоположников теории институтов считают французского правоведа Мориса Ориу, который выделял индивидуальное и социальное начало в основе понятия «институт».

Выделяют следующие принципы институционализма: формализация анализа политико-правовой деятельности; определение института как надиндивидуального и устойчивого объединения по реализации общих целей, обладающего собственной автономной организацией власти; нормативная трактовка института как исходная позиция для обоснования плюралистических представлений о политике; анализ функциональных аспектов политических отношений.

Политологический институционализм середины ХХ в. основан на расширительной трактовке института благодаря идеям М. Дюверже, который наполнил теорию институционализма положениями системного и структурно-функционального анализа. Для экономического институционализма было характерно отстаивание идеи социального контроля и вмешательства государства в социальные процессы. Институциональный анализ исходит из того, что люди, как правило, нерациональны, а политика и экономика далеки от состояния равновесия. Действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме, поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Действия, являющиеся эффективными в одной стране, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях другой страны. Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы поведения индивидов есть ни что иное, как

институты. Объектом анализа являются институты, а не человеческие взаимодействия.

В 1970–80-е гг. складывается неоинституционализм. Большой вклад в политический анализ с позиций неоинституционализма внесли М. Олсон, Г. Саймон, С. Стеймо, Д. Марч. Влияние на развитие неоинституционализма оказали теории рационального и публичного (общественного) выбора.

«Новый институционализм» в политическом анализе основан на изучении институциональных соглашений и практик. Институциональное соглашение конституируется на основе договора (контракта) между отдельными индивидами относительно дополнительных внутренних ограничений к общепринятым правилам игры. Институциональная практика – это реализация институциональных соглашений в институциональной среде. Институциональная среда означает институты в смысле «политического установления» – совокупности правил игры, т.е. правил, норм и санкций, образующих политические, социальные и юридические рамки взаимодействия между людьми, которые через систему положительных и отрицательных стимулов направляют поведение людей и тем самым делают ситуацию менее неопределенной.

Сторонники неоинституциональной школы признают, что в значительном количестве ситуаций предпосылки теории рационального выбора не работают. Они прелагают заменить принцип полной (максимальной) рациональности принципом

ограниченной рациональности.

Таким образом, неоинституционалисты делают акцент на обмене деятельностью. Особое значение эта предпосылка имеет для теории публичного выбора (а на этой теории строится неоинституционализм). Индивид в обществе действует в свете ожиданий, что другие индивиды будут поступать рациональным образом. Допускается, что индивиды согласны свободно взаимодействовать, а, следовательно, существует взаимная зависимость выбора. Да, каждый стремится максимизовать свою выгоду, но при этом осуществляет свою цель в некоторых условиях. Эти условия – правила, нормы, совокупность которых выражается понятием «институт». Следовательно, люди осуществляют рациональный выбор в определенных институциональных условиях. Признается такое условие как согласие осуществлять обмен деятельностью. Признаются массовые коллективные изменения в социальных практиках и их осознании, определенная ступень эмансипации общества.

Неоинституционалисты проводят нормативно-этический анализ основ политики и трактуют ее как обмен. Политика в теории публичного выбора предстает как обмен между индивидами в рамках политических институтов, основой которых является консенсус. Институты оказывают значительное влияние на принимаемые решения. Институты – это экзогенная (внешняя) переменная, приспосабливающаяся к изменению эндогенных (внутренних) условий. Пример: толчок к распаду феодализма дала чума XIV в. и появление большого количества свободных необрабатываемых земель.

Итак, неоинституционалисты изучают весь круг государственных и социальных институтов, которые формируют способы выражения политическими акторами своих интересов и структурирования их отношений по поводу власти с другими группами. Следует отметить внимание данного направления к социокультурным символам и ценностям, стереотипам, оказывающим влияние на структурирование макрополитики.

Последнее из рассмотренных направлений макрополитической теории весьма интересно с точки зрения анализа становления институциональной системы современных обществ. Существование особой пропорции между официальными нормами, легальными законами и неофициальными правилами игры вносит серьезные коррективы в политический процесс. Складывающаяся институциональная система переходных обществ не может быть понята лишь в официально-нормативном плане без учета доминирующих в ряде случаев политических и корпоративно-бюрократических правил игры.

 



infopedia.su

В. Исторический институционализм

Существует еще одно направление исследования институтов, которое мож­но назвать «историческим институционализмом». Сторонники этого подхода заостряют внимание на роли институционального выбора, совершенного раньше в историческом прошлом в целях какого-то отдельного элемента развития политической системы или даже системы в целом. Суть их доводов сводится к тому, что такой первоначальный выбор (как структурного, так и норматив­ного свойства) будет оказывать глубокое воздействие на все последующие политические решения. В рамках этого направления рассматриваются основ­ные принципы институционализма и подчеркивается важность структурного выбора, принятого в самом начале выработки курса данного института. Это означает, что даже если уже проведено несколько последующих структурных изменений, первоначальные решения продолжают оказывать свое воздействие на политический процесс.

Одной из предпосылок возникновения исторического институционализма можно считать дискуссию, развернувшуюся среди американских теоретиков, по вопросу о «возвращении государства» как центральной категории политологии (Almond, 1988)⁵.Наряду с апелляцией к важности самого государствен­ного сектора, противопоставляемого первичному социетальному влиянию от­дельных групп интересов и политических партий, это теоретическое направ­ление ратует за создание дифференцированной концепции государства. Иначе говоря, государство рассматривается не как единая сущность, а как совокуп­ность организаций и институтов, каждый из которых обладает собственными интересами. Исходя из этого принимаемые политические решения объясняют­ся скорее идеями и интересами институциональных акторов, действующих в дифференцированном государственном секторе, чем как обычная реакция на давление извне(Hall, 1986).

Имеется несколько важных исследований, доказавших значимость перво­начального институционального выбора. Так, например, Д. Ашфорд применил этот подход при изучении вопроса о «государстве всеобщего благоденствия» в Европе (Ashford, 1986).В некоторых разделах сборника под редакцией К. Телена, Т. Лонгстрета и С. Стеинмо также говорится о том, что институты единож­ды определяют свои цели, средства их достижения и формулируют оценочные

⁵ Многие европейцы находят дискуссию о возвращении государства чрезвычайно странной, учитывая тот факт, что, с точки зрения такого направления политической науки, Sttatslehre (государство) никогда не исчезало и остается главным объектом политического анализа

223

критерии политики (Thelen, Longstreth, Steinmo, 1992).Авторы этой книги убедительно доказывают огромное влияние институтов на ту или иную поли­тическую линию и на политические системы в целом. Результаты сравнитель­ного исследования рынка труда в Соединенных Штатах и Великобритании, проведенное Д. Кингом, также свидетельствуют о том, что первоначальные институциональные решения о выплатах пособий по безработице надолго опре­делили успех политики в области занятости этих двух стран.

Исторический институционализм в своем развитии прошел достаточно боль­шой путь, чтобы добавить к критике, прозвучавшей в оригинальной статье о новом институционализме Марча и Ольсена, еще один момент — неисторич­ность, по большей части присущую политологии. Несмотря на все значение этой позиции, проявляющееся в стремлении объединить политическую науку с ее истоками, в теоретическом плане она может столкнуться с рядом про­блем. Так, в частности, на основе знания о том, каким образом развивалась во времени политика в отношении какого-либо определенного вопроса, трудно представить себе иную последовательность ее развития. Таким образом, опро­вержение институционалистского подхода может быть затруднено. Предельно упрощая проблему, ее можно было бы сформулировать так: существовала некая система институтов, принимались какие-то политические решения, и два эти обстоятельства нужно связать между собой.

studfiles.net

Институционализм и неоинституционализм в политическом анализе

Политика Институционализм и неоинституционализм в политическом анализе

просмотров — 283

Институционализм как методологическое направление получил распространение в политологии, юриспруденции, экономической науке, социологии. Первоначально институционализм складывается как направление политико-правовых исследований. Одним из основоположников теории институтов считают французского правоведа Мориса Ориу, который выделял индивидуальное и социальное начало в основе понятия «институт».

Выделяют следующие принципы институционализма: формализация анализа политико-правовой деятельности; определœение института как надиндивидуального и устойчивого объединœения по реализации общих целœей, обладающего собственной автономной организацией власти; нормативная трактовка института как исходная позиция для обоснования плюралистических представлений о политике; анализ функциональных аспектов политических отношений.

Политологический институционализм середины ХХ в. основан на расширительной трактовке института благодаря идеям М. Дюверже, который наполнил теорию институционализма положениями системного и структурно-функционального анализа. Для экономического институционализма было характерно отстаивание идеи социального контроля и вмешательства государства в социальные процессы. Институциональный анализ исходит из того, что люди, как правило, нерациональны, а политика и экономика далеки от состояния равновесия. Действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определœенном социуме, в связи с этим имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Действия, являющиеся эффективными в одной стране, необязательно окажутся целœесообразными даже при сходных условиях другой страны. Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы поведения индивидов есть ни что иное, как институты. Объектом анализа являются институты, а не человеческие взаимодействия.

В 1970–80-е гᴦ. складывается неоинституционализм. Большой вклад в политический анализ с позиций неоинституционализма внесли М. Олсон, Г. Саймон, С. Стеймо, Д. Марч. Влияние на развитие неоинституционализма оказали теории рационального и публичного (общественного) выбора.

«Новый институционализм» в политическом анализе основан на изучении институциональных соглашений и практик. Институциональное соглашение конституируется на основе договора (контракта) между отдельными индивидами относительно дополнительных внутренних ограничений к общепринятым правилам игры. Институциональная практика — ϶ᴛᴏ реализация институциональных соглашений в институциональной среде. Институциональная среда означает институты в смысле «политического установления» – совокупности правил игры, ᴛ.ᴇ. правил, норм и санкций, образующих политические, социальные и юридические рамки взаимодействия между людьми, которые через систему положительных и отрицательных стимулов направляют поведение людей и тем самым делают ситуацию менее неопределœенной.

Сторонники неоинституциональной школы признают, что в значительном количестве ситуаций предпосылки теории рационального выбора не работают. Οʜᴎ прелагают заменить принцип полной (максимальной) рациональности принципом ограниченной рациональности.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, неоинституционалисты делают акцент на обмене деятельностью. Особое значение эта предпосылка имеет для теории публичного выбора (а на этой теории строится неоинституционализм). Индивид в обществе действует в свете ожиданий, что другие индивиды будут поступать рациональным образом. Допускается, что индивиды согласны свободно взаимодействовать, а, следовательно, существует взаимная зависимость выбора. Да, каждый стремится максимизовать свою выгоду, но при этом осуществляет свою цель в некоторых условиях. Эти условия – правила, нормы, совокупность которых выражается понятием «институт». Следовательно, люди осуществляют рациональный выбор в определœенных институциональных условиях. Признается такое условие как согласие осуществлять обмен деятельностью. Признаются массовые коллективные изменения в социальных практиках и их осознании, определœенная ступень эмансипации общества.

Неоинституционалисты проводят нормативно-этический анализ основ политики и трактуют ее как обмен. Политика в теории публичного выбора предстает как обмен между индивидами в рамках политических институтов, основой которых является консенсус. Институты оказывают значительное влияние на принимаемые решения. Институты — ϶ᴛᴏ экзогенная (внешняя) переменная, приспосабливающаяся к изменению эндогенных (внутренних) условий. Пример: толчок к распаду феодализма дала чума XIV в. и появление большого количества свободных необрабатываемых земель.

Итак, неоинституционалисты изучают весь круг государственных и социальных институтов, которые формируют способы выражения политическими акторами своих интересов и структурирования их отношений по поводу власти с другими группами. Следует отметить внимание данного направления к социокультурным символам и ценностям, стереотипам, оказывающим влияние на структурирование макрополитики.

Последнее из рассмотренных направлений макрополитической теории весьма интересно с точки зрения анализа становления институциональной системы современных обществ. Существование особой пропорции между официальными нормами, легальными законами и неофициальными правилами игры вносит серьезные коррективы в политический процесс. Складывающаяся институциональная система переходных обществ не может быть понята лишь в официально-нормативном плане без учета доминирующих в ряде случаев политических и корпоративно-бюрократических правил игры.

Читайте также

— Институционализм и неоинституционализм в политическом анализе

ТЕТРАСИСТЕМС МИНСК Учебник для вузов Под редакцией проф. С.В. Решетникова Утверждено Министерством образования Республики Беларусь в качестве учебника для студентов высших учебных заведений УДК 32.001(075.8) ББК 66.01я73 П 50 Авторский коллектив: доктор… [читать подробенее]

— Институционализм и неоинституционализм в политическом анализе

Институционализм как методологическое направление получил распространение в политологии, юриспруденции, экономической науке, социологии. Первоначально институционализм складывается как направление политико-правовых исследований. Одним из основоположников теории… [читать подробенее]

oplib.ru

Лекция 5. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ. РА­ЦИОНАЛИЗМ В ПОЛИТИКЕ

Лекция 5. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ. РА­ЦИОНАЛИЗМ В ПОЛИТИКЕ

Исследование политических институтов — центральная проблема политической науки. По мнению многих исследователей, политическая наука отделилась от философии, политической экономии и даже социо­логии, превратившись в самостоятельную дисциплину именно благода­ря этой проблематике. По существу, — это единственная тема, которую политологи не делят с другими отраслями знаний. Увлечение исследо­ванием формально-легальных политических структур в начале века бы­ло столь велико, что Грэхем Уоллес констатировал в 1908 году, что

«все, изучающие политику, анализируют институты и избегают анали­зировать человека».

Действительно, сложность и противоречивость политической жизни, появление новых процессов и явлений, таких как бюрократизация, ми­литаризм, коррупция и т.д., заставили политических исследователей по-новому посмотреть на государство и власть. Говоря словами американ­ского политолога Л.Козера, представители политической науки концен­трировали свое внимание на

«государстве как институте, осуществляющем монополию законного применения силы на данной территории» (определение Вебера)¹.

Что же такое институт?

Термин «институт» происходит от латинского слова «institutum», что означа­ет «установление» или «учреждение». Политический институт — это, во-первых, состояние организованной общности, организационная форма объе­динения людей в особое сообщество, основывающееся на коллективной во-

¹Цит. по: Современная буржуазная политическая наука: проблемы государства и демократии / Под ред. Г.Х.Шахназарова. М.: Наука, 1982. С. 9.

ле, целях и образах жизнедеятельности; во-вторых, идеальная модель ассо­циации людей, формирующаяся по поводу власти и влияния, поддерживаю­щая интеграцию человека и коллектива, управляемость общностью и опи­рающаяся на коллективные ценности, организационные принципы, рацио­нальные нормы (установления), и, в-третьих, — реализация и воспроизвод­ство моделей (систем принципов и норм, правил и целей) общения в струк­туре совокупной практики политической активности индивидов и групп, че­ловеческого социума в целом².

politics.ellib.org.ua