Идеологическая теория происхождения государства: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Содержание

Теории насильственного происхождения государства как фактор политического противостояния и их влияние на правовое сознание и правовую культуру граждан Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

УДК 340 ББК 67.05

DOI 10.24411/2073-3313-2019-10187

ТЕОРИИ НАСИЛЬСТВЕННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА КАК ФАКТОР ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ПРАВОВОЕ СОЗНАНИЕ И ПРАВОВУЮ КУЛЬТУРУ ГРАЖДАН

Леонид Владимирович КАРНАУШЕНКО, начальник кафедры теории и истории права и государства Краснодарского университета МВД России, доктор исторических наук, профессор

E-mail: [email protected]

Научная специальность: 12.00.01 — теория и история государства и права;

история учений о праве и государстве

Аннотация. В статье отмечается, что в научной литературе на протяжении веков не стихают дискуссии о происхождении государства. За это время произошла постепенная подмена собственно научного познания принципами политической целесообразности. Ряд научных теорий стали основами идеологических конструкций, используемых в политической борьбе. Подобная ситуация осложняет научный анализ и негативно сказывается на воспитательной и образовательной деятельности по отношению к молодежи, оказывает влияние на состояние правовой культуры и правового сознания граждан.

Ключевые слова: государство, теории происхождения государства, политика, политическое противостояние, идеология, научное познание, научная этика, правовое сознание, правовая культура.

Annotation. The article notes that the scientific literature for centuries does not subside the debate about the origin of the state. During this time there was a gradual substitution of scientific knowledge by the principles of political expediency. A number of scientific theories became the basis of ideological constructions used in political struggle. This situation complicates the scientific analysis and has a negative impact on educational and educational activities in relation to young people, has an impact on the state of legal culture and legal consciousness of citizens.

Keywords: state, theories of state origin, politics, political confrontation, ideology, scientific knowledge, scientific ethics, legal consciousness, right culture.

Одним из ключевых элементов общества, его политической подсистемы выступает борьба за власть между различными социальными акторами — отдельными гражданами, группами, классами, корпорациями, организациями и т.д.

Как отмечает A.A. Борщ, «политическая борьба направлена на переход (завоевание) власти определенной политической группировкой (классом) в целях достижения политических, экономических, военных и других интересов.

Одной из характерных черт политической борь-

бы является мобилизация сторонников посредством привлекательных идей, лозунгов, призывов» [2, с. 70-71].

В процессе политической борьбы используются различные формы, способы и средства коммуникации — как массовой, так и межгрупповой и межличностной. Коммуникация, в том числе и в политической сфере, представляет собой сложный процесс оказания воздействия на сознание и поведение реципиента. Именно так достигаются разнообразные эффекты коммуникации. Коммуникативные формы (различные

ЗАКОН И ПРАВО • 05-2019

идеи, идеологии, воззрения и т.п.) весьма важны в процессе политической борьбы, так как обладают потенциалом убеждения людей, привлечения их на ту или иную политическую платформу — так происходит мобилизация политических сторонников и, соответственно, дифференциация от политических противников.

Обычный социально-политический процесс в данном случае характеризуется некоторыми устойчивыми негативными эффектами, так как иногда при политическом противостоянии стороны используют фундаментальные, основополагающие теории государства и права, которые, помимо научно-теоретической нагрузки, несут и серьезную роль при социализации, воспитании, передаче социального и культурного наследия от старших поколений к подрастающим.

Исследователи отмечают, что в настоящее время «изучение генезиса государства в различных условиях является одной из приоритетных задач историко-правовой науки. Сейчас эта проблема актуализируется на основе изучения комплекса данных истории, этнографии, юриспруденции. В связи с этим одним из самых дискуссионных вопросов в науке стало выявление сущностных учений о происхождении государства в конкретных исторических условиях» [5, с. 6—8].

Среди различных научных теорий происхождения государства выделяются те объяснительные модели, которые акцентируют внимание на системно организованном насилии применительно к институциональным структурам государственной власти. При этом, как справедливо отмечают исследователи, облик государства существенно изменялся применительно к той или иной исторической эпохе. Здесь выделяется следующая закономерность: «на уровне доиндуст-риального и индустриального общества сущность государства проявляется в политике организованного насилия доминирующей социальной группы над всеми остальными, а на уровне постиндустриального общества — в политике оптимального компромисса, в согласовании интересов различных социальных групп» [3, с.17].

Несмотря на происходящие существенные изменения в функционировании института государства в XXI в., генезис и развитие открытого общества и глобального миропорядка с его космополитическим мировоззрением, остаются достаточно популярными в научном мире теории насильственного происхождения государства, созданные в другую историческую эпоху, во времена индустриального общества. Не обсуждая их несомненную эвристическую и гно-

сеологическую ценность для теории государства и права, обратим внимание на иной аспект проблемы. Каждое из этих теоретических построений имеет двойное смысловое содержание: не только познавательное и объяснительное, но и социально-моделирующее, направленное на поиск эффективных действий по модернизации государства. Именно поэтому данные теории активно используются в политической борьбе, будучи глубоко интегрированы в соответствующие идеологические конструкции.

Типичным примером таких теорий является марксистская, выраженная, в частности, в такой классической работе Ф. Энгельса как «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

Как отмечал в свое время Энгельс, «государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов… является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса» [6].

В такой трактовке институт государства выглядит как временное, преходящее, во многом социально несправедливое явление, лишенное всякого духовного, нравственного начала, которое по мере социального прогресса может быть демонтировано и заменено на новое по воле угнетенных классов, социальных групп и т.д. Теория марксизма была реализована в качестве практической модели государственных преобразований в ряде стран, в том числе и в нашей стране в XX в.

Еще одной весьма распространенной объяснительной моделью государства и правогенеза выступает теория насилия. Один из основателей данной теории Л. Гумплович обосновывал госу-дарствогенез естественным стремлением завоевателя и завоеванного к улучшению своего положения, доказывал приоритетность элементов насилия в происхождении государства, подчеркивая, что все государства возникли через порабощение одних племен другими. Применение силы ученый рассматривал и как фактор правогенеза.

Развивая данную концепцию, К. Каутский указывал, что факт первоначального насилия инициирует возникновение государства, а в процессе государствогенеза зарождается классовая борьба, являющаяся результатом межплеменного насилия [1, с. 3].

ЗАКОН И ПРАВО • 05-2019

Сходные по смыслу концептуальные положения были представлены Ф. Оппенгеймером.

В концепции исследователя государство появилось в результате завоевания и с момента возникновения представляло собой социальный институт, который был навязан победившей группой людей с единственной целью — верховенства над побежденными, и это учреждение было призвано регулировать отношения между людьми с целью защиты от внутренних восстаний и внешней агрессии [4, с. 58].

Концептуальные положения данной теории легли в основу официальных идеологий ряда правых тоталитарных режимов XX в. , став причиной массового насилия и кровопролитных войн. Как и в случае с советской идеологией, научная теория происхождения государства была модернизирована в агрессивные идеологические конструкты и применена в практике альтернативного государственного строительства.

Марксистская теория государства и теория насилия в настоящее время полностью не утратили своей научной актуальности. Несмотря на острую критику (и изменившийся тип общества — постиндустриальное, «бесклассовое», наднациональное), некоторые предложенные объяснительные модели государствогенеза и правоге-неза не опровергнуты научным сообществом. Одновременно данные теории настолько глубоко проникли в идеологические конструкты, что стали неотъемлемой частью политического противостояния. Сложившееся положение не только не способствует адекватной научной оценке генезиса государства; более того, наблюдается обратный негативный эффект, связанный с тем, что научное, специализированное сознание оказывает влияние на обыденное.

В частности, «теории насилия основываются на положении о том, что право появляется в рамках уже сложившейся политической системы, где политические институты создают социальные нормы. Само же право рассматривается не в контексте свободы, а как совокупность явлений силового типа» [1, с. 19].

Подобные представления, накладываясь на общий агрессивный фон социальных действий и взаимодействий, способствуют формированию особого менталитета, системы ценностей и т.п. конструктов духовной культуры. Происходящие социокультурные изменения провоцируют напряжения не только в социальной, но и в политической подсистеме, способствуют развитию радикальных, экстремистских, а иногда и террористических идей.

Весьма опасной тенденций является и то, что происходит фактическая легитимация насилия, которое позиционируется как инструмент политической борьбы, выводится за рамки правового поля. Одновременно имеет место редукция государственного, системно организованного насилия и перевод его в систему координат бытовой повседневности. Данная идея внедряется в правовую культуру и правовое сознание.

В научной литературе правовое сознание позиционируется как «система правовых взглядов, теорий, идей, представлений, убеждений, оценок, настроений, чувств, в которых выражается отношение индивидов, социальных групп, всего общества к существующему и желаемому праву, к правовым явлениям, к поведению людей в сфере права» [8].

В свою очередь, правовая культура содержит в себе определенный пласт «общего уровня знаний и объективного отношения общества к праву; совокупность правовых знаний в виде норм, убеждений и установок, создаваемых в процессе жизнедеятельности» [9]. Формирование правового сознания и правовой культуры граждан выступает залогом стабильности государства, социальных взаимоотношений и взаимодействий.

Под влиянием теорий насильственного происхождения государства в сознании людей происходит переопределение ценностных основ права. Государство как источник правотворчества лишается морально-нравственной поддержки граждан, все чаще воспринимается как безликая машина, основанная на насилии и принуждении, зачастую лишенная социальной справедливости, действующая в интересах определенных бенефициаров из элитарных слоев. Данные эффекты оказывают отрицательное влияние на правовое сознание и правовую культуру.

Наибольший риск в данной ситуации связан с вхождением во взрослую жизнь подрастающего поколения, максимализм и иррационализм которого в ряде случаев создает благоприятную почку для радикализации сознания. В ходе со-циализационного и воспитательного процесса молодежь знакомится с содержанием теоретических представлений о генезисе государства, соответственно, формирует личностное восприятие как государства, так и права.

Безусловно, сам факт существования ряда теорий генезиса государства, весьма политизированных и глубоко интегрированных в идеологические конструкции, в том числе радикального плана, не может редуцироваться в аспекте

ЗАКОН И ПРАВО • 05-2019

исключительно негативного влияния на процесс восприятия государства и его системы права. Однако позиционирование института государства имеет важное значение при восприятии особенностей его функционирования, его правотворческой деятельности, особенностей взаимодействия и взаимоотношений граждан и государства.

Теории насильственного происхождения государства, опираясь на те или иные элементы реальности, преломляются в сознании граждан в различных направлениях, в том числе способствуя радикализации их сознания. Особую тревогу вызывает воздействие теоретических конструкций на мироощущение людей — совокупность различного рода социальных чувств, эмоций, социального настроения в целом, формирующих иррациональную плоскость восприятия права.

Следует заметить, что одним из ключевых элементов правового сознания выступает правовая психология, представляющая собой совокупность чувств, настроений, эмоций в области права и по поводу права. В данном аспекте оценки речь идет не столько об отношении к праву, сколько о чувствах, испытываемых к нему. Именно здесь в наибольшей мере актуализируется оценочный компонент правосознания.

Не случайно Л.И. Петражицкий позиционировал право «как явление психическое, как психологический фактор общественной жизни. Действие права состоит, во-первых, в возбуждении или подавлении определенных стремлений к действиям или воздержанию от них (мо-тивационное или импульсивное действие права). Во-вторых, действие права состоит в укреплении и развитии одних склонностей и черт человеческого характера и искоренении или ослаблении других, воспитании психики индивида и даже психики целого народа» [7]. Именно в этом аспекте воздействие теорий насильственного происхождения государства на сознание граждан может иметь наиболее негативные последствия.

Подводя некоторые итоги, целесообразно заметить, что теории насильственного происхождения государства оказывают влияние на правовое сознание и правовую культуру граждан. Их целевой аудиторией становятся наиболее образованные и интеллектуально развитые граждане, интересующиеся проблемами генезиса государства и права, активно познающие мир.

В результате осмысления содержания данных теорий возникают различного рода эффекты, часть из которых оказывает негативное влияние на правовое сознание и правовую культуру граждан. Воспринимая государство в системе координат насилия, принуждения, социальной несправедливости, диктата и т.п., люди формируют к нему предвзятое отношение, возникают различного рода стереотипы, предубеждения к праву, правоохранительным органам как обезличенному государственному механизму, выполняющему определенный политический заказ.

В условиях российского общества формируется системное противоречие, связанное с тем, что значительная часть населения практически не интересуется вопросами возникновения государства, права, вследствие чего у них наблюдается деформация правосознания по причине существенных пробелов в теоретическом познании.

Другая часть граждан, уровень интеллекта, образования и мотивация к познанию которых значительно выше, сталкиваются с иной проблемой, связанной с восприятием идеологически ангажированной информации о происхождении государства, в результате чего также возникает эффект деформации правосознания, но уже по другой причине — сознательного противопоставления себя «репрессивному» государству и его системе права.

Подобный сочетанный эффект формирует суть проблемы деформации правового сознания и низкой правовой культуры граждан нашей страны как симбиоза незнания и идеологически ангажированного знания. Выходом из создавшейся проблемной ситуации мог бы стать перевод теорий насильственного происхождения государства в ракурс исключительно научного дискурса, однако в ближайшей временной перспективе такое развитие событий имеет низкую вероятность.

В настоящее время все еще велик соблазн использовать теории насильственного происхождения государства для мобилизации своих сторонников, идеологического воздействия на население.

Как представляется, сегодня именно научные дискуссии и популяризация всестороннего понимания теорий происхождения государства, в том числе и насильственных, может стать альтернативой запретам на подобную информацию, ее игнорирование.

ЗАКОН И ПРАВО • 05-2019

Библиографический список

1. Байрамов A.A. Теории о насильственном происхождении государства и права: генезис и эволюция: Дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2015. 177 с.

2. Борщ A.A. Политическая борьба в современном мире // Сравнительная политика. 2013. № 3 (13). C. 70-73.

3. Клеутина A.B. Сущностные характеристики современного государства: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. 154 с.

4. Нагих С.И. Франц Оппенгеймер о происхождении государства и его критика договорной теории происхождения государства и естественного права // Пробелы в рос. законодательстве. 2013. № 6. C. 57-59.

5. Шведенко О.Ю. Происхождение государства и права у народов Дона и Северного Кавказа в историко-правовой историографии: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 177 с.

6. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв.: В 3-х т. Т. 3. М.: Политиздат, 1986. 639 с.

7. https://cyberleninka.rU/article/n/pravovoe» soznanie-struktura-soderzhanie-vidy (Дата обращения: 11.02.2019)

8. https://lawbook.online/kшga-filosofiya-prava/ pravosoznanie-78520.html (Дата обращения: 11.01.2019)

9. https://www.litres.ru/i-n-ulitin/pravo-soznanie- i-pravovaya-kultura-lichnosti-v-rossii-monografiy/chitat»Onlayn/ (Дата обращения: 11.02.2019)

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ

Административная деятельность полиции.

2-е изд., перераб. и доп. Учебник. 2019 г. 68 Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Зиборов О.В. и др.

978-5-238-03173-6

Учебник подготовлен с учетом фундаментальных положений теории административного права на основе действующего законодательства.

Раскрываются понятие, содержание, принципы, формы и методы административной деятельности полиции по реализации целей и задач, возлагаемых на нее Федеральным законом «О полиции». Особое внимание уделяется вопросам контрольно-надзорной и административно-юрисдикционной деятельности полиции. Рассматриваются основные аспекты деятельности служб и подразделений полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод человека, охране общественного порядка и общественной безопасности.

Для студентов, аспирантов (адъюнктов), курсантов и слушателей образовательных учреждений системы МВД России юридического профиля, преподавателей юридических вузов и факультетов, юристов-практиков.

ЗАКОН И ПРАВО • 05-2019

Theoretical interpretation of the state of modernity | Gabrelyan

The article shows that the state as an organization of public government institutions of modernity and its theoretical interpretation is fundamentally different from the organization demodernism of the state and its theoretical interpretation. This difference was manifested, primarily, in the explanation of the role, participation and the importance of the individual in the process of state formation and as a result in the change of approach to the functional purpose of the state. The state of modernity — member, explained by concluding the contract of individuals in order to protect their rights existing independently of recognition by the state until the moment of its creation. The contractual theory of the state — the ideological basis of the state of modernity. Contractual interpretation of the process of state-building, which replaced the primitive theories and competing with them, first, “raskoldoval”, i.e. streamlines the state, secondly, explains the state through the rights of the individual, through the law, making the state legal. In the legal state of modernity changes the status of the individual: there is a transition from innate duties of subordination to the head of the family, the family and the state to innate (natural) rights. The state of the modern epoch is characterized by the change of a functional purpose, which is viewed through the category of property. The purpose and function of legal state — the protection of property rights,i.e. the rights of individuals to life, liberty and property. Positioning the property as the highest socio-cultural values leads to social and cultural needs of individuals in institutional protection through political institutions.

Т ема модернизации традиционно не входит число вопросов юридической науки во- обще и теории права и государства в частности, в отличие, например, от политической и социологический наук, где существует устойчи- вый интерес, связанный с интерпретацией из- менений социальных институтов. Вместе с тем процесс модернизации непосредственно каса- ется государства как совокупности социальных институтов публичной власти, более того, госу- дарство в ряде случаев становится объектом мо- дернизации. Можно выделить два подхода к интерпрета- ции модернизации1. В рамках первого подхода модернизация обо- значает достижение эпохи модерна (modernity)2 как определенного типа социального порядка («общество модерна»). Модерн как современ- ность3 — изначально категория западного фи- лософского и научного словаря, описывающая исторически определенный (Новое время) — за- падный — тип социального порядка, в котором 1 О теориях модернизации и их критике см. напр.: Иоас Х., Кнебль В. Обновление парсонианства и теории модерниза- ции // Иоас Х., Кнебль В. Социальная теория: 20 вводных лекций. СПб.: Алетея, 2011. С. 442-493. 2 О модерне см., напр.: Штомпка П. Социология соци- альных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996; Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект // Хабермас Ю. Поли- тические работы. М.: Праксис, 2005; Он же. Концепции модерна. Ретроспективы двух традиций // Там же; Он же. применительно к праву и государству можно сказать, что индивид, его права (свобода) стано- вятся важнейшей социальной ценностью и при- нудительно обеспечиваются специфически ор- ганизованными институтами публичной власти, называемыми «правовым государством» (rule of law), предполагающим в первую очередь наличие института независимого суда. Основными идея- ми эпохи модерна с точки зрения права является индивидуализм, с точки зрения государства — правовое государство, это эпоха прав человека и правового государства, эпоха конституционализма, конституционного права как «техники свободы»4. В контексте второго подхода модерни- зация рассматривается как вестернизация, или американизация (этноцентристкая вер- сия модернизации). Модернизация тут — политическая программа, во-первых, по осов- ремениванию традиционных (незападных) об- ществ (социальных порядков), во-вторых, амери- канская, разработанная для этих обществ в 50- 60-е гг. XX в. Советом по изучению социальных наук, нынешний президент которого объясняет: «Касательно модернизации очень важно понять, что это — американская теория, которая возни- кает именно после победы во Второй мировой войне. Это был проект американской либераль- но-центристской интеллигенции. Идея заклю- чалась в том, что теория модернизации должна распространиться из Америки, прежде всего, на Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. 3 См.: Капустин Б.Г. Современность как предмет полити- ческой теории. М.: РОССПЭН, 1998. 4 Перло М. Конституционное право Франции. М.: Иностр. лит., 1957. С. 44. Западную Европу, где она разрабатывается, хотя развивается в Соединенных Штатах; она должна быть принята в других странах»5. Вопросами модернизации в версии вестер- низации, например в политической сфере, в тот период занимались Г. Алмонд и С. Верба6, Д. Лер- нер7, Л. Пай8, Д. Аптер9, С. Хантингтон10 и др.11 В их работах модернизация означает изменения традиционного социального порядка по крите- риям англосаксонской политической и правовой социокультуры: культуры политического участия («участническая политическая культура»), ко- торую не знает традиционное общество12, куль- туры гражданственности, когда политическое развитие ассоциируется с расширением сферы демократии13, светскости (секуляризации) и ра- циональности. В некоторых современных мас- штабных исследованиях, при оговорке о том, что нельзя ставить знак равенства между модерниза- цией и американизацией14, критериями модер- низации выступают индивидуализм, независи- мость и самовыражение: «Формирование эман- сипированных ориентаций — индивидуализма, независимости, фокусирования на расширении и ценностей самовыражения — отражает процесс человеческого развития»15. 5 Калхун К. Теории модернизации и глобализации: кто и зачем их придумывал? URL: http://www.inop.ru/reading/ page68/ (дата посещения: 27.02.2012). 6 См.: Almоnd G, Verba S. The Civic Culture: Political At- titudes and Democracy ii Five Nation. Princeton: Princeton University Press, 1963; Almond G. A Development Approach to Political Systems // World Politics. 1965. Vol. 17. P. 17; Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура. Подход к изучению политической культуры (I) // Полития. 2010. № 2. С. 122-144. 7 См.: Lerner D. The Passing of Traditional Society. Glencoe: Free Press, 1958. 8 См.: Pye L. Political culture and political development (co-editor and co-author) // Studies in Political Development. 1965. Vol. 5. P. 3-26; Idem. The non-Western political process // Journal of Politics. 1958. Vol. 20. P. 468-486; Idem. Aspects of Political Development. Boston: Little Brown, 1966. 9 См.: Apter D.E. Some Conceptual Approaches to the Study of Modernization. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1968; Idem. The Politics of Modernization. Chicago: University of Chicago Press, 1965. 10 См.: Huntington S. Political Order in Changing Societies. New Haven: Yale University Press, 1968. Русский перевод книги: Хантингтон С. Политический порядок в меняю- щихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 11 См.: Smelser N.J. Social Change in the Industrial Revo- lution. London: Routledge & Kegan Paul, 1959; Hagen E. On the Theory of Social Change. Homewood, IL: Dorsey Press, 1962; Levy M.J. Modernization and the Structure of Societies. Princeton: Princeton University Press, 1966; Lipset S.M. Politi- cal man. The Social Bases of Polities. Baltimore: John Hopkins University Press, 1959. 12 См.: Lerner D. The Passing of Traditional Society. Glencoe: Free Press, 1958. P. 48-50. 13 См.: Фукуяма Ф. Америка на распутье. М.: АСТ: Хра- нитель, 2007. С. 166. 14 См.: Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культур- ные изменения и демократия: последовательность челове- ческого развития. М.: Новое изд-во, 2011. С. 77. 15 См.: Там же. С. 216. Несмотря, однако, на разницу подходов к модернизации, в том числе по вопросам, касаю- щимся критериев, параметров, условий модер- низации и т.д., в основе теории модернизации остается фиксация дихотомии «традиция — мо- дерн», «традиционное общество — общество мо- дерна». Вопросы теории государства будут рас- смотрены с учетом именно данной дихотомии. Договорная теория создания государства как идеологическая основа государства эпохи модерна. Переход к государству эпохи модер- на может описываться по-разному. Например, С. Хантингтон политическую модернизацию связывал с рационализацией власти, диффе- ренциацией структур, ростом политической активности населения16. В последних исследованиях отмечается, что существуют две основные социальные модели: порядок открытого доступа и порядок ограни- ченного доступа («естественное государство»). Первый характеризуется политическим и эко- номическим развитием, экономикой, которая меньше страдает от отрицательного роста, силь- ным и динамичным гражданским обществом с большим числом организаций, более крупными и более децентрализованными правительствами, широким распространением безличных социаль- ных взаимоотношений, включая верховенство права, защиту права собственности, справедли- вость и равенство — все аспекты равноправия. Второй — медленно растущими экономиками, чувствительными к потрясениям, политическим устройством, которое не основывается на общем согласии граждан, относительно небольшим чис- лом гражданских организаций, менее крупными и более централизованными правительствами, господством социальных взаимоотношений, ор- ганизованных при помощи личных связей, вклю- чая привилегии, социальные иерархии, законы, которые применяются не ко всем одинаково, незащищенные права собственности и распро- страненное представление о том, что не все люди были созданы равными17. Переход от естествен- ного государству к порядку открытого доступа стал возможен благодаря верховенству права для элит (1), постоянно существующим формам общественных и частных организаций (2), кон- солидированному политическому контролю над вооруженными силами (3)18. Государство как организация публично- властных институтов эпохи модерна и его те- оретическая интерпретация принципиально отличаются от организации домодернистского 16 См.: Хантингтон С. Указ. соч. С. 109. 17 См.: Норд Т., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и соци- альные порядки. Концептуальные рамки для интерпрета- ции письменной истории человечества. М.: Ин-т Гайдара, 2011. С. 52-54. 18 См.: Там же. С. 76 и др. государства и его теоретической интерпретации. Такое отличие проявилось, прежде всего, в объяс- нении роли, участия и значении индивида в про- цессе создания государства и, как следствие, — в изменении подхода к функциональному назна- чению государства. Государство эпохи модерна — договорное го- сударство, объясняемое посредством заключе- ния договора индивидов о его создании в целях защиты их прав, существующих независимо от признания со стороны государства и до момента его создания. Договорная теория создания госу- дарства идеологически принципиально по всем параметрам отличается от конкурирующих тео- рий происхождения государства — прежде все- го исторически предшествующих примитивных (архаичных) теорий (божественных и патриар- хальной) и возникших после договорной тео- рии — теорий насилия. Примитивные теории не связывают влия- ние индивидов, их свободной воли на процесс создания государства: для примитивных теорий государство — некая данность, в условиях суще- ствования которой индивид рождается, живет и умирает (государство существует помимо него и не для него). Идеология архаичных теорий про- исхождения государства требует «подчинения власти» по причине сложившейся традиции, объясняя государство, в случае патриархальной теории, как исторически естественно возник- ший институт (государство — «разросшаяся се- мья» во главе с отцом — главой государства), а в случае с божественной теорией (возникновение государства — результат божественной воли) — вообще располагает источник власти за предела- ми социальности («власть от бога»), делая, таким образом, носителя власти (государя, верховного правителя) сакральной, постоянной и недосяга- емой для индивидов фигурой. От рождения несвободным индивидам из по- коления в поколение (по традиции) остается при- знавать, поддерживать и оправдывать публичное господство, источник которого имеет надсоци- альный характер. Индивид от рождения связан обязанностями (прирожденные обязанности) с фундаментальными и священными целостностя- ми (семьей, народом, государством), которые на- лагают на него социальные функции служения. Поэтому индивид не столько осознает себя как лицо (личность), сколько идентифицирует себя с указанными внеиндивидуальными целостностя- ми — «исходя из ответственности за свою Родину перед нынешними и будущими поколениями». Скованный прирожденными обязанностями и перманентной и «позитивной» ответственно- стью перед Родиной и всеми поколениями, чело- век просто не может индивидуализироваться. Примитивные теории происхождения госу- дарства предполагают традиционный тип легитимности: «В случает традиционного господства, повиновение личности господина, призванного благодаря традиции и связанного традицией (в предусмотренных ее границах), происходит в силу пиетета в сфере привычного»19. Основа тра- диционной легитимности — «авторитет “вечно вчерашнего”: авторитет нравов, освященных ис- конной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, — “традиционное” господ- ство, как его осуществляли патриарх или патри- мониальный князь старого типа»20. Теории, объясняющие возникновение ин- ститута государства в результате актов насилия21 одних индивидов (социальных групп — антагони- стических классов, племен) над другими и далее рассматривающие государство как институт со- хранения возникшей ситуации господства, дик- тата, навязывания воли, более рациональны по сравнению с примитивными теориями, однако, если и предполагают права индивида, то как су- ществующие исключительно с дозволения (раз- решения) господствующих в качестве подарка. Силовые теории государства, описываемые через категорию суверенитета, как раз являются, по классификации Д. Норта и др., «естественными государствами». Договорная же интерпретация процесса соз- дания государства, прежде всего в версии Д. Лок- ка, пришедшая на смену примитивных теорий и конкурирующая с ними, во-первых, «расколдо- вывает» государство, во-вторых, объясняет госу- дарство через права индивида, посредством пра- ва, делая государство правовым. Именно в этом отличие государства эпохи модерна — правового государства. «Расколдовывание»22 государства. Прими- тивные теории государства, обремененные хо- листскими конструкциями как реально суще- ствующими надындивидуальными общностями, мистифицировали государство. В рамках холист- ских (мистических) конструкций рациональная процедура интерпретации государства затруд- нена, подобно тому как «теологические формы мышления заглушили рациональное правовое мышление»23. Расколдовывание (демистификация) госу- дарства требовала ухода от холистского мышле- 19 Вебер М. Типы господства // Социология / сост. В. Зом- барт. 2-е изд. М.: УРСС, 2003. С. 138. 20 Вебер М. Политика как призвание и как профессия // Вебер М. Избр. произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 646. 21 См.: Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб.: Тип. «Общественная польза», 1910. С. 47. 22 По аналогии с веберовским термином «расколдовыва- ние мира» как мыслительной процедуры по устранению магического и мистического. См: Вебер М. Протестант- ская этика и дух капитализма // Вебер М. Избр. произве- дения. С. 153. 23 Вебер М. Политика как призвание и профессия // Там же. С. 664. ния, что было сделано договорными теориями. Государство эпохи модерна — рационально, а не мистически объясняемое государство и его функ- циональной необходимости. Договорные объяс- нения государства посредством действий инди- видов напоминают связанные с именем М. Ве- бера методологический индивидуализм (как конкурент холизма) и «понимающую социоло- гию», для которых только отдельный индивид и его действия допускают осмысленное толкова- ние, так как индивид — единственный носитель осмысленного поведения (термин «государство» тут, если и используется, то исключительно опе- рационально — для обозначения вида человече- ского поведения особого рода)24. Именно на базе договорных теорий возможен переход от тради- ционной легитимности к рациональной. Правовое государство. Рациональное объяс- нение процесса происхождения государства еще не делает такое государство правовым, поскольку на рациональность также претендуют теории на- силия и договорная версия создания государства Гоббса. В локковкой версии создания государства правовым делает государство, во-первых, иной взгляд на статус индивида, во-вторых, способ создания государства, в-третьих, функциональ- ное назначение государства. Статус индивида. Изменяется место инди- вида в социальной структуре путем фиксации его естественных прав. Принципиально то об- стоятельство, что в вопросе о государстве, его происхождении поднимается вопрос о свободе индивидов, но не об обязанностях, занимающих исходное и центральное место в патриархальной теории: происходит переход от прирожденных обязанностей подчинения главе рода, семьи и государства к прирожденным (естественным) правам. Так возникают права человека. «Учение Локка о собственности, да и вся его политическая философия революционны не только в отноше- нии, библейской традиции, но и в отношении философской традиции. Вследствие смещения акцента с естественных обязанностей или обяза- тельств на естественные права индивид, “я”, стал центром и источником нравственного мира, по- сле того как человек — в отличие от человеческой цели — стал этим центром или источником»25. «люди от природы не свободны»26. По Локку, это не так: каждый имеет «равное право на свою естественную свободу»27, ведь «мы рождаемся свободными»28. Эта свобода существует до госу- дарства и помимо его, а не производна от власти государства в качестве подарка индивиду. Локк формулирует принцип самособствен- ности (право на себя), ставший центральным принципом модерна и положенный в основу ли- бертарианства29, и по отношению к патриархаль- ной теории он звучит революционно: «каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет ни- каких прав»30; «свободу человека располагать и распоряжаться своей собственностью»31. Следует заметить, что общим термином «собственность» Локк обозначает жизнь, свободу и владения (имущество) индивидов32. Договор. Правовое начало государства связа- но со способом его создания — договором, даже если наличие договора выполняет функцию иде- ологической фикции. Возможность заключения договора и сам договор в таком контексте — ус- ловие значимое. Заключение договора предполагает наличие свободных и равных договаривающихся инди- видов — сторон (субъектов, акторов) и, глав- ное, — социкультурную традицию, предполага- ющую возможность и умение индивидов дого- вариваться (учитывать позиции сторон), решать важнейшие социальные ситуации, в том числе и конфликтные, посредством диалога, а не при- каза, или команды — силового (властного) навя- зывания позиции господствующего, физически сильного, властвующего субъекта. Диалоговый (договорный) режим социаль- ных отношений, в отличие от противоположного монологового (командного, приказного) режи- ма предполагает возможность индивида быть субъектом, а также способность субъектов, в том числе и властвующего, сформулировать соб- ственную позицию, которая, если не будет аргу- ментирована в режиме дискуссии, рискует быть не принятой. Договор также предполагает, что ответственность за результаты действия догово- ра лежит на индивидах, решивших заключить до- Локк уходит от патриархальной интерпре- 26 Локк Д. Два трактата о правлении // Локк Д. Соч.: в 3 т. тации государства, видящей в индивиде члена семьи или государства, где индивид имеет лишь прирожденную, или естественную, обязан- ность подчинятся отцовской, то есть монархи- ческой, власти, с ее исходным и базовым тези- сом из «Патриарха» роялиста Роберта Филмера: 24 См.: Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Там же. С. 507-508. 25 Штраус Л. Естественное право и история. М.: Водолей Publishers, 2007. С. 238. Т. 3. М.: Мысль, 1988. С. 142. 27 Там же. С. 292. 28 Там же. С. 296. 29 См.: Нозик Р. Анархия, государство и утопия. М.: ИРИ- СЭН, 2008; Кимлика У. Современная политическая фило- софия: введение. М.: ГУ ВШЭ, 2010 С. 147-151; Ротбард М. К новой свободе: Либертарианский манифест. М.: Новое изд-во, 2009. С. 37-38, 84. 30 Локк Д. Указ. соч. С. 277. 31 Там же. С. 293. 32 См.: Там же. С. 310, 334. говор, и принимается ими, то есть институт до- говора способствует эмансипации индивидов, их индивидуализации, автономизации. В результате получается, что договорная со- циокультурная среда означает, что индивиду- альные взаимодействия строятся по принципу конкуренции формально равных субъектов. Конкуренция, когда индивидуальные взаимо- действия за то или иное благо (успех) имеют непредсказуемый результат, сопровождаются риском, пронизывает большую часть организа- ции социальных институтов как гражданского общества, так и правового государства: конку- ренция в обучении, в науке, на рынке, в спорте, в политике, в судебном процессе между сторона- ми, в составе суда между судьями через институт особого мнения, в системе разделения властей между ветвями власти, в частности — между законодателем и судом и т.д. Социальная кон- куренция пронизывает и сферу организации и функционирования публично-властных инсти- тутов. Смысл плюралистической системы в том, что ни одно решение не может быть в односто- роннем порядке навязано, требует обсуждения и критики (отсюда — традиция диалога). Функциональное назначение государства. Локковская версия договорной теории проис- хождения государства обозначила изменение функционального назначения государства, ко- торое интерпретируется через категорию соб- ственности (самособственности). Если коротко, то позиционирование собственности (по Локку) в качестве высшей социокультурной ценности обуславливает социокультурную потребность индивидов в ее институциональной защите (по- средством институтов публичной власти). В состоянии отсутствия государства, то есть в естественном состоянии, «большая часть лю- дей не особенно строго соблюдает равенство и справедливость, поскольку пользование соб- ственностью, которую он (индивид. — Э.Г.) име- ет в этом состоянии, весьма не безопасно, весь- ма ненадежно»33. Страхи и опасения индивидов вызваны тем, что в естественном состоянии не хватает, во-первых, закона, фиксирующего нор- мы справедливости, на основании которого ре- шались бы споры, во-вторых, знающего и бес- пристрастного судьи, который решал бы споры на основании справедливого закона, в-третьих, силы, которая могла бы привести в исполнение справедливый приговор, вынесенный беспри- страстным судьей34. В таких условиях индивиды готовы учреж- дать государство и учреждают его, то есть соз- дают то, чего им не хватает для гарантирования собственности: «великой и главной целью объ- 33 Там же. С. 334. 34 См.: Там же. С. 335. единения в государство и передачи ими себя под власть правительства является сохранение их собственности»35. Таким образом, цель и функциональное на- значение государства — защита собственности, то есть прав индивидов на жизнь, свободу и иму- щество. Ведь позиционирование собственности в качестве высшей социокультурной ценности обуславливает социокультурную потребность индивидов в ее институциональной защите. Существование государства оправдано толь- ко в случае, если оно защищает собственность, в противном случае необходимость в государ- стве исчезает, существование государства обесс- мысливается. Статья 18 Конституции России точно отражает эту локковскую идею: «Они (непосредственно действующие права и свобо- ды человека и гражданина. — Э.Г.) определяют смысл, содержание и применение законов, дея- тельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечива- ются правосудием». Именно данное обстоятель- ство делает государство правовым, что отличает локковскую теорию государства от иных теорий государства. Наконец, продолжением функционального назначения является доктрина правомерности сопротивления тирании (тирания — «это осу- ществление власти помимо права»36, или «при- менение силы без права»37), предусмотренная на случай, когда государство перестает отвечать цели, ради которой оно создано, не исполняет своего функционального назначения, то есть не защищает, а посягает на собственность ин- дивидов, отрицает или умаляет ее. Когда «за- конодатели пытаются отнять и уничтожить соб- ственность народа или повергнуть его в рабство деспотической власти, то они ставят себя в со- стоянии войны, который вследствие этого ос- вобождается от обязанности какого-либо даль- нейшего повиновения и свободен обратиться к общему прибежищу, которое бог предусмотрел для всех людей против силы и насилия»38. Ти- рания, то есть неправовая власть, ставит себя в состояние войны, что ведет к освобождению от обязанности подчинения и делает правомер- ным сопротивление ей39 — логично, что изме- нение условий договоренности автоматически ведет к расторжению договора или признанию его недействительным. Локковская теория происхождения государ- ства легла в основу конституционализма. «Мно- гие положения политической теории амери- 35 Там же. С. 334. 36 Там же. С. 378. 37 Там же. С. 396. 38 Там же. С. 390. 39 См.: Там же. С. 382, 390-405. канского конституционализма сфокусированы именно на личности — именно личность, явля- ясь базовой единицей, частной и общественной, имеет неотчуждаемые фундаментальные права <…> а дело правительства — обеспечить и защи- тить эти права»40. Эпоха модерна — эпоха кон- ституционного режима — конституционализма, от которого, как отмечает М. Перло, «ожидали прекращения произвола: подчинения правите- лей постоянным нормам, которые должны быть известны всем, не зависеть от желаний правите- лей и признавать естественные свободы»41.

Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура. Подход к изучению политической культуры (I) // Полития. 2010. № 2. С. 122-144.
Вебер М. Избр. произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.
Вебер М. Типы господства // Социология / сост. В. Зомбарт. 2-е изд. М.: УРСС, 2003. С. 134-138.
Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб.: Тип. «Общественная польза», 1910. 516 с.
Егоров С.А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. М.: Наука, 1993. 198 с.
Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: последовательность человеческого развития. М.: Новое изд-во, 2011. 464 с.
Иоас Х., Кнебль В. Социальная теория: 20 вводных лекций. СПб.: Алетея, 2011. 840 с.
Калхун К. Теории модернизации и глобализации: кто и зачем их придумывал? URL: http://www.inop.ru/ reading/page68/ (дата посещения: 27.02.2012).
Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М.: РОССПЭН, 1998. 308 c.
Кимлика У. Современная политическая философия: введение. М.: ГУ ВШЭ, 2010. 592 c.
Локк Д. Два трактата о правлении // Локк Д. Соч.: в 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988. С. 147-405.
Нозик Р. Анархия, государство и утопия. М.: ИРИ- СЭН, 2008. 424 c.
Норд Т., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Ин-т Гайдара, 2011. 480 с.
Перло М. Конституционное право Франции. М.: Иностр. лит., 1957. 297 c.
Ротбард М. К новой свободе: Либертарианский манифест. М.: Новое изд-во, 2009. 395 c.
Фукуяма Ф. Америка на распутье. М.: АСТ: Хранитель, 2007. 282 c.
Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005. 368 c.
Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. 416 c.
Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 480 c.
Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996. 416 c.
Штраус Л. Естественное право и история. М.: Водолей Publishers, 2007. 312 c.
Almond G. A Development Approach to Political Systems // World Politics. 1965. Vol. 17. P. 183-214.
Almоnd G, Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy ii Five Nation. Princeton: Princeton University Press, 1963. 562 p.
Apter D.E. Some Conceptual Approaches to the Study of Modernization. Englewood Cliff Prentice Hall, 1968. 380 p.
Apter D.E. The Politics of Modernization. Chicago: University of Chicago Press, 1965. 481 p.
Hagen E. On the Theory of Social Change. Homewood, IL: Dorsey Press, 1962. 557 p.
Lerner D. The Passing of Traditional Society. Glencoe: Free Press. 1958. 466 p.
Levy M.J. Modernization and the Structure of Societies. Princeton: Princeton University Press, 1966. 855 p.
Lipset S.M. Political man. The Social Bases of Polities. Baltimore: John Hopkins University Press, 1959. 586 p.
Pye L. Aspects of Political Development. Boston: Little Brown, 1966. 204 p.
Pye L. Political culture and political development (coeditor and co-author) // Studies in Political Development. 1965. Vol. 5. P. 3-26.
Pye L. The non-Western political process // Journal of Politics. 1958. Vol. 20. P. 468-486.
Smelser N.J. Social Change in the Industrial Revolution. London: Routledge & Kegan Paul, 1959. 440 p.

Views

Abstract — 131

PDF (Russian) — 33

Cited-By

Article Metrics

PlumX

Dimensions

Refbacks

There are currently no refbacks.

Теории происхождения государства.

Позднее возникают связи между родовыми общинами, которые объединяются в племена. Племя уже отличается не только языком, культурой, религией, обрядами, но, переходя к оседлости, приобретает свою постоянную территорию, имя. Одновременно начинается и процесс постепенного разложения, кризиса родоплеменной первобытнообщинной организации. В общество приходит государство.

При ответе на вопрос о его сущности и причинах (генезисе) появления существуют различные мнения, сложились многочисленные философские, политические, социологические, правовые школы. Рассмотрим некоторые из них.

Долгое время господствующим были теологическая и патриархальная теории. Сторонники теологической теории (Фома Аквинский, Августин, Жак Маритен, идеологи ислама) объясняли происхождение государства божественной волей. Бог наделил человечество государством, государственной властью и тем самым организовал его жизнь. Отсюда следует вывод о незыблемости и вечности государства, необходимости подчинения государственной власти, какой бы она ни была, т.к. это власть от бога, о зависимости государства от Бога. Полемика возникает лишь по проблеме соотношения власти государственной (светской) и церковной. Сложность критики теологической теории объясняется тем, что ее, как и религию в целом, невозможно доказать, но так же трудно и опровергнуть. Это философский методологический вопрос веры.

Параллельно с теологической теорией сложилась так называемая патриархальная школа (Конфуций, Аристотель, Фильмер, Михайловский и др.). Государство как особая организация публичной власти, по их мнению, вырастает из разрастающейся патриархальной семьи. Сама патриархальная семья есть микрогосударство. В каждой семье есть лидер, патриарх. В государстве как объединении семей этот лидер становится монархом. Его власть аналогична власти отца в семье, и отношения в государстве аналогичны отношениям в семье. Монарх выступает в роли отца всех подданных, а все люди обязаны ему беспрекословно подчиняться, уважать государственную власть, какой бы она ни была, т.к. «родителей не выбирают». Следует отметить, что в рассуждениях сторонников этой теории есть определенная логика, особенно в вопросе складывания государства, хотя есть и противоречие, связанное с тем, что государство появляется в условиях появления патриархальной семьи.

Близки и часто переплетаются с рассмотренными такие теории, как органическая, психологическая, теория насилия. Органическая теория (Платон, Блюнгли, Спенсер, Вормс) опирается на натурфилософию. Еще Платон связывал государство с живым организмом, а законы государства — с процессами, происходящими в человеческой психике. Условно говоря, как человек нуждается в голове, так общество — в государстве, которое играет роль этой головы. Поэтому общество, а значит и человек, не могут существовать без государства. Окончательно теория оформилась в XIX в. в связи с успехами в естествознании, особенно с развитием дарвинизма, после чего стали распространять биологические закономерности (эволюция, естественный отбор и т.п.) на социальные процессы. Однако следует иметь в виду, что общество более сложный и более непредсказуемый организм, нежели биологический, хотя некоторые аналогии провести и уместно.

Близка к органической теория психологическая (Тард, Петра-жицкий). По мнению ее сторонников, общество и государство есть сумма психологических взаимодействий людей. Государство есть следствие психологической потребности человека жить среди людей. Все отношения в государстве определяются психологическими установками человека. Человеку свойственно подчиняться и руководить, соглашаться и сопротивляться, осознавать справедливость и несправедливость. Поэтому ответы на все общественные вопросы следует искать в психике людей. Соглашаясь во многом с этими рассуждениями, следует все же заметить, что психика формируется и под влиянием многообразных внешних условий.

Теория насилия (Гумплович, Каутский, Дюринг) в большей степени отвечает на вопросы, связанные с причиной появления государства. Ее сторонники главной причиной считают насилие в условиях «естественного состояния». Одни из них акцент делают на угрозу внешнего насилия. Государство возникает как реакция на внешнюю опасность (Гумплович, Каутский). Другие — на угрозу внутреннего насилия (класса, общественной группы, элиты и т.п.). Государство же призвано примирить или подавить определенные интересы, обеспечив интересы общества и отдельно взятой личности. Поэтому теория насилия в известной степени перекликается с марксистской.

Но часть XIX и XX вв. прошло под знаком противоборства двух наиболее распространенных на сегодняшний день теорий: договорной и историко-материалистической.

Теория общественного договора, или естественно-правовая теория происхождения государства (Гроций, Гоббс, Локк, Руссо, Радищев и др.) оформилась еще в период ранних буржуазных революций. В основу ее была положена концепция «естественного права», т. е. недарованного права. Иначе говоря, человек с рождения приобретает неотделимые естественные права (на жизнь, свободу, достоинство, собственность). Права и свободы человека ограничены только правами и свободами других людей. Государство же есть искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся добровольно (в результате «подписания» общественного договора) делегировать (уступить) часть своих прав для того, чтобы оно (государство) обеспечило бы наличие границ (масштабов) свободы.

Эта теория нашла воплощение в практике государственного строительства во многих либеральных государствах. Так, в Конституции США записано: «Мы считаем самоочевидными истины, что все люди созданы равными и наделены Творцом неотъемлемыми правами: на жизнь, свободу, стремление к счастью. Для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых».

Историко-материалистическая теория (Л. Морган, Маркс, Энгельс, Ленин). Ее сторонники назвали ряд причин появления государства, но все из них обусловлены экономическим фактором

— развитием производительных сил, которое привело к переходу от присваивающей экономики к производящей, т. е. к появлению прибавочного продукта. А это, в свою очередь, вызвало обмен продукцией, возможность найма рабочей силы, содержания рабов. Общинная собственность становится тормозом и отмирает. Собственником орудий и продуктов труда становится семья. Начинается социальная дифференциация общества: появляются купцы, ремесленники, управленцы, военные, жрецы, т. е. касты людей, занятые определенными функциями и по-разному относящиеся к средствам производства. Появились классы, интересы которых были не просто различны, а противоположны. И государство есть продукт, результат классовых антагонизмов, есть орудие (машина) для подавления одного класса другим (суд, полиция, тюрьмы, прокуратура, органы безопасности и т. п.). Государство есть орган классового господства, орган угнетения эксплуатируемых. С исчезновением частной собственности и классового деления государство постепенно отмирает.

Представляется, что эта теория логично объясняет причины появления государства, но, сконцентрировав внимание только на двух из них, она не позволяет объяснить многие процессы складывания государств на Востоке.

Таким образом, учитывая, что государство — явление многоплановое, что многие теоретики дают ему различные толкования, что процесс возникновения государств в Европе, Азии, Африке, Америке имел большую специфику, не следует абсолютизировать ни одну из вышеперечисленных теорий. Каждая из них имеет рациональное зерно, каждая — сомнительные и слабые места. С нашей точки зрения, следует не отрицать разнообразие подходов, а по возможности интегрировать их.

Основные теории происхождения государства — Студопедия

Еще в глубокой древности люди стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Рассмотрим наиболее известные теории происхождения государств:

1. Теологическая теория происхождения государства

Теологическая теория получила распространение в трудах Аврелия Августина, Тертуллиана, в средневековье — Фомы Аквинского, в современных условиях ее развили идеологи ислама, католической церкви (Маритен, Мерсье и др.).

У древних народов политико-правовая мысль восходит к мифологическим истокам и развивает представление о том, что земные порядки есть часть общемировых, космических, имеющих божественное происхождение. По мнению представителей данной теории, государство — продукт божественной воли, в силу чего государственная власть — вечна и незыблема, зависима главным образом от религиозных организаций и деятелей. Поэтому каждый обязан подчиняться государю во всем. Существующее социально-экономическое и правовое неравенство людей предопределено той же божественной волей, с чем необходимо смириться и не оказывать сопротивления наместнику Бога на земле. Отказ подчиниться государственной власти может расцениваться как непослушание Всевышнему.

Положительным в этой теории является то, что, придавая государству и государям (как представителям и выразителям божественных велений) ореол святости, идеологи данной теории поднимали и поднимают их престиж, способствовали и способствуют утверждению в обществе порядка, согласия, духовности. Особое внимание здесь уделяется «посредникам» между Богом и государственной властью — церкви и религиозным организациям.

Однако вместе с тем данная теория слабо учитывает влияние социально-экономических и иных отношений на государство и не позволяет определить, как совершенствовать форму государства, государственное устройство. К тому же теологическая теория в принципе недоказуема, ибо в основном построена на вере.

Теологическую теорию нельзя доказать, как и нельзя прямо опровергнуть: вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего разума, т.е. это, в конечном счете, вопрос веры.

2.

Патриархальная теория происхождения государства

К наиболее известным представителям патриархальной теории можно отнести Аристотеля, Платона, Конфуция, Филмера и др.

Они обосновывают свою теорию на том, что люди — существа коллективные, стремящиеся к взаимному общению, созданию семьи. Рост семей и объединение под их крылом все большего числа людей приводит, в конечном счете, к образованию государства.

Отсюда власть государя — продолжение власти отца (патриарха) в семье, которая выступает как неограниченная. Поскольку признается изначально божественное происхождение власти «патриарха», подданным предложено покорно подчиняться государю. Всякое сопротивление такой власти недопустимо. Лишь отеческая забота царя (короля и т. п.) способна обеспечить необходимые для человека условия жизни. Как в семье отец, так и в государстве монарх не выбирается, не назначается и не смещается подданными, ибо последние — его дети.

Платон и Аристотель высказывались в пользу города-полиса. Быт в таком государстве должен быть основан на началах справедливости, общности, равенства, коллективизма. Платон — противник крайностей богатства и бедности. Он тонко подмечает политическое значение имущественного расслоения общества, что ведет к государству бедных и богатых. Его идеалом является аристократическое государственное устройство.

Разумеется, аналогия государства с семьей возможна, так как структура современной государственности возникла не сразу, а развивалась от простейших форм, которые, действительно, вполне могли быть сравнимы со структурой первобытной семьи. Кроме того, эта теория создает ореол святости, уважения государственности власти, «родственности» всех в единой стране.

Но вместе с тем представители данной доктрины упрощают процесс происхождения государства, по сути дела переносят понятие «семья» на понятие «государство», а такие категории, как «отец», «члены семьи», необоснованно отождествляются с категориями «государь», «подданные». К тому же по свидетельству историков семья (как социальный институт) возникла практически параллельно с возникновением государства в процессе разложения первобытнообщинного строя.

Основные положения патриархальной теории убедительно опровергаются современной наукой. Нет ни одного исторического свидетельства подобного способа возникновения государства. Напротив, установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя. К тому же в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи достаточно быстро разрушаются.

3

. Договорная теория происхождения государства

Договорная теория происхождения государства возникла в 17—18 вв.; и логически наиболее завершенном виде представлена в трудах Г. Гроция, Дж. Локка, Луи де Монтескьё, Ж-Ж. Руссо, Н. Радищева, Т. Джефферсона и др.

По данной теории, государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии. Государство — это рациональное объединение людей на основе соглашения между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству.

В большинство концепций входит идея «естественного права», т.е. наличия у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, полученных от Бога или от Природы. Однако в процессе развития человечества права одних людей приходят в противоречие с правами других, нарушается порядок, возникает насилие. Чтобы обеспечить нормальную жизнь, люди заключают между собой договор о создании государства, добровольно передавая ему часть своих прав. Эти положения нашли выражение в конституциях ряда западных государств.

Характерно, что в работах многих представителей указанной школы обосновывалось право народа на насильственное, революционное изменение строя, который нарушает естественные права.

С одной стороны, договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства, ибо порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности и политической власти. Эта концепция имеет и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного правителя, вплоть до восстания.

А с другой стороны, слабым звеном данной теории является схематичное, идеализированное и абстрактное представление о первобытном обществе, которое, якобы, на определенном этапе своего развития осознает необходимость соглашения между народом и правителями. Очевидна недооценка объективных (прежде всего социально-экономических, военно-политических и пр.) факторов и преувеличение субъективных.

4.

Теория насилия

Теория насилия в наиболее логически завершенном виде возникла в XIX в. и представлена в трудах Э. Дюринга, Л. Гумпловича, К. Каутского и др.

Причину происхождения государственности они видели не в экономических отношениях, божественном провидении и общественном договоре, а в военно-политических факторах — насилии, порабощении одних племен другими. Для управления завоеванными народами и территориями нужен аппарат принуждения, которым и стало государство.

Государство возникает на основе насилия, которое бывает 2-ух видов: внутреннее насилие (Дюринг, К. Каутский) и внешнее насилие (Л. Гумплович). По мнению представителей данной теории, государство — возникшая путем насилия организация властвования одного племени над другим. А это насилие и подчинение является основой экономического господства. В результате войн племена перерождались в касты, сословия и классы.

Следовательно, государство — не итог внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила.

С одной стороны, военно-политические факторы в образовании государственности полностью отвергать нельзя. Исторический опыт подтверждает, что элементы насилия сопровождали процесс возникновения многих государств (например, древнегерманского, древневенгерского).

Однако важно помнить, что степень его использования в этом процессе была разная. Поэтому насилие следует рассматривать в качестве одной из причин возникновения государства наряду с иными. К тому же военно-политические факторы в ряде регионов играли в основном второстепенную роль, уступая первенство социально-экономическим.

Кроме того, необходимо учитывать, что для возникновения государства необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный аппарат. Если этот уровень не достигнут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства.

5.

Органическая теория происхождения государства

Представления о государстве как своеобразном подобии человеческого организма были сформулированы первоначально ещё древнегреческими мыслителями: Платоном, Аристотелем. Широкое распространение она получила во второй половине XIX в. и изложена в трудах Г. Спенсера, Г. Прейса и др. Именно в эту эпоху наука, в том числе и гуманитарная, испытала на себе мощное влияние идеи естественного отбора, высказанной Дарвином.

По мнению Г. Спенсера,государство есть некий общественный организм, состоящий из отдельных людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток. Если организм здоровый, то и клетки его функционируют нормально. Государство, будучи разновидностью биологического организма, имеет мозг (правителей) и средства выполнения его решений (подданных).

Подобно тому, как среди биологических организмов в результате естественного отбора выживают наиболее приспособленные, так и в социальных организмах в процессе борьбы и войн (тоже естественного отбора) складываются конкретные государства, формируются правительства, совершенствуется структура управления.

Отрицать влияние биологических факторов на процесс происхождения государственности было бы неправильно, ибо люди — не только социальные, но и биологические существа.

Вместе с тем нельзя полностью сводить проблемы социальные к проблемам биологическим. Это хотя и взаимосвязанные, но разные уровни жизни, подчиняющиеся различным закономерностям и имеющие в своей основе различные причины возникновения.

6.

Материалистическая теория происхождения государства.

Представителем данной теории является М. Вебер. Первостепенное значение для развития экономики, а, следовательно, и для появления государственности, имели три крупных разделения труда. Подобное разделение труда и связанное с ним совершенствование орудий труда дали толчок росту его производительности. Возник избыточный продукт, который, в конечном счете, и привел к возникновению различных форм собственности: коллективной и частной. Важнейшим последствием появления частной собственности выступает выделение публичной власти, уже не совпадающей с обществом и не выражающей интересы всех его членов.

7.

Марксистко-ленинская теория происхождения государства

К представителям материалистической теории обычно относят К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина. Они объясняют возникновение государственности прежде всего социально-экономическими причинами так же как и материалистическая. Однако главной причиной возникновения государства является раскол общества на имущие и неимущие классы, на эксплуататоров и эксплуатируемых.

Властная роль переходит к богатым людям, превращающимся в категорию управляющих. Они создают для защиты своих экономических интересов новую политическую структуру — государство, которое, прежде всего, служит инструментом реализации воли имущих.

Таким образом, государство возникло преимущественно в целях сохранения и поддержки господства одного класса над другим, а также в целях гарантии существования и функционирования общества как целостного организма. То есть государство – это машина для подавления одного класса другим.

Авторы, основываясь на исторических факторах, выделяли следующие логические последовательности в становлении государства: государство появляется на базе постепенно усложняющегося и укрепляющегося общинного и родового самоуправления, как аппарат способный разрешать данные классовые и экономические противоречия

Однако в данной теории весьма заметно увлечение экономическим детерминизмом и классовыми антагонизмами при одновременной недооценке национальных, религиозных, психологических, военно-политических и иных причин, влияющих на процесс происхождения государственности. Поэтому данная теория является наиболее предпочтительной при учете положений других теорий.

8.

Психологическая теория происхождения государства

Среди наиболее известных представителей психологической теории происхождения государства можно выделить Л. Петражицкого, З. Фрейда и др. Они связывают появление государственности с особыми свойствами человеческой психики: потребностью некоторых людей во власти над другими, стремлением одних подчиняться, подражать, а других — подчинять, быть образцом для подражания.

Причины происхождения государства заключаются в тех способностях, которые первобытный человек приписывал племенным вождям, жрецам, шаманам, колдунам и др. Их магическая сила, психическая энергия (они делали охоту удачной, боролись с болезнями, предугадывали события и т. п.) создавали условия для зависимости сознания членов первобытного общества от вышеназванной элиты. Именно из власти, приписываемой этой элите, и возникает власть государственная.

Вместе с тем всегда существуют лица, которые не согласны с властью, проявляют те или иные агрессивные стремления, инстинкты. Для удержания в узде подобных психических начал личности и возникает государство.

Следовательно, государство необходимо как для удовлетворения потребностей большей части в подчинении, послушании, повиновении определенным лицам в обществе, так и для подавления агрессивных влечений некоторых индивидов. Отсюда природа государства — психологическая, коренящаяся в закономерностях человеческого сознания. Государство,по мнению представителей данной теории, — продукт разрешения психологических противоречий между инициативными (активными) личностями, способными к принятию ответственных решений, и пассивной массой, способной лишь к подражательным действиям, исполняющей данные решения.

Бесспорно, психологические закономерности, с помощью которых осуществляется человеческая деятельность, — важный фактор, оказывающий влияние на все социальные институты, и его ни в коем случае нельзя игнорировать.

С другой стороны, психологические свойства личности (иррациональные начала) не всегда выступают в качестве решающих причин происхождения государства и должны рассматриваться именно как моменты государствообразования, ибо сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих социально-экономических, военно-политических и иных внешних условий.

Кроме рассмотренных выше теорий существует ряд менее распространенных. Среди них:

а) Психо-аналитическая теория. Автором является З.Фрейд, который утверждал, что необходимость создания государства исходит из психики человека. Из существовавшей первоначально патриархальной орды появляется государство для подавления (задерживания) в дальнейшем агрессивных комплексов человека.

б) Расовая теория. Авторы Жозеф Артур де Гобино считали, что существуют высшие и низшие расы, высшие призваны управлять низшими, так возникает государство.

в) Патримониальная теория. Галлер считал, что государство произошло от права собственника на землю (патримониум). Из права владения землей власть автоматически распространяется на проживающих на ней людей. Так складывается феодальный сюзеренитет.

г) Ирригационная теория. Возникновение государства обусловлено необходимостью вести масштабные ирригационные работы, низкой орудийной развитостью. Государство выступает как организатор масштабных работ.

д) Юридическая теория. Авторы Н. Коркунов, Н.Трубецкой рассматривали происхождение государства исключительно с правовой точки зрения, как юридический олицетворение нации. Признаки государства, отличающие его от догосударственных форм социальной организации. Отличие государственной власти от общественной власти родового строя. Государственная власть как особая разновидность социальной власти.

Основные теории возникновения государства

/ / /

Основные теории возникновения государства

Такой общественный феномен как государство был и останется еще продолжительное время предметом научных споров и изыскания. Еще в древнее время мыслители выдвигали различные точки зрения и искали ответ на вопрос о причинах возникновения государства. Результатом этого стало появление большого количества теорий, так или иначе объясняющих возникновени государства.

Теологическая (божественная) теория возникновения государства

Можно предположить, что одной из первых стала теологическая (божественная) теория возникновения государства и права. Корни теологической теории лежат еще в философии Древнего Востока, которую продолжили идеологи христианства и ислама. Наибольшее распространение теория божественного происхождения государства получила в средневековую эпоху в трудах Формы Аквинского, Аврелия Августана, Иоанна Златоуста.

Содержание теологической или божественной теории происхождения государства в общих чертах сводится к следующему постулату: государство есть творение Бога и результат «божественного промысла». Правитель является наместником бога на земле, он призван исполнять божественнюу волю. Цель существовая государства – спасение людей.

Несомненно, божественная теория происхождения государства есть вопрос веры и ничего более, ни подтвердить, ни опровергнуть ее не представляется возможным. Однако, следует отметить, что данная теория способствовала легитимации власти в глазах обывателей, а также снимала многие социальные конфликты между государством и обществом.

Патриархальная теория возникновения государства

К числу первых теорий возникновения государства можно отнести патриарахальную теорию, возникшую еще в IV веке до нашей эры. Ее создателями являются выдающиеся представители древнегреческой философской мысли Платон и Аристотель. Другим представителем данный теории являлся англичанин Роберт Фильмер.

Патриархальная теория утверждала, что государство есть продукт разросшейся семьи в результате плавной эволюции общественных отношений. Государственная власть по своей сути является власть отца большого семейства. Основа легитимности власти – следование обычаям и традициям предков. Базовыми социальными институтами государства являются семья и общество.

Достоинством патриархальной теории возникновения государства является признание того, что государство есть порождение общества, представляет собой по сути «общение» его граждан. Недостатком патриархальной теории возникновения государства является ее недостаточная осведомленность о происхождении государства у других народов, как результат — принципы данной теории нельзя распространить на все государства.

Теория общественного договора

Договорная теория или теория общественного договора зародилась в XVII-XVIII в трудах европейских мыслителях Томаса Гоббса, Джона Локка, Поля Гольбаха, Жан-Жака Руссо и нашего соотечественника А.Н.Радищева.

Основой теории общественного договора стало утверждение о том, что государству предшествовало естественное состояние. Вышеперечисленные авторы рассматривали это естественное состояние по-разному. Томас Гоббс рассматривал его как состояние войны все против всех. Джон Локк как состояние всеобщей доброжелательности. Жан-Жак Руссо называл естественное состояние золотым веком человечества. Одна все они сходились на том, что люди, в конечном счете, были вынуждены заключить общественной договор в интересах всеобщей пользы, добровольно отказавшись от части свобод, они тем самым создали государство.

Сторонники теории общественного договора Жан-Жак Руссо и А.Н.Радищев отстаивали право народа контролировать государство, а также право на восстание против угнетения со стороны правителя.

Органическая теория возникновения государства

Органическая теория возникновения государства возникла в XIX веке под влиянием новейших достижений в области эволюции человека и естествознания. Основоположником органической теории возникновения государства стал Герберт Спенсер. Основным положением органической теории происхождения государства являлась идея о том, что государство, по сути, есть биологический организм и его происхождение результат эволюции человека. Большинство исследователей государственно-правовых явлений сходят на том, что перенесения свойств биологического организма на социальные процессы несостоятельно.

Теория насилия

Значительным шагом к пониманию процессов, которые привели к образованию государства, стала теория, разработанная в XIX выдающимися исследователями государства Людвигом Гумпловичем, Евгением Дюрингом, Карлом Каутским. Согласно ее положениям государство возникает в результате завоевания одними племенами других.

Психологическая теория возникновения государства

Психологическая теория возникновения государства была разработана Л.И. Петражицким и Г. Тардом в конце XIX века под влиянием достижений психологической науки.

Психологическая теория объясняет происхождение государства присущей человеку потребности жить в рамках организованного общества.

Историко-материалистическая теория возникновения государства

Историко-материалистическую теорию возникновения государства разработали Карл Маркс, Фридрих Энгельс и В.И. Ленин. Она объясняет процесс возникновения государства классовой борьбой и усложнением хозяйственно-экономической действительности.

Онлайн-тесты на oltest.ru: Проблемы теории государства и права

Онлайн-тестыТестыЮриспруденция, государство и правоПроблемы теории государства и прававопросы46-60

46. Право как дарованное Богом искусство добра и справедливости трактуется:
• теологической теорией

47. Право рассматривается как возведенная в закон воля экономически господствующего класса приверженцами
• марксистской теории

48. Происхождение государства в результате объединения людей под влиянием биологических законов естественного отбора объясняется сторонниками __________________ теории.
• органической

49. Происхождение государства вследствие завоевания одного племени другим и удержания последнего в подчинении объясняется сторонниками
• теории насилия

50. Происхождение государства вследствие раскола общества на антагонистические классы объясняется приверженцами
• материалистической теории происхождения государства

51. Процесс возникновения государств в результате объединения племен под руководством родоплеменной знати для совместных трудоемких ирригационных работ в условиях сохранения общинной собственности на землю и основные средства производства в теории государства и права называется __________________ путем возникновения государства.
• восточным

52. Процесс возникновения государств в результате разложения первобытнообщинной организации общества под влиянием развития орудий производства, разделения труда, появления частной собственности и разделения общества на экономически неравные классы в теории государства и права называется __________________ путем возникновения государства.
• западным

53. Психологическая теория выделяет в праве два уровня
• интуитивное право и позитивное право

54. Рабский труд не получил широкого распространения в государствах, для которых был характерен __________________ путь возникновения государства.
• синтезный

55. Разделение права на естественное и позитивное является элементом теории
• общественного договора

56. Роль идеологического, научного обоснования необходимости и правомерности колониальных захватов развитыми государствами Запада отсталых народов Африки, Азии, Латинской Америки играла:
• расовая теория

57. С точки зрения временного показателя соотношения общества и государства последнее, по сравнению с обществом, возникло:
• гораздо позже

58. С точки зрения господствующей в государстве системы ценностей государства подразделяются на:
• полицейское, правовое и социальное

59. Система научных воззрений, объясняющих причины появления государства и права, называется:
• теорией происхождения государства и права

60. Совокупность научных представлений о соотношении государства и права, которая исходит из тезиса о том, что право выше и важнее государства, именуется __________________ концепцией.
• либеральной

Теория государства и права (курс 2) 01 модуль, модульное тестирование

Неолитическая революция” — это
переход от присваивающей экономики к производящей
Автором трактата “Об общественном договоре, или Принципы политического права” (1762 г.) и одним из идеологов школы естественного права является
Жан-Жак Руссо
Аналогия человеческого общества, государства с развивающимся биологическим организмом лежит в основе такой теории происхождения государства и права, как
органическая
Аристотель, Р. Фильмер, Н. Михайловский были сторонниками такой теории происхождения государства и права, как
патриархальная

В логической структуре правовой нормы, характерной для раннего права, по формуле “если — то — иначе” санкцией является элемент
иначе
В основу работы Ф. Энгельса “Происхождение семьи, частной собственности и государства” положено исследование трудов
Льюиса Г. Моргана
В рамках договорной теории происхождения государства и права такие этапы, как — 1) естественное состояние людей; 2) заключение общественного договора; 3) возникновение государства — в логической последовательности выглядят следующим образом:
1, 2, 3
В современной науке выделяют следующие пути возникновения государственности
восточный и западный
В установлении позитивных правил поведения членов раннеклассового общества, в регулировании общественных отношений проявляется такая функция права, как
регулятивная
Видным представителем органической теории происхождения государства и права был
Герберт Спенсер
Воззрение о том, что государство возникает в ходе “естественного отбора” (борьбы, войны), вследствие завоевания сильными племенами слабых, подчинения одного класса людей другому, характерно для такой теории происхождения государства и права, как
теория насилия
Возникновение и развитие права и государства как продукта закономерного и непрерывного процесса, аналогичного развитию самого народа, обычаев, языка и т.п. — это представление свойственно такой теории происхождения государства и права, как
исторической
Высказывание о том, что “государство есть продукт общества на известной ступени развития” принадлежит
Фридриху Энгельсу
Высказывание о том, что человек есть существо общественное по своей природе, принадлежит
Аристотелю
Высокий уровень способа производства и организации государственно-правового механизма, отсутствие пережитков первобытнообщинного строя — эти черты характерны для такого пути развития раннеклассовых государств, как
западный
Гуманитарные науки фактически можно назвать
общественными
Денежные взносы населения, собираемые специально уполномоченными органами государства для содержания государственно-властного аппарата, — это
налоги
Денежный штраф, взыскиваемый в качестве наказания в раннеклассовом государстве, обращался в пользу
государства
Для анализа сходства, различия и классификации правовых явлений и правовых систем в теории государства и права используется метод
сравнительного правоведения
Для государственной власти, в отличие от общественной власти при родовом строе, характерной чертой является
появление специального слоя людей, осуществляющих власть и управление
Для присваивающей экономики характерным видом деятельности является
охота
Для регулирования общественных отношений в первобытном обществе характерно
существование обычаев, носивших характер мононорм
Е. Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутский были сторонниками такой теории происхождения государства и права, как
теория насилия
Естественные права и свободы человека в Конституции РФ
закреплены
Естественным правам человека свойственна
неотчуждаемость
Идеологическая функция теории государства и права заключается в
утверждении общедемократических, гуманистических идеалов
Идея о том, что государство происходит из семьи как первоначальной ячейки общества, является результатом разрастания семьи, лежит в основе такой теории происхождения государства и права, как
патриархальная
Из перечисленных методов изучения — 1) анализ; 2) статистический; 3) компьютерной обработки; 4) дедукция — теория государства и права использует
1, 2, 3, 4
Из перечисленных признаков — 1) социальная дифференциация (расслоение) общества; 2) укрепление поселения и превращение его в административно-хозяйственный центр; 3) развитие производительных сил, рост прибавочного продукта — для раннеклассовых городов-государств являлись характерными
1, 2, 3
Из перечисленных признаков — 1) территориальная организация населения; 2) сохранение кровнородственных связей; 3) выделение из общества особого слоя управленцев — для раннеклассовых городов-государств являлись характерными
1, 3
Из перечисленных признаков — 1) территориальная организация общества; 2) наличие аппарата государственной власти; 3) налоги; 4) наличие органов, осуществляющих государственное принуждение, — к признакам государства относятся
1, 2, 3, 4
Из перечисленных субъектов — 1) общее собрание; 2) старейшины; 3) военачальники и жрецы; 4) специально созданный аппарат принуждения — власть в первобытном обществе осуществляли
1, 2, 3
Из перечисленных теорий происхождения государства и права — 1) договорная; 2) органическая; 3) историческая; 4) патриархальная — основанными на нематериалистическом мировоззрении — являются
1, 3, 4
Из перечисленных теорий происхождения государства и права — 1) классовая; 2) теория насилия; 3) теологическая; 4) естественно-правовая — материалистическими являются
1, 2
Из перечисленных утверждений — 1) государство и право возникают в связи с делением общества на классы, в результате классовой борьбы и общественного разделения труда; 2) возникновение государства и права связано с заключением общественного договора; 3) с исчезновением классов государство и право отмирают — для марксистской теории происхождения государства и права характерно
1, 3
Из перечисленных утверждений — 1) государство и право существуют только в классовом обществе; 2) развитие государства и права обусловлено производственными отношениями; 3) государство и право — орудия классового господства — для марксистской теории происхождения государства и права характерно
1, 2, 3
Из перечисленных функций — 1) теоретическая; 2) методологическая; 3) идеологическая; 4) воспитательная; 5) прогностическая — теория государства и права выполняет
1, 2, 3, 4, 5
Из перечисленных функций права — 1) регулятивная; 2) охранительная; 3) гуманистическая; 4) идеологическая; 5) воспитательная — в раннеклассовых государствах право осуществляет такие функции, как
1, 2, 3, 4, 5
Из перечисленных элементов — 1) органы государственного управления; 2) органы по сбору налогов; 3) судебные органы — в структуру органов государственной власти входят
1, 2, 3
Из перечисленных элементов — 1) совместный коллективный труд; 2) общая собственность на продукты производства; 3) объединение членов общины по территориальному признаку; 4) производящая экономика, наличие прибавочного продукта — для первобытной родовой общины характерно:
1, 2
Из следующих признаков — 1) общеобязательность; 2) обеспеченность государственным принуждением; 3) персонифицированность; 4) системность — к признакам права относятся
1, 2, 4
Из следующих элементов — 1) правовые идеи и переживания; 2) нормы права; 3) социальные нормы; 4) общественные отношения, регулируемые нормами права (правоотношения), — право в широком смысле слова включает в себя
1, 2, 4
К числу отраслевых юридических наук относятся
административное право, гражданское право, уголовное право
К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин являлись основоположниками такой теории происхождения государства и права, как
историко-материалистическая
Концепция о “гидравлическом” происхождении и развитии государственности в некоторых странах Древнего Востока лежит в основе такой теории происхождения государства и права, как
ирригационная
Мононормы регулируют общественные отношения в обществе
первобытном
На вере в Бога, божественный разум основана такая теория происхождения государства и права, как
теологическая
На естественных, неотъемлемых правах человека базируется такая теория происхождения государства и права, как
договорная
Необходимость изучения государственно-правовых явлений и процессов в их развитии и взаимосвязи отражает принцип
историзма
Неолитическая революция, в соответствии с концепцией А.Б. Венгерова, произошла в результате
экологического кризиса
Общественное порицание нарушителя, телесное наказание, изгнание из общины в первобытном обществе — это разновидности
санкций
Общие закономерности возникновения, развития и функционирования государства и права как явлений общественной жизни, их взаимосвязь и взаимовлияние характеризуют
предмет теории государства и права
Один из признаков государства, выражающийся в верховенстве и независимости данного государства по отношению к любым другим видам власти, а также другим государствам — это
суверенитет
Одним из основных представителей исторической школы права был
Карл-Фридрих Савиньи
Одним из памятников права раннеклассового общества является
Законы Хаммурапи
Одной из закономерностей возникновения государства является
возникновение государства как особой силы, возвышающейся над обществом для ослабления классовой борьбы
Определение “Общее правило поведения людей, представляющее собой образец, которым они должны руководствоваться” относится к понятию
норма
Определение “Общепринятое исторически сложившееся традиционное правило поведения, закрепленное многократным повторением в ходе длительной общественной практики” относится к понятию
обычай
Определение “Организация политической власти, необходимая как для выполнения классовых задач, так и для решения организационных вопросов любого общества на определенном этапе его развития, призванная обеспечивать внутренний порядок и внешнюю безопасность” относится к понятию
государство
Определение “Превращение решения суда по конкретному делу в общую норму, подлежащую применению при аналогичных обстоятельствах” относится к понятию
судебный прецедент
Определение “Система методов, приемов, способов и принципов исследовательской деятельности, получения знаний об изучаемом явлении” относится к понятию
методология
Определение “Система объективных знаний об общих закономерностях возникновения, развития и функционирования государства и права, государственно-правовых явлениях и процессах” относится к понятию
теория государства и права
Определение “Система правил (норм) поведения, установленных или санкционированных государством” относится к понятию
право
Основные направления деятельности государства, которые меняются в связи с его развитием, — это его
функции
Основным разработчиком ирригационной теории происхождения государства является
Карл Виттфогель
Основными сторонниками и идеологами историко-материалистической (классовой) теории происхождения государства и права были
К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин
Первые государства, которые пришли на смену первобытной организации общества, были
раннеклассовыми городами-государствами
Первые излишки продуктов жизнеобеспечения появились в связи с
отделением земледелия от скотоводства
Перечисленные этапы — 1) появление мононорм; 2) возникновение обычаев; 3) возникновение раннеклассовых государств — можно перечислить в логической последовательности следующим образом:
2, 1, 3
Позитивное право — это
право, исходящее от государства в виде законов, юридических прецедентов и т.д.
Познание и осмысление сущности, содержания и форм государства и права, а также других государственно-правовых явлений и процессов — в этом проявляется такая функция теории государства и права, как
теоретическая
Право в качестве средства защиты государственного строя, собственности и т.д. в раннеклассовом обществе, осуществляет такую функцию, как
охранительную
Право в раннеклассовом обществе, закрепляя представления о необходимых принципах и правилах поведения, духовных и моральных ценностях, выполняет тем самым такую свою функцию, как
идеологическую
Право в раннеклассовом обществе, смягчая социальное напряжение, противоречия и остроту классовой борьбы путем закрепления компромиссов, выполняет тем самым такую свою функцию, как
гуманистическую
Право на жизнь, свободу, собственность и прочее, принадлежащее человеку от рождения и заложенное в самой его сущности — это право
естественное
Правовые обычаи, по сравнению с обычаями, существовавшими при родовом строе, — это обычаи,
одобренные, обеспеченные и охраняемые государством
Представителями договорной теории происхождения государства и права являлись
Ж.-Ж. Руссо, А. Радищев
Представителями психологической теории происхождения государства и права являлись
Л. Петражицкий, З. Фрейд, Э. Дюркгейм
Представление о делении права на интуитивное (присущие человеку правовые взгляды, убеждения, переживания) и позитивное (совокупность официальных правовых норм) свойственно такой теории происхождения права, как
психологическая
Прогностическая функция теории государства и права заключается в
определении устойчивых тенденций развития государственно-правовых явлений и процессов и конструировании гипотез их дальнейшего развития
Санкции, свойственные праву в раннеклассовом государстве, классифицируются на
уголовные и имущественные
Санкция в первобытном обществе — это
общественное порицание или наказание, применяемое по отношению к нарушителям социальных норм
Соединение в раннеклассовом государстве в одних руках светской и верховной религиозной власти носит название
теократия
Сосредоточение в раннеклассовых государствах в руках господствующего класса власти, основанной на праве распоряжения и управления общественной собственностью, характерно для такого типа возникновения государств, как
восточный
Сосредоточение в раннеклассовых государствах в руках господствующего класса власти, основанной на частной собственности на средства производства, характерно для такого типа возникновения государств, как
западный
Социальные нормы первобытного общества, имеющие слитный, единый характер и включающие в себя элементы традиций, морали, религиозных норм называются
мононормами
Способ регулирования отношений в первобытном обществе, который заключался в обеспечении выполнения членами рода определенных общественных дел, называется
обязывание
Способ регулирования отношений в первобытном обществе, который заключался в разрешении человеку выбирать для себя определенное поведение или заниматься определенной деятельностью в соответствии с интересами его рода, называется
дозволение
Способ регулирования отношений в первобытном обществе, который сводился к установлению табу на совершение определенных действий под страхом наказания, называется
запрет
Способы регулирования отношений, применяемые в первобытном обществе
дозволение, позитивное обязывание, запрет
Среди способов регулирования — 1) запреты; 2) дозволения; 3) обязывания — для социальных норм первобытного общества характерны
1, 2, 3
Сторонниками теологической теории происхождения государства и права были
Сократ, Платон, Ф. Аквинский
Структура системы юридических наук состоит из наук
теоретико-исторических, отраслевых, межотраслевых, международно-правовых, прикладных
Такие юридические науки, как криминология, криминалистика, судебная медицина, судебная психиатрия относятся к числу
специальных (прикладных)
Такой метод, применяемый в теории государства и права, как метод сравнительного правоведения, является
частным
Теорий происхождения государства и права существует всего
около ста
Теория государства и права именуется общей потому, что
исследует государственно-правовые явления, общие и закономерные для большинства государств
Теория государства и права относится к числу юридических наук
фундаментальных
Томизм — учение богослова Фомы Аквинского — возникло из такой теории происхождения государства и права, как
теологическая
Три крупных общественных разделения труда — 1) отделение ремесла от земледелия и скотоводства; 2) отделение земледелия от скотоводства; 3) появление торговцев и рынка — хронологически можно расположить следующим образом:
2, 1, 3
Школа естественного права возникла и сформировалась в
XVII-XVIII вв.
Юриспруденция — это
совокупность знаний о государстве и праве, усвоение которых дает основание для занятия юридической деятельностью

4208.02 МТ

0065.02.04;МТ.03;2

1. Абсолютная монархия как форма правления наиболее свойственна
феодальному государству
2. Базис общественно-экономической формации — это
тип производственных отношений
3. В парламентарной республике президент
формально наделен полномочиями, но осуществлять их может только с согласия правительства
4. В соответствии с учением Платона власть небольшой группы лучших и благородных людей называется
аристократия
5. В так называемых первичных цивилизациях государство существовало как
политико-религиозный комплекс, где правители обожествлялись
6. Всеохватывающая политическая организация общества, основанная на верховенстве закона, является признаком
правового государства
7. Государственные органы по правовым формам деятельности делятся на
правотворческие, правоприменительные и правоохранительные
8. Государственные органы по принципу разделения властей классифицируют на
законодательные, исполнительные, судебные
9. Государственный аппарат — это
органы государственной власти и государственные предприятия
10. Государственный суверенитет — это
верховенство государственной власти внутри страны и независимость ее во внешнеполитической сфере
11. Гражданами или подданными государства считаются
все население государства, кроме иностранцев, беженцев и лиц без гражданства
12. Гражданское общество — это
совокупность нравственных, религиозных, национальных, социально-экономических и семейных институтов
13. Гражданское общество возникает в результате
отделения государства от социальных структур
14. Дуалистическая монархия — это форма правления, при которой
разделение государственной власти между монархом и парламентом носит формально-юридический характер
15. Идеи правового государства в учении Платона выражались в утверждении
«там, где закон не имеет силы, неизбежна близкая гибель государства»
16. Идею разделения властей довел до логического завершения
Монтескье
17. Из перечисленных видов деятельности: 1) правотворческая; 2) экологическая; 3) налогообложение; 4) правоприменительная; 5) организационно-хозяйственная — формами осуществления функций государства являются
1, 4, 5
18. Из перечисленных видов правового статуса: 1) общий; 2) статус физических лиц; 3) специальный статус; 4) статус иностранцев; 5) индивидуальный статус — основными являются
1, 3, 5
19. Из перечисленных категорий лиц: 1) свободные мужчины старше 20 лет; 2) свободные женщины; 3) мужчины и женщины старше 18 лет; 4) вольноотпущенники — в рабовладельческих демократиях в общественно-политической жизни участвовали
только 1
20. Из перечисленных компонентов: 1) государственный аппарат; 2) государственные учреждения; 3) методы государственного управления; 4) государственные служащие; 5) способы реализации основных форм государственной деятельности — структурными компонентами механизма государства являются
1, 2, 4
21. Из перечисленных критериев: 1) социально-экономические; 2) историко-культурные; 3) политико-религиозные — определяющими формационный подход к типологии государств являются
только 1
22. Из перечисленных мер: 1) дифференциация налоговой политики; 2) размещение госзаказов; 3) национализация предприятий; 4) финансирование предприятий частного сектора экономики — основными мерами воздействия современного буржуазного государства на экономику являются
1 и 2
23. Из перечисленных прав: 1) право на жизнь; 2) свобода передвижения; 3) свобода слова; 4) право на свободу и неприкосновенность; 5) право на труд — к правам гражданина относятся
2, 3, 5
24. Из перечисленных прав: 1) право на создание семьи; 2) право собственности на землю; 3) право на владение домом, хозяйственными постройками, инвентарем; 4) право на часть производимой продукции — крепостные крестьяне обладали
1, 3, 4
25. Из перечисленных признаков: 1) выборность и сменяемость органов государственной власти; 2) разделение властей; 3) отсутствие оппозиции; 4) усиление роли исполнительно-распорядительных органов; 5) отсутствие единой государственной идеологии — признаками демократического режима являются
1, 2, 5
26. Из перечисленных признаков: 1) демагогия; 2) массовый террор; 3) отсутствие полного контроля над всеми сферами экономической и культурной жизни; 4) культ личности; 5) систематическое насилие в целях сохранения власти — признаками авторитарного режима являются
3, 5
27. Из перечисленных признаков: 1) единые высшие органы государственной власти и управления; 2) единое гражданство; 3) единая национальность; 4) отсутствие местных выборных органов — признаками унитарного государства являются
1, 2
28. Из перечисленных признаков: 1) наличие гражданского общества; 2) провозглашение прав и свобод граждан; 3) разделение властей; 4) учреждение конституционного суда; 5) взаимная ответственность личности и государства — признаками правового государства являются
1, 3, 5
29. Из перечисленных признаков: 1) наличие двух систем законодательной, исполнительной и судебной властей; 2) двухканальная система налогов; 3) многонациональность — обязательными признаками федерации являются
1, 2
30. Из перечисленных признаков: 1) наличие публичной власти; 2) разделение общества на классы; 3) территориальное деление населения; 4) наличие единого языка для общения; 5) налоги; 6) государственный суверенитет — признаками государства являются
1, 3, 5, 6
31. Из перечисленных признаков: 1) передача власти по наследству; 2) отсутствие парламента; 3) бессрочность правления; 4) независимость от населения; 5) отсутствие конституции — признаками монархии являются
1, 3, 4
32. Из перечисленных признаков: 1) свободное создание на основе уставных документов и регистрации; 2) необязательность решений для органов государства; 3) наличие специального аппарата управления и принуждения; 4) формирование денежных средств для использования в интересах третьих лиц — признаками политических партий являются
1, 2
33. Из перечисленных разновидностей: 1) межгосударственные союзы; 2) содружества; 3) сообщества; 4) коалиции — разновидностями конфедерации являются
1, 2, 3
34. Из перечисленных современных государств: 1) Франция, 2) Армения, 3) Испания, 4) Россия, 5) Белоруссия — рабовладельческий строй не существовал на территории
4 и 5
35. Из перечисленных сословий: 1) рабовладельцы; 2) рабы; 3) свободные крестьяне; 4) зависимые крестьяне; 5) свободные ремесленники — в рабовладельческом обществе существовали:
1, 2, 3, 5
36. Из перечисленных утверждений: 1) социалистическое государство возникает путем социалистической революции; 2) наряду с революционным возможен эволюционный путь перерастания буржуазного государства в социалистическое; 3) для становления социалистического государства необходим слом старой государственной машины — марксистской теории не противоречат
1, 3
37. Из перечисленных факторов: 1) отсутствие определенного и однозначного понятия «цивилизация»; 2) недооценка социально-экономических факторов; 3) наличие множества критериев и несовпадающих классификаций — к недостаткам цивилизационного подхода можно отнести
1, 2, 3
38. Из перечисленных факторов: 1) претензия на абсолютную правильность учения; 2) недооценка разнообразия связей и взаимозависимостей в общественных системах; 3) недооценка духовных факторов; 4) несоответствие современным научным представлениям о государстве; 5) теоретическая необоснованность — недостатками формационного подхода к типологии государств можно считать
1, 2, 3
39. Из перечисленных форм государства: 1) монархия; 2) аристократия; 3) демократия; 4) олигархия; 5) охлократия — Аристотель относил к «правильным»
1, 2, 3
40. Из перечисленных форм правления: 1) деспотическая монархия; 2) парламентская монархия; 3) демократическая республика; 4) аристократическая республика; 5) городская республика — основными формами правления в рабовладельческом государстве были
1, 3, 4
41. Из перечисленных форм правления: 1) президентская республика; 2) парламентская республика; 3) конституционная монархия; 4) абсолютная монархия — в буржуазном государстве встречаются
1, 2, 3
42. Из перечисленных форм правления: 1) сословно-представительная монархия; 2) абсолютная монархия; 3) конституционная монархия; 4) аристократическая республика; 5) городская республика -для феодального государства характерны
1, 2, 5
43. Из перечисленных форм правления: 1) теократическая монархия; 2) дуалистическая монархия; 3) абсолютная монархия; 4) президентская республика; 5) смешанная республика — выборные органы законодательной власти имеются в
2, 4, 5
44. Из перечисленных функций государства: 1) политические; 2) экономические; 3) обороны; 4) социальные; 5) правоприменительные — к внутренним функциям относятся
1, 2, 4
45. Из перечисленных элементов: 1) государственная власть; 2) независимость государственной власти во внешнеполитической сфере; 3) верховенство государственной власти внутри страны; 4) целостность границ — в понятие суверенитета входят
2, 3
46. Из перечисленных элементов: 1) государство; 2) политические партии; 3) общественные объединения; 4) население государства; 5) семья — в структуру гражданского общества входят
2, 3, 5
47. Из перечисленных элементов: 1) государство; 2) политические партии; 3) политический режим; 4) общественные организации; 5) форма правления — структурными элементами политической системы являются
1, 2, 4
48. Из перечисленных элементов: 1) территория; 2) нация; 3) аппарат управления; 4) общество — в понятие «государство» в узком смысле входят
1, 2, 3
49. Из перечисленных элементов: 1) форма правления; 2) форма государственного устройства; 3) политический режим; 4) общественно-экономический строй; 5) совокупность политических взглядов, идей, учреждений — в понятие «форма государства» входят
1, 2, 3
50. Из приведенных видов правового статуса: 1) общий; 2) специальный; 3) индивидуальный — конституция определяет
только 1
51. Институт гражданства или подданства выражает
устойчивую юридическую связь между человеком и государством
52. К правам первого поколения относится
право на жизнь и безопасность
53. Коалиция — это
временный политический или военный союз двух и более государств, созданный для оборонительных и наступательных целей при наличии общего противника
54. Критериями цивилизационного подхода к типологии государств являются
культура, религия, технология и т.д.
55. Механизм государства — это
система государственных органов и иных государственных организаций, с помощью которых государство осуществляет свои функции
56. Н. Макиавелли рассматривал государство как
общее благо, которое должно получаться от выполнения реальных государственных интересов
57. Надстройка — это
совокупность идеологических отношений, взглядов и учреждений
58. Наличие политического плюрализма — признак
демократического режима
59. Общий правовой статус — это статус
лица как гражданина государства, закрепленный в Конституции
60. Один из субъектов на основе одностороннего волеизъявления может выйти из состава
конфедерации
61. Основной критерий деления современного общества на высший, средний и низший классы
уровень доходов
62. Переходным, промежуточным режимом от антидемократического к демократическому является
авторитарный
63. Политическая система общества — это
совокупность государственных и общественных институтов, в рамках которой осуществляется политическая власть и политическая жизнь общества
64. Политический режим — это
совокупность методов, способов и средств осуществления государственной власти
65. Правовой компонент в теории правового государства предполагает
различение права и закона
66. Представители нормативистской теории права утверждают, что
права личности полностью зависят от государства
67. Представительными органами являются
законодательные органы и органы местного самоуправления
68. Публичная власть — это
аппарат власти, управления и принуждения, состоящий из особого слоя людей
69. Система государственных органов, наделенных властными полномочиями, — это
государственный аппарат
70. Совокупность свойств, позволяющих человеку вступать в многочисленные связи с другими людьми и организациями, характеризует его как
личность
71. Согласно марксистскому учению основной предпосылкой для отмирания государства является
стирание классовых различий
72. Союз двух государств, в котором более сильное государство оказывает покровительство более слабому, называется
протекторат
73. Теократическая монархия — это форма правления, при которой
глава государства представляет светскую и религиозную власть
74. Термином «государство» в широком смысле обозначают
общество в целом
75. Тип государства — это
совокупность основных черт, свойственных государствам определенной общественно-экономической формации
76. Уния — это
объединение государств различного характера
77. Форма государственного устройства представляет собой
способ территориально-политического деления государства
78. Форма правления включает в себя
способ организации верховной государственной власти и порядок ее образования
79. Функции государства — это
основные направления деятельности государства
80. Центральная государственная власть была наиболее слабой в
раннефеодальной монархии

Определение, происхождение и 2 модели

Марксистское определение государства :

Марксистская теория государства, помимо либерального государства, является, пожалуй, самой известной теорией. Марксистская теория не только бросает вызов основным концепциям либерального государства, но также подчеркивает, что оно порабощает большинство мужчин общества для реализации своих целей, оно должно быть отменено или разбито, без чего эмансипация простых людей невозможна. Однако проблема академического анализа марксистской теории государства состоит в том, что Маркс не проводил методического анализа этой теории.

Маркс (1818–1883) и его друг Энгельс (1820–1895) сделали разные комментарии и утверждения, которые составляют основу теории государства. Сначала мы займемся определением состояния. В «Коммунистическом манифесте» (его написали и Маркс, и Энгельс) мы находим простое определение государства.

Они сказали, что государство — это «Политическая власть в собственном смысле слова, это просто организованная сила одного класса для угнетения другого». В той же книге мы находим их слова: «Исполнительная власть современного государства — это всего лишь комитет по управлению общими делами всей буржуазии».

Хэл Дрейпер в своей «Теории революции» Карла Маркса определяет следующие слова: «Государство — это институт или комплекс институтов, которые основываются на возможности принудительного принуждения со стороны специальных органов общества с целью сохранения господства правящей власти. класса, сохранить существующие отношения собственности от основных изменений и держать все остальные классы в подчинении ».

Определение марксистского государства, данное Дрейпером, в основном не отличается от определений, данных Марксом и Энгельсом в «Коммунистическом манифесте».Государство по своей сути является инструментом классового господства. Другими словами, государство используется буржуазией для эксплуатации простых людей, и в этом смысле оно является механизмом эксплуатации. Эта концепция была разработана Лениным.

Происхождение государства :

Маркс, Энгельс и их последователи (особенно Ленин) не верили в теорию общественного договора как в происхождение государства. Они рассматривали происхождение с материалистической точки зрения, которая подчеркивает, что, хотя государство является творением человека, за этим стоит не эмоция, идея, а влияние материальных условий, которые они назвали экономическими условиями.

Они разделили развитие общества на старую коммунистическую социальную систему, рабовладельческое общество, феодальное общество и индустриальное общество. В старом коммунистическом обществе не было государства, потому что не было частной собственности. Система частной собственности сработала как потенциальная причина возникновения государства.

Владельцы частной собственности чувствовали неуверенность в ее защите, и они чувствовали необходимость в сверхдержаве, которая могла бы в конечном итоге обеспечить защиту. Как система частной собственности помогла созданию государства?

(1) Как только возникла частная собственность, появились два класса людей: один был собственником собственности, а другой не имел собственности.

(2) Конфликт между ними стал заметным. Владельцы собственности хотели подчинить себе другой класс.

(3) Собственники создали силу в обществе, и эта сила в конечном итоге приобрела статус государства.

На основании изучения истории Маркс и Энгельс пришли к выводу, что государство — для всех практических целей — было создано в рабовладельческом обществе. Потому что в рабовладельческом обществе было в основном два класса — владельцы рабов и сами рабы. Владельцы рабов нуждались в организации, чтобы контролировать рабов и господствовать над ними.

Энгельс в своей книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» подробно проанализировал возникновение и развитие государства. Государство — это не что-то исходящее от общества. Это скорее продукт общества. Процитируем его. «Государство ни в коем случае не является силой, навязываемой обществу извне… Скорее, это продукт общества на определенной стадии развития».

Люди, населяющие общество, заложили основы государства для реализации своих классовых интересов.В чем состоят классовые интересы и как государство может их реализовать? Энгельс в этой книге категорически заявил, что интересы собственников собственности диаметрально противоположны интересам тех, кто не является собственником; из-за этого между этими двумя классами возникли столкновения интересов, и интересы были несовместимы.

В то же время между этими двумя классами возникла неприязнь, и снова этот антагонизм не мог быть разрешен. Все это привело к ситуации, которая потребовала государственного устройства.

Владельцы собственности стали рассматриваться как отдельный класс, единственной целью которого было контролировать лиц, не являющихся собственниками собственности, и разработать механизм, основной функцией которого было бы оказание помощи владельцам собственности. Таким образом, государство создавалось как публичная власть.

Искусственное государство имело две основные функции — обеспечивать безопасность владельцев богатства или владельцев средств производства и собирать налоги с членов общества. Энгельс далее заметил, что, хотя государство является продуктом общества, медленно, но неуклонно оно становилось обладателем огромной власти и стояло над обществом.

Но хотя государство стояло выше общества, оно всегда было дружелюбно с собственниками. Таким образом, мы приходим к выводу, что государство является результатом человеческого изобретения и было создано с конкретными целями. Теперь ясно, что согласно Марксу и Энгельсу происхождение государства не имеет ничего общего с общественным договором или теорией божественного права. Они проанализировали происхождение исключительно с материалистической точки зрения.

Модели марксистской теории государства:

Марксисты открыли две модели марксистской теории государства.Одна — инструменталистская модель, а другая — модель относительной автономии, которая противоположна другой модели.

Обе вышеупомянутые модели подробно обсуждаются ниже:

1. Инструментальная модель :

Согласно Марксу и Энгельсу, государство было создано для защиты экономических интересов (другие интересы также включены, но экономические интересы первостепенны), и в конечном итоге государство (вместе с его полицией, армией и бюрократией) было превращено в инструмент, используемый собственниками.

Из этой особой роли государства марксисты вывели особую модель марксистской теории государства, которая называется инструменталистской моделью. Основная идея этой модели заключается в том, что государство используется как инструмент для реализации интересов определенного класса или части общества.

Главными представителями этой модели являются Ральф Милибэнд, Сандерсон и Авинери. Есть много других, кто поддержал эту модель. Даже Ленин принял эту модель в своем знаменитом произведении «Государство и революция».

В «Классовой борьбе во Франции», «Критика философии государства» Гегеля, «Восемнадцатое брюмера» Луи Бонапарта Маркс подчеркивал этот аспект государства. Накануне большевистской революции Ленин опубликовал «Государство и революция» и в этой книге сказал, что государство есть результат непримиримости классового антагонизма.

Буржуазия использовала государство для выражения интересов капиталистов. Собирая исторические материалы, Маркс показал, что без использования государства как инструмента буржуазия вообще не смогла бы выжить, потому что ее выживание зависело от ее способности накапливать и охранять богатство.

Центральная идея инструменталистского подхода :

Мы уже цитировали длинный отрывок из книги «Происхождение семейной частной собственности и государства». Он сказал: государство самого сильного, экономически доминирующего класса. Это означает, что буржуазное государство полностью контролируется господствующим классом. Этот экономически мощный и доминирующий класс использует государство в своих целях.

Инструменталистский характер государства. Почему класс капиталистов использует государство? Мы уже говорили, что без помощи государства для буржуазии было бы невозможно сохранить в целости свою цитадель богатства.

В классовом обществе эта особая роль государства неизбежна, и это можно объяснить в виде следующих пунктов:

(a) В любом классовом государстве / обществе есть два основных класса (есть и другие классы, но два класса являются основными. Маркс и Энгельс узнали об этом из изучения истории),

(б) Поскольку интересы этих двух основных классов противоположны, конфликт между двумя важными классами неизбежен, поскольку интересы находятся в непосредственной близости оппозиция,

(d) Оба класса готовятся к обострению конфликта.С одной стороны, есть государство и класс капиталистов, а с другой стороны — рабочие,

(д) Класс капиталистов использует государственную машину (особенно полицию и армию), чтобы контролировать восстание, разжигаемое рабочим классом,

(е) Если бы государство не использовалось как инструмент господства над рабочим классом, эксплуатация рабочих была бы невозможна.

Манифест и немецкая идеология :

Во многих своих работах Маркс и Энгельс развили инструменталистскую идею государства, но аналитики марксизма считают, что в Манифесте Коммунистической партии (полное название — Манифест Коммунистической партии) и «Немецкая идеология» эта концепция имеет важное значение.Класс буржуазии постепенно и неуклонно захватил политическую власть и, наконец, утвердил свою власть над всеми аспектами государственных дел.

В Манифесте Маркс и Энгельс сказали, что «политическая власть в собственном смысле слова — это просто организованная сила одного класса для угнетения другого».

Буржуазия, чтобы установить свой полный контроль над промышленностью в частности и экономикой в целом, постоянно революционизировала промышленность, способ производства. Буржуазия добивалась этого, внедряя в промышленность новые механизмы и улучшенные технологии производства.Сделав это, класс капиталистов смог четко сформулировать свою полную власть над всеми отраслями экономики.

Буржуазия контролирует не только внутреннюю экономику и внутренний рынок, но и мировой рынок. «Буржуазия, эксплуатируя мировой рынок, придала космополитический характер производству и потреблению».

Другими словами, главная цель буржуазии — контролировать все ветви власти, экономику со всеми ее разветвлениями и, наконец, мировой рынок.Маркс и Энгельс уверенно заявили, что буржуазия выполняла эти задачи через государство, и в этом смысле государство действует как инструмент.

Инструменталистский подход к политике, подчеркнутый Марксом и Энгельсом, также занимает важное место в «Немецкой идеологии» (1846). В этой большой книге, состоящей более чем из 700 страниц (московское издание), время от времени даются комментарии, проливающие свет на инструменталистское толкование политики.

Эта книга — совместное произведение Маркса и Энгельса.Они сказали: «Благодаря тому факту, что буржуазия является классом, а не сословием, она вынуждена организовываться уже не на местном уровне, а на национальном уровне и придавать общую форму своим средним интересам». Контроль класса буржуазии не ограничивается местной политической сферой, но его влияние распространяется на всю национальную политику.

Другими словами, класс капиталистов контролирует как местную, так и национальную политику. В Манифесте они произнесли почти одинаковые слова.Государство — это форма, в которой представители правящего класса отстаивают свои общие интересы — даже гражданское общество полностью контролируется буржуазией.

Здесь под гражданским обществом Маркс и Энгельс имели в виду многочисленные организации и учреждения, а также социальные, политические, экономические и культурные аспекты общества. Маркс и Энгельс далее отметили, что если бы не было классов, что означает отсутствие частной собственности, то необходимости в какой-либо государственной системе не возникло бы вообще. Таким образом, мы можем с полным основанием заключить, что инструменталистский подход марксистского политического исследования тесно связан с возникновением частной собственности и государственного устройства.

Почему Маркс подчеркивал это?

Уместный вопрос, который обычно задают: почему Маркс и Энгельс пришли к выводу, что государство является орудием эксплуатации? Энгельс написал книгу «Условия рабочего класса в Англии», в которой он дал нам яркую картину жалкого положения рабочих в Англии, и в этой книге он сказал, как капиталисты использовали государство для эксплуатации рабочих. Не только Великобритания, Франция также была капиталистической страной, и условия рабочих в этой стране были ничуть не лучше.

В этих двух капиталистических государствах государство в основном использовалось как инструмент эксплуатации. Есть еще одна причина. В зрелом капитализме почти все члены буржуазии происходили из одной и той же социально-политической и экономической среды, и при управлении производством и бизнесом их лейтмотивом является эксплуатация рабочих с помощью государства.

Естественно, что и эксплуатация, и инструменты государства сохраняют свою преемственность. В-третьих, капиталисты очень хорошо знают, что для того, чтобы сделать цитадель богатства хорошо охраняемой, необходимо, чтобы контроль над цитаделью был как можно более совершенным и без помощи государства не обойтись.

Наконец, Милибэнд (Марксизм и политика) придерживается мнения, что определенные структурные ограничения вынудили капиталистов использовать государство в качестве инструмента. Процитируем его: «Государство — инструмент правящего класса, потому что с учетом его включения в капиталистический способ производства оно не может быть ничем другим». Милибэнд хочет сказать, что среда вокруг капиталистов была такой, что им было невозможно выйти из нее. Большинство капиталистов были сторонниками эксплуатации, и, естественно, ни один капиталист не может выступить против этой тенденции.

Роберт Оуэн (1771–1858) был социалистом-утопистом, а также крупным промышленником. Он хотел улучшить экономические условия рабочих посредством реформ, которые он хотел провести. Но из-за жесткого противодействия других промышленников ему это не удалось.

Три ветви власти — бюрократия, армия и полиция — действовали в тандеме, чтобы эксплуатировать рабочих, и при таких обстоятельствах ни один промышленник не мог ничего сделать против объединенной антирабочей стратегии.

Это также был вопрос выживания и смерти. Капиталисты должны собрать максимальную прибыль, чтобы эту прибыль можно было превратить в накопление капитала. В те дни, когда Маркс писал свои книги, финансовых институтов, как сегодня, не хватало для обеспечения капитала.

Основным или единственным источником капитала были сбережения. Капиталисты были полны решимости увеличить объем сбережений / прибыли любой ценой. Таким образом, мы обнаруживаем, что максимизация прибыли, накопление капитала и эксплуатация, обращение за помощью к государственной машине, такой как армия, полиция и бюрократия, — все это взаимосвязано, и нет никакой возможности отделить одно от другого.

Маркс и Энгельс рассматривали весь эпизод с точки зрения эксплуатации, причиняющей неисчислимые страдания рабочим, а капиталисты не обращали на это внимания. Маркс сделал вывод из изучения истории, что государство всегда использовалось как инструмент эксплуатации, и он заметил, что в эпоху индустриализации эта особая роль государства (то есть как инструмент эксплуатации) получила дополнительный импульс и была настолько обнаженной, что привлекла его особое внимание.

Оценка инструменталистской модели :

Критики выдвинули несколько возражений против инструменталистской интерпретации буржуазного государства Марксом.

Вот некоторые из этих критических замечаний:

1. Обычно наблюдается, что ни Маркс, ни Энгельс четко не сформулировали эту концепцию. Это интерпретация их последователей. Их последователи полагали, что Маркс и Энгельс могли мыслить в русле инструменталистского подхода.

2. Критики далее утверждают, что это правда, что государство иногда использует искусство как инструмент поддержки буржуазии, но не всегда и во всех случаях. Чтобы установить свой «нейтралитет» или беспристрастность, он делает что-то в пользу рабочих, что идет вразрез с интересами капиталистов.

3. Боб Джессоп считает, что в формулировке инструменталистского подхода есть неопределенность. Джессоп далее говорит, что государство — это простая и обычная организация, и навязывать ей инструментализм совершенно неоправданно.

Это правда, что иногда капиталисты используют государство в целях эксплуатации, но в то же время они используют его для каких-то других целей. К сожалению, Маркс не заметил этого.

4. Джессоп далее заметил, что в разное время Маркс и Энгельс подчеркивали другие роли, но их последователи выделяли эту конкретную роль и переоценивали ее. Это не так. В некоторых странах капиталисты не действуют как господствующий класс. В этих случаях это не применимо.

2. Модель относительной автономии:

Определения :

Модель относительной автономии, говоря простым языком, означает, что, хотя капиталистическое государство работает как инструмент в руках господствующего класса, то есть буржуазии, оно очень часто проявляет свою силу самостоятельно.

То есть государство не всегда диктуется капиталистами или не выполняет свои функции по воле буржуазии. Независимое функционирование государства вдали от влияния экономически доминирующего класса интерпретируется известными марксистами как относительная автономия государства.Следовательно, слова «относительная автономия» не означают, что государство всегда действует независимо от господствующего класса.

Слово «относительный» означает, что иногда он действует без влияния могущественного класса. Опять же, статус относительной автономии не находит четкого определения в трудах Маркса и Энгельса.

В восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта Маркс сделал некоторые комментарии, которые привели к возникновению этой противоречивой и много обсуждаемой концепции. Ряд марксистов, сторонником которых был Ральф Милибэнд, подчеркивали, что, хотя инструменталистская модель значительно занимала умы Маркса, он думал о другой модели.

Дело в том, что у Маркса не было намерения построить стройную логическую теорию государства. То, что он видел и что он почерпнул из истории, он написал. Подводя итог, Маркс внимательно наблюдал за функционированием капиталистических государств своего времени и после этого сделал определенные выводы. Дело в том, что все капиталистические государства его времени не играли одинаковой роли и не принимали одинаковый характер.

Объяснение концепции :

Недавние исследования марксизма показали, что Маркс и Энгельс не отрицали беспристрастную роль государства, и это очевидно во многих работах.Ральф Милибэнд — поборник относительной автономии государства. В «Социалистическом регистраторе» (1965) Милибэнд сказал, что, хотя инструменталистский подход очень важен, модель относительной автономии не менее важна.

Если нам не удастся реализовать модель относительной автономии марксистской теории государства, наше понимание останется неполным. В другом месте (марксизм и политика) Милибэнд сказал, что есть веская причина для отклонения этой конкретной формулировки как вводящей в заблуждение …… Хотя государство действительно действует от имени правящего класса, оно по большей части действует не по его указанию.Государство не всегда действует в соответствии с пожеланиями правящего класса.

Государство носит самостоятельный характер и имидж. Если кто-то говорит, что буржуазное государство всегда диктуется правящим классом, это будет вульгарным марксизмом. Милибэнд утверждает, что деятельность государства связана с процессом отбора. Перед государством ставятся различные схемы, политики, программы и т. Д., И оно отбирает некоторые из них. Он не за всем слепо следит.

Государство обычно принимает такую политику и пытается реализовать те схемы, которые в конечном итоге принесут благоприятные результаты и будут лучше и эффективнее служить целям государства, а также целям буржуазии.Государство отдает приоритет долгосрочным интересам над краткосрочными интересами. Более того, в плюралистическом обществе существует ряд элитных групп.

Иногда они вовлечены в конфликт, и государственная власть действует осторожно и рассудительно. Это означает, что государство действует независимо. То же самое было подчеркнуто другим критиком: «Капиталистическое государство, законодатель фабричных законов, в таком случае является глазом слепого капиталиста, стабилизатором системной капиталистической деятельности, которая сама подвергает опасности».

В академических целях необходимо исследовать причины, по которым государство пытается сохранить нейтралитет или установить свою автономию. Одна из таких причин, обычно выдвигаемая, заключается в том, что в плюралистическом обществе существуют различные группы и фракции правящего класса, и они иногда вовлечены в конфликты. Государство хочет сплотить все фракции вместе. Эта цель не могла быть достигнута без автономной или нейтральной позиции государства.

Различные группы / фракции правящего класса очень могущественны и активны, и интересы некоторых групп игнорируются, что группа будет вызывать шум и кричать и нарушать нормальное функционирование политической системы.«Власть государства рассматривает это как нежелательное явление или развитие и будет пытаться бороться с ним. Таким образом, государство пытается уравновесить все потенциальные силы.

Шварцмантель предложил другую причину: «Государство в либерально-демократической системе должно иметь некоторую автономию, чтобы сохранить свою легитимность. Если бы государство рассматривалось как слишком тесно связанное с одним набором интересов и находящееся под его контролем, оно не могло бы поддерживать веру в то, что оно представляет общие интересы ».Сам факт состоит в том, что, хотя государство действует как инструмент, во многих случаях оно пытается сохранить свой автономный характер и делает это для улучшения своего имиджа.

Относительная автономия в трудах Маркса :

Как и многие другие концепции, такие как концепция класса, теория прав, исторический материализм и т. Д. Маркс не имел прямого отношения к относительной автономии государства, но. «Немецкая идеология», «Восемнадцатое брюмера» Луи Бонапарта содержит достаточно намеков на это.Во время правления Наполеона французское государство было представлено могущественной бюрократией. Он действовал от имени классового господства буржуазии.

При последующих режимах государство как инструмент эксплуатации не утратило своего значения. То есть инструменталистский подход был вполне оправдан. Но «только при втором Бонапарте государство, кажется, стало полностью независимым. В отличие от гражданского общества, государство основательно обрабатывает свою позицию, что глава общества 10 декабря годится для его главы ».

«Восемнадцатое брюмера» было написано Марксом в период с декабря 1851 г. по март 1852 г., и в те дни он наблюдал две противоположные роли государства — как орудия эксплуатации и как беспристрастный орган управления. Государство консолидировало свою власть против гражданского общества, потому что в последнем преобладало влияние буржуазии и других фракций капиталистов.

Второй Бонапарт сделал этот решительный шаг не ради общего улучшения гражданского общества, а ради себя самого, чтобы удовлетворить свое собственное стремление к большей власти.«Это может показаться, — говорит Милибэнд, — предполагающим полную независимость государственной власти от всех социальных сил в гражданском обществе». В другом месте он сказал, что государство иногда действует независимо, очевидно, чтобы доказать, что оно не контролируется каким-либо классом или группой. Даже в этой ситуации у человека работает жажда власти.

Неполная автономия :

В восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта Маркс делает следующий комментарий: «И все же государственная власть не висит в воздухе.Бонапарт представляет класс и самый многочисленный класс французского общества в этом небольшом хозяйстве крестьян ».

Маркс подчеркивал, что государство не существует в воздухе или в вакууме. Он всегда будет представлять класс; может быть, класс недостаточно четко сформулирован или плохо организован. Но исключать его существование нельзя. Даже когда государство действует независимо, нельзя отрицать слабость или принадлежность государства к определенному классу или какой-либо доминирующей группе.

Маркс, однако, сказал, что, когда две доминирующие группы или класса находятся в идеальном равновесии, в этой ситуации государство может действовать независимо.Но это редкая ситуация. В Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта Маркс признал, что автономия или принадлежность государства не является чем-то фиксированным.

Государство должно изучать каждую ситуацию и учитывать все в контексте долгосрочных интересов и четкого управления общим управлением. Если он считает, что этим двум целям будет должным образом служить, оставаясь нейтральным, государственная власть сделает это.

Но если он думает, что поддержка экономически доминирующего класса будет в лучших интересах правящей элиты или будет лучше для усиления его власти, то он получит изобилие своей собственной автономии.Маркс не сказал этих слов ясным и недвусмысленным языком. Но в его уме были разные ситуации.

Evaluation :

До сих пор мы обсуждали две модели теории государства Маркса — инструменталистскую модель и модель относительной автономии. Нельзя отрицать конфликт между этими двумя моделями. Если принять инструменталистскую модель, модель относительной автономии становится неуместной. Вопрос, который беспокоит изучающих марксизм, заключается в том, какую модель следует принять.На этот жизненно важный вопрос нельзя дать однозначного ответа.

Маркс и Энгельс ничего внятно не заявили. Из анализа «Восемнадцатого брюмера» Луи Бонапарта ясно, что, хотя он изображал государство как инструмент классового господства, классового господства и эксплуатации, одновременно он не колеблясь заявлял, что иногда государство может действовать беспристрастно. Но то, какую роль будет играть государство, зависит от конкретной ситуации.

Ральф Милибэнд сказал, что даже если государство действует независимо, его относительный классовый характер не исчезает.Мы уже заявляли, что государство всегда должно представлять класс, группу или фракцию. В таком случае он будет принимать решения в пользу своих выгод.

Состояние реального мира всегда принимает решение на фоне обстоятельств, которые вращались вокруг него. Если преобладающие силы вынуждают его поддерживать определенный класс, государство будет делать это, или, если ситуация складывается иначе, оно будет действовать независимо.

Милибэнд заключает, что, что бы государство ни делало, его классовый характер никогда не теряется. Мы приходим к выводу, что то, какой именно характер примет государство, зависит от степени власти и господства правящего класса, а также от менталитета, отношения лиц, составляющих правительство.Маркс просто написал то, что видел. Он не вдавался в глубину вопроса.

Государство и идеология :

Хотя Маркс и Энгельс рассматривали государство с точки зрения материализма, они никогда не упускали из виду идеологический аспект государства. Идеология или идеи играют очень важную роль в управлении государством. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс подчеркнули, что в каждом классовом государстве доминирующий класс всегда доминирует над экономическими, политическими, культурными и другими аспектами государства.

Это не означает, что государство всегда будет представлять определенную идеологию. Однако государство будет представлять взгляды и идеи экономически доминирующего класса. Процитируем из «Немецкой идеологии» большой отрывок:

«Идеи правящего класса являются в каждую эпоху господствующими идеями, то есть класс, который управляет материальной силой общества, является в то же время его правящей интеллектуальной силой. Класс, который имеет в своем распоряжении средства материального производства, следовательно, также контролирует средства умственного производства, так что идеи тех, у кого нет средств умственного производства, в целом подчиняются ему.Правящие идеи — не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений ».

В этом отрывке Маркс и Энгельс подчеркнули несколько моментов, некоторые из которых следующие:

(1) У буржуазного государства всегда есть какая-то идеология.

(2) Эта идеология поддерживается или поощряется правящим классом.

(3) Кто такой правящий класс? Класс, контролирующий материальные производственные силы.

(4) Правящий класс различными способами воспитывает простой народ.Другими словами, правящий класс обращает людей в свою пользу и в случае неудачи пытается сделать их нейтральными. Правящий класс перенимает методы политической социализации.

(5) Правящий класс делает упор на гражданское общество.

Идеология действует как оружие :

Маркс и Энгельс уделяли особое внимание важности идеологии. Почему? Хотя они не совсем ясны по этому поводу, мы можем сформулировать определенные причины. Целью правящего класса всегда является эксплуатация рабочих и других уязвимых слоев общества.Но эксплуататорский класс не может раскрыть настоящего персонажа. Правящий класс всегда использует идеологию, чтобы замаскировать свою настоящую цель, чтобы эксплуатировать другие классы.

Если проявятся гнусные мотивы правящего класса, это может вызвать затруднение или смещение классового правила. Другими словами, следствием может быть дестабилизация. Чтобы избежать этой опасности, правящий класс использует идеи, замечает Шварцмантель: «Даже в ситуации, когда старый порядок вот-вот будет свергнут, защита интересов и привилегий проводится под знаменем идей».

Капиталисты хотят доказать, что они правят не ради собственной выгоды, а ради идеологии. Под маской идеологии эксплуататоры выдвигают свои оправдания. Эксплуататоры не могут открыто заявить о своих настоящих мотивах или не могут сказать, что они делают. Таким образом, идеология или идеи действуют как инструмент или маскарад.

В «Немецкой идеологии» они сказали: «Для каждого нового класса, который ставит себя на место одного господствующего, прежде чем он будет вынужден просто для того, чтобы осуществить свою цель, представить свои интересы как общие интересы всех членов. общества ».

Буржуазия универсализирует цели и идеи, а также рационализирует их. Класс капиталистов вполне осознает тот факт, что, если ему не удастся убедить общую массу в так называемых преимуществах буржуазного правления, неизбежно возникнет агитация. Это нужно пресечь в зародыше.

Государство, реформы и революция :

Из проведенного анализа ясно одно: государство является инструментом эксплуатации, и если эмансипация невозможна, государство будет находиться под полным контролем экономически доминирующий класс.Проблема в том, что необходимо изменить классовый характер государства. То есть господствующий класс должен быть отстранен от власти, и это можно сделать с помощью революции. Помимо революции есть еще один путь — реформа.

Нынешняя структура государства должна быть изменена путем реформ. Поддерживал ли Маркс реформы, не ясно из его обширной литературы. И снова по этому поводу есть разногласия. Толкователи мысли Маркса придерживаются мнения, что Маркс считал невозможным радикальное изменение общества без революции.Но успех революции зависит от некоторых предварительных условий.

Рабочие должны быть морально и материально подготовлены к революции. Они должны образовать хорошо организованный и сплоченный класс. Они должны осознавать масштабы эксплуатации. Рабочие с радостью примут всякие неприятности и принесут необходимые жертвы для успеха революции. Естественно, революция — дело непростое.

Некоторые критики по вышеуказанной причине утверждали, что Маркс различными способами поддерживал реформы.Целью реформ было бы помочь рабочему классу в его подготовке к революции.

Реформы не должны составлять цели, но они являются временным средством достижения целей. «Что касается Маркса, то правильно сказать, что с его точки зрения рабочее движение действительно должно стремиться к улучшениям и реформам в рамках капитализма, но эти реформы должны были стать этапами на пути или средством достижения полной трансформации».

Захват государственной власти :

Маркс и Энгельс неоднократно заявляли, что эмансипация рабочего класса невозможна без захвата государственной власти, и это может быть достигнуто путем затяжной классовой борьбы, ведущей к революции.Другими словами, революция — единственное решение всех проблем буржуазного государства. Что сделает революция? Прежде всего, задача революции или революционеров состоит в том, чтобы захватить государственную власть из рук буржуазии и установить полную власть рабочего класса, который Маркс и Энгельс обозначили как «диктатуру пролетариата».

После этого рабочий класс приступит к радикальному изменению буржуазных структур. Таким образом, мы говорим, что основная цель пролетарской революции — захват государственной власти. Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин («Проблемы ленинизма») неоднократно говорили, что одного запуска революции рабочим классом недостаточно для достижения цели. цель.

Оборот должен быть постоянным. Революция будет продолжаться до тех пор, пока не будет достигнут коммунизм. Итак, мы обнаруживаем, что марксистская теория государства и теория революции — это тесно связанные концепции.

Однако Маркс и марксисты выявили различия между разными типами революций. Эти различия могут иметь полное значение в области детального анализа марксистской теории революции, и здесь нас это не касается. Наша точка зрения: Маркс и Энгельс не верили в реформы.

Опять же, они никогда не считали реформы альтернативой революции. Капиталисты использовали государство как инструмент эксплуатации пролетариев, а последние использовали революцию наряду с классовой борьбой как инструмент эмансипации.

Отмирание государства :

Прежде чем приступить к подробному анализу отмирания государства, мы хотим процитировать два важных и часто цитируемых высказывания Энгельса. Первый из них: «Итак, государство существовало не вечно.Были общества, которые обходились без «если», не имели представления о государстве и государственной власти ».

Второе заявление Энгельса гласит: Как только больше не существует какого-либо социального класса, который можно было бы удерживать в подчинении… как только классовое правление… устранено, больше нечего подавлять, и особая репрессивная сила, государство, больше не нужна…. государственное вмешательство в общественные отношения становится, в одной области за другой, излишним, а затем умирает само по себе… Государство не «отменяется».Он вымирает ».

Два приведенных выше комментария Энгельса не требуют пояснений. В первом отрывке мы видим, что Энгельс сказал, что государство есть продукт классовых отношений, а точнее классовых антагонизмов. На самой ранней стадии общественного развития не существовало никакого государства, потому что не было необходимости в государстве из-за несуществующих классов, классового антагонизма и классовых отношений.

Даже концепция государства была неизвестна людям этой фазы. Государство связано с появлением классов и классовых отношений.Когда пролетарии захватили политическую власть и ликвидировали классовую структуру, а после этого установили бесклассовое общество, которое также называют коммунизмом, полезность государства как инструмента классового господства и эксплуатации прекратилась. Энгельс провел различие между «упраздненным» и «увядающим». Обратимся к этому.

Не упразднено, но отмирает :

Ленин в своей книге «Государство и революция» (написанной в августе-сентябре 1917 г. и опубликованной в 1918 г.) объяснил необъяснимые аспекты концепции государства Маркса и Энгельса, и многие марксисты придерживаются этой точки зрения. мнение, что без ленинской «Государства и революции» марксистская теория государства создала бы много путаницы.

Буржуазные идеологи подобрали две фразы — государство не отменяется и государство отмирает — для своих желаемых интерпретаций марксистской теории государства. Даже они не остановились на этом. Двигаясь дальше, они утверждают, что вся теория марксистского государства / концепции полна ряда несоответствий. По мнению буржуазных идеологов, эти две фразы — не упразднены и отмирают — передают один и тот же смысл.

Ленин пишет: (Ленин: Избранные произведения II с. 315.Впредь LSW будет означать «Избранные сочинения Ленина»): «Такая интерпретация есть грубейшее извращение марксизма, выгодное только буржуазии». Ленин утверждал, что буржуазные критики не смогли проникнуть в глубину идей и мысли Маркса и Энгельса.

Они видели дело поверхностно. По словам Ленина, между фразами существует значительная разница. Государство не отменяется, а государство отмирает. Философы-анархисты начали движение за отмену государства, потому что они считали государство не только ненужной, но и вредной политической организацией, и ее главная цель — ограничить свободу людей.Только отмена такого государства (узурпатора свободы индивидов) может восстановить свободу индивидов.

Маркс, Энгельс и Ленин смотрели на государство совершенно под другим углом. Они рассматривали государство не только как узурпатора человеческой свободы, но и как инструмент порабощения людей. Такое государство не нужно отменять насильно. Государственная власть должна быть захвачена насильственно, и в то же время должна быть установлена верховная власть рабочего класса (пролетариев).

В то же время все классы будут упразднены.Когда эти две цели будут достигнуты, государство не будет иметь никакого значения, потому что оно было всего лишь инструментом эксплуатации. По Ленину, отмирание государства сильно отличается от его отмены.

Энгельс тоже говорит другую фразу. Захватив политическую власть, пролетариат «упраздняет государство как государство». Это тоже очень значимая фраза. Фраза «состояние как состояние» требует толкования.

Выражение «государство как государство» означает буржуазное государство.Буржуазное государство подразумевает полицию, армию, бюрократию и другие органы / ветви буржуазного государства. Пролетарии разгромят это государство. Они не будут использовать полицию, военные и другие репрессивные механизмы буржуазного государства. Это будет осуществляться через классовую борьбу и революцию.

Комментируя комментарий Энгельса, Ленин говорит, что отмена буржуазного государства есть государство как государство. Но слова «отмирание» относятся к отмиранию остатков пролетарского государства после социалистической революции.Согласно Энгельсу, класс буржуазии не отмирает, а уничтожается пролетариатом в ходе революции. Отмирает после этой революции полугосударственное или пролетарское государство.

Особые репрессивные силы :

Энгельс использовал этот термин для обозначения роли буржуазного государства. Класс капиталистов использовал государство для подавления рабочего класса. С захватом государственной власти эта особая роль государства закончится.Но при этом государство как государство не упразднилось бы. После революции остатки буржуазного государства будут существовать в социалистическом государстве. (Маркс называет социализм первой стадией коммунизма.

Об этом он ясно заявил в своей «Критике программы Гата»). Естественно, социалистическое государство не является высшей формой общества, желаемой классом пролетариата. Все пережитки капитализма и пережитки буржуазного правления и социальной структуры должны быть уничтожены. Вопрос в том, как этого можно было достичь? Энгельс дал нам ответ; класс пролетариата будет использовать государственную машину для подавления остатков буржуазии.Другими словами, государственная машина будет использоваться как машина для борьбы с контрреволюционными силами и разрушит все другие системы и институты, которые являются гимном интересам пролетариев.

Таким образом, по словам Энгельса (Ленин это объяснил), государство используется двумя классами для двух целей. В коммунистическом обществе не было бы никакого класса, и особая роль государства оказалась бы несущественной. В конце концов государство отомрет. Есть и другие значения словосочетания.Государство перестанет существовать. Не должно быть никаких признаков государства как политического института. Политическая форма государства была бы излишней.

Оценка теории государства :

Теория государства, сформулированная и разработанная Марксом и Энгельсом, не лишена недостатков.

Некоторые из них приведены ниже:

1. Маркс и Энгельс предсказали (и уверенно), что класс пролетариата посредством длительной классовой борьбы и перманентной революции преуспеет в захвате капиталистического государства и установлении его общего господства, которое в конечном итоге приведет к созданию коммунистического общества.Есть два прогноза: одно — буржуазное государство однажды будет захвачено рабочим классом.

Другое — коммунизм заменит капитализм. Только в России рабочий класс захватил власть. Даже есть сомнения, насколько Россия была зрелым капиталистическим государством. Были (и остаются) более зрелые капиталистические государства, такие как Соединенные Штаты, Великобритания, Франция, Германия, и нигде рабочий класс не смог захватить политическую власть.

Итак, первый прогноз остается невыполненным.Что касается второго предсказания, то можно наивно заметить, что есть сомнения в том, насколько Россия преуспела в установлении социализма, не говоря уже о коммунизме. «Первое социалистическое государство» в мире распалось в 1991 году. Коммунистическая партия Китая утверждает, что Китай является социалистическим государством. Но ее принятие рыночной экономики ставит под сомнение это утверждение.

2. Маркс и Энгельс предсказывали отмирание государства. Гигантское государственное устройство бывшего Советского Союза опровергло это возвышенное утверждение Маркса и Энгельса.Советское государство было таким же могущественным, как Британия и Соединенные Штаты в период расцвета холодной войны. Даже после спада холодной войны советское государство, несомненно, было сверхдержавой наряду с Соединенными Штатами Америки. Китай — еще одно социалистическое государство, и сегодня это большая держава.

Ее военная мощь признана всеми крупными державами, и она является ядерной державой. Хотя ортодоксальные марксисты пытаются интерпретировать отмирание государства с помощью жонглирования словами и хотят установить, что марксистская концепция верна, остается таковой, она больше не является действующей концепцией.

3. Маркс и Энгельс говорили, что только установление диктатуры пролетариата может освободить рабочий класс. Сегодня рабочий класс не только сплочен, его переговорная сила возросла в несколько раз. Время от времени требования рабочих удовлетворяются капиталистами.

Может быть, рабочие все еще эксплуатируются, но также факт, что масштабы эксплуатации намного меньше, чем во времена Маркса. В том, что касается агитации, сегодняшних рабочих больше интересуют демократические или конституционные методы, чем революционные методы.

Рабочий класс сегодня не думает о захвате государственной власти для выполнения законных требований. Он сидит (вместе с капиталистами) за столом переговоров и улаживает все споры. Однако нельзя винить Маркса и Энгельса.

Менталитет рабочих и капиталистов претерпел кардинальные изменения за последнее столетие (с 1900 по 1999 год). И рабочие, и капиталисты решили сойти с пути конфликта, и обе стороны считают, что все споры можно урегулировать полюбовно.Но во времена Маркса капиталисты упорно относились к рабочим, и последние отвечали им. Таким образом, конфликт множился.

4. Существуют разногласия по поводу инструменталистского подхода и подхода относительной автономии. Если мы посмотрим на государственные структуры современных капиталистических государств, мы увидим тот факт, что государство действует во всех важных вопросах независимо. Он не контролируется и не диктуется господствующим классом.

Между экономически сильным классом и государством может быть нечестивая связь.Но бюрократия, судебная власть и законодательная власть действуют в соответствии с определенными фиксированными принципами, заложенными в конституции свода законов. Государство отдает приоритет общим интересам политического тела.

5. Многие критики говорят, что марксистская теория государства полностью утопична. Пролетарии захватили бы государственную власть и поставили бы все капиталистическое государство под свою верховную власть — не что иное, как утопическая мысль. Захват государственной власти — задача не из легких.

Рабочие, несомненно, едины, но капиталисты едины больше и будут бороться изо всех сил, чтобы противостоять всем попыткам рабочего класса захватить государственную власть. Но основная часть его теории государства основана на концепции, согласно которой рабочий класс посредством классовой борьбы и революции захватит государственную власть.

6. Марксистская теория государства страдает еще одним недостатком. Он сказал, что у бесклассового общества не будет государства, оно отомрет. Если да, то кто будет разрешать споры в таком обществе.Бесклассовое общество не будет населено богами. Конфликты в бесклассовом обществе должны возникать, и для их урегулирования необходим суверенный орган. Марксистская теория государства не предусматривает такого устройства.

Несмотря на вышеупомянутые недостатки, мы считаем, что сегодня это может не иметь никакого отношения, но во времена Маркса это было актуально. В те времена государство было действительно орудием эксплуатации, а пролетарии подвергались жестоким пыткам и эксплуатации со стороны капиталистов.Это заставило Маркса задуматься об упразднении капиталистического государства и подчинении его верховной власти рабочего класса. Изменился не только капитализм, произошли изменения во всех сферах жизни общества.

Загрузите и поделитесь своей статьей:

идеология | Природа, история и значение

Идеология , форма социальной или политической философии, в которой практические элементы столь же важны, как и теоретические. Это система идей, которая стремится как объяснить мир, так и изменить его.

Эта статья описывает природу, историю и значение идеологий с точки зрения философского, политического и международного контекстов, в которых они возникли. Отдельные категории идеологии обсуждаются в статьях социализм, коммунизм, анархизм, фашизм, национализм, либерализм и консерватизм.

Истоки и характеристики идеологии

Слово впервые появилось на французском языке как idéologie во время Французской революции, когда оно было введено философом А.-Л.-К. Дестут де Трейси, как краткое название того, что он называл своей «наукой идей», которую, как он утверждал, адаптировал из эпистемологии философов Джона Локка и Этьена Бонно де Кондильяка, для которых все человеческое знание было знанием идей. Однако факт состоит в том, что он был гораздо больше обязан английскому философу Фрэнсису Бэкону, которого он уважал не меньше, чем более ранние французские философы Просвещения. Именно Бэкон провозгласил, что судьба науки состоит не только в расширении человеческих знаний, но и в «улучшении жизни людей на земле», и именно этот союз программиста с интеллектуалом отличал идеологию Дестютта де Трейси. из тех теорий, систем или философий, которые были по существу объяснительными.Наука идей была наукой с миссией: она была направлена на служение людям, даже на их спасение, избавляя их умы от предрассудков и готовя их к суверенитету разума.

Дестют де Трейси и его соратники идеологи разработали систему национального образования, которая, по их мнению, могла превратить Францию в рациональное и научное общество. Их учение сочетало горячую веру в личную свободу с тщательно продуманной программой государственного планирования и на короткое время под Директорией (1795–1799) стало официальной доктриной Французской Республики.Наполеон сначала поддерживал Дестют де Трейси и его друзей, но вскоре он повернулся против них, а в декабре 1812 года он даже зашел так далеко, что возложил вину за военные поражения Франции на влияние идеологов , о которых он говорил с пренебрежением. .

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Таким образом, идеология с самого начала была словом с ярко выраженным эмоциональным содержанием, хотя Дестют де Трейси предположительно имел в виду, что это будет сухой технический термин.Такова была его собственная страстная привязанность к науке об идеях, и такова была высокая моральная ценность и цель, которые он приписал ей, что слово idéologie должно было иметь для него решительно хвалебный характер. И точно так же, когда Наполеон связал название idéologie с тем, что он стал считать наиболее отвратительными элементами революционной мысли, он вложил в это же слово все свои чувства неодобрения и недоверия. С этого времени идеология должна была играть эту двойную роль термина — хвалебного и оскорбительного не только во французском, но и в немецком, английском, итальянском и всех других языках мира, на которые он был переведен или транслитерирован.

Некоторые историки философии назвали XIX век веком идеологии не потому, что это слово было тогда так широко употреблено, а потому, что многие мысли того времени можно отличить от мысли, преобладавшей в предыдущие века, по чертам, которые теперь назвали бы идеологическим. Даже в этом случае существует предел того, в какой степени сегодня можно говорить о согласованном использовании этого слова. Тема идеологии является противоречивой, и можно утверждать, что по крайней мере часть этого противоречия происходит из-за разногласий относительно определения слова идеология .Однако можно различить как строгий, так и свободный способ его использования. В широком смысле слова идеология может означать любую теорию, ориентированную на действия, или любую попытку подойти к политике в свете системы идей. Идеология в более строгом смысле остается довольно близкой к первоначальной концепции Дестют де Трейси и может быть идентифицирована по пяти характеристикам: (1) она содержит объяснительную теорию более или менее всеобъемлющего типа о человеческом опыте и внешнем мире; (2) в общих и абстрактных терминах излагается программа социальной и политической организации; (3) он рассматривает реализацию этой программы как борьбу; (4) он стремится не просто убедить, но и привлечь лояльных сторонников, требуя того, что иногда называют приверженностью; (5) он адресован широкой общественности, но может иметь тенденцию отводить некоторую особую руководящую роль интеллектуалам.В этой статье существительное идеология используется только в строгом смысле слова; прилагательное идеологический используется для обозначения идеологии в широком смысле.

Таким образом, на основе пяти вышеперечисленных признаков можно распознать в качестве идеологий системы столь же разнообразные, как собственная наука об идеях Дестют де Траси, позитивизм французского философа Огюста Конта, коммунизм и некоторые другие типы социализма, фашизм, нацизм. , и некоторые виды национализма. То, что все эти «-измы» принадлежат XIX или XX веку, может означать, что идеологии не старше самого слова — что они по существу принадлежат периоду, когда светская вера все больше заменяла традиционную религиозную веру.

Теории идеологии в социологии

Идеология — это линза, через которую человек смотрит на мир. В области социологии под идеологией в широком смысле понимается совокупность ценностей, убеждений, предположений и ожиданий человека. Идеология существует внутри общества, внутри групп и между людьми. Он формирует наши мысли, действия и взаимодействия, а также то, что происходит в обществе в целом.

Идеология — фундаментальное понятие в социологии.Социологи изучают его, потому что он играет очень важную роль в формировании организации и функционирования общества. Идеология напрямую связана с социальной структурой, экономической системой производства и политической структурой. Оно одновременно возникает из этих вещей и формирует их.

Идеология против отдельных идеологий

Часто, когда люди используют слово «идеология», они имеют в виду конкретную идеологию, а не само понятие. Например, многие люди, особенно в СМИ, называют экстремистские взгляды или действия вдохновленными определенной идеологией (например, «радикальной исламской идеологией» или «идеологией силы белых») или «идеологическими».«В социологии много внимания уделяется так называемой доминирующей идеологии или конкретной идеологии, которая является наиболее распространенной и сильной в данном обществе.

Однако само понятие идеологии носит общий характер и не привязано к одному конкретному образу мышления. В этом смысле социологи определяют идеологию как мировоззрение человека и признают, что в обществе в любой момент времени действуют различные конкурирующие идеологии, некоторые из которых доминируют над другими.

В конечном итоге идеология определяет, как мы разбираемся в вещах. Он обеспечивает упорядоченный взгляд на мир, наше место в нем и наши отношения с другими. Таким образом, это очень важно для человеческого опыта и, как правило, то, за что люди цепляются и защищают, независимо от того, осознают они это или нет. И поскольку идеология возникает из социальной структуры и социального порядка, она обычно выражает социальные интересы, которые поддерживаются обоими.

Терри Иглтон, британский теоретик литературы и интеллектуал, объяснил это так в своей книге 1991 г. «Идеология : введение »:

Идеология — это система концепций и взглядов, которая помогает осмыслить мир, скрывая при этом социальных интересов , которые в нем выражены, и по своей полноте и относительной внутренней согласованности имеют тенденцию формировать закрыла систему и сохранила себя перед лицом противоречивого или непоследовательного опыта.

Теория идеологии Маркса

Немецкий философ Карл Маркс считается первым, кто теоретически сформулировал идеологию в контексте социологии.

Майкл Николсон / Автор / Getty Images

Согласно Марксу, идеология возникает из способа производства общества. В его случае и в случае современных Соединенных Штатов экономическим способом производства является капитализм.

Подход Маркса к идеологии был изложен в его теории основания и надстройки.Согласно Марксу, надстройка общества, сфера идеологии, вырастает из основы, сферы производства, чтобы отражать интересы правящего класса и оправдывать статус-кво, который удерживает их у власти. Таким образом, Маркс сосредоточил свою теорию на концепции доминирующей идеологии.

Однако он рассматривал отношения между базисом и надстройкой как диалектические по своей природе, что означает, что каждое влияет на другое одинаково и что изменение одного влечет за собой изменение другого.Эта вера легла в основу теории революции Маркса. Он считал, что как только рабочие разовьют классовое сознание и осознают свое эксплуатируемое положение по отношению к могущественному классу фабрикантов и финансистов — другими словами, когда они испытают фундаментальный сдвиг в идеологии, — они будут действовать в соответствии с этой идеологией, организовав и требуя изменения социальных, экономических и политических структур общества.

Дополнения Грамши к теории идеологии Маркса

Революции рабочего класса, предсказанной Марксом, не произошло.Спустя почти 200 лет после публикации «Коммунистического манифеста » капитализм сохраняет сильную власть над глобальным обществом, и неравенство, которое он порождает, продолжает расти.

Fototeca Storica Nazionale. / Автор / Getty Images

Следуя по пятам Маркса, итальянский активист, журналист и интеллектуал Антонио Грамши предложил более развитую теорию идеологии, чтобы помочь объяснить, почему революция не произошла. Грамши, предлагая свою теорию культурной гегемонии, рассуждал, что доминирующая идеология имеет более сильное влияние на сознание и общество, чем предполагал Маркс.

Теория Грамши сосредоточена на центральной роли, которую играет социальный институт образования в распространении господствующей идеологии и поддержании власти правящего класса. Образовательные учреждения, утверждал Грамши, обучают идеям, убеждениям, ценностям и даже идентичностям, которые отражают интересы правящего класса, и производят послушных и послушных членов общества, которые служат интересам этого класса. Такой тип правления Грамши называл культурной гегемонией.

Франкфуртская школа и Луи Альтюссер об идеологии

Спустя несколько лет критические теоретики Франкфуртской школы обратили внимание на роль искусства, массовой культуры и средств массовой информации в распространении идеологии.Они утверждали, что роль в этом процессе играет не только образование, но и социальные институты средств массовой информации и массовой культуры. Их идеологические теории сосредоточены на репрезентативной работе, которую искусство, популярная культура и СМИ делают, рассказывая истории об обществе, его членах и нашем образе жизни. Эта работа может либо поддерживать господствующую идеологию и статус-кво, либо бросать ей вызов, как в случае культурного подавления.

Жак Павловский / Автор / Getty Images

Примерно в то же время французский философ Луи Альтюссер разработал свою концепцию «идеологического государственного аппарата», или ISA.Согласно Альтюссеру, доминирующая идеология любого данного общества поддерживается и воспроизводится через несколько ISA, особенно в СМИ, религии и образовании. Альтюссер утверждал, что каждая ISA продвигает иллюзии относительно того, как работает общество и почему все обстоит именно так.

Примеры идеологии

В современных Соединенных Штатах доминирующей идеологией является идеология, которая, в соответствии с теорией Маркса, поддерживает капитализм и общество, организованное вокруг него.Центральный постулат этой идеологии состоит в том, что американское общество — это общество, в котором все люди свободны и равны и, таким образом, могут делать и добиваться всего, чего хотят в жизни. Ключевым поддерживающим принципом является идея о том, что работа имеет моральную ценность, независимо от должности.

Вместе эти убеждения формируют идеологию, поддерживающую капитализм, помогая нам понять, почему одни люди достигают столь многого в плане успеха и богатства, а другие — так мало. По логике этой идеологии, тем, кто много работает, гарантирован успех.Маркс утверждал, что эти идеи, ценности и предположения работают, чтобы оправдать реальность, в которой очень небольшой класс людей обладает большей частью власти в корпорациях, фирмах и финансовых учреждениях. Эти убеждения также оправдывают реальность, в которой подавляющее большинство людей являются просто рабочими внутри системы.

Хотя эти идеи могут отражать доминирующую идеологию в современной Америке, на самом деле существуют другие идеологии, которые бросают вызов им и существующему положению вещей, которое они представляют. Радикальное рабочее движение, например, предлагает альтернативную идеологию, которая вместо этого предполагает, что капиталистическая система фундаментально неравноправна и что те, кто накопил наибольшее богатство, не обязательно заслуживают этого.Эта конкурирующая идеология утверждает, что структура власти контролируется правящим классом и предназначена для обнищания большинства в интересах привилегированного меньшинства. Лейбористские радикалы на протяжении всей истории боролись за новые законы и государственную политику, которые будут перераспределять богатство и способствовать равенству и справедливости.

% PDF-1.5 % 1 0 объект > >> эндобдж 4 0 объект / CreationDate (D: 20120928134640 + 02’00 ‘) / ModDate (D: 20120928134640 + 02’00 ‘) /Режиссер >> эндобдж 2 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 5 0 obj > / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] / XObject> >> / MediaBox [0 0 595.4 842] / Содержание [35 0 R 36 0 R 37 0 R] / Группа> / Вкладки / S / StructParents 0 / Аннотации [38 0 R] >> эндобдж 6 0 obj > / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,4 842] / Содержание 39 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 1 >> эндобдж 7 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,4 842] / Содержание 40 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 2 >> эндобдж 8 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595.4 842] / Содержание 41 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 3 >> эндобдж 9 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,4 842] / Содержание 43 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 4 >> эндобдж 10 0 obj > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,4 842] / Содержание 44 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 5 >> эндобдж 11 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,4 842] / Содержание 45 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 6 >> эндобдж 12 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595.4 842] / Содержание 46 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 7 >> эндобдж 13 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,4 842] / Содержание 47 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 8 >> эндобдж 14 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,4 842] / Содержание 48 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 9 >> эндобдж 15 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,4 842] / Содержание 49 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 10 >> эндобдж 16 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595.4 842] / Содержание 50 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 11 >> эндобдж 17 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,4 842] / Содержание 51 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 12 >> эндобдж 18 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,4 842] / Содержание 52 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 13 >> эндобдж 19 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595.4 842] / Содержание 53 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 14 >> эндобдж 20 0 объект > / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,4 842] / Содержание 55 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 15 >> эндобдж 21 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / MediaBox [0 0 595,4 842] / Содержание 56 0 руб. / Группа> / Вкладки / S / StructParents 16 >> эндобдж 22 0 объект > эндобдж 23 0 объект > эндобдж 24 0 объект > эндобдж 25 0 объект > эндобдж 26 0 объект > эндобдж 27 0 объект > эндобдж 28 0 объект > эндобдж 29 0 объект > эндобдж 30 0 объект > эндобдж 31 0 объект > эндобдж 32 0 объект > эндобдж 33 0 объект > эндобдж 34 0 объект > поток x

(PDF) Государство и идеология родства

1ПРИМЕЧАНИЯ

О недавних обсуждениях взаимосвязи между феноменами государства и общества см. e.г .: Бон-

Даренко, Коротаев 2003: 111–113; Бондаренко 2006: 68–69; Vliet 2005: 122–123; Гринин 2007: I, 28–

30. Следует отметить, что при понимании социальных форм, в том числе государства, учитываются как политические, так и социально-экономические характеристики, столь значимые для развития антропологической мысли

и до сих пор влиятельных теорий, таких как теории эволюционистов (от Мэна до Энгельса), французской социологической

(Дюркгейм, Мосс) и британской структуралистской (Эванс-Притчард, Фортес, Мэр и другие) школ,

тивистов в Экономическая антропология, начиная с Поланьи, основана (см. Earle 1994: 947), хотя, что касается моего разума

, наиболее ярким примером социологического, в широком смысле слова, подхода к государству в антропологии является

, данный Робертом Лоуи. в «Происхождении государства» (1927; см. также главу о государстве в его «Социальной организации

» [Lowie 1948: 317–346]).Известные неоэволюционистские концепции (Sahlins 1960; Service 1971/1962; 1975;

Fried 1970/1960; 1967; Carneiro 1970; 2000: 186; 2012; Haas 1982) также более или менее открыто выводят

тем или иным образом, исходя из этой посылки, действительно, в конечном итоге «весь прогресс (от полосы

до состояния

. — ДБ)… определяется в терминах политической организации» (Vansina 1999: 166). Создатель и главный сторонник концепции раннего государства

, Анри Клессен, открыто заявляет, что государство «… является особым видом социальной организации

, выражающей особый тип социального порядка в обществе» (2002: 102; 2003: 161; мой em-

фаза).Именно это видение (которое также естественно предполагает охват политического аспекта социальной системы

) полностью совпадает с видением автора.

2 Хотя не всегда: область, дающая, вероятно, наиболее важные (в долгосрочном историческом плане) исключения из правила

, — это Европа, в некоторых частях которой группы однолинейного происхождения исчезли на ранних этапах истории

были заменены нуклеарной семьей и соседской (территориальной) общностью.Например, в Греции

произошло к Темным Векам (Андреев 1976: 74–78; Руссель 1976; Фролов 1988: 79–80; по геносам как не сибу,

или клану в антропологических терминах [например, Lowie 1920; Copet-Rougier 2000] см .: Smith, RC 1985: 53; Smith,

CJ 2006: 114–143). В Лацио это стало фактом до того, как был основан Рим и королевская власть в

годах установилась в 8 веке до нашей эры (например, Дождев 2004; см. Также здесь [и в Smith CJ 2006] критику

по концепции рода как сиб / клан).В Скандинавии группы однолинейного происхождения распались к концу

бронзового века после переходного — в этом смысле — периода (примерно с 2600 г. до н.э.) родословной

и доминирования расширенной семьи (Earle 1997: 25–26, 163). ; Anderson, CE 1999: 14–15). Это не проложило

путь к формированию территориальной организации, предшествовавшей формированию хорошо развитого бюрократического аппарата.

Только

(Kristiansen 1998: 45, 46): вообще говоря, наряду с рядом других потенциально демократических

тизеров. Такие нововведения, как настаивание на моногамии (Коротаев, Бондаренко, 2000), внесли существенный вклад в «европейский феномен», «европейское чудо» — появление современной европейской цивилизации.

Коротаев убедительно продемонстрировал, что «глубокая христианизация» способствует подъему общинной (и,

в долгосрочной перспективе, надобщинной) демократии, способствуя сокрушению организации однолинейного происхождения

(Коротаев 2003; 2004: 89–107, 119). –137). Я думаю, что обратное утверждение также может быть верным: глубокая христианская

изация была легче достигнута в социальной среде, характеризуемой отсутствием или ослаблением однолинейной организации запахов.Также обратите внимание, что христианство глубоко укоренилось в древнем еврейском монотеизме, в то время как

ветхозаветных пророков вышли на сцену и начали учить в ситуации постепенного ослабления (хотя и не исчезновения)

клановой организации

после образования Израильского Царства, особенно в связи с

реформы, направленные на политическую централизацию и усиление королевской власти (Никольский 1914: 385–415;

Weinberg 1997; Lehmann 2010). Также разумно предположить, что, во-первых, именно ослабление

организации однолинейного происхождения, а не формирование территориальной организации как таковой, способствовало рождению

«европейского чуда», а во-вторых, территориальная организация. тем не менее независимая переменная

в состоянии.Оба эти предположения подтверждаются поздней античностью — современной Западной и Центральной Азией, Северной

африканской и даже современной европейской политически демократической племенной культурой, в которой можно наблюдать территориальное деление

, однолинейное происхождение, включая клановую (сиб) организацию, и нехристианская (в настоящее время преимущественно

мусульманских) религия в свое время (например, Evans-Pritchard 1949; Barth 1959; Whitaker 1968; Irons 1975). Второе предложение также подтверждается, например, североамериканскими свидетельствами из племенных обществ с

отличительными однолинейными группами происхождения (например.г., Morgan 1851; Lowie 1935; Dräger 1968). Заканчивая одну из своих статей о переоценке

центов, Березкин спрашивает читателя: «Не было бы слишком смелым предположить, что это было… отсутствие или недостаточная разработка системы кланов и группировок, которая способствовала созданию системы кланов и групп. более важна роль личности, которая, в свою очередь, препятствовала развитию иерархий? » (2000: 223). В самом деле, это не так.

3 Например, концепция архаического государства, разработанная недавно группой археологов во главе с Гэри

Фейнман и Джойс Маркус, действительно ограничивает понятие государства определенным типом политической организации, поскольку

государство рассматривается ими. просто «… как политическая или правительственная единица…» (Фейнман и Маркус 1998: 4).

Ален Тестар (2004; 2005) действительно провозглашает необходимость подхода к государству как к «особой социальной форме»

тоже, и объявляет общества «элементарными единицами» (объединяет élémentaires) любого антропологического анализа. Not-

Кто правит Америкой: теория четырех сетей

Теория власти четырех сетей: теоретическая база для исследования структуры власти

Г. Уильям Домхофф

Этот документ объясняет, почему и как организации являются отправной точкой для понимания власти.Основное внимание в нем уделяется четырем основным организационным сетям — идеологической, экономической, военной и политической — как строительным блокам властных структур. Чтобы обеспечить фон для понимания американской структуры власти, затем в нем кратко применяется теория к Европе от средневековья до XIX века, показывая, как экономические и политические сети постепенно подчиняли себе идеологические и военные сети. Наконец, это показывает, как теория объясняет классовое господство, которое характеризует структуру власти Америки.

Теоретическая отправная точка для исследования структуры власти кажется приземленной, но именно поэтому она очень полезна: власть уходит корнями в организации . С этого скромного начала мы скоро сможем достичь классов, государств, вооруженных сил и идеологических организаций, которые обеспечивают основу для коллективного поиска смысла и прощения (организованные религии).

Организации по своей сути — это просто наборы правил, ролей и процедур, разработанные для достижения определенной цели.Это способы сделать что-то вместе, что люди соглашаются или, по крайней мере, на время принимают. Например, религиозные ритуалы — это рутина, которая становится основой институтов, называемых церквями. Установленные процедуры личного экономического обмена становятся одной из основ более сложной экономической системы рынков.

Это тоже звучит очень банально. Но организации могут быстро стать иерархичными и / или жестокими, когда они начнут расти или столкнутся с внешней угрозой.Люди будут бороться за то, чтобы удержать свои организации. Им нравятся их роли и распорядок дня, которые часто становятся ритуалами.

Поскольку люди преследуют широкий спектр «целей», они сформировали достаточно большое количество организаций. Но лишь некоторые из этих целей и организаций имеют большое значение с точки зрения выработки электроэнергии.

Согласно теории социолога Майкла Манна — по моему мнению, теории, которая лучше всего подходит для исследования структуры власти — структуры власти в пределах западной цивилизации и, вероятно, других цивилизаций также лучше всего понимаются путем определения взаимосвязей и относительной важности в любой момент. время организаций, основанных на четырех «перекрывающихся и пересекающихся социопространственных сетях власти» (Mann, 1986, p.1). Это идеологические , экономические , военные и политические — для краткости «модель IEMP».

Важно сразу подчеркнуть, что теория не основана на каких-либо психологических предположениях о важности различных человеческих целей. Напротив, дело строго социологическое: эти четыре сети оказываются наиболее полезными организационными базами для выработки энергии.По словам Манна (1986, стр. 2), «Их первенство исходит не из силы человеческих желаний идеологического, экономического, военного или политического удовлетворения, а из конкретных организационных средств, которыми каждый обладает для достижения человеческих целей, какими бы они ни были. »

Таким образом, сосредоточивая внимание на этих четырех сетях, Манн озабочен «логистикой» власти (1986, стр. 9-10, 518). С точки зрения истории человечества ни одна сеть не стоит на первом месте и не является более «базовой», чем другие. То есть каждый всегда предполагал существование других.Однако это не означает, что сети обычно равны по своей значимости. Вообще говоря, одна или две сети обычно преобладают над другими. Например, как я объясню позже в этом документе и в других местах на этом веб-сайте, экономическая сеть преобладает над другими в Соединенных Штатах, что ведет к господству класса.

Более того, один вид организационной власти может быть превращен в любой другой. Экономическую власть можно превратить в политическую.Религиозная власть может порождать военную мощь. Военная сила может победить политическую власть. И так далее. В этом смысле власть подобна идее «энергии» в естествознании: ее нельзя свести к одной первичной форме. Таким образом, не может быть «абсолютного превосходства» в «способе производства», «нормативной системе» или «государстве», как в конкурирующих теориях. Сводное заявление Манна о его общей структуре выглядит следующим образом:

Общее описание обществ, их структуры и истории лучше всего может быть дано в терминах взаимосвязей того, что я называю четырьмя источниками социальной власти: идеологическими, экономическими, военными и политическими (IEMP) отношениями.Это (1) перекрывающиеся сети социального взаимодействия, а не измерения, уровни или факторы единой социальной целостности. Это следует из моего первого заявления. (2) Они также являются организациями, институциональными средствами достижения человеческих целей. (Манн, 1986, стр. 2.)

Четыре сети различаются по размеру и охвату в разное время. Например, военная мощь на протяжении большей части истории имела больший диапазон, чем политическая или экономическая сила, но экономические сети стали еще более обширными в последние столетия.Поскольку четыре сети не охвачены более широкими социальными рамками или какой-либо одной физической территорией, нет необходимости в таких концепциях, как «ограниченное общество» или «социальная система». Поскольку нет «тотальности», не может быть «подсистем», «уровней» или «измерений». Напротив, социальную организацию следует понимать в терминах четырех перекрывающихся сетей власти, которые расходятся в разных направлениях и имеют разную протяженность в физическом пространстве.

Поскольку акцент делается на людей, действующих через социальные сети, различие между «социальным действием» и «социальной структурой» отбрасывается.Больше нет необходимости в периодическом возрождении дебатов «агентство против структуры». Поскольку четыре сети имеют разные и постоянно меняющиеся границы, которые меняются с изобретением новых технологий и появлением новых организационных форм, старое разделение между «эндогенными» и «экзогенными» факторами в понимании социального конфликта отбрасывается как «бесполезное». «(Манн, 1986, стр. 1).

Манн подчеркивает свою общую точку зрения о взаимодействующей и пересекающейся природе четырех энергетических сетей, отмечая «неразборчивость организаций и функций» (1986, стр.17). То есть четыре сети могут сложным образом сливаться и заимствовать друг у друга. Всегда есть силовые структуры, но они меняются время от времени и в зависимости от того, как взаимосвязаны четыре энергосети. Например, средневековые европейские государства были «в подавляющем большинстве узко политическими» (Mann, 1986, p. 17) и были автономными, но государства в современных капиталистических обществах являются одновременно политическими и экономическими, и они обычно не являются автономными (Mann, 1993). .

Манн определяет идеологическую сеть в терминах организаций, занимающихся смыслом, нормами и ритуальной практикой (1986, стр.22). Он порождает «священный» авторитет и усиливает социальную сплоченность. Его обычными проявлениями являются организованная религия, и наиболее выдающимся историческим действующим лицом была католическая церковь. Во всех случаях он получает лояльность и финансовую поддержку, давая ответы на всеобщие опасения по поводу происхождения человечества, смерти, цели жизни, причин чувства вины и других экзистенциальных вопросов.

Экономическая сеть — это совокупность институтов, занимающихся удовлетворением материальных потребностей посредством «добычи, преобразования, распределения и потребления объектов природы» (Mann, 1986, p.24). Экономическая сеть порождает классы, которые можно определить как позиции в социальной структуре, определяемые их властью над различными частями экономического процесса. Самый мощный экономический класс называется «правящим» или «доминирующим», если он «успешно монополизировал другие источники власти, чтобы доминировать в государственно-центрированном обществе в целом» (Mann, 1986, p. 25). Географически обширные классы возникали в западной истории очень медленно, потому что они зависели от достижений в инфраструктуре, которые стали возможными благодаря развитию других энергетических сетей.В течение первых 2500 лет западной цивилизации экономические сети были чрезвычайно локализованы, особенно по сравнению с политическими и военными сетями.

Поскольку экономические классы также являются социальными отношениями между группами людей, которые часто имеют разные интересы, экономическая сеть может порождать классовые конфликты, то есть разногласия по таким вопросам, как собственность, размер прибыли, ставки заработной платы, условия труда и профсоюзы. Классовые конфликты могут проявляться самыми разными способами: от протестов на рабочем месте и забастовок до бойкотов в масштабах всей отрасли и коллективных переговоров до общенациональных политических акций.

Однако классовый конфликт не является неизбежным, потому что и владельцы, и рабочие, наиболее вероятные соперничающие классы в последнее время, должны иметь средства для организации конфликта на обширной территории социального пространства. На протяжении большей части западной истории существовали хорошо организованные доминирующие классы, но классовые конфликты были важны только в определенные периоды западной истории, такие как Древняя Греция, ранний Рим и нынешняя капиталистическая эпоха. Это связано с тем, что классам, не являющимся владельцами, обычно очень сложно организовать себя.

Военная сеть определяется как организованное физическое насилие. Это сила прямого и немедленного принуждения. Как уже отмечалось, военная сила на протяжении большей части истории имела больший диапазон, чем политическая или экономическая сила. Тем не менее, мы часто забываем, что до недавнего времени армия могла нести достаточно продовольствия только для 50-60-мильного марша, что заставляло ее полагаться на местную сельскую местность в обширных военных кампаниях.

Исторически сложилось так, что многие армии сражались на благо своих собственных лидеров, которые создали «империи господства», захватив недавно возникшие цивилизации, основанные на экономических, идеологических и политических сетях.В более поздние века военные сети обычно находятся на службе у политической сети, но они все еще могут быть отделены от нее, как это видно на примере партизанских армий, базирующихся в порабощенных этнических группах, и террористических организаций, базирующихся в идеологических сетях.

Хотя большинство теоретиков рассматривают военную мощь как один из аспектов государственной власти, есть четыре веских исторических причины для разделения политической и военной мощи. Во-первых, у первоначальных государств был небольшой военный потенциал или вообще его не было.Во-вторых, большинство исторических государств не контролировали все вооруженные силы на территории, которую они претендуют на регулирование. В-третьих, есть исторические примеры завоеваний, предпринятых армиями, которые не контролировались государствами, в которых они проживали. В-четвертых, военные обычно отделены от других государственных институтов, даже когда они официально контролируются государством, что делает возможным свержение политической элиты военными лидерами (Mann, 1986, p. 11).

Четвертая и последняя сеть, «государство», определяется как политическая сеть, основной функцией которой является территориальное регулирование (Mann, 1986, p.26-27). Его полезность при установлении правил и разрешении споров на определенных территориях является источником его уникальности (Mann, 1984; Mann, 1986). Эта уникальная функция является основой его потенциальной автономии, но она получает дополнительную автономию благодаря тому факту, что она взаимодействует с другими государствами, особенно посредством войны (Mann, 1986, p. 511). Государство может брать на себя и другие функции, помимо территориального регулирования, и имело разную степень влияния на разных этапах западной истории ((Mann, 1977; Mann, 1986, p.514).

Люди в целом и экономическая сеть в частности отчаянно нуждаются в регулирующих и судебных услугах, предлагаемых политической сетью. Группы людей могут в целом сотрудничать, но всегда есть разногласия здесь и там, и неизбежно несколько человек, которые являются настоящей головной болью, обсуждают каждую мелочь, продвигаются вперед и так далее и так далее (вы их хорошо знаете , несомненно). Никакая другая сеть не способна обеспечивать правила и судебную систему на длительные периоды времени.Таким образом, теория четырех сетей не делает акцента на принуждении или господстве при объяснении происхождения государства. Археологические и исторические свидетельства подтверждают эту точку зрения. Самые ранние государства выполняли координационные функции и были наиболее тесно связаны с религиозными учреждениями, если не являлись их прямым результатом. Организованное насилие и классовое господство пришли позже (Mann 1986, стр. 49-63, 84-87).

Глядя на рост и развитие четырех сетей в западной истории, Манн приходит к выводу, что наши теоретические цели как социологов должны сдерживаться уважением к сложным историческим реалиям.Исторические данные не подтверждают утверждения какой-либо одной «великой теории». Слишком много исключений. Случайные обобщения более низкого уровня — лучшее, что мы можем сделать. Похоже, что в западной истории есть какая-то закономерность, но лишь отчасти, и эта закономерность обусловлена рядом исторических случайностей, а не некоторыми неизбежными и имманентными социальными принципами (1986, с. 531-532). «Европейское чудо», означающее колоссальный рост энергетических ресурсов за последние несколько сотен лет, рассматривается как «серия гигантских совпадений» (Mann, 1986, стр.505).

В терминологии, принятой с 1990-х годов, история «зависит от пути». Он следует по пути, который был выбран в ключевых точках выбора, где все могло пойти более чем в одну сторону. Хотя эти новые пути иногда предполагают обыденный выбор, например способ организации клавиатуры пишущей машинки, наиболее важные новые пути обычно включают борьбу за власть между национальными государствами или классами внутри национальных государств. Например, мир сегодня был бы совсем другим, если бы Гитлер не напал на Великобританию и Советский Союз одновременно, что подорвало бы высокую вероятность того, что он мог бы укрепить свой контроль над континентальной Европой.

Поскольку все крупномасштабные цивилизации и национальные государства были так или иначе связаны друг с другом в течение нескольких тысяч лет, сравнительные исследования гораздо более ограничены в своей полезности, чем полагают многие социологи. Это потому, что на самом деле не хватает отдельных социальных систем, чтобы проводить значимые сравнения, а сравнения назад и вперед в историческое время могут быть совершенно глупыми из-за совершенно разных уровней развития власти в разные исторические эпохи (Mann, 1986, стр.173, 501-503, 525). По наиболее животрепещущим вопросам исторические исследования конкретных стран или систем национальных государств — лучшее, что мы можем сделать. Этот исторический акцент напоминает подобные увещевания К. Райта Миллса (1962, стр. 119–126) и оправдывает детальные исследования, характерные для исследований современных властных структур.

Даже возникновение независимых цивилизаций всего в четырех или пяти отдельных местах было в значительной степени связано с сочетанием относительно редких географических совпадений, а не с эволюционной неизбежностью.Манн показывает, что во многих случаях и во многих местах доисторические социальные группы достигали уровня социального развития, который, казалось, предполагал, что цивилизация — определяемая в терминах городов, церемониальных центров и письменности — вот-вот должна была появиться, только чтобы отступить или остаются на том же уровне. Примечательно, что одним из факторов этой «неудачи» в развитии цивилизаций могла быть способность обычных людей контролировать действия своих лидеров, либо сопротивляясь, либо переходя в новую группу, тем самым лишая потенциальных покорителей власти их базы.Казалось, что люди опасаются развития полноценных властных структур (Mann, 1986, стр. 38-39, 67-68).

До появления цивилизаций, возможно, существовали «перевернутые структуры власти», в которых рядовые могли дисциплинировать потенциальных доминантов с помощью сплетен, презрения, избегания и, если необходимо, убийств (Boehm, 1999). Только там, где наводнение реки позволяло вести аллювиальное земледелие, в сочетании с непосредственной близостью к географическим районам, которые поощряли различные, но дополняющие друг друга сети, «ограждение» населения сделало возможным развитие устойчивых властных структур господства и эксплуатации, которые характеризовали все цивилизации.Сильные эгалитарные тенденции, которые характеризовали доисторические социальные группы, исчезли, когда искатели власти могли опираться на религиозную, экономическую, военную или политическую базу, чтобы получить контроль над другими.

Истоки современных структур власти в Европе

Чтобы понять структуру власти Америки, мы сначала должны кратко рассмотреть структуры власти в европейских цивилизациях, которые создали колонии на территории нынешних Соединенных Штатов.

Современная эра государственных и классовых отношений в Европе берет свое начало в первые несколько веков после распада Римской империи между 337 и 476 годами нашей эры.D. Институт частной собственности развивался в контексте системы множества маленьких, слабых государств, которые боролись за территорию, ранее находившуюся под господством военизированного римского государства. Такое экономическое развитие стало возможным благодаря «нормативному умиротворению», предоставленному католической церковью, которая значительно увеличилась в своем могуществе, и преобладанием военной техники, которая сделала рыцарей в доспехах верхом на конях преобладающими над крепостными и крестьянами (Mann, 1986, стр. 376-378, 390-391).

В этом контексте важно отметить, что феодалы не нуждались в «государствах» для защиты своей частной собственности и увеличения эксплуатации производящих классов. Они доминировали над крестьянством благодаря своим военным возможностям в контексте, когда религия играла роль в поддержании и оправдании иерархии. Более того, слабость многих малых государств была одним из факторов, позволивших системе частной собственности пустить более глубокие корни без опасности присвоения государством и развиться независимому классу торговцев.Результатом стала растущая независимость экономической сети в целом: «К тому времени, когда торговля действительно процветала (с 1150 по 1250 год нашей эры), — утверждает Манн (1986, стр. 397), — она сопровождалась торговыми и ремесленными учреждениями с автономия, не имеющая аналогов в других цивилизациях ».

Иными словами, слабые государства и общая религиозная идеология позволили экономическим сетям в Европе получить степень независимости, которой нет в других странах. История Китая, например, — это история государств, сражающихся взад и вперед, чтобы одержать верх.Сначала было много маленьких государств, затем одно большое государство, которое в конечном итоге чрезмерно расширилось, за ним последовали сотни лет множества более мелких государств, а затем цикл повторился в 20-м веке, когда Коммунистическая партия Китая создала чрезвычайно сильное государство после своего Триумф 1949 года. Идеологическая сеть всегда находится на службе у государства — в Китае нет независимых религиозных организаций. А средства организованного насилия контролируются государствами, за исключением случаев, когда военизированные посторонние вторгаются и захватывают китайское государство или государства.Затем эти полевые командиры монополизируют насилие для себя как новых правителей государства и ассимилируются в китайском обществе.

Где в истории Китая находятся экономические сети? Что ж, излишки сельскохозяйственной продукции и торговые сети были важны для того, чтобы все это стало возможным, но они всегда находились под контролем государства. Не было значительного периода, не говоря уже о 1000-летнем промежутке времени, как в средние века в Европе, когда экономические сети обладали достаточной степенью независимости. Это сравнение не делает европейскую историю менее иерархичной и жестокой для огромной массы людей, но делает ее другой.

Повторюсь, в средние века в Европе у государства было очень мало функций. Он состоял в основном из короля и его вассалов, и большая часть его доходов поступала из собственных земель короля и судебных сборов. Он пытался охранять свои границы и контролировать армии на своей территории, и он играл роль в урегулировании некоторых типов споров в своих пределах, но не был основным игроком. Поразительно, но любое увеличение его бюджета было напрямую связано с войной и военными долгами. Так продолжалось даже после того, как государство начало приобретать определенную важность в качестве регулятора экономической деятельности в пределах своих границ (Mann, 1986, стр.486, 511) и вытеснить Церковь как основное средство нормативного умиротворения. Еще в 1505 году полномочия государства были минимальными:

человек.

Оплата домашних хозяйств, получение политических советов нескольких советников, осуществление верховного правосудия, регулирование торговли через территориальные границы, выпуск монет и периодическое ведение войны с помощью лояльных баронов — вот сумма государственных функций , которые почти наверняка составляли менее одного процента национального богатства и были маргинальными для жизни большинства подданных государства.(Манн, 1986, с. 452)

Хотя частная собственность и первые этапы капитализма развивались без сильных государств, ситуация начала меняться в XII и XIII веках по ряду причин. По мере роста рынков в пределах государственных границ потребность в государственном регулировании возрастала. По мере того как торговцы увеличивали масштабы своей торговли на все более и более крупные территории, им требовалась дополнительная защита от бандитов и мелких правителей небольших территорий (Mann, 1986, стр.423-424, 431-32). Торговцы также проявили интерес к агрессивным войнам, которые расширили бы территорию, на которой они могли действовать: «Отныне коммерческие мотивы, завоевание рынков, а также земли, должны были играть роль в войнах» (Mann, 1986, стр. 432). Таким образом, купцы незаметно поощряли рост государства, ссужая ему деньги, необходимые для увеличения армии.

Более того, драматические — и, конечно, непредвиденные — события в военной сети также вызвали изменения во взаимоотношениях между частной собственностью и государством.Внезапное появление дисциплинированной военной фаланги, то есть вооруженной копьями пехоты в тесном строю, быстро привело к поражению верховой знати в серии драматических сражений между 1302 и 1315 годами (Mann, 1986, стр. 18-19, 428). В этом новом контексте дворянству приходилось все чаще обращаться к государству, чтобы собрать постоянную армию пеших солдат, работающих на полную ставку, для защиты своих земель. Теперь стало ясно, что государство было «инструментом господства» на службе экономических элит в целом.

Вскоре последовал ряд технологических инноваций, которые составили «военную революцию» (Mann, 1986, стр. 453-454). В частности, большие артиллерийские орудия позволяли разрушать замки. Продолжалась гонка вооружений между государствами. Это началось не после окончания Второй мировой войны в 1945 году. Напротив, с 1300 года по настоящее время было немного мирных перерывов. Только государства с большими армиями могли выжить, и только государства, которые могли завоевать лояльность лордов и торговцев, могли позволить себе большие армии.

Итак, с этого момента капитализм и национальное государство постепенно становились могущественными вместе, потому что они нуждались друг в друге и помогали друг другу. По мере того, как союз между этими двумя силовыми сетями укреплялся, они подчиняли ранее независимые идеологические и военные сети. Государства теперь начали соответствовать обычному социологическому определению: организация, которая контролирует вооруженные силы и полицию в пределах данной географической области. И когда государство расширило свои регулирующие полномочия на новую территорию, капитализм также более полно распространился на эту территорию.Вопреки часто выражаемому мнению, что классы и государства антагонистичны, они стали тесно переплетаться в западной истории.

Действительно, классовая система, порожденная капитализмом, была сегментирована на небольшое количество «классовых наций» примерно равной силы, которые вместе образовали систему с несколькими государствами. И да, с самого начала внутри каждого государства также было напряжение между верхними бананами в двух доминирующих сетях современной западной цивилизации — между экономической элитой и политической элитой.Феодалы хотели защиты своих земель, а торговцы хотели защиты и регулирования своих товаров и рынков, но оба опасались налоговой власти государственной элиты (Mann, 1986, p. 433). И наоборот, государственные элиты пытались получить как можно больше автономии. Большая часть западной истории с этого времени посвящена смертоносным спорам между экономической и политической элитой, с периодическими перерывами на борьбу с крестьянами или ремесленниками, которые пытались воспользоваться разногласиями в элитных кругах.

По мере развития рыночной системы купцы, лорды и богатые крестьяне постепенно сливались в класс капиталистов во многих из этих стран. Однако были некоторые различия от страны к стране. Конституционные режимы способствовали единству класса собственников. Абсолютистские режимы стремились сохранить социальную структуру феодализма. В любом случае, эти европейские государства не были очень сильными по отношению к господствующему классу или классам:

Таким образом, конституционные и абсолютистские режимы были подтипами единой формы государства: слабое государство по отношению к могущественным группам гражданского общества, но государство, которое все более координировало деятельность этих групп до такой степени, что мы можем начать говорить об органическом класс-нация, центром которой был либо суд, либо суд / парламент государства.(Манн, 1986, с. 481.)

Постепенно, но только постепенно, отношения между господствующими классами и государством стали еще более тесными, и их интересы начали сливаться. «В 17-м и 18-м веках, — заключает Манн (1986, с. 516), — начинает иметь смысл описывать государство, перефразируя Маркса, как исполнительный комитет для управления общими делами класса капиталистов». Это связано с тем, что государство не имело распределительной власти над классами «гражданского общества» и потому, что власть текла «в первую очередь от экономических властных отношений к государству» (Mann, 1986, p.516). В рамках этой общей структуры между 1760 и 1914 годами между европейскими странами наблюдались большие различия, поскольку Манн (1993) также документировал уникальные наборы данных и множество исторических сравнений.

Хотя теория четырех сетей Манна и марксизм приходят к примерно одинаковым выводам в течение нескольких лет после, скажем, 1790 года, это не означает, что анализ Марксом ключевых исторических событий в Европе в XVIII и XIX веках обязательно был правильным. На самом деле, из исторических исследований есть основания полагать, что это не так.Вообще говоря, Маркс переоценивал важность промышленных капиталистов по сравнению с земельной элитой в правящих кругах XIX века и городских рабочих по сравнению с другими городскими жителями и крестьянами (Hamilton, 1991).

Основываясь на этой истории, мне становится ясно, что на вопросы об относительной мощи государств и социальных классов нельзя дать абстрактного ответа для любого периода времени, включая современную эпоху. Государства могут стать относительно автономными, натравливая дворян против торговцев или одну группу капиталистов против другой.Но они также могут находиться во власти коалиции социальных классов или одного доминирующего класса. Они могут стать настолько могущественными в военном отношении, что смогут извлекать ресурсы из гражданского общества. И в них даже может доминировать пылкая идеологическая сеть при определенных обстоятельствах (например, Иран с 1979 года). Ни одна из этих возможностей не должна быть исключена заранее.

И это подводит нас к очень общему обзору структуры и распределения власти в Соединенных Штатах. Как действует власть в этой конкретной демократической капиталистической стране? Принадлежит ли власть народу через его избранных представителей и их организованные группы интересов, как утверждают плюралисты, а государство выступает в качестве беспристрастного арбитра, который пытается достичь компромиссов между различными классами и фракциями?

Или власть принадлежит институциональным элитам, которые управляют корпоративными, политическими и военными институтами общества, как утверждал Миллс (1956)? Или существует доминирующий класс капиталистов, как утверждают теоретики марксизма и немарксизма? Или государственные элиты доминируют как над капиталистами, так и с некапиталистами, либо в своих собственных интересах, либо в интересах капиталистической системы, как утверждают теоретики государственной автономии?

В определенной степени это вопрос степени.Теоретик классового господства, такой как я, например, безусловно, согласен с тем, что выборы могут иметь значение, и что рабочие, защитники окружающей среды или другие соперники могут победить по некоторым вопросам. Спор идет о более общей структуре.

Четыре сети в США

Как теория четырех сетей применима к США? В этом разделе показано, почему можно предположить, что в Соединенных Штатах существует классовое господство, особенно по сравнению с большинством других демократических капиталистических стран.У экономических элит не было серьезных соперников за власть в Соединенных Штатах по ряду сложных исторических причин.

Когда Соединенные Штаты рассматриваются в исторической сравнительной перспективе как фрагмент европейской системы капиталистических национальных государств, на первый взгляд очевиден тот факт, что лидеры капиталистического класса более могущественны, чем в европейских странах, и по сравнению с любыми другими странами. группа или федеральное правительство. Во-первых, у Америки не было феодального прошлого, поэтому ее капиталистам не мешал конкурирующий экономический класс, с которым приходилось сражаться, ассимилироваться или откладывать попытки господства над государством.И наоборот, отсутствие такой соперничающей экономической элиты означало, что государство не могло натравить один сильный экономический класс на другой в попытке получить автономию от капиталистических элит.

В Европе феодальные помещики и государственные элиты смогли ограничить рост корпоративного капитализма и даже настоять на том, чтобы капиталисты торговались с организованными рабочими. В Соединенных Штатах не было никаких ограничений для роста гигантских корпораций из этих источников, и корпорации смогли пресечь большинство попыток создания профсоюзов.Это огромная разница с точки зрения распределения богатства и доходов, а также с точки зрения использования государства для предоставления коллективных социальных пособий, таких как медицинское страхование и хороший пенсионный доход.

К концу 19 века общенациональный характер транспортных и коммуникационных систем, а также общность языка, образования и культуры означали, что основы классовой солидарности присутствовали как для корпоративных владельцев, так и для их сотрудников, хотя корпоративное сообщество оставалось неизменным. гораздо больше сплоченности, чем у рабочего класса, по разным причинам.Тем не менее, классовый конфликт по поводу заработной платы, рабочего времени, условий труда и других вопросов часто проявляется с конца 19 века. В отличие от плюралистов и теоретиков государственной автономии, а также в согласии с марксистами в этом вопросе, я считаю, что классовый конфликт был единственным наиболее важным фактором (но не единственным), двигавшим американскую политику в 20-м веке, даже затмевая более заметную и жестокую борьбу по расовому включению и исключению.

Но не только отсутствие конкурирующей экономической элиты (феодальной знати, уходящей корнями в эксплуатацию крестьянского земледелия) сделало капиталистам возможность доминировать.Не было и институционализированной церкви, а это означало, что не было идеологической сети, которая могла бы соперничать с ними за власть. Несмотря на то что с самого начала эта идеологическая сеть была раздроблена на многие конкурирующие христианские конфессии, она подчинялась экономическим и политическим сетям. Историческая роль церквей также была ограничена из-за отделения церкви от государства отцами-основателями, что отражает как слабую природу церковной сети в то время, так и собственные светские тенденции Основателей.

С 1960-х годов светские организации, такие как группы самопомощи и психотерапевтические культы, добились определенных успехов в обеспечении смысла для среднего класса с высшим образованием, но церкви остаются наиболее важными организациями в удовлетворении этой человеческой потребности в американцах. В частности, протестантские церкви всегда играли огромную роль в формировании американской морали и культуры. Однако их постоянное разделение на новые деноминации, а затем дальнейшие расколы внутри владений ограничили их как источник власти.

Верно, католическая церковь была опорой власти в некоторых городских районах в конце 19 — начале 20 веков через Демократическую партию, часто заключающую союзы с местными политическими машинами. В последнее время его сила была ограничена такими сферами, как аборты и школьная молитва, где он играет важную роль. Когда мы думаем о религиозной власти сегодня, часто приходят на ум консервативные христианские церкви, но афроамериканские церкви, особенно на юге, являются важной опорой власти.Итак, я могу согласиться с тем, что идеологические организации имеют некоторое политическое влияние в Соединенных Штатах, но они менее важны, чем во многих других странах.

Более того, капиталисты смогли прийти к власти, потому что в Соединенных Штатах не было сильного, независимого, централизованного государства по ряду хорошо известных исторических причин. Во-первых, дореволюционная история Соединенных Штатов как набора отдельных колониальных территорий вне контекста европейской системы с участием нескольких штатов привела к федеральной форме правления, при которой многие правительственные функции выполнялись на уровне штата по сравнению с национальным уровнем.Уровень штата, в свою очередь, передал часть своей власти городскому уровню, где землевладельческие элиты — «местные предприниматели» — смогли сформировать коалиции роста, которые убеждают местные органы власти защищать и повышать свою заинтересованность в интенсификации землепользования (Logan & Молотч, 1987; Молотч, 1976; Молотч, 1979; Молотч, 1999).

Соперничество между экономической элитой различных штатов в новых Соединенных Штатах было вторым важным фактором, ограничивавшим масштабы действия американского национального правительства, самое раннее до 1930-х годов.Отцы-основатели создали систему сдержек и противовесов на национальном уровне, которая сделала мощную законодательную ветвь американского правительства очень доступной для элитных экономических групп. В частности, сельская сельскохозяйственная партия Джефферсона (демократы), которая политически выиграла у городской промышленной партии Гамильтона (грубо говоря, федералистов / вигов / республиканцев) до Гражданской войны, очень усердно работала, чтобы федеральное правительство оставалось небольшим. . Я утверждаю, что плантационные капиталисты Юга, найдя нескольких союзников на Севере, сыграли огромную роль в сдерживании роста сильного централизованного государства, которое могло бы бросить вызов их господству над своей афроамериканской рабочей силой, сначала через рабство, затем через законы Джима Кроу и систему издольщины.

Даже в этих обстоятельствах федеральное правительство дважды форсировало смену властных структур на Юге, сначала во время Гражданской войны в 1860-х годах, а затем путем поддержки Движения за гражданские права в 1950-х и 1960-х годах. Эти поражения от рук Вашингтона укрепили антиправительственную идеологию белых южан, которые отказываются забывать то, что они считают унижением. Даже сегодня яростная антиправительственная позиция, которая пронизывает белую культуру Юга, является серьезным препятствием для тех, кто хотел бы, чтобы федеральное правительство взяло на себя больше ответственности за многие социальные, образовательные, медицинские и научные программы.Это не означает, что богатые белые южане отвергают многие субсидии, которые они получали от федерального правительства с 1870-х годов, но это означает, что они создали идеологию, которая позволяет им удерживать правительство от помощи обычным гражданам в какой-либо степени.

Небольшой размер американского государства XIX века означал, что могущественные корпорации существовали до того, как появилось большое национальное правительство, что было еще одним важным контрастом с Европой (Mills, 1956, p. 272).Корпоративные элиты, возникшие после гражданской войны, таким образом, оказали большое влияние на рост национального правительства, вопреки утверждениям плюралистов и теоретиков государственной автономии (Domhoff, 1970, глава 6; Domhoff, 1990, главы 4-6; Domhoff, 1996, главы 3-5). С приближением Второй мировой войны и холодной войны, конечно, не было другого выбора, кроме как резко расширить государство, но это расширение полностью контролировалось корпоративными капиталистами (Domhoff, 1996, глава 6).

Наконец, отсутствие каких-либо опасных соперничающих государств на границах Америки, наряду с защитой от европейских государств, обеспечиваемой британским флотом на протяжении большей части XIX века, означало, что капиталистическому классу в Соединенных Штатах не приходилось бороться с » постоянное военное учреждение »до Второй мировой войны (подробное описание этих вопросов см. в Mills, 1956, глава 8).У американского правительства наверняка была армия, которая исторически играла большую роль в захвате территорий у коренных американцев, Испании и Мексики. Однако до Второй мировой войны он никогда не был достаточно большим, чтобы считаться серьезным претендентом на власть. К тому времени уже давно сложились гражданские традиции.

Что касается многих войн, в которых Соединенные Штаты участвовали с 1949 года, они были решены выборными должностными лицами и корпоративными лидерами, назначенными на важные должности в государственном и оборонном ведомствах, а не военными лидерами, жаждущими драки.Вторжение в Ирак в 2003 году — прекрасный тому пример. Это был продукт напористых националистов, таких как вице-президент Ричард Чейни и министр обороны Дональд Рамсфельд, бывших руководителей корпораций и идеологов неоконсерваторов, которых они привели в правительство из правых аналитических центров. Большинство, если не все, из этих провоенных гражданских лиц тщательно избегали военной службы во Вьетнаме после окончания колледжа. Президент Джордж Буш нашел убежище в Национальной гвардии Техаса, откуда взял длительный отпуск (Schweizer & Schweizer, 2004, стр.191-195).

Армия Соединенных Штатов была настолько малочисленной после Гражданской войны, что набирающие силу корпорации часто создавали свои собственные организации насилия, чтобы сломить забастовки или сопротивляться профсоюзам, или же наняли частных специалистов для такой работы. В самой крупной из частных армий той эпохи, Детективном агентстве Пинкертона, «было больше людей, чем в армии США» (Mann, 1993, p. 646). Американское правительство даже не пыталось остановить организованное корпоративное насилие до 1930-х годов. Это потому, что большая часть усилий рабочих по созданию профсоюзов была определена судьями как нарушение прав собственности и / или права на свободу заключения контрактов.Таким образом, работодатели имели законное право «защищать» свою собственность и нанимать замену. Однако когда дело доходило до использования организованного насилия для обеспечения соблюдения закона, лидерам корпораций приходилось нанимать частные армии (Mann, 1993, стр. 645-48).

Итак, когда мы обращаемся к нынешней структуре власти в Соединенных Штатах и рассматриваем детали классового господства корпоративного сообщества и его правящей элиты, мы должны помнить, что отсутствие феодальных экономических элит, фрагментированный характер сеть идеологий, слабость децентрализованного правительства и небольшой размер вооруженных сил — каждое из которых можно объяснить исторически — все это способствовало такому исходу.Дело не в том, что капиталисты в Соединенных Штатах были чем-то сильнее или лучше. Вместо этого они оказались в идеальных условиях с точки зрения взаимоотношений между четырьмя основными энергосетями.

Список литературы

Бём, К. (1999). Иерархия в лесу: эволюция эгалитарного поведения . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Домхофф, Г. В. (1970). Высшие круги . Нью-Йорк: Рэндом Хаус.

Домхофф, Г.W. (1990). Правящая элита и государство: как делается политика в Америке . Хоторн, штат Нью-Йорк: Алдин де Грюйтер.

Домхофф, Г. В. (1996). Государственная автономия или классовое господство? Тематические исследования по разработке политики в Америке . Хоторн, штат Нью-Йорк: Алдин де Грюйтер.

Гамильтон, Р. Ф. (1991). Буржуазная эпоха: Маркс и Энгельс о Англии, Франции и Германии . Чапел-Хилл: Университет Северной Каролины Press.

Logan, J. R., & Molotch, H. (1987). Городское состояние: политическая экономия места . Беркли: Калифорнийский университет Press.

Манн М. (1977). Государства древние и современные. Архив европейской социологии, 18 , 226-298.

Манн М. (1984). Автономная власть государства: истоки, механизмы и результаты. Архив европейской социологии, 25 , 185-213.

Манн М. (1986). Источники социальной власти: история власти с начала до 1760 г. н.э. (т.1). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Манн М. (1993). Источники социальной власти: рост классов и национальных государств, 1760-1914 гг. (Том 2). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Миллс, К. У. (1956). Властная элита . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Миллс, К. У. (1962). Марксисты . Нью-Йорк: Делл.

Молотч, Х. (1976). Город как машина роста. Американский журнал социологии, 82, , 309-330.

Молотч, Х. (1979). Столица и окрестности в Соединенных Штатах: некоторые концептуальные связи. Urban Affairs Quarterly, 14 , 289-312.

Молотч, Х. (1999). Связи машины роста: вверх, вниз и поперек. В A. Jonas & D. Wilson (Eds.), Машина городского роста: критические перспективы, два десятилетия спустя (стр. 247-265). Олбани: Государственный университет Нью-Йорка.

Schweizer, P., & Schweizer, R. (2004). Кусты: портрет династии .Нью-Йорк: Даблдей.

Впервые опубликовано в апреле 2005 г.

Теория идеологии Альтюссера | International Socialist Review

Работа Луи Альтюссера оказалась противоречивой в международной социалистической традиции, а также во всей марксистской мысли во всем мире. В последние годы наблюдается возрождение интереса к его творчеству. За последнее десятилетие была переведена и опубликована поздняя работа Альтюссера « Философия встречи », а также важные обсуждения его работ.К ним относятся второе издание стандартного исследования Грегори Эллиотта, важные книги Уоррена Монтага и Микко Лахтинена, обширный сборник под названием Встреча с Альтюссером и текущие публикации журнала Décalages. ¹ Недавний перевод всей рукописи О воспроизводстве капитализма , из которого был извлечен знаменитый очерк «Идеология и идеологические государственные аппараты», является поводом для обзора некоторых идей Альтюссера в надежде определить внесло ли его творчество законный вклад в борьбу за социализм снизу.

О воспроизводстве капитализма — это относительно поздняя работа Альтюссера, вдохновленная массовым восстанием рабочих и студентов в 1968 году. ² Будучи приверженным членству во Французской коммунистической партии (ФКП), Альтюссер принял ее консервативный ответ на движения и отказались поддерживать забастовки или демонстрации. По этой причине многие ученики Альтюссера, которые ранее считали его идеи важным новым достижением в революционной политике, резко отвергли его.Он заработал репутацию оппозиционной, радикальной фигуры среди коммунистов и левых в более широком смысле, но не мог действовать вне диктата партийных бюрократов.

Почему Альтюссер не смог вырваться из ФКП? Эта практическая перспектива становится еще более своеобразной, когда мы знаем, что он всю жизнь вел борьбу против руководства партии и ее доминирующего мировоззрения. ³ Тем не менее, он оставался верным этой организации, потому что это была массовая партия рабочего класса.Хотя его членство в ФКП часто называют доказательством того, что он был доктринером-сталинистом, Альтюссер на самом деле надеялся радикально изменить партию изнутри, сделать ее легитимным органом масс рабочего класса, который сформировал ее базу поддержки. Он считал, что отказ от партии приведет к изоляции от рабочего класса, и по этой причине он чувствовал, что обновленное революционное марксистское мировоззрение должно быть построено через оппозиционную роль в нем. Как пишет Ян Бирчалл: «Объединение с рабочим классом невозможно было представить иначе, как в отношении организаций, которые, к лучшему или худшему, продолжали поддерживать лояльность большинства сознательных и активных рабочих.⁴ Хотя сам Биршалл не соглашался с этим анализом, это было широко распространенным мнением среди французских революционеров этого поколения.

Исторически это оказалось невозможным. Альтюссер сильно недооценил степень бюрократизации, его взгляды оставались маргинальными, а партия потеряла некогда большую поддержку во французском рабочем классе. Хотя это была серьезная ошибка, ему все же следует отдать должное за формулировку взглядов, которые, как он надеялся, могут обеспечить преобладание в политическом институте, поддерживаемом французским рабочим движением.

Альтюссер считал, что лучшую надежду на возрождение партии представляют идеи и методы, отстаиваемые Мао Цзэдуном и его сторонниками. ⁵ Он утверждал, что Советский Союз испытал «сталинский уклон», коренящийся в экономизме. ⁶ Его интерес к Мао, однако, был довольно поверхностным, и его идеи можно оценить по достоинству. Хотя он оставался ограниченным из-за того, что унаследовал сталинское представление о социализме в одной стране и не смог полностью учесть критику сталинизма, высказанную Львом Троцким и его традициями, теория идеологии Альтюссера остается полезной.

В О воспроизводстве капитализма Альтюссер пытается теоретически зафиксировать то, что он не смог поддержать на практике: то есть новый революционный потенциал, внезапно появившийся во французской культуре. Несмотря на приверженность Альтюссера массам, его стиль письма часто бывает довольно трудным, и многие из его работ в значительной степени опираются на эпистемологию науки. Книга «О воспроизводстве капитализма» «» — одна из его самых доступных книг, имеющая более непосредственные политические последствия.По этой причине это хороший выбор для тех, кто не знаком с его проектом, для первоначального знакомства. Альтюссер считал, что марксизм был широко искажен ложными интерпретациями, которые зависели от гуманизма и экономизма. Согласно Альтюссеру, и сталинская ортодоксия, и философия западного марксизма считали, что Маркс передал понимание человеческого вида и преодоление человеческого отчуждения через исторический процесс экономического развития. Он утверждал, что сам Маркс оторвался от гуманизма своих ранних работ, развивая научное понимание истории только в своих зрелых трудах.Исходя из этого, Альтюссер утверждал, что понимание русской революции, основанное на гегелевской диалектике, неверно понимало истинное понимание Лениным революционной практики. ⁷

Маркс и Ленин, утверждал Альтюссер, понимали историю как сверхдетерминированную сложной и множественной серией социальных и политических факторов, без основополагающих гуманистических или экономических гарантий изменений. Революция могла быть только результатом множества взаимосвязанных социальных конфликтов, а не преодолением одного основного противоречия в человеческом опыте.По его мнению, хотя способ производства определяет общество, его нельзя анализировать изолированно. Хотя он намеревался своей теорией объяснить и развить революционное мировоззрение, его отказ от гуманизма создал ощущение иллюзорности его действия. Без теории человеческого отчуждения его подход рисковал постулировать вечность капитализма. Его работа после 1968 года должна была исправить это и объяснить культурную борьбу с точки зрения нового понимания идеологии.

Теория идеологии Альтюссера
Из этой книги было извлечено эссе «Идеология и идеологические аппараты государства», которое было широко распространено, составлено антологизировано и переведено.⁸ В ней Альтюссер отстаивает материалистическое понимание идеологии. Вместо того, чтобы рассматривать идеологию как ошибочные представления о мире, он считает идеологию практичной. «Идеологии не существует в« мире идей », задуманном как« духовный мир », — пишет он. «Идеология существует в институтах и специфических для них практиках. Нам даже хочется сказать точнее: идеология существует в аппаратах и — в специфических для них практиках ».

Альтюссер выделяет ряд таких аппаратов, в первую очередь церковь, школу, профсоюзы и семью.Эти социальные институты обладают способностью не только прививать мировоззрение, способствующее господству буржуазии, но и укреплять эти убеждения с помощью ряда ритуалов, привычек и обычаев, которые более или менее обязательны. Поскольку согласие с правящей идеологией связано с практическим послушанием, а не с интеллектуальной ортодоксальностью, Альтюссер настаивает на том, что «идеология имеет материальное существование».

По мнению Альтюссера, эти идеологические аппараты можно правильно описать как принадлежащие государству, даже если они формально кажутся отделенными от него.Он утверждает, что государство на самом деле состоит из двух компонентов: репрессивного государственного аппарата, который включает в себя армию, полицию и суды, который напрямую обеспечивает классовое господство, и идеологических государственных аппаратов (ISA), которые поддерживают соучастие и идентификацию с классовым обществом. . Альтернативно, Альтюссер утверждает, что домашняя сфера семейной жизни входит в сферу деятельности государства, потому что ее функция заключается в поддержании и развитии идеологии, которая будет поддерживать психологическую приверженность и участие в классовом обществе.Вероятно, не случайно, что его теория была разработана во французском контексте, где сильное централизованное государство всегда контролировало образование, а также церковные функции. В этом контексте кажется рациональным рассматривать церковь и школьную систему как идеологические государственные аппараты. В политической культуре Соединенных Штатов это кажется более противоречивым, потому что существует такая долгая история антигосударственных тенденций, особенно правых. Таким образом, немедленная реакция — найти теорию Альтюссера странной или даже просто ошибочной, prima facie .Это может быть одной из причин, почему его мысль не имела такого влияния в Соединенных Штатах, как в Европе или в Южной Америке. Сильная постальтуссерианская тенденция в североамериканской мысли появилась совсем недавно, благодаря работам таких людей, как Уоррен Монтаг.

Может показаться, что теория Альтюссера лучше применима к странам с очень сильным бюрократическим государством и значительно ограничена в ее объяснительной способности, если мы применим ее к Соединенным Штатам или другим ситуациям, в которых государственная власть ограничена и локализована.Однако, строго говоря, аргумент Альтюссера состоит в том, что различие между общественным и частным в отношении власти и классового господства является идеалистическим следствием буржуазного права, которое марксистская точка зрения не может принять. Для него система частных школ, независимая церковная власть, частные СМИ или даже семья — все это функционирует как функции государства, независимо от их явно частного статуса.

С его точки зрения, даже обучение на дому действует как продолжение государства.Как это возможно? Согласно его аргументам, государство — это не отдельный институт или бюрократическая единица, а скорее совокупность всех практик, которые поддерживают потенциал для воспроизводства производственных отношений. Это означает, что самый параноидальный Чай Партье, самый злобный сепаратистский либертарианец или самый упорный рэндиец на самом деле является слугой государства, который идеологически расширяет его власть и, возможно, даже его репрессивную силу, поскольку они могут действовать как часть вооруженной военизированной группы милиция.Это очень противоречивый тезис для североамериканцев, но он может иметь силу. Например, Fox News, которая, безусловно, является частным СМИ, не похожим на общественное телевидение, и сохраняет резко «оппозиционный» статус по отношению к Демократической партии, но, тем не менее, функционирует как явный орган государственной пропаганды, даже в большей степени, чем государственные СМИ в России. другие страны. Или можно рассмотреть различные религиозные группировки, такие как евангелисты или Церковь Иисуса Христа Святых последних дней, которые также независимы, но одновременно действуют как дополнение к государственным инициативам.

Альтюссер утверждает, что идеология имеет глубокую связь с субъективным опытом. Он пишет: « всякая идеология приветствует или интерпретирует конкретных людей как конкретных субъектов. ». Под этим он подразумевает, что практики и верования, присущие идеологии, порождают чувство идентичности. Наше сознательное восприятие мира и чувство индивидуальной личности всегда связаны с эффектами социальных институтов, которые воспитали и обучили нас. Более того, это в природе идеологии — скрывать эту в основном искусственную и навязанную природу.Вместо того чтобы рассматривать наши непосредственные переживания как обусловленные, они кажутся «свободными» или очевидными интерпретациями мира. Суть Альтюссера не в том, что непонятная вуаль внешнего вида неизбежно скрывает реальный мир. Скорее, он утверждает, что этот опосредованный опыт мира построен в соответствии с рациональной целью, то есть « обеспечить воспроизводство производственных отношений ». В его анализе идеология в основном ставит задачу «связать вместе надстройку и основу».«Это культурная необходимость, которая поддерживает долговечность способа производства. Это приводит к двусмысленности в вопросе об идеологии вне капитализма. Альтюссер считал, что идеология является основным аспектом субъективного опыта, поэтому сохраняется даже в посткапиталистическом обществе. Однако, поскольку его теория и описание идеологии уходят корнями в капитализм, в его работе очень неясно, какие аспекты идеологии содержатся в капиталистическом способе производства, в отличие от более общего концептуального утверждения.

Альтюссера часто обвиняют в элитарности. Некоторые комментаторы полагают, что такой способ понимания идеологии эффективно препятствует свободе действий простых людей, потому что они неизбежно обманываются и контролируются идеологическими государственными аппаратами. Например, Кевин Б. Андерсон пишет, что теория Альтюссера неспособна зарегистрировать существование «мятежного индивидуального субъекта, бунт которого вызывает широкую поддержку внутри всей подчиненной группы», например, такого, как Роза Паркс.⁹ Однако Альтюссер очень четко заявляет, что ISA не являются постоянными или стабильными; их способность производить идеологические практики всегда ограничена и находится под угрозой из-за основного противоречия: классовой борьбы. Фактически, весь проект Альтюссера основан на признании и защите организованной борьбы против угнетения и эксплуатации, а также на средствах, с помощью которых классовая борьба проявляется в менее экономически обоснованных формах угнетения и формирования подданных. Жанна Теохарис показала, что восстание Розы Паркс было не результатом спонтанного индивидуального момента свободы, а следствием целого сознательного массового движения.¹⁰ В терминах Альтюссера это можно понять как проявление классовой борьбы в идеологии. Эффекты классовой борьбы проявляются внутри идеологии, а классовая борьба представляет собой возможность полного свержения буржуазной идеологии. В приложении к книге «О воспроизводстве капитализма » Альтюссер отвечает на критику своей работы за то, что она носит чисто описательный и «функционалистский характер»; что его анализ имеет тенденцию все объяснять и овеществлять с помощью аппаратов. В ответ Альтюссер настаивает на том, что вся его теория зависит от приматов классовой борьбы.Фактически, в ISA вообще не было бы необходимости, если бы сопротивление и борьба не всегда присутствовали и нуждались в умиротворении.

Альтюссер утверждает, что в основе экономики лежит эксплуатация, и эта эксплуатация всегда порождает конфликты. Идеология — это формация второго порядка, которая стремится обеспечить продолжение капиталистического способа производства и постоянную приверженность рабочего класса системе, которая его угнетает. Однако он утверждает, что идеология не может поддерживать непрерывное господство, потому что она создается аппаратами, опутанными в материальном классовом обществе.Поскольку эти аппараты связаны трудом, они не могут полностью принадлежать капиталистическому государству и контролироваться им, и они не могут полностью примириться в единое социальное целое. В результате идеология несет в себе пролетарские ценности, а также господство буржуазии. Пролетарские элементы, искаженные в капиталистической идеологии, могут быть усилены и прояснены до такой степени, что в конечном итоге все здание может быть разрушено в ходе революционного процесса. Но поскольку индивидуальный опыт всегда конституируется идеологией, этот процесс освобождения всегда должен происходить как часть приверженности деятельности рабочего класса, а не как личный разрыв с заблуждениями и подчинением.

Терри Иглтон отстаивал ценность идеи Альтюссера, поясняя, что его защита теории над опытом зависит от признания теории рабочего класса. ¹¹ Его аргумент заключался не в том, что академические интеллектуалы обладают превосходной проницательностью; Фактически, его теория идеологии предполагает, что академический марксизм находится в тисках особенно сложной и развитой формы буржуазной идеологии, нуждающейся в разрушении путем соприкосновения с деятельностью рабочего класса.

Альтюссер утверждает, что основные противоречия и иррациональность капиталистической системы также будут препятствовать способности идеологии полностью отражать убедительный опыт мира.Эти внутренние противоречия порождают «90 429 идеологических подразделений, 90 430». Он утверждает, что именно эти противоречия и подразделения характеризовали всплеск недовольства и восстания французских рабочих и студентов в мае 1968 года. На более поздних этапах русской революции, настаивает Альтюссер, Владимир Ленин понимал эту основную структуру и что вот почему он был так заинтересован в реформировании образования и социальных институтов в рамках культурной революции.¹²

Согласно Альтюссеру, классовая борьба происходит внутри идеологии, и марксистская наука может распознать этот процесс. Он утверждает, что способность понимать идеологию с научной точки зрения также является продуктом классовой борьбы и историческим достижением рабочего движения. Многие из читателей Альтюссера не понимали, что многие из его самых трудных работ на самом деле являются попыткой ввести эффект рабочего движения в академическую философию науки (которая обязательно включает трудную специализированную терминологию), а не попыткой диктовать рабочим: активность сверху.Альтюссер прямо говорит об этом: «Характерная задача марксистской философии — теоретически представить классовую позицию пролетариата».

Работа Альтюссера оказалась чрезвычайно влиятельной за последние полвека. Почему его идеи оказались такими вдохновляющими? Одним из поразительных результатов его анализа является акцент на необходимости культурных норм для воспроизведения капиталистических общественных отношений. Следствием этого является то, что Альтюссер позиционирует семью как основной идеологический государственный аппарат и место воспроизводства производственных отношений.Хотя он не конкретизирует гендерные аспекты этого понимания семьи, очевидным результатом этого понимания является начало теории социального воспроизводства. Не случайно, что Лиз Фогель и Марта Э. Хименес, две мыслители-феминистки, внесшие наибольший вклад в теорию социального воспроизводства, называют Альтюссера решающей фигурой. И Фогель, и Хименес считают, что инновации Альтюссер стимулировали ее способность переосмыслить гендерный подход в капиталистической экономике.¹³ Джудит Батлер также использовала теорию идеологических государственных аппаратов Альтюссера, чтобы лучше понять средства, с помощью которых угнетенным группам придается социальная идентичность. ¹⁴ Его работа имеет большую ценность для понимания механизмов угнетения средствами, которые избегают редукционизма, никогда не забывая об определяющей роли производственных отношений. ¹⁵

Акцент Альтюссера на необходимости идеологии для воспроизводства производственных отношений связан с еще одним спорным нововведением.Подчеркивая более детерминированную роль, отведенную производительным силам, в «Предисловии» к книге A Contribution to The Critique Политэкономии он утверждал, что производственные отношения должны считаться первичными. Это предвосхищает и влияет на точку зрения современных историков, называемых политическими марксистами, мировоззрение которых вызвало такие стимулирующие недавние дискуссии в интернациональной социалистической традиции. ¹⁶ С несколько иной точки зрения Гилберт Ахкар применил подход Альтюссера к истории и революции в своем исследовании причин и природы арабских восстаний 2011–2013 годов.¹⁷

Безусловно, и согласно большинству современных исследований, полемика Альтюссера в некоторых аспектах выглядит чрезвычайно тенденциозной. Например, он объединяет всех «гуманистов» в один ревизионистский лагерь, он полностью отвергает гегелевскую диалектику и постулирует резкий, абсолютный разрыв между ранним и зрелым творчеством Маркса. ¹⁸ Многие европейские мыслители, глубоко отмеченные его проницательностью, отвергли его позиции по одному или нескольким из этих вопросов.По всем этим вопросам Альтюссер имел важное замечание, хотя он резко его преувеличивал: он видел в гуманизме средство избежать радикального характера классовой борьбы, а его представление о переломе в мышлении Маркса в 1845 году является полезным эвристическим методом. для понимания серьезного изменения метода. Он не очень хорошо читал многих из наиболее серьезных представителей гегелевского марксистского гуманизма, таких как Георг Лукач, и в результате некоторые из его критических замечаний неубедительны.

Однако читатель должен знать, что, когда Альтюссер говорит о гуманизме, он почти всегда имеет в виду свою собственную борьбу внутри ФКП и оппортунистическое определение гуманизма, распространенное Никитой Хрущевым, советским премьером, и Роджером Гароди, сталинистским теоретиком ФКП.¹⁹ Он поспешно усваивает это в довольно разнородные течения, что может сделать его взгляд более уникальным и отклоняющимся от нормы, чем он должен. Альтюссер задумал свои сочинения как теоретическое вмешательство в его собственную конъюнктуру, и в результате некоторые из его утверждений, вырванных из контекста, могут создать хрупкую гиперболическую схему, от которой легко отказаться. Терпеливая реконструкция его аргументов может раскрыть более глубокие идеи, чем может показаться на первый взгляд; мы обязаны строгостью нашей традиции читать его более снисходительно, чем он сам относился к своим оппонентам.

Луи Альтюссер, Философия встречи: поздние сочинения, 1978–1987 (изд. Франсуа Матерон и Оливер Корпет, пер. Г. М. Гошгариан, Лондон: Verso, 2006), Грегори Эллиотт, Альтюссер: обход теории ( Aleatory Materialism Луи Альтюссера (пер. Гарет Гриффитс и Кристина Кели, Чикаго: Haymarket, 2011), Уоррен Монтаг, Луи Альтюссер, (Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, 2003), Катя Дифенбах, Сара Р.Фаррис, Гал Кирн и Питер Д. Томас, редакторы, Встреча с Альтюссером: политика и материализм в современной радикальной мысли (Лондон: Блумсбери, 2013), Микко Лахтинен, Политика и философия: Никколо Макиавелли и алеаторный материализм Луи Альтюссера, пер. Гарет Гриффитс и Кристина Кели (Чикаго: Haymarket, 2011), Уоррен Монтаг, Альтюссер и его современники, (Дарем: Duke University Press, 2013), Уоррен Монтэг (редактор), Décalages: An Althusser Studies Journal, 1: 1-3 (2013).
Об этом событии см. Daniel Singer, Prelude to Revolution: France in May 1968 (Chicago: Haymarket, 2013).
См. Грегори Эллиотт, Альтюссер: обход теории (Чикаго: Хеймаркет, 2009), 22–23.
Ян Х. Бирчалл, Сартр против сталинизма (Oxford: Berghahn, 2004), 155.
Аноним (приписывается Луи Альтюссеру), «О культурной революции», Décalages 1: 1 (перевод Джейсона Смита, 2013).
Луи Альтюссер, Очерки самокритики (Лондон: New Left Books, 1976), 92.
Луи Альтюссер, Для Маркса (Лондон: Verso, 2005).
Луи Альтюссер, «Идеология и идеологические государственные аппараты (заметки к расследованию)», Ленин и философия и другие эссе , пер. Бен Брюстер (Нью-Йорк: издательство Monthly Review Press, 2001), 85–125.
Кевин Б. Андерсон, «Альтюссерианский кул-де-Сак», Логос: журнал современного общества и культуры 13, вып.1–2 (2014). http://logosjournal.com/2014/anderson-2/.
Марлен Мартин, «Сразитесь с Джимом Кроу», Обзор Жанны Теохарис, Мятежная жизнь миссис Розы Паркс , International Socialist Review: Ежеквартальный журнал революционного марксизма 91 (2013), 136–141.
Терри Иглтон, «Ленин в эпоху постмодерна», в Lenin Reloaded , ed. Себастьян Будген, Статис Кувелакис и Славой Жижек (Дарем: Duke University Press, 2007, 42–58), 45–46.
Об этом периоде мысли Ленина см. Моше Левин, «Последняя борьба Ленина», (Анн-Арбор: University of Michigan Press, 2005).
Лиз Фогель, Марксизм и угнетение женщин: к единой теории (Чикаго: Хеймаркет, 2013), 186–187. Марта Э. Хименес, «Капитализм и угнетение женщин: новый взгляд на Маркс», Наука и общество, 69: 1, 2005, 13.
Джудит Батлер, Возбужденная речь: Политика перформативности (Нью-Йорк: Рутледж, 1997), 104.
Альтюссер всю жизнь боролся с психическим заболеванием и в 1980 году убил свою жену Элен Ритманн. Это одновременно и разрушительная трагедия, и ужасное преступление. Однако о его работе нужно судить по достоинству, и его личные действия не уменьшили полезности его идей для многих других мыслителей и активистов.

РубрикаРазное

Идеологическая теория происхождения государства: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Theoretical interpretation of the state of modernity | Gabrelyan

Views

Cited-By

Article Metrics

PlumX

Dimensions

Refbacks

Теории происхождения государства.

Основные теории происхождения государства — Студопедия

2.

3

4.

5.

6.

7.

8.

Кроме рассмотренных выше теорий существует ряд менее распространенных. Среди них:

Основные теории возникновения государства

/ / /

Теологическая (божественная) теория возникновения государства

Патриархальная теория возникновения государства

Теория общественного договора

Органическая теория возникновения государства

Теория насилия

Психологическая теория возникновения государства

Историко-материалистическая теория возникновения государства

Онлайн-тесты на oltest.ru: Проблемы теории государства и права

Теория государства и права (курс 2) 01 модуль, модульное тестирование

Определение, происхождение и 2 модели

2. Модель относительной автономии:

Загрузите и поделитесь своей статьей:

идеология | Природа, история и значение

Истоки и характеристики идеологии

Теории идеологии в социологии

Идеология против отдельных идеологий

Теория идеологии Маркса

Дополнения Грамши к теории идеологии Маркса

Франкфуртская школа и Луи Альтюссер об идеологии

Примеры идеологии

(PDF) Государство и идеология родства

Кто правит Америкой: теория четырех сетей

Теория власти четырех сетей: теоретическая база для исследования структуры власти

Г. Уильям Домхофф

Истоки современных структур власти в Европе

Четыре сети в США

Список литературы

Впервые опубликовано в апреле 2005 г.

Теория идеологии Альтюссера | International Socialist Review

Добавить комментарий Отменить ответ