Главным источником богатства является труд: Утверждение: «Главным источником богатства является труд» — принадлежит

Содержание

1.3 Классическая политическая экономия и физиократия. Экономическая теория. [litres]

1.3

Классическая политическая экономия и физиократия

Завоевав позиции в сфере обращения, буржуазия проникает в сферу производства. Это сразу же отражается в теории: доказывается, что источником богатства является производство, а не торговля, в которой лишь обмениваются созданные блага. Истинным богатством являются не деньги, а товары. Так возникает школа классической политической экономии. Наибольшее развитие она получила в Англии, где капиталистические порядки возникли раньше, чем в других странах.

Начало ей положили англичанин Уильям Петти и французский судья Буагильбер. Наиболее интересен У. Петти.

Как многие мыслители XVII–XVIII вв., Петти (1623–1687) не был «чистым» экономистом. Моряк по призванию и врач по образованию, он имел степень доктора физики, был преподавателем музыки и занимал должность профессора анатомии. Его называют отцом или Колумбом политической экономии, так как он первым заявил, что источником богатства является труд.

Петти принадлежит крылатое выражение: «Труд есть отец богатства, а земля – мать его». С именем Петти связано создание экономической статистики, которую он называл политической арифметикой.

Европа того времени оставалась в основном аграрной, поэтому многие экономисты отождествляли производство с сельским хозяйством. Они являются представителями школы физиократов (от греч. physis – природа, kratos – власть). Она сформировалась во Франции в середине XVIII в. и является французским вариантом классической политической экономии. Ее основателем был Франсуа Кенэ (1694–1774). Доктор медицины и врач при дворе Людовика XV, он считал общество организмом и различал в нем здоровье (норму) и болезнь (патологию). Здоровое общество, по его мнению, должно находиться в равновесии, для достижения которого надо «не деньги копить, а развивать сельское хозяйство». Только в земледельческом труде и земледельческом продукте физиократы видели источник богатства. Они полностью игнорировали промышленный труд и промышленный продукт – в этом их ошибка.

Заслуга же в том, что они перенесли исследование источника богатства из сферы обращения в сферу производства, а носителями богатства стали считать не деньги, а товары.

Самыми яркими представителями классической политической экономии являются Адам Смит (1723–1790) и Давид Рикардо (17721823).

А. Смит родился в Шотландии, имел звание профессора философии и логики, был ректором университета в Глазго. Наряду с К. Марксом и Дж. Кейнсом он считается одним из трех величайших экономистов мира. В 1777 г. А. Смит выпустил книгу «Исследование о природе и причине богатства народов». Ее главная идея состояла в обосновании теории трудовой стоимости, в доказательстве того, что источником богатства является труд во всех сферах производства, а не только в земледелии, благодаря затратам которого образуется стоимость, а затем – цена товара. Уместно заметить, что Смит, размышляя о субстанции (основе) стоимости (труд или полезность), не сразу сделал выбор в пользу труда. К этому выбору его склонило рассуждение о пользе воды и бриллиантов.

Он задал себе вопрос, почему вода, имеющая бблыпую полезность для человека, нежели бриллианты, ценится так низко? Не сумев объяснить стоимость воды и бриллиантов полезностью, он сконцентрировал внимание на зависимости стоимости товара от трудовых затрат. Дело в том, что Смит еще не знал разницы между предельной и общей полезностью. А цена как раз связана не с общей, а с предельной полезностью блага. Ведь потребляется не вода или алмазы вообще, а какое-то их количество: литры или караты. А при увеличении количества потребляемых единиц блага снижается полезность дополнительной единицы. Так как воды много, то потребление большого числа единиц воды делает предельную полезность воды для каждого потребителя низкой. Это и объясняет ее низкую цену. Но при недостатке воды, например в пустыне, ценность дополнительной единицы воды может быть много выше ценности единицы любых драгоценных камней. Именно желание разрешить парадокс «вода-алмаз» подтолкнуло экономическую науку к открытию предельного анализа.

Поэтому лишь спустя столетие авторы теории предельной полезности нашли контраргументы против этого «парадокса Смита».

Увлечение идеями А. Смита было так велико, что наряду с Наполеоном его считали самым могущественным властителем дум в Европе. Под влиянием его идей был введен курс политической экономии, который впервые прочел в Эдинбургском университете ученик и друг А. Смита Джон Стюарт.

Считается, что три постулата Смита до сих пор определяют вектор экономической науки. Они образуют парадигму А. Смита.

Научные достижения (парадигма) Смита:

Во-первых, это анализ «экономического человека». «Экономический человек» представляет собой образное выражение, обозначающее модель или концепцию человека в экономической теории. Место обитания «экономического человека» – труды ученых-экономистов. Отношение между «экономическим человеком» и человеком, участвующим в реальной хозяйственной жизни, – это отношение между теорией и практикой. Заслуга А. Смита в том, что он проанализировал модель «экономического человека» применительно к индустриально-рыночной экономике.

Во-вторых, это «невидимая рука» рынка, предполагающая минимальное вмешательство государства и рыночное саморегулирование на основе свободных цен, складывающихся в зависимости от спроса и предложения под влиянием конкуренции.

«Невидимая рука» – это, по сути, стихийное действие объективных экономических законов. Эти законы действуют помимо, а часто против воли людей. Введя в такой форме в науку понятие об экономическом законе, А. Смит поставил политическую экономию на научную основу.

В-третьих, это богатство как целевая функция и объект экономических отношений.

Заслуги классической школы:

Сделала главным объектом изучения сферу производства, а не обращения.

Раскрыла значение труда как основы и меры ценности всех товаров как источника богатства общества.

Доказала, что экономика должна регулироваться рынком и имеет свои законы, которые объективны, т. е. не могут быть отменены ни королями, ни правительствами.

Выявила источники доходов всех слоев общества: предпринимателей, рабочих, земельных собственников, банкиров, торговцев.

Русскими представителями классической школы принято считать Н. С. Мордвинова (1754–1845), декабриста Н. Тургенева (1789–1871), М. М. Сперанского (1772–1839) и др. В XVIII – первой половине XIX в. Россия оставалась страной, в которой господствовало крепостное право. Поэтому анализ таких категорий капитализма, как цена, прибыль, стоимость и др., которыми интересовалась классическая школа политэкономии, не был для России актуальным. Гораздо более важным являлось другое – найти способы и средства, которые помогли бы «вытянуть» страну из отсталости, избавить от крепостничества и направить на путь развития свободного предпринимательства. Концепция А. Смита предполагала развитое промышленное государство. Именно эта сторона учения Смита подкупала его русских поклонников, к числу которых в XIX в. примкнули С. Ю. Витте (1849–1915), П. А. Столыпин (1862–1911)и др.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Смит, Адам

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

Адам Смит

Смит (Smith) Адам (1723-1790), шотландский экономист и философ, один из крупнейших представителей классической политэкономии. В «Исследовании о природе и причинах богатства народов» (1776) обобщил столетнее развитие этого направления экономической мысли, рассмотрел теорию стоимости и распределения доходов, капитал и его накопление, экономическую историю Западной Европы, взгляды на экономическую политику, финансы государства. Подходил к экономике как к системе, в которой действуют объективные законы, поддающиеся познанию. При жизни Смита книга выдержала 5 английских и несколько зарубежных изданий и переводов.

+ + +

Смит (Smith), Адам (1723-1790) — английский философ и экономист. Родился в семье мелкого чиновника, учился в университетах Глазго и Оксфорда. С 1751 по 1763 г. преподавал в университете Глазго нравственную философию, включавшую естественную теологию, этику, право и политику, в том числе и политическую экономию. Автор «Исследования о природе и причинах богатства народов» (1776). С. превратил политэкономию в сравнительно стройную систему знаний, разработал важнейшие категории трудовой теории стоимости. Предложил, что стоимость товара слагается из доходов, которые приносят капитал, земля и труд («классическая триада»). Соответственно этой триаде впервые провел деление общества на классы капиталистов, земельных собственников и наемных рабочих. Экономическую жизнь Смит выводил, исходя из личных интересов индивида. В нерегламентируемой свободе занятий и свободной конкуренции Смит видел (здесь он выступает как предшественник современной свободной экономики) основное условие совершенной хозяйственной жизни. В своих философских взглядах примыкал к Д. Юму и видел источник нравственных оценок в симпатии: «Поступай так, чтобы тебе мог симпатизировать незаинтересованный наблюдатель». Смит боролся как против аскетической религиозной морали, так и против морали эгоизма и был близок к кантовским принципам.

Философский словарь / авт.-сост. С. Я. Подопригора, А. С. Подопригора. — Изд. 2-е, стер. — Ростов н/Д : Феникс, 2013, с 396-397.

Адам Смит. Капиталистическое развитие Англии породило новые экономические теории, выражавшие интересы крупной буржуазии. Выдающимся идеологом английской буржуазии, стремившейся уничтожить феодальные пережитки и обеспечить быстрое развитие капитализма, был Адам Смит (1723—1790). Он являлся основателем английской классической школы буржуазной политической экономии. В 1776 г. был опубликован главный труд Смита — «Исследование о природе и причинах богатства народов». В этой книге он анализирует преимущества мануфактуры перед ремеслом, выступает за полную свободу капиталистического предпринимательства и отмену всех средневековых стеснений промышленности и торговли. А. Смит высказал правильную мысль о том, что источник общественного богатства — труд, применяемый не только в сельском хозяйстве, но и в промышленном производстве. Тем самым он уже вплотную подошел к пониманию того, что источник стоимости — это труд вообще, независимо от его конкретной формы. Правильной была также мысль А. Смита о том, что величина стоимости определяется количеством труда, затраченным на производство товаров. А. Смит приближался к правильному пониманию источников прибавочной стоимости: он считал, что прибыль и земельная рента являются вычетом из продукта труда рабочих, т. е. составляют нетрудовой доход капиталистов и землевладельцев. Однако, проявляя непоследовательность и противоречивость, он смешивал понятия труда и рабочей силы и ошибочно считал, будто бы заработная плата является ценой всего труда рабочего, а не ценой рабочей силы. А. Смит не смог также правильно определить сущность капитала. Он не связывал капитал с эксплуатацией наемного труда и ошибочно отождествлял его со средствами производства, ошибочно видел в капитализме естественную и вечную форму производства. Отрицая существование острых противоречий между буржуазией и пролетариатом, он был противником создания рабочих организаций, в том числе профсоюзов, так как считал, что они мешают «свободе» приложения труда.

Цитируется по изд.: Новая история. Часть первая. 1640-1870. Под ред. А.Л. Нарочницкого. М., 1978, с. 58.

Смит (Smith) Адам (5 июня 1723, Киркелди, Шотландия – 17 июля 1790, Эдинбург) – английский философ и экономист. Учился в университетах Глазго и Оксфорда. В 1751–63 преподавал в университете Глазго нравственную философию, куда входили: естественная теология, этика, право и политика, в том числе и политэкономия. В 1764–66 был во Франции, где познакомился с физиократами Кенэ и Тюрго, с философами Д’Аламбером, Гельвецием и др. Смит опубликовал «Теорию нравственных чувств…» (The Theory of Moral Sentiments. L., 1759, v. 1–2, рус. пер. СПб., 1895. M., 1997), в 1776 – основной экономический труд «Исследование о природе и причинах богатства народов» (An Inquiry into the nature and causes of the wealth of nations, v. 1–2. L., 1950, рус. пер.: «Исследование свойства и причин богатства народов», т. 1–4. СПб., 1802–06; нов. изд. с правильным названием. М., 1962), где разработана трудовая теория стоимости.

Этика Смита представляет собой развитие и завершение того направления, которое рассматривало нравственное чувство как основу морали и которое представляли Шефтсбери, Хатчесон и Юм. Смит выводил нравственность из свойственного природе человека чувства симпатии – способности «… разделять какие бы то ни было чувствования прочих людей» («Теория нравственных чувств». СПб., 1895, с. 18). К нравственной сфере он относил те душевные состояния и поступки, которые вызывают в нас чувства одобрения или осуждения, благодарности или мести, желание награды или наказания. Симпатия лежит в основе суждений о поступках и чувствах не только других людей, но и наших собственных. Мы одобряем или порицаем собственное поведение, смотря по тому, сочувствуем мы или нет побуждениям и чувствам, руководящим нами, если мы вообразим себя в положении постороннего наблюдателя. Суд этого «…воображаемого беспристрастного и просвещенного постороннего Свидетеля» (там же, С. 171) и есть суд совести, которой Смит отводит весьма важную роль в нравственной жизни. Признавая, что мораль нужна обществу, поскольку она связует его членов, он в то же время выводит мораль из естественных свойств человека, из его неизменной «природы». В основе «общих правил» морали лежат наши «естественные чувства»; разум обобщает то, что подсказывается чувством симпатии, данным всем людям от природы.

А.О.

Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. III, Н – С, с. 575.

Смит Адам (1723—1790) — Уроженец шотландского городка Керколди, изучал философию и математику в Глазго, в числе отличников был послан в Оксфорд, но быстро разочаровался в тамошних нравах и вернулся на родину. В 1752 году подружился с Д. Юмом и глубоко продумал его идеи в этике и экономике. А. Смит написал обстоятельную «Теорию нравственных чувств» (1759), а затем фундаментальное «Исследование о природе и причинах богатств народов» (1776), упомянутое Пушкиным в «Евгении Онегине»:

Зато читал Адама Смита
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.

Этот «простой продукт» — результат труда как действия коллективного, объединяющего представителей самых разных профессий на основе свободы, взаимопомощи, справедливости.

Баландин Р.К. Сто великих гениев / Р.К. Баландин. — М.: Вече, 2012.

Смит Адам

Родился Адам Смит в 1723 году в маленьком шотландском городке Кёрколди. Отец его, мелкий таможенный чиновник, умер до рождения сына. Мать дала Адаму хорошее воспитание и имела на него огромное нравственное влияние. Четырнадцати лет Смит приезжает в Глазго изучать в университете математику и философию.

В 1740 году по воле обстоятельств — шотландские университеты могли ежегодно посылать несколько студентов для обучения в Англию — Смит отправляется в Оксфорд. Проведенные здесь шесть лет Смит считал самыми несчастливыми и бездарными в своей жизни. Он покинул университет раньше срока, так и не получив диплома.

Смит возвратился в Шотландию. В Эдинбурге он подготовил и прочитал два курса публичных лекций по риторике, изящной словесности и юриспруденции. В 1751 году он получил звание профессора логики, а уже в следующем году — профессора нравственной философии Университета Глазго. Лектором Смит был необыкновенно популярным.

В 1759 году Смит опубликовал свое первое сочинение, принесшее ему широкую известность, — «Теорию нравственных чувств», где стремился доказать, что человеку присуще чувство симпатии к окружающим, которая и побуждает его следовать нравственным принципам. «Теория нравственных чувств» — одна из самых замечательных работ по этике XVIII века.

В 1776 году было напечатано «Исследование о природе и причинах богатства народов» — труд, сочетающий абстрактную теорию с детальной характеристикой особенностей развития торговли и производства. «Богатство народов» представляет собой трактат из пяти книг, заключающих в себе очерк теоретиче-ской экономии (1-2-я книги), историю экономических учений в связи с общей хозяйственной историей Европы после падения Римской империи (3-4-я книги) и финансовую науку в связи с наукой об управлении (5-я книга).

Основной идеей теоретической части «Богатства народов» можно считать положение, что главным источником и фактором богатства является труд человека — иначе говоря, сам человек. С этой идеей читатель встречается на первых же страницах трактата Смита, в знаменитой главе «О разделении труда». Разделение труда, по мнению Смита — важнейший двигатель экономического прогресса. Как на условие, полагающее предел возможному разделению труда, Смит указывает на обширность рынка, и этим возводит все учение из простого эмпирического обобщения на степень научного закона.

Смит не первый стремился развенчать экономические заблуждения политики меркантилизма, предполагавшего искусственное поощрение государством отдельных отраслей промышленности, но он сумел привести свои взгляды в систему и применить ее к действительности. Он защищал свободу торговли и невмешательство государства в экономику, потому что верил: только они обеспечат максимально благоприятные условия для получения наибольшей прибыли, а значит, будут способствовать процветанию общества. Смит полагал, что функции государства нужно свести лишь к обороне страны от внешних врагов, борьбе с преступниками и организацией той хозяйственной деятельности, которая не под силу отдельным лицам.

Оригинальность Смита заключалась не в частностях, а в целом: его система явилась наиболее полным и совершенным выражением идей и стремлений его эпохи — эпохи падения средневекового хозяйственного строя и быстрого развития капиталистического хозяйства. Смит совершенно чужд той сознательной защиты интересов высших классов, буржуазии или землевладельцев, которая характеризовала общественную позицию его учеников позднейшего времени.

В 1778 году Смит получил назначение на должность члена Таможенного совета Шотландии. Его постоянным местом жительства стал Эдинбург. В 1787 году его выбрали ректором университета в Глазго.

Приезжавшего теперь в Лондон, после публикации «Богатства народов», Смита встречали шумный успех и восхищение публики.

Последние годы были окрашены в мрачные, меланхолические тона. С кончиной матери Смит будто потерял желание жить, лучшее осталось позади. Почет не заменил ушедших друзей. Накануне своей смерти Смит приказал сжечь все неоконченные рукописи, словно еще раз напоминая о презрении к тщеславию и мирской суете.

Он скончался в Эдинбурге в 1790 году.

Далее читайте:

Философы, любители мудрости (биографический указатель).

Сочинения:

Essays on philosophical subjects. L., 1872.

Литература:

Яковенко В.И. А.Смит, его жизнь и научная деятельность. СПб., 1894;

Иодль Ф. История этики в новой философии, т. 1. М., 1896;

Мееровский Б. Адам Смит как философ-моралист. – В кн.: Смит А. Теория нравственных чувств. М., 1997.

Тесты по обществознанию 7 кл по теме «Труд» составил Голубенкова Е.

А.

Тесты по обществознанию 7 кл по теме «Труд» составил Голубенкова Е.А.

Тесты по обществознанию (7 класс)
Вариант 1 Труд – основа жизни
А 1. Нематериальной ценностью является: 1.Услуга 2. Товар 3. Заработная плата 4. Труд
А 2. Продукт, выставленный на продажу: 1. Услуга 2. Товар 3. Заработная плата 4. Труд
А 3. Платой за труд является:1. Заработная плата 2. Премия 3. Похвала 4. Повышение в должности
А 4. Источниками богатства человека могут служить:
А. Природные ресурсы: земля, лес, полезные ископаемые.
Б. Приобретенные человеком знания и умения, признанные и оцененные другими людьми.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Оба ответа верны 4. Нет верного ответа
А 5. В стремлении к богатству:А. Нет ничего предосудительного . Б. Только путь обмана и хитрости.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Оба ответа верны 4. Нет верного ответа
В 1. Все термины, приведенные ниже, за исключением одного, связаны с понятием
«благотворительность». Укажите термин, не связанный с этим понятием.
1. Меценат 2. Миллионер 3. Спонсор 4. Помощь 5. Пожертвование 6. Филантропия
Труд и творчество
А 1. Создание чего-то нового, ценного не только для данного человека, но и для других людей:
1. Деятельность 2. Творчество 3. Учеба 4. Работа
А 2. Человек, достигший высшего искусства в своем деле, вкладывающий в свой труд смекалку,
творчество: 1.Ремесленник 2. Ученик 3. Мастер 4. Работник
А 3. Отличием труда человека от поведения животных является:
1. Умение добывать пищу 3.Умение использовать природные ресурсы
2. Умение делать запасы 4.Умение работать творчески
А 4. Ремесленником называют:
А. Человека. занимающегося производством различных важных и нужных для жизни предметов.
Б. Человека, занимающегося обработкой земли.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Оба ответа верны 4. Нет верного ответа
А 5. Верно ли, что: А. Научный труд немыслим без творчества.
Б. искусство требует от человека умения создавать произведения, поражающие своей красотой?
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Оба ответа верны 4. Нет верного ответа
В 1. Что из перечисленного ниже присуще как деятельности человека, так и поведению животных?
1. Разыскивать пищу, охотиться. 4. Использовать природные предметы.
2. Составить план своих действий. 5.Творить, работать творчески.
3. От рождения добывать себе пищу
На пути к жизненному успеху
А 1. От готовности и привычки к труду не зависит:
1. Материальное благополучие человека
2. Достижение жизненного успеха
3. Необходимость трудиться
4. Заинтересованность человека в труде
А 2. Философ, считавший счастьем человека содержать себя и жить трудом своих рук:
1. Аристотель 2. Диоген 3. Сократ 4. Александр Македонский
А 3. Правильно выбрать профессию можно:
1. Опираясь на знание своих склонностей и способностей
2. Действуя по принципу куда все, туда и я
3. Ориентируясь на высокооплачиваемую работу
4. Ориентируясь на престижную профессию
А 4. Серьезный умственный труд:
А. Утомляет неподготовленного человека сильнее, чем тяжелый физический труд.
Б. Требует длительной и упорной подготовки.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Оба ответа верны 4. Нет верного ответа
А 5. Верны ли суждения о труде: А. Любой труд носит творческий характер.
Б. любой труд требует усердия и старательности.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Оба ответа верны 4. Нет верного ответа
В 1. Все термины, приведенные ниже, за исключением одного, связаны с понятием
«работа». Укажите термин, не связанный с этим понятием.
1. Кропотливость 2. Творческий подход 3. Лень 4. Усердие.
Вариант 2 Труд – основа жизни
А 1. Источником всякого богатства служат: 1.Золото 2. Товар 3. Труд 4. Знания
А 2. Труд грузчика может считаться: 1.Простым 2. Сложным 3. Умственным 4. Безвозмездным
А 3. Что из перечисленного составляет оплату за труд?
1. Похвала 2. Премия 3. Штраф 4. Заработная плата
А 4. Верны ли суждения о богатстве и бедности?
А. Бедным считают человека, не имеющего средств для удовлетворения основных потребностей.
Б. Источником богатства могут служить природные ресурсы.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Оба ответа верны 4. Нет верного ответа
А 5. Верны ли суждения о благотворительности?
А. Благотворительность – своевременная уплата налогов.
Б. Благотворительностью можно назвать меценатство.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Оба ответа верны 4. Нет верного ответа
В 1. Все термины, приведенные ниже, за исключением одного, связаны с понятием
«поощрение за качественный труд». Укажите термин, не связанный с этим понятием.
1. Премия 2. Грамота 3. Похвала 4. Взыскание 5. Повышение 6. Вознаграждение
Труд и творчество
А 1. Отличием труда человека от поведения животных является:
1. Движение 2. Планирование 3. Выполнение действий 4. Целесообразность
А 2. Человек, работающий по шаблону, без фантазии и выдумки:
1. Ремесленник 2. Мастер 3. Ученый 4. Художник
А 3. Какое качество требуется человеку для выполнения искусной работы?
1. Трудолюбие 2. Выдержка 3. Щедрость 4. Умение творить
А 4. Верны ли суждения о творчестве? А. творческая работа рождена фантазией и воображением.
Б. творчество присуще всем живым существам на земле.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Оба ответа верны 4. Нет верного ответа
А 5. Верны ли суждения о мастере своего дела?
А. Мастер – человек, достигший высокого искусства в своем деле.
Б. Мастер – человек, вкладывающий в свой труд смекалку, творчество.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Оба ответа верны 4. Нет верного ответа
В 1. Все термины, приведенные ниже, за исключением одного, связаны с понятием
«творчество». Укажите термин, не связанный с этим понятием.
1. Выдумка 2. Трафарет 3. Фантазия 4. Новизна 5. Чувство красоты.
На пути к жизненному успеху
А 1. В бочке жил древнегреческий философ: 1.Аристотель 2. Диоген 3. Платон 4. Сократ
А 2. Что из перечисленного не является творчеством?
1. Художник рисует картину 3.Ученый совершает открытие
2. Актер выступает на сцене 4.Балерина упражняется в технике танца
А 3. Людям, нашедшим свое призвание, удовлетворение приносит в первую очередь:
1. Самореализация в труде и творчестве
2. Материальное вознаграждение
3. Слава
4. Почетное звание
А 4. Верны ли суждения о выборе жизненного пути?
А. Выбирая свой жизненный путь, люди ищут смысл жизни.
Б. Каждый человек по-разному определяет свой жизненный путь.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Оба ответа верны 4. Нет верного ответа
А 5. Верны ли суждения о слагаемых жизненного успеха:
А. Нельзя добиться жизненного успеха людям нетворческих профессий.
Б. Нельзя добиться жизненного успеха, не имея привычки трудиться.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Оба ответа верны 4. Нет верного ответа
В1. Найдите в приведенном списке слагаемые жизненного успеха:
1. Интерес 2. Целеустремленность 3. Робость 4. Воля 5. Трусость 6. Равнодушие
Обобщение темы: «Труд»
Вариант 1.
А 1. Что является источником всякого богатства? 1. Деньги 2. Золото 3. Труд 4. Серебро
А 2. Что является признаком деятельности человека в отличие от поведения животных?
1. Использование природных материалов
2. Инстинкт
3. Планирование
4. Объединение в группы
А 3. Какая черта необходима людям творческих профессий7
1. Фантазия 2. Коллективизм 3. Практичность 4. Планирование
А 4. Как называется продукт, произведенный на продажу? 1.Премия 2. Труд 3. Творчество 4. Товар
А 5. Что из перечисленного является платой за труд?
1. Капитал 2. Процент 3. Заработная плата 4. Рента
А 6. Выберите верное утверждение:
А. Богатым можно стать, если копить деньги.
Б. источником богатства человека могут служить природные ресурсы.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Оба ответа верны 4. Нет верного ответа
А 7. Выберите верное утверждение:
А. Не всякое дело является трудом. Б. Не всегда труд приводит к результату.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Оба ответа верны 4. Нет верного ответа
А 8. Меценатом называют:
А. Человека, который коллекционирует книги. Б. Человека, экономно тратящего деньги.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Оба ответа верны 4. Нет верного ответа
А 9. Создание чего-то нового, ценного не только для данного человека, но и для других:
1. Товар 2. Услуги 3. Капитал 4. Творчество
А 10. Создателем «пейзажа настроения» считается:
1. И.И.Левитан 2. В.М.Васнецов 3. К.Э.Циолковский 4. В.А.Врубель
В 1. Установите соответствие между понятиями и их определениями. К каждой позиции, данной в
первом столбике, подберите соответствующую позицию из второго столбца.
Труд Деятельность, результатом которой является создание новых материальных и
духовных ценностей.
Творчество Высокое природное дарование, выдающиеся способности к деятельности в
какой-либо области – научной. Художественной, практической.
Мастер Деятельность человека, в процессе которой он создает предметы, необходимые для
удовлетворения своих потребностей.
Талант Человек, достигший высокого мастерства в своем деле, вкладывающий в свой труд
смекалку, творчество, делающий предметы необычные и оригинальные
В 2. Заполните пропуск в предложении.
Премия – денежное или материальное _______ за достижение, заслуги в какой-либо отрасли
деятельности.
В 3. Прочитайте приведенный ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из
предложенного списка слова, которые необходимо вставить вместо пропусков. Слова в списке даны
в именительном падеже, единственном числе. Выбирайте последовательно одно слово за другим.
Заполняя каждый пропуск. Обратите внимание на то, что слов больше, чем вам потребуется.
Когда в поступках и действиях человека отсутствует (1)___, это автоматически сказывается на
качестве самой его (2)____. Жизнь без смысла означает, что человек лишен глубокой внутренней
мотивации, внутреннего стержня и мощного «мотора», которые позволили бы ему взять
собственную (3)___ в свои руки. В результате он становится слабым, теряет опору,
любая неблагоприятная жизненная ситуация, любая (4 )____ выводит его из равновесия.
Жизнь без смысла часто является тревожным признаком того, что человек устраняется от
(5) ___ за других людей. Появляется своего рода слепота и глухота по отношению к чужой боли, к
чужим потребностям
А. Жизнь Б. ответственность В. потребность Г. проблема Д. ситуация Е. смысл Ж.
судьба
Обобщение темы: «Труд»
Вариант 2.
А 1. Что из перечисленного отличает человека от животного?
1. Способность к творчеству
2. Забота о потомстве
3. Жизнь в группе
4. Биологические потребности
А 2. Художник, работающий по шаблону, без выдумки и фантазии:
1. Мастер 2. Гений 3. Ремесленник 4. Живописец
А 3. Признаком творчества является:
1. Стандарт 2. Трафарет 3. Копирование 4. Новизна
А 4. Промышленник К.С.Алексеев, создатель Художественного театра в Москве больше известен
под фамилией:
1. Морозов 2. Станиславский 3. Третьяков 4. Бахрушин
А 5. Продукт труда, выставленный на продажу:
1. Заработная плата 2. Товар 3. Земля 4. Премия
А 6. Верны ли суждения о меценатстве:
А. Меценатство – пережиток прошлого.
Б. Благодаря меценатству мир смог увидеть выдающиеся произведения искусства и услышать
многих знаменитых певцов.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Оба ответа верны 4. Нет верного ответа
А 7. Верны ли суждения об источниках богатства?
А. Важным источником богатства служат знания и умения, приобретенные человеком.
Б. Источники богатства всем людям даны в равной степени.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Оба ответа верны 4. Нет верного ответа
А 8. Верны ли суждения о выборе профессии?
А. Для правильного выбора профессии достаточно только знать, что она престижна.
Б. Материальное вознаграждение должно быть главным при выборе профессии.
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Оба ответа верны 4. Нет верного ответа
А 9. Верно ли, что: А. Предпочтения при выборе профессии меняются с возрастом.
Б. умственный труд часто требует разрядки?
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Оба ответа верны 4. Нет верного ответа
А 10. Верно ли, что: А. Труд можно разделить на простой и сложный.
Б. Источником богатства на земле является труд человека?
1. Верно только А 2. Верно только Б 3. Оба ответа верны 4. Нет верного ответа
В 1. Заполните пропуск в предложении.
Труд является не только основой жизнедеятельности человека, но и важнейшей его _________
В 2 . Все термины, приведенные ниже, за исключением одного, связаны с понятием
«бедность». Укажите термин, не связанный с этим понятием.
1. Минимальная оплата труда. 2. Прожиточный минимум. 3. Простой труд. 4. Отсутствие
квалификации. 5. Недостаток средств. 6. Благотворитель.
В 3. Прочитайте приведенный ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из
предложенного списка слова, которые необходимо вставить вместо пропусков. Слова в списке даны
в именительном падеже, единственном числе. Выбирайте последовательно одно слово за другим.
Заполняя каждый пропуск. Обратите внимание на то, что слов больше, чем вам потребуется.
(1)____ — деятельность человека по производству различных важных и нужных для жизни
предметов. (2)____ ремесленника обычно ручной, без использования сложных машин и механизмов
(таким был труд Левши, подковавшего блоху без всяких приспособлений). Предметы, сделанные
(3)___, отличаются высочайшим (4)___ , индивидуальностью, красотой. Среди этих изделий
встречаются такие, которые могут поразить человека своим неповторимым образом, подчас
неуловимыми чертами отличающими руку (5)___ от руки пусть талантливого, но ремесленника.
А. ремесленник Б. ремесло В. талант Г. мастер Д. красота Е. качество Ж. работник З. труд
Труд – основа жизни
Вариант 1 Вариант 2
А 1. 1 А 1. 3
А 2. 2 А 2. 1
А 3. 1 А 3. 4
А 4. 3 А 4. 3
А 5. 1 А 5. 2
В 1. Миллионер В 1. Взыскание
Труд и творчество
Вариант 1. Вариант 2
А 1. 2 А 1. 2
А 2. 3 А 2. 1
А 3. 4 А 3. 4
А 4. 1 А 4. 1
А 5. 3 А 5 3
В 1. 1 4 В 1. Трафарет
На пути к жизненному успеху
Вариант 1. Вариант 2
А 1. 3 А 1. 2
А 2. 2 А 2. 4
А 3.1 А 3. 1
А 4. 3 А 4. 3
А 5.2 А 5. 2
В 1. Лень В 1. 1 2 4
Обобщение темы: «Труд»
Вариант 1. Вариант 2.
А 1. 3 А 1. 1
А 2. 3 А 2. 3
А 3. 1 А 3. 4
А 4. 4 А 4. 2
А 5. 3 А 5. 2
А 6. 2 А 6. 2
А 7.1 А 7. 1
А 8. 4 А 8. 4
А 9.4 А 9. 3
А 10. 1 А 10. 3
В 1. 1-В 2-А 3-Г 4-Б В 1. Потребностью
В 2. Поощрение В 2. Благотворительность
В 3. 1-Е 2-А 3-Ж 4-Г 5-Б В 3. 1-Б 2-З 3-А 4-Е 5-Г

Откуда берётся экономический рост? Понятие и происхождение богатства в экономике

Мне всегда было интересно, откуда берётся богатство в экономике. Если ограничиться ответом только про обмен–торговлю, то получится анекдот про ковбоев, съевших по говну за двадцать баксов: экономические обороты выросли с нуля до $40 — но на деле они просто бесплатно поели говна.

В реальности растёт не только капитализация, но и содержание. Появляются богатства, которых не было. И вот где–то здесь скрыта магия.

Экономику XI века нельзя было даже измерить категориями богатства: её основой был натуральный обмен, товарно–денежные отношения применялись ограниченно и не распространялись даже на основной ресурс — землю, которую можно было получить в надел, в наследство, отнять силой, но не купить. Потребности человека удовлетворялись натуральным обменом и тянули, условно, на пол–козы в год. В XXI веке потребности человека обеспечиваются рыночными механизмами, средняя ценность благ тянет уже на 50 коз, плюс нерыночные, но существенные блага современного социума. Очевидно, что средний объём материальных благ в экономике XXI века на порядки выше XI века. Учитывая выросшее за тысячу лет в 10–20 раз население планеты, мировой ВВП вырос за тот же период вырос минимум стократно. Но что двигало этот рост?

Общепринятые рассуждения сводят рост экономики к росту «извне», факторами которого являются инвестиции, санкции, торговля, займы etc. С них рост экономики начинается и на них заканчивается. Рост «изнутри», как возможность, тем более механизм, даже не обсуждается, как будто в экономике такого не бывает. Хотя мировая экономика именно так и растёт. Если взять суммарное богатство всех экономик мира за единицу, чтобы все «источники иностранных инвестиций» оказались внутри — экономика будет расти «изнутри». Если оценить совокупное богатство всех экономик мира в 1520 году в печеньку, то к 1820 печенек было бы несколько, а к 2020 — несколько десятков. Если бы экономики могли богатеть только за счёт других экономики, то за чей счёт богатеет мировая экономика в целом?

И если мировой ВВП из миллиона коз и мешка специй вырос в махину, одними выхлопами меняющую климат, то почему должно казаться невыполнимым увеличение среднего ВВП с российских $10 тысяч на человека до хотя бы германских $50 тысяч? В парадигме «роста извне», чтобы стать богатой как Германия, России нужно приманить к себе богатства в четыре нынешних российских ВВП — это бы заняло десятилетия постоянного роста инвестиций в идеальных условиях, поэтому на практике рост извне богатой России и не предполагает. Только коррекцию от нищеты до достойной бедности. На одних инвестициях из бедной экономики богатую не сделать. Нет таких инвестиций.

Если использовать факторы роста изнутри, то можно не искать богатство, а создать новое. Вопрос — что это за факторы? Как идёт рост изнутри? Откуда в экономике возникает новое, а не заимствованное богатство? На каких дрожжах растёт пирог мировой экономики? И как эти дрожжи применить в отдельно взятой экономике?

Популярность роста извне можно объяснить ещё понятностью его механизмов: есть ресурсы (деньги инвесторов), мотивация (profit motive) — достаточно создать минимальные необходимые условия для конвертации инвестиций в профит, чтобы деньги потекли и закрутились, причём, понятно, откуда текут, зачем текут, какая сила их крутит их в каких целях.

Другое дело, что в чистом виде в рост это само по себе не трансформируется, скорее наоборот. Чтобы эту энергию заставить выполнять полезную работу, её надо сильно нагрузить дополнительными условиями. Но, по крайней мере, понятна природа этой энергии, и как её конвертировать в работу.

А вот то же самое, но изнутри рынка? Из чего состоит энергия роста — где её ресурсы, какая за ней мотивация? Как она конвертируется в работу (создания нового богатства в экономике)? Процессы эти очевидно идут в любой богатеющей экономике с начала известной истории. Но я не встречал их нигде ни выделенными, ни описанными. Соответственно, их сложно применить. Когда к экономисту приходят за рецептом роста — ему проще предложить понятное «инвестиции, условия для инвестиций», потому что это хотя бы похоже на план.

Плюс, думаю, идее роста экономики изнутри может мешать стигма чучхе. Если говорить о ней изолированно, то могут возникать ассоциации с изоляционистскими идеями «опоры на свои силы» и прочее. Это, конечно, как избегать темы тренировки иммунитета из страха перед волчанкой — но, подозреваю, это суеверие тоже немного отравляет воду для дискуссий.

Ценность труда не существует сама по себе, а возникает в условиях и как результат разделения труда.

Богатство — это аккумулированный труд. Рост богатства возможен двумя путями: перераспределение богатства в существующей экономике или за счёт роста самой экономики.

Рост экономики происходит за счёт её расширения и усложнения.

Условно, самый сложный, квалифицированный и дорогой труд в раннем Средневековье мог быть в 10 раз дороже труда простого крестьянина по совокупности сложности обучения, доступа к ресурсам и так далее. Иными словами, плоды труда одного такого «высокооплачиваемого» средневекового специалиста был эквивалентен результатам труда десяти крестьян. Однако в Новое время появились специалисты, усилия которых были бы эквивалентны результатам труда сотни тех же средневековых крестьян. В XXI веке труд многих специалистов был бы эквивалентен по стоимости экономике целых феодальных наделов, однако обмен не был бы возможен, потому что труд современных фермеров сам по себе был бы эквивалентен труду десятков феодальных крестьян. Иными словами, условная тысяча человек, тысячу лет назад и в современности будет производить на много порядков больше богатства не за счёт увеличения ценника, а за счёт большей измеряемой в деньгах ценности. Откуда она берётся, если количество людей и объём труда не меняется?

Каким образом условная тысяча человек, работающая условные 40 часов в неделю в XXI веке, производит в сотню раз больше ценности, чем условная тысяча производила бы за те же 40 часов в неделю в XI веке, если ценность труда каждого из них измеряется относительно труда всех остальных? Каким образом богатство не просто перераспределяется внутри, а растёт их совокупное богатство? Если бы это была замкнутая система, то так бы и происходило.

Но экономика и богатство не замкнутые системы. Как расширение Вселенной происходит не само по себе, а накачиваемое тёмной энергией и за счёт тёмной материи, так и у расширения экономики есть два внешних фактора: масштаба и времени.

Фактор масштаба. Экстенсивная составляющая роста: расширение или появление новых рынков сбыта, открытие новых земель, появление новых людей, появление новых технологий. Богатство производителей алкоголя в условной Англии составляло стоимость плодов труда англичан, которые те готовы были обменять на алкоголь. Однако с открытием Америки и началом поставок индейцам, их богатство увеличилось за счёт объёма ценности усилий, которые были готовы потратить индейцы для обмена на алкоголь. Даже если ценность труда индивидов в экономике не растёт, растут объёмы его обмена за счёт числа участников. Однако экстенсивный рост, рост объёма рынка, ведёт к возникновению потребности в более сложном труде.

Тысяча человек в XI веке была бы частью более-менее изолированной экономики какого-нибудь феодального региона численностью, скажем, миллион человек. Тысяча человек в XXI веке является частью экономических связей, вовлекающих в себя десятки миллионов, а то и миллиардов человек в зависимости от их местоположения. Скажем, 1000 человек в Великом Новгороде XI века будет частью экономических связей на окраине Киевской Руси, а в XXI веке — северо-западного региона России. Тысяча человек во Франкфурте-на-Майне в XI веке была бы в сопоставимых с тогдашним Новгородом условиях, а в XXI веке они будут в финансовом центре европейской экономики, то есть, в центре связей сотен миллионов человек.

Само по себе это создаёт усложнение экономики, потребность в новых типах труда, появление более ценного труда. По мере увеличения численного спроса (количества людей) растёт сложность и ценность самого ценного труда относительно базового уровня. В центре миллионной экономики будет потребность в людях, чья квалификация будет, условно, в двадцать раз выше людей на её периферии.

Это объясняет, каким образом среди тысячи средневековых крестьян самый высокооплачиваемый труд не стоил бы больше труда десятки крестьян, а среди ста миллионов тех же крестьян возникли бы специалисты, труд которых был бы эквивалентен плодам труда тысячи крестьян. Это эффект масштаба.

Однако, кроме растущего разрыва ценности труда, растёт и сама baseline труда.
Ценность труда определяется спросом. Рынок растёт:

от роста числа людей
от увеличения продолжительности жизни людей.

То есть, рынок растёт не только в людях, но и в человекогодах. Семь миллиардов человек со средним возрастом 40 лет и семь миллиардов человек со средним возрастом 80 лет — это два разных объёма потребностей в экономике планеты.

От увеличения богатства каждого человека.

В XI веке базовым уровнем был бы феодальный крестьянин, но в XXI веке те самый простой фермер производит на порядки больше ценности. Но даже минимальная зарплата в развитом государстве (то есть, ценности самого низкоквалифицированного труда) обеспечивает набор благ на уровне небогатого феодала в средневековье.

Это фактор времени. Возросшая ценность труда человека в XXI веке обеспечена не только спросом на него других живущих людей (чем больше людей — тем выше спрос), но и совершенно другим уровнем полезности этого труда, обеспеченного накопительным эффектом тысячелетнего прогресса по сравнению с XI веком.

В XI веке крестьянин мог обменять курицу и кочан капусты на пиявок у лекаря и прожить на месяц дольше. В XXI веке человек эквивалентным минимальной зарплате в развитом государстве может быть лечение, которое продлит жизнь человека на десятилетия. То есть, труд стал ценнее не только в относительных (другого труда), но и абсолютных показателях. Если оценить ценность инженера высокотехнологичного производства можно только относительно в контексте его роли в индустрии и спроса на продукцию индустрии в мире — тогда, с точки зрения рядового потребителя, труд ведущего инженера, разрабатывающего чипы в Apple, будет в сотню раз более ценным, чем труд рядового сотрудника McDonalds. Однако она будет обусловлена их сравнительностью заменимостью для удовлетворения существующей потребности.

Социальный и технологический прогресс обеспечивают объективный рост пользы в абсолютных показателях, которую можно показать не сравнением потребности в результатах разных людей в контексте общества, а разницей в результатах на примере отдельно взятого человека XI и XXI века:

Смертность матерей при родах упала с десятков до долей процентов.
Смертность детей при родах упала с двузначных до долей процентов.
До 20 лет доживают вместо десятков процентов до почти сотни процентов новорождённых.
Продолжительность активной жизни выросла в разы.
Плотность, насыщенность жизни (занятость времени в течение суток, года).

Это значит, что ценность работы врача можно сравнивать не только относительно других работ его современников, но и сквозь эпохи.

▍ Время жизни как универсальный эквивалент ценности

Универсальной эквивалентом ценности является время. Спрос — это эквивалент времени. Виды и силы потребностей, как и виды и усилия деятельности отличаются, но в рыночных отношениях их эквивалентом являются деньги, а в человеческих отношениях в принципе их общим знаменателем является время.

Субъективная ценность своего труда — это время*усилия, субъективная ценность плодов чужого труда — это время*желание.

В конечном счёте в рыночных отношениях человек меняет время: время, потраченное на времяпрепровождение, которое желает получить взамен. Это и есть окончательный источник растущего спроса: увеличивающееся время — общая продолжительность жизни человека и свободного времени в течение жизни.

Человек не сможет потратить на потребление больше денег, чем ему хватит на это времени. У человека XI века был, условно, объём потребностей в 20 человек-лет. При этом плотность занятости была невысокой: при тогдашнем уровне технологий на условные 5-10 видов активности, необходимых, чтобы выжить и продлить род в тех условиях, уходило всё время человека.

По мере социального и технологического прогресса, на обеспечение базовых потребностей уходила уже только часть времени, а количество времени вместе с падающей смертностью росло. Таким образом, вместо условных потребностей в объёме 20 человек-лет, занятых пятью делами, у человека за тысячу лет стало потребностей в 70 человек-лет, в течение которых у него появилось свободного времени на множество дополнительных дел.

▍ Потребности созидательные и потребности расходные

Производительная потребность — это потребность, удовлетворение которой увеличивает или освобождает время человека.
Расходная, производная потребность — это перераспределение имеющегося времени человека.

Удовлетворение потребности в выживании, скажем, благодаря социальному прогрессу и прогрессу медицины, увеличило продолжительность активной жизни с 40 до 70 лет, вероятность дожить с 10 до 70 с, условно, 5% до 75%. Это значит, что у человека не только прибавилось лет жизни, но и с 10 лет актуальны потребности на 60 лет вперёд — от качественного образования на долгую карьеру до пенсионного обеспечения, неактуальные в ситуации, когда от 10 до 30 доживала, условно, половина, до 50 — четверть.

Более эффективные способы удовлетворения потребностей добавляют свободное время: появление автомобилей и самолётов освободило время за счёт сокращения издержек на перемещение в пространстве, появление телефона и интернета освободило время за счёт сокращения временных задержек на коммуникацию. Ещё более важный источник высвобождения времени — социальный прогресс. Время, которое требовалось тратить на добычу и приготовление пищи, строительству и защиту жилища, накопление ресурсов на старость, решает современная экономика и сельское хозяйство, полиция и строительство, механизмы социальной защиты.

Пенсии, пособия по безработице, здравоохранение, социальное жильё и другие социальные меры поддержки освобождают людям время, которое прежде бы они тратили, чтобы избежать рисков голода, бездомности, болезней и так далее, обеспечивая каждый себя лично. При одном и том же уровне усилий в рамках менее развитого общества уровня XVI века, где каждый сам за себя (когда потолок — огромное богатство и власть, например, короля или аристократа, а дно — нищета и быстрая смерть, но средний уровень — чуть ниже бедности), и более развитого, уровня социал-демократии начала XXI века, где люди обеспечивают не сами свои интересы, а интересы друг друга, и усилия, идущие на поддержку других, возвращаются плодами поддержки общества, средний уровень благосостояния будет несопоставим: в XVI веке результатом такой разобщённости будет средний уровень благосостояния бедность (небольшое количество процветающей элиты будет растворено в море нищеты), в XXI — средний класс. И дело не в разнице эпох с точки зрения технического прогресса. В XXI веке вполне яркий контраст эффективному и благополучному (но редкому) примеру социал-демократии противопоставлено множество примеров безумного расслоения в других странах, где «каждый сам за себя» и в результате отдельные «истории успеха» миллиардеров растворяются в нищете масс, которые тратят всё своё время на обеспечение своих базовых потребностей и не справляются: 40+ часов в неделю они работают на себя, обеспечивают себе заработок, всё остальное время — решают другие проблемы жизни в условиях неравенства и незащищённости.

В социал-демократическом обществе люди обеспечивают потребности друг друга коллективно, благодаря чему, работая те же 40 часов, но на потребности других, они получают остальные 128 часов в неделю обеспеченными окружением. Таким образом, в таком обществе у человека высвобождается время — а значит, появляются дополнительные потребности как источник богатства.

▍ Утилитарная теория ценности труда

Рынок — это обмен плодами труда посредством денег. Прямой безденежный обмен труда рынком не является. Так же, как и прямой обмен трудом или его плодами (бартер).

Конфликтующие теории ценности — трудовая теория ценности и утилитарная теория ценности — описывают одни и те же отношения с противоположных сторон, их составляющих: позиции производителя, предложения (labor, seller, supply side) и позиции потребителя, спроса (consumer, buyer, demand side).

Труд создаёт ценность, но цену ему определяет спрос. Одно без другого не имеет смысла: не имеет экономического смысла предложение, на который нет спроса — как и спрос на то, что никто не может предложить.

Ценность плодов труда (labor value), ценность чьих-то усилий, измеряется в доле всего остального труда, усилий других, который за него готовы отдать взамен. Стоимость труда измеряется в денежном эквиваленте.

Деньги — это мера прибавочной стоимости, создаваемой трудом. Деньги — это мера трудовой ценности или мера измерения плодов труда. Рынок — это обмен плодами труда в денежном эквиваленте. Потребитель приносит на рынок плоды своего труда в виде денег, его выражающих, за плоды чужого труда.

Деньги измеряют произведённую работой пользу, полезность плодов труда, в момент обмена на деньги, для потребителя труда. То есть, произведение

степени незаменимости (N, от нуля до единицы — полной заменимости до полной незаменимости) плодов труда конкретного работника или группы работников (L)
на момент и место обмена (TS, от нуля — не имеет значения — до единицы — только в одном месте и конкретное время) на
полезность (ожидаемую степень удовлетворения потребительской или производственной потребности в будущем — production utility*consumption utility — U(p)*U©.
Объективная, измеримая производственная полезность включает Универсальность (объективность) полезности.
Субъективную полезность: желание * необходимость. Новая потребность, созданная новыми возможностями и потребительская необходимость (потребности, связанные с выживанием). Включает индивидуальную необходимость полезности.
Необходимость полезности.
Производственная, объективная полезность измерима в деньгах, потребительская — в произвольном коэффициенте (от нуля — абсолютная ненужность до 1 — абсолютная необходимость)

Ценность: 0,2N(L)*100$PU*0,1CP/100TS — 20% незаменимости на полезность, делённая на растяжимость во времени и пространстве. Незаменимость труда увеличивает ценность, ограниченность во времени и пространстве для полезности увеличивает ценность. И, наоборот, отсутствие потребности здесь сейчас и заменимость труда снижают его ценность.

Объективная полезность — труд, увеличивающий или освобождающий время других людей. Потребительская полезность — труд, обеспечивающий времяпрепровождение.

В этом смысле, разделение на «сервисную», «сырьевую» и «индустриальную» экономику не имеет смысла. Важна ценность плодов труда в этой экономике. В сырьевой экономике ценность труда ясна в силу понятной производственной ценности ресурса и минимального субъективного фактора потребительской ценности (то есть, субъективная ценность вождения своего автомобиля может быть огромной, а вот ценность необходимой для этого нефти — более-менее фиксированной) и его высокой заменяемости — нефть и газ можно получать не только из России, но и из десятка других источников — складывается крайне низкая ценность труда. Иными словами, за добычу ресурса, который добывается и в других местах, много не потребуешь.

В сервисной экономике выше субъективный фактор полезности плодов труда. То есть, труд по добыче нефти в схожих условиях разными компаниями с десятикратной разницей в стоимости не продашь, а стрижку в разных заведениях — запросто. Однако эта же волатильность делает сервисную экономику крайне ненадёжным источником богатства, прямо зависящей от богатства потребителей услуг. Необходимые услуги, связанные с выживанием, по своей полезности приближаются к сырьевым. Необязательные, создающие субъективную (не универсальную) полезность не производят богатство, а являются его функцией, легко теряют обесцениваются.

Самая высокая ценность труда в индустриальной экономике — то есть, любой производственной (включая цифровую индустрию). Производственная экономика — это экономика, создающая новую объективную (универсальную) полезность. Отказ от плодов труда в этом случае требует отказа от целой новой пользы (например, интернет, автомобили, и т. д.) Чем сложнее производство — тем ценнее труд, иными словами, больше и устойчивее создаваемое им богатство.

Сервисная экономика в значительной степени базируется на перераспределении имеющегося времени человека, которое зависит от более фундаментальных факторов. Если в обществе падает социальная защищённость, то у людей прибавляется забот по обеспечению здравоохранения, образования, сбережений на чёрный день и старость, расходов на безопасность — и исчезает время и ресурсы на всё остальное. Поэтому сервисная, перераспределительная экономика в обществе, не меняющемся фундаментально, может вырасти за всплеском богатства за счёт роста сырьевых доходов (Россия нулевых годов XXI века), но так же быстро обвалится вместе с их падением. Она не источник богатства.

Источник богатства — это то, что добавляет или освобождает людям время: делает их жизнь дольше, а издержки на выполнение прежних забот — меньше.

Иными словами, развитие экономики — это повышение ценности плодов труда в этой экономике. Не продукта, а именно труда, потому что продукт может быть исключительно ценный: например, редкоземельный металл, но экономика будет бедной, если вся построена на его добыче. Ценность ему придаёт совсем другой, квалифицированный труд, использующий этот металл в производстве, например, сложной электроники.

▍ Денежная политика

Создание богатства в экономике — это продажа ценного труда в валюте этой экономики.

Экономика — это весь объём плодов труда в пределах определённых границ. Например, правовых: экономика страны — это экономика, составленная из плодов труда, производимых в юрисдикции конкретного государства.

Богатство — это объём плодов труда в денежном измерении.

Экономика страны не всегда равнозначна богатству страны, если оплачивается в валюте другой страны.

Экономическое богатство — весь объём труда, оплачиваемого в одной валюте. Экономика Китая на 100% обеспечивает богатство Китая только на внутреннем рынке. Экспортные плоды китайской экономики составляют часть богатства долларовой экономики, разделяя его с экономикой США. Ценность доллара во многом обеспечена ценностью плодов труда, в нём обмениваемого, который обеспечивает США рентой. Богатство США в значительной степени обеспечено долларовой рентой за счёт ценности, добавляемой трудом в других экономиках. Это значит, что страны, продающие свой труд в чужой валюте, отдают часть своего богатства. Если труд не имеет высокой ценности, как в сырьевых экономиках — использование чужой валюты как универсального средства обмена (и «комиссия» в пользу богатства источника этой валюты) оправдана. Но это, по сути, колониальная модель: продажа ресурсов в валюте метрополии.

Для производственной экономики с высокой ценностью плодов труда, в которой имеет смысл продавать его в своей валюте.

Использование валюты одной страны как меры ценности плодов экономики другой — не то же самое, что использование общей валюты несколькими странами. Евро — общая валюта для стран еврозоны, которые совместно её контролируют и контролируют всё производимое богатство. Однако страны вне еврозоны, конвертирующие плоды своей экономики в евро (или доллар), делятся частью своего богатства с эмитентом используемой валюты.

Правило развития экономики: экономика растёт из людей, поэтому развивать надо людей, а не экономику.

Задача экономического развития: создавать внутренний и бороться за внешний спрос.

Внутренний спрос создаётся высвобождением время граждан за счёт более эффективной организации общества: социальное государство и его финансирование. Это социальная и налогово-денежная политика.
Борьба за внешний спрос: развитие производства, позволяющего экспортировать продление и освобождение времени людей. Развитие технологий. Развитие национальной валюты.

Последовательность действий:

Высвобождение экономических резервов общества: высвобождение времени. Даже в такой бедной стране, как Россия 2020 года, огромные резервы времени скрыты за неэффективным распределением — неравенством. Прогрессивное налогообложение, налог на богатство, политика по перераспределению крупных капиталов «вниз» — на обеспечение государственной программы занятости, минимальной зарплаты 1-2 порогов бедности (₽34–68 тысяч в зарплатах 2020 года), повышение пенсий, обеспечение гарантированного здравоохранения, бесплатного высшего образования etc. приведёт к появлению у людей времени и потребностей для расширения спроса, первоначального финансирования малого и среднего бизнеса. Только грамотная фискальная (перераспределительная) политика откроет резервы роста без увеличения денежной массы (и рисков инфляции).
Дофинансирование спроса. Высвободившееся время государству следует обеспечить деньгами сверх имеющейся денежной массы в экономике — чтобы у людей появилось не только время на дополнительные потребности, но и возможности их приобретать. Инфляцию предотвращать не дефицитом денежной массы в экономике, а своевременной откачкой излишков, накапливающихся сверху налоговой политикой.
Развитие образования, технологий и производства не только высвобождают, но и увеличивают время граждан страны и создают в перспективе ту самую ценность, которая будет увеличивать потребность в плодах её экономики на международной арене вместе с валютой этой страны.

Шаги процесса:

Мотивация: цель + эмоция (цель в голове, эмоция — движущее чувство, допустим, расчёты прибыли — в голове, а мотив всё равно жадность)
Сырьё-продукт. В связке стоит рассматривать: какой продукт определяет сырье-ресурсы для него.
Спрос-предложение. Это часть выбора. Возможно, понятнее будет ретроспективный анализ, чем попытки угадать. В истории любой устойчивый рост был обусловлен парадигмой спроса-предложения. Потому что ценность создаёт спрос. И самые успешно растущие и богатеющие экономики попадают в тот спрос, который обеспечивает их продукту максимальную ценность. Иными словами, делают то, что действительно нужно людям. Это не обязательно что-то большое и экспортно-ориентированное.

Рост изнутри, скорее всего, подразумевает развитие внутреннего рынка, а не работу на внешний. Об этом, кстати, тоже часто забывают, все хотят становиться экспортёрами, как Китай и Германия. Думают, что продавать за рубеж, забывая о своих. При этом под носом есть свои люди, у которых наверняка есть фундаментальные незакрытые потребности, ориентация на которые создаст хороший внутренний спрос.

Часто игнорирование внутреннего спроса обусловлено его бедностью — особенно в России. Это правда, но поэтому его и надо развивать. Успешный экспортёр зарабатывает денег производителю, дистрибьютору, хороший продукт служит уже в другой экономике, а большинство населения своей страны это всё необязательно задевает. Чтобы увеличить ВВП страны в пять раз, богатой экспортной индустрии не хватит — нужно богатое население. В истории все успешно богатевшие экономики включали появление «зажиточного» (средний появился позже) класса. То есть, продукт должен быть ориентирован на спрос десятков миллионов россиян, обеспечивая им максимальную полезность для них — то есть, не на вытягивание денег, а предложение максимум value for money, чтобы это помогало богатеть потребителям, а они уже увеличивали дальше внутренний спрос — и так далее, цикл запущен, цикл в котором богатеют обе стороны, и, поскольку обе стороны — часть одной экономики, то богатеет вся страна.

Сама работа. Есть спрос, обеспечивающий ценность, есть возможность трудом её обеспечить, есть мотив людей, это запускающих, и если всё сложилось, начинается процесс производства продукта с высокой добавленной ценностью, которая, пока есть спрос, и складывается в масштабах экономики в прирост нового, не перераспределённого богатства.

Например: жильё. Можно предположить, что задача обеспечить доступным отдельным жильём каждого даст кучу мощных прямых и непрямых стимулов экономике. Это и толчок индустрии, и для людей даст огромную ценность, высвободив им кучу ресурсов, в т.ч. для предпринимательской инициативы, высвободив деньги на съём/ипотеку в пользу повседневных трат (развитие малого бизнеса и далее по цепочке). Такого рода вещи — производство которых обогащает не только производителя, но и даёт вторичный эффект от пользы для потребителя — чтобы не одна сторона богатела за счёт другой, а обе половинки поднимались равномерно, поднимая экономику.

Вот, допустим, купил сумку Гуччи, купил и купил. Получил жильё — не просто живёшь. Если снимал — высвободились деньги, которые уйдут в потребление. Если копил — тоже. Стресс в будущем значительный снялся, у человек появились свободные деньги и уверенность в будущем, которую можно конвертировать в работу получше, предпринимательскую инициативу итд. Вот это я понимаю полезность — когда одним продуктом решается куча реальных проблем человека и открывается куча новых возможностей.

С государственной точки зрения я за такую полезность. Потому что хорошо произвести продукт, который принесёт денег отечественному производителю. Ещё лучше произвести продукт, который сделает чуть богаче и перспективнее жизнь отечественного потребителя. Поскольку обе стороны свои — то надо максимизировать пользу для обоих сторон, а не максимизировать для одной. В сумме экономика и страна от второго подхода выиграют больше.

Правила эффективной денежной политики:

Деньги идут вперёд, стимулируя предложение. Нужно бояться «сушить рост» дефицитом денег, а не излишков.
Деньги идут снизу вверх, чтобы максимально эффективно стимулировать предложение в самых чувствительных областях (нарастить предложение в области индивидуального спроса — от услуг, товаров, одежды, еды до жилья, образования можно относительно быстро и несложно).
Условно, ликвидность к труду должна быть примерно 105–110%: каждый рубль роста объёмов производимой ценности в экономике должен быть предоплачен рублём и 5-10 копеек авансом, чтобы небольшой избыток ликвидности служил «смазкой» механизмов роста, но не приводил к затоплению.
Излишки будут проявляться через накопление. Избыток нереализованных денег в экономике будет собираться в капиталы, состояния, выражаться в росте прибыли. Именно это будет разгонять инфляцию. Предотвращать её можно «откачивая излишки» строгой налоговой политикой: высокими налогами на прибыль корпораций и доходы с капитала, стимулируя реинвестирование излишков свободных денег у компаний и частных лиц — или забирать их в виде налогов, вновь запуская их через самый низовой уровень (минимальные зарплаты, государственная занятость, пенсии, социальные сервисы).
При эффективной фискальной политике, не допускающей аккумулирования капиталов из бесполезных денег, рост денег в обороте будет идти в первую очередь за счёт перераспределения, позволяя минимальные вливания новой наличности. В этом случае рост предложения будет практически моментально следовать за ростом свободных или даже новых денег в экономике, обильно смазываемый их избытком, но не утопающий благодаря откачке «излишков».
Стимулировать экспорт за национальную валюту. Это будет работать лучше для предложения с более высокой прибавочной ценностью труда, которое и нужно развивать. В свою очередь, это будет стимулировать спрос и ценность национальной валюты, увеличивая её покупательную способность стимулируя внутренний спрос при том же объёме денежной массы.

P.S. Продолжаю развивать идею экономической «теории всего». В какой-то момент нужно будет систематизировать описание, чего экономической науке до появления экономической теории всего не хватает. Ключевых направления, как минимум, три:

теория труда: синтез идей Маркса, Кейнса.
теория денег (ММТ, кейнсианство): «MMT для UBI: что такое современная теория денег и как из неё следует, что России по карману всеобщий базовый доход»
морально-этический фундамент экономических отношений (Дэвид Гребер и моя собственная работа: Справедливость — главное неизвестное экономической теории (почему равенство имеет значение).

Телеграм-канал:

Левый угол

Доля труда в доходах: новый взгляд на снижение в США

Доля труда в национальном доходе , то есть сумма ВВП, выплачиваемая в виде заработной платы и пособий, снижалась в развитых и, в меньшей степени, в странах с развивающейся экономикой с 1980-х годов. Это вызвало опасения по поводу замедления роста доходов, неравенства и потери покупательной способности потребителей, которая необходима для подпитки спроса в экономике. Упадок широко обсуждался, и большую часть этих дискуссий сформировало растущее влияние компаний по отношению к работникам — будь то благодаря новым технологиям, глобализации, опустошению профсоюзов или консолидации рынка.

Доля труда в доходах в 35 странах с развитой экономикой снизилась примерно с 54 процентов в 1980 году до 50,5 процентов в 2014 году.

В Новый взгляд на снижение доли труда в доходах в США. увеличение доли капитала в доходах. Мы разлагаем это на роль амортизации, отношения капитала к выпуску и доходности инвестированного капитала.Связывание этой декомпозиции с микроанализом 12 ключевых секторов позволяет нам определить относительную важность факторов, которые способствовали снижению доли труда. Хотя наши результаты подтверждают актуальность наиболее часто упоминаемых факторов, включая глобализацию и внедрение технологий, они также предполагают, что дополнительные тенденции, которые часто отсутствуют в нынешних дебатах, включая эффекты подъемов и спадов, связанные с товарными циклами и циклами недвижимости, и растущее обесценивание, в том числе из-за переход к более нематериальному капиталу, такому как интеллектуальная собственность, сыграл еще более важную роль.

Доля труда в доходах в 35 странах с развитой экономикой упала примерно с 54 процентов в 1980 году до 50,5 процентов в 2014 году. В некоторых странах с развитой экономикой, включая Францию и Германию, доля доходов от труда достигла самого низкого уровня за последние полвека незадолго до мирового финансового кризиса. 2008 года, хотя модели в отдельных странах различались.

Аналогичное явление наблюдалось и в развивающихся странах, хотя и в меньшей степени. Имеющиеся исследования показывают, что доля труда в доходах упала с 39 процентов в 1993 году до 37 процентов.4 процента в 2014 году, падение примерно на 4 процента.

Снижение доли труда в доходах в Соединенных Штатах с начала нового тысячелетия было особенно заметным и находится в центре внимания нашего анализа. Официальные данные Бюро статистики труда (BLS) показывают, что, хотя доля рабочей силы уже начала сокращаться в 1960-х годах, три четверти всего сокращения после 1947 года пришлось на период с 2000 по 2016 год (Иллюстрация 1). Самая крутая часть снижения — с 63,3 процента в 2000 году до 56 процентов.7 процентов в 2016 году — после умеренного снижения в 1980-х и начале 1990-х годов и небольшого восстановления в конце 1990-х.

Экспонат 1

’Год	Эффективный ТЭП, нетто	Ненадзорная компенсация
1948	45.79%	48,20%
1949	46,94	51,16
1950	50,33	53,14
1951	51.01	53,73
1952	52,61	55,32
1953	54,70	58. 10
1954	55,82	59,35
1955	59.11	61,84
1956	60,14	64,30
1957	61,83	65,78
1958	62,89	66,21
1959	65,62	68,31
1960	66,62	69,74
1961	68,80	70,92
1962	71.61	73,09
1963	74.04	74,32
1964	76,63	81,46
1965	79,24	83,49
1966	81,68	84,79
1967	82,54	85,85
1968	85,39	88. 11
1969	86.09	89,91
1970	87,70	91.20
1971	91,59	93,74
1972	95,29	98,78
1973	96,86	98,63
1974	94,20	96,64
1975	96,83	96,55
1976	99.27	97,90
1977	100.13	99,72
1978	101,27	101.20
1979	100.00	100.00
1980	97,34	97,34
1981	99.08	97.02
1982	98,22	97,22
1983	101. 22	97,67
1984	103,66	96,94
1985	105,31	96,50
1986	107,80	97.07
1987	107,16	95,75
1988	108,68	95,44
1989	109,43	95,43
1990	109.81	94,64
1991	110,51	94,48
1992	114,82	95.12
1993	115,31	95,28
1994	116,37	95,52
1995	116,47	94,95
1996	117,94	95. 01
1997	119.78	96.04
1998	122,25	98,33
1999	124,88	99,66
2000	126,39	100,17
2001	127,91	101,61
2002	131,66	103,62
2003	136.02	104,67
2004	139.73	104,23
2005	141,84	103,81
2006	142,57	103,82
2007	143,60	104,67
2008	141,78	104,71
2009	146,96	108,75
2010	151. 06	109,63
2011	149.60	108,31
2012	149,95	107,26
2013	151,17	108,32
2014	152,13	108,60
2015	154,89	110,32
2016	155.11	111,25
2017	156,25	111,41
2018	157.95	112,15
2019	159,73	113,71
2020	161,82%	117,53%

Год	Среднечасовая оплата, NFB (индекс)	Производительность NFB
1948	49.72	46,45
1949	51,69	47,94
1950	54,13	51.11
1951	54,53	52,45
1952	56,25	53,44
1953	58,95	54,75
1954	60,62	55,83
1955	62.98	58,21
1956	65,85	57,88
1957	67,40	59,37
1958	68,20	60,74
1959	70,17	62,88
1960	72,13	63,63
1961	73,73	65,71
1962	75. 79	68,70
1963	77,41	71.04
1964	78,73	73,05
1965	80.08	75,38
1966	82,35	78.10
1967	84,79	79,58
1968	87,46	82,37
1969	88.63	82,53
1970	89,56	83,75
1971	91.18	87.04
1972	94.03	90.07
1973	95,25	92,84
1974	93,95	91,32
1975	95.11	93,83
1976	96. 89	97.11
1977	98,45	98,78
1978	99,90	100,14
1979	100.00	100.00
1980	99,70	99,98
1981	99,77	101,46
1982	101.01	100,68
1983	101.23	104,76
1984	101,30	107.11
1985	102,76	108,99
1986	106,75	112,25
1987	107,22	112,89
1988	108,75	114,74
1989	107,28	115,79
1990	108. 36	117,77
1991	109,58	119,70
1992	113,51	125,07
1993	112.12	125,21
1994	110,89	126,09
1995	110,98	127,47
1996	111,81	130,16
1997	113.70	132,68
1998	118,68	136,76
1999	121,65	141,97
2000	125,91	146,70
2001	127,81	150,70
2002	128,70	157,23
2003	130,51	163,21
2004	132. 89	167,91
2005	133,26	171,59
2006	134,05	173,44
2007	135,99	176,48
2008	134,76	178,51
2009	136,43	184,82
2010	136,75	191,12
2011	135.53	191,12
2012	136,24	192,74
2013	135,94	193,71
2014	137,47	195,36
2015	141,53	198,41
2016	141,24	199,15
2017	143,14	201,58
2018	144. 41	204,50
2019	147,04	208.09

Год	Производительность NFB	Общая производительность экономики	Среднечасовая оплата, NFB (индекс)
1948	46.45	47,06	49,72
1949	47,94	47,88	51,69
1950	51.11	51.11	54,13
1951	52,45	52,20	54,53
1952	53,44	53,78	56,25
1953	54,75	55,69	58.95
1954	55,83	57,06	60,62
1955	58,21	59,19	62,98
1956	57,88	59,47	65,85
1957	59,37	61,29	67,40
1958	60,74	63,05	68,20
1959	62. 88	65,05	70,17
1960	63,63	66,25	72,13
1961	65,71	68,42	73,73
1962	68,70	70,83	75,79
1963	71.04	73,33	77,41
1964	73,05	75,57	78.73
1965	75,38	77,81	80.08
1966	78.10	80.13	82,35
1967	79,58	81,41	84,79
1968	82,37	83,91	87,46
1969	82,53	84,48	88,63
1970	83. 75	86,17	89,56
1971	87.04	89,41	91.18
1972	90.07	91,66	94.03
1973	92,84	93,84	95,25
1974	91,32	93.00	93,95
1975	93,83	95,56	95.11
1976	97.11	97,84	96,89
1977	98,78	98,90	98,45
1978	100,14	99,80	99,90
1979	100.00	100.00	100.00
1980	99,98	100,14	99,70
1981	101. 46	102,17	99,77
1982	100,68	102,19	101.01
1983	104,76	104,96	101,23
1984	107.11	107,22	101,30
1985	108,99	109.12	102,76
1986	112,25	111,67	106.75
1987	112,89	112,18	107,22
1988	114,74	113,77	108,75
1989	115,79	114,89	107,28
1990	117,77	116,65	108,36
1991	119,70	118.03	109,58
1992	125. 07	122,29	113,51
1993	125,21	122,84	112.12
1994	126,09	123,71	110,89
1995	127,47	124,50	110,98
1996	130,16	126,91	111,81
1997	132,68	129.26	113,70
1998	136,76	132,26	118,68
1999	141,97	136,20	121,65
2000	146,70	139,65	125,91
2001	150,70	142,72	127,81
2002	157,23	147,11	128. 70
2003	163,21	152,09	130,51
2004	167,91	156,12	132,89
2005	171,59	159,27	133,26
2006	173,44	160,81	134,05
2007	176,48	162,50	135,99
2008	178.51	164,33	134,76
2009	184,82	169,49	136,43
2010	191,12	173,90	136,75
2011	191,12	174.00	135,53
2012	192,74	174,81	136,24
2013	193,71	175. 86	135,94
2014	195,36	176,96	137,47
2015	198,41	178,66	141,53
2016	199,15	179,39	141,24
2017	201,58	181,17	143,14
2018	204,50	183,07	144.41
2019	208.09	185,46	147,04

Год	Производительность NFB	Общая производительность экономики	Общая производительность экономики, нетто	Среднечасовая оплата, NFB (индекс)
1948	46. 45	47,06	48.05	49,72
1949	47,94	47,88	48,80	51,69
1950	51.11	51.11	52,54	54,13
1951	52,45	52,20	53,93	54,53
1952	53,44	53,78	55,49	56.25
1953	54,75	55,69	57,38	58,95
1954	55,83	57,06	58,35	60,62
1955	58,21	59,19	60,73	62,98
1956	57,88	59,47	60,83	65,85
1957	59. 37	61,29	62,48	67,40
1958	60,74	63,05	63,78	68,20
1959	62,88	65,05	66,14	70,17
1960	63,63	66,25	67,30	72,13
1961	65,71	68,42	69,37	73.73
1962	68,70	70,83	71,98	75,79
1963	71.04	73,33	74,49	77,41
1964	73,05	75,57	76,86	78,73
1965	75,38	77,81	79,25	80.08
1966	78. 10	80.13	81,66	82,35
1967	79,58	81,41	82,64	84,79
1968	82,37	83,91	85.11	87,46
1969	82,53	84,48	85,46	88,63
1970	83,75	86,17	86,66	89.56
1971	87.04	89,41	89,90	91.18
1972	90.07	91,66	92,36	94.03
1973	92,84	93,84	94,64	95,25
1974	91,32	93.00	93,14	93,95
1975	93. 83	95,56	95,19	95.11
1976	97.11	97,84	97,83	96,89
1977	98,78	98,90	99.01	98,45
1978	100,14	99,80	100.07	99,90
1979	100.00	100.00	100.00	100.00
1980	99,98	100,14	99,36	99,70
1981	101,46	102,17	101,15	99,77
1982	100,68	102,19	100.13	101.01
1983	104,76	104,96	103.07	101,23
1984	107. 11	107,22	105,81	101,30
1985	108,99	109.12	107,47	102,76
1986	112,25	111,67	109,69	106,75
1987	112,89	112,18	109,94	107,22
1988	114,74	113,77	111.48	108,75
1989	115,79	114,89	112,49	107,28
1990	117,77	116,65	113,86	108,36
1991	119,70	118.03	114,60	109,58
1992	125,07	122,29	118,92	113,51
1993	125. 21	122,84	119,42	112.12
1994	126,09	123,71	120,39	110,89
1995	127,47	124,50	120,90	110,98
1996	130,16	126,91	123,14	111,81
1997	132,68	129,26	125.30	113,70
1998	136,76	132,26	127,93	118,68
1999	141,97	136,20	131,42	121,65
2000	146,70	139,65	134,31	125,91
2001	150,70	142,72	136,35	127,81
2002	157. 23	147,11	140,09	128,70
2003	163,21	152,09	144,76	130,51
2004	167,91	156,12	148,65	132,89
2005	171,59	159,27	151,52	133,26
2006	173,44	160,81	152.63	134,05
2007	176,48	162,50	153,68	135,99
2008	178,51	164,33	154,45	134,76
2009	184,82	169,49	157,99	136,43
2010	191,12	173,90	162,54	136,75
2011	191. 12	174.00	162,53	135,53
2012	192,74	174,81	163,19	136,24
2013	193,71	175,86	163,86	135,94
2014	195,36	176,96	164,80	137,47
2015	198,41	178,66	166.48	141,53
2016	199,15	179,39	166,87	141,24
2017	201,58	181,17	168,48	143,14
2018	204,50	183,07	170,31	144,41
2019	208.09	185,46	172,22	147,04

Год	Производительность NFB	Общая производительность экономики	Общая производительность экономики, нетто	«Эффективная» общая производительность экономики, нетто	Среднечасовая оплата, NFB (индекс)
1948	46.45	47,06	48.05	45,80	49,72
1949	47,94	47,88	48,80	46,95	51,69
1950	51.11	51.11	52,54	50,35	54,13
1951	52,45	52,20	53,93	51.02	54,53
1952	53.44	53,78	55,49	52,67	56,25
1953	54,75	55,69	57,38	54,80	58,95
1954	55,83	57,06	58,35	55,84	60,62
1955	58,21	59,19	60,73	59,18	62,98
1956	57.88	59,47	60,83	60,17	65,85
1957	59,37	61,29	62,48	61,88	67,40
1958	60,74	63,05	63,78	63,00	68,20
1959	62,88	65,05	66,14	65,64	70,17
1960	63.63	66,25	67,30	66,69	72,13
1961	65,71	68,42	69,37	68,88	73,73
1962	68,70	70,83	71,98	71,70	75,79
1963	71.04	73,33	74,49	74,09	77,41
1964	73.05	75,57	76,86	76,65	78,73
1965	75,38	77,81	79,25	79,32	80.08
1966	78.10	80.13	81,66	81,78	82,35
1967	79,58	81,41	82,64	82,61	84,79
1968	82.37	83,91	85.11	85,40	87,46
1969	82,53	84,48	85,46	86,14	88,63
1970	83,75	86,17	86,66	87,67	89,56
1971	87.04	89,41	89,90	91,54	91.18
1972	90.07	91,66	92,36	95,25	94.03
1973	92,84	93,84	94,64	96,87	95,25
1974	91,32	93.00	93,14	94,16	93,95
1975	93,83	95,56	95,19	96,85	95.11
1976	97.11	97,84	97,83	99,23	96,89
1977	98,78	98,90	99.01	100,18	98,45
1978	100,14	99,80	100.07	101,27	99,90
1979	100.00	100.00	100.00	100.00	100.00
1980	99.98	100,14	99,36	97,34	99,70
1981	101,46	102,17	101,15	99.08	99,77
1982	100,68	102,19	100.13	98,22	101.01
1983	104,76	104,96	103.07	101,22	101,23
1984	107.11	107,22	105,81	103,66	101,30
1985	108,99	109.12	107,47	105,31	102,76
1986	112,25	111,67	109,69	107,80	106,75
1987	112,89	112,18	109,94	107,16	107,22
1988	114.74	113,77	111,48	108,68	108,75
1989	115,79	114,89	112,49	109,43	107,28
1990	117,77	116,65	113,86	109,81	108,36
1991	119,70	118.03	114,60	110,51	109,58
1992	125.07	122,29	118,92	114,82	113,51
1993	125,21	122,84	119,42	115,31	112.12
1994	126,09	123,71	120,39	116,37	110,89
1995	127,47	124,50	120,90	116,47	110,98
1996	130.16	126,91	123,14	117,94	111,81
1997	132,68	129,26	125,30	119,78	113,70
1998	136,76	132,26	127,93	122,25	118,68
1999	141,97	136,20	131,42	124,92	121,65
2000	146.70	139,65	134,31	126,37	125,91
2001	150,70	142,72	136,35	127,83	127,81
2002	157,23	147,11	140,09	131,61	128,70
2003	163,21	152,09	144,76	135,82	130,51
2004	167.91	156,12	148,65	139,53	132,89
2005	171,59	159,27	151,52	141,60	133,26
2006	173,44	160,81	152,63	142,28	134,05
2007	176,48	162,50	153,68	143,21	135,99
2008	178.51	164,33	154,45	141,37	134,76
2009	184,82	169,49	157,99	146,80	136,43
2010	191,12	173,90	162,54	150,74	136,75
2011	191,12	174.00	162,53	149,32	135,53
2012	192.74	174,81	163,19	149,75	136,24
2013	193,71	175,86	163,86	150,97	135,94
2014	195,36	176,96	164,80	151,98	137,47
2015	198,41	178,66	166,48	154,82	141,53
2016	199.15	179,39	166,87	155,13	141,24
2017	201,58	181,17	168,48	156,32	143,14
2018	204,50	183,07	170,31	158.04	144,41
2019	208.09	185,46	172,22	159,87	147,04

Год	Производительность NFB	Общая экономия продуктивности	Общая производительность экономики, нетто	«Эффективная» общая производительность экономики, нетто	Среднечасовая оплата, NFB (индекс)	Ненадзорная заработная плата
1948	46.45	47,06	48.05	45,80	49,72	59,60
1949	47,94	47,88	48,80	46,95	51,69	60.04
1950	51.11	51.11	52,54	50,35	54,13	62,45
1951	52,45	52,20	53,93	51.02	54,53	64,73
1952	53,44	53,78	55,49	52,67	56,25	64,55
1953	54,75	55,69	57,38	54,80	58,95	68,63
1954	55,83	57,06	58,35	55,84	60,62	67,45
1955	58.21	59,19	60,73	59,18	62,98	71,00
1956	57,88	59,47	60,83	60,17	65,85	74,75
1957	59,37	61,29	62,48	61,88	67,40	75,80
1958	60,74	63,05	63,78	63.00	68,20	74,79
1959	62,88	65,05	66,14	65,64	70,17	77,15
1960	63,63	66,25	67,30	66,69	72,13	78,44
1961	65,71	68,42	69,37	68,88	73,73	78,69
1962	68.70	70,83	71,98	71,70	75,79	81,89
1963	71.04	73,33	74,49	74,09	77,41	82,13
1964	73,05	75,57	76,86	76,65	78,73	87,55
1965	75,38	77,81	79,25	79.32	80.08	89,63
1966	78.10	80.13	81,66	81,78	82,35	90,47
1967	79,58	81,41	82,64	82,61	84,79	91,59
1968	82,37	83,91	85.11	85,40	87,46	93,70
1969	82.53	84,48	85,46	86,14	88,63	95,32
1970	83,75	86,17	86,66	87,67	89,56	96,21
1971	87.04	89,41	89,90	91,54	91.18	98.12
1972	90.07	91,66	92,36	95.25	94.03	102,61
1973	92,84	93,84	94,64	96,87	95,25	102,24
1974	91,32	93.00	93,14	94,16	93,95	99,68
1975	93,83	95,56	95,19	96,85	95.11	98.34
1976	97.11	97,84	97,83	99,23	96,89	99,26
1977	98,78	98,90	99.01	100,18	98,45	100,38
1978	100,14	99,80	100.07	101,27	99,90	101,54
1979	100.00	100.00	100.00	100.00	100.00	100.00
1980	99,98	100,14	99,36	97,34	99,70	97.02
1981	101,46	102,17	101,15	99.08	99,77	96,30
1982	100,68	102,19	100.13	98,22	101.01	96.07
1983	104,76	104,96	103.07	101,22	101,23	96.12
1984	107.11	107,22	105,81	103,66	101,30	95,54
1985	108,99	109.12	107,47	105,31	102.76	94,98
1986	112,25	111,67	109,69	107,80	106,75	95,38
1987	112,89	112,18	109,94	107,16	107,22	94,48
1988	114,74	113,77	111,48	108,68	108,75	94,18
1989	115.79	114,89	112,49	109,43	107,28	93,77
1990	117,77	116,65	113,86	109,81	108,36	92,92
1991	119,70	118.03	114,60	110,51	109,58	92,38
1992	125,07	122,29	118.92	114,82	113,51	92,37
1993	125,21	122,84	119,42	115,31	112.12	92,44
1994	126,09	123,71	120,39	116,37	110,89	92,93
1995	127,47	124,50	120,90	116,47	110.98	93,22
1996	130,16	126,91	123,14	117,94	111,81	93,84
1997	132,68	129,26	125,30	119,78	113,70	95,44
1998	136,76	132,26	127,93	122,25	118,68	97,93
1999	141.97	136,20	131,42	124,92	121,65	99,36
2000	146,70	139,65	134,31	126,37	125,91	99,87
2001	150,70	142,72	136,35	127,83	127,81	100,78
2002	157,23	147,11	140.09	131,61	128,70	102.08
2003	163,21	152,09	144,76	135,82	130,51	102,49
2004	167,91	156,12	148,65	139,53	132,89	101,87
2005	171,59	159,27	151,52	141,60	133.26	101,30
2006	173,44	160,81	152,63	142,28	134,05	101,89
2007	176,48	162,50	153,68	143,21	135,99	103.04
2008	178,51	164,33	154,45	141,37	134,76	102,94
2009	184.82	169,49	157,99	146,80	136,43	106,39
2010	191,12	173,90	162,54	150,74	136,75	107,14
2011	191,12	174.00	162,53	149,32	135,53	105,99
2012	192,74	174,81	163.19	149,75	136,24	105,39
2013	193,71	175,86	163,86	150,97	135,94	105,96
2014	195,36	176,96	164,80	151,98	137,47	106,63
2015	198,41	178,66	166,48	154,82	141.53	108,67
2016	199,15	179,39	166,87	155,13	141,24	109,83
2017	201,58	181,17	168,48	156,32	143,14	110.12
2018	204,50	183,07	170,31	158.04	144,41	110,72
2019	208.09	185,46	172,22	159,87	147,04	112,58

Год	Производительность NFB	Общая производительность экономики	Общая производительность экономики, нетто	«Эффективная» общая производительность экономики, нетто	Среднечасовая оплата, NFB (индекс)	Ненадзорная заработная плата	Ненадзорная компенсация
1948	46.45	47,06	48.05	45,80	49,72	59,60	52,47
1949	47,94	47,88	48,80	46,95	51,69	60.04	53,26
1950	51.11	51.11	52,54	50,35	54,13	62,45	55,65
1951	52.45	52,20	53,93	51.02	54,53	64,73	58,19
1952	53,44	53,78	55,49	52,67	56,25	64,55	58,09
1953	54,75	55,69	57,38	54,80	58,95	68,63	61,66
1954	55.83	57,06	58,35	55,84	60,62	67,45	60,84
1955	58,21	59,19	60,73	59,18	62,98	71,00	64,18
1956	57,88	59,47	60,83	60,17	65,85	74,75	67,73
1957	59.37	61,29	62,48	61,88	67,40	75,80	69,13
1958	60,74	63,05	63,78	63,00	68,20	74,79	68,46
1959	62,88	65,05	66,14	65,64	70,17	77,15	70,83
1960	63.63	66,25	67,30	66,69	72,13	78,44	72,25
1961	65,71	68,42	69,37	68,88	73,73	78,69	72,73
1962	68,70	70,83	71,98	71,70	75,79	81,89	75,92
1963	71.04	73,33	74,49	74,09	77,41	82,13	76,39
1964	73,05	75,57	76,86	76,65	78,73	87,55	81,50
1965	75,38	77,81	79,25	79,32	80.08	89,63	83,58
1966	78.10	80.13	81,66	81,78	82,35	90,47	84,89
1967	79,58	81,41	82,64	82,61	84,79	91,59	85,95
1968	82,37	83,91	85.11	85,40	87,46	93,70	88,15
1969	82.53	84,48	85,46	86,14	88,63	95,32	89,99
1970	83,75	86,17	86,66	87,67	89,56	96,21	91,17
1971	87.04	89,41	89,90	91,54	91.18	98.12	93,71
1972	90.07	91,66	92,36	95,25	94.03	102,61	98,75
1973	92,84	93,84	94,64	96,87	95,25	102,24	98,64
1974	91,32	93.00	93,14	94,16	93,95	99,68	96,61
1975	93.83	95,56	95,19	96,85	95.11	98,34	96,59
1976	97.11	97,84	97,83	99,23	96,89	99,26	97,87
1977	98,78	98,90	99.01	100,18	98,45	100,38	99,77
1978	100.14	99,80	100.07	101,27	99,90	101,54	101.21
1979	100.00	100.00	100.00	100.00	100.00	100.00	100.00
1980	99,98	100,14	99,36	97,34	99,70	97.02	97,34
1981	101.46	102,17	101,15	99.08	99,77	96,30	97.01
1982	100,68	102,19	100.13	98,22	101.01	96.07	97,22
1983	104,76	104,96	103.07	101,22	101,23	96.12	97,66
1984	107.11	107,22	105,81	103,66	101,30	95,54	96,94
1985	108,99	109.12	107,47	105,31	102,76	94,98	96,49
1986	112,25	111,67	109,69	107,80	106,75	95,38	97.07
1987	112.89	112,18	109,94	107,16	107,22	94,48	95,75
1988	114,74	113,77	111,48	108,68	108,75	94,18	95,44
1989	115,79	114,89	112,49	109,43	107,28	93,77	95,43
1990	117.77	116,65	113,86	109,81	108,36	92,92	94,65
1991	119,70	118.03	114,60	110,51	109,58	92,38	94,48
1992	125,07	122,29	118,92	114,82	113,51	92,37	95.12
1993	125.21	122,84	119,42	115,31	112.12	92,44	95,28
1994	126,09	123,71	120,39	116,37	110,89	92,93	95,52
1995	127,47	124,50	120,90	116,47	110,98	93,22	94,96
1996	130.16	126,91	123,14	117,94	111,81	93,84	95.01
1997	132,68	129,26	125,30	119,78	113,70	95,44	96.05
1998	136,76	132,26	127,93	122,25	118,68	97,93	98,34
1999	141.97	136,20	131,42	124,92	121,65	99,36	99,66
2000	146,70	139,65	134,31	126,37	125,91	99,87	100,17
2001	150,70	142,72	136,35	127,83	127,81	100,78	101,60
2002	157.23	147,11	140,09	131,61	128,70	102.08	103,62
2003	163,21	152,09	144,76	135,82	130,51	102,49	104,66
2004	167,91	156,12	148,65	139,53	132,89	101,87	104.21
2005	171.59	159,27	151,52	141,60	133,26	101,30	103,78
2006	173,44	160,81	152,63	142,28	134,05	101,89	103,79
2007	176,48	162,50	153,68	143,21	135,99	103.04	104,64
2008	178.51	164,33	154,45	141,37	134,76	102,94	104,68
2009	184,82	169,49	157,99	146,80	136,43	106,39	108,74
2010	191,12	173,90	162,54	150,74	136,75	107,14	109,61
2011	191.12	174.00	162,53	149,32	135,53	105,99	108,29
2012	192,74	174,81	163,19	149,75	136,24	105,39	107,25
2013	193,71	175,86	163,86	150,97	135,94	105,96	108,30
2014	195.36	176,96	164,80	151,98	137,47	106,63	108,58
2015	198,41	178,66	166,48	154,82	141,53	108,67	110.30
2016	199,15	179,39	166,87	155,13	141,24	109,83	111,23
2017	201.58	181,17	168,48	156,32	143,14	110.12	111,39
2018	204,50	183,07	170,31	158.04	144,41	110,72	112.10
2019	208.09	185,46	172,22	159,87	147,04	112,58	113,71

	1948⁠⁠–⁠⁠1973	1973⁠⁠⁠–⁠⁠1979	1979⁠⁠⁠–⁠⁠1995	1995⁠⁠⁠–⁠⁠2000	2000⁠⁠⁠–⁠⁠2007	2007⁠⁠⁠–⁠⁠2019	1979⁠⁠⁠–⁠⁠⁠2019
Валовая производительность	2.80%	1,06%	1,38%	2,33%	2,19%	1,11%	1,56%
Чистая производительность	2,75%	0,92%	1,19%	2,13%	1,94%	0,94%	1,36%
Эффективная чистая производительность	3,04%	0,53%	0,96%	1,65%	1,84%	0,89%	1.18%
Средняя почасовая оплата, общая	3,00%	0,81%	0,82%	2,18%	1,19%	0,62%	0,99%
Среднечасовая заработная плата, производство + неконтролирующие работники	2,91%	0,23%	-0,32%	1,07%	0,63%	0,69%	0,32%
Валовая производительность – разрыв в оплате труда без надзора (1–5)	-0.11%	0,83%	1,70%	1,25%	1,56%	0,42%	1,24%
Чистая производительность – разрыв в оплате труда без надзора (2–5)	-0,16%	0,09%	-0,51%	0,88%	0,38%	0,53%	0,13%
Чистая эффективная производительность – разница в вознаграждениях, не связанных с надзором (3–5)	0,14%	0,30%	1.28%	0,57%	1,21%	0,20%	0,86%
Амортизация (1–2)	0,05%	0,14%	0,19%	0,20%	0,25%	0,17%	0,19%
Дефляторы расходящихся цен (2–3)	-0,29%	0,39%	0,24%	0,48%	0,10%	0,05%	0,19%
Неравенство вознаграждения (4–5)	0.10%	0,58%	1,14%	1,11%	0,56%	-0,07%	0,67%
Потеря доли труда в доходе (3–4)	0,04%	-0,28%	0,14%	-0,53%	0,65%	0,27%	0,19%
Неравенство компенсации	0,10%	0,58%	1,14%	1,11%	0,56%	-0.07%	0,67%
Потеря доли труда в доходе	0,04%	-0,28%	0,14%	-0,53%	0,65%	0,27%	0,19%
Неравенство компенсации	72,41%	192,47%	88,87%	193,31%	46,41%	-36,97%	78,32%
Потеря доли труда в доходе	27.59%	-92,47%	11,13%	-93,31%	53,59%	136,97%	21,68%

	Фактический	Проект
01.01.1979	61 542,17 $	61 542,17 $
1980/01/01	$ 59 460,37	59 579 долларов.37
1981/01/01	$ 59 210,54	$ 59 456,53
1982/01/01	$ 58 036,98	$ 59 071,83
1983/01/01	57 202,97 $	$ 59 479,82
1984/01/01	$ 60 446,87	62 779,71 $
1985/01/01	$ 60 428,61	63 811,15 $
1986/01/01	62 282 $.04	$ 68 495,45
1987/01/01	61 406,97 $	66 243,89 $
1988/01/01	62 294,60 $	$ 69 102,25
1989/01/01	63 153,24 $	$ 69 773,54
1990/01/01	$ 63 356,58	$ 69 050,00
1991/01/01	62 372,76 $	67 405,82 $
1992/01/01	62 736 долларов.36	69 303,97 $
1993/01/01	$ 63 537,30	69 703,89 $
1994/01/01	63 937,79 $	$ 70 532,26
01.01.95	65 895,09 $	$ 73 271,98
1996/01/01	66 618,03 $	$ 75 655,23
1997/01/01	67 717,28 $	$ 78 559,19
1998/01/01	70 025 долларов.47	$ 82 314,50
1999/01/01	$ 71 827,31	$ 85 754,07
01.01.2000	$ 71 685,32	$ 87 083,66
01.01.2001	$ 71 738,64	$ 82 561,12
01.01.2002	70 107,92 $	$ 79 126,24
01.01.2003	$ 70 232,82	$ 80 397,74
01.01.2004	72 563 $.23	85 031,93 $
01.01.2005	$ 73 700,24	$ 89 259,28
01.01.2006	$ 74 417,13	91 994,00 $
01.01.2007	76 442,90 $	$ 94 310,00
01.01.2008	$ 73 539,98	$ 86 971,41
01.01.2009	$ 72 708,64	$ 82 490,43
01.01.2010	72 875 долларов.68	$ 84 737,13
01.01.2011	$ 72 036,33	$ 83 665,79

Год	Почасовая компенсация	Производительность
1948	0.00%	0,00%
1949	6,25%	1,54%
1950	10,48%	9,33%
1951	11,76%	12,35%
1952	15,04%	15,63%
1953	20,85%	19,54%
1954	23,52%	21,56%
1955	28.74%	26,46%
1956	33,95%	26,66%
1957	37,15%	30,10%
1958	38,17%	32,79%
1959	42,55%	37,63%
1960	45,50%	40,05%
1961	48,00%	44,35%
1962	52.48%	49,79%
1963	55,03%	55,00%
1964	58,51%	59,99%
1965	62,47%	64,94%
1966	64,91%	70,00%
1967	66,90%	72,06%
1968	70,74%	77,16%
1969	74.68%	77,87%
1970	76,61%	80,38%
1971	82,03%	87,10%
1972	91,26%	92,01%
1973	91,31%	96,73%
1974	86,98%	93,62%
1975	86,86%	97,89%
1976	89.69%	103,40%
1977	93,16%	105,76%
1978	95,99%	107,76%
1979	93,39%	108,11%
1980	88,60%	106,55%
1981	87,58%	111,00%
1982	87,77%	107,87%
1983	88.34%	114,13%
1984	87,00%	119,73%
1985	86,36%	123,43%
1986	87,32%	128,00%
1987	84,64%	129,14%
1988	83,88%	131,80%
1989	83,74%	133,68%
1990	82.22%	137,01%
1991	81,91%	138,95%
1992	83,07%	147,63%
1993	83,43%	148,44%
1994	83,80%	150,82%
1995	82,69%	150,92%
1996	82,81%	157,01%
1997	84.82%	160,63%
1998	89,16%	165,86%
1999	91,96%	172,76%
2000	93,03%	179,18%
2001	95,70%	183,50%
2002	99,61%	191,43%
2003	101,80%	200,93%
2004	101.11%	209,10%
2005	100,21%	214,53%
2006	100,31%	216,46%
2007	101,83%	218,75%
2008	101,95%	219,36%
2009	109,88%	225,95%
2010	111,85%	235,39%
2011	109.27%	236,71%
2012	107,53%	240,85%
2013	108,86%	243,13%

	Топ 1%	Низ 90%
1979	0,0%	0,0%
1980	3,4%	-2,2%
1981	3,1%	-2.6%
1982	9,5%	-3,9%
1983	13,6%	-3,7%
1984	20,7%	-1,8%
1985	23,0%	-1,0%
1986	32,6%	1,1%
1987	53,5%	2,1%
1988	68,7%	2.2%
1989	63,3%	1,8%
1990	64,8%	1,1%
1991	53,6%	0,0%
1992	74,3%	1,5%
1993	67,9%	0,9%
1994	63,4%	2,0%
1995	70,2%	2.8%
1996	79,0%	4,1%
1997	100,6%	7,0%
1998	113,1%	11,0%
1999	129,7%	13,2%
2000	144,8%	15,3%
2001	130,4%	15,7%
2002	109,3%	15.6%
2003	113,9%	15,7%
2004	127,2%	15,6%
2005	135,4%	15,0%
2006	143,4%	15,7%
2007	156,2%	16,7%
2008	137,5%	16,0%
2009	116,2%	16.0%
2010	130,9%	15,2%
2011	134,1%	14,6%
2012	148,4%	14,7%
2013	137,7%	15,2%

Мы стремимся предоставить людям с ограниченными возможностями равный доступ к нашему веб-сайту. Если вам нужна информация об этом контенте, мы будем рады работать с вами. Пожалуйста, напишите нам по адресу: [email protected]
Хотя снижение доли труда в доходах влияет на оплату труда, наш анализ показывает, что это не является основной причиной медленного роста доходов и растущего разрыва между средней заработной платой и производительностью труда, наблюдаемых в Соединенных Штатах.
Чтобы лучше понять это явление, мы раскроем разрыв между историческим ростом производительности и медианным ростом заработной платы. По нашим оценкам, снижение доли труда в доходах объясняет 18 процентов разрыва между медианной заработной платой и историческими темпами роста производительности. Слабый рост производительности был наиболее влиятельным фактором, составившим половину разрыва. Непропорциональное распределение прироста доходов между высокооплачиваемыми работниками, отражающееся в растущем разрыве между средней и медианной заработной платой, составляет 19 процентов разрыва, то есть аналогичный вклад в долю труда. На растущий клин между ценами потребления и производства приходится примерно 9 процентов разрыва.
Тем не менее, снижение доли рабочей силы остается значительным фактором дохода. Например, если бы она оставалась на уровне 1998 года, то при прочих равных условиях средняя заработная плата рабочего могла бы сегодня быть выше в реальном выражении примерно на 3000 долларов в год.
Двенадцать секторов, которые составляют около одной трети занятости и 44 процента экономического производства, объясняют общее снижение доли труда или увеличение доли капитала.Эти отрасли представляют собой широкий и разнообразный набор видов экономической деятельности. Это: добыча полезных ископаемых; строительство; недвижимость; кокс и очищенная нефть; автомобили; фармацевтические препараты и химикаты; компьютерная, электронная и оптическая продукция; издательское дело, аудиовизуальные средства и телекоммуникации; компьютерное программирование и консалтинг; информационные услуги; оптовая и розничная торговля, а также транспортировка и хранение (Приложение 2).
Экспонат 2
Мы стремимся предоставить людям с ограниченными возможностями равный доступ к нашему веб-сайту.Если вам нужна информация об этом контенте, мы будем рады работать с вами. Пожалуйста, напишите нам по адресу: [email protected]
Эти отрасли в среднем более глобализированы, более оцифрованы и более капиталоемки, чем экономика в целом, но есть много исключений, включая трудоемкие отрасли, такие как строительство и розничная торговля.
Примечательно, что в восьми из 12 секторов наблюдался более быстрый, чем в среднем, рост заработной платы, в большинстве случаев поддерживаемый ростом производительности выше среднего.Почти во всех этих секторах произошло снижение доли рабочей силы более чем на пять процентных пунктов в период с 1998 по 2002 год и с 2012 по 2016 год. Свою роль также сыграл рост экономического размера секторов с низкой долей рабочей силы, таких как недвижимость.
В академической литературе выдвигается ряд причин снижения доли труда в доходах, но расходятся мнения о том, какие факторы и механизмы имеют наибольшее значение. Для нашего анализа мы сгруппировали основные факторы в следующие пять широких категорий:
Капитальное углубление, замена и автоматизация. Улучшения в технологии, такие как более мощные компьютеры и промышленные роботы, отражаются в более низких ценах на инвестиционные товары; это увеличивает стимул к замещению труда капиталом, возможно, достаточно, чтобы сделать автоматизацию и замещение труда экономически выгодными в первую очередь. Если труд играет меньшую роль в производстве, например, из-за более низкой занятости, его доля в доходе может уменьшиться.
Эффекты «Суперзвезда» и консолидация. Недавнее исследование показало, что фирмы-суперзвезды получают все больше прибыли и добавленной стоимости.Это особенно характерно для наукоемких секторов, где владельцам капитала достается больше стоимости, чем труду. Такая консолидация и появление суперзвезд также может сопровождаться отсутствием конкуренции, особенно в строго регулируемых секторах или в областях, где интеллектуальная собственность дает компаниям конкурентное преимущество, например, благодаря сильным патентам.
Глобализация и переговорная сила рабочей силы. Усиление торговой конкуренции со стороны импорта, производимого в странах с более низким уровнем издержек, и угроза офшоринга (экспорт рабочих мест в такие страны) могут оказывать давление на заработную плату и занятость.В некоторых секторах эрозия институтов рынка труда, таких как профсоюзы, также ослабляет позиции рабочих на переговорах.
Быстро растущие цены на товары в энергетическом и горнодобывающем секторе, как правило, увеличивают прибыль (и инвестиции) и сокращают долю труда в доходах.
Более высокая амортизация, в том числе в связи с переходом на более нематериальный капитал. Производственные процессы за последние десятилетия претерпели изменения, особенно в сторону более широкого использования капитала для активов в форме нематериальных активов и продуктов интеллектуальной собственности (ПИС), таких как патенты, НИОКР и программное обеспечение, которые имеют более короткие циклы амортизации, чем здания и машины. Кроме того, в экономике наблюдается избыток капитала — увеличение отношения капитала к выпуску — который является следствием инвестиционного бума перед финансовым кризисом и последовавшим за ним обвалом производства. Оба эти фактора увеличивают долю амортизации в доходе, что уменьшает сумму, доступную для труда или капитала, в чистом выражении.
Суперциклы и бум-спад. Быстро растущие цены на товары в секторе энергетики и полезных ископаемых, как правило, увеличивают прибыль (и инвестиции) и сокращают долю труда в доходах.В других секторах, таких как недвижимость и строительство, наблюдались ярко выраженные последовательности подъемов и спадов, которые также приводили к сдвигам в капитале — и, следовательно, в доле труда — в доходах.
Для нашего анализа мы определяем, какие отрасли в наибольшей степени способствовали увеличению доли капитала, определяя количественно «комбинированный» эффект (значение каждого сектора с точки зрения относительной добавленной стоимости) и «внутренний» эффект (рост доли капитала). внутри отрасли).
Во-вторых, мы исследуем, какая часть валовой операционной прибыли представляет собой фактическое увеличение чистой прибыли, а какая часть относится к амортизации.Мы можем использовать рассчитанное увеличение амортизации непосредственно для оценки этого эффекта и понимания факторов, вызвавших его, из анализа секторов.
В-третьих, чтобы помочь нам отличить растущую доходность от углубления капитала, мы адаптируем декомпозицию DuPont, обычно используемую в финансах, для дальнейшего разложения чистого операционного дохода на его основные компоненты, в частности, доход на инвестированный капитал по сравнению с отношением капитала к выпуску.
Наконец, мы используем линзу микросектора, чтобы понять динамику между секторами и внутри них, объединяя приведенный выше анализ с дополнительными данными по секторам и отраслевым опытом.
Мы используем эти данные для сопоставления секторов с пятью ведущими объяснениями снижения доли рабочей силы, указанными выше. Для каждого сектора и каждого из пяти объяснений мы проводим простую оценку, чтобы обозначить их как «ограниченные», «актуальные» или «весьма релевантные», и используем ее для распределения вклада сектора в общее снижение доли труда на эти объяснения.
Несмотря на то, что наши декомпозиции математически точны, релевантность, которую мы приписываем каждому драйверу в каждом секторе, основана на обоснованных суждениях и наших знаниях о соответствующей отрасли.
Мы обнаружили, что основными факторами снижения доли труда в доходах с 1999 г. являются следующие, начиная с наиболее важных (Иллюстрация 3):
Суперциклы и бум-спад (33 процента)
Увеличение амортизации и переход на капитал ПИС (26 процентов)
Эффект суперзвезды и консолидация (18 процентов)
Замена капитала и технологии (12 процентов)
Глобализация и влияние трудящихся на переговоры (11 процентов)
Экспонат 3
Мы стремимся предоставить людям с ограниченными возможностями равный доступ к нашему веб-сайту. Если вам нужна информация об этом контенте, мы будем рады работать с вами. Пожалуйста, напишите нам по адресу: [email protected]
По нашим оценкам, суперциклов и эффектов подъема-спада — особенно в добывающей промышленности и в сфере недвижимости — объясняют одну треть прироста доли валового капитала с начала нового тысячелетия, даже после амортизации. В двух секторах, горнодобывающей промышленности и разработке карьеров, а также в добыче кокса и нефтепереработки, увеличение доли капитала было вызвано увеличением прибыли на вложенный капитал и более высокой нормой прибыли во время резкого и продолжительного роста цен на металлы, топливо и другие товары, подпитываемые экономическим ростом Китая в 2000-е годы.Затем технологические достижения смягчили влияние более позднего снижения цен на нефть на прибыльность. Цены на энергоносители и циклы повлияли на другие сектора, но в меньшей степени. Сюда входят фирмы в секторе транспорта и хранения, такие как дальнобойщики, грузоотправители и авиакомпании, где прибыль коррелирует с экономическими циклами.
Отрасли, связанные с жильем, также внесли свой вклад. Во время пузыря значение капиталоемкого сектора недвижимости возросло с точки зрения валовой добавленной стоимости.
Растущая и более быстрая амортизация является вторым по величине фактором увеличения доли валового капитала, составляя примерно одну четверть (26 процентов) от общей суммы. Амортизация имеет значение для анализа доли рабочей силы, потому что базовый показатель, ВВП, представляет собой «валовой» показатель до амортизации; если в процессе производства потребляется больше капитала, меньше чистой прибыли распределяется между трудом или капиталом. В литературе этому факту уделяется мало внимания. Одной из причин, по которой амортизация стала таким значительным фактором увеличения доли капитала, является увеличение доли продуктов интеллектуальной собственности в инвестициях — программного обеспечения, баз данных, исследований и разработок, — которые обесцениваются быстрее, чем традиционные капиталовложения, такие как машины и оборудование или здания. Увеличение было существенным: доля капитала ПИС выросла с 5,5 процента от общего чистого основного капитала для всей экономики в 1998 году до 7,3 процента в 2016 году, увеличившись почти на 33 процента.
По нашим оценкам, суперциклы и эффекты подъема-спада, особенно в добывающей промышленности и в сфере недвижимости, объясняют одну треть прироста доли валового капитала с начала нового тысячелетия, даже после амортизации.
Еще одним фактором, вызывающим более высокую амортизацию, является «навес капитала» от инвестиционного бума и последующего спада производства.Слегка повышенные отношения капитала к выпуску (чистые запасы капитала по сравнению с добавленной стоимостью) означают, что в историческом плане также имеется больше капитала по отношению к выпуску, который обесценивается, и, следовательно, более высокая доля амортизации в выпуске.
По нашим оценкам, эффект суперзвезды и консолидация в совокупности обеспечивают примерно одну пятую увеличения доли капитала. Мы основываем эту оценку на анализе того, в каких отраслях на самом деле наблюдалось увеличение ROIC как прямой фактор увеличения доли капитала, и где увеличение идет рука об руку (и может быть частично результатом) растущей консолидации или роста компаний-суперзвезд.Такие закономерности оказались особенно заметными в нескольких отраслях, и для каждой из них эффект суперзвезды был отмечен как «весьма релевантный» или «релевантный» фактор. Телекоммуникации, средства массовой информации и радиовещание, например, испытали значительный рост доходов. Транспортно-складская отрасль прошла еще один раунд консолидации авиакомпаний и восстановилась после кризиса до уровня ROIC, который является высоким по историческим меркам. Фармацевтика и химия, а также информационные и компьютерные услуги также известны эффектом суперзвезды.Наконец, оптовая и розничная торговля, а также нефтепереработка также испытали всплеск доходов и консолидации.
Ослабление рыночных позиций под давлением глобализации, согласно нашему анализу, не так важно, как другие факторы для экономики в целом в рассматриваемом временном интервале.
Четвертый по значимости фактор, обуславливающий увеличение доли капитала в доходе, по-видимому, связан с замещением капитала трудом за счет таких факторов, как снижение цен на технологии и лучшие возможности машин.По нашим оценкам, на этот эффект приходится 12 процентов увеличения доли капитала в проанализированных нами отраслях. Для этой оценки мы отмечаем этот фактор как «релевантный» или «весьма актуальный» для тех отраслей, в которых произошло заметное увеличение отношения капитала к выпуску (как прямой фактор увеличения доли капитала), и где отраслевые опросы предполагают, что такие рост частично обусловлен инвестициями, в том числе в технологии. Эта закономерность оказалась наиболее ярко выраженной в компьютерной и электронной промышленности, автомобилях (автоматизация производства), фармацевтике и химикатах (производство лекарств), информационных услугах (инвестиции в средства обработки и хранения данных) и, в меньшей степени, в оптовой и розничной торговле. оцифровка каналов продаж и цепочек поставок), а также добыча полезных ископаемых (быстрое повышение производительности при добыче сланцевой нефти и газа).
Одна из наиболее обсуждаемых причин снижения доли рабочей силы в доходах — ослабление переговорной позиции рабочей силы под давлением глобализации — в нашем анализе не так важна, как другие факторы для всей экономики в рассматриваемом временном интервале. . Это объясняет 11 процентов общего снижения. Чтобы получить эту оценку, мы помечаем этот эффект как «релевантный» или «весьма релевантный» в секторах, в которых наблюдается увеличение маржи прибыли (например, за счет давления на издержки и ухода менее конкурентоспособных фирм) или увеличения капиталоемкости при сравнительно слабой занятости. , низкий рост заработной платы или быстрое снижение доли работников, охваченных профсоюзными контрактами.Затем мы подтвердили эти показатели с помощью отраслевых интервью. Глобализация и влияние трудовых отношений действительно оказали очень большое и заметное влияние на некоторые из выбранных нами секторов, включая автомобилестроение, где сокращение охвата профсоюзами и падение заработной платы по мере перемещения производства на юг Соединенных Штатов и в Мексику увеличили долю капитала. Однако общий экономический эффект ограничен из-за относительно небольшого размера этой отрасли (примерно 2 процента от общего прироста доли капитала в доходах приходится на автомобили).В меньшей степени сектор компьютеров и электроники, на который приходится 9% общего прироста доли капитала, также пострадал от растущей глобализации цепочек поставок и офшоринга, хотя для этого сектора важную роль сыграли и другие факторы.
Заглядывая вперед, наш анализ может предположить, что снижение доли рабочей силы может быть замедлено, но продолжится. Согласно последним данным BLS, доля рабочей силы была относительно стабильной в 2017–2018 годах. Глядя на пять движущих сил в прошлом и их потенциальную траекторию в будущем, можно сделать вывод, что эффекты товарного цикла должны ослабевать или изменяться вспять; цены на энергоносители восстановились с 2017 года, но все еще значительно ниже своего пика 2011–2014 годов, хотя технологические достижения в области сланцевой нефти и газа могут поддерживать прибыльность в этом секторе. Глобальные цепочки создания стоимости меняются, поэтому значение офшоринга для арбитража стоимости рабочей силы снижается.
Однако продолжающийся переход на нематериальные активы, вероятно, продолжит увеличивать амортизацию. Эффект суперзвезды, а также консолидация также могут продолжаться, хотя изменения политики или гиперконкуренция могут изменить траекторию. Замещение капитала и внедрение технологий, по-видимому, будут продолжаться или даже ускоряться, при значительной неопределенности в отношении эластичности замещения между капиталом и трудом и соответствующего влияния на долю труда.Однако наше исследование показывает, что в прошлом это не было ярко выраженным фактором.
Что касается влияния структуры сектора, то прогнозы валовой операционной прибыли и добавленной стоимости до 2030 года предполагают, что доля рабочей силы может выиграть от смещения экономической структуры в сторону секторов, в которых в настоящее время наблюдается более высокая доля рабочей силы, таких как здравоохранение и социальная деятельность, а также умеренная корректировка в сторону понижения экономического веса некоторых секторов с обычно низкой долей рабочей силы, таких как недвижимость, кокс и нефтепереработка.
Этот анализ представляет нашу предварительную точку зрения, чтобы способствовать обсуждению и диалогу по теме снижения доли труда. Мы продолжаем исследовать эти вопросы и будем корректировать и уточнять наши выводы по мере того, как будем узнавать больше. Тем не менее, наши первоначальные выводы уже поднимают некоторые важные потенциальные исследовательские вопросы и последствия для политики.
Разработчики политики могут захотеть сосредоточить свое внимание на стимулировании роста производительности, чтобы решить проблему стагнации заработной платы. Наше исследование показывает, что продолжение цифровизации и поддержание высокого спроса и инвестиций будут иметь решающее значение, и что выгоды для производительности, вероятно, перевесят любое негативное влияние на долю труда от замещения капитала, если последние 20 лет будут хорошим индикатором того, что впереди.
По сравнению с этим снижение доли рабочей силы оказывает меньшее влияние на заработную плату. Большая часть снижения носит скорее технический характер, чем распределительный (амортизация) и связана со структурным сдвигом инвестиций в сторону нематериальных активов. Еще одна большая доля связана с эффектами суперцикла и подъема-спада, которые трудно рассматривать изолированно. Действенная политика, возможно, должна быть сосредоточена на измерении эффекта суперзвезды и обеспечении конкурентной среды во всех секторах. Разработчикам политики может также потребоваться смягчить последствия глобализации, когда изменения в экономической структуре происходят слишком быстро, чтобы работники могли к ним адаптироваться.Им нужно будет обеспечить, чтобы технологии работали вместе с человеческим трудом, чтобы сделать его более продуктивным, а не заменить его; это будет включать переподготовку рабочих.
Будьте в курсе ваших любимых тем
Разница между производительностью и заработной платой | Институт экономической политики
Обновлено в августе 2021 г.
Большинство американцев считают, что прилив должен поднять все лодки — что по мере роста экономики все должны пожинать плоды.Этот результат может быть гарантирован разумным и сострадательным выбором политики или подорван политиками, выбравшими другой путь.
Отслеживание производительности и заработной платы EPI показывает сдвиг в сторону последнего: с конца 1970-х годов выбор нашей политики напрямую привел к явному расхождению между производительностью и заработной платой типичных рабочих. Так быть не должно.
Разрыв между производительностью и заработной платой типичного рабочего резко увеличился с 1979 г.: Рост производительности и рост почасовой оплаты труда, 1948–2020 гг.

’Год Эффективный ТЭП, нетто Ненадзорная компенсация
1948 45.79% 48,20%
1949 46,94 51,16
1950 50,33 53,14
1951 51.01 53,73
1952 52,61 55,32
1953 54,70 58. 10
1954 55,82 59,35
1955 59.11 61,84
1956 60,14 64,30
1957 61,83 65,78
1958 62,89 66,21
1959 65,62 68,31
1960 66,62 69,74
1961 68,80 70,92
1962 71.61 73,09
1963 74.04 74,32
1964 76,63 81,46
1965 79,24 83,49
1966 81,68 84,79
1967 82,54 85,85
1968 85,39 88. 11
1969 86.09 89,91
1970 87,70 91.20
1971 91,59 93,74
1972 95,29 98,78
1973 96,86 98,63
1974 94,20 96,64
1975 96,83 96,55
1976 99.27 97,90
1977 100.13 99,72
1978 101,27 101.20
1979 100.00 100.00
1980 97,34 97,34
1981 99.08 97.02
1982 98,22 97,22
1983 101. 22 97,67
1984 103,66 96,94
1985 105,31 96,50
1986 107,80 97.07
1987 107,16 95,75
1988 108,68 95,44
1989 109,43 95,43
1990 109.81 94,64
1991 110,51 94,48
1992 114,82 95.12
1993 115,31 95,28
1994 116,37 95,52
1995 116,47 94,95
1996 117,94 95. 01
1997 119.78 96.04
1998 122,25 98,33
1999 124,88 99,66
2000 126,39 100,17
2001 127,91 101,61
2002 131,66 103,62
2003 136.02 104,67
2004 139.73 104,23
2005 141,84 103,81
2006 142,57 103,82
2007 143,60 104,67
2008 141,78 104,71
2009 146,96 108,75
2010 151. 06 109,63
2011 149.60 108,31
2012 149,95 107,26
2013 151,17 108,32
2014 152,13 108,60
2015 154,89 110,32
2016 155.11 111,25
2017 156,25 111,41
2018 157.95 112,15
2019 159,73 113,71
2020 161,82% 117,53%
Данные диаграммы Загрузка данных
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечания: Данные относятся к оплате труда (заработная плата и льготы) производственных/неконтролирующих работников в частном секторе и чистой производительности экономики в целом.«Чистая производительность» — это прирост выпуска товаров и услуг за вычетом амортизации за отработанный час.
Источник: Анализ EPI неопубликованных данных об общей производительности экономики из программы Бюро статистики труда (BLS) по производительности и затратам, данных о заработной плате из BLS Current Employment Statistics, BLS Employment Cost Trends, BLS Consumer Price Index и Bureau of Economics. Анализ счетов национального дохода и продукта.
Продуктивность – Pay Tracker
Изменение 1979–2020:
Производительность
+61.8%
Почасовая оплата
+17,5%

Производительность выросла в 3,5 x на столько, сколько платят
Что такое производительность и почему заработная плата и производительность когда-то росли вместе?
Производительность измеряет, какой общий доход в масштабах всей экономики создается (т. е. для рабочих, владельцев бизнеса, арендодателей и всех остальных вместе взятых) за средний час работы. По мере того, как производительность растет, и каждый час работы приносит все больше и больше дохода, это создает потенциал для повышения уровня жизни по всем направлениям.
На рисунке выше заработная плата определяется как средняя заработная плата (заработная плата и льготы) производственных и неконтролирующих работников. Заработная плата для этой группы является подходящим ориентиром для «типичной заработной платы рабочего», поскольку производственные и неконтролирующие работники составляли примерно 80% рабочей силы США за весь период, показанный на рисунке, и поскольку данные о производственных и неконтролирующих работниках чрезвычайно сильно исключают оплачиваемые управленческие работники, такие как генеральные директора и другие руководители корпораций.Как видно из рисунка, заработная плата этих рабочих росла вместе с производительностью с 1948 г. до конца 1970-х гг. Но это произошло не случайно. Это произошло потому, что была принята конкретная политика с намеренной целью широко распространить преимущества роста среди классов доходов. Когда в конце 1970-х и позже от этой преднамеренной политической цели отказались, оплата труда и производительность разошлись. Чтобы заново связать оплату труда и производительность, чтобы работники разделяли плоды своего труда, потребуется еще один явный сдвиг в политике.
На протяжении всей истории то, отслеживала ли оплата труда большинства работников рост производительности в масштабах всей экономики, полностью зависело от политических решений. Например, в первые 30 лет после окончания Второй мировой войны конкретные исторические обстоятельства убедили американских политиков в том, что они должны лучше обеспечить широкое распространение роста. Чтобы добиться этого, они ввели ряд политик, равномерно распределяющих рост по классам доходов.
Разработчики макроэкономической политики нацеливались на «напряженные» рынки труда с устойчиво низким уровнем безработицы, федеральная минимальная заработная плата повышалась быстро и регулярно, федеральное правительство активно защищало права на создание профсоюзов, высокие налоговые ставки, а правила запрещали антимонопольное и многие другие антирабочие усилия корпораций, работодателей и индустрии финансовых услуг.
За эти десятилетия заработная плата (заработная плата и льготы) подавляющего большинства работников росла в ногу с производительностью в масштабах всей экономики. Эта тесная связь между почасовой оплатой и производительностью была основным способом, которым типичные американцы извлекали выгоду из экономического роста.
Конечно, в экономике тех десятилетий были серьезные и ужасные изъяны. Чернокожие рабочие сталкивались с высоким уровнем дискриминации почти на каждом рынке, в котором они участвовали, причем особый вред причинялся дискриминацией на рынках жилья, труда и финансов.Иммиграционная политика США приветствовала мигрантов из избранной группы европейских стран, но в целом относилась к мигрантам из других стран как к источнику потенциально дешевой рабочей силы для эксплуатации. Женщины сталкивались с высокими препятствиями на пути к стабильной и достойной работе. Политики часто активно стремились не допустить, чтобы преимущества общего роста достигли этих групп, и сосредоточивались на улучшении перспектив только белых мужчин, и эти усилия часто увенчались успехом.
И все же широкие выгоды классовой политики, которая привела к жестким рынкам труда, высокой и растущей минимальной заработной плате, объединению в профсоюзы, высоким налоговым ставкам и регулированию в интересах рабочих, были настолько мощными, что они распространились на большую выгоду даже для рабочих, которые были не белые мужчины.Например, даже перед лицом санкционированной правительством дискриминации по расовому признаку средний разрыв в доходах чернокожих и белых мужчин 90 814 сократился на 90 815 между 1940-ми и 1970-ми годами.
Что разорвало связь между оплатой труда и производительностью?
Начиная с конца 1970-х годов, политики начали демонтировать все политические бастионы, помогающие гарантировать, что заработная плата обычных рабочих росла вместе с производительностью. Чрезмерная безработица допускалась, чтобы держать под контролем любые шансы на инфляцию. Повышения федеральной минимальной заработной платы становились все меньше и реже.Законодательство о труде не успевало за растущей враждебностью работодателей к профсоюзам. Налоговые ставки на самые высокие доходы были снижены. И антирабочие дерегуляционные усилия — от дерегулирования отрасли грузоперевозок и авиаперевозок до отступления от антимонопольной политики, отмены финансовых правил и многого другого — снова и снова увенчивались успехом.
По сути, политический выбор, направленный на сдерживание роста заработной платы, не позволил 90 814 потенциальному 90 815 росту заработной платы, вызванному ростом производительности, превратиться в 90 814 фактического 90 815 роста заработной платы для большинства работников.Результатом этого изменения политики стало резкое расхождение между производительностью и заработной платой типичных работников, показанное на графике.
С 1979 по 2020 год чистая производительность выросла на 61,8%, в то время как почасовая оплата обычных рабочих росла гораздо медленнее — всего на 17,5% за четыре десятилетия (с поправкой на инфляцию).
Более пристальный взгляд на линии тренда раскрывает еще одну важную информацию. После 1979 года производительность росла значительно медленнее, чем в предыдущие десятилетия.Но поскольку рост оплаты труда типичных рабочих замедлился еще более заметно, возник большой разрыв между производительностью и оплатой труда. Растущий разрыв на фоне замедления роста производительности говорит нам о том, что тот же набор мер политики, который подавлял рост заработной платы подавляющего большинства работников в течение последних 40 лет, также был связан с замедлением общего экономического роста. Короче говоря, экономический рост 90 765 стал более медленным и более радикально неравномерным 90 766 .
Если плоды экономического роста не достаются рабочим, то куда они идут?
Растущий клин между производительностью и типичной заработной платой рабочих — это доход, который распространяется повсюду, но заработок нижних 80% работников.Если это не закончилось зарплатой обычных рабочих, то куда пошел весь рост доходов, подразумеваемый линией роста производительности? Два места, по сути. Они пошли на заработную плату высокооплачиваемых корпоративных и профессиональных сотрудников. И это пошло на увеличение прибыли (т. е. на возврат акционерам и другим владельцам богатства). Эта концентрация доходов от заработной платы наверху (растущее неравенство в оплате труда) и смещение доходов от труда в целом к владельцам капитала (потеря доли труда в доходе) являются двумя ключевыми факторами экономического неравенства в целом с конца 1970-х годов.
Как решить проблему?
Чтобы будущий рост производительности привел к устойчивому росту заработной платы и всеобщему процветанию, нам необходимо ввести политику, которая прочно увязывает оплату труда и производительность, а также укрепляет влияние работников. Описание многих многообещающих политик см. в Политической повестке дня EPI, в частности в разделах, посвященных рабочей силе, хорошим рабочим местам и полной занятости. Без политического вмешательства экономический рост будет останавливаться, а рост, который мы наблюдаем, в значительной степени не сможет поднять заработную плату типичных рабочих.
Где я могу узнать больше о разрыве между производительностью и заработной платой и о том, как его закрыть?
Серия отчетов EPI за последние несколько лет отслеживает тенденции в заработной плате и расовые различия в заработной плате, а также их связь с разрывом между производительностью и оплатой труда. В двух основополагающих документах подробно объясняется, как мы измеряем разрыв между производительностью и оплатой труда и почему широкомасштабный рост заработной платы является нашей главной экономической задачей.
Выявление рычагов, вызывающих подавление заработной платы и неравенство в оплате труда | 13 мая 2021 г.
В этом документе оценивается влияние ряда дискретных, поддающихся определению изменений в политике на разрыв между оплатой труда и производительностью.Эти изменения в политике объясняют значительную долю разрыва.
Положение работающих в Америке, Заработная плата в 2019 году: история медленного, неравномерного и неравномерного роста заработной платы за последние 40 лет | 20 февраля 2020 г.
В этом документе рассчитываются основные тенденции в заработной плате и разрывы в заработной плате за последние 40 лет, выделяются короткие эпизоды роста заработной платы и причины их возникновения.
Заработная плата чернокожих пострадала как из-за увеличения расового разрыва в оплате труда, так и из-за увеличения оплаты труда – Разрыв в производительности | 25 октября 2016 г.
В этом документе показано, насколько выше была бы заработная плата чернокожих рабочих, если бы разрыв в заработной плате между расами был закрыт, а медианная заработная плата чернокожих шла в ногу с ростом производительности в масштабах всей экономики.Было установлено, что устранение разрыва между производительностью и оплатой труда чернокожих рабочих имеет важное значение для обеспечения того, чтобы чернокожие рабочие получили свою долю экономического роста.
Понимание исторического расхождения между производительностью и заработной платой типичного рабочего: почему это важно и почему это реально | 2 сентября 2015 г.
В этом документе анализируется разрыв между производительностью и оплатой труда и факторы, лежащие в его основе, а также объясняются варианты измерения и источники данных, используемые для расчета разрыва.
Повышение заработной платы в Америке: почему это наша центральная задача экономической политики | 4 июня 2014 г.
В документе утверждается, что рост заработной платы на широкой основе является ключом к обращению вспять роста неравенства доходов, повышению социальной мобильности, сокращению бедности, повышению доходов среднего класса, а также содействию накоплению активов и обеспечению пенсионного обеспечения.
Как повысить заработную плату: действенная и неэффективная политика | 19 марта 2015 г.
В этом документе показано, что стагнация заработной платы не является неизбежной: это прямой результат выбора государственной политики от имени тех, кто обладает наибольшей властью и богатством. Поскольку стагнация заработной платы была вызвана политикой, ее можно смягчить политикой.
Как EPI строит диаграмму «оплата-производительность»?
EPI выбирает ряд данных для построения индексов производительности и оплаты труда на приведенной выше диаграмме. Наш выбор данных отражает нашу конечную цель: сравнить рост заработной платы типичного работника с потенциальным ростом уровня жизни (потребления), который представляет собой рост производительности.
Короче говоря, мы начнем с показателя производительности труда — общеэкономического дохода, деленного на общее количество часов, отработанных в экономике.Мы измеряем производительность в экономике в целом, а не только в «несельскохозяйственном бизнес-секторе», получая доступ к закрытым источникам данных, в которых подсчитывается продукция ферм, государственных учреждений и некоммерческих организаций. Мы корректируем эти расчеты на амортизацию, а затем далее на инфляцию цен.

Измерение оплаты начинается со средней почасовой оплаты труда производственных и неконтролирующих работников в частном секторе, которые составляют примерно 80% работников частного сектора и, таким образом, являются хорошим показателем для «типичного» работника. Мы корректируем эту заработную плату с учетом инфляции и добавляем оценки с поправкой на инфляцию для льгот, не связанных со здоровьем, и оценки с поправкой на инфляцию для льгот по болезни, чтобы получить показатель типичной заработной платы работника.
Методология и источники данных
В этом разделе описывается, как EPI строит цифру, отслеживающую растущий разрыв между общим ростом производительности и заработной платой подавляющего большинства работников. В частности, мы подробно описываем, как создаются сравниваемые индексы производительности и заработной платы, и кратко описываем экономическую логику и обоснование выбора данных, который мы делаем.Читатели могут найти более подробное описание методологии в нашем отчете за 2015 год Понимание исторического расхождения между производительностью и заработной платой типичного работника .
Построение индекса «эффективной» продуктивности
Чтобы построить наш индекс производительности, мы начнем с измерения с поправкой на инфляцию (реального) объема производства на час труда для всей экономики, неопубликованного ряда, рассчитанного Бюро статистики труда (BLS). Объем выпуска эквивалентен валовому внутреннему продукту (ВВП), рыночной стоимости всех конечных товаров и услуг, произведенных в США.с., что эквивалентно общему доходу, полученному в США (за исключением статистических расхождений).
Учет амортизации
Чтобы учесть тот факт, что амортизация существующего основного капитала (заводы, оборудование и здания, используемые для производства товаров и услуг) снизит будущий рост дохода, если его не заменить, мы рассчитываем показатель роста чистой производительности, который полностью заменяет капитал. амортизация. Для этого мы умножаем показатель почасовой выработки из BLS на отношение чистого к валовому внутреннему продукту.Показатели чистого и валового внутреннего продукта предоставляются Счетами национального дохода и продукта (NIPA) Бюро экономического анализа (BEA). Оба показателя можно найти в таблице 1.7.6.
Оценка того, насколько рост производительности «эффективен» для повышения уровня жизни домохозяйств
Мы вносим дополнительные коррективы, чтобы учесть тот факт, что мера роста чистой производительности, полученная в результате вышеприведенных расчетов, корректируется с учетом инфляции объема производства, а не инфляции товаров и услуг, потребляемых домохозяйствами. Говоря жаргонным языком, дефлятор выпуска используется для индекса производительности. Но мы хотим сравнить рост оплаты труда с потенциальным ростом уровня жизни (потребления), который представляет собой рост производительности, поэтому нам нужно знать, насколько рост этого индекса производительности трансформируется в потенциальный рост потребления. Это достигается путем построения показателя чистой производительности, дефлятированного с помощью индекса потребительских цен (ИПЦ), а не дефлятора выпуска. Чтобы сделать эту корректировку, мы обращаем влияние дефлятора выпуска, вычисляя номинальный показатель чистой производительности с использованием дефлятора для чистого внутреннего продукта, приведенного в таблице 1.7.4 из BEA NIPA. Затем мы дефлируем этот номинальный ряд с помощью ряда исследований индекса потребительских цен (CPI-U-RS), рассчитанного BLS. Результатом является индекс роста производительности, который «эффективен» для увеличения потребительских возможностей домохозяйств.
Построение индекса оплаты
Начнем с показателя средней почасовой оплаты труда производственных и неконтролирующих работников в частном секторе (далее сокращенно неконтролирующих). В некоторых контекстах мы использовали медианную заработную плату для описания оплаты труда «типичных» работников, но они получены из Текущего обследования населения (CPS), которое восходит только к 1973 году.Поскольку мы хотим вернуться во времени дальше, чем это, чтобы сравнить оплату и производительность, вместо этого мы используем почасовую заработную плату производственных и неконтролирующих работников. Бюро статистики труда (BLS) включает в свои расчеты почасовой оплаты для этой группы только работников частного сектора. Но поскольку производственные и неконтролирующие работники составляют примерно 80% работников частного сектора, и в их число в основном не входят высокооплачиваемые руководители корпораций, их заработная плата является хорошим показателем того, что зарабатывает типичный рабочий. Почасовая заработная плата для всех производственных и неконтролирующих рабочих доступна с 1964 года. Для более ранних лет мы используем тренд почасовых заработков производственных и неконтролирующих работников в секторах, производящих товары, и предполагаем, что почасовая оплата всех производственных и неконтролирующих работников следовала этой тенденции до 1964 года.
Учет льгот, составляющих часть компенсации
Для учета медицинского обслуживания и других льгот, которые работники получают в дополнение к заработной плате, мы используем данные из Таблицы 7.8 («Доплаты к заработной плате по видам») из NIPA БЭА и объединить ее с данными из таблицы 2.1 NIPA («Личные доходы и их распоряжение»). Из этих двух источников мы получаем показатель общей заработной платы и окладов в масштабах всей экономики, платежей работодателей по медицинскому страхованию работников и всех других компенсаций, не связанных со здоровьем и заработной платой. И заработная плата, и пособия, не связанные со здоровьем, дефлятируются с помощью CPI-U-RS для получения реальных показателей. Для платежей работодателей по медицинскому страхованию работников мы строим дефлятор для здоровья, соответствующий ИПЦ-U-RS.Для этого мы используем отношение индекса цен на товары и услуги для здоровья из таблицы 2.3.4 из NIPA БЭА к общему индексу цен на расходы на личное потребление (PCE) из той же таблицы. Это соотношение дает нам относительную меру того, насколько быстрее растут товары и услуги, связанные со здоровьем, с 1948 года, чем общая инфляция. Мы умножаем это отношение конкретных цен на здравоохранение к общим ценам на ИПЦ-U-RS, чтобы получить оценку инфляции цен в здравоохранении, которая согласуется с ИПЦ-U-RS.Затем мы дефлируем платежи работодателей на медицинское страхование работников с помощью этого дефлятора, относящегося к состоянию здоровья. Комбинация скорректированных на инфляцию показателей заработной платы, выплат работодателем по медицинскому страхованию работников и всех других льгот дает нам меру общей компенсации. Затем мы рассчитываем отношение общего вознаграждения к заработной плате и окладам, чтобы оценить «множитель», который мы можем применить к почасовой оплате труда, не связанной с надзором, для оценки общего почасового вознаграждения (зарплаты).
Как график EPI «Оплата труда – производительность» сравнивается с другими версиями?
Диаграмма заработной платы и производительности EPI помогает ответить на очень важный вопрос: пользуются ли преимуществами экономического роста типичные работники в США? Большой и растущий разрыв между производительностью и ростом заработной платы отвечает на это громким «нет».«Но для того, чтобы увидеть это ясно, необходимы все корректировки, которые мы внесли в данные. Непонимание роли этих корректировок данных в выявлении неспособности роста производительности принести пользу типичным работникам привело многих к тому, что они сосредоточились на неадекватных показателях как производительности, так и заработной платы, и это привело их к неверным выводам.
Другие организации, пытающиеся подготовить графики, подобные графику оплаты труда и производительности EPI, использовали индексы, которые можно загрузить непосредственно из общедоступных данных BLS о производительности и затратах работодателей (на заработную плату и льготы) по основным секторам.Обычный альтернативный подход заключается в использовании ряда данных о производительности и затратах в секторе несельскохозяйственного бизнеса (NFB) для построения графика реального объема производства в час и индексов реальной почасовой оплаты (ряд NFB включает производительность и удельные затраты на рабочую силу, а также объем производства, часы и компенсационные данные, на основе которых рассчитываются эти коэффициенты). Этот подход создает график ( Рисунок A ), который на первый взгляд очень похож на график EPI «Заработная плата – производительность».
Использование общедоступных данных о заработной плате и производительности скрывает растущее неравенство: производительность несельскохозяйственного бизнеса и почасовая оплата, 1948–2019 гг.

Год Среднечасовая оплата, NFB (индекс) Производительность NFB
1948 49.72 46,45
1949 51,69 47,94
1950 54,13 51.11
1951 54,53 52,45
1952 56,25 53,44
1953 58,95 54,75
1954 60,62 55,83
1955 62.98 58,21
1956 65,85 57,88
1957 67,40 59,37
1958 68,20 60,74
1959 70,17 62,88
1960 72,13 63,63
1961 73,73 65,71
1962 75. 79 68,70
1963 77,41 71.04
1964 78,73 73,05
1965 80.08 75,38
1966 82,35 78.10
1967 84,79 79,58
1968 87,46 82,37
1969 88.63 82,53
1970 89,56 83,75
1971 91.18 87.04
1972 94.03 90.07
1973 95,25 92,84
1974 93,95 91,32
1975 95.11 93,83
1976 96. 89 97.11
1977 98,45 98,78
1978 99,90 100,14
1979 100.00 100.00
1980 99,70 99,98
1981 99,77 101,46
1982 101.01 100,68
1983 101.23 104,76
1984 101,30 107.11
1985 102,76 108,99
1986 106,75 112,25
1987 107,22 112,89
1988 108,75 114,74
1989 107,28 115,79
1990 108. 36 117,77
1991 109,58 119,70
1992 113,51 125,07
1993 112.12 125,21
1994 110,89 126,09
1995 110,98 127,47
1996 111,81 130,16
1997 113.70 132,68
1998 118,68 136,76
1999 121,65 141,97
2000 125,91 146,70
2001 127,81 150,70
2002 128,70 157,23
2003 130,51 163,21
2004 132. 89 167,91
2005 133,26 171,59
2006 134,05 173,44
2007 135,99 176,48
2008 134,76 178,51
2009 136,43 184,82
2010 136,75 191,12
2011 135.53 191,12
2012 136,24 192,74
2013 135,94 193,71
2014 137,47 195,36
2015 141,53 198,41
2016 141,24 199,15
2017 143,14 201,58
2018 144. 41 204,50
2019 147,04 208.09
Данные диаграммы Загрузка данных
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечание: Обе строки являются индексами, установленными на 100 в 1979 году.
Источник: Бюро статистики труда, данные о производительности и затратах в несельскохозяйственном секторе.
Но приведенный здесь рисунок А, построенный на основе данных о производительности и затратах NFB BLS, не так много говорит о динамике U.С. экономики и неравенства в последние десятилетия. В частности, на этом графике наблюдается разрыв между производительностью и оплатой труда, но подавляющая его часть является статистическим артефактом использования разных ценовых дефляторов для двух рядов.
Ниже мы пошагово рассмотрим, как эту диаграмму можно скорректировать, чтобы получить рисунок, показывающий неравенство, вбивающее клин между производительностью и оплатой труда.
Корректировки производительности
Наша первая корректировка графика на основе NFB заключается в том, чтобы расширить наш показатель производительности с несельскохозяйственного сектора бизнеса, чтобы охватить всю экономику.Этот показатель общеэкономической производительности рассчитывается с использованием неопубликованных (но доступных по запросу) рядов общей производительности экономики (TEP), отслеживаемых BLS. Поскольку в секторах, не входящих в сектор несельскохозяйственного бизнеса (в частности, в правительстве), как правило, наблюдается более медленный рост производительности, эта первая корректировка ( , рис. B ) немного снижает темпы роста производительности с 1948 года.
Расширение нашего показателя производительности от сектора несельскохозяйственного бизнеса до всей экономики снижает рост производительности: производительность несельскохозяйственного бизнеса, общая производительность экономики и почасовая оплата, 1948–2019 гг.

Год Производительность NFB Общая производительность экономики Среднечасовая оплата, NFB (индекс)
1948 46.45 47,06 49,72
1949 47,94 47,88 51,69
1950 51.11 51.11 54,13
1951 52,45 52,20 54,53
1952 53,44 53,78 56,25
1953 54,75 55,69 58.95
1954 55,83 57,06 60,62
1955 58,21 59,19 62,98
1956 57,88 59,47 65,85
1957 59,37 61,29 67,40
1958 60,74 63,05 68,20
1959 62. 88 65,05 70,17
1960 63,63 66,25 72,13
1961 65,71 68,42 73,73
1962 68,70 70,83 75,79
1963 71.04 73,33 77,41
1964 73,05 75,57 78.73
1965 75,38 77,81 80.08
1966 78.10 80.13 82,35
1967 79,58 81,41 84,79
1968 82,37 83,91 87,46
1969 82,53 84,48 88,63
1970 83. 75 86,17 89,56
1971 87.04 89,41 91.18
1972 90.07 91,66 94.03
1973 92,84 93,84 95,25
1974 91,32 93.00 93,95
1975 93,83 95,56 95.11
1976 97.11 97,84 96,89
1977 98,78 98,90 98,45
1978 100,14 99,80 99,90
1979 100.00 100.00 100.00
1980 99,98 100,14 99,70
1981 101. 46 102,17 99,77
1982 100,68 102,19 101.01
1983 104,76 104,96 101,23
1984 107.11 107,22 101,30
1985 108,99 109.12 102,76
1986 112,25 111,67 106.75
1987 112,89 112,18 107,22
1988 114,74 113,77 108,75
1989 115,79 114,89 107,28
1990 117,77 116,65 108,36
1991 119,70 118.03 109,58
1992 125. 07 122,29 113,51
1993 125,21 122,84 112.12
1994 126,09 123,71 110,89
1995 127,47 124,50 110,98
1996 130,16 126,91 111,81
1997 132,68 129.26 113,70
1998 136,76 132,26 118,68
1999 141,97 136,20 121,65
2000 146,70 139,65 125,91
2001 150,70 142,72 127,81
2002 157,23 147,11 128. 70
2003 163,21 152,09 130,51
2004 167,91 156,12 132,89
2005 171,59 159,27 133,26
2006 173,44 160,81 134,05
2007 176,48 162,50 135,99
2008 178.51 164,33 134,76
2009 184,82 169,49 136,43
2010 191,12 173,90 136,75
2011 191,12 174.00 135,53
2012 192,74 174,81 136,24
2013 193,71 175. 86 135,94
2014 195,36 176,96 137,47
2015 198,41 178,66 141,53
2016 199,15 179,39 141,24
2017 201,58 181,17 143,14
2018 204,50 183,07 144.41
2019 208.09 185,46 147,04
Данные диаграммы Загрузка данных
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечание: Все три строки являются индексами, установленными на 100 в 1979 году.
Источник: Производительность несельскохозяйственного сектора рассчитывается на основе данных о реальном объеме производства и почасовой оплате труда из программы BLS по производительности труда и затратам (LPC); Данные об общей производительности экономики (реальный объем производства в час для всей экономики) не публикуются. Ряд данных об общей производительности экономики (TEP) предоставляется BLS по запросу.
Наша вторая корректировка данных о производительности ( Рисунок C ) корректирует влияние амортизации, преобразуя ряд из валового показателя производительности в чистый показатель. Мы делаем это, умножая индекс производительности TEP в каждом году на отношение валового продукта к чистому внутреннему продукту.
Учет амортизации еще больше снижает измеряемый рост производительности: производительность несельскохозяйственного бизнеса, общая производительность экономики и почасовая оплата, 1948–2019 гг.

Год Производительность NFB Общая производительность экономики Общая производительность экономики, нетто Среднечасовая оплата, NFB (индекс)
1948 46. 45 47,06 48.05 49,72
1949 47,94 47,88 48,80 51,69
1950 51.11 51.11 52,54 54,13
1951 52,45 52,20 53,93 54,53
1952 53,44 53,78 55,49 56.25
1953 54,75 55,69 57,38 58,95
1954 55,83 57,06 58,35 60,62
1955 58,21 59,19 60,73 62,98
1956 57,88 59,47 60,83 65,85
1957 59. 37 61,29 62,48 67,40
1958 60,74 63,05 63,78 68,20
1959 62,88 65,05 66,14 70,17
1960 63,63 66,25 67,30 72,13
1961 65,71 68,42 69,37 73.73
1962 68,70 70,83 71,98 75,79
1963 71.04 73,33 74,49 77,41
1964 73,05 75,57 76,86 78,73
1965 75,38 77,81 79,25 80.08
1966 78. 10 80.13 81,66 82,35
1967 79,58 81,41 82,64 84,79
1968 82,37 83,91 85.11 87,46
1969 82,53 84,48 85,46 88,63
1970 83,75 86,17 86,66 89.56
1971 87.04 89,41 89,90 91.18
1972 90.07 91,66 92,36 94.03
1973 92,84 93,84 94,64 95,25
1974 91,32 93.00 93,14 93,95
1975 93. 83 95,56 95,19 95.11
1976 97.11 97,84 97,83 96,89
1977 98,78 98,90 99.01 98,45
1978 100,14 99,80 100.07 99,90
1979 100.00 100.00 100.00 100.00
1980 99,98 100,14 99,36 99,70
1981 101,46 102,17 101,15 99,77
1982 100,68 102,19 100.13 101.01
1983 104,76 104,96 103.07 101,23
1984 107. 11 107,22 105,81 101,30
1985 108,99 109.12 107,47 102,76
1986 112,25 111,67 109,69 106,75
1987 112,89 112,18 109,94 107,22
1988 114,74 113,77 111.48 108,75
1989 115,79 114,89 112,49 107,28
1990 117,77 116,65 113,86 108,36
1991 119,70 118.03 114,60 109,58
1992 125,07 122,29 118,92 113,51
1993 125. 21 122,84 119,42 112.12
1994 126,09 123,71 120,39 110,89
1995 127,47 124,50 120,90 110,98
1996 130,16 126,91 123,14 111,81
1997 132,68 129,26 125.30 113,70
1998 136,76 132,26 127,93 118,68
1999 141,97 136,20 131,42 121,65
2000 146,70 139,65 134,31 125,91
2001 150,70 142,72 136,35 127,81
2002 157. 23 147,11 140,09 128,70
2003 163,21 152,09 144,76 130,51
2004 167,91 156,12 148,65 132,89
2005 171,59 159,27 151,52 133,26
2006 173,44 160,81 152.63 134,05
2007 176,48 162,50 153,68 135,99
2008 178,51 164,33 154,45 134,76
2009 184,82 169,49 157,99 136,43
2010 191,12 173,90 162,54 136,75
2011 191. 12 174.00 162,53 135,53
2012 192,74 174,81 163,19 136,24
2013 193,71 175,86 163,86 135,94
2014 195,36 176,96 164,80 137,47
2015 198,41 178,66 166.48 141,53
2016 199,15 179,39 166,87 141,24
2017 201,58 181,17 168,48 143,14
2018 204,50 183,07 170,31 144,41
2019 208.09 185,46 172,22 147,04
Данные диаграммы Загрузка данных
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечание: Все четыре строки представляют собой индексы, установленные на 100 в 1979 году. Для получения роста чистой производительности реальный объем производства в час для всей экономики умножается на отношение чистого внутреннего продукта к валовому внутреннему продукту за все годы для учета амортизации. .
Источник: Данные по сектору несельскохозяйственного бизнеса из программы BLS по производительности труда и затратам (LPC); данные об общей производительности экономики, предоставленные BLS по запросу, и данные о чистом и валовом внутреннем продукте из таблиц национальных счетов доходов и продуктов (NIPA) Бюро экономического анализа (BEA).
Наша последняя корректировка производительности заключается в замене дефлятора выпуска, используемого для корректировки показателей производительности BLS, дефлятором потребления. Этот последний шаг изолирует рост производительности, который «эффективен» для повышения уровня жизни семей в США. Для этого мы получаем номинальные значения производительности, пересчитывая индекс производительности с помощью дефлятора чистого внутреннего продукта. Затем мы дефлируем этот ряд номинальной производительности с помощью CPI-U-RS, широко используемого дефлятора цен.Результаты показаны на рис. D .
Рост производительности «эффективен» только в том случае, если он повышает способность семей платить за товары и услуги: производительность несельскохозяйственного бизнеса, общая производительность экономики и почасовая оплата, 1948–2019 гг.

Год Производительность NFB Общая производительность экономики Общая производительность экономики, нетто «Эффективная» общая производительность экономики, нетто Среднечасовая оплата, NFB (индекс)
1948 46.45 47,06 48.05 45,80 49,72
1949 47,94 47,88 48,80 46,95 51,69
1950 51.11 51.11 52,54 50,35 54,13
1951 52,45 52,20 53,93 51.02 54,53
1952 53.44 53,78 55,49 52,67 56,25
1953 54,75 55,69 57,38 54,80 58,95
1954 55,83 57,06 58,35 55,84 60,62
1955 58,21 59,19 60,73 59,18 62,98
1956 57.88 59,47 60,83 60,17 65,85
1957 59,37 61,29 62,48 61,88 67,40
1958 60,74 63,05 63,78 63,00 68,20
1959 62,88 65,05 66,14 65,64 70,17
1960 63.63 66,25 67,30 66,69 72,13
1961 65,71 68,42 69,37 68,88 73,73
1962 68,70 70,83 71,98 71,70 75,79
1963 71.04 73,33 74,49 74,09 77,41
1964 73.05 75,57 76,86 76,65 78,73
1965 75,38 77,81 79,25 79,32 80.08
1966 78.10 80.13 81,66 81,78 82,35
1967 79,58 81,41 82,64 82,61 84,79
1968 82.37 83,91 85.11 85,40 87,46
1969 82,53 84,48 85,46 86,14 88,63
1970 83,75 86,17 86,66 87,67 89,56
1971 87.04 89,41 89,90 91,54 91.18
1972 90.07 91,66 92,36 95,25 94.03
1973 92,84 93,84 94,64 96,87 95,25
1974 91,32 93.00 93,14 94,16 93,95
1975 93,83 95,56 95,19 96,85 95.11
1976 97.11 97,84 97,83 99,23 96,89
1977 98,78 98,90 99.01 100,18 98,45
1978 100,14 99,80 100.07 101,27 99,90
1979 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
1980 99.98 100,14 99,36 97,34 99,70
1981 101,46 102,17 101,15 99.08 99,77
1982 100,68 102,19 100.13 98,22 101.01
1983 104,76 104,96 103.07 101,22 101,23
1984 107.11 107,22 105,81 103,66 101,30
1985 108,99 109.12 107,47 105,31 102,76
1986 112,25 111,67 109,69 107,80 106,75
1987 112,89 112,18 109,94 107,16 107,22
1988 114.74 113,77 111,48 108,68 108,75
1989 115,79 114,89 112,49 109,43 107,28
1990 117,77 116,65 113,86 109,81 108,36
1991 119,70 118.03 114,60 110,51 109,58
1992 125.07 122,29 118,92 114,82 113,51
1993 125,21 122,84 119,42 115,31 112.12
1994 126,09 123,71 120,39 116,37 110,89
1995 127,47 124,50 120,90 116,47 110,98
1996 130.16 126,91 123,14 117,94 111,81
1997 132,68 129,26 125,30 119,78 113,70
1998 136,76 132,26 127,93 122,25 118,68
1999 141,97 136,20 131,42 124,92 121,65
2000 146.70 139,65 134,31 126,37 125,91
2001 150,70 142,72 136,35 127,83 127,81
2002 157,23 147,11 140,09 131,61 128,70
2003 163,21 152,09 144,76 135,82 130,51
2004 167.91 156,12 148,65 139,53 132,89
2005 171,59 159,27 151,52 141,60 133,26
2006 173,44 160,81 152,63 142,28 134,05
2007 176,48 162,50 153,68 143,21 135,99
2008 178.51 164,33 154,45 141,37 134,76
2009 184,82 169,49 157,99 146,80 136,43
2010 191,12 173,90 162,54 150,74 136,75
2011 191,12 174.00 162,53 149,32 135,53
2012 192.74 174,81 163,19 149,75 136,24
2013 193,71 175,86 163,86 150,97 135,94
2014 195,36 176,96 164,80 151,98 137,47
2015 198,41 178,66 166,48 154,82 141,53
2016 199.15 179,39 166,87 155,13 141,24
2017 201,58 181,17 168,48 156,32 143,14
2018 204,50 183,07 170,31 158.04 144,41
2019 208.09 185,46 172,22 159,87 147,04
Данные диаграммы Загрузка данных
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечание: Все пять строк представляют собой индексы, установленные на 100 в 1979 г. Для расчета «эффективного» роста чистой производительности мы используем другой дефлятор цен для роста выпуска в ряду производительности, заменяя ряд исследования индекса потребительских цен (CPI-U). -RS) для дефлятора выпуска, используемого в данных о производительности экономики в целом.
Источник: Данные по сектору несельскохозяйственного бизнеса из программы BLS по производительности труда и затратам (LPC); неопубликованные данные о производительности всей экономики, предоставленные BLS по запросу; таблицы BEA NIPA и индекс потребительских цен BLS.
Корректировка заработной платы
Первая корректировка, которую мы вносим в ряд заработной платы NFB (или среднюю реальную почасовую оплату), состоит в том, чтобы заменить ее мерой почасовой оплаты производственных и неконтролирующих рабочих. Нас меньше интересует то, что произошло со средней заработной платой, чем то, что произошло с оплатой подавляющего большинства работников, а, как отмечалось ранее, производственные/неконтролирующие работники составляют примерно 80% всех работников частного сектора. Растущее неравенство вбивает большой клин между ростом средней заработной платы и заработной платой подавляющего большинства, и, по определению, невозможно полностью изучить, что произошло с тенденциями неравенства, глядя на средние показатели (огромный рост на вершине тянет средний вверх). На рис. E показано, что эффект от этой корректировки огромен. Показатель почасовой оплаты из данных о производительности NFB показывает кумулятивный рост на 147% в период с 1979 по 2019 год. Показатель почасовой оплаты (без учета неоплачиваемых пособий) в час для неконтролирующих работников показывает кумулятивный рост всего на 113% за тот же период.
Гораздо более скромный рост заработной платы типичных рабочих по сравнению со средней заработной платой подчеркивает важный вывод о движущих силах растущего клина между оплатой и производительностью: это в основном обусловлено растущим неравенством среди наемных распределение заработной платы).Это контрастирует с неравенством, возникающим, когда все больше и больше дохода, генерируемого экономикой в целом, достается владельцам капитала и все меньше и меньше рабочей силе в целом. Хотя в последние десятилетия произошел значительный сдвиг доходов от труда к капиталу, этот сдвиг оказал гораздо меньшее влияние на разрыв в оплате труда и производительности, чем рост неравенства среди наемных работников. Это видно из приведенных ниже рисунков: разрыв между средней почасовой оплатой труда и эффективной линией общей производительности экономики намного меньше, чем разрыв между почасовой оплатой труда, не связанной с надзором, и эффективной общей производительностью экономики.Неравенство в оплате труда радикально возросло с 1979 года. Например, в период с 1979 по 2019 год 1 % домохозяйств с самым высоким доходом фактически удвоили долю общей заработной платы, которую они получают (см. данные в этой электронной таблице, вкладка TA2b). Вероятно, наиболее яркое проявление этого радикального роста неравенства в оплате труда можно увидеть в заоблачном росте соотношения заработной платы генеральных директоров и других высших руководителей корпораций по сравнению с типичными работниками в их отрасли.
Сравнение производительности с заработной платой типичного рабочего показывает степень неравенства, скрытого тенденциями средней заработной платы: производительность несельскохозяйственного бизнеса, общая производительность экономики, почасовая оплата и заработная плата, не связанная с надзором 1948–2019 гг.

Год Производительность NFB Общая экономия продуктивности Общая производительность экономики, нетто «Эффективная» общая производительность экономики, нетто Среднечасовая оплата, NFB (индекс) Ненадзорная заработная плата
1948 46.45 47,06 48.05 45,80 49,72 59,60
1949 47,94 47,88 48,80 46,95 51,69 60.04
1950 51.11 51.11 52,54 50,35 54,13 62,45
1951 52,45 52,20 53,93 51.02 54,53 64,73
1952 53,44 53,78 55,49 52,67 56,25 64,55
1953 54,75 55,69 57,38 54,80 58,95 68,63
1954 55,83 57,06 58,35 55,84 60,62 67,45
1955 58.21 59,19 60,73 59,18 62,98 71,00
1956 57,88 59,47 60,83 60,17 65,85 74,75
1957 59,37 61,29 62,48 61,88 67,40 75,80
1958 60,74 63,05 63,78 63.00 68,20 74,79
1959 62,88 65,05 66,14 65,64 70,17 77,15
1960 63,63 66,25 67,30 66,69 72,13 78,44
1961 65,71 68,42 69,37 68,88 73,73 78,69
1962 68.70 70,83 71,98 71,70 75,79 81,89
1963 71.04 73,33 74,49 74,09 77,41 82,13
1964 73,05 75,57 76,86 76,65 78,73 87,55
1965 75,38 77,81 79,25 79.32 80.08 89,63
1966 78.10 80.13 81,66 81,78 82,35 90,47
1967 79,58 81,41 82,64 82,61 84,79 91,59
1968 82,37 83,91 85.11 85,40 87,46 93,70
1969 82.53 84,48 85,46 86,14 88,63 95,32
1970 83,75 86,17 86,66 87,67 89,56 96,21
1971 87.04 89,41 89,90 91,54 91.18 98.12
1972 90.07 91,66 92,36 95.25 94.03 102,61
1973 92,84 93,84 94,64 96,87 95,25 102,24
1974 91,32 93.00 93,14 94,16 93,95 99,68
1975 93,83 95,56 95,19 96,85 95.11 98.34
1976 97.11 97,84 97,83 99,23 96,89 99,26
1977 98,78 98,90 99.01 100,18 98,45 100,38
1978 100,14 99,80 100.07 101,27 99,90 101,54
1979 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
1980 99,98 100,14 99,36 97,34 99,70 97.02
1981 101,46 102,17 101,15 99.08 99,77 96,30
1982 100,68 102,19 100.13 98,22 101.01 96.07
1983 104,76 104,96 103.07 101,22 101,23 96.12
1984 107.11 107,22 105,81 103,66 101,30 95,54
1985 108,99 109.12 107,47 105,31 102.76 94,98
1986 112,25 111,67 109,69 107,80 106,75 95,38
1987 112,89 112,18 109,94 107,16 107,22 94,48
1988 114,74 113,77 111,48 108,68 108,75 94,18
1989 115.79 114,89 112,49 109,43 107,28 93,77
1990 117,77 116,65 113,86 109,81 108,36 92,92
1991 119,70 118.03 114,60 110,51 109,58 92,38
1992 125,07 122,29 118.92 114,82 113,51 92,37
1993 125,21 122,84 119,42 115,31 112.12 92,44
1994 126,09 123,71 120,39 116,37 110,89 92,93
1995 127,47 124,50 120,90 116,47 110.98 93,22
1996 130,16 126,91 123,14 117,94 111,81 93,84
1997 132,68 129,26 125,30 119,78 113,70 95,44
1998 136,76 132,26 127,93 122,25 118,68 97,93
1999 141.97 136,20 131,42 124,92 121,65 99,36
2000 146,70 139,65 134,31 126,37 125,91 99,87
2001 150,70 142,72 136,35 127,83 127,81 100,78
2002 157,23 147,11 140.09 131,61 128,70 102.08
2003 163,21 152,09 144,76 135,82 130,51 102,49
2004 167,91 156,12 148,65 139,53 132,89 101,87
2005 171,59 159,27 151,52 141,60 133.26 101,30
2006 173,44 160,81 152,63 142,28 134,05 101,89
2007 176,48 162,50 153,68 143,21 135,99 103.04
2008 178,51 164,33 154,45 141,37 134,76 102,94
2009 184.82 169,49 157,99 146,80 136,43 106,39
2010 191,12 173,90 162,54 150,74 136,75 107,14
2011 191,12 174.00 162,53 149,32 135,53 105,99
2012 192,74 174,81 163.19 149,75 136,24 105,39
2013 193,71 175,86 163,86 150,97 135,94 105,96
2014 195,36 176,96 164,80 151,98 137,47 106,63
2015 198,41 178,66 166,48 154,82 141.53 108,67
2016 199,15 179,39 166,87 155,13 141,24 109,83
2017 201,58 181,17 168,48 156,32 143,14 110.12
2018 204,50 183,07 170,31 158.04 144,41 110,72
2019 208.09 185,46 172,22 159,87 147,04 112,58
Данные диаграммы Загрузка данных
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечание: Все шесть строк представляют собой индексы, установленные на 100 в 1979 году. Данные о средней почасовой оплате труда производственных и неконтролирующих работников в частном секторе получены из Статистики текущей занятости БСТ (CES).
Источник: Данные по сектору несельскохозяйственного бизнеса из программы BLS по производительности труда и затратам (LPC), неопубликованные данные о производительности экономики в целом, предоставленные BLS по запросу, таблицы BEA NIPA, индекс потребительских цен BLS и CES BLS.
Наша вторая корректировка оплаты учитывает тенденции в оплате труда, не связанной с заработной платой. Если стоимость медицинских услуг и других льгот, не связанных с заработной платой, предоставляемых работодателями, росла быстрее, чем заработная плата, то рассмотрение только почасовой оплаты могло бы скрыть, как рост производительности мог повысить уровень жизни подавляющего большинства.Как показано на рисунке F , после того, как мы учтем стоимость пособий (включая влияние быстрой инфляции на здравоохранение), мы увидим, что общие тенденции существенно не изменились. Возможно, это покажется удивительным, но эпоха, когда показатели общей компенсации росли заметно быстрее, чем заработная плата – это эпоха до 1979 года. 90 005
Учет пособий работникам без надзора практически не меняет тенденций в оплате труда: производительность несельскохозяйственного бизнеса, общая производительность экономики, почасовая оплата, а также заработная плата и компенсации, не связанные с надзором, 1948–2019 гг.

Год Производительность NFB Общая производительность экономики Общая производительность экономики, нетто «Эффективная» общая производительность экономики, нетто Среднечасовая оплата, NFB (индекс) Ненадзорная заработная плата Ненадзорная компенсация
1948 46.45 47,06 48.05 45,80 49,72 59,60 52,47
1949 47,94 47,88 48,80 46,95 51,69 60.04 53,26
1950 51.11 51.11 52,54 50,35 54,13 62,45 55,65
1951 52.45 52,20 53,93 51.02 54,53 64,73 58,19
1952 53,44 53,78 55,49 52,67 56,25 64,55 58,09
1953 54,75 55,69 57,38 54,80 58,95 68,63 61,66
1954 55.83 57,06 58,35 55,84 60,62 67,45 60,84
1955 58,21 59,19 60,73 59,18 62,98 71,00 64,18
1956 57,88 59,47 60,83 60,17 65,85 74,75 67,73
1957 59.37 61,29 62,48 61,88 67,40 75,80 69,13
1958 60,74 63,05 63,78 63,00 68,20 74,79 68,46
1959 62,88 65,05 66,14 65,64 70,17 77,15 70,83
1960 63.63 66,25 67,30 66,69 72,13 78,44 72,25
1961 65,71 68,42 69,37 68,88 73,73 78,69 72,73
1962 68,70 70,83 71,98 71,70 75,79 81,89 75,92
1963 71.04 73,33 74,49 74,09 77,41 82,13 76,39
1964 73,05 75,57 76,86 76,65 78,73 87,55 81,50
1965 75,38 77,81 79,25 79,32 80.08 89,63 83,58
1966 78.10 80.13 81,66 81,78 82,35 90,47 84,89
1967 79,58 81,41 82,64 82,61 84,79 91,59 85,95
1968 82,37 83,91 85.11 85,40 87,46 93,70 88,15
1969 82.53 84,48 85,46 86,14 88,63 95,32 89,99
1970 83,75 86,17 86,66 87,67 89,56 96,21 91,17
1971 87.04 89,41 89,90 91,54 91.18 98.12 93,71
1972 90.07 91,66 92,36 95,25 94.03 102,61 98,75
1973 92,84 93,84 94,64 96,87 95,25 102,24 98,64
1974 91,32 93.00 93,14 94,16 93,95 99,68 96,61
1975 93.83 95,56 95,19 96,85 95.11 98,34 96,59
1976 97.11 97,84 97,83 99,23 96,89 99,26 97,87
1977 98,78 98,90 99.01 100,18 98,45 100,38 99,77
1978 100.14 99,80 100.07 101,27 99,90 101,54 101.21
1979 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
1980 99,98 100,14 99,36 97,34 99,70 97.02 97,34
1981 101.46 102,17 101,15 99.08 99,77 96,30 97.01
1982 100,68 102,19 100.13 98,22 101.01 96.07 97,22
1983 104,76 104,96 103.07 101,22 101,23 96.12 97,66
1984 107.11 107,22 105,81 103,66 101,30 95,54 96,94
1985 108,99 109.12 107,47 105,31 102,76 94,98 96,49
1986 112,25 111,67 109,69 107,80 106,75 95,38 97.07
1987 112.89 112,18 109,94 107,16 107,22 94,48 95,75
1988 114,74 113,77 111,48 108,68 108,75 94,18 95,44
1989 115,79 114,89 112,49 109,43 107,28 93,77 95,43
1990 117.77 116,65 113,86 109,81 108,36 92,92 94,65
1991 119,70 118.03 114,60 110,51 109,58 92,38 94,48
1992 125,07 122,29 118,92 114,82 113,51 92,37 95.12
1993 125.21 122,84 119,42 115,31 112.12 92,44 95,28
1994 126,09 123,71 120,39 116,37 110,89 92,93 95,52
1995 127,47 124,50 120,90 116,47 110,98 93,22 94,96
1996 130.16 126,91 123,14 117,94 111,81 93,84 95.01
1997 132,68 129,26 125,30 119,78 113,70 95,44 96.05
1998 136,76 132,26 127,93 122,25 118,68 97,93 98,34
1999 141.97 136,20 131,42 124,92 121,65 99,36 99,66
2000 146,70 139,65 134,31 126,37 125,91 99,87 100,17
2001 150,70 142,72 136,35 127,83 127,81 100,78 101,60
2002 157.23 147,11 140,09 131,61 128,70 102.08 103,62
2003 163,21 152,09 144,76 135,82 130,51 102,49 104,66
2004 167,91 156,12 148,65 139,53 132,89 101,87 104.21
2005 171.59 159,27 151,52 141,60 133,26 101,30 103,78
2006 173,44 160,81 152,63 142,28 134,05 101,89 103,79
2007 176,48 162,50 153,68 143,21 135,99 103.04 104,64
2008 178.51 164,33 154,45 141,37 134,76 102,94 104,68
2009 184,82 169,49 157,99 146,80 136,43 106,39 108,74
2010 191,12 173,90 162,54 150,74 136,75 107,14 109,61
2011 191.12 174.00 162,53 149,32 135,53 105,99 108,29
2012 192,74 174,81 163,19 149,75 136,24 105,39 107,25
2013 193,71 175,86 163,86 150,97 135,94 105,96 108,30
2014 195.36 176,96 164,80 151,98 137,47 106,63 108,58
2015 198,41 178,66 166,48 154,82 141,53 108,67 110.30
2016 199,15 179,39 166,87 155,13 141,24 109,83 111,23
2017 201.58 181,17 168,48 156,32 143,14 110.12 111,39
2018 204,50 183,07 170,31 158.04 144,41 110,72 112.10
2019 208.09 185,46 172,22 159,87 147,04 112,58 113,71
Данные диаграммы Загрузка данных
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечание: Все семь строк представляют собой индексы, установленные на 100 в 1979 году. Отношение заработной платы в масштабах всей экономики к доходу от заработной платы и заработной платы умножается на строку среднего почасового заработка, чтобы получить показатель общей компенсации, а не только заработной платы, для неконтролирующих работников.
Источник: Данные по сектору несельскохозяйственного бизнеса из программы BLS по производительности труда и затратам (LPC), неопубликованные данные о производительности экономики в целом, предоставленные BLS по запросу, таблицы BEA NIPA, индекс потребительских цен BLS и CES BLS.
Какая часть разрыва в оплате труда и производительности обусловлена неравенством?
Начиная с обновления за август 2021 года, весь разрыв в показателе «оплата-производительность» EPI связан с растущим неравенством — неравенством среди наемных работников и растущей долей общего дохода, получаемой владельцами капитала, а не работниками за их труд. Однако, поскольку исследователи и аналитики могут по-прежнему интересоваться факторами , которые объясняют различные части клина между нашим показателем оплаты и другими показателями производительности, мы разбираем эти разрывы дальше.
В более ранних представлениях о разрыве между типичной заработной платой рабочих и производительностью только часть разрыва была напрямую связана либо с растущим неравенством в заработной плате, либо с переходом от трудового дохода к доходу от капитала. Чтобы было ясно, эта часть составляла большую часть разрыва. И когда мы хотели оценить что-то конкретное в отношении роста неравенства, связанного с этим разрывом (как в этой статье), мы сосредоточились только на той части разрыва, которая действительно была связана с ростом неравенства.Но тот факт, что некоторая часть разрыва объяснялась другими факторами, позволил критикам замутить воду, отвлекая внимание от вполне реальной роли неравенства.
В нашем нынешнем представлении этого разрыва весь клин между производительностью и типичной заработной платой рабочих вызван неравенством. Однако устранение двусмысленности в отношении роли неравенства означает, что эта цифра теперь не включает влияние других факторов, вбивающих клинья между оплатой труда и некоторыми другими показателями производительности, которые могут захотеть изучить некоторые исследователи и внимательные аналитики.В таблице 1 представлены основные тенденции и декомпозиция различных показателей разрыва между производительностью и оплатой, обновленная предыдущая работа из отчета EPI за 2015 г., Понимание исторического расхождения между производительностью и заработной платой типичного рабочего: почему это важно и почему это реально .
Анализ растущего разрыва между производительностью и средней заработной платой с 1973 г., отдельные годы
1948⁠⁠–⁠⁠1973 1973⁠⁠⁠–⁠⁠1979 1979⁠⁠⁠–⁠⁠1995 1995⁠⁠⁠–⁠⁠2000 2000⁠⁠⁠–⁠⁠2007 2007⁠⁠⁠–⁠⁠2019 1979⁠⁠⁠–⁠⁠⁠2019
Валовая производительность 2.80% 1,06% 1,38% 2,33% 2,19% 1,11% 1,56%
Чистая производительность 2,75% 0,92% 1,19% 2,13% 1,94% 0,94% 1,36%
Эффективная чистая производительность 3,04% 0,53% 0,96% 1,65% 1,84% 0,89% 1.18%
Средняя почасовая оплата, общая 3,00% 0,81% 0,82% 2,18% 1,19% 0,62% 0,99%
Среднечасовая заработная плата, производство + неконтролирующие работники 2,91% 0,23% -0,32% 1,07% 0,63% 0,69% 0,32%
Валовая производительность – разрыв в оплате труда без надзора (1–5) -0.11% 0,83% 1,70% 1,25% 1,56% 0,42% 1,24%
Чистая производительность – разрыв в оплате труда без надзора (2–5) -0,16% 0,09% -0,51% 0,88% 0,38% 0,53% 0,13%
Чистая эффективная производительность – разница в вознаграждениях, не связанных с надзором (3–5) 0,14% 0,30% 1.28% 0,57% 1,21% 0,20% 0,86%
Амортизация (1–2) 0,05% 0,14% 0,19% 0,20% 0,25% 0,17% 0,19%
Дефляторы расходящихся цен (2–3) -0,29% 0,39% 0,24% 0,48% 0,10% 0,05% 0,19%
Неравенство вознаграждения (4–5) 0.10% 0,58% 1,14% 1,11% 0,56% -0,07% 0,67%
Потеря доли труда в доходе (3–4) 0,04% -0,28% 0,14% -0,53% 0,65% 0,27% 0,19%
Неравенство компенсации 0,10% 0,58% 1,14% 1,11% 0,56% -0.07% 0,67%
Потеря доли труда в доходе 0,04% -0,28% 0,14% -0,53% 0,65% 0,27% 0,19%
Неравенство компенсации 72,41% 192,47% 88,87% 193,31% 46,41% -36,97% 78,32%
Потеря доли труда в доходе 27.59% -92,47% 11,13% -93,31% 53,59% 136,97% 21,68%
Примечание: Строки, показывающие вклад каждого влияния в разрыв между медианной почасовой оплатой труда и валовой производительностью, показывают среднегодовое процентное изменение этого разрыва, вызванное каждым влиянием. Строки, отображающие долю разрыва между медианной почасовой оплатой труда и чистой эффективной производительностью, делят этот вклад на общий разрыв.Поскольку ряд чистой эффективной производительности уже учитывает амортизацию и расходящиеся дефляторы цен, остается только влияние неравенства оплаты труда и отход от доли труда в доходе.
Источник: Таблицы BEA NIPA и BLS CES.
Стагнация заработной платы в девяти графиках
Наша страна пострадала от растущего неравенства доходов и хронически медленного роста уровня жизни американцев с низким и средним доходом.Этот разочаровывающий рост уровня жизни, который на самом деле был вызван усилением неравенства доходов, предшествовал Великой рецессии и продолжается по сей день. К счастью, неравенство в доходах и уровень жизни среднего класса теперь прямо на политической повестке дня. Но, несмотря на растущую значимость, эти вопросы слишком часто обсуждаются в абстрактных терминах. Игнорируется простой для понимания корень растущего неравенства доходов, медленного роста уровня жизни и множества других ключевых экономических проблем: практически стагнация роста почасовой оплаты труда подавляющего большинства американских рабочих в прошлом поколении.Противодействие этому путем повсеместного роста заработной платы является нашей основной задачей экономической политики.
С помощью группы простых диаграмм этот документ позволяет четко сфокусировать внимание на проблеме, с которой мы сталкиваемся, и проясняет шаги, которые мы должны предпринять для ее решения.
Неудивительно, что тенденции роста почасовой оплаты труда имеют глубокие последствия для уровня жизни американцев. В конце концов, подавляющее большинство американцев полагаются на свою зарплату, чтобы сводить концы с концами. Для этих семей основная часть дохода поступает от заработной платы и пособий, предоставляемых работодателем, за которыми следуют другие источники дохода, связанные с работой, такие как налоговые льготы на основе заработной платы, пенсии и социальное страхование.Доход, связанный с заработной платой, также составляет большую часть общего дохода беднейшей пятой части домохозяйств.
Стагнация заработной платы для подавляющего большинства не была создана абстрактными экономическими тенденциями. Скорее, заработная плата была подавлена политическим выбором, сделанным от имени тех, у кого был наибольший доход, богатство и власть. За последние несколько десятилетий американская экономика принесла много доходов и богатства, которые позволили бы существенно повысить уровень жизни каждой семьи. То же самое верно и в отношении будущего: общий доход и богатство будут продолжать расти.Ключевой вопрос экономической политики заключается в том, будем ли мы проводить политику, позволяющую каждому участвовать в общем процветании, или же рост доходов и богатства будет по-прежнему происходить чрезмерно и непропорционально для наиболее обеспеченного 1 процента.
Первым выбором политики должно быть быстрое восстановление полной занятости. Совет Федеральной резервной системы может сделать это, не повышая процентные ставки и замедляя восстановление во имя борьбы с инфляционным давлением до тех пор, пока рост заработной платы не станет намного, намного сильнее.Конгресс и президент могут добиваться возвращения к полной занятости путем осуществления государственных инвестиций, которые могут создать как рабочие места, так и будущий рост производительности. После этого директивным органам следует поддержать те трудовые стандарты, которые в ближайшие годы могут восстановить некоторую переговорную позицию работников с низкой и средней заработной платой. Это означает политические действия, такие как повышение минимальной заработной платы, расширение прав на оплату сверхурочных, предоставление оплачиваемого отпуска по болезни, защита трудовых прав незарегистрированных работников и восстановление права на ведение коллективных переговоров.Политики должны отказаться от торговых договоров, которые предоставляют корпорациям больше прав и подрывают нашу производственную базу.
1. Цена неравенства для домохозяйств среднего класса
Стоимость неравномерного роста для домохозяйств со средним уровнем дохода
Эта цифра показывает, что ставки растущего неравенства для широкого американского среднего класса огромны. На рисунке сравнивается рост доходов средних трех пятых американских домохозяйств с 1979 года с ростом их доходов, если бы не было роста неравенства.В 2007 году, в последний год перед Великой рецессией, средний доход средних 60 процентов американских домохозяйств составлял 76 443 доллара. Это было бы 94 310 долларов, что примерно на 23 процента (90 003 почти 18 000 долларов 90 004) выше, если бы неравенство не увеличивалось (т. е. если бы их доходы росли общими средними темпами — общим средним показателем, поддерживаемым стратосферным ростом на самом верху). Временное падение доходов во время Великой рецессии мало способствовало сокращению этого налога на неравенство, который в 2011 году составлял 16 процентов (почти 12 000 долларов).
Рисунок 1
Доход среднего класса США в 2007 г. был на 17 867 долларов меньше из-за роста неравенства с 1979 г.: Доходы домохозяйств широкого среднего класса, фактические и прогнозируемые при условии отсутствия роста неравенства, 1979–2011 гг.
Фактический Проект
01.01.1979 61 542,17 $ 61 542,17 $
1980/01/01 $ 59 460,37 59 579 долларов.37
1981/01/01 $ 59 210,54 $ 59 456,53
1982/01/01 $ 58 036,98 $ 59 071,83
1983/01/01 57 202,97 $ $ 59 479,82
1984/01/01 $ 60 446,87 62 779,71 $
1985/01/01 $ 60 428,61 63 811,15 $
1986/01/01 62 282 $.04 $ 68 495,45
1987/01/01 61 406,97 $ 66 243,89 $
1988/01/01 62 294,60 $ $ 69 102,25
1989/01/01 63 153,24 $ $ 69 773,54
1990/01/01 $ 63 356,58 $ 69 050,00
1991/01/01 62 372,76 $ 67 405,82 $
1992/01/01 62 736 долларов.36 69 303,97 $
1993/01/01 $ 63 537,30 69 703,89 $
1994/01/01 63 937,79 $ $ 70 532,26
01.01.95 65 895,09 $ $ 73 271,98
1996/01/01 66 618,03 $ $ 75 655,23
1997/01/01 67 717,28 $ $ 78 559,19
1998/01/01 70 025 долларов.47 $ 82 314,50
1999/01/01 $ 71 827,31 $ 85 754,07
01.01.2000 $ 71 685,32 $ 87 083,66
01.01.2001 $ 71 738,64 $ 82 561,12
01.01.2002 70 107,92 $ $ 79 126,24
01.01.2003 $ 70 232,82 $ 80 397,74
01.01.2004 72 563 $.23 85 031,93 $
01.01.2005 $ 73 700,24 $ 89 259,28
01.01.2006 $ 74 417,13 91 994,00 $
01.01.2007 76 442,90 $ $ 94 310,00
01.01.2008 $ 73 539,98 $ 86 971,41
01.01.2009 $ 72 708,64 $ 82 490,43
01.01.2010 72 875 долларов.68 $ 84 737,13
01.01.2011 $ 72 036,33 $ 83 665,79

Примечание: Данные показывают средний доход домохозяйств в средних трех пятых.
2. Динамика заработной платы за последние три десятилетия
Разрыв между ростом производительности и заработной платой типичного рабочего
Медленный и неравномерный рост заработной платы в последние десятилетия связан с растущим клином между общей производительностью — улучшением количества товаров и услуг, производимых за отработанный час, — и заработной платой (заработной платой и пособиями), получаемой типичным работником.
На рисунке показано, что за три десятилетия после Второй мировой войны почасовая оплата подавляющего большинства рабочих выросла на 91 процент, что примерно соответствует росту производительности на 97 процентов. Но для большей части прошлого поколения (за исключением короткого периода в конце 1990-х годов) оплата подавляющего большинства все больше и больше отставала от общей производительности. С 1973 по 2013 год почасовая оплата типичного (производственного/неруководящего) работника выросла всего на 9 процентов, а производительность выросла на 74 процента.Этот сбой в росте заработной платы был особенно заметен в последнее десятилетие, затронув как работников с высшим и не высшим образованием, так и рабочих и служащих. Это означает, что работники производят гораздо больше, чем получают в виде зарплаты и пособий от своих работодателей.
Рисунок 2
Рабочие производили гораздо больше, но зарплата типичных рабочих сильно отставала: разрыв между производительностью и заработной платой типичных рабочих, 1948–2013 гг.
Год Почасовая компенсация Производительность
1948 0.00% 0,00%
1949 6,25% 1,54%
1950 10,48% 9,33%
1951 11,76% 12,35%
1952 15,04% 15,63%
1953 20,85% 19,54%
1954 23,52% 21,56%
1955 28.74% 26,46%
1956 33,95% 26,66%
1957 37,15% 30,10%
1958 38,17% 32,79%
1959 42,55% 37,63%
1960 45,50% 40,05%
1961 48,00% 44,35%
1962 52.48% 49,79%
1963 55,03% 55,00%
1964 58,51% 59,99%
1965 62,47% 64,94%
1966 64,91% 70,00%
1967 66,90% 72,06%
1968 70,74% 77,16%
1969 74.68% 77,87%
1970 76,61% 80,38%
1971 82,03% 87,10%
1972 91,26% 92,01%
1973 91,31% 96,73%
1974 86,98% 93,62%
1975 86,86% 97,89%
1976 89.69% 103,40%
1977 93,16% 105,76%
1978 95,99% 107,76%
1979 93,39% 108,11%
1980 88,60% 106,55%
1981 87,58% 111,00%
1982 87,77% 107,87%
1983 88.34% 114,13%
1984 87,00% 119,73%
1985 86,36% 123,43%
1986 87,32% 128,00%
1987 84,64% 129,14%
1988 83,88% 131,80%
1989 83,74% 133,68%
1990 82.22% 137,01%
1991 81,91% 138,95%
1992 83,07% 147,63%
1993 83,43% 148,44%
1994 83,80% 150,82%
1995 82,69% 150,92%
1996 82,81% 157,01%
1997 84.82% 160,63%
1998 89,16% 165,86%
1999 91,96% 172,76%
2000 93,03% 179,18%
2001 95,70% 183,50%
2002 99,61% 191,43%
2003 101,80% 200,93%
2004 101.11% 209,10%
2005 100,21% 214,53%
2006 100,31% 216,46%
2007 101,83% 218,75%
2008 101,95% 219,36%
2009 109,88% 225,95%
2010 111,85% 235,39%
2011 109.27% 236,71%
2012 107,53% 240,85%
2013 108,86% 243,13%
Примечание: Данные относятся к оплате труда (заработная плата и льготы) производственных/неконтролирующих работников в частном секторе и чистой производительности экономики в целом. «Чистая производительность» — это прирост выпуска товаров и услуг за вычетом амортизации за отработанный час.
Источник: анализ EPI неопубликованных данных об общей производительности экономики из программы Бюро статистики труда (BLS) по производительности труда и затратам, данных о заработной плате из BLS Current Employment Statistics, BLS Employment Cost Trends, BLS Consumer Price Index и Bureau of Economics. Анализ счетов национального дохода и продукта
Обновлено на основе рисунка A в документе «Повышение заработной платы в Америке: почему это главная проблема экономической политики» , Джош Бивенс, Элиз Гулд, Лоуренс Мишель и Хайди Ширхольц, Институт экономической политики, 2014 г.
Рост заработной платы верхнего 1%
На этом рисунке очевидна способность тех, кто находится на самом верху, претендовать на все большую долю общей заработной платы. Выделяются две вещи. Во-первых, это необычайно быстрый рост годовой заработной платы 1% самых богатых по сравнению со всеми остальными: заработная плата 1% самых богатых выросла на 138%, а зарплата 90% самых бедных выросла всего на 15%. Если бы заработная плата нижних 90 % росла средними темпами за этот период — это означает, что заработная плата росла одинаково по всем направлениям, — то заработная плата нижних 90 % выросла бы на 32 %, что более чем вдвое превышает фактический рост.
Что касается темпов годового роста заработной платы, то заработная плата 1% самых богатых выросла на 138% с 1979 г., а заработная плата 90% самых бедных выросла на 15%: совокупное изменение реальной годовой заработной платы по группам заработной платы, 1979–2013 гг.
Топ 1% Низ 90%
1979 0,0% 0,0%
1980 3,4% -2,2%
1981 3,1% -2.6%
1982 9,5% -3,9%
1983 13,6% -3,7%
1984 20,7% -1,8%
1985 23,0% -1,0%
1986 32,6% 1,1%
1987 53,5% 2,1%
1988 68,7% 2.2%
1989 63,3% 1,8%
1990 64,8% 1,1%
1991 53,6% 0,0%
1992 74,3% 1,5%
1993 67,9% 0,9%
1994 63,4% 2,0%
1995 70,2% 2.8%
1996 79,0% 4,1%
1997 100,6% 7,0%
1998 113,1% 11,0%
1999 129,7% 13,2%
2000 144,8% 15,3%
2001 130,4% 15,7%
2002 109,3% 15.6%
2003 113,9% 15,7%
2004 127,2% 15,6%
2005 135,4% 15,0%
2006 143,4% 15,7%
2007 156,2% 16,7%
2008 137,5% 16,0%
2009 116,2% 16.0%
2010 130,9% 15,2%
2011 134,1% 14,6%
2012 148,4% 14,7%
2013 137,7% 15,2%
Данные диаграммы Загрузка данных
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Источник: Анализ EPI данных «Неравенство доходов и мобильность в Соединенных Штатах: данные из данных социального обеспечения с 1937 года», авторы Войцех Копчук, Эммануэль Саез и Дже Сонг, The Quarterly Journal of Economics , февраль 2010 г. ; обновлено до 2013 года данными из базы данных Статистика заработной платы Управления социального обеспечения.
Воспроизведено с рисунка F в статье «Повышение заработной платы в Америке: почему это вызов нашей центральной экономической политике», Джош Бивенс, Элиз Гулд, Лоуренс Мишель и Хайди Ширхольц, Институт экономической политики, 2014 г.
Неизменная заработная плата среднеоплачиваемых рабочих, снижение заработной платы низкооплачиваемых рабочих
В течение всего 34-летнего периода с 1979 по 2013 год почасовая заработная плата работников со средней заработной платой (работников со средней заработной платой, которые зарабатывают более половины рабочей силы, но меньше другой половины) оставалась неизменной, увеличившись всего на 6 процентов — менее 0.2 процента в год. Этот рост заработной платы на самом деле произошел только потому, что заработная плата выросла в конце 1990-х годов, когда рынки труда стали достаточно жесткими — безработица, например, упала до 4 процентов в 1999 и 2000 годах — чтобы, наконец, обеспечить повсеместный почасовой рост заработной платы. Заработная плата работников со средней заработной платой была абсолютно неизменной или снижалась в течение 1980-х, 1990-х и 2000-х годов, за исключением конца 1990-х годов. Заработная плата низкооплачиваемых рабочих оказалась еще хуже: с 1979 по 2013 год она упала на 5 процентов. Напротив, почасовая оплата высокооплачиваемых рабочих выросла на 41 процент.
Заработная плата представителей среднего класса не изменилась — почасовая оплата труда рабочих со средней заработной платой выросла на 6 % с 1979 г., заработная плата низкооплачиваемых рабочих снизилась на 5 %, а у работников с очень высокой заработной платой — на 41 %. заработная плата всех работающих в разбивке по процентилям* 1979–2013
ГОД Очень высокая заработная плата Средняя заработная плата Низкая заработная плата
01.01.1979 0,00% 0,00% 0.00%
1980/01/01 -1,90% -1,00% -5,50%
1981/01/01 -1,70% -3,60% -4,00%
1982/01/01 0,20% -2,20% -7,70%
1983/01/01 3,40% -2,70% -10,50%
1984/01/01 4,20% -2,20% -12.70%
1985/01/01 6,00% -1,30% -14,10%
1986/01/01 7,60% 0,50% -14,30%
1987/01/01 7,40% 0,60% -14,50%
1988/01/01 10,10% 0,00% -14,50%
1989/01/01 7,50% -0,60% -14.60%
1990/01/01 9,60% -0,60% -13,10%
1991/01/01 10,30% 0,00% -11,50%
1992/01/01 8,50% 0,80% -11,70%
1993/01/01 7,60% 0,10% -12,00%
1994/01/01 13,10% -1,60% -12.90%
01.01.95 13,20% -2,40% -13,10%
1996/01/01 13,80% -2,80% -13,50%
1997/01/01 15,20% -0,50% -10,60%
1998/01/01 18,00% 2,30% -5,70%
1999/01/01 21,50% 5,40% -4.30%
01.01.2000 25,20% 5,10% -3,40%
01.01.2001 27,70% 7,40% -0,40%
01.01.2002 32,00% 8,30% 0,70%
01.01.2003 30,30% 9,60% 0,30%
01.01.2004 31,60% 9,60% -1.10%
01.01.2005 32,50% 8,30% -2,80%
01.01.2006 33,20% 8,70% -2,20%
01.01.2007 36,10% 7,80% -1,00%
01.01.2008 37,60% 8,30% -1,90%
01.01.2009 39,00% 10,10% -1.10%
01.01.2010 38,70% 8,60% -1,90%
01.01.2011 37,10% 5,70% -4,30%
01.01.2012 39,00% 5,00% -5,90%
01.01.2013 40,60% 6,10% -5,30%

ChartData Загрузка данных
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
* Низкая заработная плата соответствует 10-му процентилю, средняя заработная плата соответствует 50-му процентилю, очень высокая заработная плата соответствует 95-му процентилю.
Источник: Анализ EPI текущего обследования населения Микроданные исходящей ротационной группы из обследования CPS, проведенного Бюро переписи населения для Бюро статистики труда [машиночитаемый файл микроданных]. Вашингтон, округ Колумбия: Бюро переписи населения США.
Воспроизведено с рисунка F в Почему американским рабочим нужен более быстрый рост заработной платы и что мы можем с этим сделать , Элиз Гулд, Институт экономической политики, 2014 г.
Заработная плата и пособия недавних выпускников колледжей
Широко распространенная проблема застойной почасовой оплаты труда не является проблемой недостаточно квалифицированных или образованных рабочих.Как видно из этого рисунка, четырехлетнее обучение в колледже не является гарантией достойного роста заработной платы. В 2013 году почасовая заработная плата молодых выпускников колледжей с поправкой на инфляцию была ниже, чем в конце 1990-х годов, и эта тенденция сохранялась как для молодых мужчин, так и для женщин с выпускниками колледжей. Таким образом, стагнация и эрозия заработной платы затрагивают даже треть рабочих, получивших четырехлетнее высшее образование.
Заработная плата молодых выпускников колледжей снижается с 2000 г.: Реальная средняя почасовая заработная плата молодых выпускников колледжей, 1989–2014 гг.
Все Мужчины Женщины 1989 16 долларов.59 17,24 $ 16,12 $ 1990 17,10 $ 18,12 $ 16,37 $ 1991 16,39 $ 17,34 $ 15,67 $ 1992 15,82 $ 16,39 $ 15,39 $ 1993 15,89 $ 16,63 $ 15,34 $ 1994 15,88 $ 16 долларов.95 15,08 $ 1995 15,45 $ 16,21 $ 14,91 $ 1996 15,59 $ 15,94 $ 15,34 $ 1997 16,19 $ 17,32 $ 15,36 $ 1998 17,96 $ 20,12 $ 16,34 $ 1999 18,07 $ 18,82 $ 17 долларов.58 2000 18,41 $ 19,24 $ 17,82 $ 2001 18,55 $ 20,00 $ 17,51 $ 2002 18,33 $ 19,78 $ 17,36 $ 2003 17,68 $ 18,42 $ 17,13 $ 2004 17,97 $ 18,79 $ 17,38 $ 2005 17 долларов.67 19,13 $ 16,66 $ 2006 17,85 $ 18,80 $ 17,20 $ 2007 18,24 $ 19,95 $ 17,00 $ 2008 17,87 $ 18,55 $ 17,39 $ 2009 18,33 $ 20,48 $ 16,85 $ 2010 17,29 $ 18 долларов.87 16,21 $ 2011 17,41 $ 18,96 $ 16,30 $ 2012 16,85 $ 18,07 $ 15,87 $ 2013 17,04 $ 18,92 $ 15,54 $ 01.04.2013 16,99 $ 19,15 $ 15,29 $ Данные диаграммы Загрузка данных
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечание: Данные относятся к выпускникам колледжей в возрасте 21–24 лет, не имеющим ученой степени и не обучающимся в дальнейшем. Данные за 2014 г. представляют собой средние значения за 12 месяцев с апреля 2013 г. по март 2014 г. Заштрихованные области обозначают рецессии.
Источник: Анализ EPI текущего обследования населения Микроданные исходящей ротационной группы из обследования CPS, проведенного Бюро переписи населения для Бюро статистики труда [машиночитаемый файл микроданных].Вашингтон, округ Колумбия: Бюро переписи населения США.

Адаптировано из рисунка N в Выпуск 2014 г. Слабая экономика простаивает слишком много молодых выпускников Хайди Ширхольц, Алисса Дэвис и Уилл Кимбалл, Институт экономической политики, 2014 г.
Недавние выпускники колледжей все реже и реже могут найти работу, обеспечивающую медицинское страхование. Доля молодых выпускников колледжей, имеющих медицинское страхование, спонсируемое работодателем, упала с 61 процента в 1989 году до 31 процента к 2012 году.Большая часть этой эрозии пособий по здоровью произошла с 2000 года, когда чуть более половины (53 процента) недавних выпускников колледжей имели медицинскую страховку, предоставляемую работодателем. Для выпускников средних школ падение было еще более резким: с 24 процентов в 1989 году до всего 7 процентов в 2012 году.
Работодатели сокращают медицинское обслуживание молодых работников, как выпускников колледжей, так и средних школ: Доля нанятых лиц, недавних выпускников средних школ и колледжей, имеющих медицинскую страховку, предоставленную их собственным работодателем, 1989–2012 гг.
Выпускники средней школы Выпускники колледжей
1989/01/01 23.5% 60,7%
1990/01/01 21,9% 53,8%
1991/01/01 18,7% 56,2%
1992/01/01 14,3% 46,8%
1993/01/01 14,7% 48,4%
1994/01/01 17,1% 49,8%
01.01.95 17,4% 51,5%
1996/01/01 15.0% 51,1%
1997/01/01 16,8% 48,0%
1998/01/01 16,6% 49,4%
1999/01/01 18,0% 49,4%
01.01.2000 20,1% 53,1%
01.01.2001 18,5% 49,2%
01.01.2002 14,8% 46,6%
01.01.2003 13.4% 41,0%
01.01.2004 12,3% 47,4%
01.01.2005 11,8% 44,8%
01.01.2006 13,2% 52,4%
01.01.2007 12,4% 51,4%
01.01.2008 9,8% 46,3%
01.01.2009 8,6% 40,5%
01.01.2010 5.3% 36,2%
01.01.2011 7,1% 31,1%
01.01.2012 6,6% 30,9%
Данные диаграммы Загрузка данных
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечание: Страховое покрытие определяется как включенное в план, предоставляемый работодателем, когда работодатель оплатил хотя бы часть страхового покрытия.Данные относятся к выпускникам колледжей в возрасте 21–24 лет, которые не имеют ученой степени и не зачислены в систему дальнейшего образования, а также к выпускникам средней школы в возрасте 17–20 лет, которые не зачислены в систему дальнейшего обучения. Заштрихованные области обозначают рецессии.
Источник: Анализ EPI микроданных Ежегодного социально-экономического приложения к текущему обследованию населения (CPS ASEC), обследование, проведенное Бюро переписи населения для Бюро статистики труда [машиночитаемый файл микроданных]. Вашингтон, округ Колумбия: У.С. Бюро переписи населения.
Воспроизведено с рисунка O в выпуске 2014 года: слабая экономика бездействует слишком много молодых выпускников Хайди Ширхольц, Алисса Дэвис и Уилл Кимбалл, Институт экономической политики, 2014 г.
3. Факторы стагнации заработной платы и неравенства
На зарплату генерального директора приходится большая часть заработной платы
В стране с растущим неравенством наиболее резкое неравенство в оплате труда наблюдается между главами крупных американских корпораций и обычными рабочими.Эта цифра отражает соотношение заработной платы генеральных директоров 350 крупнейших публичных компаний США к заработной плате типичных работников в отраслях этих фирм. В 1965 году эти руководители зарабатывали в 20 раз больше, чем обычные рабочие. По состоянию на 2013 год их заработок чуть менее 300 раз превышает обычную заработную плату рабочего. Эта более высокая заработная плата генеральных директоров не отражает какого-либо увеличения их вклада в корпоративный выпуск: другие данные показывают, что заработная плата генеральных директоров росла в три раза быстрее, чем заработная плата 0,1% самых высокооплачиваемых работников, и в два раза быстрее, чем прибыль корпораций. Более того, рост заработной платы руководителей был самым большим фактором удвоения топ-0.1 процент и 1,0 процента верхней доли в общем росте доходов домохозяйств. Повышение заработной платы генеральных директоров помогает объяснить растущее расхождение между оплатой труда и производительностью.
генеральных директоров теперь зарабатывают в 296 раз больше, чем зарабатывает обычный рабочий: соотношение вознаграждения генерального директора к рабочему, 1965–2013 гг.
Год Интерполированные значения
1965/01/01 20,0
1966/01/01 20,0
1967/01/01 20.0
1968/01/01 23,7
1969/01/01 23,7
1970/01/01 23,7
1971/01/01 23,7
1972/01/01 23,7
1973/01/01 22,3
1974/01/01 22,3
1975/01/01 22,3
1976/01/01 22.4
1977/01/01 22,4
1978/01/01 29,9
1979/01/01 29,9
1980/01/01 29,9
1981/01/01 29,9
1982/01/01 29,9
1983/01/01 29,9
1984/01/01 29,9
1985/01/01 29.9
1986/01/01 29,9
1987/01/01 29,9
1988/01/01 29,9
1989/01/01 58,7
1990/01/01 58,8
1991/01/01 58,8
1992/01/01 104,4
1993/01/01 111,8
1994/01/01 87.3
01.01.95 122,6
1996/01/01 153,8
1997/01/01 233,0
1998/01/01 321,8
1999/01/01 286,7
01.01.2000 383,4
01.01.2001 214,2
01.01.2002 188,5
01.01.2003 227.5
01.01.2004 256,6
01.01.2005 308,0
01.01.2006 341,4
01.01.2007 351,3
01.01.2008 234,3
01.01.2009 193,2
01.01.2010 227,9
01.01.2011 231,8
01.01.2012 278.2
01.01.2013 295,9
Данные диаграммы Загрузка данных
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечание. Годовая компенсация генерального директора рассчитывается с использованием серии компенсаций «реализованных вариантов» для генеральных директоров 350 ведущих компаний США, ранжированных по объему продаж. Типичная заработная плата работников представляет собой среднюю заработную плату производственных/неконтролирующих работников в ключевых отраслях фирм, включенных в выборку.
Примечание: Годовая компенсация генерального директора рассчитывается с использованием серии компенсаций «реализованных вариантов» для генеральных директоров 350 ведущих компаний США, ранжированных по объему продаж. Типичная оплата труда — это средняя заработная плата производственных/неконтролирующих работников в ключевых отраслях фирм, включенных в выборку.
Серия компенсаций за реализованные опционы включает в себя заработную плату, бонусы, акции с ограничениями, реализованные опционы и долгосрочные поощрительные выплаты. Генеральный директор Facebook исключен из выборки в 2012 и 2013 годах (единственные годы, когда компания была публичной), потому что его компенсация сильно отличается от других (компенсация в размере 2 долларов США).3 миллиарда долларов в 2012 году и 3,3 миллиарда долларов в 2013 году), включение которых резко изменило бы результаты.
Выбор политики в отношении минимальной заработной платы способствует неравенству в оплате труда
В то время как заработная плата в верхней части рынка труда на протяжении десятилетий опережала почти все показатели рынка труда, заработная плата в нижней части — федеральная минимальная заработная плата — сильно отставала. На этом рисунке показано снижение реального (с поправкой на инфляцию) значения минимальной заработной платы с момента ее максимального значения в 1968 г., а также то, какой была бы федеральная минимальная заработная плата сегодня, если бы она шла в ногу с ростом реальной почасовой заработной платы в производственной и ненадзорной сферах. работников (которые составляют 80 процентов рабочей силы) или производительности в масштабах всей экономики.Если бы федеральная минимальная заработная плата не отставала от производительности, сегодня она составляла бы более 18 долларов. Хотя это и не показано на рисунке, федеральная минимальная заработная плата шла в ногу с производительностью за 30 лет до 1968 года.
Минимальная заработная плата, по сути, устанавливает уровень заработной платы беднейшей пятой части наемных работников. Эти низкооплачиваемые рабочие гораздо более образованы и старше, чем низкооплачиваемые рабочие в 1968 году. Тем не менее, несмотря на то, что они более квалифицированы и производительны, заработная плата, которую они получают, ниже, чем заработная плата, полученная в 1968 году.Неспособность повысить минимальную заработную плату особенно негативно сказалась на женщинах и работниках из числа меньшинств.
Минимальная заработная плата превысила бы 18 долларов, если бы она росла вместе с производительностью: Реальное значение федеральной минимальной заработной платы по сравнению с ее значением, если бы она росла с учетом производительности и средней почасовой оплаты труда, 1968–2014 гг.
Год Реальная минимальная заработная плата Реальная почасовая оплата Производительность
1968 $                    9.58 $                       9,58 $                    9,58
1969 $                    9,17 $                       9,78 $                     9,62
1970 $                   8,75 $                       9,85 $                    9,76
1971 $                    8,38 $                     10.07 $                  10,12
1972 $                    8.14 $                     10,51 $                  10,39
1973 $                    7,65 $                     10,49 $                  10,64
1974 $                    8,70 $                    10,21 $                  10.47
1975 $                    8,44 $                    10,07 $                  10,70
1976 $                    8,74 $                    10,19 $                  11,00
1977 $                    8,22 $                    10,30 $                  11.13
1978 $                    8.86 $                     10,42 $                  11,24
1979 $                    8,85 $                    10,25 $                  11,26
1980 $                    8,52 $                       9,97 $                  11,17
1981 $                    8,40 $                       9.89 $                  11,41
1982 $                    7,93 $                       9,86 $                  11,24
1983 $                    7,60 $                       9,86 $                  11,58
1984 $                    7,30 $                       9,80 $                  11.88
1985 $                    7,06 $                       9,76 $                  12.08
1986 $                    6,93 $                       9,79 $                  12,33
1987 $                    6,71 $                       9,70 $                  12,39
1988 $                    6.47 $                       9,66 $                  12,54
1989 $                    6,20 $                       9,61 $                  12,64
1990 $                    6,70 $                       9,53 $                  12,82
1991 $                    7,24 $                       9.48 $                  12,92
1992 $                    7,06 $                       9,47 $                  13,39
1993 $                    6,89 $                       9,49 $                  13,43
1994 $                    6,74 $                       9,53 $                  13.56
1995 $                    6,58 $                       9,56 $                  13,57
1996 $                    7,17 $                       9,63 $                  13,90
1997 $                    7,61 $                       9,79 $                  14,09
1998 $                    7.50 $                     10,04 $                  14,37
1999 $                    7,35 $                    10,20 $                  14,72
2000 $                    7.11 $                     10,26 $                  15,07
2001 $                    6,92 $                     10.35 $                  15,30
2002 $                    6,81 $                     10,48 $                  15,73
2003 $                    6,66 $                     10,53 $                  16,24
2004 $                    6,48 $                    10,46 $                  16.68
2005 $                    6,27 $                     10,40 $                  16,97
2006 $                    6,07 $                     10,47 $                  17,07
2007 $                    6,71 $                     10,58 $                  17,19
2008 $                    7.23 $                     10,57 $                  17,22
2009 $                    8.04 $                     10,93 $                  17,58
2010 $                    7,91 $                    11.01 $                  18,09
2011 $                    7,66 $                     10.89 $                  18,12
2012 $                    7,51 $                     10,83 $                  18,26
2013 $                    7,40 $                    10,89 $                  18,43
2014 $                    7,25 $                    10,89 $                  18.42
Данные диаграммы Загрузка данных
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечание: Реальная средняя почасовая заработная плата указана для производственных/неконтролирующих работников в частном секторе, а производительность – это чистая производительность экономики в целом.
Примечание: Реальная средняя почасовая заработная плата указана для производственных/неконтролирующих работников в частном секторе, а производительность – это чистая производительность всей экономики.Значения за 2014 год отражают средние значения за первое полугодие 2014 года.
Источник: Анализ EPI данных Бюро статистики труда Министерства труда США и Отдела заработной платы и рабочего времени
Разрушение коллективных договоров вредит всем работникам
Одной из основных причин стагнации заработной платы и растущего неравенства в оплате труда является упадок коллективных переговоров, который привел к снижению заработной платы как членов профсоюзов, так и не состоящих в них. Из рисунка видно, что падение доли работающих по коллективным договорам является зеркальным отражением роста доходов верхних 10%.Это происходит потому, что коллективные переговоры не только повышают заработную плату для организованных работников, но также побуждают других работодателей повышать заработную плату и льготы работникам, не состоящим в профсоюзах, чтобы приблизиться к профсоюзным стандартам заработной платы. Это явление происходит, когда коллективные переговоры достигают даже скромного проникновения. Эрозия коллективных переговоров может объяснить от одной четверти до одной трети роста неравенства в оплате труда в период с 1973 по 2007 год и оказала большее влияние на мужчин, чем на женщин. Эта эрозия коллективных переговоров произошла, несмотря на то, что большое количество рабочих заявили, что они предпочли бы коллективные переговоры, если бы у них был выбор.Но политическая власть тех, у кого был наибольший доход, богатство и власть, помешала принятию законов, модернизирующих нашу систему управления трудовыми ресурсами и позволяющих рабочим вести коллективные переговоры.
Сокращение членства в профсоюзах отражает рост доходов 10% самых богатых: членство в профсоюзах и доля доходов, приходящихся на 10% самых богатых, 1917–2012 годы
Год Членство в профсоюзе Доля дохода, приходящаяся на 10% самых богатых
1917 11.0% 40,3%
1918 12,1% 39,9%
1919 14,3% 39,5%
1920 17,5% 38,1%
1921 17,6% 42,9%
1922 14,0% 43,0%
1923 11,7% 40,6%
1924 11.3% 43,3%
1925 11,0% 44,2%
1926 10,7% 44,1%
1927 10,6% 44,7%
1928 10,4% 46,1%
1929 10,1% 43,8%
1930 10,7% 43,1%
1931 11.2% 44,4%
1932 11,3% 46,3%
1933 9,5% 45,0%
1934 9,8% 45,2%
1935 10,8% 43,4%
1936 11,1% 44,8%
1937 18,6% 43,4%
1938 23.9% 43,0%
1939 24,8% 44,6%
1940 23,5% 44,4%
1941 25,4% 41,0%
1942 24,2% 35,5%
1943 30,1% 32,7%
1944 32,5% 31,6%
1945 33.4% 32,6%
1946 31,9% 34,6%
1947 31,1% 33,0%
1948 30,5% 33,7%
1949 29,6% 33,8%
1950 30,0% 33,9%
1951 32,4% 32,8%
1952 31.5% 32,1%
1953 33,2% 31,4%
1954 32,7% 32,1%
1955 32,9% 31,8%
1956 33,2% 31,8%
1957 32,0% 31,7%
1958 31,1% 32,1%
1959 31.6% 32,0%
1960 30,7% 31,7%
1961 28,7% 31,9%
1962 29,1% 32,0%
1963 28,5% 32,0%
1964 28,5% 31,6%
1965 28,6% 31,5%
1966 28.7% 32,0%
1967 28,6% 32,1%
1968 28,7% 32,0%
1969 28,3% 31,8%
1970 27,9% 31,5%
1971 27,4% 31,8%
1972 27,5% 31,6%
1973 27.1% 31,9%
1974 26,5% 32,4%
1975 25,7% 32,6%
1976 25,7% 32,4%
1977 25,2% 32,4%
1978 24,7% 32,4%
1979 25,4% 32,4%
1980 23.6% 32,9%
1981 22,3% 32,7%
1982 21,6% 33,2%
1983 21,4% 33,7%
1984 20,5% 34,0%
1985 19,0% 34,3%
1986 18,5% 34,6%
1987 17.9% 36,5%
1988 17,6% 38,6%
1989 17,2% 38,5%
1990 16,7% 38,8%
1991 16,2% 38,4%
1992 16,2% 39,8%
1993 16,2% 39,5%
1994 16.1% 39,6%
1995 15,3% 40,5%
1996 14,9% 41,2%
1997 14,7% 41,7%
1998 14,2% 42,1%
1999 14,2% 42,7%
2000 13,6% 43,1%
2001 13.7% 42,2%
2002 13,5% 42,4%
2003 13,0% 42,8%
2004 12,6% 43,6%
2005 12,5% 44,9%
2006 12,0% 45,5%
2007 12,1% 45,7%
2008 12.5% 46,0%
2009 12,4% 45,5%
2010 11,9% 46,4%
2011 11,8% 46,6%
2012 11,3% 48,2%
Данные диаграммы Загрузка данных
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Источник: Данные о плотности профсоюзов основаны на сводном ряду из Исторической статистики США , обновленном до 2012 г. на сайте unionstats.ком. Неравенство в доходах (доля дохода в верхних 10%) из Пикетти и Саез, «Неравенство доходов в Соединенных Штатах, 1913–1998», Quarterly Journal of Economics , 118(1), 2003, 1–39. Обновлено и доступно для загрузки. данные по этой серии и другим странам доступны по адресу The World’s Top Income Database . Обновлено в сентябре 2013 г.
.
Другие факторы стагнации заработной платы в США
В этом документе представлен краткий обзор некоторых причин стагнации заработной платы и неравенства.Источники в разделе ссылок обеспечивают более полный анализ. Чрезмерная безработица не только во время и после Великой рецессии, но и в течение большей части лет с 1979 года подавляла рост заработной платы, оказывая неблагоприятное воздействие на низкооплачиваемых работников в большей степени, чем на работников со средней заработной платой, но оказывая незначительное влияние на высокооплачиваемых работников. Глобальная интеграция со странами с низкой заработной платой, ускоренная определенной торговой политикой (например, вступление Китая во Всемирную торговую организацию в конце 1990-х гг.), отрицательно сказалась на заработной плате работников, не имеющих высшего образования.Эрозия трудовых стандартов (помимо снижения реальной стоимости минимальной заработной платы) и слабое правоприменение также оказали понижательное давление на заработную плату. Масштабное воровство заработной платы, неправильная классификация работников, ослабление действующего законодательства о заработной плате и защита сверхурочной работы, а также неспособность модернизировать наши трудовые нормы, предусматривающие отпуск по болезни, отпуск по семейным обстоятельствам или минимальный график отпусков, — все это негативно сказалось на росте заработной платы. Увеличение числа незарегистрированных работников, уязвимых перед эксплуатацией работодателем, также снижает заработную плату не только этих работников, но и тех, кто работает в аналогичных областях.
— Авторы благодарят научных сотрудников EPI Таниелла Кука , Алиссу Дэвис и Уилла Кимбалла за ценную помощь в подготовке диаграмм для этого отчета.
Об авторах
Лоуренс Мишель , признанный в стране экономист, , является президентом Института экономической политики с 2002 года. До этого он был первым директором по исследованиям EPI (начиная с 1987 года), а затем стал вице-президентом.Он является соавтором всех 12 изданий The State of Working America . Он имеет докторскую степень. получил степень бакалавра экономики в Висконсинском университете в Мэдисоне, а его статьи публиковались в различных академических и неакадемических журналах. Его областью исследований являются экономика труда, распределение заработной платы и доходов, производственные отношения, рост производительности и экономика образования.
Элиза Гулд присоединилась к EPI в качестве экономиста в 2003 году и является директором института по исследованиям в области политики здравоохранения.Области ее исследований включают медицинское страхование, спонсируемое работодателем, неравенство и здоровье, бедность, экономическую мобильность и освобождение работодателя от уплаты налогов. Она является соавтором The State of Working America, 12th Edition . В прошлом она написала главу о здоровье в The State of Working America 2008/09; соавтор книги о медицинском страховании на пенсии; опубликовано в таких изданиях, как The Chronicle of Higher Education , Challenge Magazine и Tax Notes; и написано для академических журналов, включая Health Economics , Health Affairs, Journal of Aging and Social Policy, Risk Management & Insurance Review, Environmental Health Perspectives и International Journal of Health Services .Она имеет степень магистра по связям с общественностью Техасского университета в Остине и докторскую степень. по экономике Висконсинского университета в Мэдисоне.
Джош Бивенс начал работать в Институте экономической политики в 2002 году и в настоящее время является директором по исследованиям и политике. Его основные области исследований включают макроэкономику, социальное страхование и глобализацию. Он является автором или соавтором трех книг (в том числе «Состояние рабочей Америки», 12-е издание ) во время работы в EPI, редактировал еще одну и написал множество исследовательских работ, в том числе для академических журналов.Он часто появляется в средствах массовой информации с экономическими комментариями и несколько раз давал показания перед Конгрессом США. Он получил докторскую степень. из Новой школы социальных исследований.
Каталожные номера
Зарплата генерального директора продолжает расти, поскольку обычным работникам платят меньше , Лоуренс Мишель и Алисса Дэвис, Институт экономической политики, 2014 г.
Как профсоюзы помогают всем рабочим , Лоуренс Мишель и Мэтью Уолтерс, Институт экономической политики, 2003 г.
Повышение заработной платы в Америке: почему это наша центральная задача экономической политики , Джош Бивенс, Элиз Гулд, Лоуренс Мишель и Хайди Ширхольц, Институт экономической политики, 2014 г.
Повышение федеральной минимальной заработной платы до 10 долларов.10. Сэкономят миллиарды долларов на программах социальной защиты и помогут обеспечить справедливое распределение дел между предприятиями , Дэвид Купер, Институт экономической политики, 2014 г.
Выпуск 2014 года: Слабая экономика бездействует слишком многих молодых выпускников , Хайди Ширхольц, Алисса Дэвис и Уилл Кимбалл, Институт экономической политики, 2014 г.
The State of Working America, 12 ^th Edition , Лоуренс Мишель, Джош Бивенс, Элиз Гулд и Хайди Ширхольц, Институт экономической политики и издательство Корнельского университета, 2012 г.; обновляется онлайн на сайте www.stateofworkingamerica.org/
Профсоюзы, неравенство и неустойчивая заработная плата среднего класса , Лоуренс Мишель, Институт экономической политики, 2012 г.
«Неравенство заработной платы: история выбора политики», Хайди Ширхольц, Лоуренс Мишель и Джон Шмитт, New Labor Forum , 4 августа 2014 г.
Почему американским рабочим нужен более быстрый рост заработной платы и что мы можем с этим сделать , Элиз Гулд, Институт экономической политики, 2014 г.

Индустриализация, труд и жизнь | Национальное географическое общество

Промышленная революция изменила мир, преобразовав бизнес, экономику и общество.Эти сдвиги оказали большое влияние на мир и продолжают формировать его сегодня.
До индустриализации в экономике большинства европейских стран преобладали сельское хозяйство и ремесла, такие как ручное ткачество. Социальные структуры практически не изменились со времен Средневековья. Однако с началом индустриализации работа и семейная жизнь изменились.
По мнению большинства историков, промышленная революция началась в Великобритании в середине 18 ^го века.В то время большинство людей редко выезжали за пределы малых и средних деревень, где они жили. Сельские жители занимались натуральным хозяйством, а это означало, что они выращивали урожай, чтобы прокормить себя и свои семьи, а не торговать или продавать.
Население Европы значительно выросло в 18 веке, и фермеры увеличили производство, чтобы не отставать. Машины стали широко использоваться в сельском хозяйстве, и, следовательно, фермы нуждались в меньшем количестве рабочих. На смену натуральным хозяйствам пришли крупные, технологически продвинутые фермы.
Длительное влияние промышленной революции на сельское хозяйство
Промышленная революция демонстрирует идею, известную как эффект масштаба. Согласно этому принципу, увеличение производства товаров приводит к повышению эффективности. Однако для крестьян крупное производство означало меньше экономических возможностей. Условия ухудшились из-за движения вольера. Раньше в деревнях были общие земли для выпаса животных, которыми могли пользоваться все жители. Когда широкое распространение получило крупное земледелие, зажиточные люди скупили эти земли и использовали их для личных подсобных хозяйств.
Все больше и больше людей в сельских общинах боролись. Многие бросили свою прежнюю жизнь и отправились в большие и малые города в поисках новой работы. Рост британских городов еще больше ускорился за счет развития фабрик. Промышленные города, такие как Манчестер и Лидс, резко выросли всего за несколько десятилетий.
В 1800 году около 20 процентов населения Великобритании проживало в городах. Всего за 50 лет, к середине XIX века, это число возросло до 50 процентов.В других западноевропейских странах, включая Францию, Нидерланды и Германию, также наблюдался рост городского населения, хотя их изменения происходили более медленными темпами.
Фабричный труд в городах отличался от фермерского. До промышленных революций ремесленники, такие как ювелиры, ткачи и кузнецы, производили большую часть промышленных товаров. Основными источниками энергии были мышцы человека и животных, а также водяное колесо.
Семьи были вынуждены сосредоточиться на фабричных работах
Рассвет индустриализации пришелся на такие изобретения, как паровой двигатель, работающий на угле, и в результате темпы работы увеличились.На фабриках, угольных шахтах и других промышленных предприятиях рабочие проводят долгие часы в ужасных и опасных условиях. По мере индустриализации стран фабрики становились больше и производили больше товаров. Более крупные компании, которые смогли добиться эффекта масштаба, добились большего успеха в международной торговле. Прежние формы работы стали исчезать.
Пожалуй, самые пагубные последствия индустриализации коснулись семьи. До индустриализации семьи служили как социальным, так и экономическим целям.Супружеские пары и их дети часто вместе работали на фермах или в магазинах. В 18 веке в Великобритании женщины и мужчины часто работали в своих домах, выполняя такие работы, как прядение шерсти в текстиль и ткачество из текстиля в ткань. Затем они продавали свою продукцию по системе, которую называли «выпускной» или внутренней системой.
Однако рост фабрик означал, что большинство рабочих-мужчин больше не работали дома. Некоторые мужчины бросили свои семьи ради работы в городе. Даже когда мужчины оставались со своими семьями, работа на фабрике часто была настолько тяжелой, что у них было мало времени для отдыха и семейной жизни после возвращения с работы.
Детский труд и другие экономические изменения
Женщины также работали вне дома. Незамужние женщины обычно работали прислугой в домах других семей. Многие британские женщины, в том числе матери, работали на текстильных фабриках. В течение первого века индустриализации детский труд был обычным явлением. Владельцы фабрик ценили рабочих, чьи пальцы были достаточно маленькими, чтобы плести тонкие нити на сложных машинах. Несмотря на их важный вклад, женщины и дети получали низкую оплату за свой труд.Их обычно заставляли работать по 16 часов в день или дольше. Хотя условия их труда могли быть довольно опасными, работа женщин воспринималась как менее квалифицированная, чем работа их коллег-мужчин.
Индустриализация вызвала аналогичные социальные изменения в Соединенных Штатах. Там производство началось после обретения страной независимости от Англии в 1770-х годах. Президент Томас Джефферсон, правивший с 1801 по 1809 год, позже ввел торговое эмбарго. Эмбарго Джефферсона запрещало иностранным странам отправлять свои товары в Соединенные Штаты.Это означало бы, что эти страны не будут получать деньги от торговли с Соединенными Штатами. Это также увеличило спрос на товары, произведенные в США.
Во время войны 1812 года британский флот не позволял кораблям заходить и выходить из портов США, что еще больше способствовало развитию промышленности США. К 1830-м годам Соединенные Штаты стали одной из ведущих мировых экономических держав.
Быстро развивающийся рабочий класс
В первые 50 лет после обретения США независимости многие сельскохозяйственные рабочие перебрались на работу в производство.Как и в Великобритании, текстильное производство лидировало. Индустриализация, наряду с развитием транспорта, такого как железная дорога, способствовала экономическому росту и урбанизации в Соединенных Штатах. Развился большой рабочий класс, что в конечном итоге привело к конфликту между рабочими и владельцами фабрик. Рабочие мужчины и женщины возглавили забастовки, требуя более безопасных условий труда и повышения заработной платы.
К концу 19 и началу 20 века промышленно развитые страны, такие как Великобритания и США, начали принимать законы, улучшающие условия труда фабричных рабочих.Однако суровые условия затем возникли в других частях мира, наряду с заводами. Сегодня мы продолжаем жить с последствиями индустриализации.

Статья: Небольшой рост рабочих мест вызывает трудовую миграцию a..
Эмиграция из Армении насчитывает десятилетия, поскольку различные волны армян уезжают по политическим и экономическим причинам. Социолог Роджерс Брубейкер называет армянскую диаспору с ее центральным понятием концептуальной родины одной из «классических» диаспор.
Министерство иностранных дел Армении заявляет, что около 60 процентов из примерно 8 миллионов армян сегодня живут за пределами страны, с большими группами в России и Соединенных Штатах и меньшими группами в странах бывшего Советского Союза, Европе и Латинской Америке.
Нынешняя Республика Армения получила независимость от Советского Союза в 1991 году. Несмотря на проведенные с тех пор экономические реформы, стремительный экономический рост Армении не привел к созданию рабочих мест, как отмечается в недавнем исследовании Всемирного банка.
Хотя Национальная статистическая служба Республики Армения (НСС) сообщает об уровне безработицы в 7,5% в 2006 г. и в среднем в 9,2% в период 2002-2006 гг., эти цифры основаны на количестве официально зарегистрированных безработных. Используя другую методологию, основанную на выборочных обследованиях рабочей силы, НСС в своем Статистическом ежегоднике за 2007 год подсчитала значительно более высокий среднегодовой уровень безработицы, составивший 31,4 процента, за период 2002–2006 годов.
Помимо отсутствия рабочих мест в Армении, в стране сохраняется высокий уровень бедности.По данным ежегодного обследования регионов, проводимого НСС, в конце 2006 г. бедными были в среднем 26,5% всего населения по сравнению с 34,6% в 2004 г. и 29,8% в 2005 г. Оценки бедности основаны на структуре потребления и приходится на основные продукты питания и жилье, которые в среднем составляли около 21 555 драмов в 2006 г. (52 доллара США по обменному курсу 2006 г.), согласно отчету НСС «Социальный обзор и бедность в Армении за 2007 г.».
Усугубляя свои экономические проблемы, Армения — небольшая страна, не имеющая выхода к морю, с ограниченными природными ресурсами — зависит исключительно от своих границ с Ираном и Республикой Грузия для сухопутного доступа к остальному миру и налаженного, но более дорогостоящего воздушного сообщения.Страна остается изолированной от соседних Турции и Азербайджана из-за продолжающегося конфликта из-за населенного армянами региона, который Азербайджан контролировал в советское время.
Трудовая миграция, как временная, так и постоянная, была и остается средством борьбы с бедностью и ограниченными перспективами трудоустройства дома. Помимо иностранной помощи и крупных разовых инвестиционных проектов, таких как строительные проекты, финансируемые армянской диаспорой, важным источником дохода стали денежные переводы трудовых мигрантов.Однако зависимость страны от денежных переводов вызывает озабоченность.
Кто эмигрирует?
Согласно исследованию 2003 года, проведенному по заказу частной организации «Армения-2020», около 800 000 армян (из 3,8 миллиона единовременных) эмигрировали из страны с момента обретения независимости. Основная часть постоянной эмиграции пришлась на начало-середину 1990-х гг., в то время как временная трудовая миграция началась в конце 1990-х гг. и продолжается по сей день.
Исследование «Армения-2020» также показало, что примерно 70 процентов всех мигрантов, согласно выборочным данным, собранным в 2001 году, уезжают в страны Содружества Независимых Государств (СНГ), особенно в Россию и Украину.Из этой выборки примерно 50 процентов мигрантов можно отнести к временным трудовым мигрантам, целью которых является найти временную работу за границей, чтобы содержать свои семьи в Армении. Остальные, примерно треть всех армянских мигрантов, не выехавших в страны СНГ, эмигрировали либо в Европу, либо в США.
Это смещение общего потока эмиграции в страны СНГ соответствует данным исследования фактической трудовой миграции, проведенного в 2005 г. компанией Advanced Social Technologies (AST) и Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).Исследование показало, что около 90,1 процента временных трудовых мигрантов нашли или пытались найти работу в странах СНГ. В исследовании также сообщается, что оставшиеся 9,9 процента трудовых мигрантов находят работу в Европе, при этом Франция, Германия и Греция являются наиболее популярными направлениями.
Результаты AST/ОБСЕ показывают, что большинство армянских трудовых мигрантов находятся в возрасте от 21 до 50 лет; около трети всех армянских трудовых мигрантов находятся в возрасте от 41 до 50 лет.Средний возраст работающих в странах Евросоюза и США (44,8 года) выше среднего возраста эмигрировавших в страны СНГ (38,5 лет).
Исследование AST и ОБСЕ также выявило, что до своей первой поездки за границу 50,7% трудовых мигрантов занимались той или иной доходной деятельностью. В этой группе 64,6% имели постоянную работу, а 35,4% полагались на случайную работу. Тем не менее, исследование NSS и TACIS за 2003 год сообщает, что 19,0% прибывающих краткосрочных пассажиров и 25.2 процента вылетающих краткосрочных пассажиров были безработными. Расхождение в первую очередь связано с нежеланием мигрантов раскрывать полную информацию о себе и своих поездках.
Из всех мигрантов мужчины обычно уезжают из страны первыми, а женщины присоединяются к ним позже. Согласно официальной статистике СНБ, количество женщин, покидающих страну из-за отсутствия работы, вдвое меньше, чем мужчин; женщин, желающих воссоединиться со своими семьями, примерно в шесть раз больше, чем мужчин.
По оценкам СНБ, большинство эмигрантов прибывают из Еревана, столицы Армении (24.0 процентов в среднем за период 2003-2006 гг.), самая густонаселенная часть страны. Они также происходят из отдаленных и менее развитых северных регионов (Лори, Ширак и Тавуш), граничащих с Республикой Грузия, хотя уровень бедности в других местах выше (см. Рисунок 1).
Рисунок 1. Доля бедности и эмиграции по регионам, 2003–2006 гг. В среднем*
*Средний процент бедности за период 2004-2006 гг.
Источник: Марзы Республики Армения в цифрах, 2001-2005 гг.; Марзы Республики Армения в цифрах, 2002-2006 гг.; и «Социальный обзор и бедность в Армении», 2007 г. www.armstat.am
Недавние потоки трудовой миграции
Данные различных правительственных опросов показывают, что около 20 000 армян ежегодно покидают страну, в основном по экономическим причинам.
По данным обследования трудовой миграции НСС 2007 года, доля нынешних мигрантов — тех, кто занимался миграцией в течение последних 17 лет и работала за границей на момент исследования — составляет 7.от 2 до 8,5% всего населения, или примерно 253 000 человек. Эти результаты, однако, не учитывают распространенные краткосрочные сезонные отсутствия.
Более поздним явлением стала обратная миграция армян, уехавших в период с 1990 по 2006 год. По оценкам СНБ, обратная миграция составляет от 8,4 до 9,8 процента от общей численности населения, или около 300 000 человек.
армян в Европе и США в основном мигрируют семьями (вместе или с остальными членами семьи, позже присоединившимися к кормильцу), чтобы обосноваться за границей на постоянное место жительства, говорится в отчете Armenia2020.Министерство внутренней безопасности США сообщает, что количество армян, ежегодно получающих статус постоянного жителя, удвоилось с 1997 года и достигло 6 317 человек в 2006 году.
Почти 70 процентов этих мигрантов, прибывающих в Соединенные Штаты на постоянное жительство, являются беженцами и просителями убежища, а 15 процентов воссоединяются со своими ближайшими родственниками, являющимися гражданами США; въезжающие по рабочим и другим визам составляют оставшуюся часть. Однако неподтвержденные данные свидетельствуют о том, что, хотя заявленным мотивом является бегство от преследований, большинство армян, получивших статус убежища или беженца, в основном ищут лучшие возможности трудоустройства, чтобы обеспечить свои семьи в Армении.
Женщины составляют значительную долю иммигрантов в США, где они часто работают домработницами и нянями, а также выполняют другие низкоквалифицированные работы. Но США и Европа не являются основными направлениями для большинства армянских трудовых мигрантов.
Согласно самым последним результатам NSS и данным, собранным AST/ОБСЕ, те, кто временно мигрирует с меньшими навыками, в подавляющем большинстве уезжают в другие страны бывшего Советского Союза, а именно в Россию, Украину и Казахстан, где уже проживает этническое армянское население.Основные занятия мигрантов варьируются от строительных работ и работы на уличных рынках до водителей такси и автобусов.
Бурно развивающаяся экономика России постоянно привлекает большую часть (84,2 процента) мигрантов из Армении, о чем свидетельствует недавнее исследование трудовой миграции СНБ. Хотя точная оценка может быть оспорена, по данным Фонда партнерства Евразия, около 90 процентов армянских мигрантов работают в России нелегально, несмотря на недавние значительные усилия России по упрощению правил регистрации.
Данные о потоках от органов статистики Российской Федерации подтверждают эти выводы (см. Таблицу 1). Хотя армяне составляют лишь часть всех иммигрантов из стран СНГ, они составляют пятую по величине группу трудовых мигрантов в России. Имеющиеся данные переписи населения показывают, что 2007 год знаменует собой наивысшую точку притока армян в Россию с 1997 года.
Таблица 1. Поток армянских мигрантов в Россию, 1997-2007 гг.
1997 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
СНГ 571 903 346 774 183 650 175 068 119 661 110 374 168 598 177 657 273 795
Армения 19 123 15 951 5 814 6 802 5 124 3 057 7 581 12 949 30 743
Прочее 25 748 12 556 9 800 9 544 9 483 8 783 8 632 8 723 13 084
Всего 597 651 359 330 193 450 184 612 129 144 119 157 177 230 186 380 286 879
Помимо силы российской экономики, Россия является привлекательным направлением для армян по ряду причин.Во-первых, армяне могут ездить в Россию без визы (и наоборот). Во-вторых, его географическая близость позволяет трудящимся-мигрантам легко перемещаться туда и обратно. В-третьих, большинство армян свободно говорят по-русски и имеют общие культурные и образовательные корни с русскими.
В-четвертых, высоко интегрированная в российское общество армянская диаспора в России, происходящая от армян, поселившихся там несколько поколений назад, часто использует новых мигрантов в различных видах деятельности, которыми владеют и управляют члены диаспоры.Наконец, благодаря налаженным финансово-экономическим каналам относительно легко переводить доходы из России в Армению.
Потоки денежных переводов
Денежные переводы находятся в поле зрения правительства Армении с начала 2000-х годов, когда количество переводимых денег начало резко увеличиваться (см. рис. 2).
Рисунок 2. Оценка денежных переводов в Армению (в долларах США), 1995-2007 гг.
Источник: Глобальное финансирование развития ВБ, 2007 г.; Центральный банк Армении, 2007 г.; собственные оценки; годовой EST за 2007 год основан на фактической сумме на конец октября 2007 года.
По оценкам, основанным на данных Центрального банка Армении (ЦБА) и Всемирного банка, денежные переводы за 2007 год составили около 1,4 миллиарда долларов. По оценкам исследования Всемирного банка 2007 года, денежные переводы составляют примерно 20 процентов валового внутреннего продукта (ВВП) Армении за последние несколько лет.
В том же исследовании Всемирного банка и в обзоре НСС также утверждается, что общий объем денежных переводов может составлять еще большую долю экономики Армении (в два или три раза больше, чем текущие оценки Всемирного банка).
Это происходит по двум основным причинам. Во-первых, фактическая сумма денежных переводов, вероятно, намного выше, поскольку, согласно опросам НСС, около 35 процентов денежных переводов отправляются по неофициальным каналам. Во-вторых, как обнаружила НСС, 7,4 процента опрошенных домохозяйств также получали товары от членов семьи за границей, такие как одежда и электроника, в дополнение к денежным переводам.
Учитывая, что Россия является основным направлением для армянских трудовых мигрантов, неудивительно, что большая часть денежных переводов (официальных и неформальных) поступает из России, причем доля России колеблется от 72 до 84 процентов.7 процентов с 2005 по 2007 год, по данным ЦБ и НСС (см. рис. 3). Второй по величине поток денежных переводов пришел из Соединенных Штатов, за которыми следует Германия.
Рисунок 3. Доля индивидуальных некоммерческих денежных переводов в Армении по странам, 2005-2007 гг.
Источник: Центральный банк Армении, 2007, www.cba.am; собственные оценки.
Денежные переводы из России демонстрируют сезонные колебания, которые неуклонно увеличиваются в течение года (см. рис. 4). Согласно миграционным исследованиям и неподтвержденным данным, основные причины этих различий заключаются в том, что армяне работают на сезонных работах, а мигранты отправляют деньги домой перед новогодними праздниками, поскольку экономическая активность в России в основном снижается в зимние месяцы.
Средняя сумма транзакции колебалась от 600 до почти 850 долларов.По оценкам НСС, переводы осуществляются в среднем 2,8 раза в год. Около 90 процентов переводов от впервые прибывших мигрантов (т.е. тех, кто впервые выезжает за границу на работу) поступает из России в течение первых трех месяцев после отъезда человека из Армении.
Рисунок 4. Сумма, переведенная в Армению из России через сети денежных переводов и почтовую службу России (в миллионах долларов США), 2006-2007 гг.
Источник: Банк России, 2007; собственные оценки; EST за 1 квартал 2006 г. на основе годового отчета за 2006 г.
Хотя большая часть денежных переводов поступает из России, исследование NSS показало, что большая часть денежных переводов отправляется в США.долларов США, за которыми следует российский рубль. Доллар США остается предпочтительным инструментом денежного обмена и средством сбережения.
Такая схема отправки иностранной валюты способствовала повышению курса армянского драма в последние годы. Это также привело к широко распространенному страху перед неминуемым крахом ограниченной экспортной базы Армении, поскольку армянские товары становятся относительно более дорогими за границей.
Банковская система Армении быстро адаптировалась к увеличивающимся объемам и частоте денежных переводов.Согласно ежеквартальному отчету ЦБА за сентябрь 2007 года, коммерческие банки Армении участвуют как минимум в 18 международных платежных системах. Более 80% всех частных переводов обрабатываются двумя банками (Юниаструм Банк с его системой переводов Юнистрим и Банк Анелик) и двумя системами переводов (Вестерн Юнион и Быстрая Почта).
Комиссии, взимаемые за перевод, варьируются от нуля процентов в некоторых банках до различных процентов (как это делается в Western Union) в зависимости от происхождения перевода, суммы и валюты получения.
Юниаструм, Анелик и Быстрая Почта имеют множество отделений в странах СНГ и меньшее количество в США и Европе, в то время как услуга Western Union, помимо некоторого присутствия в странах СНГ, в основном доступна для жителей США и Европы.
Денежные переводы и развитие
Денежные переводы и передача товаров в натуральной форме от трудящихся-мигрантов за границу играют важную роль в обеспечении существования значительной части населения Армении.
Данные Международной организации труда (МОТ) за 2003 год свидетельствуют о том, что трансферты — с разбивкой на денежные переводы (самый крупный компонент), пособия по социальному обеспечению и другие трансферты — составляют 22 процента среднего дохода домохозяйства.Приблизительно 47% дохода приходится на оплачиваемую или самозанятую деятельность (см. рис. 5).

Рисунок 5. Доля среднего дохода домохозяйства в Армении по типу дохода, 2003 г.
Источник: Международная организация труда, 2003 г.

В отчете Всемирного банка за 2007 год указывается, что все большее число домохозяйств в Армении получают денежные переводы. Для этих домохозяйств денежные переводы составляют до 50 процентов их денежных доходов.
В отчете Всемирного банка указывается, что эти средства используются в основном на текущее потребление, т. е. на удовлетворение основных потребностей домохозяйства, здравоохранение и, в некоторых случаях, даже на предметы роскоши, при этом инвестиции в них незначительны.Хотя получатели сберегают некоторую часть денежных переводов, точных и надежных данных о сэкономленных суммах нет.
По данным обследования трудовой миграции НСС, большая часть денежных переводов направляется семьям, в которых есть хотя бы один трудовой мигрант за границей. В нашей предыдущей работе мы обнаружили, что во многих случаях, особенно в 1990-х годах, увеличение денежных переводов также было связано с более высокими уровнями эмиграции, поскольку семьи копили деньги, чтобы присоединиться к кормильцу за границей.
Уровень бедности в Армении за последние три-четыре года несколько снизился, согласно данным НСС.Неясно, связана ли эта тенденция напрямую с влиянием денежных переводов, хотя в отчете Всемирного банка упоминается, что внешние денежные переводы играют дополнительную роль в повышении доходов бедных домохозяйств.
Один из сильных претендентов на снижение уровня бедности: рост занятости в частном секторе, в государственном секторе и других долях доходов, как указано в отчете СНБ за 2007 год «Социальный обзор и бедность в Армении». Кроме того, по данным Всемирного банка, правительство сотрудничает с агентствами по развитию для последовательной реализации различных стратегий сокращения бедности, таких как расширение предоставления базовых медицинских услуг, образования и других государственных услуг.
Развитие политики и вызовы
Учитывая ряд других экономических и социальных проблем, с которыми сталкивается Армения, разработка адекватной политики в области трудовой миграции идет медленно. Отсутствие надежных данных усугубило проблему, но трудовой миграции в последнее время стало уделяться больше внимания в официальных публикациях, таких как обследования НСС.
Также Департамент миграции и беженцев Армении предложил законопроект, направленный на управление потоками трудовой миграции и защиту прав мигрантов.Закон о трудоустройстве за границей введет координируемые государством механизмы, трудовые договоры с зарубежными работодателями, административную и юридическую помощь потенциальным рабочим-мигрантам и лицензирование агентств по трудоустройству за границей. Предложение в настоящее время находится на рассмотрении в официальных агентствах.
Признавая экономическое, социальное, культурное и политическое значение своей диаспоры, Армения в 2005 году внесла поправки в свою конституцию, разрешающие двойное гражданство. Согласно поправкам к основному закону о гражданстве, принятым Национальным собранием в феврале 2007 года, гражданство Армении предоставляется лицам, законно проживающим в Армении в течение трех лет, владеющим армянским языком и знакомым с конституцией Армении.Заявления должны быть поданы лично в соответствующие государственные органы.
Кроме того, гражданство Армении может быть предоставлено лицу, вступившему в брак с гражданином Армении, имеющему армянское происхождение или имеющему хотя бы одного родителя, являющегося гражданином Армении. Могут применяться и другие соображения в соответствии с международным правом. При соблюдении вышеуказанных условий гражданство Республики Армения предоставляется указом президента страны.
Двойное гражданство имеет огромное сентиментальное и практическое значение для армянской диаспоры, которая ждала этой возможности с момента обретения Арменией независимости в 1991 году.Закон позволяет тысячам этнических армян воссоединиться со своей родиной; кроме того, это помогает избежать бюрократической волокиты послепереходного периода в бизнесе и владении собственностью, что является обычным явлением в большинстве бывших советских республик, с которыми приходится иметь дело негражданам.
Правительство возлагает большие надежды на закон о двойном гражданстве. Например, правительство хотело бы, чтобы бизнесмены из диаспоры и бывшие граждане Армении, эмигрировавшие за последние 17 лет, открыли свою деятельность в Армении.Это стимулировало бы дальнейшие инвестиции в реальную экономику и способствовало бы созданию рабочих мест внутри страны. Систематизированные данные об инвестициях диаспоры еще предстоит собрать и проанализировать.
Непосредственное влияние эмиграции и денежных переводов на рынок труда Армении, заработную плату и экспортно-ориентированные отрасли также еще предстоит полностью изучить.
Данные из других стран неубедительны, отражая несоответствие данных, систематическую ошибку выборки и особенности страны.
Тем не менее, обзор Международного валютного фонда, проведенный в июле 2005 года, называет денежные переводы «самым крупным источником иностранной валюты, превышающим доходы от экспорта, официальную помощь, прямые иностранные инвестиции и другие притоки частного капитала» для многих развивающихся стран.
В отчете Financial Times за март 2007 г. указывается, что приток денежных переводов помогает поддерживать филиппинскую экономику, несмотря на опасения по поводу утечки мозгов и отложенных структурных реформ, призванных стимулировать экономический рост и занятость. Некоторые экономисты, дипломаты и должностные лица ООН определяют денежные переводы как важнейший источник внешнего финансирования для развивающихся стран, подразумевая положительную связь между денежными переводами и экономическим ростом.
Однако исследователи выразили озабоченность по поводу устойчивости денежных переводов и зависимости от них.В своем обзоре экономики Армении Азиатский банк развития (АБР) призывает к осторожности и предупреждает об опасностях чрезмерной зависимости от легкого финансирования. Действительно, различные наблюдатели (в том числе авторы исследования «Армения 2020» 2003 г.) отмечают, что денежные переводы в Армению, несмотря на их большие объемы, не представляются устойчивым источником финансирования внутренней экономической деятельности.
Чтобы денежные переводы оказали положительное влияние на экономику и социальное благополучие Армении, необходима соответствующая институциональная финансовая база.Например, ссуды, обеспеченные денежными переводами, могут способствовать развитию инфраструктуры или созданию новых предприятий.
Другие страны с большими диаспорами и высоким уровнем миграции успешно экспериментировали с аналогичными финансовыми инструментами, объединяя индивидуальные переводы в крупные инвестиционные транши (например, вклады индийцев-нерезидентов в Государственном банке Индии и их использование индийским правительством). В Армении это могло бы принять форму специального финансового учреждения (например,г., банк развития), который упростит и облегчит денежные переводы мигрантов и предоставит кредиты, обеспеченные денежными переводами.
Как упоминалось ранее, денежные переводы, которые отправляются в основном в долларах США, способствовали повышению стоимости армянского драма. Признавая озабоченность по поводу значительного притока иностранной валюты в целом и чтобы смягчить любые негативные последствия нестабильных потоков денежных переводов для экономики в целом, Центральный банк Армении в третьем квартале 2004 года начал покупать большие суммы иностранной валюты на межбанковском рынке.
Совсем недавно, осенью 2007 года, Центральный банк Армении ввел постановления, которые вынудили коммерческие банки повысить норму резервирования (долю банковских депозитов, хранящихся в Центральном банке) по депозитам в иностранной валюте. Этот шаг помог смягчить валютное давление и в определенной степени снизить долларизацию экономики, но новые правила не полностью предотвратили дальнейшее укрепление драма.
Скорее всего, Армении потребуются дальнейшие существенные и структурные реформы для борьбы с высоким уровнем эмиграции и бедности, а также для того, чтобы сделать свою экономику конкурентоспособной на мировом уровне.Тем временем необходима работающая модель, чтобы предотвратить постоянную экономическую эмиграцию и помочь координировать потоки временной трудовой миграции. Вариантов много, и, скорее всего, они будут включать в себя привлечение диаспоры.
Сообщения о возвратной миграции обнадеживают и могут продолжать расти по мере роста экономики Армении. Преобразование всех этих связанных движений рабочей силы и доходов в экономические и социальные выгоды, несомненно, останется в повестке дня Армении в ближайшие годы.
Источники
Передовые социальные технологии (AST) и ОБСЕ.2005. Трудовая миграция из Армении в 2002-2005 гг.: социологическое исследование домохозяйств. Доступно онлайн .
Азиатский банк развития (АБР). 2007. Обзор развития Азии, 2007. Доступно онлайн .
Баруах, Нилим. 2006. Денежные переводы в наименее развитые страны. Документ, представленный на министерской конференции НРС по усилению влияния денежных переводов на развитие. 9-10 февраля 2006 г., Котону, Бенин. Доступно онлайн .
Брубейкер, Роджерс.2005. Диаспора «Диаспора». Этнические и расовые исследования 28/1: 1-19. Доступно онлайн .
Центральный банк Республики Армения .
Банк России .
Чами, Ральф, Коннел Фулленкамп и Самир Джахджа. 2003. Являются ли денежные переводы иммигрантов источником капитала для развития? Рабочий документ МВФ 03/189. Доступно онлайн .
Партнерский фонд Евразия. Программа трудовой миграции. Доступно онлайн .
Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации .
Геворкян Александр В. 2007. Вопросы регулирования временной трудовой миграции. Вопросы экономики 9: 147-149.
Геворкян, Александр Владимирович, Аркадий Геворкян и Карина Машурян. 2006. Управляемая временная трудовая миграция: пример Армении и России. Институт экономики переходного периода. Доступно онлайн .
Международная организация труда .
Международный валютный фонд. 2005. Обзор МВФ. 34, № 13 (18 июля). Доступно онлайн .
Капур, Девеш. 2004. Денежные переводы: новая мантра развития? Серия дискуссионных документов UN G-24.
Министерство иностранных дел Республики Армения. www.mfa.am
Митра, Саумия, Эндрю Дуглас, Бартек Камински, Евгений Кузнецов и Екатерина Вашакмадзе. 2007. Кавказский тигр: устойчивый экономический рост в Армении. Всемирный банк.
Могол, Абдул-Гаффар.2007. Денежные переводы и уровень жизни в Таджикистане. Международная миграционная организация, Таджикистан, сентябрь 2007 г.
Национальное статистическое агентство Республики Армения .
Егиазарян, Армен, Ваграм Аванесян, Нельсон Шахназарян и «Америя» 2003. Как остановить эмиграцию? Армения 2020. Доступно онлайн .
Служба новостей ООН. 2006. Денежные переводы мигрантов в родные страны могут стимулировать развитие – официальный представитель ООН. Доступно онлайн .
Министерство внутренней безопасности США .
матерей-кормилиц продолжают оставаться нормой в США
Введение и резюме
Большинство детей, которые вырастут в Соединенных Штатах в 21 веке, будут расти в семьях, в которых работают все взрослые. ¹ Чаще всего они воспитываются одним работающим родителем или двумя женатыми родителями, которые оба работают, и только меньшинство детей будет расти в семьях с родителем-домохозяйкой, работающим полный рабочий день, на протяжении всего детства .² Несмотря на то, что работающие родители являются современной нормой в течение многих лет, представление о том, что в большинстве семей уже есть попечитель на полный рабочий день, сохраняется и продолжает влиять на государственную политику как на федеральном уровне, так и, в меньшей степени, на государственную политику. работа-семья поддерживает. В большинстве семей каждый взрослый работает; когда в семье приветствуется новый ребенок, когда ребенок остается дома из-за болезни или когда престарелый родитель страдает от падения, кто-то должен остаться дома, чтобы обеспечить уход — и этим человеком обычно является мать, жена или взрослая дочь.³
Гендерные нормы меняются. В последние годы увеличилось число отцов-домохозяек, и мужчины сообщают о сильном желании проводить больше времени со своими семьями. ⁴ Но женщины по-прежнему несут основную тяжесть неоплачиваемой работы по дому и тратят больше времени на уход за детьми и выполнение работы по дому, чем мужчины с аналогичными демографическими характеристиками и родительским статусом. ⁵ Женщины и оплачиваемый ими труд являются важными экономическими движущими силами в Соединенных Штатах, но текущая политика мало отражает эту реальность.Слишком много рабочих мест и большинство существующих государственных политик основаны на ошибочной исходной предпосылке: большинство семей имеют доступ к бесплатному помощнику по уходу и что если кому-то нужно отвлечься от работы, чтобы обеспечить уход, это, скорее всего, будет жена, мать , или взрослой дочери, и это не окажет негативного влияния на экономическое благополучие ее семьи. Несмотря на то, что женщины составляют почти половину всех работающих в США ⁶ и на них приходится большая часть потребительских расходов, ⁷ по-прежнему существует глубокое и часто бессознательное убеждение, что заработок женщин не имеет решающего значения для экономической безопасности их семей.Это же убеждение слишком часто приводило к терпимости к гендерному неравенству в оплате труда, что приводило к уменьшению ресурсов для семей. К сожалению, эти взгляды по-прежнему слишком широко распространены — даже несмотря на то, что исследования в течение многих лет последовательно доказывали их ошибочность — и не дают рабочим местам и законодателям мало стимулов для принятия политики, поддерживающей работающие семьи.
Центр американского прогресса впервые опубликовал отчет о матерях как кормильцах своих семей десять лет назад в главе под названием «Новые кормильцы» в Доклад Шрайвер: Женская нация меняет все .⁸ Это новаторское исследование, автором которого является бывший экономист CAP Хизер Боуши, было одним из первых в своем роде исследований, посвященных количественной оценке воздействия увеличения участия женщин в рабочей силе с 1960-х годов. Работа Боуши была воспроизведена на протяжении многих лет рядом разных авторов, иногда с использованием немного разных переменных и определений. ⁹
Исследование, опубликованное в этом отчете, продолжит траекторию, впервые изложенную в оригинальной работе Боуши, демонстрируя, что те же тенденции сохраняются и через 10 лет, хотя ландшафт национальной политики остается в основном неизменным.Во-первых, в докладе описываются изменения в составе семьи и структуре занятости. Затем сравнивается, как показатели материнского заработка и совместного заработка зависят от семейного положения, дохода семьи, расы и этнической принадлежности, уровня образования, возраста ребенка и штата проживания.
Изменения в составе семьи и структуре занятости
Многочисленные исследования доказывают, что состав семьи в Соединенных Штатах выглядит совсем иначе, чем в предыдущих поколениях.Супружеские пары вступают в брак позже и реже имеют детей, чем в предыдущих поколениях, а домохозяйства, возглавляемые не состоящими в браке родителями — одинокими или сожительствующими — встречаются гораздо чаще, чем раньше. ¹⁰ Если в 1974 г., например, супружеская пара возглавляла 84% всех семей с детьми, то в 2017 г. только 66,4% семей с детьми возглавляла супружеская пара. ¹¹ При этом соответственно увеличилась доля семей, возглавляемых не состоящим в браке родителем.С 1974 по 2015 год доля семей с детьми, возглавляемых матерью-одиночкой, увеличилась почти вдвое — с 14,6 до 25,2 процента, а доля семей, возглавляемых отцом-одиночкой, увеличилась в четыре раза — с 1,4 до 8,3 процента. ¹²
Примечание по терминологии
Чтобы соответствовать предыдущему исследованию CAP, автор использует те же определения для переменных в этом обновленном отчете, что и в предыдущих отчетах. Термин «кормильцы» относится к незамужним работающим матерям, в том числе к тем, кто никогда не состоял в браке, а также к разведенным, проживающим отдельно друг от друга, овдовевшим или состоящим в браке с отсутствующим супругом, а также к замужним матерям, которые зарабатывают столько же или больше их мужья.В первоначальном исследовании 2009 года, впервые опубликованном в The Shriver Report , мать-кормилица определялась как «работающая жена, приносящая домой не менее 25 процентов от общего заработка своей семьи». ¹³
В дополнение к значительным изменениям в семейном положении родителей также произошли большие сдвиги в процентной доле матерей, участвующих в рабочей силе. Отцы всегда, скорее всего, работали за плату, но за последние 40 лет участие матерей в оплачиваемом труде резко увеличилось.В 1976 г. только 56,3% замужних матерей работали за плату по сравнению с 69,6% в 2017 г. ¹⁴
Эти изменения с течением времени существенны, если смотреть на население в целом, но изменения ощущаются не всеми группами в равной степени. В семейном и трудовом опыте белых женщин всегда существовали значительные различия по сравнению с цветными женщинами, особенно чернокожими. Цветные женщины, особенно чернокожие, всегда чаще работали вне дома, чем белые женщины.¹⁵ Это различие в участии в рабочей силе глубоко укоренилось в истории США в отношении расы, пола и работы. От чернокожих женщин всегда ожидалось, что они будут работать, слишком часто на недооцененных работах с низкой заработной платой.
Цветные женщины также гораздо чаще, чем белые женщины, воспитывают детей, будучи незамужними, хотя белые женщины составляют большинство незамужних матерей. Например, в 2016 году 40% всех рождений в США были незамужними матерями. ¹⁶ Сюда входят 17 процентов рождений у женщин азиатского или тихоокеанского происхождения, 29 процентов у белых неиспаноязычных женщин, 53 процента у латиноамериканских женщин, 66 процентов у женщин из числа американских индейцев или коренных жителей Аляски и 70 процентов рождений у неиспаноязычных женщин. черные женщины.¹⁷
Но раса и семейное положение — это не просто переменные, которые нужно контролировать в анализе, и они не дают простых объяснений различий между группами. Цветные женщины, и особенно чернокожие женщины, имеют сложную историю в отношении работы и института брака, отчасти из-за того, как расизм, стереотипы и структурные предубеждения сформировали политические решения, возможности и жизнь цветных людей. в прошлом и настоящем. Этот контекст формирует опыт цветных женщин в Соединенных Штатах, и его следует учитывать при анализе любых данных, касающихся их жизни.
Рассматривая исторические сдвиги в доходах матерей и уровне участия в рабочей силе, важно иметь в виду, что, хотя общие тенденции указывают на изменения, определенные группы женщин, особенно цветные женщины и женщины из рабочего класса, всегда более вероятно, что они будут вносить значительный вклад в доходы своих семей, одновременно обеспечивая большую часть семейного ухода.
Коэффициенты заработка работающих матерей и взносы в доход семьи
В 2017 году, последнем году, по которому имеются данные, 41% матерей были единственными или основными кормильцами своих семей, зарабатывая не менее половины общего дохода домохозяйства.(см. рис. 1). Сюда входят одинокие работающие матери и замужние матери, которые зарабатывают больше своих мужей. Еще 23,2 процента матерей — это те, кого Боуши первоначально назвал «сокормилицами», замужние матери, чья заработная плата составляет не менее 25 процентов от общего заработка их домохозяйства. Это представляет собой продолжение предыдущих тенденций, наблюдаемых в исследовании CAP с использованием данных за 2009, 2010, 2013 и 2015 годы, и нет никаких признаков того, что тенденция изменится на противоположную. ¹⁸ Высокий уровень участия женщин в рабочей силе и значительная ответственность за участие в домашнем хозяйстве вряд ли изменятся.
В большинстве семей с детьми в доме большинство матерей работают вне дома за плату. Среди супружеских пар работают две трети матерей (67,3%), как и почти три четверти незамужних матерей (73,2%). ¹⁹ Уровень занятости матерей несколько ниже в семьях, где младший ребенок младше 6 лет, — 61,4% у замужних матерей и 68,0% у незамужних матерей, но большинство женщин, имеющих даже очень маленьких детей, по-прежнему работают за плату.²⁰ Поэтому неудивительно, что так много женщин вносят значительный вклад в общий заработок своих семей.

Хотя на Рисунке 1 показаны данные для всех женщин с детьми в возрасте до 18 лет, не все матери имеют одинаковые модели участия в рабочей силе или опыт работы на рабочем месте, и эти ключевые различия способствуют различным моделям кормильца и совместного кормильца, когда ключевые демографические группы анализируются независимо.
Регион и штат
Количество кормильцев и кормильцев неравномерно распределено по разным регионам США, при этом самая высокая концентрация кормильцев приходится на Северо-Восток, а самый высокий процент кормильцев — на Средний Запад.²¹ (см. рис. 2)

Эти шаблоны также различаются в пределах штатов в каждом регионе. (см. Таблицу 1)
Штаты с самым высоким уровнем кормильцев-матерей не обязательно являются штатами, где расположены самые высокодоходные домохозяйства. ²² Например, в штате с самым высоким средним доходом домохозяйства — Мэриленде — уровень кормильцев-матерей ниже среднего, хотя уровень совместного кормления выше среднего.А штат с самым низким средним доходом домохозяйства — Миссисипи — занимает четвертое место по количеству кормильцев среди всех штатов. Миссисипи занимает второе место по доле чернокожих рабочих в Соединенных Штатах после Вашингтона, округ Колумбия, ²³, а участие чернокожих женщин в рабочей силе штата превышает долю белых женщин, ²⁴, хотя их заработная плата намного ниже. ²⁵ Этот пример подчеркивает тот факт, что заработок матерей не всегда коррелирует с более высокими доходами или большей экономической защищенностью для работающих семей, как более подробно обсуждается в следующих разделах.Как указано ниже и в ранее опубликованном исследовании CAP, матери-кормильцы чаще встречаются в семьях с низким доходом и чаще являются цветными женщинами. ²⁶
Доход семьи
К матерям-кормильцам относятся как замужние женщины, которые зарабатывают столько же или больше, чем их мужья, так и незамужние работающие женщины с детьми, в то время как все матери-кормильцы состоят в браке. При сравнении доходов семей с кормильцами и кормильцами выявляются заметные различия.Семьи из двух нижних квинтилей дохода чаще имели кормильцев-матерей, в то время как в семьях с более высокими доходами чаще были кормильцы-жены. По мере увеличения доходов семьи доля кормильцев неуклонно снижается, в то время как доля кормильцев в целом увеличивается. (см. рис. 3)
Одним из важных факторов, определяющих эти различия, является семейное положение матерей по группам дохода. Наблюдается резкое изменение тенденций среди кормильцев — тех, кто зарабатывает весь или большую часть дохода своей семьи — между нижним и верхним квинтилями дохода.Среди кормильцев из нижнего квинтиля — наиболее распространенной доходной группы для кормильцев — подавляющее большинство не замужем (87,3 процента от общего числа), в то время как почти 9 из 10 кормильцев из верхнего квинтиля, где кормильцы менее распространены, состоят в браке. (89,8%). Важно отметить, что как замужние, так и незамужние матери являются кормильцами своих семей и что незамужние родители возглавляют семьи во всех точках диапазона доходов. (см. рис. 4). Как показали обширные исследования, брак не является эффективным решением проблемы бедности.²⁷ Женщины постоянно зарабатывают меньше, чем их коллеги-мужчины при любом уровне дохода, и с большей вероятностью будут работать на самых низкооплачиваемых работах. Эти различия сохраняются независимо от того, замужем ли женщина или нет. Обсуждение незамужних матерей-кормилиц в этом отчете призвано отразить разнообразие семейных структур, а не подразумевать, что брак обязательно должен быть целью семьи.
Вероятно, это отражает две отдельные тенденции. Во-первых, женщины с низким доходом, как правило, реже выходят замуж, чем их сверстницы с более высоким доходом.Причины этого сложны и выходят за рамки настоящего отчета, но, вероятно, на них хотя бы частично влияют трудности, присущие жизни за чертой бедности или за ней, включая хронический стресс, связанный с бедностью, и более низкое субъективное благополучие, о котором сообщается. баллы. ²⁸ Во-вторых, из-за структурных факторов, таких как гендерный разрыв в оплате труда, отсутствие доступа к доступным услугам по уходу за детьми и отсутствие поддержки на рабочем месте для родителей, незамужние матери с большей вероятностью будут работать на низкооплачиваемых работах, что делает их более вероятными. оказаться в квинтиле с самым низким доходом.
Раса и этническая принадлежность
Как отмечалось в предыдущих отчетах, большинство — 60,1 процента — кормильцев в 2017 году были белыми; а расовый и этнический состав остальных кормильцев выглядит следующим образом: 16,2% черных; 16,4 процента латиноамериканцев; и 7,3 процента неиспаноязычных матерей другой расы или этнической принадлежности. ²⁹ Белые женщины также составляют около двух третей кормильцев и замужних матерей с нулевым заработком: 63,9% и 61,2% соответственно.³⁰
Частично это обусловлено тем фактом, что белые женщины составляют большинство матерей в Соединенных Штатах. Хотя продолжающиеся демографические сдвиги привели к более разнообразному населению США, белых домохозяйств с детьми по-прежнему больше, чем цветных домохозяйств с детьми, при этом неиспаноязычные белые семьи составляют 56 процентов всех домохозяйств с детьми до 18 лет в 2017 году. ³¹
Несмотря на то, что белые матери составляют большинство кормильцев и кормильцев, из-за их общей большей численности, при анализе данных внутри расовых и этнических групп становится ясно, что у белых женщин меньше шансов быть кормильцами, чем у цветных женщин.Черные матери, безусловно, чаще всего являются основным источником экономической поддержки своих семей; вероятность того, что они будут кормильцами своей семьи, более чем в два раза выше, чем у белых матерей, и более чем на 50 процентов выше, чем у латиноамериканских матерей. (см. рис. 5). Белые женщины, напротив, чаще всего являются кормильцами, хотя различия между расовыми и этническими группами не так велики, как между кормильцами.
Чернокожие матери, скорее всего, будут основной экономической опорой для своих семей, как потому, что более высокий процент составляют матери-одиночки, так и потому, что, будучи частью супружеской пары, они с большей вероятностью зарабатывают столько же или больше, чем их мужья. .(см. рис. 3b). Черные матери также гораздо чаще являются незамужними кормильцами (51,1 процента) по сравнению с белыми (16,0 процентов) и латиноамериканскими (25,7 процента) матерями или матерями другой расы или этнической принадлежности (13,2 процента). Интересно, что между замужними кормильцами не наблюдается столь же больших расхождений по расе или этническому происхождению, хотя белые женщины несколько чаще становятся кормильцами замужем (20,8%), чем чернокожие (17,2%) или латиноамериканские матери (15,3%). (см. рис. 6)
Как обсуждалось в предыдущем отчете CAP, в 1970 году чернокожие матери примерно с такой же вероятностью были кормильцами или кормильцами своих семей — 36.4 процента и 22,2 процента соответственно — как и белые матери в 2017 году — 36,8 процента и 25,6 процента соответственно. ³² Это показывает, что, хотя участие в рабочей силе и заработок белых женщин значительно изменились за последние несколько десятилетий, белые женщины сегодня вносят примерно такой же вклад в доходы своих семей, как и чернокожие женщины более 45 лет назад. Хотя подробное обсуждение причин этих различий выходит за рамки данной статьи, важно отметить, что экономические возможности и возможности трудоустройства в Соединенных Штатах всегда были как сильно расовыми, так и гендерными.Например, на участие чернокожих женщин на рынке труда повлиял укоренившийся расизм, который ограничил их возможности, а также возможности чернокожих мужчин, и обесценил их работу из-за постоянного неравенства в оплате труда. Этот контекст часто означал, что большему количеству чернокожих женщин приходилось работать, чтобы обеспечить экономическую стабильность своих семей, даже несмотря на продолжающуюся дискриминацию. Это подчеркивает важность уделения внимания расе в рамках обсуждения экономических проблем женщин, чтобы лучше понять уникальные проблемы, влияющие на экономическое положение цветных женщин, включая их участие в рабочей силе и уровень заработка.
Чуть более половины, или 56,5%, белых кормильцев замужем и зарабатывают столько же или больше, чем их мужья. Однако 37,3% латиноамериканских кормильцев замужем, как и 25,3% чернокожих матерей-кормилиц. ³³ Большинство чернокожих и латиноамериканских матерей-кормилиц — родители-одиночки, работающие, чтобы обеспечить свои семьи.
Хорошо задокументировано, что чернокожие и латиноамериканские женщины в среднем получают более низкую заработную плату, чем белые мужчины, цветные мужчины и белые женщины.³⁴ В 2018 году белые женщины неиспаноязычного происхождения зарабатывали 81,5 процента от того, что зарабатывали белые мужчины неиспаноязычного происхождения, в то время как чернокожие женщины зарабатывали только 65,3 процента, а испаноязычные женщины зарабатывали только 61,6 процента от того, что зарабатывали белые мужчины неиспаноязычного происхождения. ³⁵ Эти результаты также отражают исторически высокий уровень участия чернокожих и латиноамериканских женщин в рабочей силе, поскольку цветные женщины всегда чаще, чем белые женщины, работали на оплачиваемой рабочей силе. ³⁶
Уровень образования
Хотя, как правило, более высокий уровень образования связан с более высокими заработками, этот анализ показывает, что женщины с высшим образованием имеют наименьшую вероятность стать кормильцами, хотя вероятность того, что они будут кормильцами, увеличивается вместе с уровнем образования.(см. рис. 7). На первый взгляд, этот вывод противоречит здравому смыслу; почти половина женщин, окончивших какой-либо колледж, являются кормильцами (48,6 процента) по сравнению с чуть более одной третью женщин с высшим образованием (37,4 процента).
Однако картина выглядит несколько иначе при сравнении кормильцев по семейному положению. Женщины с высшим образованием с меньшей вероятностью будут незамужними кормильцами, приносящими домой основной доход для своей семьи, что объясняет их общее меньшее количество кормильцев.Но даже среди замужних матерей женщины с высшим образованием имеют такие же показатели заработка, что и женщины со средним школьным образованием по сравнению с их мужьями. (см. рис. 8)
Два взаимосвязанных фактора объясняют это, по крайней мере частично. Во-первых, люди склонны вступать в брак с партнерами с таким же уровнем образования, что и их собственный, а это означает, что женщины, окончившие колледж, с большей вероятностью выйдут замуж за мужчин, которые также окончили колледж. ³⁷ И, во-вторых, гендерный разрыв в оплате труда не полностью компенсируется образованием, несмотря на повышение уровня образования женщин в последние годы.³⁸ В среднем женщинам требуется одно дополнительное образование, чтобы зарабатывать столько же, сколько мужчинам, а это означает, что женщина с высшим образованием будет зарабатывать в среднем столько же, сколько мужчина с дипломом средней школы. ³⁹
Возраст женщин и возраст их детей
Коэффициенты заработка различаются в зависимости от возраста матерей и возраста их младшего ребенка. Поскольку возраст детей и их матерей сильно коррелирован, неудивительно видеть сходные закономерности для обеих переменных.Матери, чей младший ребенок в возрасте 5 лет или младше, с меньшей вероятностью будут кормильцами своих семей, хотя вероятность того, что они будут кормильцами в браке, выше. (см. рис. 9)
Матери с маленькими детьми делятся примерно пополам на замужних и незамужних матерей, в то время как матери-кормильцы детей старшего возраста несколько чаще бывают незамужними. Это может отражать тот факт, что многие незамужние матери разведены или иным образом отчуждены от своих партнеров, а не никогда не состояли в браке.
Молодые женщины с большей вероятностью будут кормильцами, но с меньшей вероятностью будут женатыми кормильцами. (см. рис. 11) Это отчасти объясняется тем, что молодые женщины чаще остаются незамужними, чем женщины старше 30 лет, поскольку большинство молодых кормильцев не замужем. (см. рис. 12). Более молодые работники также зарабатывают в среднем меньше, а обязанности по уходу за членами семьи и жизненные события, такие как беременность и роды, могут еще больше снизить заработную плату работников, что может быть одной из причин того, почему молодые замужние матери с меньшей вероятностью зарабатывают столько же, сколько их мужья.
Соединенным Штатам нужна современная политика на рабочем месте
Большинство матерей работают за плату вне дома, и в большинстве семей заработок матери составляет значительную часть дохода семьи. Их труд также приносит пользу обществу в целом: увеличение рабочего времени женщин с 1979 по 2012 год привело к увеличению валового внутреннего продукта (ВВП) на 11 процентов, что составило 1,7 триллиона долларов. ⁴⁰ Но тот факт, что так много матерей работают и зарабатывают большую часть дохода своих семей, не означает, что не существует проблем и препятствий для трудоустройства женщин, которые необходимо решать.Если бы участие женщин в рабочей силе соответствовало участию мужчин, годовой ВВП увеличился бы на 5 процентов. ⁴¹ Более того, если бы женщины в Соединенных Штатах участвовали в рабочей силе на том же уровне, что и в Германии или Канаде, в рабочей силе было бы на 5,5 миллионов женщин больше, а новая экономическая деятельность составила бы более 500 миллиардов долларов в год. ⁴²
Частично проблема — и одна из причин, почему участие женщин в рабочей силе в Соединенных Штатах отстает от других стран с развитой экономикой — заключается в отсутствии политики работы и семьи для поддержки работающих лиц, осуществляющих уход.⁴³ Отсутствие в Соединенных Штатах политики работы и семьи не позволяет слишком многим женщинам работать, вынужденно работать неполный рабочий день или получать искусственно заниженную заработную плату. Женщины, и особенно матери, как правило, больше всего заботятся о своем домашнем хозяйстве, даже если они также работают. ⁴⁴ Предыдущий отчет CAP о работающих родителях показал, что матери тратят больше времени на работу, уход за детьми и домашнюю работу, чем отцы, даже несмотря на то, что у них меньше шансов получить доступ к доступным услугам по уходу за детьми и политикам на рабочем месте, таким как оплачиваемая семья. отпуск по болезни, оплачиваемые больничные и равную оплату.⁴⁵
Следует иметь в виду одно важное предостережение: в то время как значительное число матерей являются кормильцами или кормильцами своих семей, женщины продолжают получать искусственно заниженную заработную плату в результате гендерного разрыва в оплате труда. Например, в 2017 году среднестатистический круглогодично работающий полный рабочий день женщина зарабатывал 80,5% от того, что в среднем зарабатывал полный рабочий день круглогодично работающий мужчина. ⁴⁶ Цветные женщины и все матери сталкиваются с еще более резким разрывом в оплате труда, результатом которого является потеря заработной платы на сумму более 500 миллиардов долларов в год.⁴⁷ Причины разрыва в оплате труда многогранны, но различия в оплате труда в значительной степени объясняются различиями в отношении к женщинам и мужчинам в школах, на рабочих местах и в обществе в целом. ⁴⁸ Несмотря на то, что борьба с сексизмом в обществе является обширным и продолжающимся проектом, существуют меры, которые могут помочь сократить разрыв в оплате труда и обеспечить, чтобы женский труд вне дома ценился наравне с мужским.
Устранение гендерного разрыва в оплате труда
Такие предложения, как Закон о справедливости оплаты труда, который расширит защиту женщин, подвергающихся дискриминации в оплате труда, расширит сбор данных и повысит ответственность работодателей, допускающих дискриминацию, имеют решающее значение для решения проблемы гендерного неравенства в оплате труда.⁴⁹ Кроме того, поскольку женщины составляют большинство получателей минимальной заработной платы, повышение минимальной заработной платы до 15 долларов в час, как того требует Закон о повышении заработной платы, увеличит заработок и поможет сократить разрыв в заработной плате более чем для 4 из 10 работающих, не состоящих в браке. матери, составляющие значительный процент кормильцев. ⁵⁰
Поддержка комплексного оплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам и отпуска по болезни
Отсутствие политики поддержки на рабочем месте лиц, осуществляющих уход, снижает заработную плату матерей, вытесняет некоторых женщин с рынка труда и может сделать жизнь более напряженной, чем она должна быть.Соединенные Штаты остаются единственной страной с развитой экономикой, которая не гарантирует женщинам право на оплачиваемый отпуск по беременности и родам, и по состоянию на 2018 год только 16 процентов работников частного сектора имели доступ к оплачиваемому отпуску по семейным обстоятельствам через своих работодателей, причем ставки для работников в нижняя часть распределения заработной платы. ⁵¹ Предыдущий анализ CAP показал, что семьи ежегодно теряют не менее 20,6 миллиардов долларов в виде потерянной заработной платы из-за отсутствия доступа к оплачиваемому отпуску по семейным обстоятельствам и отпуску по болезни. ⁵²
Потеря дохода или увольнение с работы после серьезного медицинского случая или необходимости обеспечения ухода за членами семьи не должны быть нормой, как это часто происходит в Соединенных Штатах.На сегодняшний день шесть штатов — Калифорния, Нью-Джерси, Род-Айленд, Нью-Йорк, Вашингтон и Массачусетс — и Вашингтон, округ Колумбия, приняли законы о создании временной нетрудоспособности и всеобъемлющих программ оплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам, администрируемых на уровне штата. В то время как штаты находятся в авангарде этого вопроса, необходимо национальное решение, чтобы уравнять правила игры для работников в других частях страны. Закон об отпуске по семейному и медицинскому страхованию (СЕМЬЯ) создаст национальную программу по замещению заработной платы работникам, когда им нужно время для ухода за собой, тяжелобольным членом семьи или новым ребенком.⁵³ Важно отметить, что все существующие государственные программы и Закон о СЕМЬЕ предусматривают всеобъемлющий оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам и отпуск по болезни, который можно использовать для решения ряда различных жизненных проблем, что соответствует неоплачиваемому отпуску с сохранением рабочего места, который предлагается в настоящее время. в соответствии с Законом об отпуске по семейным обстоятельствам и болезни от 1993 г. ⁵⁴
Расширение доступа к оплачиваемому краткосрочному отпуску
В дополнение к более длительному оплачиваемому отпуску по семейным обстоятельствам и отпуску по болезни для лечения серьезных заболеваний и ухода, работники также должны иметь доступ к краткосрочному отпуску, если они или член семьи заболели менее серьезной медицинской проблемой, такой как простуда или грипп.Закон о здоровых семьях, впервые принятый в 2004 году, позволит работникам зарабатывать до семи оплачиваемых дней по болезни в год, которые можно использовать для выздоровления от болезни, ухода за больным членом семьи или доступа к медицинской помощи. ⁵⁵ Десять штатов — Коннектикут, Калифорния, Массачусетс, Орегон, Вермонт, Аризона, Вашингтон, Род-Айленд, Мэриленд и Нью-Джерси — и Вашингтон, округ Колумбия, а также десятки городов уже приняли законы об оплачиваемых днях болезни. ⁵⁶ Национальная политика поможет охватить работников, проживающих в других районах, которые в настоящее время не имеют доступа к оплачиваемому отпуску по болезни.
Улучшить доступ к недорогим и качественным услугам по уходу за детьми
Точно так же семьи нуждаются в доступном и качественном уходе за детьми, чтобы они могли работать. Уход за детьми особенно важен для работающих матерей, у которых гораздо больше шансов найти работу, когда они найдут уход за детьми. ⁵⁷ Для многих семей стоимость услуг по уходу за детьми недоступна, а государственная помощь по уходу за детьми крайне ограничена и достигает только 1 из 6 семей, имеющих на это право. Закон об уходе за детьми для работающих семей гарантирует помощь по уходу за детьми для всех семей с низким доходом и средним классом, гарантируя, что они не тратят более 7 процентов своего общего дохода на уход за детьми.⁵⁸ Кроме того, законопроект улучшит возможности для родителей и повысит заработную плату воспитателей.
Заключение
Проанализированные здесь данные рисуют две разные картины. С одной стороны, участие женщин в рабочей силе остается высоким, и большинство матерей являются кормильцами или кормильцами своих семей. Эта картина выглядит радужной и, что особенно важно, отражает десятилетия позитивных достижений женщин на рабочем месте и в культуре в целом.Тем не менее, эта положительная статистика существует, несмотря на отсутствие в стране политики работы и семьи. Матери-кормильцы, скорее всего, живут в семьях с низким доходом, молоды и имеют очень маленьких детей, и они непропорционально чаще являются цветными женщинами, которым приходится решать взаимосвязанные проблемы сексизма и расизма в своей повседневной жизни. Тем не менее, эти женщины продолжают поддерживать свои семьи, как правило, без доступа к доступным услугам по уходу за детьми, оплачиваемому семейному отпуску и отпуску по болезни, равной оплате труда, оплачиваемым больничным дням или любой другой массе поддержки, которая позволяет людям лучше справляться с требованиями работы, а также создание семьи и забота о других.Если женщины зашли так далеко и добились таких больших экономических успехов без разумной политической поддержки, прогресс, которого они могли бы добиться, если бы политика работы и семьи в Соединенных Штатах догнала остальной мир, безгранична.
Обновление современных трудовых норм страны обеспечит всех работников — матерей, отцов, опекунов и всех остальных — поддержкой, необходимой им для выполнения своих обязательств на работе и в личной жизни. Учитывая, как далеко мы продвинулись без этой политики, доведение Соединенных Штатов до тех же стандартов, что и в других странах с сопоставимой экономикой, только еще больше увеличило бы заработок женщин и экономическую безопасность их семей.
Об авторе
Сара Джейн Глинн — внештатный консультант и бывший старший политический советник Центра американского прогресса. Глинн, эксперт по гендерным вопросам и экономической безопасности семьи, имеет степень бакалавра женских исследований Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и докторскую степень по социологии Университета Вандербильта.
Федеральный резервный банк Сан-Франциско
Роберт Холл и Николя Петроски-Надо
За последние 15 лет процент людей, активно участвующих в рабочей силе, существенно снизился.Часть этого снижения, по-видимому, является результатом светских факторов, таких как старение рабочей силы. Однако уровень участия среди людей в их лучшие трудовые годы — в возрасте от 25 до 54 лет — также снизился. Недавние исследования показывают, что это снижение среди работников в расцвете сил может быть в значительной степени связано с более низким уровнем участия среди более высокодоходной половины домохозяйств США.
Для большинства людей активное участие в рынке труда социально желательно по нескольким причинам.Одним из основных преимуществ является набор навыков и способностей, которые человек приобретает на работе. Длительные периоды без работы могут означать, что работник теряет ценные навыки. С точки зрения общей рабочей силы эти потери усугубляются, снижая накопление человеческого капитала и негативно влияя на экономический рост в долгосрочной перспективе. Таким образом, снижение участия в рабочей силе, особенно среди работников в расцвете сил, вызывает серьезную озабоченность у политиков.
За последние 15 лет уровень участия в рабочей силе (LFP) в США значительно снизился.Этому снижению способствовали различные факторы, в том числе старение населения (Daly et al., 2013) и изменения в программах социального обеспечения (Burkhauser and Daly, 2013). В этом экономическом письме мы рассматриваем еще один потенциальный вклад, изменяющуюся взаимосвязь между доходом домохозяйства и решением участвовать в рабочей силе.
Измерение участия в рабочей силе
Люди считаются «работающими», если они трудоустроены или активно искали работу в течение последних четырех недель, согласно определению безработицы Бюро трудовой статистики.Следуя этому определению, мы изучаем участие на рынке труда и то, как оно соотносится с доходом домохозяйства, используя данные Обследования доходов и участия в программах (SIPP). SIPP, находящийся под управлением Бюро переписи населения с 1983 года, был создан для устранения недостатков в существующих данных обследований доходов домохозяйств и участия в программах пособий, таких как Приложение о доходах за март к текущему обследованию населения. SIPP собирает подробную информацию о трудовой деятельности человека, широкий спектр демографических данных, получение денежных и натуральных доходов и участие в государственных программах.
При сравнении показателей LFP с течением времени необходимо учитывать постоянно меняющиеся демографические характеристики населения США, такие как возраст, уровень образования, расовая и этническая принадлежность. Например, совокупное участие может снизиться, если определенная группа, скажем, лица старше 55 лет, которые с меньшей вероятностью будут работать, приобретет большую известность среди населения в целом. В этом случае мы бы наблюдали снижение общего участия, даже если бы не произошло изменений в склонности каждого человека быть на рынке труда.
Мы используем вероятностную модель, чтобы определить вероятность того, что лицо с определенным набором демографических характеристик будет участвовать в рынке труда. Важно отметить, что это позволяет нам сравнивать поведение похожих людей в разные моменты времени. Факторы, которые мы учитываем, включают возраст и пол, структуру домохозяйства (по крайней мере два человека в домохозяйстве старше 25 лет), образование (ниже средней школы, средней школы, колледжа или аспирантуры), а также расу и этническую принадлежность (белые, черные). , латиноамериканец/латиноамериканец, азиат и др.).Все показатели LFP, о которых мы сообщаем в этом Письме , контролируются этими демографическими характеристиками.
Показатель LFP для людей в возрасте от 25 до 54 лет составлял 83,8% в 2004 г., а затем упал до 81,2% к 2013 г. Это снижение на 2,6 процентных пункта сохранилось и после окончания Великой рецессии и привлекло внимание политиков, особенно потому, что это касается работников в расцвете сил, которые обычно являются активными участниками рынка труда.
Измерение дохода домохозяйства
Каждое лицо в SIPP связано с домохозяйством, и в обследовании содержится подробный отчет о ежемесячном доходе домохозяйства.Затем домохозяйства ранжируются в соответствии с уровнем доходов и равномерно делятся на четыре квартили в пределах диапазона распределения доходов домохозяйств. В 2013 году домохозяйства в самых низких 25% распределения доходов, или в первом квартиле, имели средний ежемесячный доход менее 1770 долларов. Средний ежемесячный доход домохозяйства составлял 3430 долларов. В верхней части распределения нижняя граница принадлежности к самым высоким 25% домохозяйств, или четвертому квартилю, представляла собой ежемесячный доход в размере 5 993 долларов США.
Доходы от работы, как правило, являются основным источником дохода для домохозяйства, независимо от его положения в распределении доходов домохозяйства.Другими источниками являются доход от собственности и различные программы поддержки, такие как социальное обеспечение, пособия для ветеранов и государственная помощь. В среднем в 2013 году домохозяйства верхнего уровня получали около 96% своего ежемесячного дохода от работы. Для домохозяйств из беднейшего квартиля заработок составлял около 62% ежемесячного дохода, а еще 23% приходилось на пособие по безработице, социальное обеспечение, дополнительное социальное обеспечение и продовольственные талоны.
Участие в рабочей силе и доход домохозяйства
Мы сортируем людей в расцвете сил в соответствии с положением их домохозяйства в распределении доходов.Вероятность участия в рынке труда для представителей беднейших домохозяйств в 2013 г. составляла всего 61,5% по сравнению с 81,2% для всех лиц в возрасте от 25 до 54 лет (см. табл. 1). Далее в распределении доходов домохозяйств люди с большей вероятностью будут активно участвовать на рынке труда — в верхнем квартиле уровень участия составлял 89,9% в 2013 году
.
Таблица 1
Участие в рабочей силе работников наиболее трудоспособного возраста в зависимости от распределения доходов домохозяйств
Оглядываясь назад во времени, мы видим, что снижение показателя LFP среди работников в расцвете сил неравномерно распределено по распределению доходов.В беднейшем квартиле произошли наименьшие изменения с 2004 г., падение составило 0,8 процентного пункта. Второй квартиль упал на 2,4 балла, а третий квартиль сообщил о самом большом падении на 3,2 балла. Участие также снизилось на 2,0 процентных пункта для домохозяйств в четвертом квартиле.
На рис. 1 показано, насколько вклад каждого квартиля дохода домохозяйства в общее снижение LFP на 2,6 процентных пункта среди работников в возрасте от 25 до 54 лет с 2004 г. Вклад каждого квартиля представляет собой сумму двух чисел.Во-первых, это изменение вероятности того, что лицо, живущее в определенной группе доходов домохозяйства, будет участвовать в рынке труда. Во-вторых, изменение размера домохозяйства с течением времени, которое увеличивает или уменьшает количество людей в группе дохода домохозяйства. Например, в самом бедном квартиле наблюдалось небольшое снижение уровня индивидуального участия. В то же время произошло незначительное увеличение среднего числа людей, проживающих в этих домохозяйствах. В совокупности беднейший квартиль прибавил 0.7 процентных пунктов от общего уровня участия в период с 2004 по 2013 год (красная линия). Точно так же второй квартиль (желтая линия) добавил 0,4 процентного пункта.
Рисунок 1
Изменения в участии в рабочей силе среди работников наиболее трудоспособного возраста
Итого и вклад по квартилям распределения доходов домохозяйств
Примечание. Цифры справа от строк показывают изменения в процентах к общие и квартильные взносы, 2004–2013 годы.
Напротив, лица, находящиеся в двух квартилях с самым высоким доходом, все чаще оставались вне рабочей силы в течение этого периода времени.На лиц из четвертого квартиля (зеленая линия) пришлось 1,6 из 2,6 процентных пунктов снижения общего участия с 2004 года, в то время как лица из третьего квартиля (синяя линия) внесли наибольший вклад в снижение, целых 2,1 процентных пункта. По этому показателю практически все снижение участия на рынке труда среди людей в возрасте от 25 до 54 лет можно отнести к половине американских домохозяйств с более высокими доходами.
Участие молодых и пожилых работников
Мы также можем распространить этот анализ на остальные возрастные группы: молодых людей в возрасте до 25 лет и пожилых работников в возрасте 55 лет и старше.Это позволит нам изучить вклад каждой группы в снижение LFP населения трудоспособного возраста, то есть всех лиц старше 16 лет. Действительно, LFP населения трудоспособного возраста снизился на 4,8 процентных пункта за этот период. период, с 67,2% в 2004 г. до 62,4% в 2013 г.
В качестве первого шага на Рисунке 2 показано общее снижение участия в рабочей силе и вклад каждой из трех возрастных групп в период с 2004 по 2013 год.
Рисунок 2
Вклад возрастных групп в изменения участия в рабочей силе
Источник: Расчеты авторов на основе SIPP.
Поразительно снижение доли молодых работников с 61,8% в 2004 г. до 52,2% в 2013 г. Хотя молодые работники составляют лишь 16% всего населения трудоспособного возраста, сокращение числа молодых на 9,6 процентных пункта привело к снижению совокупного показателя на 2,0 процентных пункта (голубая линия). Модель участия молодых работников в распределении доходов домохозяйств, показанная на панели А Рисунка 3, аналогична модели участия работников в расцвете сил. Наибольшее падение произошло из-за молодых работников в домохозяйствах с самыми высокими доходами, 3.8 процентных пунктов, в то время как члены домохозяйств с самыми низкими доходами внесли лишь 0,8 процентных пункта в снижение для своей возрастной группы.
Рисунок 3
Изменение участия в рабочей силе по квартилям доходов домохозяйств
Примечание. Цифры справа от строк показывают изменения в процентных пунктах общих и квартильных взносов, 2004–2013 годы.
Уровень LFP среди лиц старше 55 лет отличается от того, что мы наблюдали для других возрастных групп, в двух отношениях. Во-первых, увеличилась их вероятность оказаться на рынке труда 3.1 процентный пункт; вместе с увеличением их доли в населении эти условия привели к увеличению совокупного показателя LFP на 2,3 процентных пункта, как показано темно-синей линией на рис. остальные возрастные группы. Напротив, панель B на рисунке 3 показывает, что лица из домохозяйств с самыми высокими доходами обеспечили основную часть увеличения участия в рабочей силе.
Заключение
Чтобы получить более четкое представление о факторах, лежащих в основе снижения участия в рабочей силе, в этом письме рассматривается, как изменились тенденции занятости в разных возрастных группах и с разными уровнями доходов.Наши результаты показывают, что снижение участия среди людей наиболее трудоспособного возраста было сконцентрировано в домохозяйствах с более высокими доходами. Аналогичная картина наблюдается среди более молодых работников в возрасте от 16 до 24 лет. Однако это не относится к работникам старшего возраста. Рабочие старше 55 лет, особенно из домохозяйств, находящихся на вершине распределения доходов, все чаще участвуют в составе рабочей силы. Дальнейшие исследования должны помочь понять основные причины этих расходящихся тенденций в доходах домохозяйств.
Роберт Холл — старший научный сотрудник Роберта и Кэрол Макнил, профессор экономики Стэнфордского университета.
Николя Петроски-Надо — консультант отдела экономических исследований Федерального резервного банка Сан-Франциско.
Ссылки
Буркхаузер, Ричард и Мэри С. Дейли. 2013. «Изменение роли пособий для детей-инвалидов». Экономическое письмо FRBSF 2013-25 (3 сентября).
Дейли, Мэри С., Ранний Элиас, Барт Хобейн и Оскар Хорда. 2012. «Прекратится ли падение уровня безработицы?» Экономическое письмо FRBSF 2012-37 (17 декабря).
.

ГОД	Очень высокая заработная плата	Средняя заработная плата	Низкая заработная плата
01.01.1979	0,00%	0,00%	0.00%
1980/01/01	-1,90%	-1,00%	-5,50%
1981/01/01	-1,70%	-3,60%	-4,00%
1982/01/01	0,20%	-2,20%	-7,70%
1983/01/01	3,40%	-2,70%	-10,50%
1984/01/01	4,20%	-2,20%	-12.70%
1985/01/01	6,00%	-1,30%	-14,10%
1986/01/01	7,60%	0,50%	-14,30%
1987/01/01	7,40%	0,60%	-14,50%
1988/01/01	10,10%	0,00%	-14,50%
1989/01/01	7,50%	-0,60%	-14.60%
1990/01/01	9,60%	-0,60%	-13,10%
1991/01/01	10,30%	0,00%	-11,50%
1992/01/01	8,50%	0,80%	-11,70%
1993/01/01	7,60%	0,10%	-12,00%
1994/01/01	13,10%	-1,60%	-12.90%
01.01.95	13,20%	-2,40%	-13,10%
1996/01/01	13,80%	-2,80%	-13,50%
1997/01/01	15,20%	-0,50%	-10,60%
1998/01/01	18,00%	2,30%	-5,70%
1999/01/01	21,50%	5,40%	-4.30%
01.01.2000	25,20%	5,10%	-3,40%
01.01.2001	27,70%	7,40%	-0,40%
01.01.2002	32,00%	8,30%	0,70%
01.01.2003	30,30%	9,60%	0,30%
01.01.2004	31,60%	9,60%	-1.10%
01.01.2005	32,50%	8,30%	-2,80%
01.01.2006	33,20%	8,70%	-2,20%
01.01.2007	36,10%	7,80%	-1,00%
01.01.2008	37,60%	8,30%	-1,90%
01.01.2009	39,00%	10,10%	-1.10%
01.01.2010	38,70%	8,60%	-1,90%
01.01.2011	37,10%	5,70%	-4,30%
01.01.2012	39,00%	5,00%	-5,90%
01.01.2013	40,60%	6,10%	-5,30%

	Выпускники средней школы	Выпускники колледжей
1989/01/01	23.5%	60,7%
1990/01/01	21,9%	53,8%
1991/01/01	18,7%	56,2%
1992/01/01	14,3%	46,8%
1993/01/01	14,7%	48,4%
1994/01/01	17,1%	49,8%
01.01.95	17,4%	51,5%
1996/01/01	15.0%	51,1%
1997/01/01	16,8%	48,0%
1998/01/01	16,6%	49,4%
1999/01/01	18,0%	49,4%
01.01.2000	20,1%	53,1%
01.01.2001	18,5%	49,2%
01.01.2002	14,8%	46,6%
01.01.2003	13.4%	41,0%
01.01.2004	12,3%	47,4%
01.01.2005	11,8%	44,8%
01.01.2006	13,2%	52,4%
01.01.2007	12,4%	51,4%
01.01.2008	9,8%	46,3%
01.01.2009	8,6%	40,5%
01.01.2010	5.3%	36,2%
01.01.2011	7,1%	31,1%
01.01.2012	6,6%	30,9%

Год	Интерполированные значения
1965/01/01	20,0
1966/01/01	20,0
1967/01/01	20.0
1968/01/01	23,7
1969/01/01	23,7
1970/01/01	23,7
1971/01/01	23,7
1972/01/01	23,7
1973/01/01	22,3
1974/01/01	22,3
1975/01/01	22,3
1976/01/01	22.4
1977/01/01	22,4
1978/01/01	29,9
1979/01/01	29,9
1980/01/01	29,9
1981/01/01	29,9
1982/01/01	29,9
1983/01/01	29,9
1984/01/01	29,9
1985/01/01	29.9
1986/01/01	29,9
1987/01/01	29,9
1988/01/01	29,9
1989/01/01	58,7
1990/01/01	58,8
1991/01/01	58,8
1992/01/01	104,4
1993/01/01	111,8
1994/01/01	87.3
01.01.95	122,6
1996/01/01	153,8
1997/01/01	233,0
1998/01/01	321,8
1999/01/01	286,7
01.01.2000	383,4
01.01.2001	214,2
01.01.2002	188,5
01.01.2003	227.5
01.01.2004	256,6
01.01.2005	308,0
01.01.2006	341,4
01.01.2007	351,3
01.01.2008	234,3
01.01.2009	193,2
01.01.2010	227,9
01.01.2011	231,8
01.01.2012	278.2
01.01.2013	295,9

Год	Реальная минимальная заработная плата	Реальная почасовая оплата	Производительность
1968	$ 9.58	$ 9,58	$ 9,58
1969	$ 9,17	$ 9,78	$ 9,62
1970	$ 8,75	$ 9,85	$ 9,76
1971	$ 8,38	$ 10.07	$ 10,12
1972	$ 8.14	$ 10,51	$ 10,39
1973	$ 7,65	$ 10,49	$ 10,64
1974	$ 8,70	$ 10,21	$ 10.47
1975	$ 8,44	$ 10,07	$ 10,70
1976	$ 8,74	$ 10,19	$ 11,00
1977	$ 8,22	$ 10,30	$ 11.13
1978	$ 8.86	$ 10,42	$ 11,24
1979	$ 8,85	$ 10,25	$ 11,26
1980	$ 8,52	$ 9,97	$ 11,17
1981	$ 8,40	$ 9.89	$ 11,41
1982	$ 7,93	$ 9,86	$ 11,24
1983	$ 7,60	$ 9,86	$ 11,58
1984	$ 7,30	$ 9,80	$ 11.88
1985	$ 7,06	$ 9,76	$ 12.08
1986	$ 6,93	$ 9,79	$ 12,33
1987	$ 6,71	$ 9,70	$ 12,39
1988	$ 6.47	$ 9,66	$ 12,54
1989	$ 6,20	$ 9,61	$ 12,64
1990	$ 6,70	$ 9,53	$ 12,82
1991	$ 7,24	$ 9.48	$ 12,92
1992	$ 7,06	$ 9,47	$ 13,39
1993	$ 6,89	$ 9,49	$ 13,43
1994	$ 6,74	$ 9,53	$ 13.56
1995	$ 6,58	$ 9,56	$ 13,57
1996	$ 7,17	$ 9,63	$ 13,90
1997	$ 7,61	$ 9,79	$ 14,09
1998	$ 7.50	$ 10,04	$ 14,37
1999	$ 7,35	$ 10,20	$ 14,72
2000	$ 7.11	$ 10,26	$ 15,07
2001	$ 6,92	$ 10.35	$ 15,30
2002	$ 6,81	$ 10,48	$ 15,73
2003	$ 6,66	$ 10,53	$ 16,24
2004	$ 6,48	$ 10,46	$ 16.68
2005	$ 6,27	$ 10,40	$ 16,97
2006	$ 6,07	$ 10,47	$ 17,07
2007	$ 6,71	$ 10,58	$ 17,19
2008	$ 7.23	$ 10,57	$ 17,22
2009	$ 8.04	$ 10,93	$ 17,58
2010	$ 7,91	$ 11.01	$ 18,09
2011	$ 7,66	$ 10.89	$ 18,12
2012	$ 7,51	$ 10,83	$ 18,26
2013	$ 7,40	$ 10,89	$ 18,43
2014	$ 7,25	$ 10,89	$ 18.42

Год	Членство в профсоюзе	Доля дохода, приходящаяся на 10% самых богатых
1917	11.0%	40,3%
1918	12,1%	39,9%
1919	14,3%	39,5%
1920	17,5%	38,1%
1921	17,6%	42,9%
1922	14,0%	43,0%
1923	11,7%	40,6%
1924	11.3%	43,3%
1925	11,0%	44,2%
1926	10,7%	44,1%
1927	10,6%	44,7%
1928	10,4%	46,1%
1929	10,1%	43,8%
1930	10,7%	43,1%
1931	11.2%	44,4%
1932	11,3%	46,3%
1933	9,5%	45,0%
1934	9,8%	45,2%
1935	10,8%	43,4%
1936	11,1%	44,8%
1937	18,6%	43,4%
1938	23.9%	43,0%
1939	24,8%	44,6%
1940	23,5%	44,4%
1941	25,4%	41,0%
1942	24,2%	35,5%
1943	30,1%	32,7%
1944	32,5%	31,6%
1945	33.4%	32,6%
1946	31,9%	34,6%
1947	31,1%	33,0%
1948	30,5%	33,7%
1949	29,6%	33,8%
1950	30,0%	33,9%
1951	32,4%	32,8%
1952	31.5%	32,1%
1953	33,2%	31,4%
1954	32,7%	32,1%
1955	32,9%	31,8%
1956	33,2%	31,8%
1957	32,0%	31,7%
1958	31,1%	32,1%
1959	31.6%	32,0%
1960	30,7%	31,7%
1961	28,7%	31,9%
1962	29,1%	32,0%
1963	28,5%	32,0%
1964	28,5%	31,6%
1965	28,6%	31,5%
1966	28.7%	32,0%
1967	28,6%	32,1%
1968	28,7%	32,0%
1969	28,3%	31,8%
1970	27,9%	31,5%
1971	27,4%	31,8%
1972	27,5%	31,6%
1973	27.1%	31,9%
1974	26,5%	32,4%
1975	25,7%	32,6%
1976	25,7%	32,4%
1977	25,2%	32,4%
1978	24,7%	32,4%
1979	25,4%	32,4%
1980	23.6%	32,9%
1981	22,3%	32,7%
1982	21,6%	33,2%
1983	21,4%	33,7%
1984	20,5%	34,0%
1985	19,0%	34,3%
1986	18,5%	34,6%
1987	17.9%	36,5%
1988	17,6%	38,6%
1989	17,2%	38,5%
1990	16,7%	38,8%
1991	16,2%	38,4%
1992	16,2%	39,8%
1993	16,2%	39,5%
1994	16.1%	39,6%
1995	15,3%	40,5%
1996	14,9%	41,2%
1997	14,7%	41,7%
1998	14,2%	42,1%
1999	14,2%	42,7%
2000	13,6%	43,1%
2001	13.7%	42,2%
2002	13,5%	42,4%
2003	13,0%	42,8%
2004	12,6%	43,6%
2005	12,5%	44,9%
2006	12,0%	45,5%
2007	12,1%	45,7%
2008	12.5%	46,0%
2009	12,4%	45,5%
2010	11,9%	46,4%
2011	11,8%	46,6%
2012	11,3%	48,2%

РубрикаРазное

Главным источником богатства является труд: Утверждение: «Главным источником богатства яв­ляется труд» — принадлежит

1.3 Классическая политическая экономия и физиократия. Экономическая теория. [litres]

Смит, Адам

XPOHOC

(adsbygoogle=window.adsbygoogle||[]).push({}); ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

(adsbygoogle=window.adsbygoogle||[]).push({});

Адам Смит

Смит Адам

Далее читайте:

Сочинения:

Литература:

Тесты по обществознанию 7 кл по теме «Труд» составил Голубенкова Е.

Тесты по обществознанию 7 кл по теме «Труд» составил Голубенкова Е.А.

Откуда берётся экономический рост? Понятие и происхождение богатства в экономике

▍ Время жизни как универсальный эквивалент ценности

▍ Потребности созидательные и потребности расходные

▍ Утилитарная теория ценности труда

▍ Денежная политика

Доля труда в доходах: новый взгляд на снижение в США

Разница между производительностью и заработной платой | Институт экономической политики

Продуктивность – Pay Tracker

Производительность

Почасовая оплата

Что такое производительность и почему заработная плата и производительность когда-то росли вместе?

Что разорвало связь между оплатой труда и производительностью?

Если плоды экономического роста не достаются рабочим, то куда они идут?

Как решить проблему?

Где я могу узнать больше о разрыве между производительностью и заработной платой и о том, как его закрыть?

Как EPI строит диаграмму «оплата-производительность»?

Методология и источники данных

Построение индекса «эффективной» продуктивности

Учет амортизации

Оценка того, насколько рост производительности «эффективен» для повышения уровня жизни домохозяйств

Построение индекса оплаты

Учет льгот, составляющих часть компенсации

Как график EPI «Оплата труда – производительность» сравнивается с другими версиями?

Корректировки производительности

Корректировка заработной платы

Какая часть разрыва в оплате труда и производительности обусловлена ​​неравенством?

Анализ растущего разрыва между производительностью и средней заработной платой с 1973 г., отдельные годы

Стагнация заработной платы в девяти графиках

1. Цена неравенства для домохозяйств среднего класса

Стоимость неравномерного роста для домохозяйств со средним уровнем дохода

2. Динамика заработной платы за последние три десятилетия

Разрыв между ростом производительности и заработной платой типичного рабочего

Рост заработной платы верхнего 1%

Неизменная заработная плата среднеоплачиваемых рабочих, снижение заработной платы низкооплачиваемых рабочих

Заработная плата и пособия недавних выпускников колледжей

Заработная плата молодых выпускников колледжей снижается с 2000 г.: Реальная средняя почасовая заработная плата молодых выпускников колледжей, 1989–2014 гг.

3. Факторы стагнации заработной платы и неравенства

На зарплату генерального директора приходится большая часть заработной платы

Выбор политики в отношении минимальной заработной платы способствует неравенству в оплате труда

Разрушение коллективных договоров вредит всем работникам

Сокращение членства в профсоюзах отражает рост доходов 10% самых богатых: членство в профсоюзах и доля доходов, приходящихся на 10% самых богатых, 1917–2012 годы

Другие факторы стагнации заработной платы в США

Главным источником богатства является труд: Утверждение: «Главным источником богатства является труд» — принадлежит

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

Какая часть разрыва в оплате труда и производительности обусловлена неравенством?