Геополитическое положение россии кратко: Геополитическое положение России

Содержание

Геополитическое положение России

Распад СССР привел к колоссальным геополитическим потерям для России. Вместе с нарастающим отставанием в российской экономике, неблагоприятной демографической ситуацией и ослаблением военного потенциала это создает ряд потенциальных геополитических угроз, к которым относятся: нарастание исламского фундаментализма на южных рубежах, экспансия НАТО и ЕС с Запада, нарастающая мощь Азиатско-Тихоокеанского региона.

Геополитическое положение России в последние годы значительно изменилось в связи с осложнением ее отношений с НАТО. Так, в состав этого блока включены бывшие союзники СССР по Варшавскому Договору (Польша, Венгрия, Чехия, а в перспективе – и ряд других стран). Таким образом, блок НАТО как бы начинает продвигаться на восток, к бывшим границам СССР. Россию беспокоила возможность размещения на территории будущих членов НАТО ядерного и других видов вооружений. После долгих и сложных переговоров удалось достигнуть особого соглашения между НАТО и Россией, определяющего мирные отношения России и НАТО в XXI веке.

Россия и ряд стран СНГ заключили с НАТО соглашение «Партнерство во имя мира». В настоящее время отношения России с НАТО начинает улучшаться и в перспективе Россия, если будут учитываться ее позиции, может сама вступить в НАТО.

Несколько важных соглашений заключено между Россией и странами Европейского союза (особенно с Германией, Францией и Великобританией), с международными и европейскими финансовыми организациями.
В 1998 г. Россия вступила в число стран Азиатско-Тихоокеанского сотрудничества (в него теперь входит 21 страна, в том числе крупнейшие государства азиатско-тихоокеанской зоны: США, Китай, Япония, Индонезия, Канада и др.). Это усиливает экономические и геополитические позиции нашей страны на Востоке. Россия будет поставлять в Китай газ и электроэнергию, построит в Китае атомную электростанцию; будет поставлять в Японию электроэнергию и газ. Япония будет участвовать в разработке нефти на шельфе Сахалина и почти в 40 совместных с Россией проектах. В последнее время значительно укреплены экономические связи России с Вьетнамом.

Расширяется совместная российско-вьетнамская компания по добыче нефти на шельфе Вьетнама. При этом со странами Азии, прежде всего с Китаем, Индией, Ираном, Вьетнамом, заключены соглашения о поставках российской военной техники, особенно самолетов. Разработан важный для России проект поставки газа в Турцию по трубопроводу через Черное море.

Важная задача внешней политики России – это укрепление геополитического положения на южных рубежах, Среднем Востоке и в Центральной Азии. Черноморско-Кавказско-Каспийский регион – зона столкновения геополитических интересов России и США. Политика Вашингтона в последние годы в отношении этих государств фактически означает стремление вытеснить Россию из Закавказья и стратегически важного коридора «Центральная Азия-Кавказ-Европа». Отстаивая свои геополитические интересы в азиатско-европейской системе транспортировки нефти и газа, России удалось заключить важное соглашение с Турцией о строительстве морского участке газопровода «Голубой поток», который напрямую свяжет российские месторождения природного газа с потребителями в Турции через акваторию Черного моря.

Наша страна усилила свои геополитические позиции на Востоке, заключив ряд важных соглашений с Ираном, в том числе в области поставок российской военной техники.

Наиболее значительные положительные перемены связаны с заключением Россией и Белоруссией союза, что меняет геополитическое положение нашей страны на западе, так как Россия не только получает важный транзитный коридор к НАТО и Западной Европе, но и надежного приграничного союзника и возможный мощный военный плацдарм.

Таможенный Союз (Россия, Белоруссия, Казахстан и Киргизия, с перспективой присоединения Таджикистана) обеспечивает возможность существенного снижения издержек обращения в евразийском пространстве.

На микроуровне для оценки геополитического положения важно рассмотреть не только пограничные страны, но и приграничные территории самой России. Ведь через эти участки проходят не только транспортные потоки, но и в ряде случаев – потоки вынужденных переселенцев и беженцев. Сложное положение характерно вдоль южной границы России, в связи с попытками международного бандитско-террористического режима, существовавшего в Чеченской республике, распространить свое влияние от Каспийского до Черного моря.

В настоящее время бандитские формирования уничтожены, но остались, во-первых, проблемы границы, через которую остатки бежавших бандитов, поддержанных международными террористическими организациями, могут продолжать свои происки. Во-вторых, вдоль этой и ряда других границ в приграничных районах концентрируются потоки вынужденных переселенцев и беженцев. Для поддержки общей стабильности на Южном фланге России, по договоренности с Арменией, созданы несколько российских военных баз. Граница Таджикистана с Афганистаном является наиболее уязвимым участком общих внешних границ СНГ. Для предотвращения потока наркотиков, которые пытаются переправить из Афганистана наркодельцы, в Таджикистане и в ряде других республик СНГ размещены российские пограничники и войсковые части.

К положительным моментам геополитического положения надо отнести заключение с Украиной соглашения о базировании Российского Черноморского флота в городе русской славы Севастополе. Через акваторию Черного моря возможен доступ без посредников к побережью Турции, Болгарии и Румынии. На Каспийском море подобные связи возможны с Туркменистаном и Ираном.

Важной геополитической и геоэкономической задачей на северо-западе России является развитие системы морского, железнодорожного и трубопроводного транспорта, что позволит снизить ее зависимость о транзитной и тарифной политики Прибалтийских государств и повысит конкурентоспособность страны.

На Европейском Севере геополитическое положение устойчиво в связи с базированием Северного военно-морского флота, имеющего значительное число атомных подводных лодок и военных баз. Здесь находится главный военный космодром России – Плесецк (г. Мирный). Через полярный сектор возможны непосредственные связи с Канадой, Данией (Гренландия) и Исландией. На Дальнем Востоке Россия улучшила свое геополитическое положение, заключив ряд военных соглашений с Китаем и Японией.

Геополитическое положение РФ в современном мире

Под геополитическим положением подразумевается положение государства на Земле, обуславливающее его роль и место в мировой политике, характер его включения в систему международных отношений, способы и специфику воздействия на международный климат в целом.

2) и половину населения. Участились межэтнические и религиозные конфликты как внутри РФ, так и вовне.

Россия ослабла экономически: были разорваны хозяйственные связи разных уголков огромной страны в связи с распадом СССР; отвратительно проведённая приватизация нанесла непоправимый урон многим отраслям промышленности, в том числе и стратегическим. Страна стала сырьевым придатком. Всё это не могло не повлиять на военный потенциал государства, который также понёс потери в девяностые годы и продолжает деградировать в наши дни.

Несмотря на всё вышеперечисленное, геополитическое положение РФ остаётся уникальным. До сих пор наше государство является самым большим в мире и имеет самую протяжённую границу. Россия по-прежнему является евроазиатской державой, уникальным симбиозом западного и восточного мира, ареной их противоборства и взаимодействия. Ну и, конечно же, страна обладает огромными ресурсами, которые позволят нам самостоятельно развивать свою экономику.

Вызовы и угрозы стабильному развитию России

На государственном уровне данные аспекты были обозначены в Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года, подписанной Президентом России Д.

А. Медведевым 12 мая 2009 года.

Угрозы и вызовы можно разделить на внутренние и внешние. К внутренним относятся следующие:

1. демографический кризис, выражающийся в реальном вымирании населения, падении рождаемости, уменьшении продолжительности жизни по сравнению с советским периодом;
2. коррупция, охватившая не только все эшелоны власти, но и укоренившаяся, как привычка, среди широких слоёв населения, в повседневной жизни;
3. ухудшение состояния вооружённых сил, снижение обороноспособности и мобилизационного потенциала государства;
4. негативное изменение экологической обстановки, оказывающей влияние на здоровье десятков миллионов людей;
5. либеральные рыночные реформы, сопровождавшиеся грабительской приватизацией, ослабили экономику страны: усилилась наша зависимость от импорта продовольствия и от экспорта энергоресурсов;
6. ухудшение социально-экономической ситуации в стране привело к отъезду за рубеж сотен и тысяч высококлассных учёных, инженеров, молодых специалистов, которые могли бы упрочить потенциал России в развитии науки;
7. у современной политической элиты отсутствует патриотическое и государственной мышление — на смену ему пришло мышление временщика-собственника, стремящегося как можно больше заработать всеми способами для личного и корпоративного обогащения;
8. наконец, обострившиеся внутрироссийские конфликты, в основе которых лежит недовольство граждан диким социальным расслоением, плохой работой правоохранительных органов и всего госаппарата, всевластием чиновников и к ним приближенным на фоне собственного бесправия и ощущения безысходности, бесперспективности жизни в таком государстве. Это приводит к отсутствию коллективного запроса на модернизацию в России.

К внешним угрозам стабильному развитию России следует отнести:

1. расширение НАТО на восток, а ведь НАТО является военной организацией, консолидирующей свой силы против кого-то;
2. стремление некоторых стран реализовать свои интересы в мире силовыми методами, в обход мнения ООН, что особенно ярко проявилось при вторжении США в Ирак в 2003 году;
3. распространение ядерного оружия- оно всё больше идёт неконтролируемым путём, что вызывает опасность попадания его в руки террористов;
4. территориальные претензии к России звучат всё требовательнее и настойчивее, что говорит о геополитической и экономической слабости нашего государства;
5. открытость российских границ привела к неконтролируемой миграции и увеличению наркотрафика в последние десятилетия;
6. межэтнические конфликты по периметру России, являющие собой неспособность нынешнего российского государства контролировать ситуацию, выступать мирным посредником в таком щекотливом вопросе, как национальный.

6 ноября 2010 г.

Особенности геополитического положения России

Многие соседи России (Белоруссия, Украина, Азербайджан и Казахстан) являются членами Содружества Независимых Государств (СНГ) — эти страны важные политические и экономические партнёры России.

Традиционно дружественные отношения Россия поддерживает с Финляндией и Монголией. Значительно улучшились за последние годы экономические и политические отношения с Китаем.

Однако после распада Советского Союза экономико-, транспортно- и политико-географическое положение России значительно ухудшилось. Сузился выход к морям Атлантического океана, и Россия потеряла непосредственный доступ ко многим важным морским портам на Балтийском море (Таллин, Ригу, Вентспилс, Лиепаю, Клайпеду), Чёрном море (Одессу, Ильичевск, Херсон, Николаев, Керчь, Поти, Батуми) и Азовском море (Мариуполь). Вдоль западной границы появились так называемые буферные государства, отодвинувшие Россию от стран зарубежной Европы, на которые приходится около 2/3 внешней торговли России.

Выход из состава России Закавказья, Средней Азии и Казахстана отодвинул границы России на север, что сделало её более северной и холодной страной по сравнению с СССР. Использование во внешней торговле Тихого океана из-за слабого развития транспорта и удалённости Дальнего Востока от экономических центров европейской части России весьма проблематично.

На южных рубежах России и СНГ возникли многочисленные очаги межнациональных конфликтов (Чеченская Республика, Ингушетия, Дагестан, Северная Осетия в России, Приднестровье в Молдавии, Абхазия и Южная Осетия в Грузии, Нагорный Карабах в Азербайджане, Таджикистанб Крым в Украине и др.).

В настоящее время Россия граничит с шестью странами — членами НАТО: США, Норвегией, Польшей, Эстонией, Латвией и Литвой. Не всегда добрососедскую политику проводят Эстония и Латвия, усилились территориальные претензии к России со стороны Японии. Резко обострились отношения России с Грузией в 2008 году (Грузия не только вышла из СНГ, но и разорвала дипломатические отношения с Россией), а также с Украиной в 2013 году.

Главными геополитическими и экономико-географическими приоритетами России являются:

Страны СНГ, связанные с Россией не только соседским положением, но и общей многовековой историей, общим военно-политическим и экономическим пространством, родственными и дружескими связями граждан.
Страны зарубежной Европы и прежде всего страны Европейского союза, ставшие основными торговыми (почти половина внешней торговли России) и финансовыми партнёрами нашей страны.

США — самая мощная в военном, политическом, экономическом и научном отношении страна мира.
Страны Азиатско-Тихоокеанского региона, особенно Индия, Китай, Япония и новые индустриальные страны (Южная Корея, Тайвань, Сингапур и др.), имеющие высокие темпы экономического и социального развития.
Страны Севера (Норвегия, Швеция, Финляндия, Исландия, Канада и американский штат Аляска), имеющие общие с Россией проблемы и огромный опыт в освоение районов Крайнего Севера.

Таким образом, на современном историческом этапе транспортно- и экономико-географическое положение России нельзя считать однозначно выгодным, а политико-географическое положение — безопасным.

Географическое положение нашей Родины. География, 8 класс: уроки, тесты, задания.

1.	Визитка Сложность: лёгкое	1
2.	Государственные символы Сложность: лёгкое	1
3.	Географическое положение Сложность: лёгкое	1
4.	Крайние точки Сложность: лёгкое	1
5.	Острова и полуострова Сложность: среднее	2
6.	Моря Сложность: среднее	2
7.	Верные высказывания Сложность: среднее	2
8.	Крайние точки на карте Сложность: сложное	3
9.	Соотнеси названия Сложность: сложное	4
10.	Определи географический объект Сложность: сложное	2

Геополитические коды России — внешнеполитическая стратегия и национальные приоритеты

Внешняя политика любого государства, включая Россию, основывается не только на объективных предпосылках, но и на субъективных представлениях. В критической геополитике в последние десятилетия закрепилось понятие «геополитический код» страны, представляющий собой совокупность ключевых представлений жителей страны и политических элит о своем месте в мире, внешнеполитической стратегии и национальных приоритетах. В данной статье мы ставим задачу выявить основные переменные российского геополитического кода, то есть сформулировать базовые ментальные установки, без которых невозможно понять логику поведения нашей страны на мировой арене в долгосрочной перспективе. Более того, в силу сложившейся именно в русской культуре, литературе и философии подчеркнутой значимости нематериальных ценностей, исключительного понимания многих универсальных концепций (например, духовности, справедливости, дружбы), наше обращение к такому конструктивистскому подходу для интерпретации внешней политики именно России будет особенно ценно.

Анализ показывает, что с точки зрения российской внешней политики в мире сохраняются два доминирующих игрока — США и (с большим отставанием) Китай. Это означает, что Москва продолжает считать, что большинство мировых проблем решаются в узком кругу привилегированных лидеров, к которым хочет относить и саму Россию. Кроме того, по результатам исследования, прослеживается поворот России на Восток, но это движение не совсем то, каким оно задумывалось. Во-первых, это смещение интересов не на Дальний Восток, а на Ближний, возвращение в тугой клубок интересов в Леванте, то есть этот поворот не экономического свойства, каким хотелось бы его видеть, а в первую очередь — геополитического. Во-вторых, поворот происходит за счет сужения зоны внешнеполитической активности: если раньше Россия пыталась играть глобально, более равномерно распределяя свои интересы по всем континентам, то теперь концентрируется на узловых для себя точках — Сирии и ее окружении, странах ЕАЭС, Венесуэле, Восточной Европе, отступая в менее значимых регионах — Латинской Америке, Африке южнее Сахары, странах АСЕАН.

Российский геополитический код напоминает маятник — по тому, насколько сильно он отклонился в одну сторону, можно предсказывать, как быстро его качнет в другую. Сегодняшний полюс российской внешней политики тянет ее к изоляционизму и национальному протекционизму, значит, на следующем витке можно ждать ее рьяного западничества и глобального мессианства. В этой неустойчивости и дуальности, на самом деле, и состоит главная черта российского геополитического кода.

Геополитический код

Под понятием «геополитический код страны» в современной политической географии понимаются представления населения (или элиты) государства о его положении относительно поверхности Земли, а также по отношению к другим объектам, с которыми он находится во взаимодействии. Данный концепт используется в роли ключевой характеристики, отражающей положение государства в международной системе и тенденций развития ее внешней политики. В.А. Колосов подчеркивает, что геополитический код представляет собой набор стратегических предположений населения относительно других стран при формировании внешней политики [1]. Становление геополитического кода, по мнению одного из авторов этого концепта К. Флинта, таким образом, представляет собой поиск ответов на следующие пять вопросов [2].

1. Кто является нынешними и потенциальными союзниками?

2. Кто является нынешними и потенциальными врагами?

3. Как сохранить нынешних союзников и привлечь потенциальных?

4. Как противостоять нынешним врагам и предотвратить появление потенциальных?

5. Как объяснить эти четыре выбора населению и международному сообществу? (причем, значение последнего вопроса в современном мире становится определяющим).

В обоих случаях авторы указывают на дискурсивный и субъективный характер понятия геополитического кода. Геополитический код основывается на образных и нематериальных представлениях о пространстве. Это значит, что геополитический код отличает конструируемость и множественность.

Конструируемость означает, что он еще в большей степени, чем политико-географическое положение, является не предзаданным, а моделируемым обществом (как правило, лидерами общественного мнения и СМИ), его переменные оказываются очень гибкими и легко подстраиваются под изменения внутренней или внешней политической повестки дня. Множественность же означает, что в обществе всегда присутствуют разные представления о географическом положении страны, и динамика геополитического кода отражает конкуренцию данных представлений. Стоит дополнительно уточнить, что в русском языке под словом «код» понимается одна комбинация символов, что при переносе на геополитический код означало бы одну фразу или формулировку, скажем, национальную идею. В то же время code по-английски — это кодекс, т.е. свод предположений о роли страны, ее союзниках, о возможных конфигурациях тактик и стратегий.

Попробуем произвести деконструкцию российских геополитических кодов — наших представлений о самих себе в контексте мировой политики. Сразу оговоримся, что они не могут складываться в единую жесткую схему — это скорее наложение оттенков и лучей на картине импрессиониста, нестройное и нечеткое, но передающее общее настроение. И во-вторых, это будут наши «представления о представлениях», в подобных деконструкциях невозможно отделить автора от его произведения, а значит, у любого читателя непременно получилась бы своя трактовка, и в данном случае это и хорошо, именно их совокупность отражала бы российский геополитический код в единственном числе.

Масштаб и ориентация российского геополитического кода

Традиционно в геополитическом коде выделяют две ключевые переменные: масштаб и ориентацию. Масштаб характеризует локальный, региональный или глобальный уровень интересов и влияния государства. Ориентация описывает, на какой из центров глобальной силы страна ориентируется: на Европу, США, Россию, АТР или любой другой.

Первая переменная российского геополитического кода — стремление мыслить глобально, действуя локально. Французский журнал «Le Monde» в своем регулярном геополитическом атласе мира за 2010 г. попробовал в виде детских рисунков показать, как выглядит мир глазами жителей разных стран. Рисунок 1, якобы принадлежавший россиянам, помогает понять масштаб российского геополитического кода. На нем Россия изображена в центре планеты, при этом большая часть окружающего мира остается в серых тонах, тогда как красками начинают играть только отдельные регионы, в основном расположенные по периметру весьма протяженной российской границы. Это наблюдение представляется близким к истине: при глобальных амбициях, наши интересы сосредоточены на отдельных регионах мира, в первую очередь, на соседних странах, которые формируют длинную цепь партнеров от Северной и Восточной Европы через Закавказье и Центральную Азию до Северо-Восточной Азии. За пределами этой цепи есть только небольшие островки российского влияния — Венесуэла, Сирия, Израиль, Египет и некоторые другие.

Отчасти подобные флуктуации российского геополитического кода нашли отражение в трансформации официальных стратегий внешней политики. В первом внешнеполитическом документе постсоветского периода — концепции внешней политики РФ 1993 г. [3] — есть претензии как на статус великой державы, так и на статус региональной державы. В качестве приоритетного направления внешней политики в концепции выдвигается ближнее зарубежье (прежде всего СНГ), и в числе главных задач на данном направлении упоминается урегулирование приграничных конфликтов и защита прав этнических русских.

В следующим документе периода президентства Б. Ельцина — концепции национальной безопасности 1997 г. [4] — констатируется, что степень влияния России на глобальные процессы существенно снизилась, хотя, в целом, миропорядок движется в сторону многополярности. Несмотря на то, что в концепции упоминаются новые регионы, в которых у России есть свои интересы, приоритетным региональным вектором внешней политики остается максимальная интеграция со странами СНГ. Тем не менее в концепции уже четко постулируется, что Россия должна играть роль великой державы, имея уникальное и стратегически важное положение на континенте, культуру, традиции, запасы сырья, ядерный потенциал, огромную территорию, играя важную роль в мировых процессах, будучи «одним из крупнейших многонациональных государств» с многовековой историей, способного «обеспечить процветание своего народа», ответственного за «поддержание глобальной стабильности и устойчивого развития общечеловеческой цивилизации».

Концепция национальной безопасности 2000 г. [5] во многом перекликается с предыдущей, но отличается большим упором на необходимость участия России в разрешении различных локальных и глобальных проблем и на наличие довольно жесткой позиции по всем вопросам. Если в прошлой версии документа говорилось о том, что Российская Федерация должна предпринять определенные усилия, чтобы стать великой державой, то в новой версии величие России уже признается фактом. В Концепции внешней политики РФ 2008 г. великодержавность и влияние на определение международной повестки признаются неоспоримыми фактами («Новая Россия, встав на твердую почву национальных интересов, обрела полноценную роль в глобальных делах» и участвует не только «в реализации международной повестки дня, но и в ее формировании»).

Согласно Концепции внешней политики РФ 2013 г. российская внешняя политика характеризуется самостоятельностью, независимостью, преемственностью, последовательностью и отражает «уникальную сформировавшуюся за века роль страны как уравновешивающего фактора в международных делах и в развитии мировой цивилизации». В концепции даже затрагивается мессианская роль России в области обеспечения конструктивного диалога между цивилизациями в интересах взаимообогащения культур и религий (в т.ч. в рамках ООН и других международных и региональных организаций), При этом на региональном направлении сотрудничество со странами СНГ все также остается приоритетным.

Рис. 1. Мир, как он видится из России.

Источник: Атлас Le Monde Diplomatique /* под ред. Иноземцева В.Л. М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2011. С. 72.

Вторая переменная российского геополитического кода — внешняя обусловленность ее великодержавного статуса. Согласно представлениям российского общества, точкой входа в современность — то есть моментом, когда сложилась современная система международных отношений — следует считать конец Второй мировой войны, когда в результате переговоров членов антигитлеровской коалиции в Тегеране, Ялте и Потсдаме были выработаны актуальные правила поведения на международной арене и определены основные игроки: Россия и США, и с некоторым отставанием Китай и Европа. На Западе же трактовка статуса в мировой политике основана на том, что современные правила игры сложились не в 1945 г., а в 1991 г. по результатам холодной войны.

«Советские» амбиции России часто рассматриваются как архаичные и необоснованные. В этом проявляется, на наш взгляд, важная черта российского понимания статуса великой державы — при непреклонной уверенности в наличии у нас такового, для полноценной уверенности нам необходимо его признание на Западе. В такой ситуации Россия столетиями пытается не столько утвердить свой статус в международных делах, сколько непременно получить его подтверждение в столицах западных держав, что в некотором смысле делает великодержавный статус России обусловленным восприятиями оппонентов. Отсюда проистекает и еще одно искажение российского внешнеполитического фокуса: мировая политика даже в XXI в. продолжает казаться нам результатом сговора нескольких держав, даже нескольких лидеров, что порождает излишнюю российскую ориентацию на личностный фактор и двусторонние отношения с сильнейшими державами и игнорирование, как считается, «несуверенных», то есть не самостоятельных в своем внешнеполитическом выборе, средних и малых игроков, а также многосторонних институтов (за исключением Совета безопасности ООН). Характерно в этой связи, что даже при принятии российской концепции содействия международному развитию — априори сфере, связанной с многосторонними инструментами, — Россия все равно сделала акцент на двухстороннем взаимодействии.

Третья переменная российского геополитического кода — вопрос о ее принадлежности Европе/Западу. Происхождение этого спора, по-видимому, относится еще к середине XV в., когда христианская пост-романская идентичность (границы распространения которой включали и Древнюю Русь) дополнялась пространственной характеристикой, формируя современные границы «европейской» цивилизации (подробнее об этом можно почитать в «Ориентализме» Э. Саида и «Использовании «Другого» И. Нойманна) [6]. Это связано с почти одновременным успехом Реконкисты на Пиренеях и падением Константинополя на Балканах, в результате чего границы христианского мира стали больше совпадать с географическими границами континента. В то же время подобный пространственный образ актуализует необходимость оформления восточной границы европейской цивилизации, которая может быть только ментальной, а не географической. Ордынское иго на Руси в то время и попытка создания национальной идеи нового московского государства через позиционирование себя в качестве наследника Византии стали причинами, оформившими эту ментальную границу. Она пролегла между католической Западной Европой и православной Россией, образовав буферную серую зону на территории славянских, балтийских и финно-угорских народов. Дискурс о противопоставлении Европы и России, будучи импортированным в Россию в XVIII в., стал ключевой дихотомией российской внешней политики (в качестве примера можно привести, например, извечный спор западников и славянофилов). Андрей Цыганков, описывая историю российской науки о международных отношениях, разделяет ее не на традиционные школы реализма, либерализма и конструктивизма, а на западничество, державничество и «третьеримство» [7]. Российский курс с тех пор стал цикличным и зависимым от флуктуаций национальной идентичности. На одном витке Россия вспоминает, что она — не Европа, а, может быть, даже и анти-Европа, начинает конфликтовать со Старым Светом и производить антагонистические ему ценности. Однако поскольку российская пространственная идентичность двойственна, в какой-то момент Россия вспоминает, что она — самая что ни на есть настоящая Европа и должна быть с континентом вместе, а, может быть, даже и в его авангарде. Тогда Россия устремляется в Европу, быстро воспринимает все западное и стремительно «меняет кафтан и сюртук». Такое очарование длится недолго — ровно до тех пор, пока она не понимает, что в Европе ее за свою не воспринимают, и тогда мы снова утверждаем, что мы не совсем Запад, а, может быть, совсем не Запад; и цикл российской внешней политики начинает новой виток изоляционизма. Сегодня, пожалуй, Россия находится на пике антизападнического витка. Вероятно, что очень скоро Москва начнет задумывать новое ценностное «похищение Европы». В итоге, мы имеем внешнеполитическую идентичность России, всегда ориентированную на Запад, однако полюс этого магнита постоянно меняется с положительного на отрицательный и наоборот; и российский геополитический код то стремится подражать Западу вплоть до слияния с ним, то начинает отталкиваться от него, выстраиваться в противопоставление всему западному.

«Друзья» и «враги» России

Со времен крылатой фразы Александра III хорошо известно, что у России «во всем свете только два верных союзника — наша армия и флот». Тем не менее для восприятия Россией международных отношений крайне важным остается деление стран на «братские» и «враждебные», и проистекающую отсюда особенную обиду на предательство первых (если они ведут себя не так, как ожидалось) и крайнюю подозрительность к дружелюбию вторых (если они проявляют дружественные шаги).

На самом деле в отношении восприятия стран в качестве друзей и врагов в России существует неоднозначность трактовок. В таблице представлены данные социологического опроса ФОМ о том, какие страны являются дружественными и не дружественными для России, какие представляются нужными партнерами, а также данные о контактах министра иностранных дел за последние 10 лет и объем внешнеторгового оборота за последние три года.

	Дружественные страны, опрос ФОМ в апреле 2019 г. [8]	Недружественные страны, опрос ФОМ в апреле 2019 г. [9]	Самый нужный партнер России, опрос ФОМ в апреле 2019 г. [10]	Наибольшее число контактов С. Лаврова в 2010–2019 гг.	Внешнеторговые партнеры России по данным ФТС за 2017–2019 гг.
1	Беларусь	США	Китай	США	Китай
2	Китай	Украина	Беларусь	Германия	Германия
3	Казахстан	Великобритания	США	Иран	Нидерланды
4	Турция	Германия	Германия	Китай	Беларусь
5	Индия	Канада	Казахстан	Франция	Турция
6	Венесуэла	Франция	Украина	Турция	США
7	Германия	Япония	Япония	Египет	Южная Корея
8	Куба	Израиль	Турция	Армения	Италия
9	Япония	Иран	Индия	Япония	Япония
10	Израиль	Беларусь	Великобритания	Украина	Казахстан
11	Иран	Турция	Франция	Казахстан	Польша
12	Франция	Италия	Куба	Иордания	Великобритания

Зеленым отмечены главные двенадцать дружественных с Россией стран, красным — главные двенадцать недружественных, оранжевым — которые были названы среди двенадцати и дружественных и не дружественных, черным — которые не были названы ни среди двенадцати дружественных, ни недружественных. (Данные ФОМ за апрель 2019 г.)

Списки дружественных и недружественных стран для Россиян более чем наполовину совпадают, при этом среди «нужных партнеров» (согласно формулировке вопроса ФОМ) России несколько недружественных или спорных стран. Среди торговых партнеров — только три дружественных, хотя есть и три самых недружественных. На самом деле, эта картина была бы нормальной, отражающей многополярный мир, в котором идеологические конкуренты продолжают активную борьбу друг с другом, а, скажем, этнически близкие страны могут иметь разные национальные интересы. Однако она плохо согласуется с характерным для российского геополитического кода делением мира на давних союзников и традиционных противников.

Меняется ли данная картина? Стоит сравнить картограммы количества контактов Сергея Лаврова за 2010–2014 и 2015–2019 гг. на Рисунке 2.

Рис. 2. Регулярность официальных контактов С.В. Лаврова в 2010-2015 и 2015-2019 гг.

Источник: Картограммы автора на основе данных Ъ. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4250178.

Возможна еще одна метафора, описывающая характер представлений о взаимоотношении России с другими странами. Представим солнечную систему, в центре которой вместо Солнца находится Россия, а сила притяжения других планет отображает близость взаимоотношений. На самой близкой орбите к России окажутся непризнанные или частично-признанные государства постсоветского пространства: Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье. Далее, вероятно, может оказаться Беларусь и интеграционный проект Союзного государства с ней. На следующей орбите расположится Казахстан, Армения, Киргизия и чуть подальше — Таджикистан, то есть участники ЕАЭС и ОДКБ. Затем последуют остальные страны СНГ и Сирия, благодаря размещенной в ней российской военной базе. Эти орбиты будут описывать пояс самых устойчивых отношений России с ее военными союзниками, с которыми существуют взаимные обязательства о коллективной обороне. Последующие орбиты уже будут более конъюктурными и нестабильными.

При описании российской внешней политики также применима метафора «матрешки», где самая маленькая матрешка — тесная интеграция с Абхазией, Южной Осетией и Приднестровьем, далее чуть крупнее — Союзное государство России и Беларуси, затем ЕАЭС, ОДКБ и, наконец, СНГ. Каждая следующая матрешка обозначает уменьшающийся уровень экономической интеграции и политической сплоченности.

В итоге, мы живем в мире сиюминутной дружественной конъюнктуры, где союзники и противники меняются от случая к случаю (особенно характерен в этом плане маятник российско-турецких отношений), но в котором российский геополитический код все же стремится найти верных старых друзей (в первую очередь среди этнически и культурно близких стран) и всякий раз боится разочароваться в них. В этом, наверное, и проявляется его своеобразие.

На первый взгляд, геополитический код, отображающий только представления о месте России в мире, вторичен по отношению к военным блокам, объемам торговли и официальным стратегическим целям. Тем не менее нам представляется, что именно восприятие себя в окружении других и является тем скрытым мотивом, формирующим стратегическое видение, торговые и военные альянсы, в конце концов, непримиримые точки зрения на будущее, провоцирующие конфликты между странами. Не разобравшись в том, каким видит мир вокруг себя тот или иной народ, невозможно найти с ним общий язык, а значит, и понять.

1. Колосов В.А., Зотова М.В. Геополитическое видение мира российскими гражданами: опыт применения методов «критической геополитики». «Критическое» направление в геополитике: стала ли, наконец, геополитика наукой? // Географическое пространство России: образ и модернизация. СПб.: ВВМ, 2011. С. 92-114.

2. Flint C. Introduction to Geopolitics. New York: Routledge, 2011. P. 43.

3. Концепция внешней политики Российской Федерации 1993 года. / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в четырех томах: Том 4. Документы. / Сост. Т.А. Шаклеина.– М.: РОССПЭН, 2002. – С. 19-50.

4. Концепция национальной безопасности Российской Федерации 1997 года. / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в четырех томах: Том 4. Документы. / Сост. Т.А. Шаклеина.– М.: РОССПЭН, 2002. – С. 51-74.

5. Концепция национальной безопасности Российской Федерации 2000 года. / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в четырех томах: Том 4. Документы. / Сост. Т.А. Шаклеина.– М.: РОССПЭН, 2002. – С. 75-90.

6. Саид, Эдвард В. Ориентализм. Западные концепции Востока / Пер. с англ. А. В. Говорунова. СПб., 2006; Нойманн И. Использование «Другого». Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М., 2004.

7. Цыганков А.П. Международные отношения: традиции русской политической мысли. М., 2013.

8. Результаты ответа респондентов на вопрос «С какими из этих стран, по вашему мнению, у России сейчас наиболее близкие, дружественные отношения?»

9. Результаты ответа респондентов на вопрос «А с какими из этих стран у России сейчас наихудшие, недружественные отношения?»

10. Результаты ответа респондентов на вопрос «Какая из перечисленных стран, по вашему мнению, является для России самым нужным, самым ценным партнёром? С какой из них нашей стране особенно важно поддерживать хорошие отношения?»

§ 3 Экономико- и транспортно-географическое, геополитическое и эколого-географическое положение России

На макроуровне Россия занимает срединное положение в Северном полушарии. Через Тихий, Атлантический и Северный Ледовитый океаны она может осуществлять связи со странами всех материков.

Для оценки положения нашей страны на мезо- и микроуровне необходимо познакомиться с ее соседями. Россия на суше граничит с 13 государствами.

Соседи России 1-го порядка сосредоточивают примерно 45% промышленного и сельскохозяйственного производства мира и почти 60% его научного потенциала. Для внешней торговли России этот соседский пояс имеет огромное значение. На него приходится 35% российского экспорта и более 40% импорта¹.

Если же учитывать не только соседей 1-го порядка, но и ближайшие к ним страны, расположенные в Европейском, Запад- но-, Центрально- и Южноазиатском регионах, а также страны Азиатско-Тихоокеанского и Северо-Американского регионов, то с 64 странами этих регионов осуществляется более 90% внешней торговли нашей страны.

Одно из свойств экономико-географического положения — его постоянное изменение. ЭГП страны постоянно изменяется, так как связано с развитием самой России.

Геополитическое положение России очень сложное. С военностратегической точки зрения оно не очень выгодно, поскольку Россия находится между двумя крупными военными «полюсами». На западе с нашей страной граничат государства — члены военного блока НАТО. На юго-востоке Россия соседствует с Китаем, военная оснащенность которого постоянно растет. С экономической точки зрения сложность положения России определяется ее местом между тремя мощными экономическими центрами: на западе это расширяющийся Европейский союз, на востоке и юго-востоке — Япония и Китай.

Эколого-географическое положение. С западными ветрами в воздушный бассейн России поступает воздух, загрязненный в промышленных районах Центральной и Западной Европы. Наряду с воздушным загрязнением на северо-западе России существует угроза загрязнения морей. К российским берегам подходит ветвь Северо-Атлантического течения, переносящего воду, загрязненную в Северном и Норвежском морях, где ведется активная добыча нефти и газа.

В то же время сама Россия имеет ряд промышленных районов, оказывающих влияние на соседей. Это прежде всего районы Кольского полуострова, Баренцева, Карского морей, где захоронены атомные реакторы подводных лодок.

На Дальнем Востоке концентрация промышленности в Северо-Восточном Китае, Японии отрицательно влияет на российские территории. С другой стороны, значительные загрязнения Японского моря связаны с радиоактивными отходами подводных лодок российского Тихоокеанского флота.

Транспортно-географическое положение определяет возможность осуществления внешних экономических связей. Оно влияет на пограничные районы, определяет географию развивающихся в стране экспортных отраслей.

На западе транспортно-географическое положение России определяется большим числом железных дорог, идущих в Европу через Украину и Белоруссию, а также системой трубопроводов (нефте- и газопроводов).

Определите важнейшие порты, которые после распада СССР остались за пределами России.

Дальний Восток имеет уникальное транспортно-географическое положение. Тихоокеанское побережье России в десятки раз превышает Атлантическое. Это определяет возможность морских связей со всеми странами Азиатско-Тихоокеанского региона.

Между Россией, Ираном и Индией подписано соглашение по развитию транспортного коридора «Север — Юг» для транзита грузов через территорию России с юга (из Индии, Ирана, стран Персидского залива, Казахстана, Туркмении) и с севера (из стран Европы). Это направление пересекает проходящий по территории России коридор «Запад — Восток», соединяющий Японию со странами Европы через Владивосток, Москву и Брест.

Ссылки на дополнительные материалы:

http://www.youtube.com/watch?v=TsusAK2OBr4 — интернет урок по данной теме

Интернет урок

Вопросы и задания

1. Перечислите благоприятные особенности географического положения России. Какие возможности они дают для развития нашей страны?

2. Приведите примеры проблем, возникающих в России в связи с неблагоприятными особенностями ее географического положения.

3. Можно ли, не зная экономико-географического положения страны, оценить ее геополитические проблемы? Докажите свое утверждение.

4. Можно ли оценить экономико-географическое и транспортно-географическое положение страны, не зная ее физико-географического положения? Докажите свое утверждение.

20 лет Владимира Путина: трансформация внешней политики

20 лет пребывания Владимира Путина у власти – еще не время подводить окончательные итоги его правления, в том числе в области внешней политики. Ситуация динамична, будущее, как всегда, непредсказуемо, но по факту на сегодня у Путина остаются еще почти пять лет текущего мандата и, как видится сейчас, неопределенное время за его пределами, в течение которого он будет продолжать оставаться наиболее влиятельной политической фигурой в России. Тем не менее очевидно, что эпоха Путина в российской истории движется к завершению и попытка осмысления сделанного за эти 20 лет не только полезна, но и необходима ввиду неизбежных в будущем перемен.

Внешнеполитические итоги правления Путина можно подводить по разным основаниям и критериям. Насколько можно судить, сам президент, начиная с 1999 г., преследовал две главные цели: сохранить единство России и восстановить ее статус великой державы на мировой арене. Это ему удалось. Верховенство центральной власти было утверждено на всей территории Российской Федерации. Сама Россия, на рубеже XXI в. почти списанная со счетов в мировом раскладе сил, спустя полтора десятилетия вернулась на глобальную арену в качестве одного из крупных и наиболее активных геополитических и военных игроков.

С точки зрения поставленных целей это бесспорные достижения, хотя и централизация власти, и великодержавный статус обошлись недешево. Выстраивание вертикали власти произошло на традиционной для России авторитарной основе. Политический режим, сменивший хаос 90-х гг., однако, так и не смог дорасти до полноценного государства: он обслуживает преимущественно интересы узких элит, эксплуатирующих ресурсы страны в личных и групповых целях. С учетом постепенного, но ощутимого роста гражданского сознания россиян это предвещает серьезные проблемы в будущем. Надо учитывать также, что утверждение России как великой державы произошло в условиях возобновления конфронтации с США, что предполагает длительную и неравную борьбу.

Внешнеполитическое наследие Владимира Путина обширно и разнообразно. Его формирование было процессом сложным и противоречивым, внешнеполитический курс Москвы не раз менялся. В 2000 г. Путин активно добивался для России членства в НАТО; в 2001 г., стремясь стать важнейшим союзником США, он распоряжался оказывать всяческую помощь и поддержку американским войскам в Афганистане; строя Большую Европу от Лиссабона до Владивостока, Путин не только произнес в Бундестаге речь на немецком, где провозгласил европейский выбор России, но и настойчиво вел дело к перекрестному обмену капиталами для создания общего экономического пространства.

Наследие Путина еще будет пристально изучаться и анализироваться. В практическом отношении сегодня есть смысл посмотреть на него сквозь призму следующих вопросов: Что имеет непреходящее значение и должно быть сохранено следующим поколением российских лидеров? Что требуется изменить и развивать? От чего лучше отказаться?

Вначале об успехах. То, что при Путине Российская Федерация восстановила реальный суверенитет, – это факт. Быстрый рост нефтяных цен в 2000-е позволил стране перейти к экономическому росту уже на новой, созданной в 1990-е капиталистической основе и освободиться от внешней финансовой зависимости. Национализация значительной части нефтедобывающей промышленности в середине 2000-х создала основу для скоординированной энергетической политики. Проведенная в первой половине 2010-х реформа Вооруженных сил дала в руки Кремлю эффективный инструмент защиты и продвижения государственных интересов страны. Стабильная поддержка Путина со стороны большей части населения обеспечила устойчивость власти. Политическая воля президента через вертикаль власти обеспечивала единство политики.

Столь же очевидно, что Россия в начале XXI в. вернула себе фактический статус великой державы. Надо понимать, что великая держава – понятие в основном военно-политическое. В современных условиях это государство, устойчивое к внешнему давлению и способное проводить самостоятельный политический курс, а при необходимости – защитить себя без внешней помощи. Попытки России в 1990-е – 2000-е добиться автономного статуса в рамках американоцентричной евро-атлантической системы окончились неудачей. Российская верхушка и общество в целом не приняли лидерство США – необходимое условие интеграции в западную систему. Не удалось России и выстроить собственный центр силы в Евразии – главным образом из-за нежелания верхов бывших советских республик признать единоначалие Москвы. Таким образом, для России, страны одновременно самостоятельной и одинокой, статус великой державы – необходимость.

Неудача двух интеграций заставила Путина совершить во второй половине 2010-х крутой поворот. Внешне это выглядело как движение от Большой Европы к Большой Евразии, которое многими воспринималось как поворот к Востоку, конкретно – к Китаю. На самом деле это был поворот России к себе самой – в поиске точки равновесия в быстро меняющейся глобальной среде. Нынешнее самоопределение России выглядит как утверждение себя в качестве крупной самостоятельной величины, расположенной на севере Евразийского материка, непосредственно соседствующей с Восточной и Центральной Азией, Европой, Ближним и Средним Востоком, Северной Америкой. Москва более не ориентирована в какую-то одну сторону, на Европу, США или Китай. Она активно взаимодействует со всем своим огромным соседством и руководствуется при этом только собственными интересами.

Еще до конфронтации России с США и взаимного отчуждения с ЕС восточное направление внешней политики при Путине впервые приобрело значение и статус, сопоставимые с традиционно преобладавшим западным вектором. Это сообщило российской внешней политике равновесие – пока что еще неустойчивое. С одной стороны, повышенное внимание к Востоку стало следствием подъема Азии как глобального центра мировой экономики и политики. С другой стороны, Москва была вынуждена учитывать слабость и уязвимость российских геополитических и геоэкономических позиций на востоке страны. Исходя из этих соображений, Путин в 2000-е приложил много усилий для окончательного решения вопроса о границе с Китаем и налаживания тесного и продуктивного партнерства с Пекином.

При Путине началось формирование того, что можно условно назвать азиатской политикой России. Наряду с Китаем Путин стремился развивать отношения с Индией как с сопоставимой с Китаем великой державой Азии и традиционным стратегическим партнером Москвы; с Японией и Южной Кореей – как ресурсами для импорта технологий и инвестиций; со странами АСЕАН – как крупным и растущим рынком. Постсоветская экономическая интеграция, активизировавшаяся с 2009 г. в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС), получила центральноазиатский акцент. Двусторонние отношения и многосторонние форматы – в частности, в рамках Шанхайской организации сотрудничества, БРИКС и РИК (Россия – Индия – Китай) – создали условия, при которых Россия, не будучи самым крупным и доминирующим игроком, смогла пока что поддерживать равновесие с более мощными или более передовыми странами и более или менее эффективно отстаивать свои интересы.

Новое качество российской внешней политики – ее динамичная сбалансированность – наиболее ярко проявилось на Ближнем и Среднем Востоке, особенно с началом военной операции в Сирии в 2015 г. Москва заняла здесь уникальное положение как игрок, способный поддерживать продуктивные деловые контакты со всеми значимыми силами в регионе, включая наиболее упорных антагонистов, таких, как Иран и Израиль. Применив в сравнительно небольшом объеме, при относительно скромных затратах и с ограниченными потерями военную силу в Сирии, Россия добилась своих непосредственных целей. Более того, впервые после распада СССР Москва стала восприниматься в регионе как серьезный игрок. Секреты такого успеха кроются в очевидной нацеленности действий России на свои интересы, а не на собственные идеологемы или интересы тех или иных клиентов; в отказе от навязывания другим странам какой-либо геополитической модели; в хорошем знании региона и способности и готовности проводить политику, основанную на местных реалиях.

Сирия и Ближний Восток в целом стали сигналом того, что Россия возвращается на мировую арену, становится глобальным игроком – но игроком другого качества, чем был СССР. Вместо того чтобы, затрачивая огромные усилия, пытаться распространить свою модель на остальной мир, Москва пытается найти ниши, которые она может разрабатывать с выгодой для себя. Кроме экспорта энергоресурсов, оружия, технологий атомной энергетики, продовольствия Россия выступает военным и дипломатическим игроком, политическим прикрытием для ряда государств, предлагает услуги в обеспечении безопасности. В таком качестве она присутствует не только в Европе, Азии. Профиль России поднялся не только на Ближнем Востоке, но также в Африке и Латинской Америке.

Главная проблема здесь одна: погнавшись за тактической выгодой, не проиграть стратегически. Решение этой проблемы требует координации действий на различных направлениях и уровнях. Кроме того, чтобы укрепить уважение к себе, Россия должна быть верна своим принципам и ценностям. Наконец, при Путине Арктика – благодаря изменениям климата – превратилась в новый фасад для развития отношений с внешним миром и новый фронт противоборства с соперниками.

Ряд путинских начинаний не был доведен до конца. Путину не удалось провести заявленную им национализацию элит. Что еще важнее, ему не удалось сформировать подлинно национальную властвующую элиту. Когорта, призванная им во власть, во многом оказалась неустойчивой к материальным соблазнам. Российская верхушка и сегодня остается в основном группой лиц, не только ставящих свои корпоративные интересы выше национальных и государственных, но и живущих в отрыве от своей страны, а практически за ее счет. В этом отношении – освобождении от обязанностей государственного служения и строгих моральных ограничений – нынешняя элита принципиально отличается от своих советской и имперской предшественниц. Этот изъян существующего политического режима лишает его долгосрочной перспективы.

Переход от планов строительства Большой Европы к идее Большой Евразии был болезненным. Сотрудничество с Европой – ближайшим соседом России – забуксовало не только в результате украинского кризиса и принципиальных разногласий по политическим и общественным ценностям. Основы этого сотрудничества – европейская идея о все большем приближении России к европейским нормам и принципам, но без включения России в ЕС, и российская надежда на то, что элиты стран ЕС с окончанием холодной войны сойдут с атлантической орбиты и начнут строить вместе с Россией Большую Европу, – оказались нежизнеспособными. Хотя политические контакты необходимо поддерживать со всеми значимыми силами, попытки в сложившихся условиях играть на политическом поле стран ЕС, помогая национальным политическим силам, бросившим вызов правящим элитам, стали ошибкой. На всю обозримую перспективу основным содержанием российско-европейского взаимодействия будут экономические, научно-технические, культурно-гуманитарные связи. Геополитика и военная безопасность останутся уделом российско-американских отношений.

Не удалось пока перезапустить партнерство с Индией. Стагнация отношений Москвы и Дели, начавшаяся с распадом СССР, продолжается. Уровень связей с Индией, чья экономическая мощь и международные амбиции быстро растут, все больше отстает от уровня взаимодействия с Китаем. В сочетании со значительным ослаблением отношений с ЕС это создает угрозу для геополитического равновесия России в Большой Евразии. Положение усугубляется ощущением приближающегося тупика в вопросе заключения мирного договора между Россией и Японией. Путин приложил много усилий к тому, чтобы превратить Японию в ресурс для российской экономической и технологической модернизации и элемент большой евразийской системы равновесия. Неудача этого японского проекта может еще больше увеличить зависимость России от Китая. Индийское и японское направления становятся в связи с этим ключевыми для предотвращения такого сценария.

Экономическая интеграция с несколькими странами СНГ, которую активизировал Путин созданием Таможенного союза, очевидно служит интересам России и ее партнеров. В то же время ЕАЭС – проект с важными, но ограниченными целями. У него нет перспектив трансформации в полноформатный – экономический, геополитический, военный – центр силы в Евразии. Страны-партнеры, в том числе ближайшие – Белоруссия и Казахстан – очень ревниво относятся к сохранению госсуверенитета. Независимость для Минска и Нур-Султана – это прежде всего независимость от Москвы. Нет у ЕАЭС и возможности стать серьезным конкурентом или полноценным партнером других интеграционных объединений – ЕС, АСЕАН, а также Китая. Дальнейшее развитие интеграционных связей – в том числе с Белоруссией – должно идти с обязательным учетом этих реалий.

Наконец, некоторые новации путинского периода не прошли испытания практикой. Идея многополярного мира, т. е. мира геополитического и геоэкономического равновесия, соответствует интересам России, российскому мировосприятию и отечественным традициям. В то же время одержимость идеей смены существующего миропорядка, т. е. приложения активных усилий с целью устранения глобальной гегемонии США, вредна. «Вызывать огонь на себя», поддерживать врагов Америки только потому, что они противостоят всемирному гегемону, – значит не укреплять собственные позиции, а создавать себе дополнительные проблемы. Главное для России – не миропорядок сам по себе, а место России в этом миропорядке.

Стремление занять достойное и выгодное место в объективно формирующемся новом миропорядке требует четкого целеполагания и продуманной стратегии. Отсутствие долгосрочной стратегии, увлечение оперативным искусством и тактическим маневрированием обрекает внешнюю политику на существенные риски. Путин неоднократно заверял, что Россия не допустит конфронтации с США, но американо-российская конфронтация уже пять лет является фактом. Сейчас слышатся схожие заверения о том, что новой гонки вооружений с США не будет, но в условиях инициированного Вашингтоном демонтажа системы контроля над вооружениями нет гарантий, что военно-техническое равновесие с США удастся поддержать без серьезного увеличения затрат на оборону. Конечно, далеко не все зависит от Москвы; у Вашингтона есть свои планы и стратегии, которые могут меняться – в том числе в неблагоприятном для России направлении. Речь о другом. Россия как материально менее крупная сила, чем США, обязана, защищая свои интересы, избегать фронтальных столкновений с соперником.

Фундаментальной ошибкой российской внешней политики с середины 1990-х была зацикленность на проблеме расширения НАТО. Нет сомнений: присоединение бывших союзников СССР в Восточной Европе и стран Прибалтики к НАТО не укрепило безопасность России и ослабило внешнеполитические позиции Москвы. В то же время информационная борьба Москвы с расширением НАТО, попытки политически противодействовать продвижению альянса на восток не только не уменьшили негативные последствия расширения для России, но усугубили их. А военно-политические шаги Москвы в ходе украинского кризиса вдохнули новую жизнь в НАТО, помогли возродить образ России как военного противника Запада. Возрождение этого образа четверть века после окончания холодной войны является стратегическим поражением России.

Корни этой ошибки – в устаревшем стратегическом мышлении, которое придает чрезмерно большое значение фактору географического положения и стратегической глубины. Страшная травма 22 июня 1941 г. требует, чтобы силы потенциального противника находились на максимально удаленном расстоянии от важнейших политических и экономических центров страны. Именно следуя этой логике, СССР после Великой Отечественной войны создал пояс безопасности в Восточной Европе. Но уже во второй половине 1940-х появление ядерного оружия и стратегической авиации, а вскоре и межконтинентальных баллистических ракет и подводных ракетоносцев практически обесценило значение этого стратегического буфера. В современных условиях вряд ли можно себе представить создание у границ России плацдарма для массированного нападения на нее, как это было в 1941 г. Военный потенциал, реально представляющий угрозу России, сосредоточен в совсем другом месте, в основном на территории США. Соответственно, ответы на эти угрозы должны адресоваться их первоисточнику. В этом основа стратегической стабильности.

Есть и другая сторона вопроса. Если для России проблему представляет не НАТО как союз без малого трех десятков разнокалиберных государств, а НАТО как площадка для размещения американских вооруженных сил и вооружений, нацеленных на Россию, то неучастие той или иной европейской страны в НАТО не решает для России проблему ее безопасности. Дело в том, что ничто не мешает США разместить свои базы и системы оружия на территории ориентирующихся на них стран, не являющихся членами НАТО. Так, ВМС США после 2014 г. утратили возможность допуска в Севастополь, но при этом они активно осваивают Очаков и Одессу. Появление новых американских баз на территории дружественных США стран Восточной Европы зависит практически исключительно от решения правительства в Вашингтоне.

Ошибочно также считать, что гарантией невступления в НАТО могут служить нерешенные территориальные споры с соседями или территориальные конфликты. В годы холодной войны в члены альянса была принята Западная Германия – при том, что послевоенный статус-кво в Европе не считался окончательным, в ФРГ официально говорили о границах 1937 г. , а США и их союзники долгое время отказывались признавать ГДР. Не нерешенные конфликты – в Донбассе или Южной Осетии и Абхазии – удерживают Вашингтон сегодня от приглашения Украины и Грузии в НАТО, а нежелание США принимать на себя обязательства, которые могли бы завести их в прямой военный конфликт с Россией. Аналогия с послевоенной Западной Германией в XXI в. не работает: значение Украины и тем более Грузии для США сегодня не сопоставимо со значением ФРГ периода холодной войны.

Преувеличенное значение, придаваемое расширению НАТО, оказало решающее влияние на политику России в отношении Украины. Именно политика на украинском направлении стала примером наиболее серьезных ошибок последних лет. Речь идет не о действиях в Крыму, которые стали реакцией на резкое изменение ситуации в Киеве, а прежде всего о логике поведения, которая привела к украинскому кризису 2014 г., ставшему переломным моментом во всей внешней политике России постсоветского периода. Помимо неоправданного страха перед продвижением НАТО причина ошибок коренилась в неверном представлении Кремля об устремлениях украинских элит и о характере украинского общества. Считалось, что украинские элиты было можно кооптировать в евразийский интеграционный проект и что украинцы и русские – две ветви единого народа – это поддержат. Довлело и представление о том, что без Украины нельзя будет достичь критической массы для создания евразийского центра силы с населением 200 млн человек.

Попытка Путина включить Украину в состав ЕАЭС была не просто напрасной. Такая интеграция, если бы ее удалось запустить, с самого начала была бы чрезвычайно проблемной, очень затратной для России и в конечном итоге провалилась бы: «самостийный» политический проект украинской элиты, от которого она не откажется, в принципе не совместим с любой формой интеграции с Россией, даже чисто экономической. Даже если бы у Виктора Януковича, как, вероятно, рассчитывали в Кремле, в последний момент сработал инстинкт самосохранения и он разогнал бы майданный лагерь, для Москвы это обернулось бы более масштабным кризисом отношений с США и Евросоюзом с еще более тяжелыми последствиями, чем те, которые наступили по итогам Крыма и Донбасса. Приходится констатировать: государство Украина – крупный и враждебный России сосед, и это надолго. Единственное облегчение для Москвы состоит в том, что внутренние проблемы Украины перестали быть бременем для России. Тоже, вероятно, надолго, по-видимому навсегда. Время Путина, однако, продолжается, и окончательные итоги подводить еще слишком рано.

Автор — член Совета по внешней и оборонной политике

Это четвертая статья цикла о 20 годах Владимира Путина. Статью Кирилла Рогова читайте здесь, Сергея Гуриева — здесь, Юрия Сапрыкина — здесь

Геополитическое измерение | Более тесный союз?

Когда в августе 2020 года в Беларуси начались протесты, и демократическая оппозиция, и Евросоюз, и даже Российская Федерация всячески подчеркивали, что это не очередной геополитический кризис в Восточной Европе. Они часто и справедливо указывали на отсутствие на улицах Минска флагов ЕС. Ситуация действительно радикально отличается от украинских протестов Евромайдана, которые были спровоцированы отказом Януковича подписать Соглашение об ассоциации с Европейским союзом. Споры в Беларуси касаются внутреннего управления и конкретно личности Александра Лукашенко, а не «цивилизационного выбора» отношений с Россией или Западом. Население далеко не так разделено, как украинцы до кризиса 2014 года; на самом деле, опросы общественного мнения постоянно показывают, что большинство белорусов были бы довольны, если бы их страна поддерживала хорошие отношения как с Россией, так и с Западом.

Кризис, тем не менее, имеет сильное геополитическое влияние, не в последнюю очередь из-за стратегического положения Беларуси и ее значения для безопасности как России, так и НАТО, а также из-за собственного интереса Лукашенко шантажировать Кремль, чтобы тот поддержал его, создав призрак «западного захвата». .В свою очередь, чем больше Российской Федерации удается политически, военно и экономически интегрировать Беларусь в рамках Союзного государства, тем больше это запутывает Беларусь в более широкой паутине геополитической напряженности между ЕС и Россией. Поэтому в этой главе исследуются различные геополитические аспекты кризиса в Беларуси, в первую очередь описывая модель давления и уступок в отношениях Беларуси как с ЕС, так и с Российской Федерацией за последние 25 лет. Затем будут проанализированы основные внутриполитические интересы, ограничения и геополитические цели режима Лукашенко, Российской Федерации, Европейского Союза и НАТО.Затем они формируют основу для сценариев, которые будут далее разработаны в главе 6.

Модель давления и уступок со стороны ЕС и России

Несмотря на то, что Лукашенко в настоящее время позиционирует себя как стойкий защитник интересов России от посягательств Запада и Беларусь как «западную границу» России, реальность и его собственный послужной список гораздо сложнее. На протяжении всего своего правления он постоянно пытался использовать стратегическое положение своей страны, натравливая обе стороны друг против друга и сохраняя суверенитет Беларуси, даже если общий дрейф был в основном «на восток». ЕС и Россия приспособились к такому поведению и в какой-то степени вознаградили его, борясь за влияние и чередуя давление и взаимодействие [см. рис. 4].

Рисунок 3

Хронология отношений ЕС-Беларусь и РФ-Беларусь

Когда Беларусь обрела независимость в 1991 году, ее лидеры сначала заигрывали с возможной европейской интеграцией, но эти инициативы были остановлены, когда бывшая коммунистическая элита во главе с Лукашенко укрепила контроль.Стремясь сохранить преемственность, Лукашенко в значительной степени поддерживал усилия России по спасению остатков СССР с помощью его различных интеграционных проектов, изложенных в главе 2. В то время ельцинская Россия все еще довольствовалась символической интеграцией и, в свою очередь, активно субсидировало экономику Беларуси за счет льготного экспорта углеводородов. Это также частично защитило Беларусь от экономических потрясений других стран региона, позволив Лукашенко позиционировать себя как силу стабильности и процветания.Некоторые аналитики утверждают, что первоначальный энтузиазм Лукашенко в отношении Союзного государства также может быть связан с его стремлением использовать его как средство для получения контроля над российской политикой.

В начале и середине 1990-х годов ЕС мало внимания уделял Беларуси, больше заботясь об интеграции Центральной и Восточной Европы и стабилизации на Западных Балканах. Отношения между ЕС и Беларусью начали резко ухудшаться в конце 1990-х и начале 2000-х годов, когда становилось все более очевидным, что Лукашенко полон решимости укрепить свое правление авторитарными методами и что он будет сопротивляться всем формам «западного вмешательства». В этот период ЕС все чаще выбирал принципиальный подход «назвать и пристыдить» и санкции как механизм давления на Лукашенко с целью заставить его соблюдать международные нормы в области прав человека. Ряд различных санкций ЕС был введен в период 1998-2006 годов, когда политики и журналисты начали исчезать, а выборы 2004 и 2006 годов были сфальсифицированы человеком, который Европа все чаще — и, возможно, слишком оптимистично — начала называть своего «последнего диктатора». .

Подход ЕС к изоляции и санкционному давлению на Лукашенко не заставил его существенно изменить курс.Наоборот, именно ухудшение отношений с Россией в ответ на усилившееся давление с целью добиться реального прогресса в интеграционном процессе заставило Лукашенко беспокоиться об отсутствии у него геополитических и экономических возможностей. После прихода к власти Владимира Путина нетерпение Кремля по поводу прокрастинации Лукашенко и «интеграционного тупика» неуклонно росло в начале 2000-х годов. Россия начала использовать свой экономический вес и корректировать свои энергетические субсидии, чтобы снизить издержки Беларуси для российской экономики и добиться большего количества уступок.Кульминацией этого стали «молочные войны» и «газовые войны» 2004–2009 годов и резкие колебания уровня энергетических субсидий (см. рис. 4). Лукашенко, чьи надежды на заметную роль в российской политике рухнули с приходом к власти Путина, тем не менее сопротивлялся давлению России с целью реформирования белорусской экономики, в основном управляемой государством, и начал диверсифицировать импорт нефти, в том числе из США. Хотя он все еще поддерживал военную интеграцию, он особенно затягивал все политические аспекты Союзного государства, сопротивляясь всем формам российского посягательства на белорусский суверенитет.В

Рисунок 4

Российские энергетические субсидии для Беларуси (% от ВВП Беларуси)

Источник: Финансовый. номер

Примерно в то же время расширенные теперь ЕС и НАТО начали развивать более геополитический и активный подход к своему новому «восточному соседству», подстрекаемый новыми государствами-членами из Восточной Европы. Особенно после российско-грузинской войны 2008 года ЕС развил Восточное партнерство и начал «критическое взаимодействие» с Беларусью, чтобы предложить ей геополитическую альтернативу зависимости от России. Лукашенко ловко воспользовался обострением отношений между Россией и Западом и не стал присоединяться к России в признании Абхазии и Южной Осетии.Ему также явно нравилось, когда за ним ухаживали западные политики, некоторые из которых даже предлагали ему крупномасштабную финансовую помощь в преддверии выборов 2010 года. Однако это продлилось недолго: жестокие репрессии, последовавшие за этими выборами, привели к резкому ухудшению отношений Беларуси и ЕС, характеризующемуся новыми санкциями ЕС и отъездом дипломатов ЕС из Минска. Это будет не последний раз, когда европейские надежды добиться расположения Лукашенко рухнули, поскольку его главная внутренняя забота — сохранить власть любой ценой, превзошла его геополитические интересы в многовекторной внешней политике и снижении зависимости от России.

Эта модель повторится несколько лет спустя, после кризиса на Украине в 2014 году. Лукашенко снова не стал полностью присоединяться к России в ее конфронтационном подходе и начал подстраховываться. Он сделал это, среди прочего, не признав российскую аннексию Крыма, позиционируя себя и Минск как нейтральную площадку для переговоров и сделав во многом символические уступки Западу, такие как освобождение политзаключенных.Ему также удалось сохранить хорошие отношения с Украиной, своим крупным южным соседом и стратегическим торговым партнером, несмотря на ее ожесточенную конфронтацию с Россией. Впервые за годы независимости он активно начал разыгрывать белорусскую культурную карту, подчеркивая культурно-языковую самобытность Беларуси и позиционируя себя как главного защитника ее суверенитета.

В очередной раз ЕС попытался воспользоваться этим геополитическим окном возможностей.В 2016 году он отменил большинство санкций, удвоил финансовую помощь и начал активно ухаживать за Лукашенко в контексте Восточного партнерства, хотя оставалось очевидным, что он не был искренне заинтересован в реальных уступках в сфере верховенства закона и демократизации. Показателен в этом отношении отменённый визит Высокого представителя ЕС по внешней политике Федерики Могерини в октябре 2019 года, хотя в январе 2020 года Беларусь наконец-то подписала соглашение об упрощении визового режима и реадмиссии с ЕС.В

Россия, в свою очередь, все больше разочаровывалась и усиливала давление на Лукашенко, чтобы он подчинился и прекратил наживаться на российских субсидиях, не обеспечив при этом политической, военной и экономической интеграции в рамках Союзного государства. Как двусторонние отношения Беларуси и России, так и личные отношения Лукашенко и Путина резко ухудшились в 2014-2020 гг. ; «Налоговый маневр» России в отношении экспорта нефти в Беларусь угрожал одному из ключевых столпов белорусской бизнес-модели, и в 2019 году Россия даже на короткое время полностью приостановила экспорт нефти.Самая низкая точка наступила, когда Лукашенко обвинил Россию в попытке включить Беларусь в состав Российской Федерации и даже в отправке наемников для вмешательства в президентские выборы в августе 2020 года. За несколько дней до выборов Лукашенко все еще открыто заявлял, что Кремль пытается свергнуть его и что Россия работала с лидером оппозиции Светланой Тихановской.

Белорусский маятник вскоре снова качнется на восток, снова движимый главной целью Лукашенко сохранить власть любой ценой.Всего через несколько недель после того, как он обвинил Кремль в желании свергнуть его, Лукашенко прилетел в Сочи, чтобы умолять Путина. Ему нужна была политическая, финансовая и иная поддержка России, чтобы справиться с беспрецедентно масштабными протестами против столь же беспрецедентного уровня фальсификаций на выборах и репрессий, которые он применил, чтобы остаться у власти. Кремль до поры до времени уговаривал и поддерживал беспокойного самодержца, а ЕС вновь – сначала неохотно, а потом более убедительно – ввел санкции против Лукашенко и его режима и на этот раз отказался признать его новый президентский мандат.Тихановская и другие лидеры оппозиции бежали в страны ЕС, а западные лидеры поддержали их. Последний и дерзкий шаг Лукашенко, который заставил рейс Ryanair из Греции в Литву приземлиться, чтобы задержать критически настроенного журналиста Романа Пратасевича, привел к дальнейшим санкциям, которые еще больше изолировали его от Запада. Лукашенко официально приостановил участие Беларуси в Восточном партнерстве на 28 июня 2021 г. Это временно сняло с ЕС дилемму о том, приглашать ли белорусское правительство на встречи Восточного партнерства.В то же время это вызвало споры среди стран-членов ЕС о том, следует ли вместо этого приглашать белорусскую оппозицию в качестве представителей страны.

Основные стратегические интересы

Вышеприведенная схема событий отражает основные, но иногда противоречивые внутренние и геополитические цели четырех основных акторов: режима Лукашенко, Российской Федерации, Европейского Союза и НАТО. Эти противоречащие друг другу цели лежат в основе геополитического измерения белорусского кризиса.Каждый будет кратко обсужден по очереди и в порядке приоритета.

Стратегические интересы Лукашенко: сохранение власти, суверенитета и экономической стабильности

На протяжении всего своего правления Лукашенко последовательно преследовал три основные цели. В первую очередь он намерен сохранить свою личную власть любыми средствами, не оставляя возможности для появления настоящей демократической оппозиции.Даже сейчас, практически не имея легитимности и полагаясь исключительно на репрессии, чтобы остаться у власти, Лукашенко настаивает на длительном, расплывчатом и псевдоправовом процессе конституционной реформы, который позволяет ему сохранять контроль либо прямо, либо за кулисами. Именно эта цель постоянно ставит его в противоречие с Европейским союзом и его политикой продвижения демократии и прав человека. Это делает его более зависимым от России, учитывая, что в первую очередь поддержка Кремля держит его у власти.Однако это также делает его еще большей головной болью для Кремля, поскольку он эффективно блокирует появление любого альтернативного руководства, даже если Россия предпочла бы иметь кого-то еще для работы. Показателен в этом плане упорный отказ Минюста зарегистрировать пророссийскую партию «Союз».

Во-вторых, несмотря на свою первоначальную готовность хотя бы к символической интеграции в Союзное государство, Лукашенко последовательно стремился сопротивляться передаче белорусского суверенитета Российской Федерации.Это касается не только политических, но и экономических вопросов, таких как контроль над государственными предприятиями и энергетической транспортной инфраструктурой, которые будут обсуждаться более подробно в главе 5. Эта цель стала для Лукашенко более острой, поскольку это стало очевидным из конфликт и особенно украинский кризис 2014 года, насколько далеко Россия была готова зайти, чтобы укрепить контроль над своим ближним зарубежьем. Именно этой цели ЕС придерживается в своем подходе к «критическому взаимодействию», предлагая Лукашенко геополитическую альтернативу.Однако он явно подчинен цели № 1, хотя до сих пор неясно, от какой части де-факто суверенитета Лукашенко готов отказаться в обмен на постоянную поддержку России.

Наконец, возможности Лукашенко ограничены третьей целью: сохранить экономическую стабильность, сохраняя функционирование в основном государственной экономики. Эта цель в значительной степени определяла его политику с 1990-х годов, но стала еще более острой в последнее десятилетие, особенно с учетом того, что он больше не мог полностью полагаться на российские энергетические субсидии.Хотя экономическая зависимость Беларуси от России является одним из основных способов оказания давления на Лукашенко, эта цель также дает ЕС определенные рычаги воздействия, учитывая растущее значение Европейского Союза как рынка для белорусского экспорта, как подробнее обсуждается в главе 5. и во вкладе Катерины Борнуковой в этот отчет.

Стратегические интересы России: усилить контроль над Беларусью, избежать неприятных сюрпризов и сократить расходы

С начала века стратегические интересы России в основном оставались неизменными.Некоторые из них носят более оборонительный и реактивный характер, другие больше связаны с экономическими и политическими целями, и у каждого есть свой набор сторонников в Российской Федерации.

В первую очередь Россия хочет сохранить контроль над Беларусью по геополитическим соображениям и соображениям безопасности; она пойдет на все, чтобы помешать Беларуси когда-либо совершить «поворот на Запад» в украинском стиле и вступить в ЕС и особенно в НАТО.С тех пор, как Лукашенко пришел к власти, это никогда не было реальной перспективой, учитывая его игнорирование политических норм и ценностей ЕС и НАТО. Хотя полноценная смена геополитического курса в настоящее время остается маловероятной, тем не менее Россия хочет иметь достаточный контроль над нынешним и будущим белорусским правительством, чтобы этого не произошло. Лукашенко регулярно играет на этих страхах России, когда раздувает угрозу, которую НАТО представляет для Беларуси и западных границ России, а искренняя поддержка Тихановской со стороны западных лидеров способствует этим глубоко укоренившимся опасениям России относительно заговоров с целью захвата Беларуси.

Во-вторых, революция «снизу вверх» в Беларуси сама по себе представляет собой угрозу всеобъемлющей цели Кремля по сохранению внутриполитической стабильности. Протесты в Беларуси совпали с волной протестов против Путина и его правящей партии по всей России; кадры из Беларуси широко смотрели в России, и даже если протесты были разными по характеру и масштабу, между протестующими в Хабаровске и Минске быстро возникла определенная степень солидарности. Это вызвало обеспокоенность в Кремле, который явно хочет избежать прецедента смены власти в Беларуси снизу вверх. Кроме того, хотя Россия явно может работать с лидерами, которые появляются в результате внутриполитических потрясений, например, с другими членами ОДКБ Кыргызстаном и Арменией, она категорически предпочитает, чтобы любая передача власти происходила по, по крайней мере, псевдоюридическому, формальному и в большинстве случаев весь управляемый процесс. Эта цель, возможно, является причиной того, что Россия в первую очередь согласилась поддержать Лукашенко, а также почему она продолжает настаивать на конституционной реформе и возможном политическом переходе.Поддержка Россией репрессивной политики Лукашенко крайне непопулярна среди белорусского народа; Кремль знает, что чем дольше он будет поддерживать его репрессивную политику, тем больше пострадает в целом положительная репутация России.

В-третьих, как более подробно рассматривается в главе 5, Россия намерена сократить расходы, которые Беларусь несет для российской экономики и государственного бюджета, путем поэтапного отказа от экономических субсидий и усиления контроля над белорусскими государственными компаниями и инфраструктурой транзита энергоресурсов. «Налоговый маневр», в частности, направлен на то, чтобы большая часть нефтяных доходов поступала в казну российского государственного бюджета. Эта цель приобрела большее значение во время дорогостоящего кризиса Covid-19, но все еще бледнеет по сравнению с двумя другими политическими целями. Он по-прежнему предлагает Западу некоторые рычаги воздействия, увеличивая расходы России на поддержку Лукашенко.

Наконец, и, возможно, последнее в порядке приоритета, Россия не заинтересована в новой конфронтации с Западом в украинском стиле, которая ведет только к дальнейшей дорогостоящей изоляции.Несмотря на свою регулярную риторику сопротивления западному вмешательству во внутренние дела, реакция России на кризис была относительно сдержанной. Он не участвовал в бряцании оружием, подобно его внезапным учениям вдоль границы с Украиной в апреле 2021 года. На самом деле непредсказуемый Лукашенко представляет опасность для недавних усилий Путина сделать отношения с Европой и США более «стабильными и предсказуемыми». Эта последняя российская цель фактически является единственной общей с целями ЕС, которые будут более подробно обсуждаться ниже.

Стратегические интересы ЕС: продвигать ценности, предлагать альтернативу и сохранять стабильность

С конца 1990-х годов ЕС столкнулся с «белорусской дилеммой» изоляции или участия, и разные фракции в ЕС преследуют разные цели. и ценности в его непосредственной близости.Опора Лукашенко на репрессии прямо противоречит акценту ЕС на демократии, правах человека и верховенстве закона. Как показывает краткий обзор в этой главе, каждый раз, когда Лукашенко расправлялся с протестующими, оппозиционными политиками или свободной прессой, ЕС отвечал обеспокоенными заявлениями, полными возмущения, а иногда и новыми наборами санкций.

Однако несколько лет спустя он также часто отменял те же санкции из-за своей второй, конкурирующей цели: предложить Беларуси геополитическую альтернативу Российской Федерации. Эта цель приобрела особое значение с развитием Восточного партнерства и ростом напряженности в отношениях с Российской Федерацией из-за Украины, Молдовы и Грузии. ЕС пытался разрешить эту «белорусскую дилемму» с помощью формулы «критического взаимодействия» и использования геополитического окна возможностей ухудшения белорусско-российских отношений после 2014 г., но без особого успеха.

Третья всеобъемлющая цель ЕС в этом кризисе пересекается с целью России по предотвращению еще одного крупного геополитического кризиса в Восточной Европе.В то время, когда отношения между ЕС и Россией уже обострились, несколько стран-членов ЕС опасаются новых разборок из-за страны, столь тесно связанной с Российской Федерацией, где у ЕС ограниченные рычаги воздействия и где само население не просит решительный сдвиг в сторону Европы. Европейские страны решительно поддержали демократическую оппозицию, но относительно сдержанно отреагировали на поддержку Россией Лукашенко. В конечном счете, чем больше Беларусь интегрируется в политическое, экономическое и военное пространство Российской Федерации и чем больше ухудшаются отношения между ЕС и Россией, тем более проблематичным становится поддержание этой уступчивой позиции.

Стратегические интересы НАТО: поддерживать надежное сдерживание, избегая эскалации

Хотя НАТО разделяет политические цели ЕС по содействию демократии и уважению прав человека, она также сталкивается с собственной «дилеммой безопасности Беларуси». Его основная цель — заверить своих восточных союзников в том, что его политика сдерживания остается заслуживающей доверия и что территорию Североатлантического союза можно защищать в случае увеличения российского военного присутствия в Беларуси.В особенности страны Балтии и Польша по понятным причинам обеспокоены возможным дальнейшим расширением военного присутствия России на запад и, в частности, уязвимостью транспортного коридора через Сувалкский проход, как далее утверждает Майкл Кофман в Приложении 3.

В то же время у НАТО есть вторая цель – избежать эскалации в отношениях с Российской Федерацией, которая питает собственные опасения по поводу наращивания сил НАТО у своих границ.Таким образом, Беларусь становится еще одним случаем, подчеркивающим одну из основных проблем политики сдерживания НАТО: как одновременно оставаться заслуживающим доверия и двусмысленным в своих сигналах для разных аудиторий. Эта дилемма и роль усиленного передового присутствия НАТО будут дополнительно обсуждаться в главе 4.

Швеция на грани, пока Россия демонстрирует военную силу

Вскоре после того, как Россия начала массовое наращивание войск вдоль границы с Украиной, несколько российских десантных кораблей ненадолго вошли в воды Балтийского моря, некоторые из них подошли в неудобной близости от Швеции.Это, а также серия недавних полётов беспилотников неизвестного происхождения над атомными электростанциями страны поставили Швецию в тупик, возродив давние опасения по поводу возможного российского вторжения.

В середине января шведские вооруженные силы сообщили, что шесть российских десантных кораблей покинули свою военно-морскую базу в Калининграде, российском анклаве, зажатом между Польшей и Литвой, и вошли в Балтийское море. Хотя российские суда нередко заходили в этот район, их количество было необычным.

Швеция немедленно восприняла этот шаг как предупредительный сигнал, сославшись на «изменяющуюся ситуацию с безопасностью в Европе и в районе Балтийского моря», и в ответ быстро увеличила свое военное присутствие на юго-восточном шведском острове Готланд. В течение 48 часов остров с населением 60 000 человек кишел патрулирующими солдатами и бронированными танками, что не наблюдалось десятилетиями.

«Раньше [здесь] можно было увидеть военных, но теперь это не так. В наши дни это действительно удивляет», — сказал один из жителей ежедневной национальной газете Dagens Nyheter.

Таинственные дроны

Примерно в то же время шведская полиция получила несколько сообщений об особо крупных дронах, пролетающих над тремя шведскими атомными электростанциями — Оскарсхамном, Рингхалсом и Форсмарком, а также по крайней мере над двумя аэропортами, районом Большого Стокгольма и Дворец королевской семьи в Дроттнингхольме. Происхождение беспилотников не установлено , и 17 января шведская разведка объявила, что взяла на себя расследование.

Инциденты заставили Швецию нервничать.В последние несколько недель ходили слухи о том, что потенциальная угроза со стороны России может означать для этой небольшой страны с населением 10 миллионов человек. В то время как некоторые газеты обсуждают, как долго оборона Швеции сможет продержаться в случае нападения России, другие анализируют основные причины, по которым Швеция может быть интересной военной целью. Некоторые СМИ также устраивали живые чаты, в которых эксперты по обороне отвечали на вопросы обеспокоенных представителей общественности о все более напряженной ситуации с безопасностью в регионе.

Дискуссии о том, следует ли Швеции вступать в НАТО, также возобновились, как это происходит каждые несколько лет. Но на этот раз дебаты разгорелись еще больше из-за того, что Россия настаивала на том, чтобы трансатлантический военный альянс не принимал новых членов, особенно Украину. Хотя управляемое социалистами правительство недавно подтвердило свою давнюю позицию о том, что Швеция должна оставаться «вне альянса», большинство шведов считают, что членство в НАТО должно быть решением Швеции, а не России.

В понедельник министр иностранных дел Швеции Анн Линде и ее финский коллега Пекка Хаависто, чья страна также не является членом НАТО, продемонстрировали это, встретившись с генеральным секретарем НАТО Йенсом Столтенбергом в Брюсселе для «диалога» об их «углубляющемся партнерстве».

«Найди российские подводные лодки»

Страх Швеции перед Россией возник сотни лет назад, в основном из-за противоречащих друг другу планов расширения территории, которая сейчас является Финляндией. В конечном итоге Россия победила, лишив Швецию статуса европейской сверхдержавы. С тех пор «Русские идут!» ( Ryssen kommer ) стало распространенным шведским выражением.

В разгар холодной войны в 1980-х годах, когда бывший Советский Союз и Соединенные Штаты стремились стать передовой мировой ядерной сверхдержавой, близость Швеции к России – и несколько наблюдений предполагаемых российских подводных лодок на Стокгольмском архипелаге – привели Шведы боятся до апогея.

Малин Райзинг, шведская журналистка, выросшая в прибрежном городе Нюнесхамн, вспоминала о напряженности. «Я помню, как мы с друзьями взбирались на скалы и смотрели на Балтийское море, чтобы посмотреть, сможем ли мы обнаружить какие-нибудь [российские] подводные лодки. Именно так мы тогда и играли», — сказала она. «Я также помню, как люди обсуждали, где найти ближайшее бомбоубежище на случай, если придут русские».

Некоторые из убежищ с тех пор были преобразованы в центры серверов данных, что является символом меняющегося восприятия Швеции опасностей, исходящих от России.

В 2010 году, спустя более 20 лет после распада Советского Союза и окончания холодной войны, страх шведов перед русскими несколько рассеялся, и правительство решило законсервировать обязательную военную службу, действовавшую с тех пор. 1901.

Но всего семь лет спустя страна решила возобновить призыв на военную службу, сославшись на аннексию Россией Крымского полуострова Украины в 2014 году и усиление военной активности в окрестностях Швеции. Страна также решила сделать воинскую повинность гендерно-нейтральной и восстановить гарнизон на острове Готланд.

Все о Готланде

Остров Готланд и его стратегическое географическое положение в Балтийском море в настоящее время вызывают у Швеции опасения России: он находится всего в 300 км к северу от Калининградской военно-морской базы и обращен к трем Балтийским морям. (и бывшие советские) государства Эстония, Латвия и Литва на востоке.

Другими словами, тот, кто контролирует Готланд, имеет свободный доступ в страны Балтии.

Но это еще не все: все три балтийских государства являются членами НАТО, а это означает, что другие члены НАТО, включая Соединенные Штаты, будут обязаны встать на их защиту в случае нападения в соответствии со статьей 5.

«Чтобы помочь своим союзникам, американцам придется отправить реактивные самолеты — быстро — и пролететь над Балтийским морем. Но если русские получат контроль над Готландом, они смогут использовать зенитные ракеты и береговых роботов, что затруднит американцам достижение и защиту Прибалтики», – объяснил Магнус Кристианссон, исследователь военной стратегии из Шведского оборонного университета.

Кристианссон сказал, что захват Россией стран Балтии будет разрушительным для мирового порядка.«Это полностью подорвет доверие к НАТО, от него ничего не останется, учитывая, что он построен на статье 5 «Все за одного, один за всех». Это будет катастрофа», — сказал он.

Кристианссон добавил, что если бы выяснилось, что за сообщениями о полетах беспилотников на самом деле стояли русские, то, скорее всего, это была бы попытка запугать шведов, и ничего более. «Конечно, они уже знают, где находятся электростанции, и разве почти все не знают, где находится королевский дворец?» он пошутил.«Это просто очень дешевый способ вывести кого-то из равновесия. Это психологическое».

К 18 января все шесть российских десантных кораблей покинули Балтийское море. Но шведские войска на Готланде остаются на месте.

Внешняя политика России | Представительство России

Взгляд России на современный мир, а также ее цели и задачи отражены в принятой в 2016 году Концепции внешней политики. В ней дана оценка ситуации в мире и анализ процессов, происходящих в мире и его регионах.На ее основе была найдена внешнеполитическая стратегия страны, полностью учитывающая принципиально новую геополитическую ситуацию в мире.

Система международных отношений находится в переходном состоянии по мере укоренения нового полицентричного мироустройства. Мы являемся свидетелями создания принципиально новой глобальной модели, характеризующейся растущей конкуренцией во всех сферах, включая социально-экономическое развитие и нравственные ценности.

Очевидно, что Россия имеет все возможности для того, чтобы закрепить за собой роль одного из центров новой многополярной системы и активно воздействовать на глобальную ситуацию в целях ее оздоровления, укрепления безопасности и стабильности, создания благоприятных внешних условий для внутреннего развития страны. обеспечить устойчивый экономический рост и, как следствие, более высокое качество жизни граждан России.Независимая внешняя политика, проводимая Россией в соответствии с современными тенденциями и давними традициями, пользуется все более высоким спросом в мире, привлекая широкий круг партнеров из Азии, Африки, Латинской Америки и Европы.

Россия последовательно выступает за инклюзивную и позитивную повестку дня, направленную не на ограничение, а на расширение связей между государствами. Наша страна готова объединить усилия со всеми, кто в равной степени готов к сотрудничеству в соответствии с принципами равноправия, взаимного уважения, взаимной выгоды и нормами международного права, а также признанием центральной роли Организации Объединенных Наций в мировых делах. .Работа Совета Безопасности ООН, «Группы двадцати», БРИКС, ШОС и ОДКБ наглядно демонстрирует эффективность совместных усилий.

Напротив, украинский кризис стал следствием политики укрепления собственной безопасности за счет других, которую западные государства проводят уже более четверти века с целью расширения территорий, находящихся под их геополитическим контролем. Это проявилось в последовательных волнах расширения НАТО, несмотря на заверения в обратном на самом высоком уровне и в нарушение торжественных деклараций о создании системы равной и неделимой безопасности на евроатлантическом пространстве.

Нынешний негативный поворот в мировых делах — не наш выбор. Россия продолжит работу в этих условиях и остается открытой для диалога. Взаимовыгодному и равноправному сотрудничеству России и ЕС нет реальной альтернативы, поскольку наши страны тесно переплетены многочисленными географическими, экономическими, историческими и человеческими связями. Мы готовы взаимно сближать позиции и искать компромиссы, но только на основе равноправия и реального учета интересов друг друга, исключая любые попытки шантажа и диктата.

Создание Евразийского экономического союза вносит ощутимый вклад в развитие широкого сотрудничества в регионе. Убеждены, что постепенные шаги по формированию общего экономического и гуманитарного пространства от Лиссабона до Владивостока на принципах равной и неделимой безопасности должны стать стратегическим ориентиром в формировании новой архитектуры на европейском континенте. В этой связи представляется особенно важным налаживание прямого диалога между Европейским Союзом и Евразийским экономическим союзом, включая их соответствующие наднациональные органы исполнительной власти, в целях совершенствования моделей взаимовыгодной и равноправной гармонизации процессов европейской и евразийской интеграции. .

Геополитика энергетической безопасности в Европе – Новые взгляды на общую безопасность: следующие 70 лет НАТО – Carnegie Europe

Содержание

Введение

С тех пор как Россия перекрыла газ, проходящий через Украину в 2006 и 2009 годах, энергетическая безопасность была в центре внимания государств-членов НАТО. Эти кризисы ненадолго остановили крупное промышленное производство в пострадавших штатах и нанесли ощутимый экономический ущерб. Они также подчеркнули явную уязвимость со стороны стран НАТО, которая может быть использована в будущих кризисах на восточном фланге.Вот почему, хотя основные решения о структуре энергоносителей отдельных стран и инвестициях в инфраструктуру должны приниматься этими государствами и Европейским союзом (ЕС), НАТО также имеет особый интерес и свою роль.

Альянс установил три основных приоритета в отношении энергетической безопасности. Во-первых, повысить стратегическую осведомленность союзников о последствиях развития энергетики для безопасности. В 2010 году союзники создали отдел энергетической безопасности в Отделе новых вызовов безопасности в штаб-квартире НАТО в Брюсселе, а в 2012 году — центр передового опыта в Литве, чтобы помочь государствам-членам поддерживать полное понимание того, как взаимодействуют энергетика и безопасность.С этой целью союзники консультируются друг с другом и государствами-партнерами, обмениваются разведывательными данными и консультируются с соответствующими международными организациями в этой области.

Второй целью является поддержка защиты критической энергетической инфраструктуры, включая танкеры и морские энергетические установки. Такая инфраструктура крайне уязвима для атак со стороны враждебных государств. Хотя это, возможно, является национальной обязанностью, НАТО стремится увеличить свой потенциал по защите критически важной энергетической инфраструктуры посредством обучения и учений.

Вацлав Бартушка

Вацлав Бартушка — посол Чешской Республики по особым поручениям в области энергетической безопасности.

В-третьих, приоритетом НАТО является повышение эффективности использования энергии в вооруженных силах. Сокращая энергопотребление военной техники и лагерей и сводя к минимуму воздействие их деятельности на окружающую среду, союзники надеются сделать энергетический сектор не только устойчивым, но и устойчивым. Для достижения этих целей НАТО должна выполнить обещание, данное ею на саммите в сентябре 2014 года в Уэльсе, по установлению общих военных стандартов в отношении энергоэффективных технологий.Альянсу также следует разработать концепцию «зеленой обороны», представленную в том же году. ¹

Проблемы на кону

Два сценария могут подтолкнуть альянс к усилению ситуационной осведомленности. Во-первых, Россия укрепляет свои позиции в качестве крупного поставщика энергоносителей, что может поставить под угрозу сплоченность союзников и энергетическую безопасность государств-членов. Во-вторых, ЕС трансформируется в низкоуглеродную экономику, что может оказать дестабилизирующее воздействие на государства, экономики и общества Ближнего Востока и Северной Африки (БВСА).

Энергетическая зависимость Европы от России

Россия продолжает оставаться основным поставщиком газа в Европу, даже несмотря на то, что в 2018 г. она уступила Соединенным Штатам право быть крупнейшим в мире производителем газа и нефти. ² Россия является доминирующим поставщиком газа для ряда европейских Члены НАТО. Болгария, Чешская Республика, Эстония, Венгрия, Латвия, Польша, Румыния и Словакия получают от 75 до 100 процентов своего импорта природного газа из России. Шесть из этих стран также получают более 50% импорта нефти из России.³

Кроме того, значение России как стратегического поставщика для Германии возрастает в результате решения правительства Германии в 2011 году исключить атомную энергию из своего энергетического баланса. Ожидается, что базовая электрическая нагрузка, ранее вырабатываемая атомными электростанциями, а в настоящее время обеспечиваемая электростанциями, работающими на буром угле, будет заменена природным газом, импортируемым из России по трубопроводу «Северный поток», который идет в обход восточных стран-союзников по НАТО. В целом, доминирующее положение России является значительным ограничением для альянса в периоды конфронтации и представляет собой риск для сплоченности союзников.

Петр Ланг

Петр Ланг — программный директор Пражского института исследований в области безопасности.

Нынешние экономические санкции могут сдержать авантюризм России на Балтике. Но эти меры имеют сомнительную способность помешать России и дальше расширять добычу, в том числе нетрадиционных нефти и газа. В 2018 году экспорт российской нефти вырос на 2 процента и составил 13 процентов от общемирового объема, а экспорт газа увеличился на 5 процентов.4 процента, что составляет 26 процентов от общего числа в мире. ⁴

В идеале Россия должна была бы выступать в качестве стандартного игрока на ликвидном и конкурентном энергетическом рынке. Однако это может оказаться недостижимой целью. На долю России приходится 40,6% импорта природного газа в ЕС, и она является самым дешевым поставщиком, поэтому у покупателей мало стимулов для замены его другим источником. ⁵ Члены НАТО с большой покупательной способностью, такие как Германия, Италия или Франция, могут использовать свою рыночную власть и получать скидки и гарантии непосредственно от России.Таким образом, у них есть структурно отличные стимулы от тех членов НАТО с меньшей покупательной способностью, которые могут предпочесть структуру внутреннего рынка ЕС. Это ярко проявляется в разделении мнений по поводу газопровода «Северный поток — 2», который строится из России в Германию, но против которого выступают США и ряд союзников из стран Балтии и Центральной Европы.

Обладая таким доминирующим положением, у России мало структурных причин делать что-либо, кроме использования этой силы для дальнейшего расширения своего положения.Это особенно верно, учитывая внутреннее давление в России, направленное на максимизацию продаж энергоресурсов за границу и использование этих доходов для субсидирования внутреннего потребления. Поэтому нереально ожидать, что НАТО сможет изменить подход России. По сути, цели альянса должны состоять, во-первых, в том, чтобы получить доступ к недорогим энергоносителям, не будучи сильно зависимым от России, и, во-вторых, в том, чтобы иметь запасной вариант.

Самыми мощными инструментами союзников для противодействия монополистическому злоупотреблению властью со стороны поставщика являются прозрачность в торговле энергией и рыночные правила ЕС.В частности, более мелкие европейские союзники могут использовать эти рыночные правила, чтобы компенсировать относительную нехватку покупательной способности по сравнению с Германией или Италией. В прошлом российские поставщики использовали эту асимметрию, чтобы предложить Германии более выгодные условия, чем Чехия или Болгария. ⁶

Европейская комиссия, исполнительный орган ЕС, обязана расследовать такие случаи, штрафовать нарушителей рыночной власти и искать средства правовой защиты. Эта независимая регулирующая функция комиссии обеспечивает защиту от разлагающего воздействия российской политики «разделяй и властвуй». Однако ЕС не всегда единообразно применяет свои рыночные правила. ⁷ В 2018 году комиссия приняла обязательные обязательства «Газпрома», а не наложила штраф на российский энергетический гигант за поведение, которое явно дискриминировало Центральную Европу в пользу Германии. ⁸

Растущее расхождение интересов в отношении России между Германией и Соединенными Штатами, а иногда и внутри этих стран, может оказать негативное влияние на сплоченность НАТО. Если альянс не будет говорить единым голосом, Россия может добиться успеха в переговорах по отдельности с отдельными союзниками и предлагать им разные сделки, чтобы вознаградить или наказать их позиции.Россия, которая также использует коррупцию и финансирование экстремистских политических партий в качестве наступательных инструментов для подрыва сплоченности Запада и распространения своей альтернативной модели управления, значительно ослабит безопасность в Европе.

Будущее ископаемого топлива

В 2007 году ЕС встал на амбициозный путь трансформации энергетики. ⁹ Профсоюз хочет резко сократить выбросы CO2, прежде всего за счет замены ископаемого топлива чистой энергией. Не следует недооценивать давление на экономику экспортеров нефти и газа.Для НАТО стремление к более чистой энергии несет в себе не только много очевидных преимуществ, но и несколько плохо понимаемых рисков.

Помимо изменения климата, основной причиной стремления Европы к новым источникам энергии является простой экономический аргумент: ЕС ежегодно тратит около 445 миллиардов долларов на импорт энергии. ¹⁰ Замена нефти и газа солнечной, ветровой или какой-либо новой, еще не полностью протестированной возобновляемой энергией имеет экономический и социальный смысл. Таким образом, тенденция к диверсификации отказа от ископаемых видов топлива вряд ли изменится.Вместо того, чтобы отправлять 445 миллиардов долларов в год в Эр-Рияд и Москву, страны НАТО могли бы потратить эту сумму на отечественных производителей и занятость дома. ¹¹

Андрей Носко

Андрей Носко — приглашенный доцент факультета политических наук и международных отношений Университета Матея Бела в Банска-Бистрице, Словакия.

Это окажет эффект домино на экономику и политику стран, сильно зависящих от экспорта нефти и газа.К ним относятся Алжир, который получает 98 процентов своих доходов от энергии, Россия (75 процентов), Саудовская Аравия и другие страны Персидского залива (более 80 процентов). ¹² Первой реакцией многих практикующих является игнорирование всего вопроса. Один из распространенных аргументов заключается в том, что даже если Европа откажется от нефти и газа, другие страны по-прежнему будут нуждаться в этих ресурсах. Но если ЕС найдет экономически и экологически жизнеспособный способ заменить ископаемое топливо, Китай, Индия и другие крупные импортеры нефти и газа последуют их примеру.Некоторый спрос на нефть и газ для химического, нефтехимического и фармацевтического производства все же будет, но он будет намного ниже нынешнего уровня, и поэтому цены упадут.

Последствия для производителей ископаемого топлива будут разными в разных странах. Некоторые увидят социальные волнения, политические кризисы или даже крах государства. Последнее может привести к волнам миграции в сторону Европы или США. Государства-неудачники, особенно если они станут убежищем для террористов, могут втянуть союзников в военную интервенцию.

Поскольку не все страны-производители будут затронуты одинаково, НАТО потребуются нюансы политики и анализа для каждой страны, чтобы опережать возможные риски. Тем не менее, можно с уверенностью предположить, что ни один экспортер не будет счастлив потерять доход. В 2018 году Саудовская Аравия, Россия, Ирак, Объединенные Арабские Эмираты, Иран и Кувейт зафиксировали более 50 миллиардов долларов дохода от экспорта нефти. ¹³

Россия стоит особняком по уровню рисков. Как ядерная держава, это страна, возможного экономического коллапса которой должны опасаться все союзники.Два десятилетия назад опасения, что внутренняя нестабильность в России может привести к тому, что ядерное оружие, материалы и ноу-хау попадут не в те руки, побудили Соединенные Штаты оказать финансовую поддержку непрерывной работе ядерных лабораторий и ученых в стране. Трудно представить, чтобы Россия когда-либо согласилась на подобное соглашение сейчас или в будущем.

Примечания

¹ Кристиан Кнус Ларсен, «Развертывание зеленой обороны: связь зеленых технологий и стратегий с текущими вызовами безопасности в НАТО и государствах-членах НАТО», Центр военных исследований, Копенгагенский университет, декабрь 2015 г., https://cms.polsci .ku.dk/publikationer/unfolding-green-defense/Undfolding_Green_Defense_CMS-rapport. пдф.

² «Статистический обзор BP — 2019: Энергетический рынок России в 2018 году», BP, по состоянию на 9 сентября 2019 г., https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/ корпоративный/pdfs/энергетика-экономика/статистический-обзор/bp-stats-review-2019-russia-insights.pdf.

³ «Импорт энергетических продуктов в ЕС — последние изменения», Евростат, октябрь 2018 г., по состоянию на 30 мая 2019 г., https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/EU_imports_of_energy_products_-_recent_developments.

⁴ «Статистический обзор BP — 2019», BP.

⁵ «Импорт энергоносителей ЕС», Евростат; и «Обзор оптовых цен на газ, издание 2018 г.: глобальный обзор механизмов ценообразования с 2005 по 2017 г.», Всемирная газовая конференция, издание 2018 г., июнь 2018 г., по состоянию на 30 мая 2019 г., https://www.igu.org/sites/default/ files/node-document-field_file/IGU_Wholesale%20Gas%20Price%20Survey%202018%20Final. pdf.

⁶ «Дело AT.39816 — Поставки газа вверх по течению в Центральной и Восточной Европе», Европейская комиссия, 24 мая 2018 г., https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39816/39816_10148_3.pdf.

⁷ Густав Грессель, «Негативная энергия: Трампианский поворот Берлина в отношении «Северного потока — 2», Европейский совет по международным отношениям, 27 февраля 2019 г., https://www.ecfr.eu/article/commentary_negative_energy_berlins_trumpian_turn_on_nord_stream_2.

⁸ Рошель Топленски, «Российский «Газпром» уклоняется от штрафа в рамках антимонопольного урегулирования ЕС», Financial Times , 24 мая 2018 г., https://www.ft.com/content/02a15d08-5f3f-11e8-9334-2218e7146b04.

⁹ «Пакет климатических и энергетических ресурсов на 2020 год», Европейская комиссия, по состоянию на 30 мая 2019 г., https://ec.europa.eu/clima/policies/strategies/2020_en.

¹⁰ «ЕС должен работать над тем, чтобы стать единым покупателем газа — Сефкович», Reuters, 17 ноября 2014 г. , https://af.reuters.com/article/commoditiesNews/idAFL6N0T71YO20141117.

¹¹ «Чистая энергия для всех европейцев — раскрытие потенциала роста Европы», Европейская комиссия, 30 ноября 2016 г., http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-4009_en.htm.

¹² Розамонд Хатт, «Какие экономики больше всего зависят от нефти?», Всемирный экономический форум, 10 мая 2016 г., https://www.weforum.org/agenda/2016/05/what-economies-are-most -зависит от масла/.

¹³ «Информационный бюллетень о доходах ОПЕК», Управление энергетической информации США, последнее обновление 20 августа 2019 г., https://www.eia.gov/beta/international/regions-topics.php?RegionTopicID=OPEC; и Дэниел Уоркман, «Экспорт сырой нефти по странам», Top World’s Exports, 7 октября 2019 г., http://www.worldstopexports.com/worlds-top-oil-exports-country.

(PDF) Где в мире находится Россия? Геополитические представления и предпочтения простых россиян

48 ЕВРАЗИЙСКАЯ ГЕОГРАФИЯ И ЭКОНОМИКА

Гобл, Пол, «Россия тщетно ищет свою идентичность», Radio Free Europe/Radio Liberty Daily

Дайджест, 1 января 1998 г. [http:/ /www.rferl.org].

Херпфер, Кристиан, Цезари Милосински и Клэр Уоллес, «Старые и новые проблемы безопасности в коммунистической Восточной Европе после

: результаты исследования 11 наций», Europe-Asia Studies, 51, 6:989-1011,

1999.

Хесли, Вики, Ха Лионг Юнг, Уильям М. Райзингер и Артур Х. Миллер, «Гендерный разрыв в

российской политике: отношение и поведенческие соображения», Женщины и политика, 22, 2:41-79,

2001.

Ингрэм, Адам, «Александр Дугин: геополитика и неофашизм в постсоветской России», Политическая

География, 20, 8:1029-1051, 2001.

Джонс, Адриан, «Конкурирующие идеи «Я» в русском самоопределении, прошлом и настоящем», в

Александр Павкович, Галина Кошарская и Адам Чарнота, изд., Национализм и посткоммунизм: Сборник очерков. Брукфилд, В. Т.: Дартмутское издательство, 1995, 39–56.

Керр, Дэвид, «Новое евразийство», Европа-Азия, 47, 6:977-988, 1995.

Блаккисруд, ред., Национальное строительство и общие ценности в России. Lanham, MD: Rowman and

Littlefield, 2004, 269-300.

Найт, Дэвид Б. «Идентичность и территория: географические взгляды на национализм и региональный

изм», Анналы Ассоциации американских географов, 72, 4:514-31, 1982.

Колосов, Владимир, изд., Collocazione Geopolitica della Russia: Rappresentazioni e Realtà (Гео-

политическое позиционирование России: изображения и реальность). Турин, Италия: Edizioni della Fondazione

Giovanni Agnelli, 2001.

Колоссов, Владимир, Мир глазами россиян: Общественное мнение и внешняя политика. Москва, Россия: ФОМ,

2002.

Колосов, Владимир, «Высокая» и «низкая» геополитика: образы зарубежных стран глазами

граждан России // Геополитика, 8, 1:121-148, 2003.

Колоссов Владимир и Николай Мироненко, Геополитика и политическая география (Геополитика

и Политическая география). Москва, Россия: Аспект Пресс, 2001.

Качинс, Эндрю, «Введение», в под ред. Эндрю Качинса, Россия после грехопадения. Вашингтон, округ Колумбия:

Фонд Карнеги за международный мир, 2002 г., 1-19.

Лорель, Марлен, «Два лица современного евразийства: имперская версия русского

национализма», Nationalities Papers, 32, 1:115-136, март 2004 г.

Льюис, Мартин и Карен Виген, Миф о континентах. Беркли, Калифорния: University of California

Press, 1997.

Мякинен, Сийрке, «О геополитических дискурсах Российской ассоциации «Яблоко», 1993–2001»,

Geopolitics, 8, 1:149-180, 2003.

МакГрегор, Кэролайн, «Путин начинает кампанию по переизбранию», Moscow Times, 13 февраля 2004 г., 1.

Министерство иностранных дел Российской Федерации, Концепция внешней политики Российской

федерация Федерации), 28 июня 2000 г.

«Московские новости», «Москва защищает политику превентивных ударов по другим странам», «Московские новости»,

, 13 декабря 2004 г. [http://www.mosnews.com/news/2004/12/10/strikes.shtml].

Мерфи, Александр Б., «Исторические обоснования территориальных претензий», Анналы Ассоциации

американских географов, 80, 4:531-548, 1990.

Ньюман, Дэвид, «Возрождение геополитики: суверенитет и мир». Политическая карта», в Дэвид Нью-

человек и Нурит Клиот, ред., Границы, территория и постмодерн. Лондон, Великобритания: Фрэнк Касс,

1999, 1-16.

О’Лафлин, Джон, «Геополитические фантазии и простые россияне: восприятие и реальность в пост-

эпоху Ельцина», Геополитика, 6, 1:17-48, 2001.

О’Локлин, Джон и Владимир Колоссов , «’Все еще не стоит костей одного поморского грека-

adier’: геополитика войны в Косово 1999 года», Политическая география, 21, 3: 573-599, 2002.

Между Россией и Западом – EURACTIV .ком

Внимание Казахстана привлекли недавние заявления министра энергетики России Александра Новака, который призвал производителей нефти проявлять большую дисциплину в соблюдении согласованных сокращений добычи, направленных на повышение цен на нефть.

Страна вместе с Россией, Азербайджаном и несколькими другими производителями, не входящими в ОПЕК, присоединилась к Саудовской Аравии, Ирану, Ираку и другим членам картеля в соглашении от ноября 2015 года о сокращении мирового производства в попытке повысить отстающие цены.

Казахстан оказался в более сложном положении, чем любой другой производитель нефти. После распада СССР Астана оказалась верным союзником России, став одной из первых советских республик, присоединившихся к возглавляемому Москвой Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС).

Казахстан меняется для обеспечения преемственности

Казахстан и более широкий регион Центральной Азии находятся на пороге значительных перемен, хотя и в значительной степени не признанных остальным миром, пишет Камран Бокари.

В то же время Казахстан продолжает искать прочный политический и коммерческий баланс в отношениях с Западом, и особенно с Европейским Союзом.

Хотя экономические выгоды от присоединения к ЕАЭС были минимальными, Казахстану пришлось присоединиться к возглавляемому Россией ЕАЭС по политическим причинам и соображениям безопасности, а не экономическим или финансовым.

Российская аннексия Крыма в 2014 году привела к росту разногласий внутри Казахстана. С тех пор намеки на то, что Россия захватит Северный Казахстан, приняли форму правдоподобной угрозы в среднесрочной перспективе.

В 1989 году в Казахстане было 39% этнических казахов, а сейчас почти 70%, так как многие русские уехали, а у казахов выше рождаемость.

Тем не менее, этнические русские составляют почти четверть населения бывшей советской республики, которая когда-то была самой смешанной в этническом отношении республикой, и Астана должна учитывать психологическую значимость такой многочисленной этнической русской общины, которую Путин обязался защищать во всем мире. все страны бывшего СССР.

Уравновешивание

Учитывая деликатный характер этнического распределения Казахстана, стране всегда приходилось действовать осторожно и постоянно поддерживать политическое и коммерческое равновесие в отношениях с Россией и Западом.

При Нурсултане Назарбаеве, многолетнем лидере Казахстана, этнические распри сдерживались. Тем не менее, русский язык остается доминирующим, поскольку президенту Назарбаеву и представителям его поколения удобнее говорить по-русски, чем по-казахски.

В то же время, чтобы уменьшить культурное и социальное влияние России, Казахстан объявил, что к концу этого года наметит новый алфавит, перейдя с кириллицы на латиницу.

Президент Назарбаев распорядился о переводе всех публикаций, документов и дорожных знаков с кириллицы на латиницу к 2025 году.Этот шаг является очевидной попыткой подчеркнуть казахскую культуру и отдалить страну от России.

Нетерпеливый призыв Москвы к Казахстану сократить добычу нефти — не единственный признак российского давления. Казахстану также пришлось присоединиться к России вместе с Белоруссией, Арменией, Киргизией и Таджикистаном в качестве члена ОДКБ (хотя он до сих пор не согласился, как это сделала Армения, на создание совместных воинских частей с Россией).

С другой стороны, экономика Казахстана во многом зависит от ЕС.С 2002 года ЕС стал крупнейшим торговым партнером Казахстана, на который приходится 40% его экспорта. Поскольку страна является крупным поставщиком энергоносителей в ЕС, ЕС также поддержал вступление Казахстана во Всемирную торговую организацию.

Армения загадка

Сбалансированный подход в выстраивании отношений с ЕАЭС, а заодно и с ЕС, таким образом, останется ключевым элементом внешней политики Казахстана. Но российское давление — не единственная проблема.Положение Казахстана также осложняется присутствием Армении в качестве члена Таможенного союза с Россией.

Армения присоединилась к ЕАЭС с Россией в январе 2015 года, отказавшись от запланированного Соглашения об ассоциации (СА) и Углубленной и всеобъемлющей зоны свободной торговли (DCFTA) с ЕС. Казахстан не особо поддержал инициативу России о принятии Армении в члены.

Позиция Астаны, по крайней мере публично, отражает серьезное отношение к «тюркской солидарности» с Азербайджаном.Тем не менее, в конце концов, Казахстан стал рассматривать присоединение Армении как некий рычаг, который можно использовать против Москвы, чтобы добиться больших уступок и экономических преференций.

Казахстан не имеет для Кремля такого стратегического значения, как Крым. Черноморский флот России базировался и до сих пор базируется в Крыму, а Украина рассматривалась как жизненно важный бастион против расширения НАТО.

Но у Казахстана есть важные активы, такие как космодром Байконур, первый и крупнейший в мире действующий космический стартовый комплекс.Космодром до сих пор постоянно используется Россией.

Отсюда 28 июля стартовала ракета-носитель «Союз» с экипажем из трех человек из России, США и Италии для пятимесячной миссии на орбитальной Международной космической станции (МКС).

Перманентные танцы между Россией и Западом будут продолжаться при условии, что очевидные геополитические ограничения останутся и не уменьшатся; их острота будет зависеть от того, как будут развиваться отношения между Россией и ЕС.

Казахстан будет оставаться в безопасности и не будет враждовать с Брюсселем или Москвой.Пока же последние сигналы из Брюсселя показывают, что ЕС не собирается менять свой формат и «философию» в отношении Астаны.

Постоянное дежавю?

Что касается ЕАЭС, то участие Казахстана пока не привело к существенному положительному экономическому эффекту. Свою роль в этом сыграли собственный экономический кризис в России, а также институционально и экономически слабая структура ЕАЭС.

Тем не менее, никаких конкретных негативных последствий Казахстан также не испытал.Наоборот, вступление в ЕАЭС потенциально предотвратило превращение Казахстана в арену очередного геополитического противостояния между Россией и Западом.

Однако сейчас Астана предпринимает более осторожные шаги, чтобы не раздражать Москву. Со своей стороны Брюссель также продемонстрировал большую гибкость и понимание в отношении позиции Астаны. Но, если Брюссель не сможет предложить Казахстану ничего более существенного в таких ключевых сферах, как безопасность, то ситуация перманентного дежавю и неопределенности в отношениях между Казахстаном и ЕС сохранится надолго.

Современный треугольник Китай-Россия-США – Дипломат

С начала холодной войны взаимодействие великих держав между США, Китаем и Россией/Советским Союзом всегда играло доминирующую роль в международных отношениях. По большей части, будь то годы советско-китайского сближения или исторический момент «никсон-китай», это было связано с объединением двух сторон друг против друга. Потепление отношений между Китаем и Россией в ответ на нынешнюю политику США.С. политики стратегической конкуренции предполагают продолжение этой тенденции. Однако при анализе современной конфигурации этого так называемого «треугольника» эта оценка заслуживает дополнительной проверки.

Как Китай-США. отношения замыкаются на, казалось бы, необратимой траектории стратегического соперничества, «холодная война 2.0» стала довольно популярным модным словечком. Однако важно отметить, что, хотя некоторые характеристики современной стратегической конкуренции действительно имеют некоторое сходство с чертами времен холодной войны, эта эпоха глобализации означает, что долгосрочное глобальное противостояние между Вашингтоном и Пекином, вероятно, произойдет не сразу. биполярный порядок, но многополярный, в котором сложные, переплетенные интересы между странами будут учитываться почти во всех аспектах стратегической конкуренции.

В этом многополярном порядке, хотя и более равномерно распределенном с подъемом Европейского Союза, Индии и Японии, среди прочих, власть по-прежнему в значительной степени сосредоточена в руках так называемого «треугольника», в который входят Соединенные Штаты и Китай. командование двух сторон, третья оккупирована Россией. Хотя их демография и экономика ни в коем случае не стремятся к устойчивому статусу мировой державы, ядерный арсенал и военная мощь России в сочетании с напористой внешней политикой и глобальным присутствием по-прежнему гарантируют ей место за столом переговоров или, в данном случае, в треугольнике.

Китай и Россия в союзе

Diplomat Brief

Еженедельный информационный бюллетень

Получайте информацию о новостях недели и о разработке сюжетов для просмотра в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Получить информационный бюллетень

В последние годы, когда США усилили давление на каждого из своих предполагаемых стратегических конкурентов, Китай и Россия активизировали двустороннее сотрудничество во многих областях, тесно сотрудничая, чтобы противостоять США. давление США, уравновесить влияние США на многосторонних форумах и осудить международный порядок, возглавляемый США. Фактически, только на прошлой неделе президент России Владимир Путин в телефонном разговоре с главным китайским дипломатом Ян Цзечи во время его визита в Россию воскликнул, что отношения между двумя странами были «лучшими в истории».

Нравится эта статья? Нажмите здесь, чтобы подписаться на полный доступ. Всего 5 долларов в месяц.

Эта тенденция не осталась незамеченной среди ученых и политиков, особенно в Вашингтоне.Официальные лица США при администрациях Трампа и Байдена часто бьют тревогу по поводу более тесных китайско-российских связей. Совсем недавно разведывательное сообщество США в своем отчете «Глобальные тенденции 2040» оценило, что Китай и Россия «вероятно, сохранят союз» в будущем.

Но как именно выровнены?

С одной стороны, этот союз Китая и России не следует сбрасывать со счетов просто как временный «брак по расчету», наполненный неразрешенными недовериями, которые могут легко разрушиться изнутри. Всеобъемлющее стратегическое партнерство между Китаем и Россией основано на давних рамках сотрудничества с четкой стратегической целью, изложенной в их «Совместной декларации о многополярном мире и установлении нового международного порядка» 1997 г. и «Договоре о добре» 2001 г. Добрососедство и дружеское сотрудничество». Пока обе страны остаются в разногласиях с Соединенными Штатами и Западом, у них, вероятно, будет достаточно стимулов для преодоления проблем прошлого и совместного продвижения к более благоприятному международному порядку.

С другой стороны, у этого партнерства есть свои ограничения. Несмотря на общее глубокое презрение к гегемонии США и международному порядку, возглавляемому Западом, у Китая и России нет симметричных интересов для естественного и устойчивого сотрудничества, особенно с учетом того, что несоответствие между низкой экономической сложностью России и зависимостью от природных ресурсов по сравнению с разнообразной и современной экономикой Китая становится все больше. более очевидно. Большая часть пересекающихся экономических интересов России и Китая связана с энергетикой из-за потребности России в стабильном рынке для компенсации западных санкций, в сочетании с растущим спросом Китая на энергию и желанием диверсифицировать свои источники энергии в ответ на затянувшуюся торговую напряженность с Соединенными Штатами. .

Таким образом, будет справедливо сказать, что, хотя Китай и Россия поддерживают прочные и обширные отношения, сила их союза по-прежнему в значительной степени зависит от политики США. Фактически, Global Times, китайская государственная газета, в недавней редакционной статье дошла до того, что приписала более тесные китайско-российские связи «подавлением двух стран США и их главными союзниками».

Но что происходит, когда больше нет такого «подавление»?

От «Двое против одного» к «Один против одного плюс один»?

Важно отметить, что, несмотря на то, что и Китай, и Россия выдержали свою долю напряженности в отношениях с США. С., ни один из них не проявил готовности рискнуть полным разрывом с мировой экономикой всего в 20 триллионов долларов. Когда приходит время, сотрудничество с США обычно имеет приоритет. Такое мышление явно действовало примерно в то время, когда США прокладывали путь для вступления Китая в ВТО в 2001 году, или когда администрации Обамы и Медведева стремились к «перезагрузке» (2009–2011 годы). В то время китайско-российское сотрудничество, казалось, отошло на второй план.

Перенесемся к сегодняшнему дню, и негативные внутренние настроения по отношению к Китаю и России, а также предполагаемые угрозы американскому превосходству со стороны обеих стран прочно заблокировали США.С. на путь стратегического соревнования с каждым из этих соперников. Тем не менее, быть вовлеченным в стратегическое соревнование в контексте сегодняшней глобализации принципиально отличается от того, чтобы быть запертым в блоках с нулевой суммой времен холодной войны, где объединение в значительной степени приравнивалось к альянсу.

Это, наряду с отсутствием ресурсов, необходимых для полномасштабных одновременных столкновений и с Китаем, и с Россией, объясняет, почему США не исключают сотрудничества со своими конкурентами. Однако, поскольку в настоящее время Пекин бросает Вашингтону гораздо более комплексный и структурный вызов, администрация Байдена отдает приоритет сотрудничеству с Москвой в областях, представляющих взаимный интерес.Жесткая политика в отношении России остается в силе, но она во многом носит символический характер и призвана успокоить антироссийские настроения внутри страны. Фактические результаты, такие как продление СНВ-3, ранний телефонный разговор между двумя президентами или недавнее решение США отменить санкции в отношении газопровода «Северный поток — 2», предполагают всеобъемлющую цель, которую описал госсекретарь США Энтони Блинкен. как «стабильные и более предсказуемые отношения» с Россией.

Нравится эта статья? Нажмите здесь, чтобы подписаться на полный доступ. Всего 5 долларов в месяц.

Здесь мы наблюдаем интересную треугольную динамику. В то время как Китай-США. дуга конкуренции в значительной степени является замком, обе стороны ухаживают за Россией. Поскольку Соединенные Штаты продолжают сплачивать своих союзников и партнеров вокруг международного порядка, основанного на правилах, в котором Китай и Россия изображаются «плохими парнями», Китай находится в гораздо лучшем положении, чтобы присоединиться к России. Тем не менее, Вашингтон сохраняет свою долю рычагов воздействия в отношениях с Россией, прежде всего значительное влияние на союзников в Европе — ключевой, если не самый важный театр российской внешней политики.

Другими словами, динамика не столько «два против одного», сколько «один против одного (США против Китая) плюс один (Россия)». В отличие от конкретных альянсов времен холодной войны, современные союзы предлагают гораздо большую гибкость, позволяя России выбирать свои позиции и одновременно взаимодействовать как с США, так и с Китаем, вместо того, чтобы придерживаться одной стороны за раз в случае войны. Китай на протяжении холодной войны.

Заглядывая вперед: постоянное и переменное

В условиях устойчивой глобализации в сочетании с растущим неравенством во власти между США.С. и Китая по отношению к России, эта современная конфигурация этого треугольника должна сохраниться на долгие годы вперед. США и Китай, обладающие превосходством в общей мощи и вовлеченные в долгосрочное стратегическое соперничество, будут служить «константой». Тем временем Россия возьмет на себя роль «переменной», стремящейся не идти в ногу с двумя другими, а скорее использовать свои рычаги и манипулировать балансом сил в свою пользу.

В будущем, сосредоточив свои ресурсы на конкуренции с Китаем, Соединенные Штаты попытаются стабилизировать отношения с Россией и поддерживать китайско-российское взаимодействие на управляемом уровне, следя за тем, чтобы российская «переменная» не нарушала общий баланс сил в треугольнике, так и в глобальном масштабе.Маловероятно, что в ближайшее время наступит современный момент «Байден-Москва», но предстоящий саммит Байден-Путин в Европе предоставит Вашингтону возможность изложить четкие условия взаимодействия с Россией таким образом, чтобы не оттолкнуть их Европейские союзники или предложить какой-либо отход от их общего сообщения.

Точно так же Китай будет продолжать уделять приоритетное внимание конкуренции с США, продолжая углублять сотрудничество с Россией, используя кажущиеся сердечными отношения между их лидерами для нового согласования интересов на двусторонней основе и скоординированных усилий против США.С. в многостороннем порядке, даже предлагая привлекательные экономические стимулы, чтобы заманить Россию ближе к своей орбите. С другой стороны, Пекин не будет стремиться к конфронтации с Вашингтоном и, вероятно, будет стремиться к сотрудничеству по глобальным вопросам, таким как изменение климата, COVID-19 или нераспространение.

Что касается России, то главное сохранить свое место за столом (или треугольником), несмотря на экономическое отставание. Это означает продолжать использовать свою «переменную» роль в трехсторонних взаимодействиях, взаимодействовать с Пекином и Вашингтоном, чтобы добиться уступок с обеих сторон.Однако врожденная националистическая гордость России в сочетании с серьезным отсутствием стратегического доверия по отношению к двум другим державам будет по-прежнему ограничивать масштабы будущего сотрудничества, особенно в тех областях, в которых ощущается влияние России, таких как Центральная Азия или Восточная Европа. .

Глобальные и региональные последствия

Вообще говоря, эта треугольная динамика конкуренции великих держав в контексте глобализации создает как возможности, так и проблемы для малых и средних стран мира.

При правильном управлении и тенденции к более предсказуемой траектории с ограниченной конфронтацией этот треугольник должен обеспечить благоприятную среду для стран, не входящих в него, для одновременного продолжения сотрудничества с каждой «стороной» без необходимости постоянно оглядываться через плечо в страхе перед провоцировать другого (других).

С другой стороны, если напряжение будет нарастать, а недавние барабанные бои по поводу так называемого состязания «демократии против автократии» продолжатся, тем самым нарушив суть треугольника и превратив конкуренцию в идеологическую битву, тогда другие страны быть вынуждены в выборе сторон.Глобализация, скорее всего, предотвратит этот нежелательный результат, но нельзя легкомысленно относиться к рискам.

Среди регионов, хотя Европа и Ближний Восток будут по-прежнему иметь большое значение для политиков Китая, России и США, Индо-Тихоокеанский регион должен стать главным театром соперничества великих держав, если он еще не уже – особенно по мере того, как экономические и военные сдвиги с Запада на Восток становятся все более очевидными.

Важно отметить, что большинство стран региона на протяжении своей богатой истории привыкли участвовать в вооруженных конфликтах между мировыми державами или, в некоторых случаях, против них.Хотя каждая страна имеет свои уникальные интересы, все они разделяют приоритет национальной безопасности по поддержанию мира. Таким образом, хотя соперничество крупных держав, которое ведет к более процветающему Индо-Тихоокеанскому региону, более чем приветствуется, оно не должно происходить за счет безопасности и стабильности.

Поэтому крайне важно, чтобы треугольник функционировал в соответствии с региональными интересами. Это означает уважение к региональным механизмам, таким как АСЕАН, отношение к странам региона как к истинным партнерам по взаимным интересам, а не к геополитическим пешкам, и дальнейшее содействие миру, безопасности и процветанию в регионе.

РубрикаРазное

Геополитическое положение россии кратко: Геополитическое положение России