Функция социологии организационно техническая: Институт социальных наук

Функции социологии организаций — СтудИзба

4. Функции социологии организаций.

Слайд 11.1.

Ознакомившись с  особенностями социологии организаций как междисциплинарной науки,   определим  её функции в изучении организаций и практической организационной деятельности.

· Теоретико-познавательная функция.  Ее цель – изучать, постигать, объяснять закономерности и законы социальных организаций, постигать  новые тенденции развития  организаций и управлениями  в зависимости от изменяющихся геополитических, социально-экономических, научно-технических, политических и социокультурных факторов,  формулировать  организационные  парадигмы ХХI века.

· Предсказательная, прогностическая функция. Она направлена на предвидение, предсказание  наиболее  вероятных  изменений в организационных системах и управлении ими. В рамках этой функции встают задачи разработки теории стратегического управления организациями, социального прогнозирования и проектирования, вопросы социально-организационной футурологии.

· Методологическая функция. Социология организации  как комплексная теория, как система парадигм выступает и как метод, несет методологическую функцию, т. е. помогает ставить исследовательские проблемы,  решать старые и новые организационно-управленческие проблемы. Научно, методологически выверенное  управление организациями должно работать в режиме истины. Методология социологии организации должна вести нас к  достоверным, истинным знаниям о происходящих процессах в организационных системах.. В реализации методологической функции  социология организации  опирается на диалектический

метод,  на системный, комплексный, информационно-кибернетический, синергетический, структурно-функциональный  подходы,  на принципы и законы организации, законы управления. В русле этой функции  решаются задачи руководства теорией  и в практической организационной деятельности.

· Организаторская (практическая)  функция. Социология организаций – это модель организационной практики, инструмент организационной деятельности. Социолог призван помочь организации в проведении конкретных социологических исследований, касающихся диагностики внутренней среды фирмы (ее силы и слабости) и внешних возможностей и угроз, исследование потребительского рынка, использовании игровых методов в работе с членами организации над  принятием совместных решений и т.п.

Ещё посмотрите лекцию «39 Раскрытие догмата о Боге-Творце мира в Творениях Святых Отцов и учителец Церкви» по этой теме.

· Аксиологическая функция. Она  состоит в определении идеологии, целей, миссии организаций, ценностных приоритетов организационной культуры, этики и культуры управления,  социальной ответственности, мировоззрения управляющих. Эта функция социологии организаций диктует  задачи максимального приближения  деятельности организаций к  человеческим потребностям и ценностям, к ценностным стандартам человеческой жизни, т. е. к человеку.

· Инновационная  функция. Социология организаций  социально активная, креативная наука. Она имеет самое непосредственное отношение к социальным инновациям, социальным, организационным и  управленческим проектам, к запуску творческих процессов в организационных системах. Здесь возникают новые задачи — исследовать организации как область социальной инноватики и творчества, разрабатывать проблематику управления творческими процессами в организациях.

· Эвристическая, творческая функция. Эвристика – наука о творчестве, о наведении на новые идеи, мысли и решения. Социология организаций глубоко эвристична, обладает огромным творческим потенциалом. Ее задача –

созидать новые знания, новые идеи по «своему профилю», знания, которые необходимы в ходе социальных перемен, новых социальных и гуманитарных технологий,  новых требования к современному управлению организациями.

· Экспертная функция. Социология организаций выступает в роли организационной экспертизы и аудита, консалтинга. Она вполне может дать  объективный анализ  организационных систем, их недостатков и достоинств,  аналитический анализ системы управления организацией.

Её экспертная функция  направлена против неграмотных управленческих и организационных решений, необоснованных социальных реформ и проектов, на оценку эффективности и гуманности систем организации.

· Управленческая функция. Социология организаций – управленческая наука. Управленческая  функция- это функция приложения социологии организаций к конкретным сферам и системам  управления организациями: система управления государственными организациями,  экономический менеджмент, муниципальное управление и др.

· Образовательная  функция. Речь идет об овладении социологией организаций в системе учебных заведений, различных институтов и центров повышении  квалификации управленческих кадров. Социология организаций вооружает управленческие кадры новейшими организационными  концепциями, технологиями и методами управления,

средствами совершенствования систем управления организациями.

Тема №7161 ФУНКЦИИ СОЦИОЛОГИИ

Любая наука вносит свою посильную лепту в улучшение человеческой жизни. Не является исключением и социология. Питирим Сорокин обозначил одну из основных функций социологии – практическую. Именно практическая функция выражает связь социологии с жизнью, с многообразной человеческой деятельностью.

С первых своих шагов социология ставила перед собой задачу объективно исследовать существующее положение вещей и активно вмешиваться в ход социальных процессов.

Социология выполняет многообразные функции, в которых проявляются ее предназначение и роль. В наиболее общем виде их можно подразделить на основные: теоретико-познавательную, практическую, политическую и идейно-воспитательную. Однако разграничение этих функций не должно быть излишне жестким, исключающим их взаимосвязь и взаимодействие.

Реализация теоретико-познавательной функции позволяет социологии расширить и конкретизировать знание о сущности общества, его структуре, закономерностях, основных направлениях и тенденциях, путях, формах и механизмах его функционирования и развития.

Обогащение научного социологического знания происходит как на основе внутреннего совершенствования теоретической социологии, так и в результате динамичного развития самого объекта изучения этой науки – социальной действительности. Здесь особая роль принадлежит эмпирической социологии и непосредственно связанным с ней специальным научным теориям.

Практически-политическая функция социологии связана с тем, что данная наука не ограничивается познанием социальной реальности. Опираясь на это, она вырабатывает предложения и рекомендации для политики и практики, которые направлены на совершенствование социальной жизни, повышение эффективности управления социальными процессами. Социология не только описывает социальную жизнь, ее проявления в различных сферах и на разных уровнях, но и дает им оценку с позиции гуманизма, общечеловеческих ценностей. Обогащение и совершенствовани

е выступают не как самоцель, а как необходимая предпосылка в дальнейшем осознании себя во внешнем мире.

Не только фундаментальные, но и эмпирические и прикладные исследования подчеркивают особенно близкую связь и тесное взаимодействие социологической теории, социальной политики и практики. Прежде всего на основе эмпирических социологических исследований обнаруживаются социальное нездоровье общества, рост социальной напряженности и т. д., а в связи с этим должны вырабатываться политические и практические меры по их преодолению и предотвращению. Особенно большое значение имеют в этой связи социальное предвидение, планирование и прогнозирование как конкретные формы реализации практически-поли

тической функции социологии. Поэтому выделяются и такие функции социологии: социальное проектирование и конструирование, управленческая функция, организационно-техническая функция.

Идейно-воспитательная функция социологии находит свое выражение в той роли, которую играют социологические исследования и их результаты в воспитательной работе. Сама по себе социология как наука нейтральна по отношению к классам и другим социальным группам, к их интересам и целям.

Однако сами эти классы и слои группы широко используют социологические исследования и их результаты.

4. Функции социологии . Социология. Шпаргалки

Социология выполняет многообразные функции, в которых проявляются ее предназначение и роль. Разграничение этих функций не исключает их взаимосвязь и взаимодействие.

Теоретико-познавательная функция направлена на изучение сущности общества, его структуры, закономерностей, основных направлений и тенденций, путей, форм и механизмов его функционирования и развития. Обогащение научного социологического знания происходит на основе систематизации и изучения постоянно обновляющихся фактов общественной действительности. Здесь особая роль принадлежит

эмпирической социологии и непосредственно связанным с ней специальным научным теориям.

Практически-политическая функция социологии связана с тем, что данная наука вырабатывает предложения и рекомендации для политики и практики, направленные на совершенствование социальной жизни, повышение эффективности управления социальными процессами. Социология не только описывает социальную жизнь, ее проявления в различных сферах и на разных уровнях, но и дает им оценку с позиции гуманизма, общечеловеческих ценностей. Обогащение и совершенствование выступают не как самоцель, а как необходимая предпосылка в дальнейшем осознании себя во внешнем мире.

Фундаментальные, эмпирические и прикладные исследования подчеркивают тесное взаимодействие социологической теории, социальной политики и практики. На основе эмпирических социологических исследований обнаруживаются социальное нездоровье общества, рост социальной напряженности и т. д., должны вырабатываться политические и практические меры по их преодолению и предотвращению. Большое значение получают социальное предвидение, планирование и прогнозирование как конкретные формы реализации практически-политической функции социологии.

Также выделяют функции социологии: социальное проектирование и конструирование, управленческая, организационно-техническая. Идейно-воспитательная функция социологии находит свое выражение в той роли, которую играют социологические исследования и их результаты в воспитательной работе.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

1.3. Структура и функции социологического знания

Перечень всех учебных материалов Государство и право Демография История Международные отношения Педагогика Политические науки Психология Религиоведение Социология

1.3. Структура и функции социологического знания   Внутренняя структура социологии   Социология подразделяется на множество исследовательских областей — областей интересов социологов, например, изучение юношеской преступности. Область образуется, когда на конкретную проблему социологии смотрят с позиций определенной социологической перспективы, например, интеракционизма.   Под внутридисциплинарной матрицей социологии понимается совокупность отраслевых направлений социологии, тематических областей и сфер, которые выделились в процессе дифференциации социологического знания и сегодня представляют сложно разветвленную систему. К примеру, в рамках социологии в XX веке выделились такие отрасли, как социология труда и социология города, социология культуры и социология религии. Первая попытка провести классификацию областей принадлежит О. Конту. Он разделил социологию на «социальную статику» и «социальную динамику». Эта классификация держалась довольно долго.   Следующий этап связан с появлением социологии как академической дисциплины в Америке. Принцип новой классификации — разветвление социологии на множество предметных областей. Идея выделения и исследования областей в социологии принадлежит Э. Дюркгейму, когда он был издателем — редактором крупнейшего журнала. В очередном томе «Социологического ежегодника» за 1902 г. Дюркгейм и редколлегия представили классификацию публикаций по социологии. Были выделены следующие подразделения общей социологии: социология религии, юридическая и моральная социология, криминальная социология и моральная статистика, экономическая социология, социальная морфология, эстетическая социология, технология, язык и война.   Появление новых проблем и новых областей исследования — результат роста теории и метода. Проблемы иммиграции в США, а затем темнокожих меньшинств повлияли на становление двух новых областей — изучение рас и этических отношений — больше, чем развитие собственно теории — теории культуры и межгрупповых отношений.   К усложнению внутренней структуры социологического знания ведет процесс специализации. Внутри себя каждая специальность подразделялась на ряд подспециальностей. Так, внутри социальной структуры (морфологии общества) возникла специализация по социальной стратификации и социальной мобильности. Появились новые области, специализирующиеся на социальных институтах: экономика и общество, политическая социология, индустриальная социология, социология образования, религии, медицины, закона, досуга и спорта, науки, культуры, массовых коммуникаций и общественного мнения. В рамках социологии культуры сегодня в качестве самостоятельных существуют такие направления, как социология кино, социология театра, социология массовой (популярной) культуры, социология чтения. В рамках экономической социологии следует различать социологию труда, социологию занятости и безработицы, социологию рынка, социологию банков, социологию менеджмента, социологию организаций.   Эмпирические и теоретические компоненты социологического знания   Как мы выяснили, внутридисциплинарная матрица социологии — это совокупность отраслей, которые покрывают все тематическое поле, изучаемое социологической наукой. Внутридисциплинарную матрицу социологии составляют следующие исходные элементы.   Эмпирическое исследование — фундаментальное исследование, проведенное в соответствии с требованиями научного метода и направленное на подтверждение частной теории. Главная цель — приращение научных знаний, открытие новых закономерностей и обнаружение неизвестных социальных тенденций. На подготовку эмпирического исследования уходит от 3 до 10 лет. Над его организацией трудится многочисленный коллектив. Оно проводится только академическими социологами. Пример: межстрановые, общенациональные, региональные исследования и др. Основой эмпирического исследования является получение репрезентативной (достоверной и представительной) информации.   Прикладное исследование — оперативное исследование, проведенное на одном объекте (предприятие, банк, деревня) в короткие сроки с целью социальной диагностики ситуации, объяснений конкретного явления (процесса) и подготовки практических рекомендаций. Пример: сокращение кадровых работников на предприятии, повышение мотивации менеджеров. Для решения такой задачи социолог должен привлечь какие-либо частные теории, ограниченный круг эмпирических данных, эффективные технологии и методы, после чего приложить все это к конкретному объекту. В этом и состоит смысл прикладного исследования — приложение фундаментальной науки к практическим проблемам. Прикладное исследование не ставит целью приращение нового знания, открытие новых теорий, в нем применяются уже известные знания, оформленные в так называемые типовые методики, то есть социальные технологии. Методика ГОЛ (Групповой Оценки Личности), используемая для оценки личных и деловых качеств работников, является примером социальных технологий, которые применяются к десяткам и сотням однотипных объектов, и представляет собой коммерческий товар, имеющий определенную цену.   Структура социологии по уровню прямого использования знаний: фундаментальная теоретическая и прикладная эмпирическая наука. Фундаментальная теоретическая социология отвечает на вопросы, что познается (определение объекта, предмета науки) и как познается (основные методы социологии). К ней относятся теории общесоциологического уровня.   Прикладная социология изучает и предлагает способы воздействия на социальную реальность, на социальные общности. Она дает представление о реальных процессах общественного развития, занимается прогнозированием, проектированием, формированием социальной политики, разработкой рекомендаций для практики социального управления.   Теоретическая социология предполагает получение нового знания, описание, объяснение, понимание процессов социального развития: разработку концептуальной социологической модели исследования; познание социальной реальности; преобразование социальной действительности. В рамках теоретической социологии существуют различные социальные и частные социологические теории.   Прикладная социология предусматривает нахождение средств для осуществления социально значимых целей, практической реализации теоретической социологии; осуществления социального управления, реализации методов социального планирования и прогнозирования.   Внутридисциплинарную матрицу можно представить в виде расходящегося корнями «дерева знаний» (рис.1.3).   Структура социологической системы знания Рис. 1.3. Структура социологической системы знания   Рождение новых отраслей очень редко диктуется потребностями самой науки. Гораздо чаще побудительным стимулом является общество, в котором на первый план в разные периоды выходят те или иные социальные проблемы. В советское время лидировала трудовая тематика и наиболее активное развитие получила социология труда, а в 90-е годы, в связи с ростом имущественного расслоения общества, падением материального благосостояния населения широкое развитие получили проблемы бедности и неравенства (включаемые в тематическое направление «социальная структура и стратификация), о которых при социализме никогда не говорили.   Социологическая структура — отражение общественного развития   Между уровнем и сложностью социального знания, уровнем и сложностью развития общества существует не только тесная связь, но и прямое соответствие. Социологию можно считать объективным зеркалом структуры и динамики общества. Американская социология, количество отраслей и степень разработанности научной проблематики, отражают уровень продвинутости американского общества на пути технического и социального прогресса. То же самое можно говорить о российской и любой другой национальной социологии.   Если мы сравним структуру США и России, то увидим не только сходства, но и серьезные различия. Это происходит потому, что Россия и США находятся на разных ис­торических этапах развития и принадлежат к разным типам общества. Одним из показателей уровня развития страны является соотношение городского и сельского населения. В первой половине XX века страны Западной Европы и США представляли собой страны с преобладанием городского населения, а Россия оставалась аграрной страной, поэтому первые перешли в индустриальную стадию, а Россия находилась в доиндустриальной фазе. Движение, отставание или переход в новую фазу сопровождаются изменением в спектре тех социальных тем, которые изучает социологическая наука в конкретной стране. Проблемы рабочего класса, городской преступности, бедности и нищеты европейские социологи изучали в середине и конце XIX в., в США — в начале XX в. (Чикагская школа), в России — в середине XX в. (социология рабочего класса) и в конце XX в. (преступность, бедность и нищета). Если в СССР в 70-80-е годы активной отраслью являлась социология труда (индустриальная социология), то в США и Западной Европе эта отрасль уже ушла на второй план, т. к. эти страны перешли в постиндустриальную фазу. В начале ХХІ века в России активно заявляет о себе экономическая социология, и сегодня она является ведущей отраслью. Вместе с ней популярна социология менеджмента и организаций, социология социального неравенства.   Функции социологии   Количество и список отраслей национальной социологии, уровень их развития и время появления отражают движение данной страны по пути технического и социального прогресса. Развиваясь в различных направлениях, исследуя актуальные для общества проблемы, социологическая наука реализует важнейшие функции. Эти функции делятся на две большие группы: теоретическая и прикладная. К первой относятся познавательная, инструментальная и организационно-технологическая функции, решающие задачи разработки теории и методологии исследования социальной реальности. Ко второй — прогностическая, управленческая и социального проектирования, способствующие принятию новых решений и обоснованию перспектив развития общества. Конкретное содержание деятельности социологов в рамках названных функций представлено на рисунке 1.4. Рис. 1.4. Основные функции социологии   Современная социология как наука о социальных закономерностях развития общества выполняет достаточно широкие функции, которые выражают многообразие связей социологии с жизнью общества и ее общественное предназначение.   1. Познавательная функция.   Социология изучает и объясняет закономерности социального развития на различных уровнях общественной системы. Реализация познавательной функции включает в себя также разработку теории и методов социологических исследований, техники сбора и обработки социологической информации.   2. Прогностическая функция.   На основе знания закономерностей общественного развития социология способна строить кратко-, средне- и долгосрочные прогнозы в сфере демографии, социальных структур, урбанизации, уровня жизни, избирательных кампаний и т. п. Такие прогнозы — основа разработки рекомендаций для практики политического и социального управления.   Социология способствует определению возможных путей и вариантов развития процессов и явлений, а также сроков и последствий. Социологическое предвидение опирается на научный анализ общественной ситуации и с достаточно высокой степенью точности может спрогнозировать состояние явления в будущем.   3. Функция социального проектирования.   В задачу социального проектирования входит разработка оптимальных моделей не только организации различных социальных общностей, например, трудового коллектива, нового предприятия, нового города, политической партии или движения, но и управления для достижения поставленных целей. В странах с развитым гражданским обществом большая часть профессионально подготовленных социологов занимается именно такой работой.   4. Социально-технологическая функция.   Она включает в себя выполнение двуединой задачи:   • создание служб социального развития на предприятиях. Эти службы выясняют причины текучести кадров, изучают социально-психологическую обстановку в трудовых коллективах, способствуют формированию первичных коллективов, участвуют в управлении социальными конфликтами и т. п.;   • социальное изобретательство в рамках социальной инженерии, когда на основе изучения закономерностей функционирования определенной психологической обстановки в социальной общности социологи предлагают оптимальные способы ее организации (молодежные жилищные кооперативы, детские дома семейного типа, студенческие строительные отряды и т. п.).   5. Управленческая функция.   Без социологической подготовки и социологических знаний заниматься управлением в современных условиях практически невозможно. Например, любое изменение режима работы трудового коллектива бессмысленно начинать без анализа нежелательных социальных последствий, иначе срабатывает схема: хотели как лучше, а получилось как всегда.   В странах с развитым гражданским обществом на многих предприятиях действуют специальные службы человеческих отношений. В период реформ появилась потребность в специалистах нового типа: социальных работниках, менеджерах социальной сферы.

Социология организаций — Организационная социология

Литература по социологии организаций обширна и представляет собой преломленную историю изучения бюрократии. Объектом изучения являются различные названия бюрократии, сложные организации и формальные организации, но понятие организации и понятие организационных принципов включают в себя все эти ярлыки. Так, согласно Блау и Мейеру (1987), «концепция бюрократии применяется к организационным принципам, которые предназначены для достижения контроля и координации работы в крупных организациях» (стр.3). Эта обширная литература будет рассмотрена путем разделения области на подходы, различающиеся их принципами организации и рассмотренные более или менее в хронологическом порядке их возникновения. Это дает читателю контекст и рассматривает эти принципы организации в легко усваиваемых частях. Однако хронология не означает, что область развивалась линейным образом, а разделение на основные подходы не предполагает, что все исследования четко вписываются в отдельные подходы.За обсуждением каждого подхода следует критика, а обзор завершается размышлениями о будущем социологии организаций в двадцать первом веке.

Контур

1. Введение
2. Ранние работы по социологии организаций
3. Организационная социология в США
4. Разработка подходов к социологии организаций
5. Изменение контекста организационной социологии
6. Заключение
7. Ссылки

ВведениеПодходы к разработке

Изучение организаций различается в рамках социологии, между академическими дисциплинами и по всему миру, что ограничивает углубленное общение.Исследования политических партий политологами, частных фирм экономистами и служащих промышленными психологами и социологами в Соединенных Штатах и ​​за рубежом могут претендовать на то, чтобы предшествовать социологии организаций. Однако, согласно Скотту (2003:9), есть три определяющие черты социологии организаций: (1) исследование носит эмпирический, а не нормативный характер; (2) организация считается sui generis, а не совокупностью ее членов; и (3) делается попытка обобщить анализ за пределы анализа конкретной изучаемой формы организации.Эти критерии были институционализированы после 1960-х годов и будут использоваться для изучения его преломленного развития.

Ранние работы по социологии организаций

Пирамиды в Гизе, римские завоевания и распространение христианства осуществлялись посредством организаций и иллюстрируют, как вопросы организации уходят в прошлое. Эти широкомасштабные организационные усилия представляли собой попытки справиться с амбициями и упрямыми фактами своего времени. На карту была поставлена ​​стабильность обществ, и их выживание привлекало мощное интеллектуальное созерцание.Как комментирует Джеймс Марч (1965): «Едва ли найдется крупный философ, историк или биограф, который упустил бы из виду управление и извращения организации. Церковью, армией и государством нужно было управлять» (стр. xi). Ведь религии ушли в безвестность, армии были разбиты, а государства пали. Впечатляющий своим интеллектуальным очарованием и оперативным вызовом термин «бюрократия» появился в западной истории довольно поздно.

Понятие бюрократии появилось в XVIII в. как смысловое членение общества и новый элемент стратификации общества.Французский термин «бюро», понимаемый как стол, приобрел дополнительное значение места работы чиновников. Бюрократия представляла новую группу правителей и новый метод правления в отличие от монархии, аристократии и демократии. Понятие бюрократии стало обозначать власть над населением. К девятнадцатому веку тема бюрократии как угрозы демократии развилась в идеи о том, что демократия является фундаментальной корректировкой рутины, негибкости и власти, которые стали характеризовать бюрократию.

Джон Стюарт Милль (1861 г.) дал интерпретацию бюрократии и демократии, сравнив различные типы правительств и поставив вопрос о месте принятия решений и власти. Гаэтано Моска ([1895] 1939) продолжил тему приобретения бюрократией власти по сравнению с другими формами управления, классифицируя все правительства как феодальные или бюрократические. Бюрократия не была элементом общества, но представляла общество. Роберт Михелс ([1911] 1962) перевернул логику мысли девятнадцатого века, заявив, что демократия немыслима без бюрократии.Он также рассматривал бюрократию как частный пример более всеобъемлющей категории социальной организации и исследовал общие черты этой современной структуры (Albrow 1970: 36). Кроме того, Михельс ([1911] 1962) рассуждал, что если наемные чиновники были необходимой частью бюрократии, то результатом была олигополия, согласно его понятию «железного закона олигархии» или тенденции организационного лидерства к самоудержанию. Тем не менее системная трактовка концепции бюрократии была предоставлена ​​Максу Веберу.

Известная работа Вебера о бюрократии распространяется на его теоретический, сравнительный и исторический анализы, но ее можно кратко обрисовать в следующих темах. Подобно Михельсу, Вебер построил свой анализ бюрократии на общем понятии глагола, группы, задача которой состояла в поддержании организации, включая лидера и персонал, а также особый набор правил. Вербанд был шире бюрократии и включал в себя такие различные понятия, как государство, политические партии, коммерческое предприятие и церковь.Бюрократия просто означала «административный орган назначенных должностных лиц», чью работу и влияние можно было увидеть во всех видах организаций (Albrow 1970: 42).

Используя бюрократию как общий административный орган, Вебер развил тему сходства между западной рационализацией и рациональностью бюрократии и ее неизбежной важностью. Точность, преемственность, дисциплина и надежность сделали бюрократию наиболее приемлемой формой организации как для обладателей власти, так и для других интересов (Weber 1958, 1968, 1981).Теоретические и эмпирические труды Вебера определяют и развивают ключевые элементы правительства и коммерческих организаций в западном обществе (Swedberg 2003). Говоря о присущей бюрократии тенденции к накоплению власти, Вебер выступал за представительное правительство как за критический контекст и как тренировочную площадку для лидеров, которые могли бы уравновесить растущую власть бюрократии.

Хотя его теория организаций намного шире, Вебер разработал идеальный тип рационально-правовой бюрократии в качестве методологического инструмента для своей эмпирической работы.Вебер считал, что рациональная бюрократия является основным элементом рационализации современного мира. Основываясь на своей позиции, согласно которой легитимность лежит в основе всех систем власти, Вебер сформулировал 5 связанных убеждений о законной власти, разработал 8 положений о структурировании рационально-правовой власти, а затем сформулировал 10 характеристик бюрократии идеального типа. К ним относятся соблюдение только профессиональных обязанностей, четкая иерархия полномочий, конкретизация должностных функций, назначение на основе контракта, подбор персонала на основе экзамена, дифференцированные должностные обязанности, должностная должность как единственная профессия, карьерная структура, предусматривающая продвижение по службе. основан на старшинстве или заслугах, не присвоении должности или ресурсов, а организация подлежит единому контролю и дисциплине (Albrow 1970: 44–45).Затем этот идеальный тип использовался для определения степени бюрократизации и ее объяснения в исторической и сравнительной работе.

Теория господства Вебера основана на особом типе власти, авторитета и убеждении правителя в том, что он имеет право управлять, а подданного — в обязанности подчиняться. Эта связь веры в легитимность административного аппарата становится основой для более конкретных дискуссий о рационально-правовой бюрократии и проблемах господства, обезличивания и эксплуатации.Для Вебера бюрократическая власть была как причиной, так и следствием подъема капитализма и демократии на Западе. Бюрократия была результатом экономических, политических и культурных особенностей Запада, необходимых для развития демократии, и инструментом власти, влияющим на рационализацию общества и господство над его людьми. Эта широкая интеллектуальная канва предоставила богатое наследие для изучения организаций.

Организационная социология в США

Социология организаций началась в 1940-х годах с перевода Робертом Мертоном небольшой части работы Вебера.Показательно, что работа Вебера, которую обычно цитируют в организационной социологии, — это «Бюрократия» Герта и Миллса (1946:196–244) от Макса Вебера, представляющая собой небольшой отрывок из работы Вебера (1968:956–1002) «Экономика и общество». Эта разбивка на страницы иллюстрирует, как работа Вебера об организациях была узко и выборочно импортирована на американскую академическую сцену. В то время Мертон продвигал применение своего «эмпирического функционализма» к «теориям среднего уровня», которые описывали возникающее определение организаций, сосредоточив внимание на элементах бюрократической структуры идеального типа как самовоспроизводящейся, юридически признанной сущности с цели и четко определенные и защищенные границы (Скотт, 2003).

Однако эта датировка происхождения организационной социологии упускает из виду источники ключевых концепций организаций, представленных Честером Барнардом (1938), Филипом Селзником (1943, 1948, 1949) и Гербертом Саймоном (1957). Работа Барнарда была первой всеобъемлющей теорией организации как единицы анализа как «кооперативной системы» (Perrow 1986: 53). Он развивает поведенческую теорию организаций, которая включает координацию и принятие решений, а не юридически и формально основанные теории.Под влиянием эвристики биологической системы и школы человеческих отношений теория Барнарда подчеркивает социальные аспекты организаций, рассматриваемых как социальные системы, стремящиеся к стабильности и равновесию своих внутренних и внешних отношений. Организация представляла собой совместную систему с взаимозависимыми элементами (рабочие/руководство, организация/окружающая среда), которые должны быть сознательно структурированы для удовлетворения потребностей организации в обслуживании и для получения ресурсов из окружающей среды и использования их для того, чтобы побудить членов организации внести свой вклад. (Барнард 1938:73).Хотя и в разных формах, эти темы повторяются в последующих подходах к социологии организаций.

Селзник разработал структурно-функциональную теорию организаций, установив (старый) институциональный подход. Соединяя рационально-правовые элементы бюрократии Вебера с социальными элементами кооперативной системы Барнарда, Селзник подчеркивает, что формальная структура никогда не может полностью победить социальные элементы организационного поведения. Поэтому Селзник подчеркивает важность нормативного контроля ценностей и норм, которые усваиваются действующими лицами и навязываются другими в социальных ситуациях.Исходя из динамического взаимодействия человеческих качеств и структурных элементов, Селзник разработал целенаправленную теорию адаптации для выживания организации. Показано, что адаптивное взаимодействие человеческого действия и формальной организационной структуры приводит к непредвиденным последствиям, устанавливая традицию «разоблачения», связанную с институциональной школой.

Примерно в то же время в Технологическом институте Карнеги (Университет Карнеги-Меллона) шла важная междисциплинарная разработка, где Герберт Саймон собрал политологов, экономистов, инженеров и психологов, чтобы сосредоточиться на теории принятия решений в управлении. Саймон сочетал рациональные аспекты с социальными факторами, рассматривая организации как лица, принимающие решения. Он предложил «ограниченно рациональную» теорию принятия решений, основанную на ограничениях и предубеждениях индивидуального принятия решений, в ответ на экономические предположения рациональных максимизирующих моделей. Люди намеренно рациональны, но имеют структурные и когнитивные ограничения на свою информацию. Это приводит к представлению о том, что поиск альтернативных вариантов, а не бесплатных, сопряжен с возрастающими издержками, так что лица, принимающие решения, соглашаются на «удовлетворительно», а не продолжают поиск оптимальных решений.Ограниченная рациональность и удовлетворительные решения ведут к постепенному принятию решений и использованию правил, стандартных операционных процедур, рутин и привычных моделей поведения (Pfeffer 1982: 6–7). Как и у Барнарда, организационное равновесие представляло собой баланс между вкладом членов и их организационным вознаграждением. Позже ученые, занимающиеся принятием решений, признали, что организационная политика была результатом множества и конкурирующих целей участников организации, а люди, которые контролировали организацию, представляли собой коалицию интересов, влияющих на организационные структуры и процессы (Cyert and March 1963).Более поздние подходы придерживаются этой точки зрения, согласно которой процессы решения проблем, выполняемые человеком, определяют основные черты организационных структур и функций.

К 1960-м годам основные черты организационной социологии становились институционализированными благодаря публикации учебников, руководств и нового журнала «Административная наука Ежеквартально», в котором подчеркивался междисциплинарный характер изучения организаций. Новая область исследования претерпела концептуальную трансформацию: основные черты организационных структурных элементов превратились в зависимые переменные, а не в независимые переменные, изменение которых стало предметом объяснения (Scott 1975: 2). В рамках этой причинно-следственной трансформации поле перемещалось туда и обратно между различными подходами, при этом некоторые подчеркивали причинно-следственную значимость целеустремленной организации, включающей цели, принятие решений и стратегии, в то время как другие подчеркивали более пассивную организацию, формируемую ее средой (Hall and Tolbert, 2005). ).

Разработка подходов к социологии организаций

До 1980 года в социологическом исследовании организаций возникло несколько подходов. Они поставили под сомнение предполагаемую тесную связь между действиями и результатами и вместо этого постулировали более слабую связь между организационной формой, ее членами и ее средой.Подходы выявляют экономические и социальные факторы, которые нарушают тесные взаимосвязи, вызывая проблемы организационной деятельности. Для решения этих проблем каждый подход отличается предлагаемыми адаптивными механизмами, которые изменяют организационную структуру, стратегии и методы, предназначенные для повышения эффективности работы организации. Эти подходы включают стратегические непредвиденные обстоятельства, зависимость от ресурсов, а также неоинституциональный анализ и анализ транзакционных издержек. Популяционно-экологический подход представляет собой исключение из этой модели, поскольку предполагает, что отдельные организации не могут меняться или изменяться слишком медленно, поэтому, когда возникают проблемы взаимозависимости организации и окружающей среды, некоторые организации должны потерпеть неудачу.

Стратегический подход к непредвиденным обстоятельствам был популяризирован в конце 1960-х годов и стал известен как свободная основа для синтеза основных представлений об организациях как открытых системах с объективистскими эмпирическими исследованиями. Организация представляет собой набор стратегий, структур и процессов, а те структурные особенности, которые наилучшим образом соответствуют требованиям внешних и внутренних непредвиденных обстоятельств, по определению являются наиболее эффективными. Подобно экономическим моделям, ситуационный подход делает упор на эффективность, но, как и социологические модели, утверждает, что структура организации зависит от различных непредвиденных обстоятельств, связанных со средой и стратегией (Donaldson, 1996). Непредвиденные обстоятельства окружающей среды включают размер фирмы и сложность, предсказуемость и взаимозависимость технологических и рыночных изменений.

Стратегия и факторы среды — это непредвиденные обстоятельства, влияющие на организационную структуру, а эффективность определяется соответствием или согласованием среды и стратегий с организационными структурами. Стратегии считаются частью нормативной культуры организации с презумпцией ориентации менеджеров на повышение эффективности.Понятие соответствия между организацией и ее окружением находится где-то в восприятии, интерпретации и действиях руководства. Менеджеры постоянно исследуют свою среду, интерпретируя «стратегические непредвиденные обстоятельства», влияющие на корпоративную деятельность (Child, 1972). Осознавая такие непредвиденные обстоятельства, они, например, создавали новые программы или специализированные отделы или корректировали административные правила или структуры, чтобы приспособиться к этим непредвиденным обстоятельствам.

Подход, основанный на непредвиденных обстоятельствах, отодвинул социологию организаций от представлений о тесных отношениях между организацией и окружающей средой и о том, что существует один лучший способ организации, к представлению о том, что лучший способ организации зависит от конкретных непредвиденных обстоятельств окружающей среды, с которыми сталкивается организация.Однако критики подвергают сомнению тавтологический характер соответствия организации и окружающей среды и способность менеджеров воспринимать и изменять организационную структуру (Пфеффер и Саланчик, 1978). Также не определена внутренняя динамика, влияющая на управленческие стратегии, и представление о том, что восприятие непредвиденных обстоятельств окружающей среды может быть скорее социальным и политическим конструктом, чем объективными фактами (Пфеффер, 1982).

Подход, основанный на зависимости от ресурсов, появился в конце 1970-х, отчасти как реакция на структурный подход на случай непредвиденных обстоятельств. Среда теперь стала «задачной средой», включающей клиентов, поставщиков, конкурентов, кредиторов и регуляторов (Дилл, 1958), при этом все большее внимание уделялось структурам и процессам организационной деятельности, чувствительным к потокам ресурсов, таких как информация, сырье, рынки. , и кредит. Потребность в ресурсах вынуждала обмениваться с другими организациями не для эффективности, а для выживания, а редкость и важность ресурсов, поставляемых другой организацией, определяли степень власти/зависимости между двумя организациями.Эти потребности в ресурсах запутывают организацию в шаблонах отношений зависимости от власти. Подобно подходу на случай непредвиденных обстоятельств, упор на экономические или технологические ресурсы неявно ориентирует структуру на частные фирмы.

Менеджеры несут ответственность за выгодный обмен и избегание изнурительной зависимости. Они ищут свободы действий, чтобы сохранить свою власть и разрешить последующую адаптацию к новым зависимостям от окружающей среды. Распределение власти внутри организации рассматривается как результат зависимости от окружающей среды.Таким образом, принятие решений является функцией внутренней структуры власти, которая интерпретирует и определяет наиболее важные зависимости и выбор стратегий для их устранения. Положение акторов во внутренней структуре власти зависит от их способности контролировать и разрешать зависимости (Пфеффер и Саланчик, 1978) благодаря их положению в фирме, их специальным знаниям или их связям с внешним миром (Флигштейн, 1987). Менеджмент опосредует отношения между окружающей средой и организацией, адаптируя организационную структуру, договариваясь о благоприятных условиях обмена и используя ряд стратегий от накопления запасов до совместных предприятий и слияний.Организации рассматриваются как слабо связанные с окружающей средой, поэтому менеджеры способны «воздействовать на окружающую среду», определяя зависимости от среды и практические варианты их решения. Сама способность создавать среду подразумевает, что модель зависимости от ресурсов больше всего подходит для крупных, могущественных и доминирующих организаций.

Модель зависимости от ресурсов уделяет больше внимания принятию внутриорганизационных решений и усилиям менеджеров по стратегической адаптации к окружающей среде.Однако более широкий паттерн асимметричных отношений, в который вовлечена фокальная организация, остается в значительной степени неисследованным.

Неоинституциональный подход начался с работы Мейера и Роуэна (1977). Основанный на более ранней институциональной школе Селзника, этот подход представляет собой реакцию на модели экономических непредвиденных обстоятельств и зависимости от ресурсов, которые постулируют, что организационная структура является результатом технических и экономических непредвиденных обстоятельств в окружающей среде. Вместо этого этот подход предполагает, что многие секторы и даже части организаций свободны от этих технических и экономических ограничений и что организационная структура в большей степени является результатом усилий по выполнению нормативных ожиданий в окружающей среде.Акцент делается на том, как принятие организационных решений формируется, опосредуется и направляется нормативными институциональными механизмами (DiMaggio, 1991), где эти механизмы принимают форму рутин, операционных процедур и стандартных способов восприятия окружающей среды и согласованных приоритетов ценностей. Широко распространенные модели убеждений и привычных практик смягчают проблемы неопределенности, что приводит к акценту на роли идей и систем убеждений в поддержке и структурировании организаций. Таким образом, организации включают в себя установленные процедуры и связанное с правилами и стандартизированное поведение, и исследователи обращают внимание на процесс внедрения таких процедур и поведения в организацию как упорядоченные и стабильные черты (Jepperson, 1991).

Изоморфные механизмы наполняют структуры организаций нормативными ожиданиями организаций референтной группы или обобщенными ожиданиями окружающей среды. Организационные структуры становятся похожими по мере того, как организации взаимодействуют, и появляются формальные или неформальные правила, регулирующие эти взаимодействия. Будучи институционализированными или принятыми как должное, эти правила оказывают мощное нормативное воздействие на последующие организационные взаимодействия, а изменения в организационной структуре являются результатом скорее вопросов легитимности, чем рациональной адаптации или эффективности. Ди Маджио и Пауэлл (1983) утверждают, что первичным институционализирующим механизмом является имитация, которая также работает через принудительные и регулирующие механизмы государства и профессий, которые распространяют и разрабатывают наборы убеждений и правил о соответствующей организационной структуре и практике. Их точка зрения состоит в том, что современные организации не могут быть адекватно поняты с точки зрения эффективности и адаптации к техническим и экономическим непредвиденным обстоятельствам из-за часто противоречивых требований поддержания организационной эффективности и легитимности.Одним из решений этой дилеммы для организаций является «отделение» их формальной структуры от их повседневной деятельности. Они принимают формальные структуры, которые легитимны, в то время как неформальная повседневная деятельность преследует эффективные цели, независимые от формальной структуры.

Институциональный подход более применим к организациям государственного сектора из-за его большей чувствительности к вопросам нормативных ожиданий и легитимности. Этот подход критикуется как тавтологический в том смысле, что результат является доказательством причины, и отсутствует конкретизация того, какие практики, процедуры и поведение институционализируются, а какие могут варьироваться (Hall and Tolbert, 2005).Кроме того, акцент на нормативных характеристиках отвлекает внимание от вопросов интересов, власти и конфликтов (Perrow, 1986), а также от технических и экономических проблем организации.

Подход к популяционной экологии (или естественному отбору) начался с работ Ханнана и Фримена (1977) и Олдрича и Пфеффера (1976) и предполагает тесную связь между организационной формой и окружающей средой, подчеркивая влияние окружающей среды на выживание организации. . В отличие от подходов, которые объясняют организационные изменения через адаптацию отдельных организаций, исследователи популяционной экологии делают акцент на таких процессах отбора, как конкуренция, встроенная в окружающую среду или экологические условия совокупности организаций. Этот подход работает на уровне групп или популяций организаций, которые осуществляют сходную деятельность, конкурируют друг с другом и зависят от сходных ресурсов в одной и той же экологической нише. Они исследуют коэффициенты рождаемости или смертности типов или форм организаций, чтобы определить коэффициенты выживания конкретной формы. Организационная форма меняется не в результате адаптации существующих организаций, а в результате замены одной формы организации другой (Ханнан и Кэрролл, 1995: 23).Общепринятого определения организационной формы не существует, скорее оно представляет собой «эвристику», в целом основанную на интересах исследователя (Romanelli 1991: 81–84).

Цель исследования состоит в том, чтобы объяснить изменчивость формы, продолжительность жизни этой формы, а также коэффициенты рождаемости и смертности (Ханнан и Кэрролл, 1995). Три эволюционных процесса рассматриваются как механизмы, связывающие среду с выживанием организационной формы или деятельности. Изменение форм и деятельности организаций может происходить «запланировано или внепланово». Некоторые организационные формы или виды деятельности выбираются вместо альтернативных в результате лучшего соответствия данной среде или «нише» (Aldrich and Pfeffer, 1976). Исследователи объясняют этот выбор на основе характеристик ниши, представляющей собой четкое сочетание ресурсов и плотности организаций, как своего рода организационную экологию. Было показано, что узкие ниши поддерживают специализированные формы организаций, в то время как более широкие ниши поддерживают более общие формы организаций. Наконец, выбранные формы или действия сохраняются в процессе некоторого типа воспроизводства, а воспроизведенные формы порождают вариации, которые начинают новый цикл отбора и удержания.

Акцент на экологических нишах дополняет существующие знания о конкретных отраслях, а их более длительные временные рамки анализа обеспечивают историческую перспективу, отсутствующую в других подходах (Hall and Tolbert 2005). Однако источник первоначальной вариации или мутации не указан. Понятие «соответствия» между организационными формами и ресурсами среды остается неопределенным, что представляет собой тавтологию, подобную подходу непредвиденных обстоятельств. Логика этого подхода предполагает, что крупные, влиятельные государственные и частные организации и государственная поддержка определенных сред нейтрализуют процесс отбора, вводя в действие свои среды, тем самым ограничивая применимость подхода.Наконец, сосредоточение внимания на эффектах отбора конкурирующих организаций отвлекает внимание от более симбиотических и кооперативных межорганизационных механизмов (Скотт, 2003).

Подход, основанный на трансакционных издержках, наиболее известен социологам и стал важным фоном для их аргументов. Оливер Уильямсон (1975, 1981) продвигал подход, ориентированный на создание и изменение структуры управления для объяснения организационной эффективности. Структуры организационного управления представляют собой механизмы для установления и защиты экономических обменов фирмы.Подход постулирует две широкие структуры управления экономическим обменом: рынки и организации. Рынки представляют собой немедленные обмены, но когда обмены связаны с будущими сделками, рынок становится менее полезным для обеспечения удовлетворительных обменов. Организации появляются как альтернатива рынкам как структура управления биржами, и структура организации зависит от типов бирж, которыми нужно управлять.

Этот подход касается эффективности автономных фирм и стоимости обмена товарами и услугами внутри организации и между организацией и рынком.Он предполагает, что акторы ограниченно рациональны, основаны на ограниченности информации, и оппортунистичны в том смысле, что они будут лгать, обманывать и воровать. Проблема в том, что не все возможности можно предусмотреть в контрактах и ​​что субъекты могут обманывать. Одним из решений является проведение транзакций внутри организации для контроля оппортунизма через властные отношения. Затем фирмы реагируют на вопросы ограниченной рациональности, разбивая операционные проблемы, упрощая руководящие принципы принятия решений, направляя информацию и создавая стандартные операционные процедуры.Ограниченная рациональность и оппортунизм создают для фирмы проблемы с трансакционными издержками при заключении контрактов за пределами организации, где задачи трудно определить и контролировать. Транзакционные издержки включают поиск информации о количестве, качестве и цене; ведение переговоров и мониторинг соглашений; создание стимулов для сотрудничества и разрешения споров. Организации могут реагировать, заключая условные контракты и создавая системы аудита и контроля для обеспечения эффективности обменов.Оппортунизм усугубляется, когда у фирм мало партнеров по обмену, представляющих недостатки сделки, такие как монопольные цены. Акцент на транзакционных издержках смещает анализ в сторону структур управления как организационной формы, созданной и адаптированной для поиска, создания и мониторинга обменов. Таким образом, форма организации является функцией трансакционных издержек, к которым она должна приспосабливаться.

Внимание ученых, изучающих транзакционные издержки, к «торгу с небольшими числами» дает представление о большем рычаге влияния крупных и влиятельных фирм в их межорганизационных отношениях.Кроме того, поскольку теория может быть применена как к межфирменным, так и к внутрифирменным обменам, она обеспечивает плодотворную связь между природой рынков и внутриорганизационными отношениями (Swedberg 2003). Однако тот факт, что организационная форма (структура управления) снижает транзакционные издержки, не объясняет ее создания. Тем самым не все существующие организации являются эффективными. Кроме того, аргументы об эффективности игнорируют силу и неоднозначность цели, поэтому анализ принятия решений упрощен.Наконец, этот подход игнорирует степень, в которой поиск, создание и мониторинг экономического поведения встроены в социальные отношения (Granovetter, 1985).

Изменение контекста организационной социологии

С 1980-х годов организационные социологи признали теоретическую важность и практическую эффективность групп организаций, что привело к развитию новых подходов. Признание было вызвано глобальными конкурентными успехами восточноазиатских фирм, которые полагаются на сетевые формы организации (Hamilton and Biggart, 1988), и ограничениями экономической теории в реструктуризации экономики бывших советских республик (Stark, 1996).Кроме того, изменения в технологиях, рынках труда и законах, регулирующих правила конкуренции и сотрудничества в Соединенных Штатах, способствовали переосмыслению организационных процессов (DiMaggio 2003). Глобальное движение и управление деньгами также привело к концептуальным вопросам о скоординированной деятельности между группами организаций (Davis and McAdam 2000). Кроме того, социологи начали использовать экономические теории в качестве фона для своих аргументов из-за подавляющего доминирования экономистов в дискуссиях о корпоративной и промышленной политике и их теоретической уязвимости перед упрощенными предположениями об организациях (Biggart 2002).

Социологи использовали концепцию сети организаций как способ анализа кооперативных взаимосвязей между группами фирм. Это смещение внимания к взаимодействиям между организациями на уровне анализа с одной фирмы на совокупность или сеть фирм представляет собой существенный теоретический сдвиг. Кроме того, осознание того, что коллективный смысл сетевых фирм имеет значение, обеспечило новое понимание организационной культуры и приняло форму внимания к «организационным полям».Кроме того, успех восточноазиатских экономик и тщательный исторический анализ западного развития привели к новым вопросам о том, как государство формировало организационную среду. Эти ответы воссоединяют литературу по организационной социологии с веберовской структурой изучения организаций, переходя от внутренних и внешних взаимодействий автономных организаций к тому, как группы организаций вписываются в социальную организацию общества.

Сетевые подходы представляют собой синтез стратегического признания на случай непредвиденных обстоятельств сложности и неопределенности окружающей среды с рамками отношений между поставщиками, клиентами, конкурентами и регулирующими органами, зависящими от ресурсов.Некоторые сетевые подходы переходят к группам организаций как единице анализа и переориентируют структуру, чтобы противостоять экономическим теориям эффективности. Эти подходы имеют дело с типами и паттернами отношений, а также с причинами и последствиями этих типов и паттернов. Сети представляют собой «любую совокупность организаций, которые поддерживают повторяющиеся, устойчивые отношения обмена друг с другом и не имеют законных межорганизационных полномочий для арбитража и разрешения споров, которые могут возникнуть во время обмена» (Podolny and Page 1998: 58–59).

Причинами формирования сети являются техническая и экологическая сложность, скорость изменения рынка, ограниченная рациональность принятия решений, потребность в эффективной и надежной информации и защита от враждебной среды. Сети способствуют доступу к ресурсам (Powell and Smith-Doerr, 1994), взаимным интересам и защите (Gerlach, 1992), легитимности или общественному одобрению (Galaskiewicz, 1985), а также лучшему и быстрому реагированию на внешние требования (Uzzi, 1996). Взаимозависимость продуктов, услуг и гибких ресурсов, а также специализация фирм-членов обеспечивают условия и механизмы адаптации для сетей организаций.Дополнительные факторы, способствующие формированию сетей, включают географическую близость клиентов и поставщиков (Saxenian, 1996) и продукты, стоимость которых нелегко измерить и члены которых ориентированы на инновации (Powell, 1990). Сетевой анализ групп частных фирм, как правило, рассматривает результаты эффективности и качества продукции, в то время как анализ некоммерческого сектора обычно рассматривает результаты статуса, легитимности, интеграции и координации.

На уровне сетей структурные паттерны включают центральность и структурную эквивалентность фирм в сети (Nohria and Eccles, 1992).Взаимодействия между организациями в группе, представляющей модель и форму сети, являются адаптивными механизмами сетей. Однако существует меньше согласия относительно характера или типа отношений, составляющих сеть, которая представляет эти корректировки. Некоторые авторы подчеркивают нормативный контекст и аффективные элементы сетевых отношений, включая репутацию, идентичность, доверие, лояльность, взаимность ориентации, дружбу и альтруизм. Другие сосредотачиваются на поведенческих проблемах.Например, сети организаций представляют нескольких владельцев, которые управляют определенным подмножеством ресурсов, что ведет к расширению участия в принятии решений, более специализированному поиску ниши, индивидуальному производству, формам «реляционных контактов» (Dore 1984) и организационному обучению (Saxenian 1996). ). Границы между организацией и сетью часто расплывчаты, а семейные традиции и социальные обязательства обеспечивают социальные нормы, заменяющие формальный контроль. Идентичности, нормы и действия определяют неформальную границу между организациями в сети.

Сетевой анализ указывает на области сети, которые могут быть защищены от зависимостей от других организаций, плотность отношений в разных частях сети и расслоение организаций в сети. Тем не менее, критика включает отсутствие четкой спецификации социальных механизмов приспособления к изменяющимся непредвиденным обстоятельствам сети. Также игнорируется роль интересов, которые могли бы обеспечить механизм изменений (DiMaggio, 1988), и неясно, влияют ли восприятие и вмешательство менеджеров или возникающие свойства сетевых отношений на сетевые конфигурации.Наконец, существует склонность рассматривать сети как нечто положительное, а ограничения и недостатки членства в сети недооцениваются.

Полевой подход частично развился в ответ на исключительное внимание сетевого подхода к взаимодействию фирм и его относительное пренебрежение ролью нормативных убеждений, политики и стратегий членских организаций. Этот подход пытается синтезировать организационные цели и стратегии с артикуляцией окружающей среды.DiMaggio и Powell (1983) определяют поле как «те организации, которые в совокупности составляют признанную область институциональной жизни: ключевые поставщики, потребители ресурсов и продуктов, регулирующие органы и другие организации, производящие аналогичные услуги и продукты» (стр. 148). Ссылаясь на веберианскую озабоченность рационализацией и бюрократизацией организационного поведения, эти авторы утверждают, что фирмы в той или иной области определяются через их объективную практику и восприятие менеджерами референтной группы для своей фирмы.Различные авторы постулируют изоморфные механизмы имитации, принуждения и регулирования или конфликта и борьбы как адаптивные механизмы организаций внутри поля.

Поле формируется по мере того, как взаимозависимость между организациями, конкуренция за ресурсы и мониторинг поведения других организаций становятся все более интенсивными, вырабатывая стратегическое видение и тактическое маневрирование со стороны менеджеров до такой степени, что практики организации берут на себя характеристики игры с целями, правилами и игроками. Сама основа находится в движении, и цель каждой организации — стабилизировать свои отношения и институционализировать свое существование (Эмери и Трист, 1965; Уоррен, 1967). Эта динамика поля представляет собой слияние судьбы организации с судьбой членов поля, в котором цели организации не могут быть определены независимо от судьбы поля (Мартин, 2003).

ДиМаджио и Пауэлл (1983:148) утверждают, что поле развивает свою структурную проработку за счет возникновения межорганизационных отношений господства и коалиций среди групп организаций, которые вовлечены во взаимные предприятия.Структурирование поля является результатом как прямых, так и косвенных отношений. Даже враждебные фирмы, не имеющие прямых связей, могут сблизиться, поскольку у них общие поставщики, дистрибьюторы, конкуренты и регулирующие органы. Кроме того, Ди Маджио и Пауэлл предоставляют агентов выравнивания среди групп организаций, определяя государство и профессии как социальные механизмы, способствующие гомогенизации форм, практик и восприятий организационного поля.

Флигштейн (1996, 2001) развивает понятие поля, выделяя конфликты и борьбу между фирмами как адаптивные механизмы поля и развивая его политические и культурные компоненты.Он подчеркивает мотивацию организаций к созданию системы господства и устранению конкуренции. Эта система доминирования и конкуренции поддерживается местной культурой, создающей когнитивную карту ролевой позиции организации на местах. Когнитивные карты определяют социальные отношения и помогают менеджерам интерпретировать положение организации в поле и ожидаемый статус в наборе социальных отношений; и эти интерпретации достигаются через политические процессы.Поле стратифицировано между доминирующими фирмами, которые получают наибольшую выгоду от существующих механизмов, и подчиненными фирмами, которые получают меньшую выгоду. Доминирующие фирмы стремятся к набору коллективных договоренностей, позволяющих приспосабливаться на местах и ​​узаконивать эти договоренности государством. Оказавшись на месте, взаимодействие в поле становится «игрой», когда доминирующие фирмы используют принятые институциональные правила для воспроизводства своей власти.

Полевой подход вносит коррективы в нормативное и структурно-детерминистское представление об организационной среде, связывая анализ с борьбой, создающей эти структуры и культуры (Swartz 1997:119).Однако некоторые утверждают, что само поле не поддается прямому измерению и его существование может быть доказано только его эффектами (Martin 2003: 8–9). Кроме того, некоторые предполагают, что взгляд на жизнь как на антагонистические игры игнорирует множество взаимодействий, которые не являются стратегическими, но альтруистическими, цивилизованными и «совершенно приятными» (Martin 2003: 33), и может ограничить применение этого подхода определенными конкурентными секторами. Также недостаточно развиты трансформационные полевые отношения и адаптационные механизмы поля.

Подход «Организация и государство» напоминает работу Вебера, поскольку подчеркивает особую силу крупных корпораций в контексте развития капитализма и государства. Этот подход поднимает как исторические, так и функциональные вопросы, в том числе вопрос о том, как в западных странах возникли крупные промышленные организации (Доббин, 1994; Перроу, 2002) и как частные корпорации, рынки и отрасли создают стабильные механизмы экономического обмена (Колиньон и Усуи, 2003). Ученые исследуют, как государства формируют среду организаций, влияя на их появление и упадок, форму и эффективность, и как крупные организации, в свою очередь, влияют на модели взаимодействия и последующие направления политики государства. Некоторая работа включает в себя организационные цели, стратегии, выбор менеджеров и то, как они связаны с альянсами и антагонизмами, затрагивающими интересы государства и общества (Colignon 1997).

Подход «организация-государство» использует ключевые элементы работы Вебера, связывая мощные организации с взаимодействием рынков и государства, материальных и идеальных интересов, а также с тем, как крупные организации доминируют в моделях государственной политики.Исторические исследования сосредоточены на появлении крупных доминирующих организаций, которые отражают и определяют направления корпоративной и государственной политики своих стран. Исследователи выявляют критические исторические моменты и потенциальные политические альтернативы, которые не только определяют практические возможности политики, связанные с принятием законов, войн и законодательства, но также могут включать менее формальное вмешательство государственных акторов. Некоторые исследования определяют тех акторов, которые продвигают различные альтернативы и сопротивляются им, их способности, союзы и удачу (Colignon 1997; Roy 1998).

Другая ветвь подхода организации-государства утверждает, что государства и общественные деятели договариваются о правах собственности, структурах управления и правилах обмена, которые определяют рыночную среду для организационных операций. Права собственности — это правила, определяющие право собственности и контроль над средствами производства, такими как формы партнерства, патенты и полномочия. Структуры управления — это правила и нормы, определяющие отношения конкуренции и сотрудничества между фирмами, а также то, как фирмы должны быть организованы, такие как корпоративные иерархии и промышленные ассоциации (Campbell and Lindberg, 1990).Флигштейн (2001: 34–35) добавляет правила обмена, которые определяют, кто с кем может заключать сделки, и условия, при которых осуществляются сделки, такие как установление стандартов веса, обеспечение выполнения контрактов и установление стандартов здоровья и безопасности. Эти особенности привлекают внимание к взаимодействию между государственными учреждениями и экономикой, с которым сталкиваются организации, промышленные ассоциации, правительство, трудящиеся и потребители, которое варьируется в зависимости от сектора, страны и времени, обеспечивая основу для сравнительного анализа политической борьбы между институтами, организациями, и интересы и исторические конфликты.

Хотя этот подход находит отклик в развитых странах, неясно, как он подходит для развивающихся стран, где правовые и административные инструменты не так хорошо развиты. Кроме того, существует недостаточное развитие конкретных механизмов изменений и важности изменения государственных структур для деинституционализации старых организационных форм и институционализации новых форм (Guillen 2003).

Заключение

Информационный взрыв в конце двадцатого века породил новые организационные формы, более плоские, сетевые, гибкие и глобальные (Castells 1996).Эти новые организации создали огромные богатства, а слияния, поглощения, реструктуризация и банкротства изменили характер принятия решений и занятости. В то же время государственные организации сыграли важную роль в развитии этих новых организационных форм и деинституционализации старых форм организации. Принятие законов, распределение ресурсов, изменение нормативно-правовой базы и обеспечение защиты от банкротства (защита от банкротства и принятие на себя медицинских и пенсионных обязательств) изменили организационную среду и продвинули интересы некоторых организаций.В то время как эти изменения происходят в промышленно развитых странах, разрыв между технологически богатыми и бедными странами увеличивается без особого внимания. Что может предложить организационная социология XXI веку перед лицом этих изменений?

В этой статье набросаны различные подходы к социологии организаций, подразумевающие несколько теоретических и эмпирических программ для двадцать первого века. Теоретически необходимо изучить широкий спектр организационной теории, а также обратить внимание на более строгое и тонкое применение различных подходов.Некоторые подходы более применимы к государственным или частным организациям, так как делают упор на нормативные ожидания или, альтернативно, на технические и рыночные непредвиденные обстоятельства окружающей среды. Производительность одних организаций определяется нормативными установками и ожиданиями, в то время как для других она является результатом технологий и рынков. Кроме того, некоторые подходы более применимы к крупным, доминирующим, монополистическим организациям, в то время как другие подходы лучше подходят для небольших, более слабых, конкурентоспособных или «тривиальных» организаций (Perrow, 1986).Некоторые подходы рассматривают организации и среды настолько тесно связанными, что сбой становится неизбежным, в то время как другие подходы предполагают, что связь настолько слаба, что исключает организационный сбой как результат. Оба различия, общественное и частное, доминирующее и тривиальное, предполагают отделение изучения различных типов организаций от поиска общей теории организаций. Как ни странно, оба различия очевидны в исторической и сравнительной работе Вебера (Swedberg 2003).

Слишком часто организационная теория преувеличивается и теряется аналитическая тонкость. Существует тенденция представлять различия между подходами в противоположных терминах, таких как легитимность и рынки или доминирующие и подчиненные организации, но эти различия более сложны. Например, государственные и частные фирмы сталкиваются с ограничениями как рынка, так и легитимности. При объяснении рынков финансирования общественных организаций и вопросов легитимности форм и практики частных организаций могут иметь значение несколько подходов.Точно так же механизмы приспособления для господствующих и подчиненных организаций могут быть не только качественно различными, но и в зависимости от степени. Небольшие организации могут получить такую ​​же гибкость, как и крупные организации, но они ограничены своей локальной средой. Теоретические усилия должны заключаться в том, чтобы распутать способы, которыми непредвиденные обстоятельства рынков и легитимность переплетаются как для государственных и частных, так и для доминирующих и подчиненных организаций.

Определяющие черты организационной социологии могут ограничивать способность социологов решать проблемы организации в двадцать первом веке.Основные черты организационной социологии, которые были институционализированы после 1960-х годов, могут ограничить возможности социологов, занимающихся объяснением социальных изменений, связанных с новыми организационными формами и средами в двадцать первом веке. Когда организационные социологи институционализировали эти определяющие черты, они свели свой анализ к влиянию среды на организацию и не смогли определить место организации в более широкой ролевой структуре промышленности и общества.Эмпирическое исследование различных типов организаций, государственных и частных, доминирующих и подчиненных, соответствовало стремлению к универсальной теории, подходящей для всех организаций.

Подходы, основанные на организационных сетях, полях и отношениях между государством и организацией, обходят эту проблему, заменяя представление об организациях как реляционном процессе, неотделимом от их интерактивного контекста (Weick, 1995), а не структурами sui generis, и продвигаясь на более высокие уровни анализа к включить положение организации в ее группу, отрасль или общество.Это позволяет им включать вопросы интересов и власти и изучать последствия организационных действий. Эти подходы сочетают в себе нормативные и инструментальные элементы, напоминающие работы Вебера. Их общая применимость и гибкость в отношении целей, условий, взаимозависимостей и механизмов изменений обеспечивают возможность для более унифицированного теоретического развития. Тем не менее, даже эти новые подходы предполагают, что различия в отрасли и социальном положении могут создавать и поддерживать существенно различающиеся среды, которые требуют сравнительного анализа.

Все подходы, рассмотренные в этой статье, могут выиграть от сравнительного анализа социальных ситуаций и различных теорий. Многие из этих теорий были разработаны в определенных секторах или национальных контекстах. Например, понятие «оппортунизм» является центральным как для анализа транзакционных издержек, так и для зависимости от ресурсов, но его значение зависит от социальной ситуации, которая редко рассматривается. Кроме того, эмпирическая работа, как правило, концентрируется на переменных, определяемых конкретным теоретическим подходом.Исследования не столько проверяют применимость различных подходов, сколько иллюстрируют применение конкретного подхода. Следовательно, трудно оценить жизнеспособность разработки общей теории социологии организаций. Например, неоинституциональный и экологический подходы, которые сводят к минимуму интересы и стратегию, хорошо поддаются сравнительной проверке гипотез по секторам с переменными из других подходов, включая принятие решений, транзакционные издержки, структурные непредвиденные обстоятельства и зависимость от ресурсов, которые разделяют ключевые предположение, что стратегическая адаптация имеет значение для организационной деятельности.

Изучение отношений между людьми и организациями — еще одна область, которой пренебрегают после институционализации организационной социологии в 1960-х годах. Эмпирическая работа по принятию решений и опыту работы игнорировалась, поскольку подходы к организационной социологии все больше сосредотачивались на соответствии между организационными структурами, стратегиями и окружающей средой. Предпочтительные подходы в организационной социологии уделяют минимальное внимание изменяющейся внутренней динамике, такой как деятельность, голос, власть и практики сопротивления. Эти подходы описывают отношения между изменениями в окружающей среде и организационными формами, полагаясь на почти тавтологические объяснения вместо изучения социальных механизмов человеческого взаимодействия, которые опосредуют эффекты изменений в окружающей среде и изменяющихся форм организации. Неоинституциональная точка зрения выиграла бы от более глубокого и детального анализа процесса принятия решений и трудовой деятельности, чтобы определить процессы институционализации и условия, при которых происходит институционализация (Tolbert and Zucker, 1996).

Будущее организационной социологии зависит от практического применения ключевых предположений и более тщательного сравнительного и лонгитюдного изучения ключевых концепций и отношений, чтобы лучше учитывать организационные формы и среду двадцать первого века. В противном случае она уступит свое право академического первородства ученым из дисциплин, менее обремененных этими предположениями. В течение как минимум 30 лет организационные социологи (подготовленные на факультетах социологии) занимали должности в бизнес-школах, чтобы обеспечить им аналитическую строгость при изучении организаций. Это создало ситуацию, когда ученые, занимающие институциональное положение вне социологии, вносят значительный вклад в развитие социологии организаций. Обзор лучших книг по организационным вопросам за последние несколько десятилетий и беглое изучение редакционных коллегий журналов и справочников по организационным исследованиям показывают степень междисциплинарного характера области организационной социологии.

Каталожные номера:

1. Олброу, Мартин.1970. Бюрократия. Нью-Йорк: Прегер.
2. Олдрич, Ховард Э. и Джеффри Пфеффер. 1976. «Среда организаций». Ежегодный обзор социологии 2: 79–105.
3. Барнард, Честер. 1938. Функции исполнительной власти. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
4. Биггарт, Николь. 2002. Чтения по экономической социологии. Молден, Массачусетс: Блэквелл.
5. Блау, Питер и Маршалл Мейер. 1987. Бюрократия в современном обществе. Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
6. Кэмпбелл, Джон Л.и Леон Н. Линдберг. 1990. «Права собственности и организация экономической деятельности государством». Американский социологический обзор 55: 634–47.
7. Кастельс, Мануэль. 1996. Возникновение сетевого общества. Молден, Массачусетс: Блэквелл.
8. Чайлд, Джон. 1972. «Организационная структура, среда и производительность: роль странного выбора». Социология 6:1–22.
9. Колиньон, Ричард. 1997. Power Plays: критические события в институционализации властей долины Теннесси. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка Press.
10. Колиньон, Ричард и Чикако Усуи. 2003. Амакудари: скрытая ткань экономики Японии. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
11. Сайерт, Ричард и Джеймс Марч. 1963. Поведенческая теория фирмы. Река Аппер-Сэдл, Нью-Джерси: Прентис-холл.
12. Дэвис, Джеральд и Дуг МакАдам. 2000. «Корпорации, классы и социальные движения после менеджеризма». Исследования организационного поведения 22: 193–236.
13. Дилл, Уильям Р. 1958. «Окружающая среда как влияние на управленческую автономию. Ежеквартальный журнал «Административная наука», 2:409–43.
14. ДиМаджио, Пол. 1988. «Интерес и деятельность в институциональной теории». Стр. 3–21 в «Институциональные модели и организации: культура и окружающая среда» под редакцией Л. Цукера. Кембридж, Массачусетс: Баллинджер.
15. ДиМаджио, Пол. 1991. «Введение». Стр. 267–92 в «Новом институционализме в организационном анализе» под редакцией У. Пауэлла и П. Ди Маджио. Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press.
16. ДиМаджио, Пол, изд. 2003. Фирма двадцать первого века: изменение экономической организации в международной перспективе.Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
17. ДиМаджио, Пол Дж. и Уолтер В. Пауэлл. 1983. «Возвращение к железной клетке: институциональный изоморфизм и коллективная рациональность в организационных областях». Американский социологический обзор 48: 147–60.
18. Доббин, Фрэнк. 1994. Формирование промышленной политики: США, Великобритания и Франция в эпоху железных дорог. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
19. Дональдсон, Лекс. 1996. «Нормальная наука о структурной теории непредвиденных обстоятельств». Стр. 57–76 в Справочнике по организационным исследованиям под редакцией С.Клегг, К. Харди и В. Норд. Тысяча дубов, Калифорния: Sage.
20. Доре, Рональд. 1984. «Добрая воля и дух рыночного капитализма». Британский журнал социологии 34: 459–82.
21. Эмери, Фред Э. и Э.Л. Трист. 1965. «Причинно-следственная структура организационной среды». Человеческие отношения 18:21–32.
22. Флигштейн, Нил. 1987. «Внутриорганизационная борьба за власть: рост финансового персонала до высшего руководства в крупных корпорациях, 1919–1979». Американский социологический обзор 52: 44–58.
23. Флигштейн, Нил. 1996. «Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам». Американский социологический обзор 61: 656–73.
24. Флигштейн, Нил. 2001. Архитектура рынков: экономическая социология капиталистических обществ двадцать первого века. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
25. Галаскевич, Йозеф. 1985. «Межорганизационные отношения». Ежегодный обзор социологии 11: 281–304.
26. Герлах, Михаэль. 1992. Alliance Capitalism: социальная организация японского бизнеса.Беркли: Калифорнийский университет Press.
27. Герт, Ханс и К. Райт Миллс, пер. и ред. 1946. Из Макса Вебера: Очерки социологии. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
28. Грановеттер, Марк. 1985. «Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности». Американский журнал социологии 85: 481–510.
29. Гильен, Мауро. 2003. «Экономическая социология рынков, отраслей и фирм». Теория и общество 32: 505–15.
30. Холл, Ричард Х. и Памела С.Толберт. 2005. Организации: структуры, процессы и результаты. Река Аппер-Сэдл, Нью-Джерси: Пирсон Прентис Холл.
31. Гамильтон, Гэри и Николь В. Биггарт. 1988. «Рынок, культура и власть: сравнительный анализ управления и организации на Дальнем Востоке». Американский журнал социологии 94 (Приложение): S52–94.
32. Ханнан, Майкл Т. и Гленн Р. Кэрролл. 1995. «Введение в организационную экологию». Стр. 17–31 в «Организациях в промышленности: стратегия, структура и выбор» под редакцией Г.Кэрролл и М. Ханнан. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
33. Ханнан, Майкл Т. и Джон Х. Фримен. 1977. «Экология населения организаций». Американский журнал социологии 82: 929–64.
34. Джепперсон, Рональд Л. 1991. «Институты, институциональные эффекты и институционализм». Стр. 143–63 в «Новом институционализме в организационном анализе» под редакцией У. Пауэлла и П. Ди Маджио. Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press.
35. марта, Джеймс Г., изд. 1965. Справочник организаций.Чикаго, Иллинойс: Рэнд МакНалли.
36. Мартин, Джон Л. 2003. «Что такое теория поля?» Американский журнал социологии 109: 1–49.
37. Мейер, Джон В. и Брайан Роуэн. 1977. «Институционализированные организации: формальная структура как миф и церемония». Американский журнал социологии 83: 340–63.
38. Михелс, Роберт. [1911] 1962. Политические партии. Нью-Йорк: Кольер.
39. Милль, Джон С. 1861. Соображения относительно представительного правительства. Лондон, Англия: Паркер, Сын и Борн.
40. Моска, Гаэтано.[1895] 1939. Elementi di Scienza Politica. Переведено Х. Каном как «Правящий класс», отредактировано и переработано А. Ливингстоном. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.
41. Нория, Нитин и Роберт Г. Экклс. 1992. Сети и организации: структура, форма и действие. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардской школы бизнеса.
42. Перроу, Чарльз. 1986. Сложные организации: критическое эссе. Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
43. Перроу, Чарльз. 2002. Организация Америки: богатство, власть и истоки корпоративного капитализма.Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
44. Пфеффер, Джеффри. 1982. Организации и теория организации. Бостон, Массачусетс: Питтман.
45. Пфеффер, Джеффри. 1997. Новые направления организационной теории: проблемы и перспективы. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
46. Пфеффер, Джеффри и Джеральд Р. Саланчик. 1978. Внешний контроль организаций: точка зрения зависимости от ресурсов. Нью-Йорк: Харпер и Роу.
47. Подольный, Джоэл М. и Карен Л. Пейдж. 1998. «Сетевые формы организаций.Ежегодный обзор социологии 24:57–76.
48. Пауэлл, Уолтер. 1990. «Ни рынок, ни иерархия: сетевые формы организации». Стр. 295–336 в исследованиях организационного поведения, том. 12, под редакцией Л. Л. Каммингса и Б. Стро. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.
49. Пауэлл, Уолтер В. и Лорел Смит-Дорр. 1994. «Сети и экономическая жизнь». Стр. 368–402 в Справочнике по экономической социологии под редакцией Н. Смелзера и Р. Сведберга. Нью-Йорк: Рассел Сейдж.
50. Романелли, Элейн.1991. «Эволюция новых организационных форм». Ежегодный обзор социологии 17: 79–103.
51. Рой, Уильям. 1998. Социализация капитала: рост крупной промышленной корпорации в Америке. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
52. Саксениан, Аннали. 1996. Региональное преимущество: культура и конкуренция в Силиконовой долине и на маршруте 128. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
53. Скотт, В. Ричард. 1975. «Организационная структура». Ежегодный обзор социологии 1: 1–20.
54. Скотт, В. Ричард. 2003. Организации: рациональные, естественные и открытые системы. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Холл.
55. Селзник, Филип. 1943. «Подход к теории бюрократии». Американский социологический обзор 8: 47–54.
56. Селзник, Филип. 1948. «Основы теории организаций». Американский социологический обзор 13: 25–35.
57. Селзник, Филип. 1949. TVA и широкие массы. Беркли: Калифорнийский университет Press.
58. Саймон, Герберт.1957. Административное поведение. Нью-Йорк: Макмиллан.
59. Старк, Дэвид. 1996. «Рекомбинантная собственность в восточноевропейском капитализме». Американский журнал социологии 101 (4): 993–1027.
60. Шварц, Дэвид. 1997. Культура и власть. Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press.
61. Сведберг, Ричард. 2003. Принципы экономической социологии. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
62. Толберт, Памела и Линн Цукер. 1996. «Институционализация институциональной теории.Стр. 175–90 в Справочнике по организационным исследованиям под редакцией С. Клегга, К. Харди и В. Норда. Тысяча дубов, Калифорния: Sage.
63. Уззи, Брайан. 1996. «Источники и последствия встроенности для экономической эффективности организаций: сетевой эффект». Американский социологический обзор 60: 674–98.
64. Уоррен, Роланд. 1967. «Межорганизационное поле как объект исследования». Административная наука Ежеквартально 12: 396–419.
65. Вейк, Карл. 1995. Осмысление в организациях.Тысяча дубов, Калифорния: Sage.
66. Вебер, Макс. 1958. Протестантская этика и дух капитализма. Нью-Йорк: Скрибнер.
67. Вебер, Макс. 1968. Экономика и общество: очерк интерпретирующей социологии. Под редакцией Г. Рота и К. Виттиха. Нью-Йорк: Бедминстер Пресс.
68. Вебер, Макс. 1981. Всеобщая экономическая история. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Транзакция.
69. Уильямсон, Оливер. 1975. Рынки и иерархии: анализ и последствия антимонопольного законодательства. Нью-Йорк: Свободная пресса.
70. Уильямсон, Оливер.1981. «Экономика организации: подход к транзакционным издержкам». Американский журнал социологии 87: 548–77.

Организация в социологии — Социология организаций

Можно сказать, что организация в широком смысле определяется как любая целенаправленная организация социальной деятельности, предполагающая активный контроль над человеческими отношениями, упорядоченными для определенных целей. В этом смысле организации включают модели отношений, выходящие за рамки первичных групповых ассоциаций, которые в значительной степени спонтанны, незапланированы и неформальны и характеризуются родственными отношениями, группами сверстников и локальными общественными сетями. Однако общепринятого определения организации не существует, поскольку его значение может варьироваться в зависимости от различных социологических подходов, применяемых к предмету. Более того, в то время как организации могут быть преднамеренно созданы или реконструированы для конкретных целей, проблема определения основывается на спецификации «организационных целей», поскольку группы и отдельные лица в организациях могут иметь множество различных и конкурирующих целей и уровень соответствия. и сотрудничество, демонстрируемое подчиненными, может различаться, что приводит к различию между «формальными» и «неформальными» организациями.

Существует множество существующих социологических рамок организационного анализа, и многие пытались классифицировать их формы, обращаясь к различным критериям. Например, используя классификацию мотивов приверженности организационному авторитету, Амитай Эциони (1975) выделяет три типа. Те, кто работает за вознаграждение, являются членами утилитарной организации. Крупные коммерческие предприятия, например, приносят прибыль своим владельцам и предлагают вознаграждение в виде заработной платы и заработной платы для работников.Присоединение к утилитарным организациям обычно является делом индивидуального выбора, хотя целью является получение дохода. Люди, присоединяющиеся к нормативным организациям, делают это не за вознаграждение, а для достижения целей, которые они считают морально достойными, что, возможно, характерно для добровольных организаций, политических партий и многих других конфедераций, занимающихся конкретными вопросами. Наконец, в типологии Этциони принудительные организации отличаются принудительным членством, которое вынуждает членов присоединяться к ним по принуждению или в целях наказания.

Макс Вебер (1946 [1921]), которому обычно приписывают первое всестороннее социологическое исследование организаций, предложил различие между современной бюрократией и другими формами организации (Verband). Вебер указывал, что образцы власти в прежних формах организации не соответствовали тому, что он считал своей типологией «законно-рациональной» власти, которая проникла в современную бюрократию. Однако формальные организации, как утверждает Вебер, восходят к древности.Элиты, правившие ранними империями, от вавилонской, египетской до китайской, полагались на правительственных чиновников, чтобы расширить свое господство над большими группами населения и обширными географическими областями. Формальные организации и сопутствующие им бюрократические структуры, следовательно, позволяли правителям управлять посредством сбора налогов, военных кампаний и строительных проектов.

Как правило, культурные модели доиндустриальных обществ придавали большее значение сохранению прошлого и традиций, чем созданию рационально ориентированных организационных структур.Системы авторитета, лежащие в основе ранних организационных форм, были, по веберовской типологии, «аффективной» или «эмоциональной» лояльностью, или той, которая продиктована привычкой или силой привычки. В их рационализированной бюрократической форме Вебер определял организации как пронизывающие структуры современности и оказывающие все большее влияние на человеческую жизнь, включая государственные учреждения, коммерческие предприятия, образование, больницы, вооруженные силы, политические партии, пенитенциарные или реабилитационные учреждения и даже религиозные учреждения. Примером этой гегемонистской власти таких организаций также является известное заявление Эциони о том, что «мы рождаемся в организациях, учимся в организациях, и большинство из нас проводят большую часть своей жизни, работая в организациях» (Etzioni 1975: 1). Были различные исторические причины, указанные Вебером для этого расширяющегося способа бюрократического существования. К ним относятся, по крайней мере на Западе, накладывающиеся друг на друга процессы расчетливой погони за прибылью в зарождающейся капитализации рынка, распространенная протестантская трудовая этика, продвинутая форма географической коммуникации, рост представительной демократии, правовые нормы.

Вебер считал бюрократический тип организации наиболее ярким выражением рационального мировоззрения, поскольку его основные элементы были направлены на максимально эффективное достижение конкретных целей. Короче говоря, Вебер утверждал, что бюрократия изменила природу западного общества точно так же, как индустриализация произвела революцию в экономике, указывая на то, что крупные капиталистические предприятия являются непревзойденными моделями строго бюрократических организаций. В своем исследовании их распространения бюрократия «идеального типа» Вебера продемонстрировала ряд пересекающихся характеристик.Во-первых, это отличительная черта специализации. На протяжении большей части истории человечества в социальной деятельности доминировало стремление к основным целям обеспечения пищей и жильем. Бюрократия, напротив, возлагает на отдельных лиц узкоспециализированные обязанности. Во-вторых, бюрократия выстраивает персонал в вертикальной иерархии должностей. Таким образом, каждое должностное лицо находится под надзором начальства в организации, в свою очередь контролируя других, занимающих более низкие должности. В-третьих, правила и предписания заменяют культурные традиции посредством операций, управляемых рационально установленными правилами и предписаниями.Эти правила контролируют не только собственное функционирование организации, но и, насколько это возможно, ее более широкое окружение. Следовательно, бюрократия стремится действовать полностью предсказуемым образом. В-третьих, бюрократическая организация предполагает, что чиновники будут обладать технической компетентностью для выполнения своих служебных обязанностей. Из этого следует, что бюрократические органы регулярно контролируют работу сотрудников. Такая безличная оценка, основанная на производительности, резко контрастирует с обычаем или покровительством, которые определяли более ранние формы организации.В-четвертых, в бюрократических организациях правила преобладают над личными капризами, поощряя одинаковое обращение как с каждым клиентом, так и с другими должностными лицами. Наконец, бюрократия опирается не на случайное устное общение, а на формальные письменные отчеты, которые впоследствии лежат в основе их режима работы.

Хотя Вебер признавал беспрецедентную эффективность бюрократических организаций, он определял их как одновременно порождающие повсеместное отчуждение. Удушающее регулирование и дегуманизация «железной клетки», которые пришли с ростом бюрократии, привели к растущему «разочарованию в мире». Вебер предупреждал, что бюрократии склонны относиться к людям как к объектам и серии «случаев», а не как к уникальным личностям. Более того, работа в крупных организациях требовала специализированных и часто утомительных процедур. Таким образом, Вебер рассматривал современное общество как обширную и растущую систему правил, стремящихся все регулировать и угрожающих сокрушить человеческий дух. Вебер также предсказывал, что та же самая рациональность прольется на другие аспекты социального существования и подчинит людей апатичным функционерам.В общем, бюрократическая рациональность задушила творчество, обратилась против его творцов и поработила их, превратив чиновника в «всего лишь маленький винтик в непрестанно фиксированной рутине марша».

Отчуждающая природа организаций намного позже отразилась в таких работах, как работа Джорджа Ритцера в его описании «макдональдизации», согласно которой рационализирующие процессы производства на крупных капиталистических предприятиях влекут за собой «эффективность», самую быструю и наиболее эффективный способ достижения цели; «просчитываемость», однородность массового производства по рассчитанному плану; «единообразие» и «предсказуемость», являющиеся результатом высокорациональной системы организации, определяющей каждый образ действий и ничего не оставляющей на волю случая; и технологический «контроль» над людьми и, в конечном счете, автоматизация, которая заменяет даже стандартизированные операции отдельных рабочих. Повторяя опасения Вебера, что рациональность может быть иррациональной по своим последствиям, Ритцер предполагает, что «абсолютная иррациональность» таких процессов имеет тенденцию загрязнять другие измерения социального существования и несет опасность того, что «люди могут потерять контроль над системой». и оно придет, чтобы контролировать нас» (Ritzer 1993: 145).

Вебер также добавил к своим опасениям наблюдение, что «техническое превосходство» бюрократии не обязательно является превосходством. Он также утверждал, что это не было исключено из личных интересов, типичным примером которых было стремление к накоплению капитала.Что касается последнего пункта, то одним из основных направлений обширной литературы 1970-х годов была политико-экономическая среда, которая ограничивала организационную динамику. В этом отношении марксистский интерес к природе организаций предлагал далеко идущую критику бюрократии, особенно в ее отношениях с государственной и корпоративной властью, наряду с оценкой неотъемлемых интересов профессиональных групп в организационной жизни. Такая перспектива пролила свет на природу господства, наблюдаемого через системы репрессий и эксплуатации.

Опасение Вебера, что бюрократия не лишена личных интересов, было доведено до крайности другим классическим теоретиком организаций, Робертом Михелсом (1958 [1915]). Изречение Михельса о «железном законе олигархии» предполагало, что организационный контроль неизбежно уступает место элитарному правлению, отрицающему демократическое участие. Примером этого являются политические партии, которые имели тенденцию заменять организационный контроль теми, которые находятся на вершине организационной иерархии.Следовательно, доминирующая позиция неизменно приводила к преследованию интересов, даже противоречащих заявленным организационным целям, наряду с вербовкой подчиненных, включающей систему покровительства и почтения.

Ранняя критика организационной функциональности, однако, не ограничила тенденцию социологии рассматривать организацию как центральный признак современности. Это объясняет нормативную привлекательность отдельных школ теории организации, которые так долго доминировали в этой дисциплине.Критерий такой привлекательности был присущ аналитическим рамкам структурно-функционалистских подходов середины двадцатого века Тэлкотта Парсонса, который установил организационную типологию, основанную на рациональной инструментальности (Parsons, 1960). Короче говоря, функциональные императивы и правила установили связь между потребностями организаций как органических социальных систем и индивидуальными и коллективными ролями и мотивами.

Структурно-функционалистский анализ организации предоставил теоретическую парадигму, которая впоследствии стала предметом попыток разработать довольно упрощенную модель.Одна из задач заключалась в том, чтобы выявить и объяснить дисфункциональные аспекты организационной структуры. Распространено предположение, что любое потенциальное временное нарушение равновесия, скорее всего, вызвано тем, что один элемент в органической системе изменяется быстрее, чем другие. Напротив, Роберт Мертон видел возможность дисфункции, заложенную в самой природе организационной жизни (Merton, 1968). С этой целью он ввел термин «бюрократический ритуал», чтобы обозначить озабоченность правилами и положениями до такой степени, что она мешает достижению целей организации.Для Мертона ритуализм препятствует индивидуальной и организационной деятельности, поскольку он имеет тенденцию подавлять творчество и инновации. Частично ритуализм возникает из-за того, что организации, которые платят скромную фиксированную заработную плату, практически не обеспечивают чиновников финансовой заинтересованностью в эффективной работе. Мертон также утверждал, что если у бюрократов мало мотивации быть эффективными, их основной стимул проистекает из усилий по поддержанию занятости. Следовательно, чиновники обычно стремятся увековечить свою организацию, даже когда ее цель была достигнута.Результат часто называют «бюрократической инерцией» — тенденцией организаций увековечивать себя даже за пределами своих прежних целей — и это одна из причин, по которой в своем описании бюрократии Вебер писал, что «после полного установления, бюрократия относится к числу социальных структур, которые труднее всего разрушить».

Дальнейшая критика структуры структурного функционализма была развита такими теоретиками, как Крозье (1964) и Саймоном (1976 [1945]), которые предположили, что организации, далекие от демонстрации основополагающего принципа рациональности, лучше всего определяются хрупкостью, нестабильностью и слабо интегрированные внутренние отношения.Таким образом, организации лучше всего оценивались как конгломерат конфликтов, приспособлений и переговоров. По иронии судьбы, эффективная организация не обязательно должна стремиться к равновесию и упорядоченному функционированию, а должна быть сложной, компромиссной и неопределенной. Такие концепции, как «ограниченная рациональность» Саймона и взгляд Крозье на организационную власть как на нечто существенно проблематичное, должны были стать связанными с «теорией непредвиденных обстоятельств», которая указывала на динамику внутренних конкурирующих сил.Короче говоря, организации больше нельзя было рассматривать как единые органические системы, основанные на рационализирующих предпосылках.

Ставя под сомнение эффективность формальных правил и положений, Блау (1963) настаивал на том, что неофициальные практики являются установленной и жизненно важной частью структуры всех организаций, служащей для повышения внутренней эффективности. В частности, именно через неформальные сети происходит обмен информацией и опытом и облегчается решение проблем. Следовательно, расширяются знания о сложных правилах, что приводит к экономии времени и повышению эффективности, а консультации превращают организационный персонал из разрозненного собрания должностных лиц в сплоченную рабочую группу.Более того, неформальность может способствовать удовлетворению законных потребностей, иногда упускаемых из виду формальным регулированием, или может означать «срезание углов» при выполнении обязанностей для упрощения средств достижения определенных целей. Таким образом, как это ни парадоксально, неофициальная практика, прямо запрещенная официальными правилами, может способствовать достижению целей организации.

Другие отчеты концептуализировали воздействие на окружающую среду в контексте конкретных целей, установленных организациями.Хотя были обследованы различные типы среды, популярной темой была динамика предпринимательских организаций в условиях рыночной экономики. Имеются признаки того, что они включают в себя сложную сеть взаимозависимостей и институциональных законов, которые имеют тенденцию ограничивать организационную зависимость в неопределенной экономической среде и, таким образом, делают их нефункциональными: например, преднамеренное перепроизводство или избирательное продвижение новых продуктов. Экономисты, такие как Эггертссон (1990), также обращались к природе организационной практики через то, что стало известно как «новый институционализм».Неотъемлемым элементом этой развивающейся критики было утверждение о том, что целенаправленная рациональность на самом деле создает ограничения в динамике бюрократических структур, особенно с точки зрения трансакционных издержек некоторых форм организации.

Несмотря на кажущиеся дисфункциональными аспекты значительной части организационной жизни, нормативная позиция, укоренившаяся в взглядах структурного функционализма, сохранила свою привлекательность в неорационалистской теории. Основой этой школы мысли было то, что функциональная рациональность должна оставаться желанным и достижимым идеалом.Эта точка зрения идентифицировала организационных менеджеров как стратегических агентов в определении ролей, целей и характера организационной структуры. Признавая фактические или потенциальные неудачи в организационной жизни, менеджеры считались привратниками в определении целей и средств, императивов и в идеале отвечали за рациональный порядок и поведение, одновременно отвечая за необходимые инновации и изменения. Неотъемлемой частью такого подхода была гибкость, требуемая быстро меняющимися технологическими системами, важная роль управления человеческими ресурсами и адаптация к условиям окружающей среды.

Очевидно, что в настоящее время постмодернистский подход к организациям становится все более влиятельным. Он имел тенденцию отрицать предыдущую озабоченность социологов организационным анализом. Это связано с тем, что постмодернистские подходы, сосредоточенные на применении литературных и культурных теорий, ведут к пренебрежению или отрицанию структурной теории в любой форме. Растущая популярность постмодернистского подхода с его центральной заботой о деконструктивизме, в свою очередь, способствовала дальнейшему развитию в изучении и теоретизировании организации: ее растущей фрагментации и изоляции.Однако, как отмечалось выше, организационный анализ, особенно в Соединенных Штатах, по-прежнему сосредоточен на сложностях структуры, систем, иерархии и технологий. Таким образом, остается устойчивый интерес к отношениям между организациями и их более широкой средой, особенно с макроэкономическими факторами и динамикой современного рынка.

Работа Фуко (1975), по крайней мере, до некоторой степени, повлияла на постмодернистские взгляды. Отмечая радикальный отход от структурного анализа организационных исследований, исторические интерпретации Фуко пытались раскрыть дискурсивные системы, пронизывающие рост институтов принуждения, включая организационные формы, которые оказывали всеобъемлющее господство над человеческим субъектом. Особое влияние оказало исследование Фуко «надзора» и дисциплины в производственной и институциональной областях государства, а также способов, которыми новые формы производства информации и знаний привели к отношениям власти в организационной жизни. Короче говоря, интерес Фуко к росту организационного контроля был основан на исторической оценке роли «массовых» организаций в контроле, дисциплине и наблюдении за подчиненными социальными группами в таких учреждениях, как психиатрические больницы, пенитенциарные учреждения и т. крупномасштабные вооруженные силы.

Оказалось, что в постмодернистском подходе к организациям прослеживается множество других нитей. В целом, однако, постмодернисты предложили новую волну критики, основанную на более широкой философии культуры и языка, которая представляет собой основательный подрыв «проекта» современности. В противоречии с более ранней теорией организации основное внимание уделяется субъективности и случайному характеру утверждений об «истине» и инструментальной рациональности, лежащих в основе современных организаций. Этот переход к постмодернистскому анализу организаций подчеркивает дискурсивные практики бюрократической жизни и ее теоретизирование. Тем не менее, постмодернистский анализ организаций, их агентств и деятельности также развивался в других направлениях, которые охватывают проблемные области управления, производительности и производительности. Например, Clegg (1990) отмечает, что организации, ориентированные на капитал, в постфордистской экономике часто развивались как конгломераты с отдельными элементами, имеющими отношение к различным аспектам рынка.Таким образом, стратегия компании не исходит из центрального источника, координирующего деятельность различных частей конгломерата. Вместо этого стратегия исходит от членов организации, обладающих «ключевыми компетенциями», то есть особым опытом в области, на которой концентрируется организация.

В дополнение к этим областям внимания в организационных исследованиях возникло много других социологических проблем, которые, казалось бы, сопутствуют постмодерну: появление «спонтанных» и временных форм организации на микроуровне, таких как группы самопомощи и группы самовыражения. разнообразные взаимные интересы.Многие такие формы организации могут быть получены из первичной ассоциации, которая впоследствии по иронии судьбы представляет собой переработку тех определений организаций, из которых изначально возникла субдисциплина социологии.

Каталожные номера:

1. Блау, П. (1963) Динамика бюрократии. Издательство Чикагского университета, Чикаго.
2. Клегг, С. (1990) Современные организации: организационные исследования в постмодернистском мире. Сейдж, Лондон.
3. Крозье, М. (1964) Бюрократический феномен.Издательство Чикагского университета, Чикаго.
4. Эггертссон, Т. (1990) Экономическое поведение и институты. Издательство Кембриджского университета, Кембридж.
5. Эциони, А. (1975) Сравнительный анализ сложных организаций: о власти, участии и их взаимосвязях. Свободная пресса, Нью-Йорк.
6. Фуко, М. (1975) Дисциплина и наказание: рождение тюрьмы. Винтаж, Нью-Йорк.
7. Мертон Р. (1968) Социальная теория и социальная структура. Свободная пресса, Нью-Йорк.
8. Михельс, Р.(1958 [1915]) Политические партии. Свободная пресса, Нью-Йорк.
9. Парсонс, Т. (1960) Структура и процессы в современных обществах. Free Press, Гленко, Иллинойс.
10. Ритцер, Г. (1993) Макдональдизация общества: исследование меняющегося характера современной социальной жизни. Pine Forge Press, Таузенд-Оукс, Калифорния.
11. Саймон, Х. (1976 [1945]) Административное поведение. Макмиллан, Нью-Йорк.
12. Вебер, М. (1946 [1921]) Бюрократия. В: Герт, Х. и Миллс, К.В.(ред.), От Макса Вебера: Очерки социологии. Издательство Оксфордского университета, Нью-Йорк.

Назад к Социологии организаций

6.2 СОЦИОЛОГИЯ И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ

6.2 СОЦИОЛОГИЯ И ЕЕ ЗАБОТЫ

6.2.1 Забота о коллективе Действие

В Соединенных Штатах большинство Писание об образовании имело отчетливо психологический оттенок. Это в отличие с тем, что имеет место в некоторых других развитых странах, особенно в Англии и Западной Европе, где гораздо более сильна традиция думать о образование не только как забота о человеке, но и как общесоциальное явление, представляющее интерес для государства и полит. Соответственно, здесь уместно кратко рассмотреть основное направление социологии. как поле, и описать, как это может быть связано с другим полем, которое в Америке изучается почти исключительно через дисциплинарные линзы психологии.

Социология как дисциплина появились в 19 веке в ответ на серьезные изменения в существовавшем социальная структура. Промышленная революция произвела большие сдвиги в отношениях между людьми, и особенно в отношениях между различными социальными группы.Интерес Маркса к классовым антагонизмам, внимание Вебера к социальным и политическим структура в условиях изменения, исследования Дюркгейма смысла «аномии» (отчуждения), преобладающей в новом общественном порядке, — все эти опасения были порождены сдвигами, которые особенно сильно ощущались по мере Западная социальная жизнь изменилась под влиянием промышленной революции.

Вопросы о том, как физические лица определяют их совместную жизнь, и как эти определения, когда-то установленные и общепринятые, ограничивают действия и жизненный путь индивидов, сформировали основа раннего социологического исследования. Во многом это одни и те же вопросы продолжают интересовать социологов и сегодня. Что определяет, как и почему люди организовать себя и свои действия особым образом? Какие эффекты эти организации на мысли и действия? И какие ограничения могут быть у этих организаций навязывать действия человека?

Если фокусируется на психологии на личность, внутренние процессы познания и мотивы действия которые люди испытывают, то социология больше всего сосредотачивается на способах люди взаимодействуют как члены организаций или групп, как они формируют новые группы, и как их статус членов той или иной группы влияет на то, как они живут и работа.«Сильное заявление» социологов можно было бы выразить просто так: «У настроек есть планы на нас». То есть социальная и организационная контексты действий могут быть более важными в объяснении того, что люди делают, чем их индивидуальные мотивы и внутренние состояния. Как эта общая забота о Коллективное действие разыгрывается ниже в отношении каждой из трех тем. здесь вызывают всеобщее беспокойство: организации, группы и социальные изменения.

6.2.1.1. Социология организаций. Школы и другие образовательные учреждения легко мыслимы как организации, группы людей, намеренно объединившиеся для достижения какую-то конкретную цель. Образование как социальный институт существовало в различных формировалось в течение исторического времени, но только в последние 150 лет или около того оно пришло иметь характерную и почти универсальную организационную форму. Более ранние общества были способы обеспечить, чтобы молодые люди были обеспечены соответствующими культурными ценностями (инкультурация), со специфическими формами поведения и мировоззрения, которые позволяют им успешно функционировать в данном обществе (социализация), и с обучением, необходимым для заработка (наблюдение и участие, формальное ученичество или формальное образование).Но только недавно мы пришли к мысли образования как обязательно социального института, характеризующегося спецификой организационной формы (школы, учителя, учебные программы, стандарты, законы, порядок перемещения из одной части системы в другую и т. д.).

Акцент здесь на образовании как социальная организация приводит нас к трем взаимосвязанным подвопросам, которые мы рассмотрим подробнее позже. К ним относятся: (1) Как тот факт, что специфическая организационная структура школ обычно носит бюрократический характер влияют на то, что там происходит (и может происходить), и как образовательные технологии вступать в эти отношения? (2) Как социальные роли определяются в школах, и как образовательные технологии влияют на определение этих ролей? (3) Как меняется организационная структура школ и как меняется образовательная технологии взаимодействуют с этими процессами организационных изменений? Каждый из них вопросы будут кратко представлены здесь и рассмотрены более подробно в следующих разделы.

6.2.1.1.1. Организации и бюрократия. Особенности организационной структуры школы представляет интерес, поскольку школы и университеты чаще всего организованы как бюрократии. То есть они разрабатывают четко определенные наборы процедур. для обработки студентов, для работы с учителями и другим персоналом, а также для обращение к публике. Эти процедуры касаются того, кто должен быть допущен к участию (правила квалификации, приема, назначения и пр.), что произойдет им, пока они являются частью системы (учебные стандарты, выбор учебников политика, правила сертификации учителей, поведение учащихся и т. д.), как система определит, что его работа завершена (требования для получения кредита, выпускные требования, тесты и т. д.), а также с тем, как сама система должен быть запущен (учетные данные администратора, структуры управления, процедуры для финансовых операций внутри школ, отношения между различными частями система — аккредитация, ответственность штатов, местных и федеральных органов власти и т. д.). Дополнительные процедуры могут касаться таких вопросов, как участие общественности в жизни учреждения, как разрешать споры и как вознаграждать и наказания должны быть определены и распределены (Bidwell, 1965).Образовательный Таким образом, организации участвуют в продолжающемся переходе от того, что Немецкие социологи назвали «gemeinschaft» «gesellschaft» из более раннего экономического и социальная среда, определяемая тесными семейными связями, личными отношениями и небольшое и заботливое сообщество в среде, определяемой связями с безличными группами и крупные бюрократические организации.

Пока бюрократические формы организации не обязательно плохи (и действительно были замечены в прошлом столетии как желательное противоядие от персонализированных, коррумпированных, произвольных социальных форм), Нынешний популярный образ бюрократии крайне негативен.Дисциплинированный и безличные качества бюрократа, которыми восхищались в прошлом веке, теперь часто рассматривается как закостенелый, неуместный, барьер на пути к необходимым изменениям.

Важный вопрос Таким образом, может быть: каковы условия, которые поощряют бюрократические системы, особенно в образовании, чтобы стать более гибким, более отзывчивым? И с тех пор образовательные технологии часто изображаются как решение проблем бюрократии, нам нужно спросить о доказательствах, касающихся технологий и их влияния на бюрократию.

6.2.1.1.2. Организации и социальные роли. Чтобы понять, как работают организации, нам нужно понять не только формальная структура организации, «организационная структура». Нам также необходимо рассматривать независимую «жизнь» организации как выражается и ощущается через такие механизмы, как социальные и организационные роли. Роли долгое время были одним из основных элементов социологических исследований, но их часто неправильно понимают. Роль — это не просто набор обязанностей, которые один человек (скажем, менеджер или администратор) в социальной среде определяет для другого человека (например,г., рабочий, может учитель). Скорее, его лучше рассматривать как набор взаимосвязанных ожидания, которые участники данной социальной среды возлагают на свои собственные и поведение других. Учителя ожидают, что ученики будут действовать определенным образом; принципы ожидать, что учителя будут делать то-то и то-то; и учителя имеют аналогичные ожидания принципы. Таким образом, роли лучше всего понимать как «эмерджентные свойства». социальных систем: они появляются не изолированно, а когда люди собираются вместе и попытаться сделать что-то вместе.Целые системы соц. анализ (например, предложенный Джорджем Гербертом Мидом [1934] под рубрикой «символический интеракционизм») были построены на этом базовом наборе идей.

Образовательные учреждения являются площадкой для обширного набора социальных ролей, в том числе учителя, студент/ученик, администратор, штатный специалист, родитель, будущее или настоящее работодатель и член общества. Особенно важны способы, которыми на роль преподавателя может повлиять внедрение образовательных технологий в школу или формальное или неформальное переопределение должностных обязанностей после такого введения.Как определяются и переопределяются образовательные роли, как появляются новые роли и как образовательные технологии могут повлиять на Таким образом, все эти процессы являются законными объектами нашего внимания здесь.

6.2.1.1.3. Организации и организационные изменения. Еще один вопрос, интересующий социологов лук организации изменить. Постоянно возникают новые организации, старые исчезают, а существующие меняют форму и функции.Как это происходит, какие модели или метафоры лучше всего описывают эти процессы и как организации стремятся обеспечить свой успех во времени, все они были тщательно изучены в социологии. Было проведено множество исследований инноваций в организациях. а также инновационных стратегий, барьеров на пути изменений и т. д.

В сфере образования эти вопросы вызывали особую озабоченность из-за стойкого имиджа образовательных учреждений была одной из безответственных бюрократий.Конкретные исследования образовательных Поэтому инновации представляют для нас здесь интерес, с особым упором на как образовательные технологии могут взаимодействовать с этими процессами.

6.2.1.2. Социология групп. Наша вторая основная рубрика включает в себя группы, членство в группах и значение членства в группе для жизненных шансов человека. Социологи изучать всевозможные группы: формальные и неформальные, группы принадлежности (какая из них присоединяется добровольно) и приписывания (какая из них является член в силу рождения, положения, класса) и так далее.Последние виды групп, членство в которых не является вопросом собственного выбора, представляли особый интерес для социологов в этом столетии. Этот интерес была особенно сильна с тех пор, как социальные барьеры расы, пола и класса больше не рассматриваются как неизменные, а скорее как законные темы для беспокойства государства. По мере того как внимание социологов к механизмам социальных последние десятилетия, так же как и их интерес к определению того, как членство в группе влияет на жизненные шансы отдельных лиц и предписывая, какие шаги (правительство, школы и т.) может потребоваться, чтобы уменьшить негативное влияние аскриптивного членство в будущем отдельных лиц.

Текущее обсуждение образование часто фокусировалось на успехе системы в предоставлении людям преодолевать границы, налагаемые расой, полом и классом (см. также 9.5). Новаторская работа Джеймса Коулмана 1960-х годов (Coleman, 1966) о расах и результаты образования имели решающее значение для изменения того, как американцы думали об интеграции школ.Работа Кэрол Гиллиган (Gilligan, Lyons & Hamner, 1990) и другие, начиная с 1980-х годов, о судьбе женщин в сфере образования привели к новое осознание гендерной ненейтральности многих школьных практик (см. 9.5.4, 10.4). Непреходящее значение класса представляет интерес для ряда социологов и социальных критиков, которые часто рассматривать школьную систему скорее как механизм социального воспроизводства, чем для социальные изменения (Apple, 1988; Giroux, 1981; Spring, 1989).Эти вопросы большое значение для того, как мы думаем об образовании в меняющейся демократии, и поэтому нам нужно задаться вопросом, как образовательные технологии могут способствовать решению проблем сами или к их решению.

6.2.1.3. Социология социальных изменений и социальных движений. Третье большое беспокойство социологов была проблема социальной стабильности и социальных изменений. Вопрос был обращались по-разному со времен Карла Маркса, чье видение постулировало неизбежность радикальной перестройки общества на основе научных «законов» исторического и экономического развития, классовой идентификации и классового конфликта через недавно мобилизованные социальные движения.Социальные изменения имеют не меньшее значение тем, кто стремится не изменить, а сохранить общественный порядок. Талкотт Парсонс, американский социолог середины этого века, пожалуй, незаслуженно критикуемый за то, что он консерватор, но подробно рассуждал о том, как те или иные социальные формы а институты можно рассматривать как выполняющие функцию «поддержания образца». (Парсонс, 1949, 1951).

Текущие опасения по поводу социальные изменения сегодня, возможно, менее апокалиптичны, чем для Маркса, но в некоторых кругах рассматриваются как не менее важные.В частности, образовательные институты все чаще рассматриваются как одно из немногих мест, где общество может использовать рычаги для достижения желаемых изменений в социальном и экономическом порядке. Нынешние опасения по поводу «глобальной экономической конкурентоспособности» — веский аргумент в точку. Понятно, что для многих политиков первоочередной задачей школ в нынешних экономических условиях должны быть образованные граждане способны конкурировать с другими народами.Но другие голоса в образовательном стрессе важность системы образования в сохранении социальных ценностей, передаче на традициях. Возникло множество общественных движений в поддержку обоих эти позиции. Обе позиции содержат ядро, которое по существу является идеологическим. набор предположений, ценностей и позиций в отношении личности и общества. Эти идеологии, как правило, имплицитны и поэтому редко формулируются открыто. Тем не менее их выявление особенно важно для более глубокого понимания затронутых вопросов.

Это разумно для нас спросить, как социологи рассматривают социальные изменения, какие индикаторы видны как наиболее надежный в предсказании того, как могут произойти социальные изменения, и что роль социальных движений (организованных групп в поддержку конкретных изменений) может внести изменения. Если образование следует рассматривать как основной двигатель для таких изменений, и если образовательные технологии рассматриваются некоторыми как основные часть этого двигателя, то нам нужно понять, как и почему такие изменения могут иметь место, и какую роль могут справедливо ожидать технологии.Это поднимает в свою очередь проблема образовательных технологий как общественного и политического движения себя и своего места по отношению к другим организациям в общем сфера образования. Идеологические основы технологий в образовании также важно учитывать. Ценности и предположения обоих сторонников и критики использования технологий в образовании требуют тщательной проверки, если мы четко видеть возможное место для образовательных технологий.

Следующий раздел предлагает подробный взгляд на социологию организаций, социологию школы организации и организационных ролей, а также влияния образовательных технологии в этой организации. Исторические исследования влияния технологий на организационные структуры, также считаются обеспечивающими другую перспективу о том, как меняются организации.

6.3 Формальные организации – социология

Цели обучения

1. Опишите три типа официальных организаций.
2. Перечислите определяющие характеристики бюрократии.
3. Обсудите любые два недостатка бюрократии.
4. Объясните железный закон олигархии Михельса.

Современные общества наполнены формальными организациями или большими второстепенными группами, которые следуют четким правилам и процедурам для достижения определенных целей и задач. Макс Вебер (1864–1920), один из основателей социологии, давно осознал, что по мере того, как общества становятся более сложными, их процедуры для решения задач все меньше опираются на традиционные обычаи и верования и все больше на 90 435 рациональных 90 436 (то есть на правила). управляемый и безличный) методы принятия решений.Он подчеркивал, что развитие формальных организаций позволяет сложным обществам выполнять свои задачи наиболее эффективным способом (Вебер, 1921/1978). Сегодня мы не можем себе представить, как любое современное сложное общество могло бы существовать без формальных организаций, таких как предприятия и медицинские учреждения.

Типы формальных организаций

Социолог Амитай Эциони (1975) разработал популярную типологию организаций, основанную на том, как они побуждают людей присоединяться к ним и удерживают их в качестве членов после того, как они присоединяются.Его три типа — утилитарные, нормативные и принудительные организации.

Коммунальные организации (также называемые оплачиваемыми организациями ) приносят доход или какую-либо другую личную выгоду. Бизнес-организации, начиная от крупных корпораций и заканчивая небольшими семейными продуктовыми магазинами, являются известными примерами утилитарных организаций. Колледжи и университеты являются утилитарными организациями не только для людей, которые в них работают, но и для их студентов, которые, безусловно, рассматривают образование и диплом как важные материальные преимущества, которые они могут получить от высшего образования.

Социология меняет мир к лучшему

Крупные магазины и макдональдизация общества

Во многих городах страны за последнее десятилетие или около того активисты выступали против строительства Wal-Mart и других крупных магазинов. У них было много причин для этого: магазины наносили ущерб местному бизнесу; они плохо обращаются со своими работниками; они экологически небезопасны. Несомненно, некоторые активисты также считают, что все магазины одинаковы и являются признаком тревожной тенденции в мире розничной торговли.

Социолог Джордж Ритцер (George Ritzer, 2008) ввел термин Макдональдизация для описания этой тенденции, затрагивающей определенные виды утилитарных организаций, если использовать термин из этой главы. Его идеи помогают нам понять его преимущества и недостатки и, таким образом, помочь нам оценить аргументы крупных критиков и контраргументы их сторонников.

Вы наверняка ели, возможно, слишком много раз, в McDonald’s, Burger King, Subway, KFC и других ресторанах быстрого питания.Ритцер говорит, что у этих заведений есть несколько общих характеристик, которые объясняют их популярность, но которые также представляют собой тревожную тенденцию.

Во-первых, еда во всех ресторанах McDonald’s такая же, как и во всех ресторанах Burger King или в любой другой сети быстрого питания. Если вы пойдете в Макдональдс в штате Мэн, вы можете быть уверены, что найдете ту же еду, что и в Макдональдсе в Сан-Диего на другом конце страны. Вы также можете быть уверены, что еда будет на вкус одинаковой, даже если два Макдональдса находятся на расстоянии более 3000 миль друг от друга.Ритцер использует термины , предсказуемость и единообразие , чтобы указать на это сходство ресторанов McDonald’s по всей стране.

Во-вторых, в любом Макдональдсе еда точно такого же размера и веса. До приготовления бургер, который вы только что купили, был того же размера и веса, что и бургер, который купил человек перед вами. Это гарантирует, что все клиенты McDonald’s получат одинаковое соотношение цены и качества. Ритцер называет это идентичное измерение продуктов питания расчетливостью .

В-третьих, McDonald’s и другие подобные рестораны работают быстро. Они быстрые, потому что они эффективны. Когда ваш заказ принят, он часто уже ждет вас, согреваясь. Более того, каждый, кто работает в McDonald’s, играет определенную роль, и такое разделение труда способствует эффективности McDonald’s, как охарактеризовал ее деятельность Ритцер.

В-четвертых, McDonald’s максимально автоматизирован . Машины помогают сотрудникам McDonald’s готовить и подавать коктейли, картофель фри и другую еду.Если бы McDonald’s мог использовать робота для приготовления своих гамбургеров и картофеля фри, он, вероятно, так и сделал бы.

Для Ритцера McDonald’s — это метафора сверхрационализации общества, и он опасается, что происходит макдональдизация общества , как он это называет. Это означает, что общество становится все более однородным, предсказуемым, поддающимся расчетам, эффективным и автоматизированным за пределами индустрии быстрого питания. Например, всего 50 лет назад не было ни торговых центров, ни магазинов национальных сетей, кроме Sears, JCPenney и некоторых других.Теперь у нас есть торговые центры по всей стране, и многие из них имеют одинаковые магазины. У нас также есть национальные сети аптек, такие как Rite Aid или Walgreens, которые выглядят примерно одинаково по всей стране.

В этом единообразии есть свои преимущества. Например, если вы путешествуете и заходите в McDonald’s или Rite Aid, вы уже точно знаете, что найдете и, возможно, даже где это найти. Но у единообразия есть и свои недостатки. Если взять только одну проблему, национальные сети вытеснили мелкие местные предприятия, которые склонны предлагать больше личного внимания.И если вы хотите купить продукт, которого нет в национальной сети, его может быть трудно найти.

Таким образом, макдональдизация общества произошла за счет оригинальности и творчества. Ритцер говорит, что мы заплатили цену за нашу приверженность единообразию, расчетливости, эффективности и автоматизации. Подобно Максу Веберу до него, он опасается, что возрастающая рационализация общества лишит нас человеческой индивидуальности, а также уменьшит разнообразие нашей материальной культуры. Что вы думаете? Изменил ли его анализ ваши представления о ресторанах быстрого питания и крупных магазинах?

Напротив, нормативные организации (также называемые добровольными организациями или добровольными ассоциациями) позволяют людям преследовать свои моральные цели и обязательства.Их члены не получают зарплату и вместо этого вкладывают свое время или деньги, потому что им нравится или восхищает то, что делает организация. Многие примеры нормативных организаций включают церкви и синагоги, бойскаутов и девочек-скаутов, клуб Kiwanis и другие гражданские группы, а также группы с политическими целями, такие как Национальный совет Ла Раза, крупнейшая организация по защите гражданских прав латиноамериканцев. Алексис де Токвиль (1835/1994) заметил около 175 лет назад, что Соединенные Штаты были нацией столяров, и современные исследования показывают, что американцы действительно занимают место выше среднего среди демократических наций по членству в добровольных ассоциациях (Curtis, Baer, ​​& Grabb, 2001). ).

Некоторые люди попадают в организации невольно, потому что они нарушили закон или были признаны психически больными. Тюрьмы и государственные психиатрические учреждения являются примерами таких принудительных организаций, которые, будучи тотальными учреждениями (см. главу 3 «Культура»), стремятся контролировать все этапы жизни своих членов. Наши шансы попасть в принудительные организации зависят от различных аспектов нашего социального происхождения. Для тюрем одним из таких аспектов является географический. На рис. 6.4 «Регионы переписи населения и количество заключенных, 2009 г. (количество заключенных на 100 000 жителей)» рассматривается распределение заключенных в Соединенных Штатах и ​​показан уровень заключения (количество заключенных на 100 000 жителей) для каждого из четырех основных регионов переписи.Этот показатель имеет тенденцию быть самым высоким на юге и на западе. Как вы думаете, эта закономерность существует потому, что уровень преступности в этих регионах самый высокий, или потому, что в этих регионах осужденных преступников чаще, чем в других частях Соединенных Штатов, отправляют в тюрьмы?

Рисунок 6.4 Перепись регионов и количество заключенных, 2009 г. (количество заключенных на 100 000 жителей)

Источник: данные HC West (2010). Заключенные на середину 2009 г. — Статистические таблицы .Вашингтон, округ Колумбия: Бюро статистики юстиции, Министерство юстиции США.

Бюрократия: хорошая, плохая и уродливая

Как обсуждалось ранее, Макс Вебер подчеркивал, что современные общества все больше зависят от формальных организаций для выполнения ключевых задач. В частности, он имел в виду бюрократию или формальные организации с определенными организационными чертами, предназначенными для достижения целей наиболее эффективным способом. Он сказал, что идеальный тип бюрократии характеризуется несколькими чертами, которые в совокупности максимизируют эффективность и результативность принятия организационных решений и достижения целей:

Макс Вебер подчеркивал бюрократию как особенность современной жизни.Ключевые аспекты бюрократии включают специализацию, иерархию, письменные правила и положения, беспристрастность и безличность, а также ведение учета.

1. Специализация. Под специализацией Вебер имел в виду такое разделение труда, при котором конкретные люди выполняют определенные задачи — и только эти задачи. Предположительно, они наиболее квалифицированы в этих задачах и менее квалифицированы в других. При такой специализации люди, которые лучше всего подходят для выполнения различных задач, — это те, кто работает над ними, максимизируя способность организации выполнять эти задачи.
2. Иерархия. В бюрократии не существует равенства. Вместо этого его структура напоминает пирамиду с несколькими позициями наверху и большим количеством позиций внизу. Цепочка подчинения идет сверху вниз, при этом лица, занимающие должности наверху, контролируют тех, кто ниже их. Чем выше вы находитесь в иерархии, тем меньше людей, перед которыми вы должны отчитываться. Вебер считал, что иерархическая структура максимизирует эффективность, поскольку она сокращает время принятия решений и передает право принимать самые важные решения в руки людей на вершине пирамиды, которые, по-видимому, обладают наилучшей квалификацией для их принятия.
3. Письменные правила и положения. Чтобы организация работала эффективно, каждый должен знать, что и когда делать. Это означает, что их действия должны быть предсказуемы. Чтобы обеспечить предсказуемость, их роли и операционные процедуры организации должны быть описаны в руководстве или справочнике, и ожидается, что все в организации знакомы с ее правилами. Большая часть общения между членами бюрократии осуществляется в форме записок и электронной почты, а не в устной форме.Это письменное сообщение оставляет бумажный след, чтобы впоследствии можно было определить ответственность за индивидуальное поведение.
4. Беспристрастность и обезличенность. Глава небольшой небюрократической организации может предпочесть нанять людей, которых она или он знает, и продвигать их на той же основе. Вебер считал, что беспристрастность при найме, продвижении по службе и увольнении была бы намного лучше для крупной организации, поскольку она гарантирует, что люди будут продвигаться через фирму на основе их навыков и знаний, а не на основе того, кого они знают.К клиентам также следует относиться безлично, поскольку организация в долгосрочной перспективе была бы менее эффективной, если бы она благосклонно относилась к клиентам, основываясь на том, кого они знают, или на их приятных личностях. Как признавал Вебер, опасность заключается в том, что и с сотрудниками, и с клиентами обращаются как с числами или винтиками в машине, а их индивидуальные потребности и обстоятельства игнорируются во имя организационной эффективности.
5. Ведение учета. Как вы, вероятно, знаете из личного опыта, бюрократия ведет всевозможные записи, особенно в нынешнюю компьютерную эпоху.Небольшое предприятие, скажем, магазин для мамы и папы, может отслеживать свои товары и счета, которые должны платить его клиенты, с помощью некоторых заметок, сделанных тут и там, даже в век информационных технологий, но крупная организация должна иметь гораздо более обширную документацию. постоянно следить за всем.

Недостатки бюрократии

Принимая во внимание все эти особенности, Вебер (1921/1978) считал бюрократию наиболее эффективным и действенным типом организации в большом сложном обществе.В то же время он впадал в отчаяние из-за их безличности, в которой он видел отражение растущей дегуманизации, сопровождающей растущие общества. Как выяснили социологи с его времен, у бюрократии есть и другие проблемы, которые подрывают ее эффективность и действенность:

1. Безличность и отчуждение. Первая проблема только что упомянутая: бюрократия может быть очень отчуждающим опытом как для своих сотрудников, так и для клиентов. Работник, у которого не осталось больничного листа и которому нужно взять отпуск, чтобы позаботиться о больном ребенке, может столкнуться с тем, что начальник скажет «нет», потому что правила запрещают это.Клиент, который стоит в длинной очереди, может оказаться отвергнутым, когда доберется до первого, потому что он забыл заполнить все поля в форме. У всех нас есть истории о безличном, отталкивающем опыте в сегодняшних крупных бюрократиях.
2. Бюрократия. Вторым недостатком бюрократии является «бюрократия», или, как назвал это социолог Роберт Мертон (1968), бюрократический ритуализм, большая преданность правилам и предписаниям, чем организационным целям. Бюрократия часто действует за счет рабского внимания даже к самым придирчивым правилам и положениям.Если каждые t не перечеркнуты и все i не проставлены точками, то у кого-то будут проблемы, и, возможно, клиент не будет обслужен. Подобная бюрократическая обрядность способствует уже описанному отчуждению.
3. Тренированная недееспособность. Если переизбыток правил и положений и чрезмерное внимание к ним приводят к бюрократической ритуальности, то они также приводят к неспособности людей в организации творчески мыслить и действовать самостоятельно. В конце 1800-х годов Торстейн Веблен (1899/1953) назвал эту проблему тренированной неспособностью .Когда возникают непредвиденные проблемы, обученная неспособность может помешать членам организации справиться с ними.
4. Бюрократическая некомпетентность. Два популярных писателя с юмором указали на особые проблемы бюрократии, которые подрывают ее эффективность. Первый из них, широко известный как закон Паркинсона по имени его создателя, английского историка К. Норткота Паркинсона (1957), гласит, что работа расширяется, чтобы заполнить отведенное для нее время. Другими словами, чем больше времени у вас есть, чтобы что-то сделать, тем больше времени это занимает.Вторая проблема называется принципом Питера, также названным в честь его основателя, канадского писателя Лоуренса Дж. Питера (1969), и гласит, что люди в конечном итоге окажутся на своем уровне некомпетентности. С этой точки зрения человек, хорошо выполняющий свою работу, получит повышение, а затем снова получит повышение, если он или она продолжит хорошо выполнять свою работу. В конце концов, такие люди будут переведены на работу, для которой они не обладают достаточной квалификацией, что снижает организационную эффективность и результативность. Вы когда-нибудь работали на кого-то, кто иллюстрировал принцип Питера?
5. Смещение цели и самосохранение. Иногда бюрократии настолько разбухают от правил и персонала, что начинают жить собственной жизнью и теряют из виду цели, для достижения которых они изначально были созданы. Люди в бюрократическом аппарате больше заботятся о комфорте и безопасности своей работы, чем о помощи организации в достижении ее целей. В той мере, в какой это происходит, эффективность и действенность бюрократии снова ослабевают.

Железный закон олигархии Михелса

Несколько десятилетий назад Роберт Михельс (1876–1936), немецкий активист и ученый, опубликовал свой знаменитый железный закон олигархии, под которым он подразумевал, что крупные организации неизбежно развивают олигархию, или недемократическое правление многих людей несколькими людьми. (Михельс, 1911/1949).Он сказал, что это происходит по мере того, как лидеры все больше монополизируют знания, потому что у них больше доступа, чем у других членов организации, к информации и технологиям. Они начинают думать, что они лучше, чем другие люди, подходят для руководства своими организациями, и они также делают все возможное, чтобы оставаться на своих руководящих должностях, которые они находят очень привлекательными. Эта последняя цель становится более важной, чем помощь организации в достижении ее целей и служение интересам работников, стоящих ниже по организационной пирамиде.Опираясь на наше предыдущее обсуждение размера группы, также верно, что по мере того, как организация становится больше, становится очень трудно продолжать вовлекать всех членов группы в процесс принятия решений, который почти неизбежно становится монополизированным относительно небольшим количеством людей наверху. организация. Михельс считал, что олигархизация происходит не только в бюрократии, но и в политических структурах общества, и говорил, что неизбежная тенденция к олигархии угрожает демократии, концентрируя власть принятия политических решений в руках немногих.Как предполагает его использование термина «железный закон », Михельс считал, что развитие олигархии неизбежно, и очень пессимистично относился к будущему демократии.

Утратило ли наше общество в целом часть своей демократии так, как предсказывал Михельс? Некоторые данные подтверждают его предсказание. Например, многие крупные организации, в том числе корпорации, профсоюзы, политические партии, колледжи и университеты, действительно напоминают олигархии, от которых отчаялся Михельс.В большинстве этих организаций, по крайней мере, по мнению их критиков, принятие решений действительно сосредоточено в руках нескольких человек, которые часто работают в собственных интересах. С другой стороны, организационные и политические лидеры не всегда работают на себя и часто учитывают интересы своих организаций и общества. Закон Михельса, возможно, в конце концов не такой железный, но он напоминает нам о необходимости быть начеку в отношении предсказываемых им недемократических процессов.

Пол, раса и официальные организации

Ранее мы выделили три типа организаций: утилитарные, нормативные и принудительные.Что говорят данные о динамике пола и расы в этих организациях?

Мы уже видели, что женщины в утилитарных организациях, таких как предприятия, добились впечатляющих успехов, но им по-прежнему мешают стеклянный потолок и отказ некоторых подчиненных признать их власть. Рабочая сила в целом по-прежнему разделена по полу, поскольку многие женщины работают в относительно небольшом количестве профессий, таких как канцелярская и секретарская работа. Этот факт в значительной степени способствует более низкой оплате труда женщин по сравнению с мужчинами.Что касается расы, эффективные федеральные законы и законы штатов против расовой дискриминации на рабочем месте возникли после движения за гражданские права на Юге в 1960-х годах. Хотя эти законы очень помогли, цветные люди по-прежнему находятся в худшем положении, чем белые, с точки зрения найма, продвижения по службе и заработной платы, несмотря на усилия по позитивным действиям. В главе 7 «Девиантность, преступность и социальный контроль» и главе 8 «Социальная стратификация» будет дополнительно обсуждаться опыт цветных людей и женщин, соответственно, на рабочем месте.

Обучение у других обществ

Официальные организации Японии: преимущества и недостатки традиционных способов

Хотя Япония обладает одной из самых продуктивных промышленных экономик в мире, ее культура остается очень традиционной во многих отношениях. Как мы видели, например, в двух предыдущих главах, японская культура по-прежнему ценит гармонию и сотрудничество и осуждает публичные поцелуи. Интересно, что традиционные пути Японии отражены в ее формальных (утилитарных) организациях, даже несмотря на то, что они производят большую часть мирового производства автомобилей, электроники и других продуктов и дают некоторые уроки нашему собственному обществу.

Один из этих уроков касается опыта женщин на рабочем месте в Японии, поскольку этот опыт отражает очень традиционные взгляды Японии на социальные роли женщин (Schneider & Silverman, 2010). Япония по-прежнему считает, что место женщины прежде всего в доме и с детьми. Соответственно, у женщин там гораздо меньше возможностей трудоустройства, чем у мужчин, и фактически у них мало перспектив трудоустройства, кроме канцелярской работы и других рабочих должностей. Многие молодые женщины стремятся стать «офисными дамами», чья главная роль в бизнесе — хорошо выглядеть, делать документы и ксерокопии, а также быть приветливой с посетителями.Предполагается, что они должны жить дома до вступления в брак и, как правило, должны уволиться с работы, когда вступают в брак. Женщины занимают лишь около 10% руководящих должностей в бизнесе и правительстве Японии по сравнению с 43% их коллег в США (Fackler, 2007).

По этим причинам мужчины являются основными объектами изучения жизни в японских корпорациях. Здесь мы видим некоторые разительные отличия от того, как работают корпорации США (Jackson & Tomioka, 2004). Например, упор на группу в японских школах (см. главу 3 «Культура») также характеризует корпоративную жизнь.Лица, нанятые японской корпорацией примерно в одно и то же время, оцениваются и продвигаются по службе коллективно, а не индивидуально, хотя некоторые корпорации пытались проводить более индивидуальную оценку. Подобно тому, как японские школы заставляют своих детей участвовать в определенных мероприятиях, чтобы укрепить коллективный дух, так и японские корпорации заставляют своих работников участвовать в групповых упражнениях и других мероприятиях, чтобы способствовать развитию чувства общности на рабочем месте. Компании спонсируют множество развлекательных мероприятий вне рабочего места по той же причине.Еще одним отличием от своих американских коллег является то, что в японских компаниях работники изучают несколько разных профессий в одних и тех же компаниях, чтобы они могли понять, как различные профессии связаны друг с другом. Возможно, самое главное, руководство в японских корпорациях более демократично и менее авторитарно, чем в их американских коллегах. Японские рабочие встречаются как минимум раз в неделю небольшими группами для обсуждения различных аспектов своей работы и корпоративных целей, а также для того, чтобы поделиться своим мнением с руководителями корпораций.

Таким образом, традиционная организационная культура Японии имеет определенные преимущества, но также и один очень важный недостаток, по крайней мере, с американской точки зрения (Levin, 2006). Ее традиционная, ориентированная на группу модель, по-видимому, обеспечивает более высокую производительность и моральный дух, чем более индивидуалистическая американская модель. С другой стороны, исключение женщин из должностей выше канцелярского уровня лишает японские корпорации женских знаний и талантов и, несомненно, обеспокоит многих американцев.Поскольку Соединенные Штаты пытаются стимулировать свою собственную экономику, возможно, имеет смысл принять некоторые элементы традиционной организационной модели Японии, как это сделали некоторые американские компании, занимающиеся информационными технологиями, но, безусловно, не имеет смысла учитывать их взгляды на женщин и рабочее место.

Церковь была важным типом нормативной организации для многих афроамериканцев. В 1960-х годах черные церкви служили важным местом для организации движения за гражданские права и сбора средств.

В нормативных организациях существует гораздо меньше исследований по гендерным и расовым вопросам. Но мы знаем, что многие женщины участвуют во многих видах этих добровольных ассоциаций, особенно в тех, которые связаны с детьми, образованием и смежными вопросами. Эти ассоциации позволяют им вносить свой вклад в жизнь общества и являются источником самооценки и, что более практично, налаживания связей (Blackstone, 2004; Daniels, 1988). Многие цветные люди также участвовали в нормативных организациях, особенно в тех, которые обслуживают различные потребности своих сообществ.Одним из важных типов нормативной организации является церковь, которая на протяжении десятилетий играла чрезвычайно важную роль в афроамериканском сообществе и была ключевым центром движения за гражданские права на Юге в 1960-е годы (Morris, 1984).

Обращаясь к принудительным организациям, мы много знаем о тюрьмах и расовом и гендерном составе их заключенных. Мужчины, афроамериканцы и латиноамериканцы перепредставлены в тюрьмах и тюрьмах. Это означает, что они составляют гораздо более высокий процент от всех заключенных, чем можно было бы предположить по их количеству в населении страны.Хотя мужчины составляют около 50% населения страны, например, на их долю приходится более 90% всех заключенных. Точно так же, хотя афроамериканцы составляют около 13% населения, на их долю приходится более 40% всех заключенных. Соответствующие проценты для латиноамериканцев составляют около 15% и почти 20% соответственно (Федеральное бюро расследований, 2010).

Почему существуют эти шаблоны, неясно. Отражают ли они дискриминацию в отношении афроамериканцев, латиноамериканцев и мужчин или отражают более высокий уровень правонарушений со стороны этих групп? Глава 7 «Девиантность, преступность и социальный контроль» исследует этот вопрос как часть более широкого рассмотрения девиантности и преступности.

Ключевые выводы

• К основным типам формальных организаций относятся утилитарные, нормативные и принудительные.
• Как один из типов формальной организации, бюрократия имеет несколько определяющих характеристик, включая специализацию, иерархию, письменные правила и положения, беспристрастность и безличность, а также ведение документации.
• Бюрократия также включает в себя некоторые негативные характеристики, такие как отчуждение и волокита.
• Железный закон олигархии Михельса предполагает, что крупные организации неизбежно разовьют недемократическое правление.

Для вашего обзора

1. Подумайте о любой бюрократии, с которой вы имели некоторый опыт. Опишите доказательства того, что она характеризовалась любыми тремя определяющими характеристиками бюрократии.
2. Разделяете ли вы мнение Макса Вебера о том, что бюрократия должна быть безличной и отчуждающей? Поясните свой ответ.

Ссылки

Блэкстоун, А. (2004). «Это просто справедливость»: активизм и политика волонтерства в движении против рака груди. Гендер и общество, 18 , 350–368.

Кертис, Дж. Э., Баер, Д. Э., и Грабб, Э. Г. (2001). Нации присоединяющихся: объяснение членства в добровольных ассоциациях в демократических обществах. American Sociological Review, 66, 783–805.

Дэниелс, А. К. (1988). Невидимая карьера: женщины-общественные лидеры из добровольческого мира . Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press.

Эциони, А. (1975). Сравнительный анализ сложных организаций .Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Свободная пресса.

Факлер, М. (2007, 6 августа). Карьерные женщины в Японии находят заблокированный путь. The New York Times, стр. А1.

Федеральное бюро расследований. (2010). Преступность в США, 2009 г. . Вашингтон, округ Колумбия: Автор.

Джексон, К., и Томиока, М. (2004). Меняющееся лицо японского менеджмента . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж.

Левин, HM (2006). Рабочая демократия и производительность труда. Исследование социальной справедливости, 19, 109–121.

Мертон, РК (1968). Социальная теория и социальная структура . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Свободная пресса.

Михельс, Р. (1949). Политические партии . Гленко, Иллинойс: Free Press. (Оригинальная работа опубликована в 1911 г.).

Моррис, А. (1984). Истоки движения за гражданские права: Черные общины организуются для перемен . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Свободная пресса.

Паркинсон, Китай (1957). Закон Паркинсона и другие исследования в области управления . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Ballantine Books.

Питер, Л.Дж. и Халл Р. (1969). Принцип Питера: почему всегда что-то идет не так . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Уильям Морроу.

Ритцер, Г. (2008). Макдональдизация общества . Таузенд-Оукс, Калифорния: Pine Forge Press.

Шнайдер, Л., и Сильверман, А. (2010). Глобальная социология: знакомство с пятью современными обществами (5-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: McGraw-Hill.

Токвиль, А. (1994). Демократия в Америке . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Кнопф.(Оригинальная работа опубликована в 1835 г.).

Веблен, Т. (1953). Теория праздного класса: экономическое исследование институтов . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Новая американская библиотека. (Оригинальная работа опубликована в 1899 г.).

Вебер, М. (1978). Экономика и общество: очерк интерпретирующей социологии (Г. Рот и К. Виттих, ред.). Беркли: Калифорнийский университет Press. (Оригинальная работа опубликована в 1921 г.).

6.3 Формальные организации – Введение в социологию 3e

Социолог Амитай Эциони (1975) утверждал, что формальные организации делятся на три категории.Нормативные организации, также называемые добровольными организациями, основаны на общих интересах. Как следует из названия, присоединение к ним является добровольным. Люди находят членство нематериальным вознаграждением. Они получают нематериальные блага. Общество Одюбона и лыжный клуб являются примерами нормативных организаций.

Принудительные организации — это группы, к которым нас нужно принуждать или подталкивать. Это может быть тюрьма или реабилитационный центр. Символический интеракционист Эрвинг Гоффман утверждает, что большинство принудительных организаций являются тотальными институтами (1961).Тотальное учреждение — это учреждение, в котором заключенные или солдаты ведут контролируемый образ жизни и в котором происходит полная ресоциализация.

Третий тип — утилитарные организации, в которые, как следует из названия, вступают из-за потребности в конкретном материальном вознаграждении. В эту категорию попадают старшие классы и рабочее место: одно объединяется ради диплома, другое — для зарабатывания денег.

Структура бюрократии

Бюрократия — идеальный тип официальной организации.Под идеалом социологи не подразумевают «лучший». Скорее, у бюрократии есть набор характеристик, присущих большинству из них. Социолог-пионер Макс Вебер охарактеризовал бюрократию как имеющую иерархию власти, четкое разделение труда, четкие правила и безличность (1922). Люди часто жалуются на бюрократию, заявляя, что она медлительна, подчиняется правилам, трудна в навигации и недружелюбна. Давайте посмотрим на термины, которые определяют бюрократию, чтобы понять, что они означают.

Иерархия власти относится к цепочке подчинения, в которой одно лицо или должность возлагается на другую, которая, в свою очередь, должна подчиняться своему начальству.Например, если вы работаете в Walmart, ваш начальник смены назначает вам задачи. Ваш начальник смены отвечает перед своим менеджером магазина, который должен подчиняться своему региональному менеджеру, и так далее, вплоть до генерального директора, который должен подчиняться членам совета директоров, которые, в свою очередь, подчиняются акционерам. Все в этой бюрократии следуют субординации.

В бюрократии существует четкое разделение труда: у каждого человека есть особая задача, которую он должен выполнять. Например, в университете профессора психологии преподают психологию, но не пытаются обеспечить студентов бланками финансовой помощи.Приемная комиссия часто берет на себя эту задачу. В данном случае это четкое и здравое разделение. А как быть в ресторане, где еда запасается на кухне, а рядом стоит официантка и пишет смс на телефоне? Ее работа заключается в том, чтобы рассаживать клиентов, а не доставлять еду. Это разумное разделение труда?

Бюрократия имеет четкие правила, правила, которые изложены, записаны и стандартизированы. Например, в вашем колледже или университете правила для учащихся содержатся в Справочнике для учащихся.По мере того как технологии меняются, а университетские городки сталкиваются с новыми проблемами, такими как киберзапугивание, кража личных данных и другие возникающие проблемы, организации изо всех сил стараются обеспечить, чтобы их четкие правила охватывали эти возникающие проблемы.

Наконец, для бюрократии также характерна безличность, выносящая личные чувства из профессиональных ситуаций. Эта характеристика в некоторой степени выросла из желания избежать кумовства, закулисных сделок и других видов фаворитизма, одновременно защищая клиентов и других лиц, обслуживаемых организацией.Безличность Бюрократии могут эффективно и результативно обслуживать большие объемы клиентов и быстро. Однако четкие правила, четкое разделение труда и строгая иерархия власти не позволяют им легко приспосабливаться к уникальным или новым ситуациям. В результате клиенты часто жалуются, что магазины с бюрократической структурой, такие как Walmart, мало заботятся о людях, других предприятиях и обществе в целом.

Бюрократия часто является меритократией, а это означает, что наем и продвижение по службе основаны на проверенных и задокументированных навыках, а не на кумовстве или случайном выборе.Чтобы поступить в престижный колледж, вам нужно хорошо сдать SAT и иметь впечатляющий табель успеваемости. Чтобы стать юристом и представлять интересы клиентов, вы должны окончить юридический факультет и сдать государственный экзамен на адвоката. Конечно, есть много документально подтвержденных примеров успеха тех, кто не следовал традиционной меритократии. Подумайте о технологических компаниях, основатели которых бросили колледж, или об исполнителях, прославившихся после того, как видео на YouTube стало вирусным.

Кроме того, организации, стремящиеся стать меритократическими, сталкиваются с трудностями.Насколько хорошо, по вашему мнению, признанные меритократии выявляют таланты? Состоятельные семьи нанимают репетиторов, тренеров по собеседованиям, службы подготовки к экзаменам и консультантов, чтобы помочь своим детям поступить в лучшие школы. Это начинается еще в детском саду в Нью-Йорке, где конкуренция за самые престижные школы особенно жесткая. Действительно ли эти школы, многие из которых имеют большие стипендиальные фонды, предназначенные для того, чтобы сделать школу более демократичной, предлагают равные шансы всем абитуриентам?

Есть несколько положительных аспектов бюрократии.Они предназначены для повышения эффективности, обеспечения равных возможностей и обслуживания большого населения. А бывают моменты, когда необходима жесткая иерархия. Но помните, что многие из наших бюрократий разрослись одновременно с разработкой нашей школьной модели — во время промышленной революции. Молодые рабочие обучались, и были созданы организации для массового производства, работы на конвейере и на заводах. В этих сценариях четкая цепочка подчинения имела решающее значение. Теперь, в информационный век, такого рода жесткое обучение и соблюдение протокола могут фактически снизить как производительность, так и эффективность.

Современное рабочее место требует более быстрого темпа работы, большего количества решений проблем и гибкого подхода к работе. Чрезмерное следование четким правилам и разделение труда может оставить организацию позади. И, к сожалению, однажды созданная бюрократия может зажить своей собственной жизнью. Возможно, вы слышали выражение «пытаться развернуть танкер посреди океана», которое относится к трудностям изменения направления с чем-то большим и стоящим на его пути. Правительства штатов и текущие бюджетные кризисы являются примерами этой проблемы.Практически невозможно внести быстрые изменения, из-за чего государства год за годом терпят неудачу в решении проблемы все более несбалансированного бюджета. Наконец, бюрократия выросла как институт в то время, когда привилегированные белые мужчины владели всей властью. Хотя бюрократия якобы основана на меритократии, она может увековечить существующий баланс сил, только признавая достоинства традиционно мужских и привилегированных путей.

Михельс (1911) предположил, что все крупные организации характеризуются «железным правилом олигархии» , , при котором вся организация управляется несколькими элитами.Как вы думаете, это правда? Может ли большая организация сотрудничать?

Фигура 6,9 Витрина магазина McDonald’s в Египте демонстрирует макдональдизацию общества. (Фото: s_w_ellis/flickr)

Мы всегда рядом с тем, где были

---

Elegant Company Dancing , Томас Роулендсон / Йельский центр британского искусства через Wikimedia Commons

---

Под редакцией Мэтью А.Макинтош / 03.02.2018
Историк
Пивовар Главный редактор

---

1.1 – Природа групп

Подход к социальной идентичности: Объяснительные профили теории социальной идентичности и самокатегоризации.

В социальных науках социальная группа — это два или более человека, которые взаимодействуют друг с другом, имеют схожие характеристики и имеют коллективное чувство единства. Это очень широкое определение, так как оно включает в себя группы всех размеров, от диад до целых обществ.Общество можно рассматривать как большую группу, хотя большинство социальных групп значительно меньше. Общество также можно рассматривать как людей, которые взаимодействуют друг с другом, имея общие черты в отношении культуры и территориальных границ.

Социальная группа демонстрирует некоторую степень социальной сплоченности и представляет собой нечто большее, чем просто собрание или совокупность индивидуумов, таких как люди, ожидающие на автобусной остановке, или люди, стоящие в очереди. Характеристики, общие для членов группы, могут включать интересы, ценности, представления, этническое или социальное происхождение и родственные связи.Один из способов определить, можно ли считать совокупность людей группой, состоит в том, если лица, принадлежащие к этой совокупности, используют самореферентное местоимение «мы»; использование «мы» для обозначения группы людей часто подразумевает, что эта коллекция думает о себе как о группе. Примеры групп включают: семьи, компании, круги друзей, клубы, местные отделения братств и женских клубов, а также местные религиозные общины.

Сотрудники правоохранительных органов: Сотрудники правоохранительных органов — это социальная категория, а не группа.Однако сотрудники правоохранительных органов, которые все работают в одном участке и регулярно встречаются, чтобы планировать свой день и работать вместе, будут считаться частью группы.

Известный социальный психолог Музафер Шериф сформулировал техническое определение социальной группы. Это социальная единица, состоящая из ряда лиц, взаимодействующих друг с другом в отношении:

1. общие мотивы и цели;
2. принятое разделение труда;
3. установленные статусные отношения;
4. принятых норм и ценностей в отношении вопросов, имеющих отношение к группе; и
5. развитие принятых санкций, таких как повышение и наказание, когда нормы соблюдались или нарушались.

Определению социальных групп, основанному на социальной сплоченности, явно противопоставляется перспектива социальной идентичности, основанная на выводах, сделанных в теории социальной идентичности. Подход социальной идентичности постулирует, что необходимыми и достаточными условиями для формирования социальных групп является «осознание принадлежности к общей категории» и что социальная группа может быть «полезно осмыслена как ряд индивидуумов, которые усвоили принадлежность к той же социальной категории, что и компонент их Я-концепции.Другими словами, в то время как подход социальной сплоченности предполагает, что члены группы будут спрашивать: «Кто меня привлекает? Перспектива социальной идентичности предполагает, что члены группы просто спросят: «Кто я?

1.2 – Первичные группы

1.2.1 – Введение

Социологи различают два типа групп на основе их характеристик. Первичная группа обычно представляет собой небольшую социальную группу, члены которой связаны близкими, личными и прочными отношениями. Эти группы отмечены заботой друг о друге, общими занятиями и культурой, а также длительными периодами времени, проведенными вместе.Целью первичных групп на самом деле являются сами отношения, а не достижение какой-либо другой цели. Семьи и близкие друзья являются примерами первичных групп.

1.2.2 – Чарльз Кули

Чарльз Кули: Понятие первичной группы было введено Чарльзом Кули, социологом Чикагской школы социологии, в его книге «Социальная организация: исследование более широкого разума» (1909).

Понятие первичной группы было введено Чарльзом Кули, социологом Чикагской школы социологии, в его книге Социальная организация: исследование более широкого разума (1909).Первичные группы играют важную роль в развитии личности. Кули утверждал, что влияние первичной группы настолько велико, что люди цепляются за первичные идеалы в более сложных ассоциациях и даже создают новые первичные группы внутри формальных организаций. В этом отношении он рассматривал общество как постоянный эксперимент по расширению социального опыта и координации разнообразия. Поэтому он проанализировал действие таких сложных социальных форм, как формальные институты и системы социальных классов, а также тонкий контроль над общественным мнением.

1.2.3 – Функции первичных групп

Семьи как социальные группы: Эта семья из 1970-х годов может быть примером первичной группы.

Первичная группа — это группа, в которой человек обменивается имплицитными элементами, такими как любовь, забота, забота, поддержка и т. д. Примерами этого могут быть семейные группы, любовные отношения, группы поддержки в кризисных ситуациях и церковные группы. Отношения, формирующиеся в первичных группах, часто бывают длительными и самоцелью.Они также часто психологически утешают вовлеченных лиц и служат источником поддержки и поощрения.

1.3 – Второстепенные группы

1.3.1 – Введение

В отличие от первых групп, вторичные группы представляют собой большие группы, отношения которых безличны и ориентированы на достижение цели. Люди во вторичной группе взаимодействуют на менее личном уровне, чем в первичной группе, и их отношения обычно носят временный, а не длительный характер. Некоторые вторичные группы могут существовать в течение многих лет, хотя большинство из них краткосрочны.Такие группы также начинаются и заканчиваются с очень небольшим значением в жизни вовлеченных людей.

Вторичные отношения предполагают слабые эмоциональные связи и мало личных знаний друг о друге. В отличие от первичных групп, вторичные группы не имеют цели поддерживать и развивать отношения самостоятельно.

1.3.2 – Чарльз Кули

Различие между первичными и вторичными группами было первоначально предложено Чарльзом Кули. Он назвал группы «первичными», потому что люди часто сталкиваются с такими группами в начале своей жизни, и такие группы играют важную роль в развитии личной идентичности.Вторичные группы обычно формируются в более позднем возрасте и с гораздо меньшей вероятностью могут влиять на чью-либо идентичность.

1.3.3 – Функции

  

[СЛЕВА]: Одноклассники как второстепенные группы. Класс учащихся обычно считается вторичной группой.
[ПРАВО]: Врачи как вторичные группы. Отношения между врачом и пациентом — еще один пример вторичных групп.

Поскольку второстепенные группы создаются для выполнения функций, роли людей более взаимозаменяемы.Вторичная группа — это та, частью которой вы решили стать. Они основаны на интересах и деятельности. Это место, где многие люди могут встретить близких друзей или людей, которых они просто назвали бы знакомыми. Вторичные группы — это также группы, в которых обмениваются явные товары, такие как труд на заработную плату, услуги на платежи и т. д. Примерами этого могут быть занятость, отношения между продавцом и клиентом, врач, механик, бухгалтер и т. д. Университетский класс, спортивная команда и рабочие в офисе — все это, вероятно, образует вторичные группы.Первичные группы могут формироваться внутри вторичных групп по мере того, как отношения становятся более личными и близкими.

1.4 – Входящие и чужие группы

В социологии и социальной психологии «свои» и «чужие» группы — это социальные группы, к которым индивидуум чувствует, что он или она принадлежит в качестве члена, или по отношению к которым он испытывает презрение, оппозицию или желание конкурировать, соответственно. Люди, как правило, положительно относятся к членам своих групп — явление, известное как внутригрупповая предвзятость.Термин происходит из теории социальной идентичности, которая выросла из работ социальных психологов Анри Тайфеля и Джона Тернера.

Анри Тайфел: Понятия «своя» и «чужая» группы происходят из теории социальной идентичности, которая выросла из работ социальных психологов Анри Тайфеля и Джона Тернера.

Внутригрупповой фаворитизм относится к предпочтению и близости к своей группе по сравнению с чужой группой или кем-либо, кого считают за пределами своей группы. Это может выражаться в оценке других, связывании, распределении ресурсов и многих других способах.Ключевым моментом в понимании предубеждений внутри группы/вне группы является определение психологического механизма, который управляет предубеждением. Одним из ключевых факторов, определяющих групповые предубеждения, является необходимость повышения самооценки. То есть люди найдут причину, какой бы незначительной она ни была, чтобы доказать себе, почему их группа лучше.

Межгрупповая агрессия – это любое поведение, направленное на причинение вреда другому человеку, потому что он или она является членом чужой группы. Межгрупповая агрессия является побочным продуктом внутригрупповой предвзятости, поскольку, если убеждения своей группы оспариваются или если наша группа чувствует угрозу, они будут выражать агрессию по отношению к чужой группе.Основным мотивом межгрупповой агрессии является восприятие конфликта интересов между своей и чужой группой. Агрессия оправдывается через дегуманизацию чужой группы, потому что чем больше чужая группа дегуманизируется, тем «менее они заслуживают гуманного обращения, предписываемого универсальными нормами.

Французский Стереотипы: предубеждение сходно со стереотипом в том смысле, что стереотип представляет собой обобщение о группе людей, в которой идентичные характеристики приписываются практически всем членам группы, независимо от фактических различий между членами.

Эффект гомогенности чужой группы заключается в том, что человек воспринимает членов чужой группы как более похожих друг на друга, чем членов своей группы, т.е. «они похожи; мы разнообразны. «Эффект однородности вне группы был обнаружен с использованием самых разных социальных групп, от политических и расовых групп до возрастных и гендерных групп. Воспринимающие, как правило, имеют впечатление о разнообразии или изменчивости членов группы вокруг этих центральных тенденций или типичных атрибутов этих членов группы.Таким образом, суждения о стереотипах чужой группы переоцениваются, что подтверждает мнение о том, что стереотипы чужой группы являются чрезмерными обобщениями. В эксперименте по проверке однородности чужой группы исследователи обнаружили, что люди других рас воспринимаются более похожими, чем представители своей собственной расы. . Когда белым студентам показывали лица нескольких белых и нескольких черных людей, они позже более точно узнавали белые лица, которых они видели, и часто ошибочно узнавали черные лица, которых раньше не видели. Противоположные результаты были получены, когда испытуемые состояли из чернокожих.

Предубеждение — это враждебное или негативное отношение к людям в отдельной группе, основанное исключительно на их принадлежности к этой группе. Есть три компонента. Первым является аффективный компонент, представляющий как тип эмоции, связанный с отношением, так и серьезность отношения. Второй — когнитивный компонент, включающий убеждения и мысли, составляющие установку. Третий — поведенческий компонент, относящийся к действиям — люди не просто придерживаются установок, но и воздействуют на них.Предубеждение в первую очередь относится к отрицательному отношению к другим, хотя можно иметь и положительное предубеждение в пользу чего-либо. Предубеждение похоже на стереотип в том, что стереотип — это обобщение о группе людей, в которой идентичные характеристики приписываются практически всем членам группы, независимо от фактических различий между членами.

1.5 – Референтные группы

Референтная группа: Референтные группы обеспечивают ориентиры и контрасты, необходимые для сравнения и оценки групповых и личных характеристик.

Теория социального сравнения основана на вере в то, что у людей есть стремление получить точную самооценку. Люди оценивают свои собственные мнения и определяют себя, сравнивая себя с другими. Одним из важных понятий в этой теории является референтная группа. Референтная группа относится к группе, с которой сравнивают человека или другую группу. Социологи называют референтной группой любую группу, которую люди используют в качестве эталона для оценки себя и своего поведения.

Референтные группы используются для оценки и определения характера данного лица или других групповых характеристик и социологических атрибутов. Это группа, к которой индивид относится или стремится относиться психологически. Референтные группы становятся системой отсчета человека и источником для упорядочения его или ее переживаний, восприятий, познания и представлений о себе. Это важно для определения самоидентификации человека, его установок и социальных связей.Эти группы становятся основой для сравнения или противопоставления, а также для оценки внешнего вида и производительности.

Референтная группа: Референтные группы становятся точкой отсчета человека и источником для упорядочения его или ее переживаний, восприятий, познания и представлений о себе.

Роберт К. Мертон выдвинул гипотезу о том, что люди сравнивают себя с референтными группами людей, занимающих социальную роль, к которой стремится индивид.Референтные группы выступают в качестве системы отсчета, к которой люди всегда обращаются, чтобы оценить свои достижения, свою роль, стремления и амбиции. Референтная группа может быть либо из группы членов, либо из группы, не состоящей в членстве.

Примером референтной группы является группа людей, имеющих определенный уровень достатка. Например, человек в США с годовым доходом в 80 000 долларов может считать себя богатым, если сравнивать себя с людьми из среднего слоя доходов, которые зарабатывают примерно 32 000 долларов в год.Если, однако, тот же человек считает релевантной референтной группой те, кто входит в 0,1% самых богатых домохозяйств в США, те, кто зарабатывает 1,6 миллиона долларов или более, то доход человека в 80 000 долларов сделает его или ее довольно бедным.

1.6 – Социальные сети

1.6.1 – Введение

Социальная сеть — это социальная структура между субъектами, отдельными лицами или организациями. Это указывает на способы, которыми они связаны через различные социальные знакомства, начиная от случайного знакомства и заканчивая тесными семейными узами.Изучение социальных сетей называют как «анализом социальных сетей», так и «теорией социальных сетей». Исследования в ряде академических областей показали, что социальные сети действуют на многих уровнях, от семей до уровня наций, и играют решающую роль в определении того, как решаются проблемы, управляются организации и в какой степени люди преуспеть в достижении своих целей. Социологи интересуются социальными сетями из-за их влияния и важности для человека.Социальные сети — это основные инструменты, используемые людьми для знакомства с другими людьми, отдыха и поиска социальной поддержки.

Иллюстрация социальной сети: пример схемы социальной сети

Теория социальных сетей рассматривает социальные отношения с точки зрения узлов и связей. Узлы — это отдельные действующие лица в сетях, а связи — это отношения между действующими лицами. Между узлами может быть много видов связей. В самом простом виде социальная сеть представляет собой карту всех соответствующих связей между изучаемыми узлами.Сеть также может быть использована для определения социального капитала отдельных участников. В социологии социальный капитал — это ожидаемые коллективные или экономические выгоды, получаемые в результате преимущественного обращения и сотрудничества между отдельными лицами и группами.

Правило 150 гласит, что размер настоящей социальной сети ограничен примерно 150 участниками. Правило вытекает из кросс-культурных исследований в социологии и особенно антропологии максимального размера деревни. Феномен маленького мира — это гипотеза о том, что цепочка социальных знакомств, необходимая для связи одного произвольного человека с другим произвольным человеком в любой точке мира, обычно коротка.Эта концепция породила знаменитую фразу «шесть степеней разделения» после эксперимента с маленьким миром, проведенного в 1967 году психологом Стэнли Милгрэмом, который обнаружил, что два случайных гражданина США были связаны в среднем шестью знакомыми. Милгрэм также определил концепцию знакомого незнакомца или человека, которого узнают по обычной деятельности, но с которым никто не взаимодействует. Тот, кого ежедневно видят в поезде или в спортзале, но с которым иначе не общаются, является примером знакомого незнакомца.Если такие люди встречаются в незнакомой обстановке, например, во время путешествия, они с большей вероятностью представятся, чем совершенно незнакомые люди, поскольку у них есть общий опыт.

1.6.2 – Учеба

Недавние исследования показывают, что социальные сети американцев сужаются, и все больше и больше людей не имеют близких доверенных лиц или людей, с которыми они могли бы поделиться своими самыми сокровенными мыслями. В 1985 году средний размер сети людей в Соединенных Штатах составлял 2 человека.94 человека. Сети сократились почти на целое доверенное лицо к 2004 году, до 2,08 человека. Почти половина, 46,3% американцев, говорят, что у них есть только одно доверенное лицо или нет доверенных лиц, с которыми они могут обсудить важные вопросы. Наиболее часто встречающийся ответ на вопрос, сколько у человека доверенных лиц, в 2004 году был равен нулю.

1.7 — Интернет-сообщества

1.7.1 – Введение

Интернет-сообщество — это виртуальное сообщество, которое существует в сети и члены которого поддерживают его существование, принимая участие в ритуалах членства.Интернет-сообщество может принимать форму информационной системы, в которой каждый может публиковать контент, например, доски объявлений или системы, в которой только ограниченное число людей может инициировать публикации, например, веб-блоги. Интернет-сообщества также стали дополнительной формой общения между людьми, которые знают друг друга преимущественно в реальной жизни. Многие средства используются в социальном программном обеспечении по отдельности или в комбинации, включая текстовые чаты и форумы, использующие голос, видеотекст или аватары.

1.7.2 – Развитие онлайн-сообществ

Идея сообщества не нова. Однако новым является перенос его в онлайн-мир. Сообщество ранее определялось как группа из одного места. Если вы жили в обозначенном районе, вы становились частью этого сообщества. Взаимодействие между членами сообщества осуществлялось в основном лицом к лицу и в социальной среде. Это определение для сообщества больше не применяется. В онлайн-мире социальные взаимодействия больше не должны происходить лицом к лицу или основываться на близости.Вместо этого они могут быть буквально с кем угодно и где угодно. Существует набор ценностей, которые следует учитывать при разработке онлайн-сообщества. Некоторые из этих ценностей включают: возможности, образование, культуру, демократию, социальные услуги, равенство в экономике, информацию, устойчивость и общение.

Стоимость играет роль во всех аспектах и ​​этапах для онлайн-сообществ. Довольно дешевые и легкодоступные технологии и программы также повлияли на увеличение числа онлайн-сообществ.В то время как для участия в некоторых онлайн-сообществах, таких как определенные веб-сайты знакомств или для ежемесячной подписки на игры, необходима оплата, многие другие сайты бесплатны для пользователей, таких как социальные сети Facebook и Twitter. Из-за дерегулирования и расширения доступа в Интернет популярность онлайн-сообществ возросла. Интернет-сообщества обеспечивают мгновенное удовлетворение, развлечение и обучение.

1.7.3 – Создание интернет-сообществ

В каждом сетевом сообществе есть определенный набор участников, которые по-разному участвуют.Скрытень наблюдает за сообществом и просматривает контент, но не добавляет к контенту или обсуждению сообщества. Новичок вовлекает сообщество, начинает предоставлять контент и предварительно участвует в нескольких дискуссиях. Постоянный постоянно добавляет в обсуждение и контент сообщества и взаимодействует с другими пользователями. Лидер признается ветераном-участником, который объединяется с постоянными игроками для создания более высоких концепций и идей. Наконец, старейшина покидает общину по разным причинам. Например, у пожилого человека могут измениться интересы или у него может не хватить времени, чтобы оставаться на связи.

1.7.3.1 – Исследования

Facebook: Хотя для участия в некоторых интернет-сообществах, таких как определенные сайты знакомств или для ежемесячной подписки на игры, необходима оплата, многие другие сайты, такие как социальные сети Facebook и Twitter, бесплатны для пользователей.

В 2001 году консультанты McKinsey & Company провели исследование, в ходе которого они обнаружили, что только 2% посетителей сайта возвращаются после первой покупки. Напротив, 60% новых пользователей онлайн-сообществ начали использовать и регулярно посещать сайты после первого знакомства с ними.Интернет-сообщества изменили правила игры для розничных фирм, поскольку заставили их изменить свои бизнес-стратегии.

2.1 – Определение границ

2.1.1 – Введение

Социальные группы определяются границами. Культурсоциологи определяют символические границы как «концептуальные различия, проводимые социальными акторами… которые разделяют людей на группы и порождают чувство сходства и принадлежности к группе. «Ин-группы, или социальные группы, к которым индивидуум чувствует себя принадлежащим как член, и аут-группы, или группы, с которыми индивид не идентифицирует себя, были бы невозможны без символических границ.

2.1.2 – Проницаемость групповых границ

Воспринимаемая проницаемость групповых границ важна для определения того, как члены определяют свою идентичность. Там, где границы группы считаются проницаемыми (например, член группы может перейти из группы с низким статусом в группу с высоким статусом), люди с большей вероятностью будут использовать стратегии индивидуальной мобильности. То есть люди «отделяются от группы и преследуют индивидуальные цели, направленные на улучшение своей личной жизни, а не своей группы.

Дети и шарики: сверстники в раннем детстве участвуют в параллельной игре.

Там, где групповые границы считаются непроницаемыми, а статусные отношения считаются достаточно стабильными, предполагается, что люди будут проявлять социальное творческое поведение. Здесь, без обязательного изменения объективных ресурсов своей или чужой группы, члены ингруппы с низким статусом все же способны повысить свою положительную отличительность. Это может быть достигнуто путем сравнения внутренней группы с внешней группой по какому-либо новому измерению, изменения значений, присвоенных атрибутам группы, и выбора альтернативной внешней группы для сравнения внутренней группы.

2.1.3 – Определение границ

Одним из важных факторов функционирования символических границ является то, насколько широко они признаны действительными. Символические границы являются «необходимым, но недостаточным» условием социальных изменений. По мнению социологов, «только тогда, когда символические границы широко согласованы, они могут принять сдерживающий характер… и стать социальными границами. Таким образом, ритуалы и традиции, определяющие границы, чрезвычайно важны для определения того, как взаимодействуют группы.

Эмиль Дюркгейм заинтересовался этой идеей. Он видел символическую границу между сакральным и профанным как наиболее глубокий из всех социальных фактов, из которого вытекают меньшие символические границы. Ритуалы, светские или религиозные, были для Дюркгейма средством, с помощью которого группы поддерживали свои символические и моральные границы. Впоследствии Мэри Дуглас подчеркивала роль символических границ в организации опыта, частного и общественного, даже в светском обществе.

2.2 – Выбор лидеров

2.2.1 – Введение

Лидерство — это способность организовать группу людей для достижения общей цели. Хотя лидер может иметь или не иметь какой-либо формальный авторитет, исследователи лидерства разработали теории, включающие, среди прочего, черты, ситуационное взаимодействие, функции, поведение, власть, видение и ценности, харизму и интеллект. Лидер — это тот, за кем следуют люди, тот, кто ведет или направляет других.

2.2.2 – Теории лидерства

Теория черт лидерства стремится найти качества, которыми обладают все лидеры. По мнению исследователей лидерства, все люди могут стать и действительно становятся лидерами в различных ситуациях и задачах. Между лидерством и такими индивидуальными чертами, как интеллект, умение приспосабливаться, экстраверсия, сознательность, открытость новому опыту и общая самоэффективность, существует значительная взаимосвязь.

Принимая во внимание критику теории черт, изложенную выше, некоторые исследователи начали принимать другую точку зрения на индивидуальные различия лидера — подход, основанный на паттернах атрибутов лидера.В отличие от традиционного подхода подход на основе шаблонов атрибутов лидера основан на аргументах теоретиков о том, что влияние индивидуальных характеристик на результаты лучше всего понять, рассматривая человека как интегрированную совокупность, а не как сумму отдельных переменных.

Ситуационная теория также появилась как реакция на теорию черт лидерства. Социологи утверждали, что история — это нечто большее, чем результат вмешательства великих людей. Герберт Спенсер (1884) говорил, что время создает человека, а не наоборот.Эта теория предполагает, что разные ситуации требуют разных характеристик; согласно этой группе теорий не существует единого оптимального психографического профиля лидера. Напротив, теория функционального лидерства является особенно полезной теорией для рассмотрения конкретных моделей поведения лидеров, которые, как ожидается, будут способствовать эффективности организации или подразделения. Эта теория утверждает, что основная задача лидера состоит в том, чтобы следить за тем, чтобы обо всем, что необходимо для групповых потребностей, заботились; таким образом, можно сказать, что лидер хорошо выполнил свою работу, если он способствовал эффективности и сплоченности группы.

2.2.3 – Стили руководства

  

[СЛЕВА]: Нельсон Мандела: Нельсон Мандела, президент Южной Африки с 1994 по 1999 год, является примером демократического лидерства.
[ВПРАВО]: Автократическое лидерство: Бенито Муссолини, фашистский диктатор, правивший Италией с 1922 по 1943 год, является примером автократического лидерства, в котором все полномочия по принятию решений были сосредоточены в его руках.

Стиль руководства относится к поведению лидера.Это результат философии, личности и опыта лидера. При автократическом стиле руководства все полномочия по принятию решений сосредоточены у лидера, как и у диктаторов. Демократический стиль лидерства состоит в том, что лидер разделяет способности принятия решений с членами группы, продвигая интересы членов группы и практикуя социальное равенство. Этот стиль руководства работает хорошо, потому что люди чувствуют, что их голос услышан, но это может привести к конфликтам и враждебности, если мнения расходятся и решения не могут быть достигнуты.В стиле лидерства laissez-faire человек может занимать руководящую должность, не обеспечивая лидерства, оставляя группу на произвол судьбы. Подчиненные получают полную свободу действий в выборе собственной политики и методов. Экспрессивные лидеры обеспокоены эмоциональным благополучием группы и хотят, чтобы группа функционировала гармонично. Авторитарные лидеры похожи на диктаторов; они принимают все решения за группу и имеют последнее слово, независимо от чувств или мнений других. Наконец, кто-то с токсичным стилем лидерства — это человек, который несет ответственность за группу людей или организацию и злоупотребляет отношениями между лидером и последователем, оставляя группу или организацию в худшем состоянии, чем они были изначально. .

2.3 – Принятие решений

2.3.1 – Введение

Принятие решения — это мыслительный процесс, приводящий к выбору курса действий из нескольких альтернативных сценариев. Каждый процесс принятия решений приводит к окончательному выбору. Групповое принятие решений — это процесс, используемый, когда люди объединяются в группу для решения проблем. Согласно идее синергии, коллективные решения, как правило, более эффективны, чем решения, принимаемые в одиночку.Однако бывают ситуации, когда решения, принимаемые группой лиц, пронизаны ошибками или недальновидностью. Например, было отмечено, что группы с высокой сплоченностью отрицательно влияют на принятие групповых решений и, следовательно, на групповую эффективность.

2.3.2 – Формальные системы принятия решений

Принятие решений на основе консенсуса направлено на то, чтобы избежать «победителей» и «проигравших». Консенсус требует, чтобы большинство одобряло данный образ действий, но чтобы меньшинство соглашалось его придерживаться.Другими словами, если меньшинство выступает против курса действий, консенсус требует, чтобы курс действий был изменен, чтобы удалить нежелательные черты.

Когда консенсус невозможен, нецелесообразен или нежелателен, группа может использовать различные системы голосования для принятия решения об исходе. Три примера: голосование по диапазону, голосование по большинству и голосование по множеству голосов. Голосование по диапазону позволяет каждому участнику оценить один или несколько доступных вариантов. Выбирается вариант с наибольшим средним значением. Для голосования по большинству требуется поддержка более 50% членов группы.Множественное голосование — это когда решает самый большой блок в группе, даже если он не набирает большинства.

2.3.3 – Социальные настройки

Принятие решений на основе консенсуса: На этой диаграмме показано, как решения принимаются на основе консенсуса. Консенсус требует, чтобы большинство одобряло данный образ действий, но чтобы меньшинство соглашалось его придерживаться.

Принятие решений в группах иногда рассматривается отдельно как процесс и результат.Групповое мышление — это психологический феномен, возникающий внутри групп людей. Это способ мышления, который возникает, когда стремление к гармонии в группе, принимающей решения, перевешивает реалистичную оценку альтернатив. Члены группы стараются свести конфликт к минимуму и прийти к консенсусному решению без критической оценки альтернативных идей или точек зрения.

Точно так же групповая поляризация относится к склонности групп принимать более экстремальные решения, чем первоначальная склонность ее членов.Эти более экстремальные решения направлены на больший риск, если первоначальная склонность человека к риску, и на большую осторожность, если первоначальная склонность человека состоит в том, чтобы быть осторожным. В 2009 году интересный случай групповой поляризации был обнаружен в исследовании, проведенном Луханом, Кочером и Саттером, в котором испытуемые играли в «игру в диктатора». В этой игре наблюдалось как индивидуальное, так и групповое принятие решений, чтобы увидеть, как индивидуальные предпочтения в отношении распределения денег между диктатором и получателем трансформируются в командное решение.Их главный вывод заключался в том, что командные решения были более эгоистичными и конкурентными, менее доверчивыми и менее альтруистичными, чем индивидуальные решения. Таким образом, это исследование предлагает доказательства групповой поляризации, когда действия людей в группе были более экстремальными, чем когда люди действовали индивидуально.

2.4 – Постановка целей

2.4.1 – Введение

Постановка целей включает установление конкретных, измеримых, достижимых, реалистичных и привязанных ко времени целей (С.М.А.Р.Т. ) ориентиры для результатов. Работа над теорией постановки целей предполагает, что это эффективный инструмент для достижения прогресса, поскольку участники группы с общей целью четко осознают, что от них ожидается. На личном уровне постановка целей помогает людям работать над достижением собственных целей, чаще всего финансовых или карьерных.

2.4.2 – Элементы целеполагания

Пять веских причин, почему вы должны ставить цели: постановка целей используется в бизнесе для обеспечения устойчивости, прогресса и постоянного успеха.

Постановка целей влияет на результаты четырьмя способами: улучшая выбор, усилия, настойчивость и познание. Под выбором мы подразумеваем, что цели сужают внимание и направляют усилия на деятельность, имеющую отношение к цели, и отвлекают от предполагаемых нежелательных и не имеющих отношения к цели действий. Во-вторых, цели могут привести к увеличению усилий. Например, если человек обычно производит четыре изделия в час и ставит цель производить шесть, он может работать более интенсивно для достижения цели. В-третьих, благодаря улучшенной настойчивости кто-то становится более склонным преодолевать неудачи при достижении цели.Наконец, под познанием мы подразумеваем, что цели могут привести людей к развитию и изменению их поведения.

Постановка целей и их достижение: Спортсмены ставят цели во время тренировочного процесса. Благодаря выбору, усилиям, настойчивости и познанию они могут подготовиться к соревнованиям.

Повышение производительности с помощью целей требует обратной связи. Постановка целей и обратная связь идут рука об руку, поскольку без обратной связи постановка целей вряд ли сработает. Предоставление обратной связи по краткосрочным целям помогает поддерживать мотивацию и приверженность цели.Следует также предоставить отзывы о стратегиях, использованных для достижения целей, а также о достигнутых конечных результатах. Постановка целей может иметь незначительный эффект, если люди не могут видеть результаты своей работы по отношению к цели.

2.4.3 – Обучение постановке целей

Первые эмпирические исследования были проведены Сесилом Алеком Мейсом в 1935 году. Позже, в середине 1960-х годов, Эдвин А. Локк начал исследовать постановку целей — тему, которую он продолжал исследовать в течение тридцати лет.Он пришел к выводу, что 90% лабораторных и полевых исследований с конкретными и сложными целями привели к более высокой производительности, чем легкие цели или отсутствие целей вообще.

2.5 – Контроль поведения членов группы

2.5.1 – Введение

Групповая поляризация — это явление, при котором люди, помещенные в групповые ситуации, принимают более экстремальные решения и формируют мнения, чем в индивидуальных ситуациях. Это явление показало, что после участия в дискуссионной группе ее члены, как правило, отстаивают более крайние позиции и призывают к более рискованным действиям, чем лица, не участвовавшие в подобных дискуссиях.

Важность групповой поляризации значительна, поскольку она помогает объяснить групповое поведение в различных ситуациях реальной жизни. Примеры таких ситуаций включают государственную политику, терроризм, студенческую жизнь и насилие. Например, групповую поляризацию в значительной степени можно увидеть на политических съездах, которые транслируются по всей стране перед крупными выборами. Как правило, политическая партия придерживается одних и тех же идеалов и основ. Однако время от времени отдельные члены партии могут колебаться в своих взглядах по более мелким вопросам.Во время политического съезда политическая партия как группа сильно объединяется в одном месте и подвергается воздействию многих убедительных ораторов. В результате каждый человек в политической партии уходит более энергичным и твердым в отношении позиции партии в целом по всем вопросам и за всех кандидатов, даже если они колебались в том, где они стояли ранее.

2.5.2 – Групповое мышление

Групповое мышление в администрации Кеннеди: вторжение в залив Свиней США, осуществленное президентом Джоном Ф.Кеннеди, был одним из основных политических исследований, которые Ирвинг Дженис использовал для объяснения теории группового мышления.

Групповое мышление — это психологический феномен, возникающий в группах людей. Это способ мышления, который возникает, когда стремление к гармонии в группе, принимающей решения, перевешивает реалистичную оценку альтернатив. Члены группы стараются свести конфликт к минимуму и прийти к консенсусному решению без критической оценки альтернативных идей или точек зрения. Ирвинг Дженис возглавил первоначальное исследование теории группового мышления.Вторжение в залив Свиней в Соединенных Штатах было одним из основных политических примеров, которые Дженис использовала для объяснения теории группового мышления. План вторжения был инициирован администрацией Эйзенхауэра, но когда к власти пришел Белый дом Кеннеди, он «некритически принял» план ЦРУ. Когда некоторые люди попытались представить свои возражения против плана, команда Кеннеди в целом проигнорировала эти возражения и продолжала верить в моральность своего плана. Янис утверждал, что последовавшее за этим фиаско можно было предотвратить, если бы администрация Кеннеди использовала те же методы предотвращения группового мышления, которые она использовала позже во время Карибского кризиса на Кубе.

2.5.3 – Стадное поведение

Стадное поведение описывает, как люди в группе могут действовать вместе без запланированного направления. Этот термин относится к поведению животных в стадах, стадах и косяках, а также к поведению человека во время таких действий, как пузыри и крахи на фондовых рынках, уличные демонстрации, спортивные мероприятия, религиозные собрания, эпизоды насилия со стороны толпы и повседневное принятие решений, суждения и формирование мнения.

3.1 – Формальная структура

3.1.1 – Что такое формальные организации?

Формальная структура группы или организации включает в себя фиксированный набор правил процедур и структур, обычно изложенных в письменной форме, с языком правил, которые якобы оставляют мало свободы для толкования. В некоторых обществах и организациях такие правила могут строго соблюдаться; в других они могут быть не более чем пустым формализмом.

3.1.2 – Характеристики формальной организации

Формальная организация имеет свой собственный набор отличительных характеристик.К ним относятся четко определенные правила и положения, организационная структура и определенные цели и политика, среди прочих характеристик.

3.1.3 – Отличие от неформальной организации

Формальные правила часто адаптируются к субъективным интересам, делая практическую повседневную жизнь организации более неформальной. Практический опыт показывает, что ни одна организация не может быть полностью подчинена правилам: все реальные организации представляют собой некоторую смесь формальных и неформальных характеристик.При попытке создать формальную структуру организации необходимо признать неформальную организацию, чтобы создать работоспособные структуры. При эффективном управлении неформальная организация дополняет более явные структуры, планы и процессы формальной организации. Неформальная организация может ускорить и улучшить реагирование на непредвиденные события, способствовать инновациям, дать людям возможность решать проблемы, требующие сотрудничества через границы, и прокладывать пути там, где формальной организации, возможно, когда-нибудь придется проложить путь.

3.1.4 – Хоторнские исследования

Формальная организация: Формальная организация представляет собой фиксированный набор правил внутриорганизационных процедур и структур. Как таковой, он обычно излагается в письменной форме с языком правил, которые якобы оставляют мало свободы для толкования.

Отклонение от нормотворчества на более высоком уровне было впервые задокументировано в Хоторнских исследованиях в 1924 году. Это отклонение было названо неформальной организацией.Сначала это открытие игнорировалось и отбрасывалось как результат ошибок, которых можно было избежать, пока не было признано, что эти неписаные законы оказывают большее влияние на судьбу предприятия, чем те, которые предусмотрены в организационных схемах исполнительного уровня. Затем последовали многочисленные эмпирические исследования в области социологических исследований организаций, особенно во время Движения за человеческие отношения — исследователей организационного развития, которые изучают поведение людей в группах, в частности, на рабочих местах.

3.2 – Неформальная структура

3.2.1 – Что такое неформальная организация?

Неформальная организация представляет собой взаимосвязанную социальную структуру, которая определяет то, как люди работают вместе на практике. Это совокупность моделей поведения, взаимодействий, норм и личных/профессиональных связей, посредством которых выполняется работа и строятся отношения между людьми. Он состоит из динамического набора личных отношений, социальных сетей, сообществ общих интересов и эмоциональных источников мотивации.Неформальная организация органично развивается в ответ на изменения в рабочей среде, поток людей через пористые границы и сложную социальную динамику ее членов.

3.2.2 – Ключевые характеристики неформальных организаций

Характер неформальной организации становится более отчетливым, когда ее ключевые характеристики сопоставляются с характеристиками формальной организации. Неформальная организация характеризуется постоянной эволюцией; корни травы; быть динамичным и отзывчивым; требует, чтобы инсайдерские знания были видны; отношение к людям как к личностям; быть плоским и текучим; быть связанным доверием и взаимностью; и трудно определить.

3.2.3 – Функции неформальных организаций

Кит Дэвис предполагает, что неформальные группы выполняют как минимум четыре основные функции в формальной организационной структуре.

Во-первых, они увековечивают культурные и социальные ценности, которыми дорожит группа. Определенные ценности обычно уже широко распространены среди членов неформальной группы. Повседневное взаимодействие укрепляет эти ценности, которые увековечивают определенный образ жизни и сохраняют групповое единство и целостность.Например, класс управления колледжем из 50 студентов может состоять из нескольких неформальных групп, которые составляют неформальную организацию в рамках формальной структуры класса.

Во-вторых, они обеспечивают социальный статус и удовлетворение, которые нельзя получить от формальной организации. В крупной организации работник может чувствовать себя анонимным номером, а не уникальной личностью. Члены неформальных групп обмениваются шутками и обидами, вместе едят, вместе играют и работают, дружат, что способствует личному уважению, удовлетворению и чувству значимости.

В-третьих, неформальная группа развивает канал связи, чтобы информировать своих членов о том, какие действия руководства повлияют на них различными способами. Многие проницательные менеджеры используют виноградную лозу, чтобы «неофициально» передать определенную информацию о действиях компании и слухах.

Наконец, они обеспечивают социальный контроль, влияя и регулируя поведение внутри и вне группы. Внутренний контроль убеждает членов группы соответствовать ее образу жизни. Например, если учащийся начинает носить пальто и галстук на занятиях, неформальные члены группы могут убедить учащегося, что такая одежда неприемлема, и поэтому вернуться к сандалиям, джинсам и футболкам.

3.2.4 – Деловые подходы

В соответствии с подходом к быстрому росту Starbucks, численность сотрудников которой выросла со 100 до более чем 100 000 человек всего за десять лет, предоставляет структуры для поддержки импровизации. В соответствии с моделью обучающейся организации, после четырехлетнего исследования производственной системы Toyota, Стивен Дж. Спир и Х. Кент Боуэн в Harvard Business Review пришли к выводу, что легендарная гибкость операций Toyota обусловлена ​​тем, как применяется научный метод. укоренились в его работниках — не посредством формального обучения или руководств, а посредством неписаных принципов, которые управляют тем, как работники работают, взаимодействуют, строят и учатся.

3.3 – Общество и общество

Gemeinschaft (сообщество) и Gesellschaft (общество) — понятия, относящиеся к двум различным формам социальной организации.

Фердинанд Тоннис: В Gemeinschaft und Gesellschaft (1887 г.) Фердинанд Тоннис намеревался разработать концепции Gemeinschaft и Gesellschaft, которые можно было бы использовать в качестве аналитических инструментов для понимания того, почему и как организован социальный мир.

В Gemeinschaft und Gesellschaft (1887 г.) Фердинанд Тоннис намеревался разработать концепции, которые можно было бы использовать в качестве аналитических инструментов для понимания того, почему и как организован социальный мир.

Gemeinschaft, часто переводимое как «сообщество», относится к людям, связанным общими нормами, часто из-за общего физического пространства и общих убеждений. Семейные узы представляют собой чистейшую форму gemeinschaft, хотя религиозные институты также являются классическим примером такого типа отношений. Такие группировки, основанные на чувстве единения и взаимных связях, поддерживаются членами группы, которые видят своей основной целью существование группы. Характеристики этих групп включают небольшую специализацию и разделение труда, прочные личные отношения и относительно простые социальные институты.

Gesellschaft, часто переводимое как «общество», относится к ассоциациям, в которых личные интересы являются основным основанием для членства. Современный бизнес является хорошим примером ассоциации, в которой люди стремятся максимизировать свои собственные интересы, и для этого создается ассоциация для координации усилий. Специализация профессиональных ролей удерживает их вместе, и часто для поддержания структуры необходимы формальные полномочия. Характеристики этих групп включают строго рассчитанное разделение труда, безличные второстепенные отношения и сильные социальные институты.Такие группы поддерживаются индивидуальными целями и задачами их членов.

Равновесие в Gemeinschaft достигается за счет морали, конформизма и исключения (социального контроля), в то время как Gesellschaft поддерживает свое равновесие с помощью полиции, законов, трибуналов и тюрем. Сообщества амишей и хасидов являются примерами Gemeinschaft, а муниципалитеты штатов — типами Gesellschaft. Правила в Gemeinschaft неявны, в то время как в Gesellschaft действуют явные правила (писаные законы).

Различие Тонниса между Gemeinschaft и Gesellschaft, как и другие различия между традицией и современностью, подвергалось критике за чрезмерное обобщение различий между обществами и за то, что все общества шли одним и тем же эволюционным путем, чего он никогда не провозглашал.

3.4 – Механическая и органическая солидарность

Механическая и органическая солидарность — это понятия, относящиеся к различным способам установления и поддержания социального порядка и сплоченности.

3.4.1 – Введение

Социологи уже давно пытаются понять, как и почему люди живут вместе, особенно в плотных условиях, таких как городская среда. В «Разделение труда в обществе» Эмиль Дюркгейм изложил две теории, пытающиеся объяснить, как устанавливается и поддерживается социальный порядок и солидарность.Солидарность описывает связи между людьми, которые позволяют им формировать сплоченную социальную сеть. Дюркгейм утверждал, что солидарность важна, поскольку она является необходимым компонентом функционирующей цивилизации и необходимым компонентом полноценной человеческой жизни.

Дюркгейм описал две формы солидарности: механическую и органическую, примерно соответствующие малым и большим обществам.

3.4.2 – Механическая солидарность

Механическая солидарность относится к связи, сплоченности и интеграции, возникающим из однородности или аналогичной работы, образования, религиозности и образа жизни.Механическая солидарность, обычно действующая в небольших «традиционных» обществах, часто описывает семейные сети; это часто рассматривается как функция индивидуумов, погруженных в коллективное сознание. Коллективное сознание достигается, когда люди начинают думать и действовать относительно сходным образом. Хотя традиционные небольшие города, семейные сети и религиозные общины часто приводятся в качестве примеров механической солидарности, рассредоточенные религиозные общины также подпадают под это определение, если можно сказать, что они разделяют коллективное сознание.

3.4.3 – Органическая солидарность

Органическая солидарность рождается из взаимозависимости людей в более развитых обществах, особенно из профессиональной зависимости. Хотя люди выполняют очень разные роли в организации и часто имеют разные ценности и интересы, существует сплоченность, которая возникает из-за разделения и специализации, вплетенных в «современную» жизнь. Например, фермеры производят продукты питания, чтобы накормить фабричных рабочих, которые производят тракторы, позволяющие фермерам производить продукты питания.

4.1 – Бюрократия и формальные группы

Бюрократия — это организация невыборных должностных лиц правительства или организации, которые реализуют правила, законы и функции своего учреждения. Бюрократ является членом бюрократии и может включать администрацию любой организации любого размера, хотя этот термин обычно означает кого-то в государственном учреждении. Работа бюрократа исторически часто была «канцелярской работой», хотя современного бюрократа можно найти «в поле» так же, как и в офисе.Государственное управление включает в себя реализацию государственной политики и академическую дисциплину, изучающую эту реализацию и готовящую государственных служащих к этой работе. В США государственные служащие и ученые, такие как Вудро Вильсон, продвигали реформу американской государственной службы в 1880-х годах, переводя государственное управление в академические круги.

Бюрократическая волокита: Пачка пенсионных документов США за 1906 год, переплетенных бюрократической лентой.

Бюрократия — это чрезмерное регулирование или жесткое соблюдение формальных правил, которые считаются излишними или бюрократическими и препятствуют или препятствуют действиям или принятию решений.Обычно применяется к правительствам, корпорациям и другим крупным организациям. Бюрократия обычно включает в себя заполнение документов, получение лицензий, утверждение решения несколькими людьми или комитетами и различные низкоуровневые правила, которые замедляют ведение дел, усложняют их или и то, и другое. Бюрократия может также включать «требования к подаче и сертификации, отчетности, расследованиям, проверкам и правоприменительной практике и процедурам». «Избавление от бюрократизма» — это популярное предвыборное и политическое обещание.В Соединенных Штатах ряд комитетов обсуждали и обсуждали законы о сокращении бюрократических проволочек. Через Атлантику Европейская комиссия проводит конкурс, который предлагает награду за «Лучшую идею сокращения бюрократических проволочек». Конкурс «направлен на выявление инновационных предложений по сокращению ненужной бюрократии, вытекающей из европейского права». В 2008 году Европейская комиссия провела конференцию под названием «Борьба с бюрократией для Европы». Целью конференции было «сокращение бюрократии и чрезмерной бюрократии», чтобы помочь «деловым людям и предпринимателям повысить конкурентоспособность».

Бюрократия – Магритт: Иллюстрация, сделанная в честь оригинальной картины Рене Магритта, на которой изображены безликие люди, составляющие бюрократию.

В отличие от бюрократов, выполняющих «канцелярскую работу», бюрократия уличного уровня представляет собой подмножество государственного агентства или государственного учреждения, состоящего из лиц, которые осуществляют и обеспечивают выполнение действий, требуемых законами и государственной политикой. Уличная бюрократия сопровождается идеей о том, что эти люди различаются в степени, в которой они обеспечивают соблюдение предписанных им правил и законов.Концепция уличной бюрократии была впервые предложена Майклом Липски в 1980 году, который утверждал, что «реализация политики в конечном итоге сводится к людям, которые ее фактически реализуют». Он утверждал, что государственных служащих, таких как полиция и социальные работники, следует рассматривать как часть «политического сообщества» и как лиц, осуществляющих политическую власть. К уличным бюрократам относятся полицейские, пожарные и другие лица, которые ежедневно взаимодействуют с обычными гражданами и обеспечивают соблюдение данных правил и законов в своих областях знаний.

4.2 – Веберовская модель бюрократии

4.2.1 – Введение

Вебер определил в бюрократии рационально-правовую власть, в которой легитимность рассматривается как исходящая из правового порядка.

Макс Вебер: Макс Вебер и Вильгельм Дилтей представили verstehen — понимание поведения — как цель социологии.

Веберианская бюрократия — термин, введенный Максом Вебером, известным немецким социологом, политическим экономистом и ученым-администратором, внесшим свой вклад в изучение бюрократии, административных дискурсов и литературы в середине 1800-х и начале 1900-х годов.В своем шедевре 1922 года « Экономика и общество» Вебер описал множество идеальных типов государственного управления и управления. Его критическое исследование бюрократизации общества было одной из самых продолжительных частей этой работы. Именно Вебер начал изучение бюрократии и чьи работы привели к популяризации этого термина. Многие аспекты современного государственного управления восходят к нему. Это выражается в том, что классическую иерархически организованную государственную службу до сих пор называют «веберианской государственной службой».

Вебер перечислил в качестве предпосылок возникновения бюрократии следующие: рост численности и плотности управляемого населения, рост сложности выполняемых административных задач, наличие денежной экономики, требующей более эффективной административной системы. . В результате развития коммуникационных и транспортных технологий, таких как телеграф и автомобили, более эффективное управление стало не только возможным, но и востребованным общественностью.Этот сдвиг сопровождался растущей демократизацией и рационализацией культуры. Это привело к общественным требованиям новой административной системы, которая относилась бы ко всем людям одинаково. Идеальная бюрократия Вебера характеризуется следующим:

• иерархическая организация
• очерченные линии полномочий с фиксированными областями деятельности
• действие, предпринятое на основании и зафиксированное в письменных правилах
• бюрократических чиновников с экспертной подготовкой
• правил, применяемых нейтральными должностными лицами
• и продвижение по службе в зависимости от технической квалификации, оцениваемой организацией, а не отдельными лицами

4.2.2 – Рационально-правовой орган

Кафка и Вебер: Это иллюстрация фантаста Франца Кафки, писавшего о бюрократических кошмарах, и социолога Макса Вебера, изучавшего бюрократию.

Вебер определил в бюрократии рационально-правовую власть, в которой легитимность рассматривается как исходящая из правового порядка. К этому типу власти относится большинство современных бюрократических чиновников и политических лидеров. Однако, признавая бюрократию наиболее эффективной формой организации и, возможно, необходимой для современного государства, Вебер также видел в ней угрозу личным свободам.Для Вебера внедрение бюрократии в правительство было своего рода рационализацией, при которой традиционные мотивы поведения были отброшены в сторону. Вместо того, чтобы использовать традиции, эмоции или ценности для мотивации поведения, в бюрократии люди использовали рациональный расчет. Что касается западных обществ, Вебер назвал эту растущую рационализацию «железной клеткой», которая запирает людей в системах, основанных исключительно на эффективности, рациональном расчете и контроле. В его теории «железная клетка» — это единый набор правил и законов, которым мы все подчиняемся.Согласно Веберу, переход от старых форм мобильности, таких как родство, к новым формам, таким как строгие правовые правила, был прямым результатом роста бюрократии и капитализма.

4.3 – «Макдональдизация» общества

4.3.1 – Введение

Теория макдональдизации Джорджа Ритцера: «Макдональдизация» — термин, использованный социологом Джорджем Ритцером в его книге «Макдональдизация общества» (1993). Он объясняет, что это происходит, когда культура обладает характеристиками ресторана быстрого питания.Макдональдизация — это переосмысление рационализации или переход от традиционных к рациональным образам мышления и научному управлению. Там, где Макс Вебер использовал модель бюрократии, чтобы представить направление этого меняющегося общества, Ритцер считает, что ресторан быстрого питания стал более репрезентативной современной парадигмой.

«Макдональдизация» — это термин, использованный социологом Джорджем Ритцером в его книге « Макдональдизация общества » (1993).Макдональдизация, описанная Ритцером, представляет собой переосмысление рационализации или переход от традиционного к рациональному образу мышления и научному управлению. В социологии под рационализацией понимается замена традиций, ценностей и эмоций как мотиваторов поведения в обществе рациональными, расчетливыми. Там, где Макс Вебер использовал модель бюрократии, чтобы представить направление этого меняющегося общества, Ритцер считает, что ресторан быстрого питания стал более репрезентативной современной парадигмой в современных обществах.В книге Ритцера моделью этого процесса в 1990-х годах служит McDonald’s.

Джордж Ритцер: Джордж Ритцер — социолог, изучающий американские модели потребления, глобализацию, метатеорию, а также современные и постмодернистские социальные теории.

4.3.2 – Компоненты макдональдизации

Согласно Ритцеру, макдональдизация состоит из четырех основных компонентов: эффективности, просчитываемости, предсказуемости и контроля. Первый из них, эффективность, является оптимальным методом выполнения задачи.Эффективность макдональдизации означает, что каждый аспект организации направлен на минимизацию времени. С точки зрения клиента, эффективность — это самый быстрый способ перейти от чувства голода к состоянию сытости.

Второй компонент, расчетливость, относится к измеримым целям сетей быстрого питания. Макдональдизация разработала представление о том, что количество равно качеству, и что большое количество продукта, доставленного покупателю за короткий промежуток времени, равноценно продукту высокого качества.Это позволяет людям количественно оценить, сколько они получают по сравнению с тем, сколько они платят. О работниках в этих организациях судят по тому, как быстро они выполняют задачи, а не по качеству выполняемой работы. Это относится к идее доступности по сравнению с разнообразием — вы можете получить много одной вещи, но не обязательно то, что хотите. Увеличение объема не означает увеличение выбора.

McDonald’s: вывеска McDonald’s «Drive-Thru. Утверждение «обслужено более 99 миллиардов» иллюстрирует идею Ритцера об исчисляемости.

В-третьих, предсказуемость — это идея о том, что независимо от того, куда человек идет, он будет получать одну и ту же услугу и получать один и тот же продукт каждый раз, когда взаимодействует с организацией McDonaldized. Это относится и к работникам этих организаций. Их задачи очень повторяющиеся, очень рутинные и предсказуемые.

В-четвертых, под контролем сотрудники стандартизируются и заменяются нечеловеческими технологиями. Наконец, в рамках стандартизации происходит культурная гибридизация.Ритцер утверждает, что по мере того, как McDonald’s входит в страну, потребительские модели унифицируются, и, начиная с пищевых цепочек, местные культуры вестернизируются.

Ритцер также выделяет иррациональность рациональности как пятый аспект макдональдизации. Как сказал Ритцер, «Иррациональность означает, что рациональные системы являются неразумными системами. Под этим я подразумеваю, что они отрицают основную человечность, человеческий разум людей, которые работают внутри них или служат им. Далее он заявляет, что помимо дегуманизации возникают дальнейшие иррациональности; включая неэффективную массу бюрократии, чрезмерную количественную оценку, ведущую к низкому качеству работы, непредсказуемость, поскольку сотрудники не понимают, что они должны делать, и потерю контроля из-за других недостатков.

4.3.3 – Примеры

Мусорная журналистика, определяемая здесь как безобидные и тривиальные новости, подаваемые вкусными порциями, является примером макдональдизации. Другим примером может быть McUniversities, который предлагает модульные учебные планы, предоставляя степени в ускоренном режиме «выбирай и смешивай», чтобы удовлетворить все вкусы. Низкое качество этих продуктов может быть замаскировано только обширной рекламой, которая постоянно переупаковывает их, чтобы они выглядели новыми. Когда мы смотрим на школы и классы по всему миру, мы видим все большее сходство между западными классами и остальным миром.Это можно считать примером того, как западная культура, ориентированная на эффективность передачи знаний, распространилась по всему миру.

4.3.4 – Демакдональдизация

В ответ процесс демакдональдизации предлагает альтернативы этой модели производства и организации. Многие корпорации пытаются отрицать рационализацию, подобную той, которую Ритцер называет макдональдизацией. Протесты также возникают в национальных государствах в защиту местных экономик и традиционных ценностей.

5.1 – Влияние размера группы на стабильность и близость

5.1.1 – Введение

Поскольку меньшему количеству людей легче договориться о целях и координировать свою работу, меньшие группы более сплочены, чем большие.

Говорят, что группа находится в состоянии сплоченности, когда ее члены обладают узами, связывающими их друг с другом и с группой в целом. Согласно Фестингеру, Шахтеру и Бэку (1950), групповая сплоченность развивается из поля связывающих социальных сил, которые воздействуют на членов, чтобы они оставались в группе.Группы, обладающие сильными объединяющими силами, обычно с течением времени сплачиваются, тогда как группы, в которых таких связей между членами нет, обычно распадаются.

5.1.2 – Роль размера группы

Поскольку меньшему количеству людей легче договориться о целях и координировать свою работу, небольшие группы часто более сплочены, чем большие. Однако групповая сплоченность может пострадать, если в группе не хватает членов, чтобы хорошо выполнять свои задачи.

Близкое сообщество — это сообщество, в котором некоторые члены узнают и узнаются всеми остальными, а большинство членов узнают и узнаются многими другими.Это отличается от (обычно более крупных) сообществ, члены которых известны и взаимодействуют в основном в рамках своей собственной подгруппы, такой как район, отдел или род занятий. Контраст между двумя типами иллюстрируется сравнением деревни с городом, военной роты с батальоном, приходской церкви с епархией или сельской школы с огромной городской.

5.1.3 – Пределы размера группы

Число Данбара: Доктор Робин Данбар объясняет концепцию числа Данбара.

Близкие сообщества редко насчитывают более 150 членов, что является числом, полученным из концепции «числа Данбара». Это предполагаемый когнитивный предел количества людей, с которыми человек может поддерживать стабильные социальные отношения. Это отношения, в которых человек знает, кто каждый человек и как каждый человек относится к каждому другому человеку. Хотя точное значение не было единодушно согласовано, было предложено, чтобы оно находилось в диапазоне от 100 до 230, при обычно используемом значении 150.Концепция основана на исследованиях социальных животных, которые показали корреляцию между типичной емкостью лобного мозга, которую имеют представители вида, и максимальным размером групп, в которых они живут. Как и у животных, количество взаимосвязей, с которыми может справиться человеческий мозг, велико, но не безгранично.

Диаграмма сети: Люди в группах связаны друг с другом социальными отношениями.

5.2 – Влияние размера группы на отношение и поведение

5.2.1 – Введение

В социальных науках социальная группа определяется как два или более человека, которые взаимодействуют друг с другом, имеют схожие характеристики и коллективно имеют чувство единства. Социальные группы бывают самых разных размеров и разновидностей. Группы также можно классифицировать по-разному, один из которых — по количеству людей, присутствующих в группе. Это имеет смысл, если размер группы влияет на то, как члены группы относятся друг к другу.

Индивидуальное поведение существенно отличается в группе; поэтому трудно определить групповое поведение, глядя исключительно на отдельных лиц, составляющих группу.Групповые установки и поведение зависят от нескольких переменных: размера, структуры, цели, которой служит группа, развития группы и различных влияний на группу. Групповая динамика относится к системе поведения и психологических процессов, происходящих внутри социальной группы или между социальными группами. Было показано, что на индивидуальное поведение влияет присутствие других. Например, индивидуальная производительность на работе или индивидуальные процессы принятия решений (как в термине «групповое мышление»).

5.2.2 – Влияние размера группы

Размер (количество вовлеченных людей) является важной характеристикой групп, организаций и сообществ, в которых происходит социальное поведение.

Толпа и большие группы: Эта большая группа может иметь некоторые общие черты (например, удовольствие от концерта, который только что увидела толпа), но, вероятно, различаться по многим другим характеристикам. Большие группы привносят разнообразие взглядов и моделей поведения.

Диады и триады – самые малочисленные социальные группы.Социальное взаимодействие в диаде, как правило, более интенсивное, чем в больших группах, потому что ни один из участников не разделяет внимание другого ни с кем другим. Триада более стабильна, чем диада, потому что один член может выступать в качестве посредника, если отношения между двумя другими становятся напряженными.

По мере того, как организация или сообщество растут в размерах, они склонны сталкиваться с переломными моментами, когда способ их работы должен измениться. Сложность больших групп отчасти заключается в том, что они состоят из взаимосвязанных подгрупп.По мере увеличения размера группы потребность в большей организации или лидерстве также часто становится более очевидной.

Изучение отношения и поведения групп: Социологи изучают взаимодействия внутри групп, а также между группами и отдельными людьми.

Немецкий социолог Георг Зиммель утверждал, что по мере того, как группа становится больше, индивид становится обособленным и становится более одиноким, изолированным и сегментированным. Мнение Зиммеля было несколько двусмысленным в отношении размера группы.С одной стороны, он считал, что чем больше группа, тем лучше для человека. В большей группе было бы труднее контролировать человека, но есть вероятность, что человек станет отчужденным и безличным.

5.3 – Эксперимент Аша: сила давления со стороны сверстников

5.3.1 – Введение

Эксперименты Аша по конформизму представляли собой серию исследований, проведенных в 1950-х годах, которые продемонстрировали силу конформизма в группах.

Проведенные социальным психологом Соломоном Ашем из Суортморского колледжа эксперименты Эша на конформизме представляли собой серию исследований, опубликованных в 1950-х годах, которые продемонстрировали силу конформизма в группах.Они также известны как парадигма Аша. В ходе эксперимента студентам было предложено принять участие в групповом «Проверке зрения. На самом деле все участники, кроме одного, работали на Аша (т. е. сообщники), и исследование действительно касалось того, как оставшийся студент отреагирует на их поведение.

5.3.2 – Метод

Оригинальный эксперимент был проведен с участием 123 мужчин. Каждый участник был объединен в группу из пяти-семи единомышленников. Участникам показывали карточку с линией на ней (контрольная линия), а затем другую карточку с тремя линиями на ней, помеченными a, b и c.Затем участников попросили произнести вслух, какая из трех линий соответствует по длине эталонной линии, а также другие ответы, такие как длина эталонной линии для повседневного предмета, какие линии были одинаковой длины и так далее.

Каждый вопрос в строке назывался «пробным». «Настоящий» участник отвечал последним или предпоследним. В первых двух пробах испытуемый чувствовал себя в эксперименте непринужденно, так как он и другие «участники» давали очевидный правильный ответ.На третьем испытании все сообщники начинали давать один и тот же неправильный ответ. Всего было 18 попыток, и на 12 из них сообщники ответили неправильно. Эти 12 были известны как «критические испытания».

Цель состояла в том, чтобы увидеть, будут ли настоящие участники соглашаться с неправильными ответами сообщников и изменять свой ответ, чтобы отвечать таким же образом, несмотря на то, что это был неправильный ответ.

5.3.3 – Результаты

Доктор Аш думал, что большинство людей не будут подчиняться чему-то явно неправильному, но результаты показали, что только 24% участников не подчинялись ни одному испытанию.Семьдесят пять процентов ответили хотя бы один раз, 5% ответили каждый раз, а в окружении людей, дающих неправильный ответ, участники давали неправильные ответы на большую часть вопросов (32%). В целом по всем критическим испытаниям показатель соответствия среди испытуемых составил 37%. В контрольной группе, где не оказывалось давления, чтобы приспособиться к ошибочному ответу, только один испытуемый из 35 когда-либо давал неправильный ответ.

5.3.4 – Варианты исследования

Вариации базовой парадигмы проверяли, сколько когорт необходимо для достижения конформизма, исследуя влияние только одной когорты и целых пятнадцати.Результаты показали, что одна когорта практически не имеет влияния, а две когорты имеют лишь небольшое влияние. Когда присутствуют три или более когорт, тенденция к конформизму возрастает лишь незначительно. Максимальный эффект достигается при четырех когортах. Добавление дополнительных когорт не дает более сильного эффекта.

С точки зрения пола, мужчины демонстрируют примерно вдвое меньший эффект, чем женщины (проверено в однополых группах). Конформность также выше среди членов своей группы.

Менялось и единодушие конфедератов.Когда сообщники не единодушны в своих суждениях, даже если только один сообщник высказывает другое мнение, участники с гораздо большей вероятностью будут сопротивляться желанию подчиняться (только от 5% до 10% согласны), чем когда все сообщники согласны. Этот результат сохраняется независимо от того, дает ли несогласный сообщник правильный ответ. Пока несогласный сообщник дает ответ, отличный от ответа большинства, участники с большей вероятностью дадут правильный ответ.

Это открытие проливает свет на то влияние, которое даже небольшое несогласное меньшинство может иметь на большую группу.Это демонстрирует важность конфиденциальности при ответе на важные и судьбоносные вопросы, чтобы люди не чувствовали принуждения к согласию. Например, анонимные опросы могут позволить людям полностью выразить свое отношение к конкретному предмету, не опасаясь возмездия или возмездия со стороны других членов группы или общества в целом. Наличие свидетеля или союзника (того, кто согласен с точкой зрения) также снижает вероятность конформизма.

5.3.5 – Интерпретации

Asch Experiment: Одна из пар карт, использованных в эксперименте.Карточка слева имеет контрольную линию, а карта справа показывает три линии сравнения.

Аш предположил, что это плохо отражается на таких факторах, как образование, которое, по его мнению, должно чрезмерно тренировать соответствие. Другие исследователи утверждали, что рационально использовать суждения других людей в качестве доказательства. Другие предположили, что высокий уровень соответствия был обусловлен социальными нормами вежливости, что согласуется с собственными заявлениями субъектов о том, что они на самом деле не верили суждениям других и действительно просто подчинялись.

5.4 – Эксперимент Милгрэма: сила власти

Эксперимент Милгрэма показал, что большинство людей готовы подчиняться авторитетным фигурам, несмотря на свои личные возражения.

5.4.1 – Введение

Эксперимент Милгрэма, основанный на подчинении авторитетным фигурам, представляет собой серию заметных экспериментов в области социальной психологии, проведенных психологом Йельского университета Стэнли Милгрэмом в 1960-х годах. Он измерял готовность участников исследования подчиняться авторитетной фигуре, которая инструктировала их совершать действия, противоречащие их личной совести.

Милгрэм разработал свое психологическое исследование, чтобы ответить на вопрос, действительно ли миллионы участников Холокоста сознательно разделяли намерение его целей геноцида. Эксперименты Милгрэма показали, что миллионы сообщников просто выполняли приказы, несмотря на нарушение своих моральных убеждений.

Эксперимент Милгрэма также был довольно противоречивым и считался многими учеными неэтичным и оскорбительным с физической или психологической точки зрения, что побудило наблюдательные советы и комитеты провести более тщательную проверку исследований с участием людей.

5.4.2 – Эксперимент

Установка эксперимента Милгрэма: Экспериментатор (E) приказывает учителю (T), субъекту эксперимента, подвергнуть ученика (L), который на самом деле является актером и сообщником, то, что последний считает болезненным электрическим током. Испытуемый полагает, что за каждый неверный ответ обучаемый получал настоящие удары током, хотя на самом деле таких наказаний не было. Будучи отделенным от испытуемого, сообщник установил магнитофон, интегрированный с генератором электрошока, который воспроизводил предварительно записанные звуки для каждого уровня шока.

Субъект-доброволец использовал список пар слов, чтобы сыграть роль «учителя» с другим участником, «учеником». В действительности обучаемый был сообщником, работавшим на экспериментатора и действовавшим только как участник. Наивные участники рисовали листочки бумаги, чтобы определить свои роли, но они не знали, что на обоих листках было написано «учитель», а сообщник всегда утверждал, что у него есть листок, на котором было написано «ученик». В этот момент «учителя» и «ученика» развели по разным комнатам, где они могли общаться, но не видеть друг друга.

Учитель начал с чтения учащемуся списка пар слов. Они читали первое слово каждой пары и четыре возможных ответа. Учащийся нажимал кнопку, чтобы показать свой ответ. Если ответ был неверным, учителю давали указание нанести ученику удар электрическим током, при этом напряжение увеличивалось на 15 вольт за каждый неправильный ответ. Если правильно, учитель читает следующую пару слов.

Учителю был нанесен удар током от электрошокового генератора как образец удара, который якобы получит «ученик» в ходе эксперимента.Испытуемые считали, что за каждый неправильный ответ учащийся получал настоящие удары током. На самом деле потрясений не было. После того, как сообщник был отделен от субъекта, сообщник установил магнитофон, интегрированный с электрошоковым генератором, который воспроизводил предварительно записанные звуки для каждого уровня удара.

В одном варианте эксперимента сообщник сказал участнику, что у него больное сердце. После нескольких повышений уровня напряжения сообщники начали колотить в стену, отделяющую их от участника.После того, как ученик несколько раз постучал в стену и пожаловался на свое сердце, все реакции ученика прекратились.

В этот момент многие люди изъявили желание прекратить эксперимент и проверить обучающегося. Некоторые испытуемые остановились на 135 вольтах и ​​начали сомневаться в цели эксперимента. Большинство продолжили после того, как их заверили, что они не будут нести ответственность.

Если в какой-то момент испытуемый изъявил желание прекратить эксперимент, экспериментатор давал ему ряд словесных подсказок в следующем порядке:

1. Пожалуйста, продолжайте.
2. Эксперимент требует продолжения.
3. Крайне важно, чтобы вы продолжали.
4. У тебя нет другого выбора, ты должен идти.

Если испытуемый все еще хотел остановиться после всех четырех последовательных словесных подсказок, эксперимент прекращался. В противном случае оно останавливалось после того, как субъект трижды подряд подвергал его максимальному разряду в 450 вольт.

5.4.3 – Результаты

Перед проведением эксперимента Милграм опросил четырнадцать студентов старших курсов Йельского университета по психологии, чтобы предсказать поведение 100 гипотетических учителей.Все респонденты опроса считали, что лишь очень небольшая часть учителей готова нанести максимальное напряжение.

В первой серии экспериментов Милгрэма 65 процентов (26 из 40) участников эксперимента подверглись заключительному мощному разряду в 450 вольт, хотя многим это было очень неудобно. В какой-то момент каждый участник сделал паузу и поставил под сомнение эксперимент, некоторые заявили, что вернут деньги, которые им заплатили за участие в эксперименте.

5.4.4 – Интерпретации

Реклама эксперимента Милгрэма: Изображение оригинальной рекламы, размещенной для привлечения участников эксперимента Милгрэма.

Профессор Милгрэм разработал две теории, объясняющие его результаты:

• Первая — это теория конформизма, основанная на экспериментах Соломона Аша по конформизму, описывающая фундаментальные отношения между референтной группой и отдельным человеком.В нем говорится, что субъект, у которого нет ни способностей, ни опыта для принятия решений, особенно в условиях кризиса, оставит принятие решений группе и ее иерархии.
• Вторая — это теория агентного состояния, где, по Милгрэму, «суть послушания состоит в том, что человек начинает рассматривать себя как инструмент для исполнения желаний другого человека, и поэтому он больше не считает себя ответственным за их действия…»

5.5 – Групповое мышление

В групповом мышлении каждый член группы пытается согласовать свое мнение с тем, что, по его мнению, является консенсусом группы.

5.5.1 – Введение

В ситуации группового мышления каждый член группы пытается согласовать свои мнения с тем, что, по их мнению, является консенсусом группы. Хотя это может показаться рациональным подходом к принятию решений, это может привести к тому, что группа в конечном итоге согласится на действие, которое каждый член в отдельности может счесть неразумным.

Дженис первоначально определила этот термин как «способ мышления, который люди используют, когда они глубоко вовлечены в сплоченную группу, когда стремление членов к единодушию перевешивает их мотивацию реалистической оценки альтернативных вариантов действий.Слово «групповое мышление» должно было напоминать чеканки Джорджа Оруэлла в его романе « 1984 » из вымышленного новояза, такого как «двоемыслие» и «утиная речь».

Групповое мышление имеет тенденцию возникать в комитетах и ​​в крупных организациях, и Дженис первоначально изучала феномен группового мышления в исторических случаях, таких как бомбардировка Перл-Харбора, война во Вьетнаме и вторжение в залив Свиней.

5.5.2 – Управление групповым мышлением

Схема модели группового мышления: Схема модели группового мышления на основе исследования Ирвинга Джениса

Консультанты по менеджменту часто рекомендуют использовать различные механизмы, чтобы свести к минимуму групповое мышление.Одним из распространенных методов является возложение ответственности и полномочий за принятие решения на одного человека, который может обращаться за советом к другим. Другой механизм заключается в предварительном выборе человека, который возьмет на себя роль несогласия с любым представленным предложением. Это заставляет других людей с большей вероятностью представлять свои собственные идеи и указывать на недостатки других, а также снижает стигматизацию, связанную с тем, что они первыми занимают негативную позицию.

Анонимная обратная связь через ящик для предложений или онлайн-чат также оказалась полезным средством для группового мышления.Отрицательные или несогласные взгляды на предложения могут быть высказаны без того, чтобы кто-либо мог быть идентифицирован другими как лицо, подавшее критику. Таким образом, групповая солидарность сохраняется, поскольку все члены имеют правдоподобное отрицание того, что они высказали несогласие.

6.1 – Механическая и органическая солидарность Дюркгейма

6.1.1 – Обзор

Механическая солидарность обнаруживается в менее структурно сложных обществах, в то время как органическая солидарность возникает в промышленно развитых обществах.

В рамках своей теории развития обществ в Разделении труда в обществе  (1893) социолог Эмиль Дюркгейм охарактеризовал две категории общественной солидарности: органическую и механическую.

6.1.2 – Механическая и органическая солидарность

Эмиль Дюркгейм: Дюркгейм официально установил академическую дисциплину и вместе с Карлом Марксом и Максом Вебером обычно упоминается как главный архитектор современных социальных наук и отец социологии.

В обществе, демонстрирующем механическую солидарность, его сплоченность и интеграция исходят из однородности индивидуумов. Люди чувствуют себя связанными через схожую работу, образовательную и религиозную подготовку и образ жизни. Механическая солидарность обычно действует в «традиционных» и малых обществах и обычно основана на родственных связях семейных сетей.

Органическая солидарность — это социальная сплоченность, основанная на зависимости людей друг от друга в более развитых обществах.Оно исходит из взаимозависимости, возникающей в результате специализации работы и взаимодополняемости людей, — развития, происходящего в «современном» и «индустриальном» обществах. Хотя люди выполняют разные задачи и часто имеют разные ценности и интересы, порядок и сама солидарность общества зависят от их уверенности друг в друге в выполнении определенных задач. «Органический» относится к взаимозависимости составных частей. Таким образом, социальная солидарность поддерживается в более сложных обществах за счет взаимозависимости ее составных частей (напр.г., фермеры производят продукты питания, чтобы накормить фабричных рабочих, которые производят тракторы, позволяющие фермеру производить продукты питания). Простой пример: фермеры производят продукты питания, чтобы накормить фабричных рабочих, производящих тракторы, которые в конечном итоге позволяют фермеру производить больше продуктов питания.

Два типа солидарности можно различить по формальным и демографическим признакам, типу существующих норм, а также интенсивности и содержанию коллективного сознания.

6.2 – Общество и общество

Представленные немецким социологом Фердинандом Тоннисом, Gemeinschaft и Gesellschaft представляют собой две концептуальные модели типов человеческих ассоциаций.

6.2.1 – Общество

Gemeinschaft («сообщество») — это ассоциация, в которой индивидуумы в основном ориентируются на волю большей группы, как правило, больше, чем на свои собственные интересы. Их деятельность регулируется общими нравами или представлениями о надлежащем поведении и обязанностях членов объединения. Эти ассоциации отмечены тем, что Тоннис назвал «единством воли». Он видел семью как наиболее совершенное выражение Gemeinschaft; однако он также ожидал, что Gemeinschaft может быть основан на общем месте и общей вере, а также на родстве, и включать рассредоточенные по всему миру религиозные сообщества в качестве возможных примеров Gemeinschaft.

Сообщество Gemeinschaft предполагает присвоенный статус, то есть фиксированный статус, данный по рождению. Например, человек, рожденный от фермеров, будет занимать роль своих родителей до самой смерти. Gemeinschaften («сообщества») в целом характеризуются умеренным разделением труда, прочными личными отношениями, крепкими семьями и относительно простыми социальными институтами. В таких обществах меньше необходимости в обеспечении социального контроля извне из-за коллективного чувства лояльности, которое люди испытывают к обществу.

6.2.2 – Gesellschaft

Фердинанд Тённис: бюст Фердинанда Тённиса в Хузуме, Германия.

Напротив, Gesellschaft («общество») описывает ассоциации, в которых более крупная ассоциация никогда не имеет приоритета над личным интересом индивида, и этим ассоциациям не хватает общего уровня социальных нравов. Gesellschaft поддерживается отдельными лицами, действующими в собственных интересах. Современный бизнес является хорошим примером Gesellschaft: у рабочих, менеджеров и владельцев может быть очень мало общих ориентаций или убеждений, или они могут не заботиться о продукте, который они производят, но это полностью отвечает их личным интересам. приходить на работу зарабатывать деньги, а, значит, бизнес продолжается.

Общество Gesellschaft включает достигнутый статус или статус, достигнутый за счет образования и профессионального роста. В отличие от Gemeinschaften («сообщества»), Gesellschaften («общества») делают акцент на вторичных отношениях, а не на семейных или общественных связях, и, как правило, индивидуальная лояльность к более широкому сообществу меньше. Социальная сплоченность в Gesellschaften обычно проистекает из более сложного разделения труда. Таким образом, такие общества потенциально более восприимчивы к классовым конфликтам, а также к расовым и этническим конфликтам.

Как и все концептуальные модели, эти категории могут быть оспорены социальными изменениями. Например, во время социальных потрясений эпохи Реконструкции в Соединенных Штатах бывшие рабы, чьи родственные связи были насильственно разорваны в условиях рабства, сформировали новые сообщества, которые разделяли аспекты как Gemeinschaft, так и Gesellschaft. Текущим примером сообщества Gemeinschaft будут амиши, тогда как Соединенные Штаты будут считаться обществом Gesellschaft.

6.3 – Подход Ленски к социологической эволюции

6.3.1 – Введение

Подход Ленски к социологической эволюции рассматривает технический прогресс как основной фактор эволюции обществ и культур.

Социокультурная эволюция — это общий термин для теорий культурной эволюции и социальной эволюции, описывающий, как культуры и общества менялись с течением времени. Большинство подходов девятнадцатого века и некоторые подходы двадцатого века, направленные на создание моделей эволюции человечества в целом, утверждают, что разные общества находятся на разных стадиях социального развития.Герхард Ленски — американский социолог, известный своим вкладом в социологию религии, социального неравенства и эколого-эволюционную социальную теорию.

6.3.2 – Технический прогресс

Сельское хозяйство: трактор, вспахивающий поле люцерны, около 1921 г.

В своих книгах Власть и Привилегия и Человеческие общества: введение в Макросоциологию Ленски расширяет работы Лесли Уайта и Льюиса Генри Моргана.Он рассматривает технический прогресс как основной фактор эволюции обществ и культур. В отличие от Уайта, который определял технологию как способность создавать и использовать энергию, Ленски фокусируется на информации, ее количестве и использовании.

6.3.3 – Четыре стадии человеческого развития

Ленски утверждает, что членов общества объединяет общая культура, хотя культурные модели становятся более разнообразными по мере того, как общество получает более сложные технологии и информацию.Чем больше информации и знаний имеет данное общество, особенно когда оно позволяет людям формировать свою среду, тем оно более развито. Он выделяет четыре стадии человеческого развития, основанные на достижениях в истории коммуникации.

На первом этапе информация передается генами. Во втором состоянии, с развитием сельского хозяйства, люди способны передавать информацию через индивидуальный опыт. В третьем люди начинают использовать знаки и развивать логику. В четвертом они создают символы и развивают язык и письмо.Достижения в технологии коммуникации выражаются в достижениях в экономической системе общества и политической системе, распределении благ, социальном неравенстве и других сферах общественной жизни.

6.3.4 – Население и производство

Отношения между населением и производством занимают центральное место в мысли Ленски. Репродуктивная способность человека превышает имеющиеся ресурсы в окружающей среде. Таким образом, заключает Ленски, человеческая популяция ограничена их способностью производить пищу.По словам Ленски, человеческая способность к росту населения была «глубоко дестабилизирующей силой на протяжении всей истории человечества и вполне может быть основным источником большинства социальных и культурных изменений». Именно отношения между населением, производством и окружающей средой движут социокультурной эволюцией.

---

Первоначально опубликовано Lumen Learning – Boundless Sociology под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported.

Нравится:

Нравится Загрузка…

комментариев

комментариев

Продолжить чтение

Роль и вклад социологической институциональной теории в социотехнический подход к теории инноваций

Введение

Давление окружающей среды вынуждает организации определять стратегии действий, чтобы гарантировать их выживание и легитимность. Институциональная теория основана на представлении о том, что для того, чтобы выжить, организации должны убедить свою общественность в том, что они являются законными образованиями, заслуживающими поддержки (Meyer & Rowan, 1991).Чтобы получить эту легитимность, организации создают вечные символы, церемониальные действия и истории.

Организационная теория и ее теоретические вклады помогают нам понять и проанализировать организации, предлагая различные точки зрения для их понимания. Затем теория служит руководством для определения различных подходов к отношениям между организацией и ее окружением (Hatch & Cunliffe, 2006). Таким образом, институционализация инновационных систем может быть объяснена институциональной теорией и ее теоретическими вкладами.

Это исследование посвящено в основном институциональной теории, ее роли и теоретическим основам, влияющим на организационные исследования. Это, в свою очередь, влияет на теорию инноваций, а также объясняет важность институциональной теории и ее теоретического вклада в анализ институтов и легитимности как способа понимания инновационного процесса в организациях. Таким образом, цель данного исследования состоит в том, чтобы расширить аналитические возможности социотехнического подхода к теории инноваций путем включения нескольких конструкций социологической институциональной теории в анализ инноваций с точки зрения институциональной теории, или, другими словами, , роль институтов в теории инноваций.Наиболее актуальными источниками данных были исследования теории инноваций и институтов.

Методология

Метод, использованный в данном исследовании, представляет собой описательный обзор литературы. Поэтому он не стремится систематически исчерпывать источники знаний о теории, а вместо этого изучает основных авторов и их работы, чтобы сформировать свод знаний, который будет полезен для развития идей и логических аргументов, которые позволят нам сделать вывод, какие пробелы в знаниях можно исследовать с помощью социотехнического подхода к инновациям, на основе вклада, полученного путем анализа нескольких конструкций социологической институциональной теории.

Статьи отобраны по критерию количества прямых ссылок на них в следующих поисковых базах и сайтах: Academic Google, Spell и Web of Science. Они использовались в поиске, который не был исчерпывающим и в основном основывался на институциональной теории.

Таким образом, мы стремимся выявить литературу о том, как происходят процессы институционализации, а также основные конструкции обеих теорий. Затем мы связываем основные вклады социологической институциональной теории в социотехнический подход к теории инноваций.

Институционализация и институциональная теория

Институциональная теория является продолжением и расширением интеллектуальной революции, начавшейся в 1960-х годах, которая ввела концепцию открытых систем в изучение организаций. Он пришел к признанию значительных организационных эффектов, связанных с увеличением культурных и социальных сил: институциональной среды. Организации стали рассматриваться как нечто большее, чем продуктивные системы; это культурные и социальные системы (Скотт, 2001).Статьи Мейера и Роуэна (1991) и Димаджио и Пауэлла (1983) сыграли ключевую роль в развитии институциональной теории, которая стала охватывать большое разнообразие явлений в области организационных исследований (Толберт и Цукер, 2006).

Социологическая институциональная теория представляет собой связное целое, включающее в себя мировоззрение (онтологию), а также знания, возникающие в результате отношений между субъектами и объектами (эпистемология). В этом смысле одно из основных предположений социологической институциональной теории связано с социальной конструкцией реальности (Berger & Luckmann, 1985), в которой сознание индивидов проявляется субъективным образом через сложное взаимодействие институциональных процессов.Следовательно, он отличается от индивида в неоклассической экономической науке, проявляющего практическую/утилитарную рациональность, а также от индивида, отчужденного от своего труда теми, кто владеет капиталом и господствует с точки зрения материальных условий, как в диалектическом и исторический материализм.

Согласно Скотту (цитата по Scott & Davis, 2008, стр. 258), «институты состоят из культурно-познавательных, нормативных и регулятивных элементов, которые вместе со связанными действиями и ресурсами обеспечивают стабильность и смысл социальной жизни.В целом, согласно Скотту и Дэвису (2008), эти три силы присутствуют в полностью развитых институциональных системах, при этом экономисты и политологи делают акцент на регулятивных, социологических и нормативных факторах, а антропологи и организационные теоретики — на когнитивно-культурных. факторы.

Единицами анализа институциональной теории являются организационные поля и совокупности. Его основные положения можно определить следующим образом: 1. Реальность социально сконструирована; 2.Организации — это конкретизация/материализация институтов; и 3. Организации имеют схожие структуры и практики, потому что они стремятся к легитимности.

В социологической институциональной теории организации и их операции в неопределенной среде стремятся не только к рационализации процессов и расходов, но и к легитимности посредством организационных структур и практик, которые аналогичны организационному полю. Институциональная перспектива, согласно Карвалью, Виейре и Лопесу (1999, с.6), «отказывается от концепции среды, сформированной исключительно человеческими, материальными и экономическими ресурсами, чтобы подчеркнуть наличие культурных элементов: ценностей, символов, мифов, системных убеждений и профессиональных программ».

Существуют различные формы институционализма в различных областях знаний (Guarido Filho & Costa, 2012). Однако социологический организационный институционализм вносит важный вклад в изучение организаций в плане выражения социальных ценностей. Как поняли Carvalho et al.(1999, стр. 7) «Техническая и институциональная среда поддерживает разные логические обоснования: в технической среде «рациональное» — это то, что позволяет организациям быть эффективными и производить товары и услуги, которые принимаются рынком, и, таким образом, достигать своих целей; в институциональной среде, с другой стороны, рациональное действие представляется как процедура, которая может придать организации легитимность в настоящем и будущем».

Путем теоретического развития, в зависимости от онтологического и эпистемологического позиционирования, можно объяснять, представлять, синтезировать и делать предсказания или выводы о реальности.Институциональная теория претерпела различные трансформации с точки зрения своей эпистемы, тем самым обеспечив множество различных взглядов на социальные явления. Следует отметить, что некоторые конструкты стали центральными в организационной литературе, такие как, например: институциональная среда, легитимность, изоморфизм и организационное поле, которые подняли исследования до уровня сложных социокультурных отношений.

С точки зрения изоморфизма, организационного явления, идентифицированного и названного Димаджио и Пауэллом (2007), на самом деле существует удивительная однородность организационных форм и практик (Димаджио и Пауэлл, 2007).Рационалистическая концепция организационной реальности основана на предположении, что организации ориентированы на цели и поиск эффективности. Однако организации представляют собой конкретизацию социокультурных и когнитивных взаимодействий, стремящихся к легитимности в данном социальном контексте. Это объясняет с точки зрения организационно-институциональной теории, почему были приняты аналогичные организационные практики.

Концепция организационного поля также должна быть подчеркнута в рамках социологической институциональной теории.Согласно Скотту (2008), его можно рассматривать как единицу или уровень анализа, включающий реляционные и символические измерения, охватывающие всех соответствующих акторов (Димаджио и Пауэлл, 1983), институциональную логику и структуры управления. Его также можно рассматривать как центральную концепцию неоинституциональной теории (Wooten & Hoffman, 2008). Строго говоря, поле — это «сообщество организаций, имеющих общие системы значимости, участники которых чаще и решительнее взаимодействуют друг с другом, чем с акторами вне поля» (Скотт, цитата из Wooten & Hoffman, 2008, стр.130–131).

Основополагающее определение организационных полей, данное ДиМаджио и Пауэллом (1983, стр. 148), относится к «тем организациям, которые в совокупности составляют признанную область институциональной жизни: ключевые поставщики, потребители ресурсов и продуктов, регулирующие органы и другие организации, производящие аналогичные товары и услуги». Ди Маджио и Пауэлл (1983, стр. 148) добавляют, что «преимущество этой единицы анализа заключается в том, что она направляет наше внимание» на «совокупность соответствующих акторов», а не только на тех, кто находится в сетях организационного взаимодействия (Скотт, 2008, 184). .

Согласно Скотту (Scott, 2008, стр. 184), организационные поля могут развиваться «вокруг центральных споров и проблем». В этом отношении Хоффман (цит. по Scott, 2008, стр. 184–185) предполагает, что «поле формируется вокруг вопросов, которые становятся важными для интересов и целей конкретной группы организаций», и он также утверждает, что «вопросы определить, что представляет собой поле, создавая соединения, которые ранее не могли быть установлены. […] Участие организации определяется моделями социального взаимодействия.Членство в поле может быть и на конечный период времени, совпадающий с чрезвычайной ситуацией, ростом и спадом проблемы.

Организационное поведение определяется определением проблем, а также институциональными влияниями. Составляющие поля имеют разные цели, но у них есть общая тема, которая приводит к дебатам и конфликтам, основанным на властных отношениях (Wooten & Hoffman, 2008). С этой аналитической точки зрения можно наблюдать динамику организационного поля.Однако в более стабильных областях, когда споры по вопросам не являются интенсивными из-за существования более определенной институциональной логики с большей легитимностью, это применение более затруднено. (Мачадо-да-Силва, Гуаридо, Ф. и Россони, 2010 г.).

Намерения акторов, индивидуально или коллективно, не связаны напрямую с созданием, поддержанием или ликвидацией институтов по нескольким причинам: (1) образ действий акторов обусловлен институтами. Систематическое размышление об этом составляет абстрактную интеллектуальную работу.Люди в своей повседневной жизни живут под эгидой множества институтов, которые имеют сложные отношения, находящиеся в движении; (2) способность к действию тесно связана с интересами и вопросами, властными отношениями, позициями акторов, доступными ресурсами и т. д. Институциональные изменения происходят в зависимости от этих факторов, как правило, непреднамеренным образом, что делает невозможным прогнозирование; (3) акторы, очевидно, не останавливаются и не думают: я буду сопротивляться институциональному давлению или я создам институт (Wooten & Hoffman, 2008).Они просто сопротивляются, создают или реконструируют институты коллективно, а не преднамеренно, согласно правилам игры и возможностям, существующим в социально-историческом контексте.

Способность акторов действовать индивидуально и/или коллективно напрямую связана с социальными навыками (Fligstein & McAdam, 2011), связанными с их способностью использовать идеи для координации и коммуникации, или, другими словами, с властью и политическими отношениями внутри полей. Актеры действуют в соответствии с тем, что поставлено на карту (Fligstein & McAdam, 2011), и, таким образом, анализируют правила и координируют свои действия для защиты своих интересов.Однако пространство и пределы этой артикуляции возникают в институциональной среде под институциональным давлением и обусловленностью.

Феномены, анализируемые социологической институциональной теорией, не имеют строгого отношения к отдельным акторам (индивидуму или организации), учитывая, что поле, изоморфизм, легитимность, разъединение, церемониализм, институционализация и т. д. являются феноменами, происходящими из долгосрочных социальных взаимодействие.

Стратегический подход к действиям на поле, отстаиваемый Флигштейном и МакАдамом (2011, с.2) призван, среди прочего, «объяснить базовую структуру и источники изменений и стабильности институциональной жизни в современном обществе. Поле стратегического действия — это средний уровень социального порядка, где акторы (которые могут быть отдельными лицами или коллективами) взаимодействуют друг с другом, используя знания друг друга в соответствии с рядом общих представлений о воздействии поля, его отношениях (в том числе о том, кто обладает властью). а кто нет) и его правила» (Fligstein & McAdam, 2011, с.3).

Флигштейн и МакАдам (2011, стр. 4–5) утверждают, что поля редко организуются вокруг действительно согласованной, «принимаемой как должное» реальности. Другими словами, конфликт, сопротивление и борьба между акторами представляют собой активный процесс, присутствующий во всех сферах. Поэтому действие, влияющее на процессы стабилизации или изменения организационных полей, носит коллективный характер. Это означает, что именно благодаря действиям между действующими и претендующими акторами (Fligstein & McAdam, 2011), а также их положению в поле, доступным ресурсам, властным отношениям и отношениям между государственными и негосударственными полями, что происходит создание и поддержание полевых институтов или выход из них.

Таким образом, на основе приписываемого и передаваемого значения бюрократические характеристики превращаются в набор институциональных предписаний современного общества, становятся социально сконструированной и легитимированной концепцией наиболее эффективного способа функционирования организаций (Fonseca, 2003).

В этом смысле, используя институциональный подход, форма современных организаций поддерживается системой убеждений или рациональных мифов, подчеркивающих актуальность рациональности. Легитимность обеспечивается способностью действовать рациональным и объективным образом и приносит с собой рациональные убеждения о том, как идентифицировать рациональные предложения и преобразовывать их в правила.Или, другими словами, организация функционирует за счет включения руководящих принципов, которые были ранее определены и рационализированы обществом, которое способствовало ее легитимации или институционализации (Fonseca, 2003).

Признание этого изоморфизма не устраняет попытки осуществлять определенную степень автономии и контроля над людьми в этой среде. (Мачадо-да-Силва и Визеу, 2007 г.). Институты состоят из когнитивных элементов – культурных, нормативных и регулятивных, – которые вместе со связанными с ними действиями и ресурсами определяют стабильность и значимость социальной жизни.В хорошо развитой институциональной системе все три упомянутые системы или элемента присутствуют и взаимодействуют друг с другом, способствуя и поддерживая упорядоченное поведение (Scott, 2001).

Скотт (1995) проводит аналитическое различие между тремя основными компонентами институтов (нормативным, регулятивным и когнитивным), что можно увидеть в таблице 1.

Скотт (2001) определяет эти три институциональных столпа как аспекты, укрепляющие и усиливать конструкции. Регулятивная составляющая включает в себя способность устанавливать правила, следить за их соблюдением и, при необходимости, манипулировать санкциями (поощрениями или наказаниями), чтобы влиять на поведение в будущем (Скотт, 2001).Нормативная опора подчеркивает нормативные правила, которые вводят предписывающие, оценочные и обязательные измерения в социальную жизнь. К нормативным системам относятся ценности и нормы. Ценности определяют, что является желательным или предпочтительным, вместе с построением стандартов, с которыми можно сравнить существующие структуры или поведение, в то время как нормы определяют, как следует действовать, определяя узаконенное значение принятых ценностей (Скотт, 2001).

Культурно-познавательный компонент делает акцент на существовании акторов и взаимодействии между ними.Символы (слова, знаки, жесты) формируют значение, которое мы приписываем объектам и действиям. Когнитивные структуры конституируются интернализованным пониманием каждого актора, основанным на интерпретации его или ее собственной социальной реальности. Различные социальные роли приводят к различным субъективным интерпретациям со стороны актера, чьи социальные характеристики меняются в зависимости от времени и пространства (Скотт, 2001). Аналогичным образом этот контекст понимается в социотехнической теории инноваций.

Связь между тремя механизмами при анализе процесса трансформации актуальна в любом обществе; однако конкретный вес, придаваемый каждому механизму, зависит от контекста каждого общества. В традиционно сильных демократиях с высоким уровнем конкуренции за товары и услуги, как правило, преобладают имитационные и нормативные механизмы давления на стабильность и перемены (Machado-da-Silva & Vizeu, 2007).

Институционализация и теория инноваций

Научно-техническое развитие требует постоянных изменений, являясь главным агентом технологических инноваций.Однако инновация не возникает изолированно, а зависит от различных факторов внутри организационного контекста, и это развитие соответствует явлениям революционных изменений в производственной жизни общества (Шумпетер, 1985).

Доси (2006) связывает формализацию инноваций с размером бизнеса, а Фримен (1974) классифицирует инновации как радикальные или постепенные в зависимости от их масштаба и степени изменений. В качестве дополнения Лундвалл (2010) представляет инновации как непрерывный процесс, который включает не только радикальные и постепенные инновации, но также распространение, поглощение и использование инноваций.

Bunnell and Coe (2001) предполагают, что необходимо уделять больше внимания внелокальным связям в многомерных исследованиях инноваций, очерчивая сложные взаимодействия между физическим пространством, институциональными и регулирующими юрисдикциями, а также уровнями, на которых участники инновационной деятельности системы работают. С другой стороны, Лундвалл (2010) рассматривает Национальную систему инноваций, связывая с этим процессом различных важных участников.

Расширяя инновационные исследования, включая социотехнический подход, Geels (2004) представляет структурную основу для процесса инновационной системы, подчеркивая многоуровневый аспект этого подхода, состоящего из трех основных уровней: ниш, режимов и панорам или сред. в которых инновационные системы состоят из процессов с участием многих действующих лиц.Точно так же Долата (2013) представляет многоуровневую перспективу, которая концентрируется на технологических процессах, стандартах и ​​технологических изменениях, но также раскрывает кое-что о социально-экономическом воздействии данной технологии.

Используя эту логику и под влиянием Теории инноваций вместе с конкурентоспособностью и устойчивостью, Coenen and López (2008) предлагают модель для анализа инноваций, которая согласовывает различные требования и сценарии и представляет общие аспекты институциональной теории, которые привели к их работе. выбираются для этого анализа.

Согласно модели Coenen and López (2008), теория инноваций имеет три основных подхода: отраслевая система, технологическая система и социотехническая система. Инновационная система определяется как организационные и институциональные сети, которые разрабатывают, распространяют и используют инновации.

Отраслевая система, концепция, процитированная в работе Шумпетера (1985), состоит из сектора, деятельность которого объединяет усилия, и аналитически описывает структурные и организационные различия и сходства, а также границы между секторами, пытаясь определить что влияет на инновации, производительность и конкурентоспособность между странами в различных секторах, уделяя особое внимание совершенствованию государственной политики (Malerba, 2002).Другими словами, это трансверсальная перспектива, которая предлагает статическое видение, включающее регулирующие институты среди действующих лиц.

Технологическая система основана на эволюционной теории и анализирует прогресс технологии (анализ жизненного цикла), начиная с ее рождения, за которым следует ее эволюция и зрелость, и фокусируется на постепенных инновациях. Технологическая система определяется терминами знаний и навыков. Он состоит из динамики знаний и навыков, которые могут быть региональными, внутренними или международными.Организационная единица несет главную ответственность за инновации (Coenen & López, 2008).

Социально-технический подход является конструктивистским и фокусируется на технологических переходах и радикальных инновациях, стремясь выявить основные составляющие элементы организации, которые включают: артефакты, знания, капитал, культуру и т. д. Инновации возникают в результате взаимодействия многих процессов. и деятельность, привнося элементы, сети и ниши, которые развиваются с момента их легитимации.Другими словами, он отражает, начиная с экспериментального обучения, жизнеспособность правил, познания и локальных практик, которые превращаются в формальные правила и нормы среды (Geels, 2010).

Этот поиск инноваций начинается с институтов или секторов, которые влияют на эти новые проекты и сами находятся под влиянием, что делает инновации одной из главных забот во всем мире (Coenen & López, 2008). В таблице 2 представлены институциональные концепции этих трех подходов к инновациям.

Институциональная теория объясняет инновации на основе когнитивных институтов, стремящихся к легитимности, чтобы их приняли. Эта легитимность представляет собой механизм, который связывает организационное поведение с системами убеждений и общественным мнением, в которых изменения происходят в ответ на институциональное давление (Geels, 2010).

Также, согласно Geels (2010), парадигмы инноваций обладают важными характеристиками, которые можно связать с институциональной теорией. Первый из них заключается в том, что он обладает преднамеренными, направленными целями и демонстрирует детерминизм; во-вторых, его преимущества предназначены для коллективных, а не индивидуальных целей, поэтому он предполагает легитимность и институциональное давление; в-третьих, они концентрируются в основном в крупных компаниях, где институциональное давление наиболее велико.Таким образом, эти переходы подразумевают социальные взаимодействия и конструкции, рынок, технологии, идеи и общественное мнение.

Инновация — это социальный интерактивный процесс обучения, являющийся результатом социальной конструкции, которая взаимодействует с экологическими институтами и процессами, создавая новые течения мысли, основанные на давлении окружающей среды. Этот подход также признает, что определенные модели взаимодействия более выражены, чем другие, в силу законов, правил, норм и рутин, или, другими словами, под влиянием других институтов.Таким образом, в этой теории инновационная система определяется как организационные и институциональные сети и их компоненты (Geels, 2010).

В этом контексте Hatch and Cunliffe (2006) вводят важность понимания точки зрения человека, того, как он или она интерпретирует реальность, и охватывают действия человека, интерпретации смысла и ценностей. Другими словами, инновационная организация представляет собой культуру, играющую активную роль в развитии общих интерпретаций своего опыта в поисках легитимности.

Чтобы выжить, организации должны приспосабливаться к институциональным ожиданиям, даже если эти ожидания имеют мало общего с техническими представлениями о производительности (D’Aunno, Sutton, & Price, 1991).

Рассматривая организационные механизмы с точки зрения действий или архетипов, Гринвуд и Хиннингс (1996) предлагают четкое определение радикальных и конвергентных изменений. Конвергентное изменение происходит в рамках существующих архетипических практик. Радикальные изменения, напротив, происходят, когда организация переходит от одной практики к другой.

Изоморфизм и институциональное давление с целью конвергенции приводят организации к принятию одних и тех же институциональных форм, которые навязывают практику каждой организации (Dimaggio & Powell, 2007).

В центре внимания неоинституциональной теории находятся не отдельные организации, а категория или сеть организаций, и это утверждение очень актуально, когда мы рассматриваем взгляды на инновационные системы. Институциональный контекст состоит из вертикальных и горизонтальных связей между организациями, а требования и предписания в этом контексте распространяются на все классы соответствующих организаций (Hinings and Greenwood, 1988).

Вклад институциональной теории в теорию инноваций

Институциональная теория играет роль, совпадающую с теорией инноваций. Таким образом, согласно Веберу и Хеммельскампу (2005), различные характеристики институциональной среды имеют тенденцию адаптироваться к появлению и эволюции устойчивых инноваций. Не только новые компании следуют новым технологиям и развивают их, но и различные другие уровни институтов, которые обычно создаются, трансформируются и забрасываются в процессе.

Таким образом, эти инновационные системы, сталкиваясь с институциональным давлением, рассматривают инновации как свой ключевой фактор, поскольку они находятся в заданном контексте, на который влияют несколько уровней. Этот феномен, при котором организации структурируются в соответствии с требованиями окружающей среды, отражая социально сконструированную реальность, объясняется институциональной теорией посредством изоморфных практик (Pugh and Hickson, 2004).

С точки зрения этих практик роль институтов в теории инноваций также была тщательно проанализирована и классифицирована, но, согласно Веберу и Хеммельскампу (2005), инновации и технологии не могут существовать без институтов.Согласно определению институтов как моделей привычного поведения, мы видим, что эти модели необходимы для существования любой продуктивной деятельности. Это означает, что вклад институциональной теории в анализ институтов и их легитимности важен для теории инноваций.

Литература по инновациям, однако, использует концепции институциональной теории расплывчато и неоднородно с точки зрения ее подходов, а именно отраслевой системы, технологической системы и социотехнической системы, что оправдывает подход, выбранный Коэненом и Лопес (2008) для этого анализа.Институциональная теория обеспечивает основу для систематического анализа инноваций с использованием теоретических разработок о различиях между формальными и неформальными институтами, регулятивными, нормативными и культурно-познавательными типами институтов, а также различными уровнями институтов (Geels, 2010).

В подходах отраслевой инновационной системы (SIS) и технологической инновационной системы (TIS) учреждения делают акцент на понятиях неформальных организаций, таких как привычки, условности и рутина, регулируемые социальной и экономической жизнью, и привычные модели поведения, которые включают знания, в отличие от к структурированному характеру формальных организаций.Эти регулирующие институты соблюдают формальные правила игры, которые обусловливают поведение и регулируют взаимодействия. Они определяют, что можно, а что нельзя, и поэтому часто подкрепляются санкциями.

Институты в этом теоретическом подходе охватывают более неформальные правила, которым они следуют на основе процессов социализации и социально желательных ожиданий. Они наделяют ценностями, обязанностями и ответственностью, которые определяют, что правильно, а что неправильно. Когнитивные институты — это правила, конституирующие природу реальности и способы передачи того или иного значения.В этом смысле формы, институционализированные в Теории инноваций, объясняемые Институциональной теорией, действуют как указатели и обеспечивают детерминированное представление, в котором рынок определяет, что должны делать организации, и направляет их поведение, формируя инновационный процесс (Барбьери, Васконселос). , Андреасси и Васконселос, 2010).

Как следствие, влияние институтов в технологических инновационных системах носит регулятивный и познавательный характер, используя коды, нормы и правила для продуктов и технологий.Теория инноваций представляет обучение как когнитивную способность к преобразованию посредством имитации или воспроизведения, корректируя то, что выражается пользователями, рутиной и общими ожиданиями. Теория инноваций утверждает, что конкуренты воспримут созданные дополнительные выгоды и будут подражать новатору. Эта связь повторяется до такой степени, что процесс имитации связан с процессом инновации в последовательности (Barbieri et al., 2010).

Прогресс, стагнация и регресс в инновационных системах происходят из-за несоответствия между развитием производственных институтов и технологий.В целом существует несоответствие между скоростью инноваций и скоростью изменений в институтах. SIS и TIS можно рассматривать как системы для целевых компаний, которые несут основную ответственность за инновации, потому что они несут ответственность за внедрение и использование новых технологий, характеризующихся определенными убеждениями, ожиданиями, целями, навыками и организацией, и постоянно развиваются в процесс обучения и накопления знаний (Малерба, 2002). Субъектами этих подходов являются не только компании, но и некоммерческие организации, такие как университеты, финансовые организации, правительственные учреждения, местные органы власти и т. д., которые считаются второстепенными субъектами.SIS и TIS используют широкий спектр формальных и неформальных способов сотрудничества и взаимодействия между участниками. Различие между игроками (организациями) и правилами игры (институтами) стало обычным явлением в большинстве исследований SIS.

Таким образом, институционализация важна для организационного развития, поскольку она рассматривает процессы обучения и изменения институциональных моделей с эволюционной и детерминистской точки зрения, что влияет на движения изменений и имеет дело с уровнем неопределенности, присущим инновационному процессу, тем самым обеспечивая определенный уровень стабильности (Geels, 2010).

В соответствии с этой концепцией институты связаны с различными формами, которые принимают действия и знания, что понимается как передача знаний, концепций, ценностей, мифов, ритуалов, теорий и отчетов между поколениями, которые действуют для уменьшения поведенческой и экологической неопределенности и, таким образом, они укрепляют доверие (Strachman and de Deus, 2005).

Согласно этой теории, институты означают продолжение капиталистического процесса, или, другими словами, они необходимы для продолжения прогресса.Эта теория включает институциональное влияние как фактор, который упорядочивает и регулирует поведение, фокусируя внимание на том, как эти агенты воспринимают реальность, видят преобразования и учатся. Он не включает институты более систематически и рассматривает вещи с эволюционной точки зрения (Geels, 2010).

Экономические объяснения опираются исключительно на конкурентный изоморфизм или имитацию, основанную на рациональной вере в то, что эта новая практика улучшит экономические показатели.Конкурентный изоморфизм может объяснить поведение первых последователей новой практики, но он плохо объясняет, как эта практика распространяется с течением времени. По мнению некоторых институционалистов, как только число фирм, принимающих инновацию, увеличивается, тем больше будет число тех, кто примет ее в будущем, особенно во времена неопределенности. Лучше принять институциональный изоморфизм или принять новую практику, потому что она считается легитимной, даже если фактические преимущества производительности все еще неясны (Dimaggio & Powell, 1983).

Хотя организационные инновации могут проследить свое происхождение от определенных рациональных принципов, со временем они институционализируются и продолжают использоваться организациями, даже если экономические выгоды не очень ясны. Проблема в том, что инновации способны влиять на организации и создавать возможности для них, а институционализм — это способ объяснить и получить эту легитимность (Dimaggio & Powell, 2007), что приводит к инновациям, которые стремятся к легитимности больше, чем к повышению производительности, или, другими словами, , ситуации, когда организации внедряют инновации просто для того, чтобы повысить свою легитимность.Таким образом, изоморфизм объясняет тот факт, что организации отражают себя в других организациях, которые они считают более легитимными, даже создавая организации, которые бессознательно вводят новшества исключительно с целью обеспечения легитимности.

Geels (2004) подробно рассматривает регулятивные, нормативные и когнитивные аспекты институтов. Он предполагает, что для краткосрочного анализа институциональная структура должна служить константой по отношению к сильному влиянию структуры на поведение акторов, что очень соответствует тому, как институты рассматриваются в SIS и TIS.

С другой стороны, Социально-техническая система (СТС) использует в качестве единицы анализа межорганизационное сообщество, которое понимается как социальные группы, которые разделяют определенные взгляды и выбирают программы, нормы и предпочтения. Познание, действия и взаимодействия агентов формируются институтами, которые включают в себя нормы, рутины, общие привычки, установленные практики, правила, законы и так далее. К институтам относятся те, кто налагает правила на акторов, а также те, кто реагирует на взаимодействие между ними (например, контракты), и включают как более формальные примеры (патентные законы или специальные правила), так и более неформальные (традиции и соглашения).

С точки зрения вышеупомянутого различия между режимами и нишами, Geels (2004) утверждает, что существующие институциональные структуры создают зависимость от пути, которая оставляет их запертыми в системах (или, другими словами, в режимах). Ниши, напротив, — это «места, где можно избежать правил существующих режимов. Появление новых путей было описано как сознательные отклонения, в которых ниши предоставляют места для этого процесса. Это означает, что правила в технологических нишах менее сформулированы и ясны» (Гилс, 2004, с.912).

Последствия подрывных инноваций, происходящих на нишевом уровне, нарушают структуру и приспособления производственной системы, оказывая давление на институты, правила и стратегии устоявшихся акторов. Приспособление к новой среде зависит от того, как разрешаются конфликты, или, другими словами, от навыков адаптации различных субъектов, учреждений и секторов. Эти навыки адаптации не могут определяться только способностью секторов адаптироваться к новым технологиям.Они включают в себя то, как сектор справляется с социально-технической неопределенностью в долгосрочной перспективе и двусмысленностью, возникающей с новыми технологиями и их совместной эволюцией со структурами и институтами. Этот процесс требует длительных пошаговых переговоров (Dolata, 2013).

Долата (2013) далее добавляет, что социально-техническое созвездие существенно расширяется за счет поглощения и включения возможностей альтернативных технологий. Поэтому в STS социальному обучению уделяется больше внимания, чем в SIS или TIS.Отчасти это связано с его более сильными связями с социологической теорией по сравнению с ярко выраженной экономической ориентацией СИС и ТИС. Согласно Geels (2004), социальное обучение относится к воспроизведению или трансформации когнитивных, нормативных и регулятивных навыков посредством имитации или обмена опытом. Это проявляется в корректировках, которые они вносят на основе информации, которую они получают от пользователей, процедур и общих ожиданий. Относительные тенденции в пользу технологического обучения (SIS и TIS) или социального обучения (STS) явно имеют последствия с точки зрения степени изучаемых новшеств.

Таким образом, признание когнитивного аспекта и социального конструктивистского подхода, который в институционализме означает, что знание определяет то, как индивид интерпретирует реальность, включено в Социально-техническую теорию инноваций, которая также уделяет внимание изучению элементы реляционных сетей и культурных систем, которые моделируют и поддерживают структуру и действия организации.

Что, другими словами, означает, что, как и в социотехнической институциональной теории, институты представляют собой социальные структуры, достигающие высокой степени гибкости и состоящие из элементов изоморфизма, которые обеспечивают стабильность и смысл социальной жизни, которая является социально сконструированной и узаконенное понятие.Фундаментальным следствием институционального изоморфизма, согласно институциональной теории, является легитимность организации, то есть признание организации ее внешней средой (Dimaggio & Powell, 1983; Meyer & Rowan, 1991).

Институты имеют отношение к поведению инновационных систем, потому что их взаимодействие происходит между институтами и организациями, влияя и формируя поведение людей и организаций, а также взаимодействия между ними (Tolbert & Zucker, 2006).

Институты являются основным объектом анализа в институциональной теории, в то время как в инновационной теории институты не являются центральным объектом анализа. Он имеет более эволюционный взгляд на подходы отраслевой системы и технологической системы, которые сосредоточены на развитии детерминированных процессов, основанных на отношениях между учреждениями, которые ищут изменения и инновации в более предписывающем процессе, поскольку они стремятся к эффективности и конкурентоспособности. Он имеет более социальный и когнитивный подход в подходе социотехнической системы, в котором, хотя институты не являются центральными для их анализа, они важны для понимания процессов динамического роста, развития и технологических инноваций.Другими словами, институционализация — это то, что определяет прогресс и последствия инновационных систем в социотехническом подходе (таблица 3).

Толберт и Цукер (2006) описывают институционализированные инновации как «постепенную легитимацию» или кумулятивный уровень принятия. По мнению авторов, ожидаемое усыновление направлено на решение конкретных проблем и, таким образом, является функцией организационных характеристик. Но с течением времени эти характеристики теряют свою способность стимулировать ожидаемое усыновление, и то, что объясняет последующее усыновление, — это усиление институционального давления, измеряемое кумулятивным числом усыновителей.Когда инновации не институционализируются путем постепенной легитимации, региональные и местные институциональные эффекты становятся ключевыми факторами в первоначальном и последующем внедрении.

Теория инноваций становится более детерминистской и объективистской в ​​той мере, в какой она стремится к повышению эффективности и адаптивности, но она объясняется институциональной теорией в той мере, в какой инновации выходят за рамки стремления к повышению производительности и не подпадают под требования технического задания, стремясь вместо этого легитимность как социальный процесс, который объясняется изоморфизмом, в котором институты обеспечивают стабильность и смысл человеческого поведения, как это предусмотрено Социально-технической теорией инноваций.Институциональная теория способна объяснить многие факторы окружающей среды, которые действуют в организациях из-за социального и культурного давления, аспекты, которые подтверждаются социотехнической теорией инноваций.

Учитывая это, можно утверждать, что некоторые конструкции социологической институциональной теории (организационное поле, изоморфизм и легитимность) могут расширить аналитические возможности социотехнического подхода к теории инноваций. Организационное поле, конструируемое из диалогов институциональной теории, с межорганизационными сообществами, конструируемыми социотехническим подходом к теории инноваций, в той мере, в какой допускается существование соответствующих акторов в данном социальном поле взаимодействия и конкретизация того, что обусловлен социально-техническими процессами.

Таким образом, можно понять, что социотехнический подход к теории инноваций, принимая во внимание организационную область, основан на предположении, что в институтах существует противоречивая логика, которая делает возможным развитие инноваций, которые будут или не будут включены в повседневную жизнь на основе легитимности, воспринимаемой соответствующими субъектами.

Изменения в организационных областях обычно происходят поэтапно. В периоды институциональной стабильности легитимность согласуется с институциональным изоморфизмом (Dimaggio & Powell, 2007), тогда как в периоды институционального кризиса изменения могут быть радикальными, требующими инноваций по причинам эффективности, связанным с конкурентным изоморфизмом (Dimaggio & Powell, 2007).

Заключение

Институты, как их объясняет Институциональная Теория, являются важными элементами в понимании Теории Инноваций. В этой теории институты являются социальным выражением и рассматриваются как социальные конструкции, которые являются адаптивными, а также оригинальными в процессе поиска равновесия перед лицом социального давления. Институт — это группа практик, определяющая поведение группы и обладающая смыслом, придающим ей легитимность. Таким образом, институты можно рассматривать как указатели в теории инноваций.

В дополнение к повышению организационной эффективности инновации стремятся включить ценности как организмы, адаптирующиеся к социальному давлению. Теоретические основы институциональной теории сходятся с точки зрения значения институтов в теории инноваций, предполагая, что с усилением взаимодействия между организациями в рамках организационного поля они будут отражать все больше и больше правил, основанных на институционализации и легитимности.

Таким образом, в институциональной теории ценности, убеждения и смыслы поддерживают институты через общие интерпретации, в которых реальность субъективна, а не объективна, в отличие от теории инноваций, которая признает необходимость принятия изоморфных форм для достижения легитимности, но более функционалистская, практическая и детерминистская точка зрения.В теории инноваций прочтение среды является более объективным, оно распознает силы и давления и имеет дело с ними, а также с изоморфными паттернами, анализируя полученную легитимность, но оно не придает пониманию социально сконструированной реальности того же значения, что и имеет в институциональной теории.

Другими словами, интерпретации институциональной теории больше похожи на социотехнический подход к инновациям, хотя они также имеют некоторое сходство с отраслевым системным подходом и технологическим системным подходом.

Подход отраслевых систем и подход технологических систем аналогичны институциональной теории в их интерпретации ее теоретических вкладов, которые касаются различий между формальными и неформальными и регулятивными, нормативными и культурно-когнитивными типами институтов. Они также похожи в своем акценте на указателях, которые определяют, что должны делать организации, и предлагают эволюционный взгляд на процессы обучения и изменений, включая влияние институтов на упорядочивание и регулирование поведения.Они также похожи в том, как эти агенты воспринимают реальность, видят трансформации и учатся.

Институциональная теория в более широком смысле похожа на социотехнический подход к инновациям, поскольку в ней делается упор на то, как познание, действия и взаимодействия агентов формируются институтами, включая нормы, рутины, общие привычки, установленные практики, правила и законы. Оба используют межорганизационное сообщество в качестве единицы анализа, понимая их как социальные группы, которые разделяют определенное восприятие и выбирают программы, нормы и предпочтения.

Существует также сходство между институциональной теорией и социально-техническим подходом к инновациям с точки зрения долгосрочных изменений, при этом внимание уделяется социальному обучению и институциональным изменениям, признавая его когнитивные аспекты и социальный конструктивистский подход. Оба обращают внимание на изучение элементов сетей взаимоотношений и культурных систем, которые моделируют и поддерживают структуру и действия организации, в которой когнитивные структуры конституируются внутренним пониманием каждого актора, основанным на интерпретации его или ее социальных отношений. реальность.

Таким образом, в обеих теориях именно институционализация определяет прогресс и последствия инновационных систем. Нормативные обязательства вступают в общественную жизнь раньше фактов, и распространение инноваций происходит только тогда, когда нормы принимаются внешней средой. Институты — это социальные структуры, достигающие высокой степени гибкости и состоящие из элементов изоморфизма, которые обеспечивают стабильность и смысл социальной жизни, понятие, которое социально сконструировано и легитимировано.

Одним из основных вкладов этого исследования, помимо исчерпывающего изучения основных конструкций институциональной и социотехнической теории и их близости, сходства и различия, является вывод о том, как институциональные факторы могут повлиять на инновацию. Другими словами, социотехнический подход к инновациям при оценке конструкции организационного поля может расширить свои аналитические возможности, поскольку инновации могут возникать в результате постепенных или радикальных институциональных изменений.Они различаются степенью изменений, выбранным путем и/или построенным обоснованием.

В первом случае нововведение происходит посредством постепенных изменений посредством серии небольших вызовов тому, что считается истинным, правильным, справедливым и законным. Таким образом, здесь концепция организационного поля правит логикой институционального изоморфизма и его принудительных, миметических и нормативных механизмов (Dimaggio & Powell, 2007). В последнем инновации происходят через радикальные изменения, потому что новые социотехнические процессы, ориентированные на экономическую эффективность и конкурентный изоморфизм, имеют возможность стать доминирующими в нестабильной среде из-за институционального кризиса (Dimaggio & Powell, 2007).