Формы государства платон: 20. Платон о формах государства. История политических и правовых учений. Шпаргалки

Содержание

20. Платон о формах государства. История политических и правовых учений. Шпаргалки

Читайте также

22. Аристотель о происхождении, сущности и формах государства

22. Аристотель о происхождении, сущности и формах государства Греческий философ Аристотель обращается к исследованию проблем политической жизни в таких трудах, как «Политика», «Афинская полития», «Этика». Лучшим типом государственного устройства он считал политию,

Глава 2. Теории происхождения государства и права. Типология государства

Глава 2. Теории происхождения государства и права. Типология государства Существует множество теорий происхождения государства. Они возникали в разные периоды исторического развития у разных народов, и их изучение дает ключ к пониманию закономерностей зарождения и

§ 7.

1. Механизм государства. Отождествление механизма государства с аппаратом государственной власти

§ 7.1. Механизм государства. Отождествление механизма государства с аппаратом государственной власти В предыдущих главах государство рассматривалось как некая абстрактная категория, имеющая различные формы, выполняющая разнообразные функции, прямо не касающиеся

4.1. Нормы Конституции РФ о содержании и формах судопроизводства

4.1. Нормы Конституции РФ о содержании и формах судопроизводства Конституционная категория судопроизводства, понимаемого как основная форма организации судебной реализации функций судебной власти, в широком смысле воспринимается как установленный законом порядок

Понятие функций государства и их классификация.

Взаимодействие государства и экономики

Понятие функций государства и их классификация. Взаимодействие государства и экономики Функции государства – это особый механизм государственного воздействия на общественные отношения и процессы. Он охватывает основные направления деятельности государства по

9 ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ТЕОРИИ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ (ПЛАТОН, АРИСТОТЕЛЬ, ЭЛЛИНИЗМ)

9 ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ТЕОРИИ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ (ПЛАТОН, АРИСТОТЕЛЬ, ЭЛЛИНИЗМ) Свои взгляды на государство и право Платон (427–348 гг. до н. э.) изложил в книгах «Государство» и «Законы». Диалог «Государство» посвящен справедливости. Идеал справедливости Платон видел в разделении

3. Возникновение государства. Форма государства, основные формы правления

3.  Возникновение государства. Форма государства, основные формы правления Возникновение государства связано с комплексом экономических, географических, религиозных и иных факторов.Основными причинами возникновения государства являются:1) переход от «присваивающей»

2. Понятие и система правоохранительной деятельности государства как средства поддержания режима законности и дисциплины в жизнедеятельности гражданского общества и государства

2. Понятие и система правоохранительной деятельности государства как средства поддержания режима законности и дисциплины в жизнедеятельности гражданского общества и государства В соответствии с ныне действующей Конституцией РФ охрана и защита ее основополагающих

3. Возникновение государственности у славян. Образование древнерусского государства.

Теории происхождения древнерусского государства

3. Возникновение государственности у славян. Образование древнерусского государства. Теории происхождения древнерусского государства В IX в. на территории современной России располагались первые государства:1) Куявия – на территории Киева;2) Славия – на территории

11. Политико-правовые теории Древней Греции (Платон, Аристотель, эллинизм)

11. Политико-правовые теории Древней Греции (Платон, Аристотель, эллинизм) Основные труды Платона: трактат «Государство», диалоги «Законы», «Политик».Платон подразделяет все существующие государства на четыре разновидности.1. Тимократия – власть честолюбцев, по мнению

12. Место и роль главы государства в государственном механизме зарубежных стран, полномочия главы государства

12.  Место и роль главы государства в государственном механизме зарубежных стран, полномочия главы государства Главой государства являются высший государственный конституционный орган или же высшее должностное лицо государства. Глава государства обязан представлять

18. Место и роль главы государства в государственном механизме зарубежных стран, полномочия главы государства

18. Место и роль главы государства в государственном механизме зарубежных стран, полномочия главы государства Глава государства – это конституционный орган и одновременно высшее должностное лицо государства, представляющее государство вовне и внутри страны, символ

Статья 153. Насильственное удовлетворение половой страсти в извращенных формах

Статья 153. Насильственное удовлетворение половой страсти в извращенных формах 1. Удовлетворение половой страсти в извращенных формах с применением физического насилия, угрозы его применения или с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица — наказывается

8. Платон

8. Платон Платон (427—347 до н. э.) — один из величайших мыслителей не только античности, но и во всей истории философии, политических и правовых учений.Платон происходил из очень знатного афинского рода. В молодости (407—399 до н. э.) был слушателем и учеником Сократа, оказавшего

Понимание «идеального государства» и классификация видов государственного устройства Платона в сопоставлении с идеями Аристотеля и Сократа

Аннотация. В статье рассмотрены взгляды Платона, Аристотеля и Сократа на понимание «идеального государства». Представлены классификации форм управления, предложенные этими философами.
Ключевые слова: Платон, Сократ, Аристотель, идеальное государство, формы управления, аристократия, тимократия, олигархия, демократия, тирания, полития. 

Платон один из величайших философов в истории человечества. Ученик Сократа.

Открыл первую в мире Академию в 387 году до н.э.  Он — автор многочисленных трудов. Все они составлены в форме диалогов или писем. «Государство» – один из его диалогов, был написан в 360 году до н.э. В нем представлена теория идеального государства.

По мнению Платона, государство должно быть представлено тремя сословиями. Первое сословие — это философы. Им предоставляется неограниченная власть. Платон считает, что только мудрые могут управлять государством и заботиться о благополучии всех. Второе сословие – воины, они должны осуществлять защиту государства как снаружи, так и следить за безопасностью внутри. Для них установлена общность имущества и быта. Третье сословие включает в себя ремесленников, дельцов и крестьян.

Их задача обеспечивать государство всем необходимым.

В настоящее время такая классификация никак не вписывается в рамки современного общества. Никто не сможет поделить социум по таким признакам как «разум», «ярость» и «вожделение». Одна из его идей – наличие политической власти у воинов. Поэтому перед ним встает проблема единства государства, и он решает ее, запретив этому сословию иметь семью для того, чтобы избежать индивидуализма. Такая идея противоречит нормам морали.

Также в диалог включена систематика видов государственного устройства. Платон распределяет их в порядке увеличения личной выгоды человека.

Аристократия – такая форма правления, при которой вся власть принадлежит знати. Ее отличительная особенность в том, что власть сосредоточена в руках «высших» умов и избранных. Именно она, по мнению Платона, является наилучшей.

Близкой к аристократии является тимократия – «несправедливая» власть меньшинства.

В таком государстве  наблюдается стремление к обогащению.

Следующая  — олигархия – власть очень богатых. При этой форме правления явно выражено деление на «богатых» и «бедных». Платон обращает внимание на то, что развитие олигархии приводит к демократии.

Демократия – власть народа. Платон считал, что такой строй способствует усилению беспорядков в обществе и его дифференциации. В последствие возможно возникновение худшей формы правления – тирании.

Тирания – форма, при которой отсутствует свобода. Она возникает в противовес демократии, как несправедливая власть одного человека.

Стоит отметить, что в каждой из форм, предложенных Платоном можно выделить как положительные, так и отрицательные черты. Можно предположить, что для определенного этапа развития общества может подойти определенная форма. Таким примером может служить Российское государство в разные периоды своего становления.

На взгляды Платона оказал влияние его учитель Сократ, который полагал, что идеал государственного управления  – это аристократия мудрых. Его требование «править должны знающие» относится ко всем политическим формам. Такой политический шаблон расходится с принципами демократии, родовой аристократии, олигархии и тирании. В основе характеристики форм государства Сократ выделил принцип «законности». Законность, по его мнению, состоит в том, чтобы подчиняться законам государства и перед ними должны быть равны все, как правители, так и подданные. Он различает такие формы правления как царство и тиранию, аристократию и олигархию, правильную и неправильную демократии. Первая из них в каждой паре, по мнению Сократа, правильная, а вторая – неправильная. Предложенная им классификация в последствие была переработана Аристотелем (учеником Платона) и стала классической.

Аристотель подвергает критике идеи Платона об идеальном государстве. Он предпочитал говорить о таком политическом устройстве, которое подойдет для большинства государств.  Сущность государства Аристотель видит в политическом сообществе людей, которые объединились для достижения определенного блага. Он различает три правильные и три неправильные формы государства, последние возникают из деформации хороших, когда происходит отклонение от них. Правильными Аристотель называет такие формы правления, при которых преследуется общее благо, независимо от того, кто правит. Неправильными считает те формы, при которых преследуются частные интересы правителей. К хорошим он относит монархию, аристократию и политию

(соединяет в себе лучшие стороны олигархии и демократии, но она свободна от их недостатков). Плохими формами считает тиранию, олигархию: для них характерны беззаконие и несоблюдение общих интересов. Также к этой группе Аристотель относит и демократию (власть народа). По мнению философа, народ не грамотен и не образован, поэтому не может управлять. Однако, именно эту форму он называет наиболее предпочтительной из неправильных.

В идеях Аристотеля прослеживается мысль о том, что основу государства должен составлять средний класс, на который и должно опираться управление. Эта идея очень рациональна, так как стабильным можно назвать такое общество, в котором преобладает средний класс. Аристотель дает свою характеристику «идеальному государству» и называет основным для него — обеспечение максимально возможной меры счастливой жизни для наибольшего числа рабовладельцев.

Вернувшись к Платону, следует отметить, что для него «идеальное государство» — это замкнутое образование, которое должно обеспечивать себя и исключить взаимодействия с другими государствами. Также он утверждает, что развитие – это повреждение, так как государство уже совершенно.

Довольно трудно представить современное государство, которое не поддерживает отношения с другими странами. Различные организации, союзы и договоры – это неотъемлемая часть внешней политики. 

Платоновский подход к пониманию «идеального государства» очень интересен и своеобразен. Он признает неравенство людей от природы и обращает внимание на ценностную интерпретацию государственного управления. Для Платона высшая цель управления — достижение целостности общества через обеспечение согласия всех сословий на основе принципа справедливости. У Аристотеля государственное управление впервые интерпретируется аналитически, опираясь на обобщения и сравнения достоинств и недостатков практик управления в 158 городах-полисах.

Изучая идеи философов можно определить, что проблемы «идеального государства» и совершенствование системы управления были приоритетными. С решением этих проблем возможно было предотвратить постоянные столкновения интересов, конфликты, смягчить неравенство людей и обеспечить порядок и согласие в полисе.

Ссылки на источники

  1. Система государственного и муниципального управления / Р. Т. Мухаев. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012 — 687 с.
  2. Энциклопедия ума / Автор-сост. С. Дмитренко. – М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. – 606 с.
  3. Интернет-версия издания: Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. Совета В.С. Степин. — М.: Мысль, 2000—2001. — ISBN 5-244-00961-3. 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9. URL: http://iph.ras.ru/enc.htm
  4. Государство (Платон) [Электронный ресурс] // Интернет-портал «Википедия — свободная энциклопедия». – 2014 URL:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_(%D0%9F%D0%BB%D0% B0%D1%82%D0%BE%D0%BD)
  5. Кушнир И.В. История политических и правовых учений. – М.,1998 URL: http://be5.biz/pravo/i005/06.htm
  6. Идеальное государство Платона [Электронный ресурс] // Новый акрополь. Философская школа – 2014. URL:http://www.newacropol.ru/Alexandria/philosophy/Philosofs/Plato/short_platon/ 

Классификация форм государственного правления в трактате Платона «Государство» Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

А.В. Аникушин

КЛАССИФИКАЦИЯ ФОРМ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ В ТРАКТАТЕ ПЛАТОНА «ГОСУДАРСТВО»

Аннотация: Статья посвящена исследованию системы описанных Платоном в диалоге «Государство» видов правления с позиции современного толкования термина «классификация». Автор анализирует признаки, послужившие основанием для выделения встречающихся в диалоге видов правления, а также исследует вопрос о соответствии проведенной Платоном типологизации форм правления логическим правилам классификации.

Ключевые слова: классификация, форма правления, тимократия, олигархия, демократия и тирания, царская власть, аристократия.

Сложно переоценить вклад, сделанный Платоном в развитие учения о государстве, исследованию которого философ посвятил одноименный трактат, основанный на идее существования идеального государства -эталона. В поисках знания, позволяющего построить такое государство, мыслитель уделял много внимания вопросам общественного и государственного устройства и стал, как принято считать, одним из первых ученых, попытавшихся классифицировать формы государственного правления. Представляется весьма интересным для исследования с позиции современного развития научной мысли вопрос о том, насколько удачной была предпринятая Платоном в диалоге «Государство» попытка классификации форм правления.

Стоит отметить, что, исходя из современного толкования термина «классификация», таковой может быть назван как сам процесс1 группировки некой совокупности предметов, явлений и т.д., так и конечный результат2 такого процесса, представленный в виде системы соподчиненных понятий. Очевидно, что подобная система, позволяющая установить взаимосвязи между приведенными в исследуемом трактате видами правления, может быть получена далеко не всегда, а лишь в случае соблюдения ряда логических

3

правил , в частности:

— в одной и той же классификации необходимо применять одно основание;

— объем членов классификации должен равняться объему классифицируемого класса;

Аникушин Александр Валерьевич, аспирант кафедры трудового права, гражданского и арбитражного процесса Юго-Западного государственного университета (г. Курск), [email protected]

См.: Классификация // общий толковый словарь русского языка. URL: http://tolkslovar.ru/k4903.html (дата обращения: 10.02.2013).

2 См.: Классификация // Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. — 4-е изд. М., 1981. URL: http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s04/a000486.shtml (дата обращения: 10.02.2013).

3 См.: Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971. С. 214-215

— члены классификации должны взаимно исключать друг друга;

— подразделение на подклассы должно быть непрерывным.

С учетом изложенного необходимо отметить, что одной из особенностей диалога «Государство» является отсутствие четко выделенных оснований классификации. Возможно, именно с указанными сложностями связано мнение некоторых современных исследователей , считающих, что первые попытки обобщения признаков государственного правления были предприняты Аристотелем.

В книгах IV, V и VIII диалога «Государство» Платон ведет рассуждение о пяти видах правления, при этом в отдельный вид «хороших и правильных» выделяется «справедливое государство», именуемое ученым двояко: «если среди правителей выделится кто-нибудь один, это можно назвать царской властью, если же правителей несколько, тогда это будет аристократия»5. «Все остальные [виды], раз такое государство правильно, я считаю плохими: в них ошибочны и государственное правление, и душевный склад частных людей»6, — пишет Платон, выделяя и причисляя к таковым «порочным» видам правления тимократию, олигархию, демократию и тиранию.

Действительно, на первый взгляд наблюдается отсутствие ясности в вопросе о том, какое место в общей системе приведенных в трактате классификационных составляющих занимает градация видов правления на «хорошие и правильные» и «плохие», поскольку, несмотря на то, что два указанных вида рассматриваются как таковые в ходе диалога, в итоге мыслитель приходит к выводу о существовании лишь пяти видов правления: справедливого государства, тимократии, олигархии, демократии и тирании. Аналогичным образом обстоит дело и с такими видами правления как «царская власть» и «аристократия», описания которых также присутствуют в диалоге, более того, данные виды выделяются философом в так называемую отдельную группу «хороших и правильных». Тем не менее, как и в предыдущем случае, наблюдается отсутствие в итоговом перечне выделенных видов правления «аристократии», что же касается такого вида, как «справедливое государство», то он ставится мыслителем в один ряд с четырьмя видами правления, относимыми в категорию «дурные».

Для того чтобы сформировать представление о построенной Платоном классификационной системе и понять, можно ли назвать рассмотренную в диалоге совокупность видов правления классификацией, необходимо выявить единый признак, выступающий в роли общего основания деления многообразия форм правления на упоминаемые в трактате группы.

Исходя из приведенных в диалоге описаний таких видов правления, как «хорошее и правильное» и «дурное», можно предположить, что основанием

4 См. : Гукепшоков М.Х. Проблемы классификации форм государства: дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 4.

5 Платон. Государство. Собрание сочинений в 3-х тт. Т. 3 (1). М., 1971. С 139.

6 См.: Там же.

для подобной градации может выступать критерий справедливости правления. При этом соблюдаются и все иные логические правила классификации: объем членов классификации равен объему классифицируемого понятия, поскольку любое государственное правление с точки зрения справедливости можно охарактеризовать как справедливое, либо несправедливое. А поскольку в один и тот же момент времени правление не может сочетать в себе оба свойства, то в данном случае члены классификации взаимно исключают друг друга.

В дальнейшем в диалоге прямо описывается деление группы «хороших и правильных (справедливых) государств» по такому основанию, как количество лиц, участвующих в управлении. В результате наблюдается выделение двух подвидов, называемых мыслителем «царской властью» и «аристократией». При этом соблюдается правило непрерывности деления, однако объем членов классификации уже объема классифицируемой совокупности, в связи с чем остается не охваченным круг государств, где присутствует справедливое правление большинства, а соответственно, деление по данному основанию является неполным.

Переходя к рассмотрению описаний второй большой группы, которую составляют «дурные» виды правления, попытаемся установить структурные взаимосвязи между включаемыми в нее четырьмя подвидами, определив критерий, либо критерии, послужившие основанием для подобной градации. Выявить единое основание в данной ситуации достаточно сложно ввиду обширности приводимых в диалоге описаний, содержащих множество признаков, каждый из которых в зависимости от ситуации является более или менее значимым. Например, для выделения тимократии важным будет являться критерий физического развития, для олигархии — имущественный ценз. Лишь демократия и тирания могут быть выделены по единому основанию, которым может выступать степень свободы граждан государства.

В итоге мы наблюдаем набор обособленных и выделенных по различным основаниям групп, которые вряд ли можно назвать единой классификацией, либо рассматривать как подклассы единого классификационного звена.

Однако, рассматривая четыре «порочных» вида государственного устройства (тимократии, олигархии, демократии и тирании ), философ отмечает: «Я собрался было говорить о них в том порядке, в каком, по-моему, они переходят один в другой.»8, -одновременно указывая на тот факт, что ни одна из форм организации государственного устройства не может оставаться неизменной, поскольку «всему, что возникло, бывает

9 — —

конец» , и даже такой «совершенный» строй, как «аристократия мудрых»,

7 Платон. Государство. Собрание соч.: в 3-х т. Т.3 (1). М., 1971. С 139.

8 См.: Там же.

9 См.: Там же. С 245.

основу которого мыслитель видел в одобряемом народом правлении лучших, «не сохранится вечно, но подвергнется разрушению»10.

Власть философов со временем сменяется господством сильнейших воинов — «тимократией», переход к которой ученый связывает с появлением частной собственности и порабощением земледельцев третьего сословия. Иначе именуемая как критско-лакедемонское устройство, тимократия, по мнению мыслителя, занимает промежуточное положение, представляя собой нечто среднее между аристократией и олигархией, с одной стороны, уже отклоняющееся от эталона, но при этом все еще сохраняющее черты совершенного строя.

Постепенное накопление большого количества богатств в руках отдельных частных лиц приводит к появлению имущественного ценза, ограничивающего участие бедняков в управлении делами государства, что в конечном счете способствует установлению власти немногих богатых -«олигархии».

Неизбежную гибель олигархии Платон усматривает в постоянных междоусобицах оппозиционных групп расслоившегося общества, которые, разрушая подобное государство изнутри, в итоге приводят к уничтожению, либо изгнанию бедняками правящей верхушки «…именно так устанавливается демократия, происходит ли это силой оружия или же потому, что ее противники, устрашившись, постепенно отступят».11

Демократия в представлениях философа ассоциируется с полной свободой, разнообразием нравов. «В демократическом государстве нет никакой надобности принимать участие в управлении, даже если ты к этому и способен; не обязательно и подчиняться, если ты не желаешь, или воевать, когда другие воюют, или соблюдать подобно другим условия мира, если ты мира не жаждешь. И опять-таки, если какой-нибудь закон запрещает тебе

управлять либо судить, ты все же можешь управлять и судить, если это тебе

12

придет в голову» . Однако подобная чрезмерная степень свободы вскоре превращается в рабство и демократия сменяется тиранией, являющейся наихудшей из форм государственного правления.

Таким образом, рассматривая динамическую последовательность смены видов правления, становится очевидным, что основной идеей, сокрытой в объемных описаниях каждого вида правления, является желание показать, насколько тот или иной вид отклоняется от представлений об идеальном правлении, соответственно, единым критерием для выделения всех «дурных» видов правления будет выступать именно степень отклонения от выстроенного в сознании Платона идеала.

Справедливость сделанного вывода может быть подтверждена и тем фактом, что сама попытка классификации была предпринята Платоном с

10 См.: Там же.

11 См.: Там же. С 258.

12 См.: Там же. С 259.

целью объяснения того, как именно «хорошее и правильное» правление способно поэтапно переродится в «наихудшее».

Считаем, все вышеизложенное позволяет утверждать о том, что Платоном была разработана полноценная классификация форм правления, подразумевающая деление общей совокупности всех видов правления на «хорошие» (иначе именуемые «справедливыми») и «дурные», с последующим выделением в группе «хороших» (в зависимости от количества правящих лиц) «царской власти» и «аристократии», а в группе «дурных» видов тимократии, олигархии, демократии и тирании (в зависимости от степени отклонения от «хорошего» правления).

Библиографический список

1. Гукепшоков М.Х. Проблемы классификации форм государства: дисс. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2000. — 182 с.

2. Кондаков Н. И. Логический словарь. — М., 1971. — 656 с.

3. Платон. Государство. Собрание сочинений в 3-х тт. Т.3 (1). — М., 1971. — 333 с.

4. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. — 4-е изд. — М., 1981. — 445 с.

5. Общий толковый словарь русского языка. [Сайт]. URL: http://tolkslovar.ru/k4903.html (дата обращения: 10.02.2013).

Платон о формах правления

 /   /   / 

Платон о формах правления

Платон о формах правления

Платоном была разработана подробная типология государственной формы, за основу классификации которой была взята степень соблюдения законов и количество правящих лиц.

Сама идея типологии форм была заимствована Платоном у Геродота, а потом данная типология государства была использована Аристотелем, правда с небольшими изменениями.

В таких диалогах как «Законы», «Политик», а также «Государство» содержатся разные варианты форм государственного строя.

Согласно Платону в государстве могли существовать три главные формы правления, то есть: демократия, аристократия и монархия. В свою очередь, каждая из перечисленных форм делилась на две формы. Так, законная монархия являлась властью просвещённого правителя, а незаконная – это тирания; аристократия была властью немногих просвещённых, а олигархия её противоположностью, властью немногих людей, которые сосредоточены только на улучшении собственной жизни. Демократия же, как власть также может быть как законной, так и незаконной. Из этого видно, что сам Платон симпатизировал царской власти.

Всякая государственная форма согласно Платону гибнет исключительно из-за внутренних противоречий. Именно по этой причине автор дабы не создавать поводов для волнений в обществе ратует за средний и умеренный достаток, а также осуждает не только чрезмерное богатство, но и крайнюю нищету.

Платон характеризует управление государством как царское искусство, основой которого является способность управлять массами и наличие настоящего монархического знания процессов такого управления. Если правитель наделён такими данными, то совершенно не важно, правит ли он по законам или без таковых, добровольно или против воли, богат он или беден: принимать данные факторы в расчёт, ни в каком из случаев не будет правильным.


Семёнов В.В. Новая стратегия цивилизации

Семёнов В.В.

Библиографическая ссылка на статью:
Семёнов В.В. Новая стратегия цивилизации // Политика, государство и право. 2012. № 5 [Электронный ресурс]. URL: https://politika.snauka.ru/2012/05/384 (дата обращения: 12.04.2021).

С появлением  транснациональных компаний капиталистический рынок перешёл к новой фазе своего развития, к фазе глобализации финансовых рынков. Итогом интенсивной экспансии капитала явился мировой финансовый кризис. Кризис оказался настолько сильным и деструктивным по своим последствиям, что стал активно обсуждаться вопрос о состоятельности новой формы капитализма (его нередко называют турбокапитализмом). В дискуссиях вскоре выяснилось, что сформировать концепцию новой стратегии цивилизации довольно затруднительно, ибо существует «вакуум» концептуальных подходов, «вакуум» новой идеологии. Кажется всё уже было и всё не оправдывало себя. Однако это только кажется. Есть древняя идея справедливого государства, которую после проектов её воплощения в новое время можно считать и современной. Конечно, она требует более глубокого анализа и переосмысления прошлых ошибок.

Идея справедливого государства Платона. Идею государства Платона обсуждают более двух тысяч лет. Платон дал критику всем существовавшим видам государственного устройства. Его метод – диалектический субстанциализм – превосходит все виды эмпирического анализа. Метод этот более чем актуален, но его выводы всегда были неприемлемы для правящей элиты и на сегодняшний день ему противостоят либеральные методологические концепции философии, в основу которых положен эмпиризм, плюрализм и игнорирование самых важных достижений истории классической философии. Как установил Платон, диалектическая логика касается только субстанциальности, самодвижущейся сущности [5]. Последняя, как целое, представлена частями, но это такие части (противоположные силы), каждая из которых охватывает собой полностью всю субстанцию (в развёрнутом виде см. у Гегеля [2. – С. 73 – 77 и др.]).  С позиций субстанциальности Платон рассматривал и государство. Он пытался выявить в этом эмпирическом образовании то, что сокрыто от глаз, – обнаружить его субстанцию и дать наиболее объективное толкование сущности государственного устройства. Идея была созвучна с мифами о правлении богов, когда каждый бог управлял отдельной областью общественной жизни, создавая в ней гармонию, благоприятные условия для всех членов сообщества в этой области. Каждая отдельная профессиональная область общественной жизни  государства была освящена божественным законом. Именно этим областям государственного жизнеустройства уделено главное внимание в работе Платона, без них с их законами государство неполноценно и фактически являет собой не одно, а «два государства враждебные друг другу: одно государство бедных, другое богатых» [Платон. Государство. — Кн. IV. 422e – 423a]. Эти два государства – источник противоречий и смут, причина постоянно сменяющихся и повторяющихся форм его правления от автократии до демократии, причина появления конфликтующих партий. Все формы правления отвратительны по своим последствиям, но, пожалуй, самой худшей является демократия, которая к тому же порождает тиранию.

Заметим, что  каждое новое правление, даже имея какие-то преимущества перед сменяемым, несёт в себе общие для всех недостатки. Причём носителем и источником этих недостатков являются люди (руководители государства). Казалось бы, государство (форма материи) образование более высшее, чем сообщество людей и должно быть носителем иных качественных характеристик, чем эмоции и инстинкты, однако на практике мы сплошь и рядом сталкиваемся с подобными пережитками догосударственного (родового) строя. По сути за всю историю государств существовало только два вида власти — автократия и олигократия (олигархия то же самое, но ей придаётся более узкое толкование) и различные способы их реализации: автократия выборная или невыборная, с ограниченной или неограниченной властью и олигократия тоже выборная или невыборная и с ограниченной или неограниченной властью. Всё остальное – либо комбинации указанных видов власти, либо детали, индивидуальные особенности власти. Что касается демократии (власти всех или большинства), то факт её существования оказался под большим вопросом, ибо эта форма правления явно не соответствует её обозначению и при анализе без труда сводится к одной из двух предыдущих.

Большинство  критиков платоновского «Государства» довольно упрощённо трактуют его принцип разделения общества на конкретные профессиональные сферы, которые он выделяет в противоположность классовому делению. Они полагают, что Платон на самом деле описывает не что иное, как сословия, классы или даже касты общества (по Марксу, например), необходимые для придуманного им нового типа государства. Но тут возникают сразу четыре серьёзных возражения.

1. Классы или сословия существовали задолго до древнегреческой цивилизации и не было никакого смысла их выдумывать заново, представляя как нечто новое.

2. Деление на классы или сословия осуществляется по имущественному принципу и наследству имущества, а платоновское разделение опиралось исключительно только на индивидуальные способности, благодаря которым ребёнок или взрослый попадал в соответствующую ему сферу разделённого общества.

3. Описывая  разделение государства на два враждебных, Платон уже определил их как классы или сословия и в противоположность этому предлагал делить общество по профессиональному принципу, чтобы противостоять разделению государства на два и его ослаблению.

4. Классические классы или сословия ориентированы только на свои интересы, а предлагаемое Платоном разделение сфер государства преследовало цель удовлетворения потребностей всего государства и должно было быть ориентированно исключительно на интересы потребителей и их благополучие [1. – С. 96] (диалектический принцип всеобщности каждой части и тождества противоположностей).

Какой философский  идеал стоит за предлагаемым Платоном разделением государства на определённые сферы? Сферы эти разделены по принципу профессиональной ориентации. Даже государством должна править довольно узкопрофессиональная группа учёных (по античным меркам это философы), которые не принадлежат элите, а становятся ею уже в зрелом возрасте, освоив громадный объём необходимых для управления знаний. Интенция Платона была направлена против античной демократии, теоретики которой признавали за всяким гражданином полиса право быть избранным на все государственные  должности независимо от его уровня знаний и профессиональной подготовки к делам по управлению государством (наивная точка зрения, будто править это проще всего), а он утверждал, что необходимо, чтобы каждый член общества «делал своё» и притом «только своё» дело. Лишь тогда восторжествует «идея Блага», а государственная власть будет соответствовать своей субстанциальной сущности, законы тогда будут истинны и, следовательно, справедливы. Мудрость «власти всезнающих» заключается в способности  созерцания занебесной, внепространственной  области вечных и совершенных «идей» [Платон. Государство. — Кн. IV. 428b – 429a] (т.е. субстанциальной области, а в конкретном случае – субстанции государства, его истинной сущности), которая и требует на внутриполитическом уровне разделения сфер государства по профессиональному признаку. Гибелью грозит государству даже просто смешение его профессионально разделённых областей [Платон. Государство. — Кн. IV. 434a — b].

Человек с момента своего зарождения, как и животное, есть часть определённого сообщества (стадо, племя, общество). Но частями государства становятся уже более вышележащие, чем общество, образования – институты государственной власти, обладающие его всеобщностью, но при этом профессионально ориентированные. В эмпирии это учреждения государства, деятельность которых проявляется в их законах (власть государства)  – всеобщих для всего государства. Совмещение всех институтов власти в лице одного автократа или растворение их во много (различно) профессиональном демосе, в прямой демократии и вызывает самое большое недовольство Платона, который видит в этом огромную опасность для государства, его нестабильность. В его “идеальном государстве”, как и в олигократии, властвуют немногие; но в отличие от привычной для современной демократии традиции отбор (выборы) происходит из среды профессионально ориентированных, т.е. готовящихся управлять. Выбирают «достойнейших» и отбор начинается с детства, с выявления природных задатков.
Поэтому государство Платона и является воплощением справедливости, которую его противники никак не могут обнаружить, зато концентрируют своё внимание на критике некоторых пифагорейских (коммунистических) моментах общежития.  Концепция власти учёных всегда вызывала неприятие со стороны правящих классов. Платон, как политик, отвечал на это: «Или их все еще приводят в ярость наши слова, что ни для государства, ни для граждан не будет конца несчастьям, пока владыкой государства не станет племя философов или пока не осуществится на деле тот государственный строй, который
мы словесно обрисовали?» [Платон. Государство.  Кн. VI. 501е].

Идея технократии  (технократия – от греч. τέχνη, «мастерство» + греч. κράτος, «власть», – близкое к понятию меритократии и объединяемое с нею в политике), власти учёных во времена Платона действительно была нереализуема потому что не существовало ещё учёных, ориентированных на профессиональные группы населения, да и глубоких (мудрых) философов можно было по пальцам перечесть. Технократия для античности явление нереальное, но для цивилизации долеко не утопия, не фантазия. Времена меняются, работники умственного труда давно уже составляют целый класс общества и обслуживают все сферы и институты государства, а проблему технократии обсуждают не одно столетие и политически активные технократические движения насчитывают уже 200-летнюю историю.

Технократическое государство – это меритократия, элитаризм как принцип в процессе выбора правящих, т.е. профессионально ориентированных кандидатов. И не просто ориентированных, а всей своей жизнью подтвердивших свою подготовленность к руководству государством, людей с соответственной жизненной и профессиональной школой. Это обстоятельство позволяет ответить на вопрос, кто их должен избирать? Так как главный социальный принцип платоновской меритократии профессиональная ориентированность, то избирать должна соответствующая этому принципу профессионально ориентированная группа людей. Теперь несложно сопоставить платоновскую модель с существующими сегодня типами государственного правления. Речь идёт о парламентской республике, но не с демократической, а с технократической структурой власти, с технократическим парламентом (идея, которую по-своему и не очень удачно пытался в ХХ веке реализовать «отец современной технократии» Т. Веблен и которая в наше время возрождается в проекте «Венера»). Для технократической парламентской республики не нужен всенародно избранный президент и непрофессиональные всенародные выборы. Выборы переносятся во  внутрь институтов. Каждый профессионально ориентированный институт государства (военные, политологи, экономисты, экологи, медики и т.д. – все, чьи законы касаются всего государства) выбирают своих депутатов в парламент. С  исчезновением всенародных выборов (некомпетентности электората) исчезнут главные пороки буржуазной республики, исчезнут механизмы связи власти и капитала, а с ними и некомпетентность и коррумпированность власти.

Всё работающее население будет  участвовать в выборах, но каждый в своей профессиональной группе. Выбирать будут лучших, тех, кто практическими или теоретическими работами показывает и подтверждает свой профессионализм (профессионалы выбирают профессионалов).  Свободная конкуренция в профессионализме (кто превзошёл, тот поднялся выше), власть в каждом институте государства у тех, у кого больший профессионализм. От характера личности (хороша она или плоха) не будет зависеть власть, ибо любое решение должно быть одобрено профессионалами (депутатами, избранными от соответствующего профессионально ориентированного института). Власть многих в парламентах либерально-демократических государств не гарантирует эффективности, но власти авторитета в профессиональной группе невозможно найти альтернативы. Народ не лишается права на выборы и в этом смысле народовластия. Более того, ему будет дано право голосовать в той профессиональной области (в том Институте государства), в которой он работает, в которой он разбирается, за того кандидата, который ему известен по линии его профессиональной деятельности. Конечно, нужна реформа институтов государства, сформированных либерально-демократической властью. Если довести идею до логического её завершения, то речь идёт о беспартийном государстве (и соответствующей идеологии), править которым должны представители его профессиональных институтов.

Кризис либеральной демократии. Большинство ученых сходится во мнении, что цивилизация вступает в период глобального кризиса, который грозит существованию всего человечества. Это многоаспектный кризис, составные части которого тесно взаимосвязаны, но каждая из таких частей являет свою отдельную угрозу: социальную, демографическую, экологическую, энергетическую (вызванную истощением невосполнимых ресурсов планеты), продовольственную, популяционно-генетическую (генетический груз человеческой популяции), биологический кризис (сокращение количества и числа видов растений и животных) и т.д. В одну кучу сваливаются все проблемы и разгребать их придется в этом,  XXI веке. Уже ХХ век стал веком экспериментов, правда ничего кроме них не оставил. И это были лишь цветочки.

Решение проблем сегодня требует гигантских материальных и людских ресурсов и это может быть реализовано только через объединение усилий всех государств. ООН не обладает возможностью удерживать вошедшие в нее сильные страны от произвольных действий, а воли и желания сосредоточить ресурсы на решении общих глобальных проблем у них нет. И это зависит от специфики их государственных институтов и распределения внутренних ресурсов. В принципе все упирается в самую прогрессивную из всех существовавших ещё в совсем недавнем прошлом форму государства – в либерально-демократическое общество. В нем утверждаются принципы народовластия (через посредство выборов), свободы и равенства граждан, которые однако в реальности оборачиваются господством финансовой олигархии. Соответственно материальные и денежные ресурсы государства, капитал перераспределяются в ее пользу, что периодически ведёт к масштабным экономическим и финансовым кризисам и, как следствие, к большой потере материальных и трудовых ресурсов государства, а в конечном итоге и к потерям доходов самой олигархии. Рассмотрим, что являет собой демократия и либерализм.

Среди всех античных демократий греческая афинская демократия была самой значительной и тогда, и теперь наиболее известной и наиболее близкой к народовластию. Народовластие или прямая демократия – это форма правления, при которой в идеале политические решения принимают непосредственно все без исключения граждане. Однако такой идеал для Афин никогда не был реализован полностью. Гражданством обладало всё непорабощённое население, унаследовавшее его от родителей, однако полноценными гражданами были только взрослые мужчины, но не все из них имели свободное время для посещений собраний, особенно небогатые, занятые трудом и не имевшие рабов. Демократия с самого начала не могла в полной мере привести свои институты народовластия в соответствие с постоянно возрастающей численность своих граждан и с фактором их географической удаленности от центра народных собраний. Эти недостатки прямой демократии компенсировались представительными органами (право принять решение не лично, а через своих представителей,  избранных народом и ответственных перед ними) — вопросы на голосование выставлялись буле (высший административный орган) – органом, состоявшим из представителей территориальных округов (демов), который осуществлял контроль и исполнял различные политические и административные
функции. Формально власть осуществлялась «по решению буле и народа», но, как видим, уже с первых попыток реализации прямой демократии власть и правление не очень-то совпадали и непрямая демократия уже появлялась, как необходимое звено реализации власти. И на каждом этапе у исполнительной власти возможности влиять на мнение и решение народа или по-своему интерпретировать их всегда были.

Неудовлетворённость такой прямой формой правления возникла сразу: народ был ненадёжной, подчинённой сиюминутным интересам толпой, которой было легко манипулировать. Демократия нередко превращалась в произвол толпы, власть «сильного зверя». К тому же, как власть народа, она связана с властными притязаниями большинства иметь определенные преимущества над меньшинством, а этот принцип, как замечают критики, ничуть не лучше тоталитаризма. Как говорил по этому поводу самый известный римский историк Тит Ливий, «иногда большая часть побеждает лучшую».

В эпоху ранних  буржуазных революций теоретики демократии обосновывали ещё более радикальное разделение власти и правления, ещё более длинную дистанцию между властью и правлением. Так, Жан-Жак Руссо доказывал, что с верховенством народа могут быть совместимы различные формы государственной власти – и демократическая, и аристократическая, и монархическая. Т.е. верховная власть может принадлежать народу, а формы правления
могут быть разные. Народ оставляет за собой только верховную законодательную власть, а исполнение передает монарху или ограниченному кругу лиц. Это он признавал законным с точки зрения “народного суверенитета”. Зачастую выборы и были доказательством изъявления власти народа при любой форме государства. Однако иллюзия власти без правления и правления без власти в новое время постоянно рушилась и приводила к социальным конфликтам. Прямая демократия никогда полностью не была реализована, потому что это миф, такой же миф, как например, вечный двигатель или коммунизм. Реально существовала только представительная демократия, все ужасы которой расхлёбываем сегодня и мы и весь западный мир.

Но тогда к чему  это слово «демократия», которое не отвечает содержанию? Если оно производно от демов, т.е. избираемых в Древней Греции представителей демоса, то можно понять логику, но тогда нет повода говорить о народовластии. Автократ (монарх, генеральный секретарь, любой диктатор) правит, олигократы правят, а народу только внушают, что у него тоже есть такая возможность, однако реальное право даётся лишь для выборов правящего. Демократии в принципе быть не может. Под нею понимается политический режим, при котором основным источником власти признается народ, но фактически управление государством поручается различным представительным органам, члены которых избираются гражданами. От этих органов в конечном счёте и зависит то, каким быть государству. Но избираются представители в эти органы, как правило, не по принципу их профессиональной готовности к управлению. Большую роль играет популярность кандидата, добиться которой можно довольно разными средствами. В либерально-демократическом государстве определяющим стало промывание мозгов посредством СМИ и деньги.

Любые надежды на свободные  и честные выборы иллюзорны. Иллюзорны настолько, насколько иллюзорна и сама демократия. Со времён древнегреческой афинской демократии, со времён её яростной и беспощадной критики Платоном по сути ничего не изменилось. Автократию и олигократию тоже критиковал
Платон, а к демократии вернулись, проклиная эти формы правления. Замкнутый круг. К тому же любое возвращение к ней превращается в фарс и сравнительно быстрый бесславный финиш либерально-демократической цивилизации, захлебнувшейся в неуправляемом финансовом кризисе, тому подтверждение (сегодня только слепой не замечает, что мы входим в полосу глобального кризиса либерально-демократической системы).

Кризис либерализма. Немного о либерализме. Пока существовали иллюзии демократии, идеи либерализма и демократии не только существенно
отличались, но и находились в противоречии друг с другом (демократия признаёт приоритет воли большинства, а либерализм – приоритет прав и свобод каждого гражданина). Глобализация и усиление либерализации рынка потребовали нового социального мифа и благодаря СМИ появилась либеральная демократия (затем и неолиберальная). Эта политическая система стала одной из самых распространённых на данный момент в мире. Её декларируемым идеалом является общество со свободой действий для каждого и ограничением власти государства с приматом частной собственности и свободой частного предпринимательства. Рассмотрим, как работают фундаментальные принципы либерализма.

1. Равноправие.  Формально демократия даёт равные права, однако реализация их для многих неосуществима. Прав, как известно, тот, у кого больше прав, «Свобода для волков означает смерть для овец» (Исайя Берлин). Поэтому актуальным становится не столько наличие прав, сколько возможность их реализации, т.е. наличие денег и власти, которые являются гарантией для реализации прав. И права эти без гарантии их реализации – это только декларация о возможностях при конкретных условиях, т.е. опять же денег и власти, доступ к которым для демоса ограничен. Но такие гарантии всегда имеет элита. В итоге, элита, по своей сути, является главным узурпатором тех самых прав и свобод, за которые борются поборники демократии.

2. Рыночная  (либеральная) экономика. Только она не ограничена законом, а ограничивается лишь результатами свободной конкуренции, например, экономическим или финансовым кризисом. Адаму Смиту, несмотря на его философское образование, в голову не приходило, что отрицательная обратная связь рыночной экономики (завязанной на банки) легко превращается в самоубийственную положительную обратную связь, едва эта экономика выходит из-под контроля институтов государства. В рыночную экономику, основанную на свободной конкуренции, изначально закладывался параметр неуправляемости и тупиковости развития.

3. Ответственность  правительства и прозрачность государственной власти, что в реальности нередко возлагается на совесть самого правительства. Механизмы сдержки и противовесов в либеральной демократии подвержены коррупции, как железо ржавчине.

4. Свобода выбора.  На самом деле за всех всё давно решили и провели «промывание мозгов» через посредство СМИ. История показывает, что в обществе наведённой идеей может быть даже чистая шизофрения, поэтому свободы выбора как таковой попросту не существует. И теперь многим понятно, что выбор определяет схватка хладнокровных профессионалов, а вовсе не миллионы целеустремлённых любителей с хорошо промытыми мозгами.

Функция  государственной либерально-демократической власти сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Если оправданно и не в ущерб большинству. Однако ущерб сразу же выявился в виде экономических и финансовых кризисов, в виде роста преступности, коррупции, социального неравенства, проституции и развращения детей, в виде экономического засилья слабых стран от сильных, в виде уравнивания в правах и своём статусе нормы и патологии (разного рода мании, сумасшедшие, извращенцы,  преступники и т.п.), что на практике превратилось во вседозволенность патологии. Свобода за пределами рамок необходимости сильно развращает и общество деградирует. А это означает, что победа либерализма – это победа эгоистического в человеке, это победа эгоистов в народе и государстве. Победа либерализма в той или иной форме во все времена в любом народе обозначала последний этап существования самого народа. С философской точки зрения такое государство находится в процессе распада на его атомы – индивиды, т.е. части общества ли сообщества, в то время как частями государства должны являться институты власти.

Либеральная демократия  стремительно уходит в прошлое. О ней говорят, что это отмирающая форма общественно-политических отношений, политическая архаика ХХ века. Её хоронит политика, экономика и в немалой степени развитие информационных технологий. Заявляют о новой эре – эре постдемократии, постлиберализма. Но это не более, чем полемическое выражение, ибо ситуация с кризисом демократических институтов пока только затягивается и усугубляется. Элита хочет что-то изменить, но при этом не потерять свои привилегии, а это уже невозможно. Сохранение кризисной ситуации может закончиться катастрофой для всего человечества и кто тогда и перед кем ответит?

Либерально-демократическая система  привела не только к финансовому кризису, но и к глобальному. Однако на первый план выходит социальный. Пока это только цветочки, а впереди депрессия, выйти из которой не даст та самая свободная конкуренция, которая поначалу являлась источником развития экономики. Система нашла эффективный способ производства денег без их прямого печатания и в обход производства товаров. Возникло “перепроизводство”
финансовых инструментов, призванных вроде бы обеспечивать экономический рост, но свободная конкуренция так  устроена, что не даёт возможности остановить эту машину.

Банки и в первую  очередь международные – это один из главных элементов чисто финансовой спекулятивной  сферы капитала, помимо этого есть фондовая игра, высокорискованные и краткосрочные операции с ценными бумагами и т.п. Перепроизводство ценных бумаг из проблемы банков превратили в проблему государств. Мир столкнулся с качественно новым типом капиталистического перепроизводства, из которого он безуспешно пытается выбраться. И может и выбрался бы, если бы постоянно расширяющееся капиталистическое производство не упёрлось в предел, очерченный глобализмом: исчезли свободные рынки сбыта.

Последние структурные  изменения капиталистической системы и те размахи кризиса, к которому она привела, впечатляют своей бессмысленностью и количеством денежных ресурсов выброшенных фактически не на то, чтобы хоть как-то сгладить негативные последствия разрушений экономики. Однобокий нерегулируемый либеральный рынок, брошенный в стихию одной системы хозяйствования (без конкуренции с другими) ни к чему хорошему привести не мог. Спекулятивный рынок себя исчерпал, но рыночная конкуренция лишает его возможности измениться и вернуть хоть какое-то подобие механизмов саморегуляции, существовавших в начальном этапе его развития. Всё, приехали! Если «деньги становятся кесарем» (Томас Манн), то затем и могильщиком.

Рынок регулирует экономику через посредство банков. Банки – необходимый элемент развивающейся экономики, через посредство займов и ссудный процент они осуществляют как бы заём у будущего. Ненаполненные товаром деньги стимулируют развитие экономики и через это наполняют сами себя товаром. Развитие экономики ускоряется. Однако просчитать риск перепроизводства такого рода денег и товаров в этом случае способен только специальный институт экономики государства при условии, что банковская система должна сама являться частью этого института. Независимость банковской системы ведёт к экспансии виртуальных денег и превращению их в спекулятивный капитал, что может спровоцировать обрушение всей государственной экономики. Государство целостная (слитная, тотальная) система государственных институтов, но коммерческие банки (денежное сердце экономики) находятся с ней в особых отношениях: то выступают в роли взаимовыгодного симбиоза, который может сменяться комменсализмом, а в либерально-демократической системе при соответствующих условиях дело доходит и до паразитизма. И что самое неприятное в этом деле, система устроена так, что она «сама в себе» лишена тех рычагов, которые могут включить банки в отношение слитности с государством, сделать их частью его институтов, а не временным симбиозом.

Кризис науки –  составная часть кризиса либерально-демократической техноцивилизации. Организация науки и медицины и даже культуры подчинена либеральному рынку, но вопрос с наукой наиболее острый. В наш век либерально-демократической идеологии и методологии учёные уже не воспитываются, а штампуются и чем больший поток информации обрушивается на головы людей, тем рафинированнее становится эта штамповка. «Нынешний учёный живёт стереотипами, отработанными схемами». Он сегодня не ищет смысла и истины, от него и требуется лишь «ограничиваясь условиями договора, сидеть в каком-нибудь НИИ и выдавать необходимый по плану результат своей деятельности в установленный срок» [4. — С. 184, 186]. Нет больше настоящей науки. Говорят,
что время гениев-одиночек кончилось, ибо на новые научные достижения требуются ресурсы, иногда весьма значительные, далеко выходящие за пределы возможностей одиночек. Но беда в том, что полученные при этом результаты иногда совершенно не оправдывают сделанных государством затрат по той простой причине, что идея не была рождена «гением-одиночкой». Настоящее открытие рождается в одной голове, а не в «голове» коллектива. Академическая наука просто направлена на уничтожение этой категории учёных. Официальная наука занимается делением бюджетных вливаний  “в науку”. Соответственно, поведение ”учёных” определяется именно борьбой за эти денежные потоки. Отсюда и клановость – кланам легче отбирать у конкурентов их “хлеб”. Так, в
США активно соперничают еврейский, китайский и индийский кланы. А кроме кланов существуют научные школы с принципиальным расхождением по научным проблемам, которые тоже защищают статус кво.  И те и другие стараются не допустить наверх неконтролируемую “молодую поросль” с новыми, оригинальными идеями, которые могли бы радикально изменить расклад сил и интересов. Какая уж тут объективная наука? Какие новые оригинальные идеи? Какие объективные ссылки?  Конечно, не вся наука такова, но и такова она тоже.

Наука избрала  циничный девиз: «Мы делаем то, за что платят!».  Громадные средства, без пользы потрачены на содержание армии лжеучёных и финансирование уже изначально сомнительных проектов. Это и в области теоретической науки (преподавание в школах и институтах только одной из множества конкурирующих теорий), и в области медицины (чем больше врачей, тем больше пациентов), и  даже вооружения. Например, оппоненты доказывали, что лазерные пушки не могут быть взяты на вооружение армии, и вот после 30 летнего финансирования дальше демонстрационных образцов дело не пошло. Об этом сегодня пишется уже открыто и приводятся обескураживающие цифры, составляющие изрядную долю от денежного финансирования армии. Конечно, на всём этом наживаются и плутократы от либеральной демократии, но по сути и они бессильны перед армией учёных. Какой области социальной жизни ни коснись, везде требуется изменение государственных институтов. Сами основы институтов власти должны измениться радикально. При обсуждении проектов должна быть здоровая конкуренция, подавляющая саму возможность финансирования сомнительных проектов.

«Эпоху можно  считать законченной, когда истощились ее основополагающие иллюзии» (Артур Миллер). Здравомыслящей части населения уже ясно, что обозначение «либеральная демократия» не имеет отношения к сущности обозначаемого явления. Биржевые спекуляции, несовершенная конкуренция на рынке и либеральная банковская система – вот истинная суть либеральной демократии. И такой тип государства просто не может существовать без кризисов. Очередной экономический и финансовый кризис перерос в социальный: верхи не могут уже жить по старому, а низы не хотят. Нужна новая стратегия, стратегия разумной цивилизации и те, кто опасается при смене власти впасть в «новое варварство», должны понять, что большего варварства, чем представляет собой либеральная демократия, сегодня нет.

Цивилизации  сменяют одна другую, имея периоды подъёма и упадка. При анализе циклов цивилизаций всегда находят конкретные причины индивидуальные для каждой ситуации. И, как правило, в стороне остаются причины общие для всех цивилизаций, а это циклически сменяющиеся одни и те же формы правления – автократия, олигократия, демократия. Уже Платон предлагал вариант выхода из этого замкнутого круга, описав стратегию принципиально новой цивилизации.

Технократия, как новая стратегия  цивилизации. В 1992 г. на Международной конференции ООН в Рио-де-Жанейро была сформулирована концепция устойчивого развития человеческой цивилизации. Дело в том, что вхождение человеческой цивилизации в глобальный многоаспектный кризис, складывающийся из демографической, продовольственной, энергетической, экологической, гуманитарной, социально-экономической, политической и других составляющих, несет в себе угрозу самому существованию человечества на планете. Феномен этот исторически нов и в связи с этим должна быть принята всеми такая модель развития человечества, в центре которой помещаются люди и их право на здоровую и плодотворную жизнь. Было предположено, что устойчивое развитие человечества возможно при следующих условиях: а) произойдет смена нынешних технологий более чистыми и менее энерго- и ресурсоемкими, б) постепенно не возобновляемое сырье заменится возобновляемым, в) снизятся темпы прироста численности человечества, г) увеличится производительность труда (что приведет к повышению качества жизни), д) возрастет надгосударственное регулирование и управление (через ООН и ее организации), а также государственное руководство и управление, которые обеспечат реализацию перечисленных выше целей и условий на основе смещения
центра тяжести от частных (в основном, эгоистических) интересов к общественным.

Большинству  образованных людей во всех странах мира тем не менее понятно, что поставленных задач недостаточно, способы достижения самых принципиальных из них не ясны, а решения организации ООН зависят от небольшого количества самых развитых государств – от их доброй воли или эгоистических интересов. Короче, представленная концепция скорее утопия, а в лучшем случае благое пожелание. Но на той же конференции прозвучала еще одна идея, вызвавшая довольно широкий резонанс. Излагая свои технократические взгляды, известный писатель Станислав Лем сказал: “Необходимость выбора между цивилизацией, как глобальным правлением знатоков-экспертов и цивилизацией, как правлением политических лидеров, демагогически обещающих все, а на деле не способных дать почти ничего, — будет все более острой. … Ведь общая тенденция, заметная буквально повсюду, в том числе и в США, такова, что возрастающей сложности государственных, социальных, технических, наконец, глобальных проблем, сопутствует явное снижение уровня компетенции правящих”. После конференции эту идею высказывают и некоторые академики [3]. За последнее столетие произошло настолько существенное усложнение задач управления государством, что стало невозможным принятие правильных решений лидером или группой таковых, и использование ими специалистов-консультантов проблемы не решает. И все же правят. Прав был Лем, когда еще ранее заявлял: “Миром правит идиотизм”.

История  существования государств испробовала кажется все возможные их формы и не по одному разу и в разных комбинациях. По типу собственности: частная и общественная (государственная). По форме правления: автократия, олигократия и демократия. В мире много политических партий и моделей государства, которые они предлагают, были и победы, но модели оказались плохо работающими и практика их применения оставляет желать лучшего. Но современный этап развития общества с его глобальными проблемами требует нового и причем вполне определенного подхода. Чем плох социализм, о котором многие вспоминают,как о панацее и достойной альтернативе капитализму? Социализм советского типа не удержится без автократии, но автократия его и сгубила, а потом и вовсе предала, уничтожив все достижения в области социальной защиты населения и оставив после этой системы одну голую эгоистическую автократию. Социализм буржуазной республики – явление временное, реализация которого прекращается по мере развёртывания экономического или финансового кризиса. И тогда начинается самый реальный социальный каннибализм.

Что бы ни  говорили о стихийности глобального кризиса, но спровоцирован он той (нынешней) политической формой государств, которую критиковал ещё Платон (автократия, олигократия, демократия). К сожалению, цивилизация Homo sapiens так и не преодолела ещё своего первоначального инфантильного состояния, которое проявляется в пережитках родоплеменного (а по сути ещё животного) строя, где основными моментами организации сообщества были два
главных животных инстинкта: властолюбие и жадность (первый объединял и подчинял, а второй создавал избранных – необходимую для поддержки власти элиту). В каком-то смысле они определяли эволюцию государственного устройства, его структуру, а она, в свою очередь выступала фактором, способствующим «стимулированию», усилению этих инстинктов, поэтому атавизм поддерживался. Если говорить о биологической (генетической) особенности этих инстинктов, то в популяции они в целом находятся на одном уровне с другими, иногда незначительно отклоняясь. Однако постоянная интенсивная стимуляция инстинктов и эмоций (любых) нередко порождает патологию. Возникают извращения и мании в общем нарушение психики, что придаёт им животную, а следовательно большую психическую силу и большую целеустремлённость. Прав Станислав Лем, подчёркивавший эту особенность управляющей элиты, и ясно осознающий, что миром правит идиотизм.

Наступление  глобального кризиса поставило человечество перед дилеммой, либо идти до конца по пути биологических законов и подобно динозаврам исчезнуть, как биологическому виду, либо выбрать новую стратегию цивилизации – рациональное государство. Проблема достаточно ясна, кто перетянет умнейшие или сильнейшие. Попытки изменить систему всегда требуют лидера, который становится вождём и автократом, а победа превращается в поражение. Выход из этого порочного круга показал пока только Платон, предложив модель государства, в которой свойства конкретных личностей не будут сказываться ни на законы государства, ни на его решения. Время меняет многое. Со времён Платона изменилась и концепция технократии, хотя субстанциальное ядро её остаётся прежним. В Техническом альянсе (Технат) идея распределения перекликается с идеями Маркса распределения балаг в обществе и измерением физического труда, энергии, затраченной на производство. Всё это ушло в прошлое вместе с крахом ортодоксального марксизма. Наука продвинулась вперёд и это надо учитывать в современной концепции технократии. Проблемы предстоящего глобального кризиса эффективно разрешать могут только  технократические республики, приоритетом политики которых является не удовлетворение эгоистических запросов отдельных групп населения, а научная рациональность. Каждый  государственный Институт в технократическом государстве должен подчиняться соответствующему его профилю НИИ. Современный набор либерально-демократических институтов с необходимостью должен подвергнуться корректировке. Необходим, например, институт СМИ и соответствующие ему НИИ, Институты должны быть наделены властью (законодательной, исполнительной и судебной), а их положения (всеобщие законы) должны быть научно обоснованы и приняты советом этих институтов. Сеть профильных государственных НИИ и других учреждений, объединяемых по профессиональному признаку в соответствующий институт государства, во главе с выбранным на конкурсной основе и на определенный срок руководством – вот самая адекватная структурная единица технократического государства. Технократия требует изменений и в ООН. Банки типа МВФ должны быть подконтрольны такому органу, как комитеты глобальной экономики ООН (тип НИИ), но и в ООН должно быть покончено с олигократией нескольких государств.

Конкуренция на  почве профессионализма должна быть свободной и альтернативной и присутствовать не только на уровне какого-либо государственного института, но внесена как основной принцип существования любой организации. Рационально сделать конкурентную борьбу способом существования в профессиональной сфере, где только она является гарантом от тех диких финансовых издержек государства, которые при непрофессиональности власти государственных институтов выбрасывались на совершенно бесперспективные проекты, защищаемые заинтересованными в финансировании группами высшего звена специалистов. Продвижение по службе не по принципу воли и оценок непосредственного руководителя, а по принципу конкуренции с ним через
посредство объективной оценки профессионального сообщества, формы и способы которой следует разработать применительно к каждой профессиональной сфере с учётом её специфики. Это по сути принцип синархического управления и механизм самой жёсткой производственной дисциплины (не иерархия, не анархия, а синархия – мать порядка). Синархия – законодательно охраняемая свободная конкуренция, распространяемая только на область профессиональной деятельности. Всюду должна быть борьба, пусть это не борьба тождества противоположностей, но по крайней мере какое-то правдоподобие её. А все пороки капиталистического общества и заключались в том, что свободная конкуренция была лишь пародией на свободную конкуренцию, так как распространялась только на очень узкую сферу общественной жизни, финансово-экономическую сферу, сводилась только к одному узкому интересу — материальному. «Стремление человека к обладанию представляет выражение животного инстинкта» (Р. Арди), а как составная часть социальной политики оно
является проявлением пережитка родового строя.

В технократическом государстве коммунизм и полная неограниченная свобода капитала канут в прошлое. Политические партии отомрут, ибо защищать интересы различных социальных групп должно нормальное (здоровое) государство без каких-либо политических перекосов. Технократическая республика будет заинтересована в решении глобальных проблем как своих собственных, внутренних. Технократия не ущемляет прав граждан – профессионалами при желании могут быть все. С введением всеобщего бесплатного высшего образования стартовые условия для всех будут равны гарантированно. Дальше только конкуренция, соревнование способностей без ущемления их реализации, что закреплено должно быть конституционно. Конкурсные экзамены рационально будет заменить конкуренцией на протяжении всего процесса обучения. Отбор же учащихся в школе на лучшую память и объём запоминаемого материала крайне нерационален уже потому, что в процессе естественного отбора ни животные, ни эволюция вида Homo sapiens не пошли по пути достижения феноменальной памяти. Увлечённость ученика каким-либо предметом и результаты по нему должны стоить выше общих баллов. Нельзя закрывать глаза на то, что открытия делают не вундеркинды. И это очевидно. Старая школа прогнила, чем больше впихивают в учеников предметов, тем хуже результаты образовательного процесса, исчезают индивидуальности (сегодня пушкины, эйнштейны и биллгейтсы бесплатно не получат высшее образование).
Информационный бум отупляет, излишне большое количество информации вытесняет из сознания творческую активность. И не случайно мы видим крен общего интеллекта в техногенную сторону (менталитет техногенного общества) в ущерб духовной культуре: все шедевры в этой области остались уже в прошлом. Жизнь превращается в тейлоровский конвеер. И это более, чем серьёзно: усиливается тенденция глобальной деградации человека и биосферы, мир приближается к экотехнологической земной катастрофе (см.: Дергачёва Е.А. Техногенное общество: новые грани исследования [Сайт «Диалог XXI век»]).

Согласно  Естественному праву, человек обязан быть социально защищен государством. Конечно, люди биологически разные, с разным уровнем способностей, поэтому и в государстве при равных правах они не могут быть равны, но ребенок, приходящий в этот мир, не должен быть обманутым. Это безнравственно с человеческих позиций и не существует даже в животном сообществе. Питание, жилье, одежда, и можно добавить информация (обучение, опыт, образование) – это не абстрактно выдуманный минимум, это то, с чем человеческое племя пришло в государство и что не должно быть отобрано у человека государством. Можно быть и довольно богатым и бедным, но есть разумные пределы и тому и другому, пределы, за которыми стоит уже патология и заниматься ею должна медицина (психиатрия). Чрезмерная скупость – это такое же ненормальное и болезненное явление, как и легкомысленное расточительство. Каждому по способностям и более или менее объективно оцениваются они именно в научной среде.


Библиографический список
  1. Асмус В.Ф. Платон. – М., 2005.
  2. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. – М., 2000. – С. 73 – 77 и др.
  3. Добрецов Н.Л. Дрейф Сибири // Советская Россия. № 102. – 1996.
  4. Корнеева М.П. Отречение от бытия // Парадигма: Очерки философии и теории культуры. – Вып. 7. – СПб., 2007. – С. 184 – 188.
  5. Семёнов В.В. Уроки Платона. Наука и политика. – Пущино, 2011.


Все статьи автора «Семёнов Владимир Васильевич»

чем отличаются точки зрения Платона и Аристотеля на государство?

2. Чем отличаются точки зрения Платона и Аристотеля на государство? Указать не менее 3-х отличий. Начнем с представлений Платона о государстве. Вопросам общественно- политическим Платон посвятил два наиболее обстоятельных своих произведения: «Государство» и «Законы», Это два самых больших по объему и самых важных по значению сочинения Платона на политическую тематику. «Государство» — один из наиболее известных диалогов Платона, относящийся к расцвету его творческой деятельности (70-60-е, 4 в. до н.э.), создавался в течение многих лет. В данном произведении отразились все стороны учения мыслителя, включая его представления о справедливости, искусстве и художественном воспитании. Проект идеального государства как осуществление идеала справедливости, учение об идеях, теорию априорного знания. Платон, прежде всего, пишет о модели «идеального», лучшего государства. Она не является описанием какого-либо ныне существующего государственного строя, а представляет собой образ воображаемого государства, которого никогда не существовало, но которое должно возникнуть. То есть Платон говорит о некой идее государства, создает свой идеальный проект, который следует назвать утопией. Причиной подобного проекта являлся тот факт, что Платона многое в уже существующих в то время государствах не устраивало. В трактате «Государство» Платон пишет о том, что главная причина порчи обществ и государств заключена в «господстве корыстных интересов», обуславливающих поступки и поведение людей. В соответствии с этим основным недостатком Платон подразделяет все существующие государства на шесть разновидностей в порядке увеличения, нарастания «корыстных интересов» в их строе. 1. монархия – справедливая власть одного человека; 2. тирания – несправедливая власть одного человека; 3. аристократия – справедливая власть меньшинства; 4. олигархия – несправедливая власть меньшинства; 5. демократия – справедливая власть большинства; 6. тимократия – несправедливая власть большинства, власть военных вождей, армии. Для своего утопического государства он выбирает аристократию, так как считает ее наиболее совершенной формой правления. «Ведь именно в таком государстве мы рассчитывали найти справедливость, а несправедливость, наоборот, в наихудшем государственном строе и на основании этих наблюдений решить вопрос, так долго нас занимающий». Он говорил о государстве не как об общественном строе, а как о некотором благе, но при этом считал, что государство не естественно, а искусственно по своему образованию. Государство должно строиться с учётом традиций, идеалов, справедливости и морали. Справедливость, по Платону, состоит в том, что каждый человек выполняет свою работу, занят своим делом, а идея Блага является основным регулятором и целью жизни. Государство не есть результат простой договорённости между людьми об общежитии, а возникает из опыта их совместного выживания. По убеждению Платона, государство должно также выполнять и нравственные функции — “воспитывать граждан в верности установленным порядкам”. Что касается общества, у философа был целый ряд размышлений на эту тему. Платон считает, что если каждый будет заниматься делом, которое предназначено для него, то это будет приносить большую пользу обществу. В этом случае государство будет процветать. Но если каждый будет делать то, чего он не умеет, то общественная жизнь может стать беспорядком. «Мы установили, что каждый отдельный человек должен заниматься чем-нибудь одним из того, что нужно в государстве, и притом как раз тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способен ». Из этой мысли о разделении труда вытекает полное отрицание одного из видов государственного устройства – демократии. Аристотель полагал, что государство является неким прекрасным объектом, а его целью — «благая жизнь». Он исходил из некоторого понятия, что человек по своей сути есть «существо политическое», которое стремится к общению, и, следовательно, государство для него крайне необходимо. «Всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага. Больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим». Правительство, как полагал Аристотель, могло быть хорошо, только, когда основною его целью являлось

Диалог Платона «Государство». Справка — РИА Новости, 30.06.2010

В диалоге также содержится систематика и краткий критический анализ шести форм государства. Идеальное «государство будущего», которое пока не существует, в него не входит.

Вот эта шкала типов государства:

монархия (справедливая власть одного человека)

аристократия (справедливая власть меньшинства, лучших граждан)

тимократия (несправедливая власть большинства — военных вождей, уважаемых граждан)

олигархия (несправедливая власть меньшинства, богатых людей)

демократия (справедливая власть большинства)

тирания (несправедливая власть одного человека).

Диалог выстроен так, что кажется разбором идей справедливости и блага на примере государства. Это заставило некоторых исследователей толковать диалог метофорически, в отрыве от какой-либо связи с настоящим государством. Позднее историки пересмотрели этот подход, обратив внимание на то, что в диалоге отрицается близость современных автору государств к идеальному и даже высказывается сомнение в возможности создания идеального государства на земле.

В финале произведения говорится, что «не так важно, как должно или как может быть» в идеальном государстве, достаточно уже, если кто-то один живет по законам этого государства. Ведь прежде, чем возникнуть в реальности, то есть в истории, платоновское Государство должно родиться внутри человека.

«…ты говоришь о государстве, устройство которого мы только что разобрали, то есть о том, которое находится лишь в области рассуждений, потому что на земле, я думаю, его нигде нет.
— Но быть может, есть на небе его образец, доступный каждому желающему; глядя на него человек задумается над тем, как бы это устроить самого себя. А есть ли такое государство на земле и будет ли оно — это совсем неважно. Человек этот занялся бы делами такого — и только такого — государства»

Материал подготовлен на основе информации открытых источников

Теория форм Платона: определение и примеры — видео и стенограмма урока

Сфера форм и физическая сфера: примеры

Рассмотрим конкретный пример. Представьте себе квадрат. Теперь нарисуйте на листе бумаги изображение квадрата. Я также нарисую на листе бумаги изображение квадрата. Наши фотографии, вероятно, немного несовершенные; может быть, наши линии не совсем прямые, или наши углы не точно 90 градусов. Кроме того, ваше изображение и мое изображение, вероятно, немного отличаются — разные размеры, разные цвета и т. Д.Выражаясь словами Платона, наши изображения квадратов находятся в физической сфере.

Однако, несмотря на их недостатки и различия, в наших фотографиях есть что-то, что их объединяет. Так что же именно делает обе наши картинки квадратными? «Оно», делающее наши изображения квадратами, — это Форма квадрата. У нас с вами схожая концепция или идеал того, что такое «квадрат», хотя наши изображения квадратов оказались немного разными. Выражаясь словами Платона, концепция и идеал Квадрата пребывают в Царстве Форм и, следовательно, совершенны, абстрактны и неизменны.Платон сказал бы, что эта форма квадрата более реальна, чем наши физические изображения квадрата.

Вот еще один пример. Осмотрите свою комнату в поисках зеленых предметов. Может быть, вы видите зеленую ручку, зеленый блокнот и зеленую толстовку. Но вы когда-нибудь видели сам Грин? Я не имею в виду зеленый маркер или зеленую каплю — «просто зеленый». Зеленый сам по себе на самом деле не существует как отдельная сущность в нашем физическом мире, хотя все мы знаем, что такое Зеленый, и даже несмотря на то, что отдельные зеленые объекты действительно существуют.Чтобы связать это с Платоном, зеленый цвет — неизменная идеальная Форма, в то время как зеленая ручка, зеленый блокнот и зеленая толстовка — все это отдельные физические объекты, которые принимают участие в Форме зеленого.

Значение теории форм Платона

Теория форм Платона сформировала многие другие его философские принципы. Например, когда дело доходит до этики, Платон утверждает, что у нас есть моральный долг — использовать разум для достижения познания Форм. Более того, Царство Форм содержит не только истину, но и самые важные моральные идеалы, такие как Добро.Если мы хотим построить хорошее общество, то мы обязаны знать Форму Добра и просвещать других к Добра.

Краткое содержание урока

Платон не отрицал существования физического царства, но его Теория форм настаивала на том, что царство форм «более реально», чем то, что мы видим. Сами Формы неизменны и совершенны; что бы ни происходило в нашем хаотическом, изменяющемся физическом мире, сами Формы никогда не изменятся. Более поздние философы и богословы находились под сильным влиянием этой концепции форм.Фактически, идея о том, что есть что-то помимо того, что мы видим — будь то Бог, рай и т. Д., — относительно распространенная вера. Платон не связывал Формы с каким-либо конкретным божеством или религией, но его теория действительно предлагала многим мыслителям глубокую и рациональную защиту этой веры.

Результаты обучения

Когда вы закончите, вы должны уметь:

  • Обобщить суть теории форм Платона и обсудить ее значение для общества
  • Объясните, как Теория форм определяет физическое и духовное царства.
  • Опишите, что такое формы

Теория форм

Фон

Проблема для сократовского поиска определений: как узнать, когда определение правильное ? Вы должны (как минимум) понимать определение, т.е.е., вы должны понимать термины в определении . Но как это сделать? Понимая их определения ? Этот приводит либо к округлости , либо к бесконечной регрессии .

Проблема возникает, если мы попытаемся дать лингвистическое описание понимания . Знание определения в соответствии с таким описанием должно было бы быть пропозициональным знанием .То есть: объясняем, что X предлагает определение

X = df ABC .

Это просто вызывает вопрос: откуда мы знаем, что , что X ABC ? Если мы ответим на это, сказав, что мы знаем, что A , B , и C , и если нам нужно объяснить наше понимание A , B , и C аналогично, выхода нет.

Идея Платона: в какой-то момент нужно вызвать своего рода знание, что является , а не пропозициональным, то есть не вопрос знания , что что-то или другое — но это больше похоже на знание знакомого . Более наглядно: нужно призвать к знанию, которое не имеет значения. схватывать определение одного термина с помощью других терминов, но схватывать сама вещь .

Так выглядит воспоминание в Phaedo .Воспоминание — это эпистемологический механизм, а Формы — это объекты. к которой применяется механизм.

[Платон, возможно, прав, отвергая идею о том, что понимание может быть адекватным объяснил с точки зрения , зная , что , но неверно предлагая на его место некий вид познания по знакомству. Правильный контраст не между знанием по описанию (зная, что p ) и знанием по знакомству (зная x ), но между знанием , что и зная , как .То есть иметь концепцию — это не вопрос бытия. познакомился с предметом, доступным только взору интеллекта, но наличия определенных способностей и способностей. Ср. Аристотель и Райл.]

Сравнение концепций государства Платона и Аристотеля

Заключительный доклад

В «Политике» Аристотеля и «Республика» Платона представлены две различные концепции государства, справедливости и политического участия. Два философа, живущие в Греции, расходились во многом и подходили к одним и тем же идеям по-разному.В этой статье я докажу, что Платон не может согласиться с утверждениями Аристотеля о том, что все государства естественны и что все граждане способны участвовать в политике, если он хочет сохранить свою собственную философию государства и политики, как это определено в «Республике».

В Книге I Политики Аристотель описывает, как государство возникло, и утверждает, что все состояния естественны. Он приходит к такому выводу, исследуя основные человеческие отношения в их простейшей форме. В человеческом мире существует естественное объединение тех, кто зависит друг от друга в выживании. Двумя такими отношениями являются пары господин-раб и мужчина-женщина.Женщина соединяется с мужчиной ради воспроизводства, выживания человеческого рода (Политика, стр. 3) и потому, что она неспособна к полностью рациональному мышлению и, следовательно, должна управляться мужчиной для ее собственного блага (Политика, стр.35). Отношения господин-раб — это отношения сохранения, потому что они дополняют друг друга. Природа создает для каждой отдельной вещи отдельную цель, потому что объект наиболее эффективно выполняет свою задачу, когда служит одной цели. Естественная цель для мастера — править, а естественная цель для раба — управляться, поэтому, если эти двое не объединены вместе, они будут индивидуально вынуждены выполнять задачи, для которых они не созданы, и, следовательно, не будут действовать. в соответствии с природой (Политика, стр.3).

Домохозяйство — это первая ассоциация, которая возникает в результате сочетания пары мужчина-женщина и хозяин-раб. Дом или семья возникает ради удовлетворения повседневных повторяющихся потребностей. Следующим этапом человеческой ассоциации является деревня, которая в своей наиболее естественной форме возникает, когда родственники первоначального домохозяйства создают свои собственные домохозяйства в том же географическом регионе и, таким образом, возникает естественное сочетание домохозяйств или деревня. Деревня возникает для того, чтобы двигаться к большей степени самодостаточности и удовлетворению более чем ежедневных текущих потребностей.Последняя ассоциация — это полис или государство, которое полностью самодостаточно и создано из комбинации деревень. Государство — это последняя и совершенная форма ассоциации, потому что оно обеспечивает полную самодостаточность, которая является целью всех человеческих ассоциаций, и помогает людям достичь цели своего существования, а именно счастья. Каждое государство существует по своей природе, потому что оно является завершением ассоциаций, возникающих из основных человеческих пар (Политика, стр. 5).

В «Республике» Платона Платон подробно описывает идеальное государство и приходит к выводу, что его идеальное государство — единственная по-настоящему естественная форма полиса.Платон приходит к своему выводу, сначала объясняя, какими характеристиками должен обладать идеальный город. Платон сначала утверждает, что полис возникает потому, что ни один человек не является полностью самодостаточным (Республика, 369b). Он считает, что идеальное государство будет существовать, когда каждый будет делать только то, для чего он от природы подходит, чтобы гарантировать наилучшее качество работы (Республика, 370c). Цель идеального государства — сделать город в целом настолько счастливым, насколько позволяет природа, что достигается за счет специализации (Республика, 421c).Объяснив различные особенности различных уровней специализации рабочей силы, необходимой для идеального города, включая производственный класс и класс стражей, он приходит к выводу, что этот идеальный город, основанный на строгой специализации, основанной на природных талантах, полностью хорош (Republic, 427e). .

Когда город стал полностью хорошим, он считает, что он должен содержать четыре добродетели: мудрость, умеренность, храбрость и справедливость (Republic, 427e). Мудрость в идеальном городе принадлежит правящему классу, который является истинными хранителями, обладающими формой знания, называемой мудростью (Республика, 428e).Смелость присуща классу опекунов и определяется как сохранение веры в то, чего следует опасаться, как это определено законом и образованием (Республика, 429d). Умеренность присуща всем жителям идеального государства и определяется как согласие между классами, которыми будет править правящий класс. Справедливость — это добродетель, которая объединяет город, делает возможным существование других ранее определенных добродетелей, и определяется как все в городе, которые делают то, для чего они естественным образом подходят, и не вмешиваются в работу других (Республика, 433). .Затем он рассуждает о том, чтобы добиться справедливости в том, чтобы установить классы в естественных отношениях контроля друг над другом (Republic, 445D). Следовательно, мы можем определить справедливость как облегчающую природу и, очевидно, существующую в соединении с природой. Это означает, что состояние может быть естественным только в том случае, если оно, по определению Платона, является условием, отсутствующим в каком-либо существующем состоянии. Отсюда мы приходим к выводу, что нет естественного состояния, кроме идеального состояния Платона.

Платон и Аристотель имеют противоположные и разные взгляды на природу и ее отношение к государству.Платон полностью оправдывает то, что называл свое государство идеальным и до такой степени объяснял детали его организации, что оно отражает определение справедливости, которое показывает, что его государство — единственное естественное состояние. Платон должен отвергнуть точку зрения Аристотеля на государство, потому что, если бы он этого не сделал, его идеальное состояние перестало бы быть более естественным, чем остальные, его определение справедливости рухнуло бы, а более поздние темы Республики не имели бы никакого значения. . Если Платон признает, что все состояния естественны, как это утверждал Аристотель, то он должен признать, что все состояния также справедливы в соответствии с его определением справедливости.Тогда, хотя все состояния просто потому, что они естественны, они все же неестественны и несправедливы, потому что они не следуют правилам специализированного труда, которые сделали бы все состояния справедливыми и несправедливыми, естественными и неестественными одновременно. Вдобавок, если все состояния справедливы, то нет никаких причин, по которым состояние Платона является идеальным или лучше любой другой формы государства. Если его состояние не лучше, чем у остальных, конкретные, подробные характеристики, которые он позже поднимает в отношении правителя его идеального государства, кажутся смешными, а вся его книга «Республика в целом» кажется смешной.У Платона, очевидно, нет другого выбора, кроме как отвергнуть утверждения Аристотеля о том, что все состояния естественны, чтобы сохранить обоснованность его определения справедливости, природы и идеального состояния.

В «Политике» Аристотель утверждает, что человек предназначен для политической ассоциации, потому что он обладает способностью к языку. В отличие от звуков, издаваемых животными, которые выражают только удовольствие и боль, язык, используемый людьми, используется для обозначения не только удовольствия и боли, но и того, что справедливо и несправедливо.Только люди обладают способностью судить о добре, зле и подобных вещах. Эта способность мысли и языка отвечает за создание семьи и полиса, потому что люди естественным образом группируются вместе на основе этих общих представлений о справедливом и несправедливом, добре и зле (Политика, стр. 6). Следовательно, поскольку своим существованием полис обязан языковой способности, каждый член полиса имеет возможность управлять и выносить суждения по политическим вопросам. Аристотель теперь предлагает определение того, кто является членом полиса, также известного как гражданин.Определение гражданина — это тот, кто занимает судебную или совещательную должность в своем штате в течение любого фиксированного или неопределенного периода времени, при этом государством является любая группа людей, достаточно большая, чтобы быть самодостаточной (Политика, стр. 95). Это означает, что гражданин — это только мужчина, а не женщина или раб, способный к рациональному мышлению и суждениям. Аргумент Аристотеля приводит к тому, что каждый человек, который впоследствии может стать гражданином, рождается с возможностью участвовать в политике.

Платон, с другой стороны, из-за фундаментального принципа специализации, ответственного за создание его идеального государства, а именно представления о том, что каждый делает то, для чего он естественным образом приспособлен, должен выработать конкретный критерий для того, кто от природы подходит для правило.Сначала он заявляет, что правителем идеального государства должен быть король-философ (Республика, 473d). Философ должен быть королем, потому что правитель идеального государства должен знать, что лучше для людей, что лучше всего — это общее счастье города, которое достигается справедливостью, поэтому он должен знать справедливость, а если человек хочет знать справедливость, он очевидно, должен быть любителем обучения. Это утверждение приводит к определению философа как человека, который любит знания и мудрость, а философии как чего-то, чьим объектом является знание (Republic, 475d).Это определение, однако, включает как любителей взглядов, так и любителей сущностей или форм (Republic, 475e). По этой причине необходимо было дать исчерпывающее конкретное определение знания, его различных уровней и его отношения к разным типам людей.

Во-первых, было решено, что истинное знание имеет своим объектом то, что есть, а два других уровня мысли, мнения и невежества имеют своими объектами соответственно то, что есть, а что нет, и то, что чисто не является.(Республика, 479-480). Объект невежества легко объяснить как то, чего не существует, как единороги и тому подобное. Важно различать уровни мнения и знания, потому что король-философ должен иметь истинное знание в качестве своего объекта, потому что оно безошибочно по сравнению с мнением, которое подвержено ошибкам. Затем объекты мнения и знания были лучше объяснены путем разделения на две части. Мнение имеет своей целью физический мир и тени физического мира, что означает, что выводы делаются посредством веры и визуализации.Знание имеет своим объектом формы и математику, что означает, что выводы достигаются посредством мысли и понимания. Формы определяются как такие вещи, как сущность красоты и сущность справедливости, которая вечна, нематериальна и может быть познана только через образование (Republic, 509-511e). Короли-философы должны иметь своей целью истинное знание и должны знать математику, сущности и, в конечном счете, самую важную сущность, форму добра, чтобы знать, действительно ли справедливость является добром и действительно ли правит на благо полиса.(Республика, 505б).

Как только философы узнают все формы и все, что существует вечно, их фактически заставят стать королями и править, потому что после открытия вечных форм они, естественно, перестают интересоваться материальным миром и мелкими мирскими вещами. Знание отталкивает философа от правления, потому что оно затрагивает, казалось бы, мелкие вопросы и непросвещенных людей; однако образование от государства, добродетель и страх оказаться под властью кого-то худшего заставляют философа править.(Республика, 520-521). Это всего лишь личные качества короля-философа, который является единственным человеком, способным диктовать политику в идеальном состоянии Платона.

Из пространного описания качеств, необходимых для политического участия в идеальном состоянии Платона, и из довольно короткого списка требований для политического участия в положении Аристотеля очевидно, что эти два философа имеют очень разные взгляды на тему политики. Платон не может согласиться с взглядом Аристотеля на политику и утверждать, что все граждане способны действовать в политической сфере государства, потому что, если бы он это сделал, тогда концепция специализации, на которой основано идеальное государство, и сложная система образования рухнули бы и не могут быть оправданы.Концепция специализации диктует участие в политической жизни, потому что она заставляет политику стать навыком, которым необходимо овладеть, таким как строительство дома, навыком, требующим определенного типа людей, естественно подходящих для этой задачи. Если Платон согласится с представлением о том, что каждый гражданин имеет возможность участвовать в политике, вся система специализации рухнет. Если каждый человек может быть политиком, почему не каждый человек может стать опекуном фермера? Как только линия пересечена, создается прецедент, позволяющий пересекать все другие линии.Представление о том, что каждый гражданин может участвовать в оценке законов, также предполагает, что каждый гражданин знает сущность справедливости, потому что каждый закон в идеальном состоянии является отражением этой сущности. Если каждый гражданин знает суть справедливости, тогда все они, должно быть, потратили свое время на образование, время, которое, как диктуется правилом, что каждый делает только то, для чего он лучше всего подходит и не вмешивается в работу других, должно было быть потрачено. работающие по собственной специальности. Платон не может согласиться с утверждениями Аристотеля, чтобы сохранить его определение справедливости, которое заключается в выполнении своей собственной работы, для которой вы естественным образом приспособлены, и не вмешиваться в работу других, а также концепцию образования в идеальном состоянии, которая тесно связана с привязан к идее специализации.

В заключение, идеальное государство Платона построено с более глубокой нереалистичной точки зрения, в то время как Аристотель приходит к своим выводам относительно политики и государств посредством наблюдения за существующими состояниями и формами правления. Платон вынужден отвергать утверждения Аристотеля о том, что все государства естественны и что все граждане способны участвовать в политике. Платон отвергает эти утверждения, чтобы сохранить фундаментальную основу, на которой построено его идеальное состояние, такую ​​как концепция специализации и тесно связанные определения справедливости и природы.

Платон –Б.С.) (427?) (347) — Идеальное государство, диалектический метод, образовательные программы, воспитание нравственности — Знание, душа, одержимость и философ

Платон (427? –347 до н. Э. г.) был выдающимся афинским философом, который задавал фундаментальные вопросы об образовании, человеческой природе и справедливости.

Ученик знаменитого философа Сократа, Платон покинул Афины после смерти своего наставника в 399 г. г. до н. Э. г. до н. Э. Побывав в других частях Греции, Италии и Сицилии, Платон вернулся в Афины в 387 — годах до нашей эры. н.э. и основал школу математики и философии под названием Академия, которая стала самым выдающимся интеллектуальным учреждением во всей Древней Греции. Платон является автором ряда диалогов, в которых Сократа часто изображали участвующим в образовательной диалектике. Как и его наставник, Платон подозревал, что большинство людей не знают того, что, по их утверждениям, знают, и поэтому задавался вопросом, почему не существует строгих требований к правителям. Опровергая утверждения софистов о том, что знание и истина связаны с точкой зрения каждого человека, Платон разработал эпистемологию и метафизику, предлагающую абсолютную истину, которую можно было почерпнуть только путем тщательного самоанализа и развития навыков разума, критически важных для просвещенных политических деятелей лидеры.

Идеальное состояние

Образовательные идеи Платона частично вытекают из его концепции справедливости как для индивидов, так и для идеального государства. Он рассматривал людей как взаимозависимых в их выживании и благополучии, и он предположил, что справедливость в идеальном состоянии соответствует справедливости в душе человека.

Идеальное государство Платона было республикой с тремя категориями граждан: ремесленниками, помощниками и философами-королями, каждый из которых обладал особым характером и способностями.Более того, эти склонности отражали особую комбинацию элементов в трехсторонней душе, состоящую из аппетита, духа и разума. Ремесленники, например, руководствовались своими аппетитами или желаниями и, следовательно, были предназначены для производства материальных благ. Вспомогательные войска, класс стражей, находились под властью духа в их душах и обладали храбростью, необходимой для защиты государства от вторжения. Короли-философы, лидеры идеального государства, обладали душами, в которых разум властвовал над духом и аппетитом, и в результате обладали дальновидностью и знанием, чтобы править мудро.По мнению Платона, эти правители были не просто элитными интеллектуалами, но и моральными лидерами. В справедливом государстве каждый класс граждан имел особую обязанность оставаться верным своему определенному характеру и заниматься исключительно своим предназначением. Правильное управление своей душой принесет немедленное счастье и благополучие, а особые методы обучения будут способствовать развитию этой духовной и гражданской гармонии.

Диалектический метод

Образовательные приоритеты Платона также отражали его особую педагогику.Бросая вызов софистам, которые ценили риторику, верили в этический и эпистемологический релятивизм и утверждали, что учат «совершенству», Платон утверждал, что обучение «совершенству» бессмысленно без содержания и что знания абсолютны, достоверны и хороши. В результате учителя взяли на себя высокую моральную ответственность. Платон сомневался, существует ли стандартный метод обучения для всех предметов, и утверждал, что морально нейтральное образование развратит большинство граждан. Он предпочел диалектический метод риторической педагогике софистов.Для Платона роль учителя заключалась не в том, чтобы заполнить пустой резервуар конкретными навыками, а в том, чтобы побудить ученика перенаправить свою душу и изменить приоритеты в ней, чтобы позволить разуму управлять иррациональными элементами духа и аппетита. .

В « Менон», «» Платон исследовал парадокс, который бросил вызов диалектическому методу обучения: если человек ничего не знает, то как он может распознать знание, когда он с ним сталкивается? В ответ Сократ Платона выдвинул иную идею.На уроке геометрии с мальчиком-рабом он попытался продемонстрировать, что все обладают некоторыми минимальными знаниями, которые служат окном в вечную и всеведущую душу. С помощью диалектики учитель мог опровергать ложные мнения ученика до тех пор, пока ученик не придерживался истинного мнения, выдержавшего суровые критические экзамены. Незнакомый с кладезем знаний в своей душе, человеку нужно было научиться получать к нему доступ или «вспоминать» его. Платон еще больше дистанцировался от софистов, отделяя знание (вечное и достоверное) от мнения (ненадежного и эфемерного).

Платон более полно развил эту идею в республике , провозгласив, что знание превосходит мнение как в эпистемологическом, так и в онтологическом смысле. Мнение отражало неправильное понимание реальности, в то время как знание принадлежало к существенной или «понятной» сфере. В частности, Платон предложил линейную иерархию знания, начиная с «видимых» сфер воображения, а затем веры и переходя к «понятным» сферам разума и, в конечном счете, знания. В своей знаменитой метафоре пещеры Сократ Платона изображал закованных в цепи заключенных, которые полагали, что тени изображений, отбрасываемые искусственным светом, реальны.Таким образом, первым шагом образования было отвратить душу от этого искусственного мира теней и перейти к репрезентациям самих объектов и идей, ведущим в царство веры. Однако объекты веры оставались эмпирическими, а значит, эфемерными, относительными и ненадежными. За пещерой лежало понятное царство разума и знания. Платон утверждал, что идеи не обладают какими-либо физическими качествами, и чтобы подняться за пределы мира материальных объектов и идей, нужно развить силу абстрактного мышления посредством использования постулатов, чтобы делать выводы об универсальной сущности или «форме» объект или идея.Математика представляет собой особенно полезный инструмент для развития разума, поскольку в значительной степени опирается на логику и абстрактное мышление. Конечной стадией осознания для Платона было знание «формы добра» — выход за пределы всех постулатов и предположений посредством абстрактных рассуждений, которые привели к определенному и всеобъемлющему пониманию всех вещей.

Образовательные программы

Платон также дал понять, что не все граждане идеального государства обладают одинаковой способностью реализовывать «форму добра».В результате он предложил отдельные образовательные программы для будущих ремесленников, помощников и королей-философов. Платон предпочитал математику как точную и абстрактную модель для развития мысли будущих правителей справедливого государства. Знание, однако, могло только быть достигнута путем использования диалектики, чтобы отбросить все предположения и извлечь первый принцип из всех, «форму блага». После многих лет математических и диалектических исследований, сопровождаемых пятнадцатью годами государственной службы, лучшие из этой группы пришли бы к пониманию «формы добра» и стали бы королями-философами.Осознавая взаимосвязь всех вещей и уверенная в причинах, стоящих за ними, интеллектуальная и моральная элита была бы вооружена, чтобы править справедливым государством просвещенным образом.

Развитие нравственности

Кроме того, Платон выступал за удаление всех младенцев из их естественных семей для получения надлежащего эстетического образования — литературного, музыкального и физического — для развития характера в душе и воспитания нравственности, необходимой для поддержания справедливого государства.Подозревая, что большинство писателей и музыкантов не знают сюжеты, которые они изображают, что они отбрасывают лишь тени репрезентаций реальных объектов, идей и людей, Платон опасался, что художественные произведения могут поставить под угрозу здоровье справедливого государства. Следовательно, он хотел привлечь художников и потенциальных лидеров к ответственности за последствия своих творений и политики. Вот почему Платон выступал за цензуру всех форм искусства, которые неточно изображают хорошее в поведении. Искусство как могущественное средство, угрожающее гармонии души, лучше всего подходило для философов, которые развили способность знать и могли противостоять его опасным и иррациональным соблазнам.Знакомство с нужными историями и музыкой, хотя и недостаточное, чтобы сделать гражданина красивым и хорошим, будет способствовать правильному развитию элементов в его душе. Для Платона эстетика и мораль были неразрывны; Ценность произведения искусства зависела от его способности вести к нравственному развитию и поведению.

Менее идеальное состояние

В Законе Платон учел возможность того, что не только большинство, но и все граждане могут быть неспособны достичь «формы добра».Таким образом, он представлял себе второе лучшее государство с правителями, не знающими «формы добра», но способными мыслить. В таком обществе были абсолютные и непреклонные правители, которые искореняли любую идею или вещь, ставящую под сомнение их авторитет. Действуя так, как будто они обладали мудростью , такие лидеры установили законы, отражающие их мнение и их несовершенное представление о добре.

Современная стипендия

Современные защитники народной демократии критиковали республиканскую схему Платона как элитарную и тираническую в том, что она ставит порядок выше личной свободы.Действительно, Платон считал, что люди не могут оставаться в одиночестве, и, поскольку большинство из них никогда не достигнет внутренней гармонии или добродетели, большинству нужно было сказать, как вести свою жизнь, от тех, кто обладал этими знаниями. Не имея возможности понять причины, лежащие в основе законов, большинству граждан нужно было просто подчиняться им.

Некоторые ученые также подвергли сомнению отношение Платона к женщинам в его справедливом состоянии. Например, Джейн Роланд Мартин утверждала, что, хотя он не разделял образование или социальные роли по признаку пола, Платон не был приверженцем гендерного равенства.Несмотря на то, что он отменил семью, гендерные различия, вероятно, сохранятся, поскольку Платон не стремился обеспечить равное изображение мужчин и женщин в литературе. Согласно этой точке зрения, женщины-опекуны Платона нуждались в особом образовании, отличном от мужского, чтобы помочь смягчить культурные, символические и эпистемологические допущения о подчинении женщин. Таким образом, идентичное образование не обязательно означает равное образование, и этот момент имеет большое значение для современных предположений о последствиях совместного обучения.

Эти критические замечания иллюстрируют долговечность образовательных, метафизических и этических идей Платона. Кроме того, другие ученые избегали тенденции оценивать современные последствия конкретных образовательных доктрин Платона и вместо этого выдвигали на первый план его предположение, что образование может решать фундаментальные социальные проблемы. Они рассматривают метод исследования Платона — критическое самоанализ через диалектическое взаимодействие учителя и ученика — как его основной вклад в образовательную мысль.В самом деле, возможно, само образование олицетворяет высшую добродетель справедливого государства Платона.

Платон

Платон

Платон считал разумную душу бессмертной, и он верил в мировую душу и Демиурга, создателя физического мира. Он выступал за независимую реальность идей или форм как неизменных архетипов. всех временных явлений и как единственная гарантия этических стандартов и объективного научного знания. Добродетель заключается в гармонии человеческой души со вселенной идей, которые обеспечивают порядок, разум и образец в мире, находящемся в постоянном движении.Высшим среди них является Идея Добра, аналогичная солнцу в физическом мире. Только философ, понимающий гармонию всех частей Вселенной с Идеей Добра, способен управлять справедливым государством. В различных диалогах Платона он затрагивал практически все проблемы, которыми занимались последующие философы; его учения были одними из самых влиятельных в истории западной цивилизации, а его работы считаются одной из лучших мировых литератур.

Мысль Платона делится на три периода.В во-первых, это моральные вопросы и стремление к совершенству, а также то, что добродетель означает. Второй период связан с теорией форм, познания, и человеческая душа, и это судьба. Третий период касается в первую очередь философским методом.

Второй период, вероятно, его самый влиятельный период. Его доктрина о душе стало догмой в средние века, а его теория о том, что мир происходит от постоянных, неизменных форм (или идей). современного идеализма.Он оказал очень сильное влияние на раннее средневековье.

Теория форм

В основе философии Платона лежит его теория форм или идей. В конечном счете, его взгляд на знание, его этическая теория, его психология, его концепция государства и его взгляд на искусство должны быть поняты с точки зрения этой теории.

К началу

Теория познания

Платоновская теория форм и его теория познания настолько взаимосвязаны. что их нужно обсуждать вместе.Под влиянием Сократа Платон был убежден, что знания достижимы. Он также был убежден в двух существенные характеристики знания. Во-первых, знание должно быть определенным и непогрешимый. Во-вторых, знание должно иметь своим объектом то, что действительно реально, в отличие от того, что является только видимостью. Потому что то, что полностью реально, для Платона должно быть фиксированным, постоянным, и неизменный, он отождествлял реальное с идеальной сферой бытия как в противоположность физическому миру становления.Одно из следствий этого взгляда Платон отрицал эмпиризм, утверждение, что знание из чувственного опыта. Он думал, что суждения, вытекающие из смысла опыт имеют, самое большее, степень вероятности. Они не уверены. Более того, объекты чувственного опыта — это изменчивые феномены физический мир. Следовательно, объекты чувственного опыта неуместны. объекты познания.

Собственная теория познания Платона встречается в Республике, особенно в его обсуждение образа разделенной линии и мифа о пещере.В первом случае Платон различает два уровня осознания: мнение и знания. Утверждения или утверждения о физическом или видимом мира, включая как здравые наблюдения, так и предложения наука, это только мнения. Некоторые из этих мнений вполне обоснованы; некоторый не; но ни одно из них не считается подлинным знанием. Высший уровень осознания — это знание, потому что здесь разум, а не смысл опыт, задействован. Правильно используемый разум приводит к интеллектуальному идеи, которые являются определенными, и объекты этих рациональных идей являются неизменные универсалии, вечные Формы или субстанции, составляющие реальный мир.

Миф о пещере описывает людей, скованных цепями глубоко внутри углубления пещеры. Связаны так, что зрение ограничено, они не могут видеть друг друга. Единственное, что видно, — это стена пещеры, на которой появляются тени, отбрасываемые моделями или статуями животных и объектами, которые прошел перед ярко пылающим огнем. Вырвавшись на свободу, один из особи убегают из пещеры на дневной свет. С помощью солнце, этот человек впервые видит реальный мир и возвращается в пещеру с сообщением, что единственное, что они видели до сих пор тени и видимости, и что реальный мир ждет их, если они готовы бороться, освободившись от своих оков.Темный среда пещеры символизирует для Платона физический мир выступления. Сбегите на залитую солнцем местность за пределами пещеры. символизирует переход в реальный мир, мир полноты и совершенное бытие, мир форм, который является собственно объектом знание.

К началу

Природа форм

Теорию форм лучше всего понять с точки зрения математики. сущности.Например, круг определяется как плоская фигура, состоящая из серии точек, каждая из которых равноудалена от данной точки. Однако на самом деле никто никогда не видел такой фигуры.

На самом деле люди видели нарисованные фигуры, более или менее близкие приближения идеального круга. Фактически, когда математики определите круг, упомянутые точки вообще не являются пространственными точками; это логические точки. Они не занимают места.Тем не менее, хотя Форма круга никогда не была видна на самом деле, никогда не могла быть Видно, математики и другие на самом деле знают, что такое круг. Что они Можно определить круг, это свидетельство того, что они знают, что это такое. Для Платона следовательно, кругообразность Формы существует, но не в физическом мире пространство и время. Он существует как неизменный объект в мире Форм или Идеи, которые можно узнать только разуму. Формы имеют большую реальность, чем объекты в физическом мире как из-за их совершенства, так и стабильность и потому что они модели, сходство с которыми дает обычные физические объекты, какой бы реальностью они ни были.Округлость, прямоугольность и треугольность — прекрасные примеры того, что Платон имеется в виду под Forms. Объект, существующий в физическом мире, можно назвать круг, квадрат или треугольник только постольку, поскольку он напоминает (участвует в фразе Платона) Круглость формы или прямоугольность или треугольность.

Платон расширил свою теорию за пределы области математики. Действительно, он был больше всего интересует его применение в области социальной этики.В теория была его способом объяснить, как один и тот же универсальный термин может относиться к так много конкретных вещей или событий. Слово справедливость, например, может применяться к сотням конкретных действий, потому что эти действия что-то общее, а именно их сходство или участие в Форма справедливости. Человек является человеком в той мере, в какой он или она напоминает человечество Формы или участвует в ней. Если человечность определяется с точки зрения разумного животного, тогда индивид является человеком для степень, в которой он или она рациональны.Конкретный поступок смел или труслив в той мере, в какой он участвует в своей Форме. Объект прекрасен в той мере, в какой он участвует в Идеи или Форме Красота. Все в мире пространства и времени есть то, что есть в силу его сходства с его универсальной Формой или участия в ней. В способность определять универсальный термин свидетельствует о том, что человек понял Форма, к которой относится это универсальное.

Платон понимал формы иерархически организованными; высшая форма Форма Добра, которая, как солнце в мифе о пещере, освещает все остальные идеи.В некотором смысле Форма Добро представляет движение Платона в направлении окончательного принцип объяснения. В конечном итоге теория форм предназначена для объясните, как человек узнает, а также как все стало так, как оно находятся. На философском языке теория форм Платона является одновременно и гносеологическое (теория познания) и онтологическое (теория познания) будучи) тезисом.

К началу

Политическая теория

Республика, главная политическая работа Платона, связана с вопрос справедливости и, следовательно, с вопросами, что такое справедливое государство а кто справедливый человек?

Идеальное государство, согласно Платону, состоит из трех классов.В Экономическая структура государства поддерживается купеческим сословием. Потребности в безопасности удовлетворяются военным классом, а политическое лидерство предоставлено королями-философами. Класс конкретного человека определяется образовательным процессом, который начинается с рождения и продолжается пока этот человек не достигнет максимального совместимого уровня образования с интересом и умением. Те, кто прошел всю образовательную процесс стать философами-королями.Это те, чьи умы были настолько развиты, что способны постигать Формы и, следовательно, принимать самые мудрые решения. Действительно, идеальная образовательная система Платона в первую очередь структурирован так, чтобы производить королей-философов. Платон связывает традиционные греческие добродетели с классовой структурой. идеального состояния. Умеренность — уникальное достоинство класса ремесленников; храбрость — добродетель, присущая военному классу; и мудрость характеризует правителей.Справедливость, четвертая добродетель, характеризует общество в целом. Справедливое состояние — это такое, в котором каждый класс выполняет свою собственную функцию, не нарушая деятельности других классы.

Платон делит человеческую душу на три части: рациональную часть, будет и аппетиты. Справедливый — это тот, в ком рациональное стихия, поддерживаемая волей, управляет аппетитами. Очевидный здесь существует аналогия с трехуровневой классовой структурой государства, в что просвещенные короли-философы, поддерживаемые солдатами, управлять остальной частью общества.

К началу

Этика

Этическая теория Платона основана на предположении, что добродетель — это знание. и его можно научить, что следует понимать с точки зрения его теории Формы. Как указывалось ранее, высшей формой Платона является Форма Добра, и знание этой Формы является источником руководства в принятие моральных решений. Платон также утверждал, что знать добро — значит делать Добро. Следствием этого является то, что любой, кто ведет себя аморально, поступает так. так по незнанию.Этот вывод следует из убеждения Платона в том, что моральный человек — поистине счастливый человек, и потому что люди всегда желают собственного счастья, они всегда хотят делать то, что моральный.

К началу

Арт

Платон имел по существу антагонистический взгляд на искусство и художника, хотя он одобрял некоторые религиозные и моралистические виды искусства. Опять же, его подход связан с его теорией форм.Красивый цветок, например, является копией или имитацией универсальных Форм. цветочность и красота. Физический цветок находится в одном шаге от реальность, то есть Формы. Изображение цветка, следовательно, два шаги удалены от реальности. Это также означало, что у художника два шага. удален от знания, и, действительно, частая критика Платоном художники в том, что им не хватает подлинных знаний о том, что они делают. Платон заметил, что художественное творчество, по-видимому, уходит корнями в своего рода вдохновенное безумие.

К началу

Влияние

Влияние Платона на всю историю философии было монументальный. Когда он умер, Спевсипп стал главой Академии. В школа просуществовала до 529 г. н.э., когда она была закрыта Византийский император Юстиниан I, который возражал против его языческого учения. Влияние Платона на еврейскую мысль очевидно в трудах Александрийский философ I века Филон Иудей.Неоплатонизм, основанный философом 3-го века Плотином, был важным позже развитие платонизма. Богословы Климент Александрийский, Ориген, и святой Августин были раннехристианскими представителями платонической перспектива. Платонические идеи сыграли решающую роль в развитии Христианское богословие, а также средневековая исламская мысль (см. ИСЛАМ). В эпоху Возрождения основным центром платонического влияния была Флорентийская академия, основанная в 15 веке недалеко от Флоренции.Под под руководством Марсилио Фичино, члены Академии изучали Платона в оригинальный греческий. В Англии платонизм возродился в 17 веке. Ральфом Кадвортом и другими, которые стали известны как Кембриджские Платоники. Влияние Платона расширилось до 20 века благодаря такие мыслители, как Альфред Норт Уайтхед, который однажды воздал ему должное описывая историю философии как просто серию сносок к Платон.

К началу

Математические мысли Платона
Платон (427-347 г.C.E.) учил, что есть абсолютные истины — математика это ключ. Утверждения о физическом мире будут относиться к человек / культура, но математика независима. Его четыре основных момента:
  1. Есть уверенность.
  2. Математика дает нам силу восприятия.
  3. Хотя физические приложения математики могут измениться, мысли сами вечны. Другое царство существования.
  4. Математика вечна и известна каждому.[Сегодня: математические идеи — это бесплатные творения человеческого разума — инструменты для картирования мир. Опыт — ключ к успеху. Уверенность невозможна, но знание все же возможный. Мы можем прийти к разумным убеждениям, даже если абсолютная уверенность невозможно.]

Наверх

Сердце и душа

Платоновское описание сердца является частью более крупного описания анатомия и медицинская и гуморальная теория Гиппократа из Тимея.Приведенный ниже перевод взят из Cornford, F.M., пер. Платона. Тимей . Нью-Йорк: Macmillan Publishing Company, 1959, проходы 69b-71b.

Согласно Платону, люди были созданы божественным творцом, который сформировал люди, следующие определенному набору идей. Сначала бессмертная и божественная душа был создан. Затем для этого было создано тело. Следующая другая душа был создан; это была смертная душа. В нем было удовольствие, безрассудство, страх, страсть, надежда, иррациональное чувство и желание; это основы многих человеческих слабости, но, тем не менее, Платон указывает, что они необходимы для объединения с бессмертной душой, если человек хочет выжить.Смертная и бессмертная душа были размещены в разных местах тела, чтобы не дать смертной душе от загрязнения бессмертной души. Бессмертную душу поместили в голову, и смертная душа, имеющая более благородную и низменную части, была разделена на две части и разделены, чтобы предотвратить загрязнение одной другой. Более благородная часть опирается на грудь, а нижняя — на туловище. А между ними была размещена перегородка.

Часть души, которая является более «мужественным духом», была помещена ближе к голове, поэтому чтобы он мог быть ближе к разуму и прислушиваться к нему; тогда они могли бы объединить усилия, чтобы сдерживайте свои желания всякий раз, когда они хотят вести себя плохо.Сердце описывается как «узел вен и фонтан легких мягкий, бескровный и похожий на губку; они действуют как охлаждение и смягчающее средство, когда дух кипит от гнева из-за какого-то плохого поступка происходит, или когда сердце бьется, «когда предвидится опасность». Легкие служат буфером для сердца и охлаждают его, чтобы дух мог лучше прислушивайтесь к разуму и следуйте ему.

Третья часть души, часть, связанная с едой, питьем и прочим. телесные потребности расположены между «животом» и границей пупка.» Он наиболее удален от совета, поэтому может вызвать наименьшее проблемы, поскольку он не может понять причину, и даже если бы мог, он бы не прислушайся к этому.

Платона гораздо больше заботит душа, чем сердце. У него очень мало что сказать о сердце или его строении. Из его описания это звучит больше похоже на слияние кровеносных сосудов, чем на отдельный орган. Цель Платона, однако анатомический трактат писать не было. Скорее он описывает человеческое тело, как оно следует его собственным философским идеалам относительно души.Платон на самом деле цереброцентрист, что означает, что он считает, что голова управляющая часть тела. В данном конкретном случае бессмертный, или разумная душа — верховный правитель тела, с двумя другими, но второстепенными смертные души населяют другие части тела. Более благородная смертная душа не даже специально отдыхает в сердце, а скорее кажется, что отдыхает смутно где-нибудь в груди, так что это может повлиять на сердце.

К началу

Вернуться на главную

Краткое содержание главы

ГЛАВА 4 ПЛАТОНА: ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РЕАЛЬНАЯ

4.1 Жизнь Платона и время его рождения
в аристократическую и влиятельную афинскую семью, выросшую в Пелопоннесская война, семья Платона ожидала, что он пойдет в политику, но он пал влюблен в философию. После казни его наставника Сократа в 399 г. до н. Э. Платон с отвращением покинул Афины. Он вернулся в 387 году, чтобы основать Академию, которую часто считают первым университетом.

Его Академия развивала таких мыслителей, как Аристотель. Платон писал диалоги, как правило, делятся на этапы: ранний, средний и поздний.Эти отражать развитие его мышления; он расширил и эффективно завершил Интерес Сократа к этике к систематической философии, охватывающей идеи в метафизика и эпистемология.

4,2 Знание и реальность
Платон считал, что есть истины, которые нужно открыть; это знание возможно. Более того, он считал, что истина не относительна, как думали софисты. Напротив, это объективно; это то, что наш разум, при правильном использовании, опасается. Благодаря своей систематической философии он развил огромную отказ от скептицизма, мнение о том, что нам не хватает знаний в некоторых фундаментальных способ.

Верующий и зная
Для Платон, есть различие между верой и знанием. Так как есть цель истины, чтобы быть известными, мы можем верить X, но вера сама по себе не гарантирует, что мы верны. Есть три необходимых и достаточных условия, согласно Платон, чтобы обладать знанием: (1) утверждение должно быть верить ; (2) предложение должно быть истинным ; и (3) предложение должно быть подтверждены вескими причинами , то есть вы должны быть оправданы в веря в это.Таким образом, для Платона знание обосновано, истинная вера.

Причина и формы
Так как истина объективна, наше знание истинных утверждений должно касаться реальных вещи. Согласно Платону, эти реальные вещи и есть Формы. Их природа такая что единственный способ узнать их — это рациональность. Формы — это вечные и неизменные чертежи или модели всего сущего. Следовательно, они более реальны, чем их подробности.

Потому что Формы делают возможными детали, они объясняют, что есть — мы можем понять что есть понимание Форм.Мы также можем экстраполировать частные данные на приблизиться к созерцанию Форм. Этот процесс экстраполяции сделан возможно, кстати, эта причина работает.

В отличие от чувства, которые могут сказать нам только о том или ином ощущении, разум может думайте как о частностях, так и об общих концепциях. Поскольку Формы являются наиболее общие вещи есть, мы можем рассматривать их только с помощью наших рациональность. Более того, Платон считает, что наши души узнали о формах. еще до того, как мы родились, поэтому мы уже знаем их — у нас есть врожденные знания, которые необходимо выявить с помощью метода Сократа.

Платона Рационализм
Следуя Парменид, Платон ставит рационализм перед эмпиризмом или разум перед эмпиризмом. чувства, как мы знаем. Без помощи чувств разум придет к созерцать Формы.

4,3 Аллегория пещеры
Платона Аллегория пещеры объясняет, среди прочего, как мы приходим к правильному использование нашего разума, чтобы знать Формы.

4,4 Бессмертие, нравственность и душа
Бессмертная душа

Согласно Платону, душа бессмертна.В различных диалогах, в частности Phaedo , Платон формулирует отношения между философией и душой, где деятельность философии готовит душу к хорошей смерти и загробной жизни. В В этом диалоге Платон предлагает несколько аргументов в поддержку утверждения о том, что душа бессмертна, одна из которых восходит к теории воспоминаний продемонстрирована в Meno . (См. Гл. 3.) Другой аргумент связан с идея о том, что существует два типа бытия, один из которых связан с скоропортящиеся вещи, такие как человеческие тела, и другое, что связано с нетленные вещи, такие как душа.

Трехчастная душа
The душа состоит из трех частей: аппетита (аппетиты или позывы), энергичного (эмоциональный) и рациональный. Когда один из первых двух не управляет, душа в беспорядке. В таком состоянии люди становятся бедными. выбор и жить несчастной жизнью.

Моральная душа
моральная душа — это гармоничная и справедливая душа, руководимая разумом. Это душа в котором каждая из двух нижних частей, аппетит и дух, поддерживаются в выравнивание по разуму.

4,5 Человек и государство
человек — это микрокосм государства. Гармоничное состояние — это такое, в котором каждый человек выполняет свою роль в соответствии с его или ее наиболее выдающимися часть души или нашей природы: аппетитная, энергичная или рациональная. Человек в большей степени движимый его аппетитом — продюсер, в то время как вспомогательный энергичный человек, и опекун наиболее рациональный. Производители рабочие, плотники, художники и фермеры из общества; вспомогательные средства солдаты, воины и полиция; а стражи — это лидеры, правители или философы-короли.

Это устройство поддается аристократии, обществу, управляемому привилегированными класс, а не демократия. Однако эта привилегия практически говоря бремя. Делать то, что лучше для общества, означает думать всегда и только о правильном способе управления, правильном способе достижения единого государства. В Платон предвидит общество, которое, по его мнению, само по себе может гарантировать, что люди получат должное. Он считает, что это меритократия или система правления, при которой люди отличаются своими способностями и достижениями.



Платон был учеником Сократа. Платон использовал Сократа в качестве главного героя всех своих диалогов, кроме одного. Сократ умер за свои убеждения. Афинское правительство признало его виновным в ереси и развращении молодежи, хотя Сократ отрицал обвинения. У него был выбор навсегда покинуть Афины и пообещать никогда больше не учить своих взглядов другим или смерть, выпив болиголов. Он предпочел смерть жизни, которая противоречила бы его убеждениям.Смерть Сократа оказала огромное влияние на Платона.

Платон считал, что истинная реальность не может быть обнаружена через чувства. Феномен — это восприятие объекта, которое мы узнаем своими органами чувств. Платон считал явления хрупкими и слабыми формами реальности. Они не отражают истинную сущность объекта. Чувствам нельзя доверять. Платон считал, что существует более высокая область существования, доступная только через использование вашего интеллекта, чтобы выйти за пределы ваших чувств.

Универсальные формы существуют в этой высшей сфере. Универсальный — это абстрактный термин или объект, который охватывает определенные вещи, такие как понятия большой, стул и зеленый. Мы можем ощущать объекты, которые демонстрируют эти универсалии. Платон называл универсалии формами и считал формы истинной реальностью. Развивая свой интеллект, мы можем попытаться лучше понять реальность. Это помогает нам действовать ближе к идеалу.

Платон утверждает, что душа — универсальная, чистая, единая субстанция, неизменная, бессмертная.Тело — это сложная, постоянно изменяющаяся и смертная субстанция. Тело мешает душе ощущать реальность. Более того, это означает, что душа должна пережить смерть и существовать до рождения, как и любая другая вселенская. Наша трудность состоит в том, чтобы выйти за пределы наших чувств, чтобы мы могли осознать это до смерти наших тел. Истинный философ никогда не должен бояться смерти, потому что душа освобождается от телесных ограничений и присоединяется к другим невидимым, чистым существам, незапятнанным телом, способным наслаждаться чистой реальностью.

Миф о пещере:

В этой аллегории люди от рождения скованы цепями в пещере, где они не видят ничего, кроме теней, созданных другими. Платон просит нас представить, как скованные цепями могут узнать и принять истинную реальность. Эта история иллюстрирует платоновскую теорию познания, истины и образования.

Люди, скованные цепями в пещере = Те, кто, не зная лучшего и не имея возможности узнать лучше, принимают явление как реальность.То, что они воспринимают, они интерпретируют как реальное.

Откуда они могут знать лучше? Кто-то должен освободить их и заставить учиться. Это будет болезненно и мучительно. Делать это нужно постепенно. Наконец, они смогут увидеть солнце (источник истинной реальности), тем самым получая понимание того, что на самом деле реально, и взглянуть на свою предыдущую жизнь в перспективе. Им будет жаль тех, кто остался в темноте. Они не захотят вернуться к прежнему существованию. Теперь они счастливее.

Однако они должны вернуться, даже если это рискованно. Те, кто невежественны, склонны считать их сумасшедшими или обманщиками. Те, кто наживается на невежестве масс, не приветствуют их усилия. Просветленные понимают, что никто не может совершить это путешествие в одиночку. Каждый из них все еще был бы в темноте, если бы кто-то, кто понимал реальность, не приложил усилий и не рискнул освободить и помочь им покинуть пещеру и узнать правду. Следовательно, чтобы увеличить счастье в мире и выплатить свой долг тем, кто помогал им, те, кто достигли понимания, должны вернуться в пещеру, чтобы попытаться помочь тем, кто все еще находится в темноте.

Согласно Платону, справедливость в государстве и справедливость в личности подобны. Каждая из них разделена на три части, причем справедливость заключается в том, что каждая из них делает то, что для нее нужно, не вмешиваясь в дела двух других.

Три части:

3 части государства 3 части души Области вакансий Основная добродетель
Трейдеры Аппетит Товары и услуги Умеренность (модерация)
Вспомогательное оборудование (полиция и военные) Страсть Защита Мужество
Хранители / Советники (правители) Причина Управление Мудрость

Хотя все три аспекта души / состояния необходимы, Платон явно считает, что разум / Хранители должны иметь жесткий контроль над двумя другими аспектами души / состояния.