Формации исторические: общественно-экономические формации, цивилизации и межформационные революции

КРИТЕРИЙ ДЕЛЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА НА ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФОРМАЦИИ / Публикации / Рабочая Партия России

Поделиться в ВКонтакте Поделиться в FaceBook Поделиться в Google+ Поделиться в Twitter Поделиться в Мой Мир Написать письмо

КРИТЕРИЙ ДЕЛЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА НА ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФОРМАЦИИ

М.В.Попов

Исследуя общество с помощью категории общественно-экономической формации, мы обнаруживаем, что общественное бытие определяет не только общественное сознание, но определяющим образом влияет и на все остальные сферы общества – на политику, на формирование и деятельность государства, на идеологию. Но это влияние противоречивое. В способе производства любого антагонистического общества есть два класса – экономически господствующий класс и класс, который является непосредственным производителем, – либо это раб, либо крепостной крестьянин, либо рабочий. А раз есть два противоположных класса, то противоречие, заключающееся в способе производства, проявляет себя во всем обществе – и в деятельности государства, и в идеологии, и в политике. И всегда в любом государственном институте и в любом органе находятся люди, которые симпатизируют подчиненному классу в той или иной мере и в той или иной мере ему содействуют.

Важно правильно оценивать познавательную роль категории «общественно-экономическая формация». Выяснив, к какой формации относится данная страна, мы получим основополагающее знание, но еще далеко не все узнаем об этой стране. Мы получим знание с очень высоким уровнем обобщения. Ведь существует целый ряд самых разных стран, про которые можно сказать, что они относятся к такой же общественно-экономической формации. Например, в Африке каких сейчас государств только нет, и все они относятся к капиталистической общественно-экономической формации. А в Азии? В большинстве стран капитализм, но не во всех. Например, если мы возьмем Китайскую Народную Республику, то нужно применить понятие «становление», чтобы понять, что там переходный период от капитализма к коммунизму.

Но поскольку в переходный период действуют прямо противоположные тенденции, борьба идет по принципу «кто кого», поэтому определенно сказать, какой уклад – коммунистический или капиталистический – в конце концов победит, какой там будет строй, в Китайской Народной Республике, будет там капитализм или коммунизм – это вопрос. Ситуация в Китае напоминает ситуацию в СССР в период нэпа. Но нэп в стране с более чем миллиардным населением может быть очень длительным. Социалистическая Республика Вьетнам тоже находится в переходном периоде. Тоже не маленькое государство – численность населения подходит к сотне миллионов. Или Куба в другой части света. К какой формации она относится? На Кубе можно было констатировать наличие низшей фазы коммунизма. А с образованием при поддержке государства класса «самозанятых», то есть мелких хозяйчиков, работающих на рынок, то есть мелких буржуа, страна снова погрузилась в переходный период от капитализма к коммунизму. Насколько далеко зайдет прехождение – переход назад – от коммунизма к капитализму, это тоже большой вопрос. Основная же масса имеющихся в мире государств находятся на таком этапе развития, когда они должны быть охарактеризованы как государства капиталистической экономической формации.

Нередко, обсуждая категорию общественно-экономической формации, говорят, что недостаточен взгляд на страну только как на общественно-экономическую формацию. Конечно, недостаточен. Вообще всякая общая категория именно потому, что она продукт научного обобщения, отражающего общие черты разнообразных нечто, всегда недостаточна. То есть всякие общие категории, как всякие философские категории, берут глубинные моменты, основополагающие, при этом что-то они не содержат – вся поверхность явлений в них не отражена. Поэтому, когда говорят, что самые разные страны, самые разные государства принадлежат к одной и той же общественно-экономической формации, это очень высокое обобщение. Когда так говорят, то по сути дела утверждают, что в данной стране 

политически господствует определенный класс, по характеру которого определяется формация в целом, при этом эта формация может находиться на стадии прехождения, на стадии наличного бытия или на стадии возникновения. В частности, если страна относится к капиталистической общественно-экономической формации, находящейся на стадии наличного бытия, это означает, что в данной стране и способ производства капиталистический, и политическая надстройка буржуазная, и идеология господствует тоже буржуазная.

Чаще всего рассмотрение общественно-экономической формации идет как рассмотрение ее на стадии наличного бытия. Когда мы так берем капиталистическую, коммунистическую, феодальную или рабовладельческую формацию, мы берем способ производства как базис, над которым возвышается 

соответствующая политическая и идеологическая надстройка, и все находится в относительном покое. И вот в этом покое довольно долго находятся формации – десятки и сотни лет. Но ввиду такой стройной картины как объяснить переход от одной формации к другой? Что тут меняется? Что приводит к тому, что одна формация разрушается, а другая возникает и как это происходит? И вот здесь нельзя обойтись без категориистановления. Но становление каждый раз разное и происходит по —разному. Поэтому стоит пройтись не только по формациям, но рассмотреть и переход каждой менее развитой формации в более развитую. При этом надо выяснить, что является основанием тех изменений, которые происходят в формации и приводят к переходу ее в более высокую формацию.

С позиций исторического материализма, когда мы ищем в данной формации причины политических и идеологических явлений, необходимо углубиться в производство. Но когда речь идет не о развитии данной формации как определенного наличного бытия, а об изменениях, связанных с переходом от одной формации к другой, о разрушении одной формации и становлении другой, чем конкретно это определяется, с чем это связано, что лежит в основании? Чтобы правильно ответить на эти вопросы, недостаточно в качестве базиса общества брать только производственные отношения, игнорируя производительные силы. Между тем, в учебниках, как правило, общество и в ходе перехода от одной формации к другой обрисовывается так: базис – производственные отношения, и над этими производственными отношениями как базисом общества возвышается соответствующая этому базису политическая и идеологическая надстройка.

И тогда непонятно, что же с этими производственными отношениями и с этой надстройкой происходит, почему они меняются и переходят в конце концов в принципиально иные.

Чтобы отразить это движение производственных отношений, надо брать их вместе с их естественным основанием – производительными силами и, соответственно, в качестве базиса общества рассматривать не просто производственные отношения, а способ производства в целом. А в способе производства есть производительные силы, которые никогда не бывают в покое. Они все время изменяются. Сама природа производительных сил в том, что они движутся, непрерывно преобразуются, совершенствуются. И эти преобразования производительных сил влияют и на способ производства, и на надстройку формации. Причем по-разному. Иногда они, как перед буржуазной революцией, сперва приводят к изменению способа производства, а для изменения политической надстройки требуется политическая революция. А иногда по другому – повлияют на изменение политической надстройки, как в случае социалистической революции, а после этого, когда политическая надстройка станет уже другой, служат основой для того, чтобы с помощью политической надстройки под нее подвести новые производственные отношения.

После социалистической революции в России сначала появилось государство диктатуры пролетариата, а экономика немалое время оставалась капиталистической, потом была переходной, в которой боролись противоположные экономические уклады. Коммунистической экономика Советского Союза стала только в середине 30

—х годов, когда собственность на решающие средства производства стала общественной. Правда, это был не полный коммунизм, а коммунизм, имеющий в основе коммунистическую экономику с отпечатками капитализма, то есть это была победа социализма как первой, низшей фазы коммунизма.

Обратимся к детству человеческого общества. Первобытнообщинный коммунистический способ производства с развитием производительных сил, с появлением прибавочного продукта стал подрываться изнутри, поскольку с развитием производительных сил части работников стало выгодно выделиться из общины, используя в качестве рабов взятых в плен представителей других племен. Так возникло рабовладение.

То есть рабовладение как экономическое явление возникло раньше появления рабовладельческих государств. Сначала возникли рабовладельцы и рабы, у рабовладельцев появился экономический интерес держать в повиновении рабов. А чтобы держать в повиновении рабов, нужно было соответственно организоваться рабовладельцам. Для этого нужно было создать организацию по насильственному подавлению сопротивления класса рабов. Таким образом, можно констатировать, что в результате сравнительно медленного процесса развития производительных сил в лоне первобытнообщинной коммунистической формации, на определенном уровне их развития возник рабовладельческий способ производства, потом сформировалось рабовладельческое государство и соответствующая идеология как система идей, выражающих экономические интересы господствующего рабовладельческого класса.

Нередко падение Западной Римской империи объясняют набегами варваров, которые—де разрушили цивилизованное государство. Однако, когда речь идет об изменении формационном, за основу надо брать не внешние, а глубинные экономические факторы и смотреть, что происходило в производительных силах. В производительных силах рабовладельческого общества происходило торможение развития, связанное с тем, что класс рабовладельцев, который был призван управлять трудом рабов, все больше передавал свои функции рабам. В том числе назначал надсмотрщиков, управленцев из числа рабов. А сам предавался игрищам, праздности. Поэтому класс рабовладельцев слабел. Это, с одной стороны. С другой стороны, развитие производства тормозилось. Благодаря развитию технических наук появились уже разработки орудий и машин, которые были замечательными, но нужно было, чтобы с ними работали более свободные люди, потому что нельзя сложную машину давать использовать рабам. Рабы ее сломают или испортят. Наивно было бы ожидать, что рабы, которых рассматривали и использовали как говорящие орудия, будут с заботой относиться к машинам, которые нужны для закрепления их рабства. Поэтому возникло острейшее противоречие между новыми современными средствами производства, производительными силами в целом, с одной стороны, и производственными отношениями рабовладения, с другой. И это противоречие возникло в силу развития производительных сил. То есть рабовладельческие производственные отношения вошли в острейшее противоречие с развившимися производительными силами рабовладельческого общества. Это и привело в конечном итоге к тому, что рабовладение стало легко разрушить. Причем разрушенное варварами рабовладение не восстанавливалось, а вместо него складывались отношения другого – феодального способа производства, в котором работник уже больше не был просто говорящим орудием.

В чем выражалось отношение к крепостным крестьянам как к людям? Во-первых, на барщине они работали не все время, а ограниченное число дней в неделю. То есть эксплуатация была не безграничной, которая могла просто приводить к уничтожению работника, а ограниченной. Кроме того, крестьянину предоставлялась возможность вести свое хозяйство на той земле, которую ему феодал выделял. Ему предоставлялась возможность пасти свой скот на том выгоне, который ему предоставлял феодал, и т. д. Господствующим классом становился класс землевладельцев, и владение землей сопровождалась также владением непосредственно и работниками. Но работники уже не были говорящими орудиями и поэтому в эпоху феодализма общественное развитие пошло семимильными шагами.

Ясное дело, что класс феодалов для того, чтобы эти самые уже более свободные работники не убегали от своего помещика, должен был создать систему, которая возвращала к помещику беглых крестьян, которые не хотели работать на барщине. Феодальное государство разработало целую систему норм и приемов, с помощью которых охранялась собственность феодалов на крепостных крестьян – нельзя безнаказанно было уйти или убежать от труда на своего хозяина. В то же время в рамках феодального государства не только осуществлялось использование средств подавления, государство выполняло и организующую роль. Например, в строительстве крепостей, кремлей и городов. В период феодализма правящий помещичий класс создал и развил государство для защиты своих общих интересов от восстаний крепостных крестьян и от возможных посягательств иностранных захватчиков, создав для этого могучую армию. И это феодальное государство достигло своего блеска, оставив богатейшее наследие прекрасной архитектуры и других видов искусства, замечательной науки. Именно в феодальное время в России была создана Академия наук и стало развиваться университетское образование. Производство сделало могучий рывок вперед.

Но затем что—то стало с этим феодальным строем неладное происходить. Вроде бы все построено так, как описано в учебниках об общественно-экономической формации – есть производственные отношения феодальные, они и в законах отражены, и защищены силой государства, есть государственный аппарат, есть соответствующая надстройка политическая и идеологическая, написано и всем разъяснено, что есть благородные, а есть неблагородные, и благородные должны всем управлять, а неблагородные должны работать, чтобы благородные могли думать. Тут все сложено так хорошо. Как же получилось, что эта вот феодальная формация стала рассыпаться? С точки зрения материализма, примененного к исследованию общественных процессов, понятно, что стало происходить. Появились такие производительные силы, которые крепостному крестьянину давать нельзя. Не под силу крепостному крестьянину обращаться с этими производительными силами. Наступила эпоха паровых и электрических машин. Появилась такая техника, что крепостной в принципе не может с этой техникой работать. На барщине он не может с ней работать потому, что это чуждая ему техника, он от нее отчужден, он крепостной, подневольный, эта техника требует не подневольного труда, а характерных для свободного труда внимания и заботы, обучения и т. д. И на своем клочке земли, который ему выделил феодал, тем более крепостной такую технику применять не может. Между тем, развитие науки и техники идет. И вот производительные силы пришли в острейшее противоречие с феодальными производственными отношениями. Это выразилось не только в том, что новую прогрессивную технику крепостному нельзя давать, а и в том, что крепостные крестьяне стали требовать ликвидации крепостной зависимости. Начали происходить и систематически разрастались восстания крепостных крестьян. Эти восстания характерны для всех феодальных стран – не найти ни одной феодальной страны, где бы крепостные крестьяне не требовали освобождения от феодальной зависимости. То есть обе стороны производительных сил требовали других производственных отношений.

При этом идеология по—прежнему господствовала феодальная. Другим идеям в сфере идеологии пробиться было весьма сложно. Но они пробивались, поскольку были прогрессивными, отражавшими требования производительных сил. Это были идеи свободы от крепостной зависимости, идеи буржуазные. Особо следует выделить такое крупное политическое явление, как восстание декабристов, когда значительное число наиболее просвещенных представителей реакционного класса России выступило против идеологии, практики и господствующего положения этого класса. То есть уже тогда противоречие новых производительных сил со старыми производственными отношениями получило не только идейное, но и политическое выражение. Если восстающие крестьяне требовали только нового хорошего царя, как у Пугачева или Степана Разина, то декабристы по своей идейно—политической позиции были гораздо более прогрессивными, выступив против крепостного права. Они потребовали уничтожить систему феодального угнетения. Декабристы были настолько прозорливы, настолько высоко образованы и настолько прогрессивны, что видели линию развития производительных сил и соответственно линию развития России. Вот в этом была суть их выступлений. И в конечном итоге они выиграли, победили. Как нередко бывает с носителями передовых идей, самих их казнили или направили на каторгу и в ссылку, но уже через 36 лет после восстания декабристов в России было отменено крепостное право. Формально освобождение крестьян в 1861 году совершил царь Александр II. То есть настолько усилилось давление противников крепостничества, что царь был вынужден подписать такой указ.

И какое же получилось общество после того, как произошла отмена крепостного права? Феодальное или буржуазное? Пока еще феодальное, но переходное, в экономике которого совершается становление буржуазных экономических отношений. При этом политическая и идеологическая надстройка оставалась феодальной. По вопросу о том, какая же экономика была в России, народники доказывали, что Россия не пойдет тем путем, которым пошел Запад, что Россия пойдет своим путем, что у нас есть община, у нас помещики, ставшие крупнейшими землевладельцами, – это отцы родные для крестьян, у нас совсем другие отношения, чем на Западе, у нас нет такой вражды и не будет, есть, конечно, отдельные эксцессы, но такие эксцессы преодолеваются и т. д. И можно сказать, что конец ХIХ века уже после ликвидации крепостного права был периодом обсуждений того, есть капитализм или нет капитализма в России. Это обсуждение, по сути дела, завершилось после выхода в свет выдающейся работы Ленина, которую он написал в ссылке, – «Развитие капитализма в России». На данных земских переписей, на огромном статистическом материале Ленин показал, что не только в российских городах, но и в российской деревне основные экономические отношения – капиталистические, что в деревне есть батраки, есть сельскохозяйственные буржуа, то есть кулаки, а так называемый средний крестьянин, которого народники рассматривали как того, который пойдет своим особым путем, – это, по—существу, уже никакой не крестьянин, а мелкий буржуа, то есть мелкий хозяйчик, работающий на рынок. И раз он работает на рынок, то цель его производства – стоимость. Стоимость же развивается в прибавочную стоимость. Поэтому цель мелкого буржуа, мелкого хозяйчика – стать настоящим хозяином, то есть нанять столько работников, чтобы жить прежде всего чужим трудом – стать буржуа, капиталистом. И хотя это удастся одному из сотни в лучшем случае, экономическое положение, экономические интересы и идеология этих мелких хозяйчиков толкает их к тому, чтобы двигаться дальше в сторону капитализма. Поэтому можно сказать, что с выходом ленинской книги «Развитие капитализма в России» такой произошел скачок в сфере идеологии, что все дискуссии по вопросу о том, куда идет Россия, завершились. Стало ясным, что в экономике России вовсю идет становление капитализма, а в политике все еще правят царь и бывшие феодалы, которые теперь уже не организаторы производства, а просто паразиты—землевладельцы, сдающие капиталистам землю в аренду, получающие абсолютную ренту и тормозящие развитие капитализма.

Отметим, что в отличие от других стран, где после буржуазной революции побеждала феодальная контрреволюция, а потом снова наступала буржуазная революция, у нас после буржуазной революции движение пошло только вперед к социалистической революции. Это не только благодаря последовательной революционной работе большевиков, но и потому, что у нас капитализм вызрел. В начале ХХ века Россия была уже страной не просто капиталистической, а в ней уже развивались элементы империализма как высшей стадии капитализма. И хотя говорят, что царская Россия была отсталой страной, но отсталой она была только политически, экономически же она была на пятом месте в мире по уровню и масштабам производства. И отставала она всего от четырех наиболее передовых капиталистических держав, опережая все остальные. Поэтому, когда говорят, что Россия была слабым звеном, имеют в виду, что она была самым слабым звеном в цепи империализма, но отнюдь не слабой в экономическом отношении. И слабым звеном в цепи империализма Россия стала в немалой степени благодаря силе и размаху российского революционного движения. Страной же Россия была среднеразвитой, а не слабой.

Где прежде всего происходило то изменение, которое в конце концов привело к смене надстройки и в целом к переходу в новую формацию? Это изменение происходило в производительных силах, а затем в способе производства, в экономическом базисе. Изменился экономический базис, производство уже стало капиталистическим, способ производства стал капиталистическим, а вот государство оставалось до февральской революции феодальным, в идеологии господствовали феодальные идеи. И вот когда на основе изменения способа производства произошло изменение в политической и идеологической надстройке, все пришло в соответствие. Можно сказать, что после победы буржуазной революции капиталистическая формация в России стала наличным бытием. Капиталистическому способу производства как базису соответствовало буржуазное государство, и буржуазная идеология стала в обществе господствующей идеологией. Однако класс бывших феодалов оказался таким классом, который никак не мог успокоиться в отношении потери своих богатств, своих земель. Отсюда корниловский мятеж, который был нацелен на то, чтобы ликвидировать завоевания буржуазной революции и был направлен против буржуазного временного правительства. Да и белогвардейцы в гражданскую войну не удерживались на буржуазных позициях, но умудрялись вести борьбу с Советской властью и с позиций свергнутого помещичьего класса, восстанавливая на захваченной ими территории помещичью собственность на землю и вешая крестьян, которые эту землю начали обрабатывать.

Когда в России в политике свершилась социалистическая революция и установилась Советская власть, были ли основания для того, чтобы строить в России социализм? Ведь способ производства был буржуазный, капиталистический. И если следовать стандартной антидиалектической формуле, то буржуазному способу производства должно соответствовать не социалистическое, а буржуазное государство. Но экономику мы не должны рассматривать без ее собственных противоречий. В России уже был довольно развитый капитализм, у нас противоречие между буржуазией и рабочим классом оказалось уже весьма острым, и положение рабочего класса в капиталистической экономике и определяемые этим положением экономические интересы рабочего класса явились достаточным экономическим основанием для того, чтобы в соответствии с этими интересами провести соответствующие экономические преобразования, ведущие к созданию экономических отношений общественной собственности на средства производства, чтобы под социалистическое государство подвести коммунистический способ производства. Советское государство немедленно установило рабочий контроль над производством и распределением, национализировало в январе 1918 года основные средства производства, сформировало из предприятий, производство на которых удалось планомерно направить на осуществление общественных интересов, коммунистический уклад, а затем стало его усиливать и расширять, наступая на уклад буржуазный, капиталистический.

В отличие от того, что было при переходе от феодализма к капитализму, когда буржуазные отношения стихийно вырастали в лоне феодальной формации и буржуазной революции оставалось только привести в соответствие с буржуазной экономикой государство, то есть изменить классовый характер власти, при переходе от капитализма к социализму социальная революция началась с создания Советов еще при господстве буржуазной власти, затем установилось двоевластие, а потом полновластие Советов. И только после этого начались коммунистические преобразования в экономике, которые в России—СССР охватили период с 1917 года по начало 30—х годов. Когда в промышленности победил коммунистический уклад и в сельском хозяйстве была проведена коллективизация, обеспечено планомерное подчинение всего производства общественным интересам, в экономике тем самым была обеспечена общественная собственность на средства производства и, следовательно, создан коммунистический способ производства. Следовательно, завершился переходный период от капитализма к коммунизму, и СССР вступил в первую фазу коммунистической формации – социализм.

То есть Советская государственная власть выступила той силой, которая помогла рабочему классу создать коммунистическую экономику. Она помогла соединить и направить в общественных интересах то, что ранее было разъединено. Не отнять и поделить, а собрать и объединить – таковы были лозунги и дело большевиков. Становлениекоммунистической общественно-экономической формации завершилось и началось ее развитие и изживание родимых пятен и отпечатков капитализма. Коммунистический экономический базис стал основой воспроизводства социалистического характера государства и социалистической идеологии.

В то же время экономический базис первой фазы коммунизма противоречив. Экономика социалистическая тем и отличается от экономики полного коммунизма, что содержит в себе свое отрицание, связанное с выхождением из капитализма. А раз она содержит это свое отрицание, то социалистическая экономика содержит в себе не только тенденцию перерастания социализма в полный коммунизм, но и тенденцию превращения социализма в капитализм. Эта реакционная тенденция политически победила в 1961 году в СССР с принятием правящей партией на ХХII съезде антимарксистской программы. То, что происходило в СССР с 1961 года, начиная с политической контрреволюции и кончая прехождением социализма и реставрацией капитализма, – это результат негативного разрешения того объективного противоречия, которое имеется внутри социалистического экономического базиса.

Переход от социализма к капитализму – это тоже становление формации, то есть переход от одной формации к другой, но уже от прогрессивной формации к отживающей, когда господствующим моментом является не возникновение нового, а егопрехождение.

По результатам предшествующего изложения вывод, который мы должны сделать, чтобы применять открытый ранее инструментарий формационного подхода не только к наличному бытию формаций, но и к периоду их становления, состоит в следующем: «Критерием отнесения страны к той или иной общественно-экономическойформации является наличие власти соответствующего этой формации на стадии ее наличного бытия правящего класса».

 

Литература

 

1. Актуальные проблемы развития России и социальная философия. СПб. Изд. Политехн. ун-та. 2015.

2. Илюшечкин В.П. Общественные формации и цивилизации. Восток. 1994. № 5.

3. Илюшечкин В. П. Теория стадийного развития общества.  М. Издательская фирма «Восточная лите ратура» РАН, 1996. 

4. Казеннов А.С. Антропологическая основа организации общества и государства. Санкт-Петербург. ЛГУ им. А.С.Пушкина. 2009.

5. Ковалев А.М. Диалектика способа производства общественной жизни. М., 1982.

6. Корякин В.В. Труд и единый закономерный исторический процесс. Пермь, 2008.

7. Капитал. Формации. Противоречия. М. КРАСАНД : URSS, 2010.

8. Мазур О.А., Попов М.В. Материализм и теория формаций. «Теория и практика общественного развития», № 6, 2013.

9. Мазур О.А., Попов М.В.. Передовое и отсталое в различных формациях. «Теория и практика общественного развития», № 7, 2013.

10. Попов М. В. Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма. Л. : Изд-во ЛГУ, 1986.

11. Попов М.В. Лекции по философии истории. Санкт—Петербург. Изд—во Политехн. ун-та, 2010.

12. Попов М.В. Диалектика исторического бытия. Раздел в книге «Объективная реальность и лженаука» Коллективная монография. СПб, Изд—во «Союз», 2011.

13. Попов М.В. Диалектика истории. LAP LAMBERT Academic Publishing. Saarbrucken, Germany. 2014.

14. Попов М.В. Социальная диалектика. Санкт—Петербург. Изд—во Политехн. ун-та, 2014.

15. Попов М.В.Социальная диалектика. Часть 3. Общественно-экономические формации. Невинномысск. Изд—во Невинномысского Института экономики, управления и права. 2014.

16. Поршнев Б.Ф. Роль социальных революций в смене формаций // Проблемы социальноэкономических формаций. М., 1975.

17. Селезнев А. М. Всемирно—исторический процесс: общественно-экономические формации, цивилизации и межформационные революции. «Философия и общество». Выпуск №2(39)/2005.

18. Семенов Ю.И. Теория общественно-экономических формаций и всемирная история // Общественно-экономические формации: проблемы теории. М., 1978.

19. Семенов Ю.И. Всемирная история как единый процесс развития человечечества во времени и пространстве // Философия и общество. 1997. № 1.

20. Файнштейн В. М. Становление капитализма как разрешение противоречий феодального производства : (на материалах прибалтийских губерний России): [в 2 ч.] / Тартуский гос. ун—т. — Таллин : Ээсти раамат, 1987.

 

Стратегия Юсупова: почему русский князь был коллекционером искусства новой формации

В последние десятилетия в искусствознании растет интерес к социальной истории искусства. Теперь важны не только смена стилей или биографии художников, но и контекст: как поставлено образование, как функционирует арт-рынок, каким образом формируются коллекции. Апофеозом этого научного тренда стали международные выставки-блокбастеры, посвященные русским коллекционерам Серебряного века Сергею Щукину и Ивану Морозову. Но эти собиратели не были первопроходцами. Среди их ярких предшественников можно назвать князя Николая Борисовича Юсупова (1750-1831).

Государственный деятель, дипломат, в разное время — управляющий Оружейной палаты, директор Эрмитажа и Императорских театров, глава дворцовых стекольных шпалерных и фарфоровых заводов, — князь Николай Борисович Юсупов был одним из крупнейших коллекционеров своего времени. В его эпоху русские аристократы охотно украшали дома живописью и скульптурой, хотя по-настоящему в искусстве мало кто разбирался, и обычно знать ориентировалась на императорские собрания. Уникальность Юсупова состояла в том, что он опирался исключительно на собственный вкус (он был человеком образованным, знал иностранные языки, слушал лекции в Лейденском университете, много путешествовал). Он был коллекционером новой формации, в самом современном понимании этого слова.

250 лет назад жизнь коллекционера мало чем отличалась от нынешней. В Париже регулярно проводились большие художественные выставки, салоны, устраивались аукционы, к ним выпускали каталоги (если Юсупов что-то покупал, он хранил каталог торгов), западноевропейские антиквары привозили картины на продажу в Санкт-Петербург, существовала сеть консультантов и арт-дилеров.

Реклама на Forbes

За полвека Юсупов собрал порядка 550 произведений. Две трети его коллекции — старые мастера, остальное — современное искусство.  Некоторые его стратегии коллекционирования актуальны до сих пор.

Понятие общеcтвенно-экономичеcкой формации и способа производства в историко-материалистической модели социальной реальности.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

Общеcтвенно-экономичеcкая формация — это конкретно-исторический тип общества, взятого в его целостности, функционирующий и развивающийся в соответствии с присущими ему объективными законами. Наличие определенных этапов как в развитии отдельных стран, так и всей человеческой истории отмечалось мыслителями издавна. Их выделение нередко было обусловлено задачами обоснования проектов «идеального общества», в котором были бы преодолены пороки, недостатки общества существующего.

Основы научной типизации исторического процесса заложил Гегель. Он полагал, что историю делают люди, но вместе с тем в ней осуществляется некоторая объективная логика. Ступени истории — это этапы самопознания мирового духа, прогресс в создании свободы. При этом каждая ступень находит наиболее адекватное выражение в духе определенного народа, который и реализует эту ступень своей истории. Гегель выделял три таких исторических ступени и соответственно три типа общества: восточный мир, античность, германский мир. В основу его периодизации были заложены критерии, в известной мере отражавшие логику исторического процесса. Одновременно он видел и всю сложность отношений каждого исторического типа с реальностью: разные страны в разной мере воплощают сущностные характеристики того или иного исторического общества.

К.Маркс предложил метод исследования общества как социального организма, развитие которого совершается закономерно, как и развитие природных органических систем. В ходе естественной эволюции возникают новые формы и виды со своими особыми качественными характеристиками. Подобно этому и развитие человечества представляет собою естественноисторический процесс функционирования и смены качественно определенных типов общества, который осуществляется в соответствии с объективными, специфическими для общества законами. К.Марксу принадлежит заслуга открытия и разработки методологии исследования истории как закономерного процесса развития и перехода от одного типа общества к другому.

Типы ОЭФ по Марксу: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический, коммунистический. К.Маркс проведя изучение исторического процесса, представил всю историю человечества как закономерный процесс развития и смены общественно-экономических формаций.

Понятие ОЭФ позволяет: 1) отличить один период истории от др. и вместо рассуждений об «обществе вообще» исследовать исторические события в рамках определенных формаций; 2) вскрыть общие и существенные черты разных стран, находящихся на одинаковой ступени развития производства; 3) в противовес теориям, рассматривающим общество как механическую совокупность общественных явлений, а как исторический процесс – как результат влияния различных факторов. Понятие ОЭФ позволяет рассмотреть чел. общество в каждый период его развития как единый «социальный организм», включающий в себя все общественные явления в их органическом единстве и взаимодействии на основе способа производства. 4) ОЭФ позволяет свести стремления и действия отдельных людей к действиям больших масс, классов, интересы которых определяются их местом в системе общественных отношений данной формации.

Понятие ОЭФ не дает конкретных знаний об истории той или иной страны, отдельного региона или человечества в целом, он оно формулирует основные теоретико-методологические установки, требующие последовательного научного анализа фактов истории.

Каждая ОЭФ имеет свои особые законы возникновения и развития. Вместе с тем в каждой формации действуют общие законы, связывающие их в единый процесс мировой истории.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Курский государственный университет

Исторический факультет Курского государственного университета приглашает на обучение в магистратуре по направлению подготовки 44.04.01 Педагогическое образование.

Учебный график построен таким образом, что позволяет пройти обучение без отрыва от работы и начать преподавать учебные предметы на качественно новом уровне.

Чтобы соответствовать новому стандарту преподавания истории и обществознания, учитель должен освоить современные технологии и инструменты практики преподавания, а также быть в курсе последних достижений исторической науки.

Магистерская программа «Теория и методика преподавания истории и обществознания» по направлению подготовки 44.04.01 Педагогическое образование дает возможность получить фундаментальные знания в таких научных областях, как история, педагогика и методика обучения истории и обществознанию, а также прикладные профессиональные навыки, что повышает конкурентоспособность выпускников этой программы на рынке труда.

Они работают в системе образования (все уровни: от начального общего до высшего), в области научных исследований, в сфере культуры и искусства (организация культурно-просветительской деятельности, отдыха и развлечений). Это высококвалифицированные востребованные учителя, успешные участники конкурсов профессионального мастерства. Их ученики показывают высокие результаты на ОГЭ, ЕГЭ и олимпиадах. Обладатели диплома магистра работают в методических объединениях, являются разработчиками образовательных программ, дидактических материалов, а также их рецензентами, экспертами при проведении ГИА. Выпускники исторического факультета КГУ являются успешными руководителями организаций и предприятий различного профиля, их привлекают к участию в общественных советах, работе в органах управления.

Диплом магистра позволяет продолжить академическую карьеру – это успешный шаг для получения образования в аспирантуре, поскольку обучение в магистратуре связано с освоением и совершенствованием навыков научно-исследовательских работ.

Руководитель программы – Сойников А.А. – доктор исторических наук, профессор кафедры всеобщей истории Курского государственного университета.

Еще больше информации о магистерских программах в КГУ:
20 декабря 2019 Магистратура КГУ по международным отношениям расширит границы вашей профессиональной деятельности // kursksu.ru

Подробнее о приеме на обучение по программам магистратуры в КГУ в 2020-2021 учебном году

Совок – человек новой формации, человек будущего.

В предновогодней дискуссии у varjag_2007 , в которой я из-за занятости не принял участия, рассуждали о происхождении термина «совок», которым сегодня любят наградить различные белые ублюдки сторонников советского опыта.

Например, уважаемый ucmopucm :
«заявляю категорически, что слово «совок» присутствовало в жаргоне валютных проституток и фарцы задолго до того, как стало общеизвестным. (Можете представить себе фразу из диалога двух валютчиц: «Сегодня обслужила двух советских граждан.») Постепенно слово вошло в жаргон тех, кто за ними присматривал, ребят из органов. И расширилось до презрительного синонима нынешней «быдломассы», т.к. ребята себя всегда чувствовали чем-то типа надзирателей в этом «лагере». Потом это понятие вошло в моду у тех, кто мог позволить себе исключительное право бывать за рубежом, либо пользоваться продуктами тамошнего производства».

Любопытно, но многие просоветские блогеры стесняются этого термина и пытаются перевести стрелки так, как это сделал sv_ohren : «Для меня совок — негативное, что было присуще той жизни. Воровство на производстве, работа спустя рукава только для галочки, советское чиновничество, сфера обслуживания и тд. Придумал точное определение — «совок» -советское мещанство в худшем его проявлении. Ругань и мордобитие в очередях — совок, давка в общественном транспорте — совок. Параллельно большому миру, в котором живут большие люди и большие вещи, существует маленький мир с маленькими людьми и маленькими вещами». Однако, зачем было придумывать новый термин для обозначения всем известного мещанства?

Важно не происхождение термина, а его использование современной антисоветской пропагандой. А антисоветская пропаганда сегодня бесспорно ярлыком «совок» сегодня подменяет понятие «советский человек». В этом суть, которую не желают видеть мои самые уважаемые френды и читатели.

Одной из причин временного краха социалистической советской цивилизации стало недостаточное количество граждан, осознающих себя людьми нового мира, с целями, моралью, принципами, типичными поступками, не характерными для предшествующей буржуазной эпохи. Как капиталистическая формация строилась новыми людьми – протестантами, так и социалистическую формацию способен построить человек, отвергнувший цели и нравственные принципы предшествующей эпохи – эпохи буржуазного мещанства, эгоизма и индивидуализма.

Тем не менее, в Советском Союзе родился новый тип человека – советский человек.

Советскому человеку оказались присущи следующие принципиально новые для человеческой цивилизации черты:

1. Пренебрежение собственными интересами и сиюминутными прибылями ради общего блага.

2. Атеистическое научное марксистское мировоззрение.

3. Приверженность дружбе народов.

4. Уважение человека за его личные качества и трудовой вклад на пользу всему советскому обществу. Негативное отношение к положению человека, обязанному происхождению, деньгам, связям.

5. Принципиальный отказ видеть в женщине лишь объект для сексуальных утех.

В итоге советский человек проиграл мещанину. Однако, он остался и после гибели СССР. Именно советские люди в 1990-е гг. продолжали выполнять необходимую обществу работу, даже не получая месяцами зарплату. Именно советские люди смеялись над бывшими «коммунистами» Ельциным и Путиным, ставящими свечки. Именно советские люди не желали и не желают видеть врага и причину всех бед в представителях неславянских народов бывшего СССР. Именно советских людей коробят современное пренебрежение трудящимся человеком и передача статуса и богатства по наследству. Именно советский человек никогда не смирится с проституцией любой формы.

СССР погиб, но советский человек остается опасен власти золотого тельца. Поэтому золотой телец натравливает на советского человека свою свору пропагандистов, которые ярлыком «совок» пытаются лишить советских людей притягательного для новых поколений образа.

Неважно, откуда был позаимствован термин «совок», — сегодня им называют сторонника советских ценностей и симпатизанта СССР.

Сторонники СССР не могут оправдаться под непрерывным обстрелом властных СМИ. Им остается лишь взять себе этот ярлык и своими поступками, своими идеями, своими целями и ценностями сделать этого «совка» идеалом новой антикапиталистической гражданственности.

Слова уважаемого zimopisec : «Я же считаю что такие слова следует принимать в качестве самоназвания. Подобно гезам,»- остались почти незамеченными спорящими. Но именно в них, по моему мнению, выражена суть.

Ihistorian – кондовый совок. Поэтому заводит новый тег «настоящий совок», под которым будет рассказывать истории о поступках советских людей, не характерных ни для предыдущей имперской эпохи, ни доля последующего после гибели СССР компрадорской эпохи.

И дело не в подвигах. На подвиги были и будут способны люди России во все времена. Но забыть о собственных интересах ради общего блага, мыслить материалистически, относиться к человеку другой крови как к брату, пренебрегать происхождением и статусом, но при этом воздать должное лишь личным заслугам, видеть в женщине равного друга, — на это в совокупности был способен лишь совок. И будет, очевидно, способен обязательно человек новой формации, человек будущего.

http://ihistorian.livejournal.com/205485.html?view=7401645#t7401645

РСМД :: Учебник новой формации

Наука о международных отношениях построена на иных методологических принципах, нежели классическая историческая наука. Для историка важны, прежде всего, социумы, государства и их внутренняя структура, включая формирование национальной внешней политики. Для международника на первом месте — система связей между государствами. Это набор взаимосвязанных сюжетов об их взаимодействии и взаимоотношениях друг с другом, обеспечивающих эволюцию системы, а не направления их внешних политик. Но одни государства включились в эти отношения как субъекты с плотным уровнем взаимных связей; другие — скорее как объекты, на которые шла экспансия субъектов; третьи вообще пребывали вне этой системы связей и только потом присоединялись к ней на разных условиях. Международник отделяет связи между государствами от самих государств, хотя, конечно, не полностью, — политика отдельных стран выступает своего рода «кирпичиками», формирующими эти связи. Умение отобрать нужные сюжеты, не потонув во множестве деталей, — это, кстати, признак квалификации исследователя-международника.

К сожалению, в России за редким исключением мы до сих пор по умолчанию обращаемся к американским (и, шире, англосаксонским) представлениям об истории и теории международных отношений. В числе причин — и отход от марксистских парадигм в социальных науках и сопутствующий этому кризис, и допущение «интеллектуального лидерства», прочно ассоциирующегося с США и воспринимающегося зачастую некритически. Но главное — нараставшее до недавнего времени отставание нашей историко-региональной школы от стремительно идущей вперед науки о международных отношениях.

Учебное пособие А.В. Фененко, вслед за «Системной историей международных отношений» А.Д. Богатурова, — отрадное исключение. Автор как раз нашел тот «стержень», вокруг которого можно выстроить историю международных отношений. Не историю внешних политик отдельных стран, вроде рассуждений шведских королей о направлении экспансии или дебатов в британском парламенте о том, как относиться к индийским княжествам, а именно историю международных отношений. Это — история мировых порядков как совокупности норм и правил, на основе которых национальные государства взаимодействуют как субъекты мировой политики.

Рецензия на: Фененко А.

В. История международных отношений: 1648–1945. Учебное пособие. М.: Аспект-пресс, 2018. 784 с.

Книга Алексея Фененко «История международных отношений» — монументальный труд, охватывающий историю международных отношений от Вестфальского мира 1648 г. до становления Ялтинско-Потсдамского мирового порядка к 1945 г. Детальная и последовательная хроника ключевых эпизодов истории международных отношений рассматривается в русле системного подхода и показана через призму движущих сил, стоящих за важнейшими событиями мировой политики. Ключевые эпизоды дипломатической истории представлены, прежде всего, как функция борьбы политических сил — с позиции меняющегося «баланса сил» между великими державами, вне какой-либо «идеологической» перспективы на происходящее.

Наука о международных отношениях построена на иных методологических принципах, нежели классическая историческая наука. Для историка важны, прежде всего, социумы, государства и их внутренняя структура, включая формирование национальной внешней политики. Для международника на первом месте — система связей между государствами. Это набор взаимосвязанных сюжетов об их взаимодействии и взаимоотношениях друг с другом, обеспечивающих эволюцию системы, а не направления их внешних политик. Но одни государства включились в эти отношения как субъекты с плотным уровнем взаимных связей; другие — скорее как объекты, на которые шла экспансия субъектов; третьи вообще пребывали вне этой системы связей и только потом присоединялись к ней на разных условиях. Международник отделяет связи между государствами от самих государств, хотя, конечно, не полностью, — политика отдельных стран выступает своего рода «кирпичиками», формирующими эти связи. Умение отобрать нужные сюжеты, не потонув во множестве деталей, — это, кстати, признак квалификации исследователя-международника.

К сожалению, в России за редким исключением мы до сих пор по умолчанию обращаемся к американским (и, шире, англосаксонским) представлениям об истории и теории международных отношений. В числе причин — и отход от марксистских парадигм в социальных науках и сопутствующий этому кризис, и допущение «интеллектуального лидерства», прочно ассоциирующегося с США и воспринимающегося зачастую некритически. Но главное — нараставшее до недавнего времени отставание нашей историко-региональной школы от стремительно идущей вперед науки о международных отношениях.

Во-первых, наша история международных отношений зачастую распадалась на сумму внешних политик отдельных стран. История международных отношений лишалась «стержня» — она излагалась как история внешних политик США, России, Франции, Японии и т.д. Такие наблюдения были хороши как сырье, из которого только предстояло выковать историю международных отношений. Возникал парадокс, когда одна и та же проблема постоянно подавалась в разных ракурсах (например, история русско-турецких войн XVIII в. демонстрировалась то с позиций Османской империи, то с позиций России, то с позиций Франции и т.д.). При этом роль того или иного сюжета для эволюции международных отношений оставалась за рамками исследований.

Во-вторых, наше историческое регионоведение, за редким исключением, так и не смогло отделить международные связи от формирования национальных внешних политик отдельных стран. Большинство работ посвящены тому, как, например, во Франции, Тунисе или Индии формировалась их внешняя политика, а не их взаимодействию друг с другом. Это важно, но относится напрямую к истории международных отношений, рассматривающей эволюцию определенных систем. Не потому ли за тридцать лет у нас, к сожалению, так и не появилось комплексных историй международных отношений по отдельным регионам?

Учебное пособие А.В. Фененко, вслед за «Системной историей международных отношений» А.Д. Богатурова, — отрадное исключение. Автор как раз нашел тот «стержень», вокруг которого можно выстроить историю международных отношений. Не историю внешних политик отдельных стран, вроде рассуждений шведских королей о направлении экспансии или дебатов в британском парламенте о том, как относиться к индийским княжествам, а именно историю международных отношений. Это — история мировых порядков как совокупности норм и правил, на основе которых национальные государства взаимодействуют как субъекты мировой политики: Вестфальского (1648–1815), Венского (1815–1918), Версальско-Вашингтонского (1919–1945), Ялтинско-Потсдамского (1945 – н/в). Эти порядки были иерархичны: их создавали определенные субъекты, а потом распространяли на окружающий мир, присоединяя к ним другие субъекты. Автор последовательно рассматривает структуру каждой из этих иерархий, базовые правила и нормы, а также их последующую эволюцию.

Основным и наиболее интересным моментом является возможность более нюансированного понимания современности. Несмотря на создаваемый публицистикой образ ряда современных международных коллизий и конфликтов как «уникальных», новых или недавних явлений, подобные работы показывают их исторические корни и аналоги в прошлом, обеспечивая не только лучшее понимание прошлого, но и возможность прогнозирования дальнейшего развития событий.

В качестве только одного примера можно упомянуть период завершения Первой мировой войны и формирования государств Восточной Европы, завершающий Венский мировой порядок и закладывающий основы Версальско-Вашингтонского порядка. Этот период интересен, в числе прочего, для понимания актуальных политических процессов на российских окраинах и на постсоветском пространстве (включая самые недавние события), а также текущих отношений России и Запада.

Такие процессы показываются именно в развитии, как элемент перехода от предыдущего расклада политических сил к следующему, с позиции реализации великими державами своих национальных интересов. Это может быть актуально для дня сегодняшнего — соответствующие политические силы и процессы показаны не как «завершенные» («суверенитет государств Восточной Европы» как вневременная «норма»), но как один из эпизодов в становлении очередного международного порядка. Представление в таком историческом разрезе подчеркивает меняющийся баланс сил во всей его относительности – как функцию национальных интересов великих держав и борьбы за их реализацию, – профилактика амнезии, во многом характерной для нынешних условий. При этом подчеркивается, что сложившийся на тот или иной момент баланс сил и соответствующий порядок имел место далеко «не всегда», не строится на каких бы то ни было «универсальных» основаниях, не подлежащих пересмотру, и теоретически может быть пересмотрен в любое время.

Соответственно и современная трактовка самой «недавней» (ведущей, например, к созданию ЕС) истории предполагает, что перед нами далеко не безальтернативная и единственно «верная» (не подлежащая при необходимости пересмотру) версия событий. Они показаны во всей относительности, как продукт контекстуального взаимодействия политических сил, сложившихся в данном историческом раскладе и теоретически могущих быть измененными. Отражение относительности этого расклада и «универсальности» лежащих в его основании норм предполагает в значительной степени альтернативную, более нюансированную перспективу на современные политические процессы, их интерпретацию и расстановку акцентов.

В целом события дипломатической истории излагаются как преемственность сменяющих друг друга международных порядков — Вестфальского, Венского, Версальско-Вашингтонского. В контексте дискуссии о дальнейшей эволюции миропорядка и предполагаемой безальтернативности установления «либерального мира» автор делает вывод, что существующий сегодня сложившийся по итогам Второй мировой войны Ялтинско-Потсдамский порядок «не вечен». Этот порядок — либеральный и основанный на признаваемых всеми международными игроками правовых нормах и институтах — может при необходимости быть заменен другим, менее либеральным («имперским») порядком, как это было со всеми порядками до него.

Все эти сложные проблемы А.В. Фененко подал доступным современному студенту языком. Текст книги читается легко, попутно студенту объясняется значение ключевых терминов. Автор не стал гнаться за тысячами подробностей, понимая, что студент их всё равно не в состоянии запомнить и усвоить, а лаконично отобрал то, что необходимо для понимания логики развития международных отношений. Причем отобрал вполне сбалансированно: Войне за австрийское наследство посвящено столько же места, как преодолению Японией политике самоизоляции. Можно отметить и сам факт, что период 1648–1945 гг. объединен под обложкой одной компактной книги.

Пожалуй, это и отличает учебник новой формации от учебников прошлого. Учебники «старой формации» содержали в себе множество интересных деталей и дискуссий, написанных, однако, для профессоров и научных сотрудников, а не студентов: перегруз фактурой увеличивал число непрочитанных страниц. В учебнике А.В. Фененко все адаптировано для студента, включая подбор вопросов, литературы и лаконизм материала. Это минимум, который необходимо усвоить для понимания логики развития мировых порядков; для максимума в конце каждый темы есть рекомендуемая литература.

Категория  общественно-экономической формации в «Капитале»

Категория

 общественно-экономической формации

в «Капитале»

В «Капитале» получило значительное углубление понимание К. Марксом общественно-экономической формации. Он фактически рассматривает ее как целостный социальный организм с некоторым ведущим в нем способом производства, присущим ему базисом и соответствующей последнему надстройкой и образом жизни образующих его классов, причем все эти составляющие части находятся между собой в диалектическом взаимодействии. Вместе с тем, Маркс пользуется сжатым определением общественно-экономической формации только как совокупности определенных производственных отношений, составляющих экономическую структуру данного общества. В «Предисловии» к «К критике политической экономии» Марксом были уже перечислены все основные структурные компоненты формации в более широком ее понимании – производительные силы, производственные отношения, надстроечные формы. Общественно-экономическая формация – это конкретно-историческая форма бытия общества на соответствующем этапе его развития, предполагающая определенный характер и уровень развития производительных сил и определенный характер производственных отношений, причем Маркс подчеркивает исторически преходящий характер всякой классово-антагонистической формации. Впоследствии В.И. Ленин привел в соответствие определение общественно-экономической формации с фактическим употреблением этого понятия в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, подчеркнув единство способа производства и соответствующих ему политической надстройки и форм общественного сознания, присущих данной формации.

Из способа производства каждой данной формации вытекает, как обосновывает Маркс в третьем томе «Капитала», процесс воспроизводства производственных отношений [см. 1, т. 25, ч. II, с. 385]. В четвертом томе «Капитала» («Теории прибавочной стоимости») Маркс обращает внимание на то, что из определенной формы материального производства вытекает не только определенная структура общества, но и «определенное отношение людей к природе» [1, т. 26, ч. I, с. 279], хотя, разумеется, производственные отношения суть самая характерная черта общественно-экономической формации. Это положение было дальнейшим развитием идей, сформулированных Марксом в работе «Наемный труд и капитал»: «Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером» [1, т. 6, с. 442].

Итак, понятие общественно-экономической формации было уточнено как более широкое по сравнению с понятием способа производства. Способ производства – это материальная основа формации, что и видно из определений формации и способа производства. Неверно, будто бы для Маркса способ производства и общественно-экономическая формация оставались синонимами. Поэтому нельзя согласиться с утверждением, что «в широком смысле Маркс понимал под „способом производства“ общественную формацию, в узком же смысле – общественно-технический способ труда» [6, с. 41][40]. Отождествление общественно-экономической формации со способом производства означает рассмотрение ее как лишь узкоэкономической категории, и это обедняет ее содержание.

К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали общественно-экономическую формацию как философско-социологическую категорию. Это значит, что понятие общественно-экономической формации отражает не одну отдельную сторону общественного организма, а все стороны жизни общества – не только собственно экономическую, но и социальную, политическую, духовную – в их органическом единстве. Ленин в дальнейшем подчеркивал, что, хотя остовом, «скелетом» общественно-экономической формации и являются производственные отношения, «все дело, однако, в том, что Маркс этим скелетом не удовлетворился, что он одной „экономической теорией“ в обычном смысле не ограничился, что – объясняя строение и развитие данной общественной формации исключительно производственными отношениями – он тем не менее везде и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью. Поэтому-то „Капитал“ и имел такой гигантский успех, что эта книга „немецкого экономиста“ показала читателю всю капиталистическую общественную формацию как живую…» [2, т. 1, с. 138 – 139], во всем многообразии ее компонентов.

Категория общественно-экономической формации играет в учении Маркса огромную методологическую роль. Она служит основой обобщенного рассмотрения социальных порядков различных стран и эпох как определенных общественных организмов со сходными чертами и едиными закономерностями и тем самым позволяет выявить единство исторического развития человеческого общества. Недаром в рукописи «Формы, предшествующие капиталистическому производству» Маркс уделяет столь большое внимание как специфике, так и общим чертам действия экономических закономерностей в различных докапиталистических формациях, где эти закономерности затушевывались связями традиций, военным и политическим насилием и т.д., но тем не менее вновь и вновь демонстрировали свою единую сущность. Понятие общественно-экономической формации позволяет установить научную периодизацию этапов истории общества и понять исторический процесс как законосообразную последовательность сменяющих друг друга этапов, устанавливая каузально-генетическую преемственность между ними и выявляя взаимодействия между странами и народами, находящимися на различных уровнях развития. Смена одних формаций другими происходит диалектически-скачкообразно, но, с другой стороны – так, что «эпохи истории общества, подобно эпохам истории земли, не отделяются друг от друга абстрактно строгими границами» [1, т. 23, с. 382].

Применение Марксом понятия общественно-экономической формации к анализу общественно-исторического процесса позволило выделить, во-первых, признаки общие, которые свойственны всем ступеням развития общества, во-вторых – свойственные всем однотипным обществам, а в-третьих, – то особенное, специфическое, что присуще развитию данной общественно-экономической формации в данной стране. «…Все эпохи производства, – подчеркивает Маркс, – имеют некоторые общие признаки, общие определения. Производство вообще – это абстракция, но абстракция разумная, поскольку она действительно выделяет общее, фиксирует его и потому избавляет нас от повторений. Однако это всеобщее или выделенное путем сравнения общее само есть нечто многообразно расчлененное, выражающееся в различных определениях. Кое-что из этого относится ко всем эпохам, другое является общим лишь некоторым эпохам» [1, т. 46, ч. I, с. 21].

В «Капитале» К. Маркс подчеркивает объективность существования и развития общественно-экономических формаций. Еще раз напомним знаменитое высказывание Маркса: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс…» [1, т. 23, с. 10]. Люди не могут по своему произволу создать такой общественный строй, для возникновения которого нет соответствующих объективных условий и не назрела объективная необходимость. Получая от предшествующих поколений определенный уровень производительных сил, люди приспосабливаются к нему, соответственно чему и складываются отношения между ними. Общество «не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами» [там же].

Вместе с тем Маркс отмечает, что развитие одной и той же общественно-экономической формации в разных странах зависит от массы разнообразных внутренних и внешних факторов, которые накладывают специфические черты на развитие формации, могут сокращать или, наоборот, увеличивать время ее существования. В этой связи Маркс говорит, что «всякая нация может и должна учиться у других» и общество «может сократить и смягчить муки родов» нового общества [там же], если познает законы его развития. Более того, процесс развития и смены общественно-экономических формаций следует рассматривать не применительно к одной, изолированно взятой стране, а как единый всемирно-исторический процесс. В этом процессе социальные организмы, отдельные страны, находящиеся на различных этапах формационного развития, диалектически взаимодействуют между собой, способствуя ускорению или замедлению исторического развития в различных регионах, а иногда позволяя тем или иным странам либо группам стран миновать отдельные этапы в их формационной последовательности[41].

Объективный, естественно-исторический процесс развития общественно-экономических формаций означает не только объективность их происхождения как необходимых этапов в развитии человеческого общества, но также и неизбежность скачкообразного превращения отдельных формаций в новые, более высокие и прогрессивные. Развитие общества есть поступательное движение от одной формации к другой, более высокой. Каждая новая формация является более прогрессивной по сравнению с предшествующей и по уровню развития производительных сил, и по сложности социальной структуры, и по развитию науки и духовной культуры.

Агентство, учреждения, исторические образования —

Описание книги

Это название отражает общую тему ежегодной конференции IACR 2010 года, которая проходила в Падуе, Италия, целью которой было дать свежий взгляд на некоторые культурные и структурные изменения, произошедшие в западных обществах после мирового экономического кризиса 2008 года, с точки зрения точки зрения критического реализма.

Глобальное общество часто рассматривается как разрушающее идентичность и стирающее границы, что влечет за собой отказ от идей структуры и неизменности.Глобализация якобы вводит «жидкую» эру текучести, когда все возможно и все идет. Тем не менее, его нынешняя динамика превращается в более суровую реальность: войны, экономический кризис, навязчивый риск пандемий, постоянно усугубляющийся кризис продовольственного снабжения и экологические проблемы. Эти социальные факты «вызывают резкое изменение оптимистического космополитического настроения и мысли о том, что мы можем строить и перестраивать себя и свой мир так, как нам заблагорассудится, по крайней мере, для наиболее развитых стран.Вызовы, с которыми мы сталкиваемся, порождают новые формы социальной жизни и индивидуального опыта. Они также требуют от нас разработки новых структур для анализа возникающих контекстов, институциональных комплексов и морфогенетических полей, а также новых способов понимания человеческой деятельности и значения эмансипации.

В целом книга состоит из трех частей:

Первая, «Социальная онтология и новая историческая формация», посвящена главным образом социальным онтологическим проблемам, поскольку они связаны с общественно-научными и общественными проблемами формирующегося общества XXI века.

Второй, «Быть ​​человеком и приключение свободы воли», посвящен тому, как люди приспосабливаются к «новому миру» «нашего времени», и предлагает инновационные модели деятельности и социализации.

Третий, «Конституционализация нового мира», исследует критические реалистические взгляды по сравнению с теоретико-системными на проблему глобального порядка и справедливости.

Во всем этом задача состоит в том, чтобы осмысленно взаимодействовать с этим «новым миром», задача, для решения которой крайне необходим реалистичный склад ума.Критический реализм обеспечивает прочную теоретическую основу, которая может справиться с этой задачей, и в книге исследуется его вклад в осмысление и примирение с этой исторической формацией.

Содержание

1. Введение: Взаимодействие с миром: критическая социальная наука после «большого кризиса» «Нашего времени» Андреа М. Маккарини ЧАСТЬ I 2. Пролегомен; Последствия переосмысления философской онтологии для философии и социальной теории Роем Бхаскаром 3. Морфогенетически-реляционный отчет о социальном возникновении. «Процессы и формы» Андреа М. Маккарини. 4. Рефлексивные социальные субъективности. Риккардо Прандини. ЧАСТЬ II. 5. Реалистичное взаимодействие в критической герменевтике, Фредерик Ванденберге. 6. Реконцептуализация социализации как рефлексивного взаимодействия, Маргарет С. Арчер. «Прыжок в транссовременность», Пьерпаоло Донати ЧАСТЬ III 8. Человек, облеченный в социальные формы: четыре расширения понятия вовлеченности, Лоран Тевено 9.Новый мировой порядок: какова роль критического реализма? Дуглас В. Порпора 10. Комплексное управление и европейская модель субсидиарности Гельмут Вилке

рабочих классов как исторические формации на JSTOR

Абстрактный

Чтобы провести лучший классовый анализ, нам нужна классовая теория, которая решает задачу понимания класса как структурированного социального процесса и отношений, происходящих в историческое время и в конкретных культурных контекстах. Изучение рабочего класса как исторической формации требует замены недоразвитых понятий адекватной задаче теорией. Эта теория должна включать в себя знание того, что класс никогда не существует вне других социальных отношений, таких как пол и раса, но всегда опосредуется этими отношениями, и наоборот. Маркс, Грамши, Томпсон и автономистский марксизм, обогащенные признанием многомерной природы социального бытия, порожденного феминизмом и другими взглядами, возникающими в результате борьбы против угнетения, обеспечивают важные ресурсы для развития такой теории.

Информация о журнале

Издается ежеквартально с 1936 года. «Наука и общество» является самым продолжительным в мире непрерывно издаваемым журналом марксистской науки на любом языке. «Наука и общество» — рецензируемый междисциплинарный журнал марксистской науки. Он публикует оригинальные исследования в области политической экономии и экономического анализа современных обществ: социальная и политическая теория; философия и методология естественных и социальных наук; история, трудовые, этнические и женские науки; эстетика, литература и искусство. Мы особенно приветствуем теоретические и прикладные исследования, которые одновременно открывают новые горизонты в конкретной дисциплине, а также понятны и полезны неспециалистам. «Наука и общество» не придерживается какой-либо конкретной школы современной марксистской дискуссии и не пытается определить точные границы марксизма. Это побуждает уважительно относиться ко всей марксистской традиции, а также к передовым инструментам и концепциям современной литературы по общественным наукам.

геологических образований — Первый государственный национальный исторический парк (У.С. Служба национальных парков)

Делавэрский Пьемонт — часть Аппалачей. Эта область образовалась в результате тектонической активности, происходившей в палеозойскую эру, между 543 и 245 миллионами лет назад. Во время конвергенции Северо-Американской плиты примерно 470–440 миллионов лет назад образовались деформированные и метаморфизованные породы. Скалы, которые образуются в глубоком бассейне, называются формацией Виссахикон, которая составляет большую часть подстилающих пород, встречающихся на всей территории долины Брендивайн.

Формация Виссахикон

• Найдено в Пенсильвании, Делавэре и Нью-Джерси

• Идентифицируется как крутые склоны и острые долины

• Атлантическая прибрежная равнина

  • Найден в Пенсильвании, Делавэре, Нью-Джерси, Массачусетсе, Род-Айленде, Нью-Йорке, Мэриленде, округе Колумбия, Вирджинии, Северной Каролине, Южной Каролине, Джорджии и Флориде

  • Состоит из ила, песка и гравия

  Атлантическая прибрежная равнина штата Делавэр

  Толщина отложений Атлантической прибрежной равнины в штате Делавэр составляет примерно 8000 футов. Процесс формирования начался в раннем меловом периоде, примерно 120 миллионов лет назад, когда водные пути между этим местом и Аппалачами (к северу от Делавэра) перенесли глину в южный Делавэр. Эта формация была названа потомакской формацией.

  После периода отсутствия отложений формация Маготи начала откладывать морские отложения поверх слоя потомакской формации. Это формирование началось в кайнозойский период, примерно 65 миллионов лет назад и до наших дней.Отложение морских отложений происходило несколько раз и образует водоносный горизонт, который обеспечивает водой южный Делавэр. За последние 12 000 лет уровень моря вдоль побережья поднимался, смещая береговую линию внутрь.

  Потомакская свита

  Формация Маготи

  ---

  Каталожные номера

  • Содружество Пенсильвании. (1988, 5 декабря). Официальное государственное ископаемое — Закон о Phacops rana от декабря 2009 г.5, 1988, П.Л. 1113, № 138. Получено в ноябре 2019 г. с Генеральной Ассамблеи Пенсильвании: http://www.legis.state.pa.us
  .
  • Кокс, Р. (2014). Исторический анализ и карта растительных сообществ, земельных покровов и местообитаний урочища Вудлон, округ Нью-Касл, Делавэр. Департамент природных ресурсов и экологического контроля, Отдел рыбы и дикой природы. Смирна, Делавэр: DNREC. Проверено
  , 2019 г.
  • Геологическая служба Делавэра. (2019). Геология Делавэра. Получено из Геологической службы Делавэра: геологические и гидрологические исследования и разведка штата Делавэр: https://www.dgs.udel.edu
  • Геологическая служба Делавэра. (2019). Геология Делавэра. Получено из геологических и гидрологических исследований и разведки Делавэра: https://www.dgs.udel.edu
  .
  • Геологическая служба США. (2016, 30 сентября).Атлантическая прибрежная равнина, от Мэриленда до Флориды. Получено из Геологической службы США, ноябрь 2019 г.: www.usgs.gov
  .

  Историческое формирование прав человека: Bolla, Peter de: 9780823254392: Amazon.com: Books

  Это наиболее подробное на сегодняшний день исследование процесса, посредством которого идея «прав человека» вошла в популярный дискурс в эпоху американской и французской революций и впоследствии стал центральным элементом современного политического мышления. Методологически сложный и аналитически новаторский, он представляет собой проницательный и убедительный отчет о лингвистических трансформациях, посредством которых возникли понятия прав, и их связи с родственными понятиями, такими как долг и человечность.Мастерское использование цифровых архивов впервые делает возможным раскрытие гораздо более широкого спектра значений в дискурсах прав и, таким образом, более четко показывает, как формировались и развивались концепции прав. Это ценное дополнение к растущей литературе о появлении языка прав человека. —- Gregory Claeys, Royal Holloway University of London

  Эта новая книга Питера де Болла, профессора истории культуры и эстетики Кембриджского университета, является важным вкладом в историческую методологию, а также в исследования эпохи Просвещения. и наше понимание того, как возникли современные универсальные права человека.― ―Critical Inquiry, The University of Chicago

  Архитектура концепций удивляет нас на каждом шагу. Он использует новейшие базы данных и поисковые системы, чтобы перевернуть стандартную историю концепции прав человека, которая взорвалась намного позже, в восемнадцатом веке, чем обычно предполагалось. Он углубляется в американскую историю
  , раскрывая Первый Континентальный Конгресс как важнейшее место концептуальных инноваций, и показывает, что « Права человека» Томаса Пейна распространили фразу больше, чем концепцию.На каждом шагу де Болла кует совершенно оригинальную теорию понятий как культурно активных сил — не просто определений или идей, но инструментов мысли и действия.

  —-Джон Бендер, Стэнфордский университет

  В книге «Архитектура концепций; Историческое формирование прав человека» Питер де Болла развивает особый метод для целей культурной истории. В частности, он стремится определить концепции — и, в частности, концепцию прав человека — с точки зрения их культурной доступности.― ―Restoration and Eighteenth Century, Studies in English Literature

  Интерес де Болла к современным правам человека очевиден, и не может быть никаких сомнений в том, что он предпринял исследования, составляющие его тщательно составленную, замысловато аргументированную книгу с предельной целью внести свой вклад в дело защиты прав человека. ― ―The Los Angeles Review of Books

  Де Болла выпустил редкую вещь – академическую книгу, в которой делается что-то новое. Начав с великолепного, но сложного теоретического различия между правами, понимаемыми как определяемые свойства людей, именуемых личностями, и правом, понимаемым как универсальная и аксиоматическая ценность человеческой жизни, но нигде не доступной для эмпирической проверки, де Болла переходит к рассмотрению двух важнейших вклад в политическую историю―Декларация независимости и права человека Томаса Пейна. —- Джонатан Лэмб, Университет Вандербильта

  Амбициозный «Архитектура концепций» Питера де Боллы , по сути, предлагает три книги в одной. Как следует из подзаголовка, она призвана способствовать пониманию исторических истоков одной конкретной, политически очень значимой концепции: прав человека. В трех центральных главах книги де Болла развивает очень подробный аргумент, на который ссылаются, исследуя развитие концептуальной структуры прав человека в три поворотных момента истории: в дореволюционных американских колониях, во время первого Континентального конгресса и в влиятельные дебаты между Берком и Пейном после Французской революции. ― Британское общество литературы и науки

  Формирование верований: исторические подходы к религии и светскому

  На протяжении десятилетий ученые и общественные интеллектуалы предсказывали гибель религии перед лицом секуляризации. Тем не менее религия переживает беспрецедентное возрождение в современной жизни, и секуляризация уже не кажется столь неизбежной. Formations of Belief объединяет многих современных ведущих историков, чтобы пролить критический свет на истоки секуляризма, его нынешний кризис и на то, настолько ли он противоречит религии, как его часто изображают.

  Формирование верований предлагает более тонкое понимание происхождения секуляристской мысли, демонстрируя, что реформатское христианство и Просвещение не были единственными сосудами мировоззрения, основанного на рационализме и индивидуальной автономии. Ведя читателей от поздней античности до современности, авторы показывают, как секуляризм сам по себе может быть формой веры и как его сегодняшний кризис вызван его очевидной неспособностью удовлетворить духовные потребности людей. Они исследуют рост гуманистического изучения религии в Европе, еврейское мессианство, атеизм и последний обряд в Советском Союзе, культ святых в колониальной Мексике, религиозные меньшинства и исламскую идентичность в Пакистане, нейробиологию религии и многое другое.

  Основанная на семинарах Центра Шелби Каллом Дэвис в Принстонском университете, эта острая книга включает в себя иллюстрирующие эссе Питера Брауна, Яакоба Двека, Питера Э. Гордона, Энтони Графтона, Брэда С. Грегори, Стефании Пасторе, Катерины Пиццигони, Виктории Смолкин, Макса. Вайс и Мухаммад Касим Заман.

  Филип Норд — профессор современной и новейшей истории Розенгартена в Принстонском университете. Его книги включают Франция 1940: Защита Республики . Катя Гюнтер — адъюнкт-профессор истории в Принстоне. Она является автором книги «Локализация и ее неудовлетворенность: генеалогия психоанализа и нейродисциплин» . Макс Вайс — адъюнкт-профессор истории и ближневосточных исследований в Принстоне. Его книги включают В тени сектантства: закон, шиизм и создание современного Ливана .

  Формирование округа Северная Каролина | SLNC

  .

  Название округа	Год	Родительские округа	История записей округа, Государственный архив Северной Каролины
  Аламанс	1849	Оранжевый
  Альбемарль	1664	Первоначальное графство (вымерло в 1689 г.)
  Александр	1847	Иределл, Колдуэлл, Уилкс	Многие записи сожжены федеральными войсками в 1865 году.
  Аллегани	1859	Эш	Пожар в здании суда в 1932 году уничтожил несколько ценных документов.
  Энсон	1750	Бладен	Пожар в здании суда 1868 года уничтожил многие судебные протоколы.
  Эш	1799	Уилкс	Пожар в здании суда 1865 года уничтожил многие судебные протоколы.
  Эйвери	1911	Митчелл, Ватауга, Колдуэлл
  Ванна	1696	Первоначальное графство [вымершее после 1724 г.]
  Бофорт	1705	Баня [оригинальное название Pamptecough, 1705-1712]
  Берти	1722	Чован
  Бладен	1734	Нью Ганновер	Пожары в здании суда в 1800 и 1893 годах уничтожили большую часть судебных записей и несколько земельных книг.
  Брансуик	1764	Нью-Ганновер, Бладен	Многие судебные протоколы были уничтожены федеральными войсками в 1865 году.
  Банкомб	1791	Берк, Резерфорд	Пожары в здании суда в 1830 и 1865 годах уничтожили многие судебные протоколы.
  Берк	1777	Роуэн	Многие судебные и земельные документы сожжены федеральными войсками в 1865 году.
  Бьют	1764	Гранвиль [вымер после 1779 года, разделен на округа Франклин и Уоррен]
  Кабаррус	1792	Мекленбург	Пожар в здании суда в 1876 году привел к потере нескольких судебных протоколов.
  Колдуэлл	1841	Берк, Уилкс
  Камден	1777	Паскотанк	Говорят, что некоторые записи были уничтожены в результате пожара в складском помещении; многие записи отсутствуют.
  Картерет	1722	Крейвен
  Касуэлл	1777	Оранжевый	Говорят, что некоторые записи были уничтожены во время оккупации ополченцами во время Реконструкции.
  Катавба	1842	Линкольн	Многие судебные протоколы отсутствуют; причина неизвестна.
  Чатем	1771	Оранжевый	Многие судебные протоколы отсутствуют; причина неизвестна.
  Чероки	1839	Мейкон	Пожары в здании суда 1865 г. (федеральные войска), 1895 и 1926 гг. уничтожили многие судебные протоколы.
  Чован	1668	Албемарл [Шефтсбери, 1670-82]	Многие судебные протоколы, как утверждается, были уничтожены исполняющим обязанности секретаря суда в 1848 году.
  Кларендон	1664	Первоначальный округ [Заброшен в 1667 году]
  Глина	1861	Чероки	Пожар (не здание суда) уничтожил все записи округа в 1870 году.
  Кливленд	1841	Резерфорд, Линкольн
  Колумбус	1808	Брансуик, Бладен
  Крейвен	1705	Бат [первоначальное название Арчдейл, 1705-1712]
  Камберленд	1754	Бладен
  Курритак	1668	Альбемарль [Картерет, 1670-82]	Многие записи округа отсутствуют; причина неизвестна.
  Даре	1870	Карритак, Тиррелл, Хайд
  Дэвидсон	1822	Роуэн	Пожар в здании суда в 1866 году мог уничтожить некоторые записи.
  Дэви	1836	Роуэн
  Доббс	1759	Джонстон [вымер в 1791 г., разделен на Ленуар и Глазго; Глазго переименован в Грин, 1799 г.]
  Дюплин	1750	Нью Ганновер	Многие судебные протоколы отсутствуют; причина неизвестна.
  Дарем	1881	Оранжевый, Пробуждение
  Эджкомб	1741	Берти	Земельные записи до 1759 года входят в число записей округа Галифакс.
  Форсайт	1849	Стокс
  Франклин	1779	Бьют
  Гастон	1846	Линкольн	Пожар в здании суда 1874 года уничтожил многие судебные протоколы.
  Ворота	1779	Чован, Хертфорд, Перквиманс
  Глазго	1791	Доббс [переименован в Грин, 1799 г.]
  Грэм	1872	Чероки
  Гранвиль	1746	Эджкомб
  Грин	1799	Переименован из Глазго	Пожар в здании суда 1876 года уничтожил многие судебные документы и все поземельные записи.
  Гилфорд	1771	Рябина, Апельсин	Пожар в здании суда 1872 года привел к небольшой потере записей.
  Галифакс	1759	Эджкомб	Многие судебные протоколы отсутствуют; причина неизвестна. Земельные записи округа Эджкомб и округа Берти включены в серию «Записи дел».
  Харнетт	1855	Камберленд	Пожары в здании суда в 1892 и 1894 годах уничтожили судебные записи и многие земельные записи.
  Хейвуд	1808	Банкомб
  Хендерсон	1838	Банкомб
  Хертфорд	1760	Чован, Берти, Нортгемптон	Пожары в зданиях суда в 1830 и 1862 годах уничтожили большинство записей округа.
  Хок	1911	Камберленд, Робсон
  Хайд	1705	Бат [настоящее имя Уикхем, 1705-1712]	Имя изменено на Хайд в 1712 году.
  Иределл	1788	Роуэн	Пожар в здании суда 1854 года уничтожил многие судебные протоколы.
  Джексон	1851	Хейвуд, Мейкон	Отсутствует много записей; причина неизвестна.
  Джонстон	1746	Крейвен	Нет записей о пожарах, но многие записи отсутствуют.
  Джонс	1779	Крейвен	В 1862 г. во время Гражданской войны сгорело здание суда; многие судебные протоколы уничтожены.
  Ли	1907	Мур, Чатем
  Ленуар	1791	Доббс	Большая часть судебных протоколов уничтожена пожарами 1878 и 1880 годов.
  Линкольн	1779	Трион	Нет известных потерь, но многие записи отсутствуют.
  Мейкон	1828	Хейвуд	Нет известных потерь, но многие записи отсутствуют.
  Мэдисон	1851	Банкомб, Янси
  Мартин	1774	Галифакс, Тиррелл	Пожар в здании суда 1884 года уничтожил многие судебные протоколы.
  Макдауэлл	1842	Резерфорд, Берк
  Мекленбург	1763	Энсон
  Митчелл	1861	Янси, Ватауга, Колдуэлл, Берк, Макдауэлл	Считается, что несколько записей были уничтожены во время переезда в новое здание суда в 1907 году.
  Монтгомери	1779	Энсон	Пожар в здании суда 1835 года уничтожил множество записей.
  Мур	1784	Камберленд	Пожар в здании суда 1889 года уничтожил большинство земельных книг и многие судебные записи.
  Нэш	1777	Эджкомб
  Нью Ганновер	1729	Крейвен	За прошедшие годы пожары в здании суда уничтожили несколько записей.
  Нортгемптон	1741	Берти	Несколько записей отсутствуют; причина неизвестна.
  Онслоу	1734	Нью Ганновер	Бури 1752 и 1786 годов уничтожили многие записи. Более поздние судебные протоколы отсутствуют; причина неизвестна.
  Оранжевый	1752	Джонстон, Бладен, Гранвиль	Многие судебные протоколы отсутствуют; причина неизвестна.
  Памлико	1872	Крейвен, Бофорт
  Паскотанк	1668	Альбемарль [Картерет, 1670-82]	Многие ранние записи отсутствуют; причина неизвестна.
  Пендер	1875	Нью Ганновер
  Перквиманс	1668	Албемарль [Беркли, 1670-82]	Несколько ранних записей отсутствуют; причина неизвестна.
  Лицо	1792	Касвелл
  Питт	1761	Бофорт	Пожар в здании суда 1857 года уничтожил большую часть судебных протоколов.
  Полк	1855	Резерфорд, Хендерсон
  Рэндольф	1779	Гилфорд	Многие судебные протоколы отсутствуют; причина неизвестна.
  Ричмонд	1779	Энсон	Несколько протоколов суда отсутствуют; причина неизвестна.
  Робсон	1787	Бладен	Многие судебные протоколы отсутствуют; причина неизвестна.
  Рокингем	1785	Гилфорд	Несколько протоколов суда отсутствуют; причина неизвестна.
  Рябина	1753	Энсон	Несколько записей были уничтожены федеральными войсками в 1865 году.
  Резерфорд	1779	Трион	Пожар в здании суда 1907 года уничтожил многие судебные протоколы.
  Сэмпсон	1784	Дуплин	Отсутствуют ранние судебные протоколы; потери могли быть вызваны сторонниками федеральных сил в 1865 году и пожаром в офисе клерка в 1921 году.
  Шотландия	1899	Ричмонд
  Стэнли	1841	Монтгомери	Несколько ранних судебных протоколов отсутствуют; причина неизвестна.
  Стоукс	1789	Сарри	Несколько протоколов судебных заседаний отсутствуют; причина неизвестна.
  Суэйн	1871	Джексон, Мейкон	Пожар в здании суда 1879 года уничтожил множество записей.
  Сарри	1771	Роуэн
  Трансильвания	1861	Хендерсон, Джексон
  Трион	1768	Мекленбург
  Тиррелл	1729	Чован, Берти, Карритак, Паскуотанк	Несколько ранних записей отсутствуют; причина неизвестна.
  Союз	1842	Ансон, Мекленбург	Некоторые из ранних протоколов суда отсутствуют; причина неизвестна.
  Вэнс	1881	Гранвиль, Уоррен, Франклин
  Пробуждение	1771	Джонстон, Камберленд, Ориндж	Отсутствует очень мало ранних судебных протоколов; причина неизвестна. В 1832 году во время пожара в ЗАГСе было уничтожено несколько актовых книг.
  Уоррен	1779	Бьют	Некоторые судебные протоколы отсутствуют; причина неизвестна.
  Вашингтон	1799	Тиррелл	Здание суда разрушено во время федеральной бомбардировки 1862 года. Пожары в зданиях суда 1869 и 1881 годов, наряду с разрушениями 1862 года, уничтожили большую часть судебных записей и многие земельные записи.
  Ватауга	1849	Эш, Уилкс, Колдуэлл, Янси	Пожар в здании суда 1873 года уничтожил все земельные книги и большую часть судебных записей.
  Уэйн	1779	Доббс	Отсутствует очень мало ранних судебных протоколов; причина неизвестна.
  Уилкс	1778	Сарри, округ Вашингтон	Несколько ранних записей отсутствуют; причина неизвестна.
  Уилсон	1855	Эджкомб, Нэш, Джонстон, Уэйн	Несколько ранних судебных протоколов отсутствуют; причина неизвестна.
  Ядкин	1850	Сарри
  Янси	1833	Берк, Банкомб	Многие ранние судебные протоколы отсутствуют; причина неизвестна.

  Историческое образование и правовой статус

  Совет уполномоченных округа Сент-Мэри ( Джордж Р. Од, Дж. Уилмер Боулз и Дж. С. Гай, младший .), 29 июня 1971 г. посредством Постановления № 71- 25 вступила в силу статья 44-A закона штата, учреждающая St.Жилищное управление округа Мэри (государственный корпоративный и политический орган; государственное учреждение по стандартам IRS). Эта Резолюция позволила уполномоченным Жилищного совета ( д-р Джеймс Патрик Джарбо, г-н Лерой Дж. Томпсон-старший, преподобный Альфонсо Дж. Харрод, прокурор Джон Ф. Слейд, III и г-н Рэймонд Б. Робинсон ) начать официальное заседание совета директоров 19 июля 1971 года. В авангарде Жилищного управления округа Сент-Мэри участвовала Корпорация арендованного жилья округа Сент-Мэри. Эта корпорация была создана как частная некоммерческая корпорация в соответствии с законами Мэриленда в ответ на снос Карвер-Хайтс, приходящего в упадок жилого комплекса военно-морского флота времен Второй мировой войны в Лексингтон-парке, где размещались гражданские рабочие со скромным доходом.Корпорация по аренде жилья округа Сент-Мэри была создана для участия в Программе арендного жилья по Разделу 23 Министерства жилищного строительства и городского развития США. Эта корпорация использовала доходные облигации, чтобы получить финансирование для строительства пятидесяти (50) новых единиц жилья, а также офиса в Tubman Douglass Estates в Грейт-Миллс, штат Мэриленд. Жилищное управление округа Сент-Мэри (SMCHA) сдавало в аренду новые квартиры и управляло ими, и в конечном итоге все активы Корпорации арендного жилья округа Сент-Мэри были переданы Жилищному управлению.Членами-организаторами Корпорации арендованного жилья округа Сент-Мэри были Дж. Майкл Макколи, Брент Томпсон и Джозеф Картер. [ Хотя это неполная история, следует упомянуть, что NAACP, VISTA и другие, заинтересованные в предоставлении решения для семей, которые должны были быть перемещены, также приняли участие и внесли свой вклад .]  * В 1990 году уполномоченные графства принял Устав организации SMCHA в соответствии с Постановлением № 90-24 от 11 декабря 1990 г. и зарегистрирован в Liber 007, стр. 281.В этой записи было указано название органа как Жилищное управление округа Сент-Мэри, штат Мэриленд (HASMC).

  ---

   

  Совет уполномоченных графства Сент-Мэри, штат Мэриленд (BOCC) создал Жилищное управление округа Сент-Мэри в соответствии с Постановлением № 71-25, принятым 29 июня 1971 г. и зарегистрированным в Liber 1, Folio 179. Кроме того, в 19 июля 1971 года BOCC ввел Управление в действие, назначив 5 человек уполномоченными Жилищного управления округа Сент-Мэри.Их служба комиссара началась в этот день в соответствии с Постановлением № 71-25.

  После этого в 1990 г. в соответствии с Резолюцией BOCC № 90-24 был принят Устав организации, зарегистрированный в Liber 007, стр. 281, в котором этот орган был назван Жилищным управлением округа Сент-Мэри, штат Мэриленд (HASMC). Соответственно, HASMC также известен как Жилищное управление округа Сент-Мэри.

  HASMC является государственным органом, корпоративным и политическим, штата Мэриленд, выполняющим общественные и основные государственные функции, учрежденным и действующим в соответствии с уставом организации («Устав»), принятым в соответствии с Аннотированным кодексом Мэриленда 44A и рекодифицированным. в качестве Раздела 12 Статьи о жилищном и общественном развитии Аннотированного кодекса Мэриленда, вступившего в силу 1 октября 2006 г., с поправками («Закон»).Короче говоря, HASMC является государственной единицей в соответствии со стандартами IRS.

  В соответствии с законодательством штата его создание в качестве Жилищного управления также позиционирует HASMC как инструмент Соединенных Штатов Америки в соответствии с Законом Соединенных Штатов о жилье 1937 года с поправками. Этот закон и закон штата освобождают HASMC от местного, государственного и федерального налогообложения.

  HASMC является некоммерческой государственной организацией и, как государственный орган, освобожден от налогов; это освобождение не было изменено или отменено Налоговой службой.Деятельность программы, в которой участвует HASMC, соответствует Кодексу налоговой службы и статусу HASMC, освобожденному от налогов. HASMC уведомляет и/или будет уведомлять Налоговую службу о любых существенных и существенных изменениях в ее характере, целях и методах работы, когда это применимо.

  ПРИМЕЧАНИЕ :

  • Государственное жилищное агентство определяется как политическая единица штата в соответствии с федеральным законом, касающимся налогообложения.