Естественное позитивное право: Соотношение естественного и позитивного права Текст научной статьи по специальности «Право»
объективные и субъективные аспекты функционирования – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка
Карнаушенко Леонид Владимирович
Естественное и позитивное право: объективные и субъективные аспекты функционирования
Рассматриваются естественное и позитивное право как объекты научных дискуссий. Указывается, что и естественное, и позитивное право занимают весьма важное место в правовой культуре, правовом сознании, правовой идеологии. Приводятся результаты эмпирического исследования естественного и позитивного права в представлениях граждан России.
Ключевые слова: государство, право, естественное право, позитивное право, правовая культура, правовое сознание, правовая идеология, эмпирические исследования.
Natural and positive law: objective and subjective aspects of functioning
Natural and positive law as the subjects of scientific debate is considered.
Key words: state, law, natural law, positive law, legal culture, legal consciousness, legal ideology, empirical research.
Право является неотъемлемым элементом социальной системы, одним из ключевых и весьма эффективных регуляторов общественных отношений как на макро-, так и на микроуровне. Признание права, подчинение граждан праву составляет основу социального порядка — своего рода консенсус различных групп, слоев, общностей, классов. Именно право лежит в основе генезиса института государства, во многом определяет его регулятивный потенциал. Однако было бы ошибочным отождествлять право исключительно с функционированием социального института государства.
Понятие «право» имеет множество трактовок. На протяжении веков выделяются те направления обществознания, в которых подчеркиваются социокультурные, духовно-нравственные, аксиологические аспекты понимания справедливости как основы существования государства и общества. Именно диалектика функционирования института го-
сударства, находящегося перед необходимостью оперативного регулирования действий и взаимодействия людей, и высоких моральных, нравственных стандартов, связанных с пониманием справедливости, формируют противопоставление естественного и позитивного права.
Подобное положение сложилось практически с момента генезиса права.
А.В. Новиков указывает, что «право возникает в результате субъектно-субъектных отношений, в то же время оно объективно в своей субъективности. Каждый человек, в силу того, что он является членом общества, имеет естественные, неотчуждаемые права, которые составляют содержательную сторону права в виде равенства, справедливости и свободы» [2, с. 3-4]. Таким образом, гражданин, с одной стороны, может правомерно рассматриваться как носитель определенных прав и обязанностей, с другой — как активное, деятельностное начало применительно к системе права. Подобное противоречивое положение оказывается в центре внимания многих исследователей.
На протяжении веков в рамках правоведения идет активное обсуждение системной проблемы дифференциации права на естественное и позитивное. В.Н. Гуляихин обращает внимание на то, что «позитивное право должно быть не закрепощающей, а освобождающей силой.
140
Одним из наиболее дискуссионных вопросов современного правоведения можно считать содержание, назначение и особенности функционирования (применительно к правовой системе) именно естественного права как древнего элемента социокультурной действительности.
А.А. Сочилин указывает на длительный исторический период, в течение которого происходило изучение феномена естественного права. По мнению исследователя, «классическая дефиниция приведена еще в трудах Юстиниана (то, что природа внушила всем живым существам)» [4].
С древних времен естественное право ассоциируется с духовно-нравственными аспектами социально-правовой реальности.
В данном ракурсе анализа право и государство (его законы, установления, приказы и т.д.) существенным образом дифференцируются. Как отмечает И.А. Кацапова, «в основе учения о естественном праве лежит идея о том, что все существующие правовые нормы должны основываться на каких-то объективных началах, основаниях, не зависящих от воли человека (общества)» [5].
Анализируя генезис категории «естественное право», необходимо принимать во внимание онтологические основания многих древних фило-софско-правовых теорий. Именно древнегреческие философы внесли значительный вклад в разработку теории естественного права. В этот период времени был задан дальнейший ракурс научного анализа естественного права.
Следует учитывать тот факт, что воля государства и воля лиц, олицетворяющих государство, контролирующих его (т.е. по сути элитарных политических групп), не являются тождественными понятиями. Актуализация дискурса естественного права, безусловно, зависела от гражданской и политической активности людей в различные исторические эпохи. Данный показатель существенно отличался в период традиционного и индустриального общества. Примеры из истории западноевропейских государств XVШ-XIX вв., вставших на путь кардинальных социальных преобразований и перехода не только к индустриальной экономической системе, но и общей демократизации политических отношений, подтверждают данный тезис.Генезис теории естественного права непосредственно связан с поиском правового иде-
ала — так происходило на протяжении веков. По мере развития научного аппарата, совершенствования методологии и методов изменялись и представления ученых о естественном праве.
Г.Г. Бернацкий отмечает, что «ценности естественного права опираются на принцип абсолютности, не зависят от изменений социально-исторических условий и не подлежат девальвации. Они не являются продуктом воли государства, не декретируются его распоряжениями и стоят выше его преходящих интересов» [6, с. 7].
По мере движения научной мысли от натурфилософии к поиску других оснований мироздания менялись и представления о естественном праве. В древние времена философы, правоведы, историки в большей мере были нацелены на «идеалистический» сценарий научного поиска, предполагавший нахождение оснований правового идеала, который бы устраивал большинство граждан и мог быть предложен в качестве некоего «общественного договора» государству.
По мнению исследователей, ключевой при научной оценке данного вида права выступала именно «естественная общность, которая является теоретическим основанием как морали, так и права. Производная от общности взаимность является базовым условием универсальной нормативности. Она является основанием как уравнивающей, так и распределяющей справедливости» [4].
С одной стороны, существенная опора концепций естественного права на этические философские конструкты позволила создать весьма привлекательную в социокультурном плане систему, которая на протяжении длительного исторического периода затрагивает умы и проникает в духовную сферу множества людей, становится им эмоционально и нравственно близкой. С другой стороны, те идеалы и социальные ориентиры, которые были взяты за основу при построении концепции естественного права, оказались малодостижимыми в обыденной жизни. Как правило, институт государства в значительной мере отдалялся от реализации идей естественного права в направлении достижения более приемлемого практического (утилитарного) эффекта.
Именно в этом аспекте наблюдаются очевидные слабые места концептуальных представлений о естественном праве.
141
По мнению Б.Б. Леонтьева, «естественное право всегда ценностно окрашено, носит нравственно-юридический характер, воплощает ценности справедливости, правды, добра, свободы, разума, гуманизма, которые наполняются различным содержанием, но в подавляющем большинстве случаев претендуют на абсолютную значимость, безусловное действие, уникальность, объективность» [7]. Высшие моральные ценности, на которых базируется естественное право, на практике далеко не всегда оказываются востребованными в системе государственного управления — таковы повседневные реалии.
В результате по мере развития правоведения концепции естественного права все чаще ставились под сомнение как идеально типические, не соответствующие актуальной социально-правовой реальности, а потому неприменимые при конструкции правовой системы конкретного государства.
Т.А. Мухина указывает на широту категории «естественное право», которое оказывается скорее «институтом надгосударствен-ного характера, обусловленным природой и общественной средой, требования (идеалы) которого, преломляясь через правосознание, приобретают правовую форму и выступают уже в виде правовых требований (идеалов), выполняющих функции прообразов юридических норм позитивного права, ценностного критерия оценки позитивного права либо же непосредственно входящих в действующую систему права» [1].
Вместе с тем функционирование института государства предполагает активное правотворчество и повседневное использование норм права. Именно поэтому государство не обладает объективными возможностями использовать естественное право как некий труднодостижимый правовой идеал; здесь необходимо право как функция политической власти. Именно в таком направлении организует свои усилия институт государства.
В связи с этим А.В. Новиков обращает внимание на различия в научном и научно-практическом понимании естественного и позитивного права. Первое представляет собой «всю совокупность универсальных норм и принципов, которые составляют основу всех правовых систем человеческой цивилизации, второе — те правовые нормы, которые оформлены как законодательная система государства, поддерживающиеся авторитетом и силой власти в данный исторический период жизни общества» [2, с. 69-70].
Вместе с тем естественное и позитивное право отличаются по времени существования в социальной системе; именно естественное
право сопровождает человечество с древнейших времен: «…естественно-социальное право возникает на заре человечества, оно выступает в качестве необходимого критерия, отличающего общество от иных групповых образований (стая, стадо, и других).
Позитивно-правовые нормы возникают исторически значительно позже, одновременно с формированием государственности» [2, с. 4-5].
С точки зрения Г.Г. Бернацкого, «естественное право выступило в ходе исторического развития науки как основное понятие в системе учений о государстве и праве, а также этических учений, которые исходили из природного или божественного порядка бытия или из естественных свойств человека» [6, с. 7].
На протяжении длительного периода времени в науке «не стихают дискуссии сторонников естественного и позитивного права. Первые полагают, что у каждого человека есть неотчуждаемые права (на жизнь, свободу, собственность, безопасность, личное достоинство и другие), принадлежащие ему уже в силу самого рождения. Вторые убеждены, что человек получает все права благодаря государству, которое поэтому имеет возможность отменить или ограничить свободы своих граждан» [2, с. 21].
Рассматривая теории естественного и позитивного права, следует учитывать и вариативность, многоаспектность объекта познания, т.е. права. Такой сложный, многоуровневый феномен, как право, априори не предполагает однозначной трактовки, которая устроила бы всех ученых, особенно с учетом междисциплинарной области познания.
С позиции В.М. Шафирова «ни одна из теорий в отдельности не дает, да и объективно не может дать полное и всестороннее представление о праве. Формирование на основе нормативной школы, причем в ее наиболее жестком варианте (государствоцентристский подход), общего понятия права привело к созданию строгого чисто внешнего, обязательно-принудительного образа права. Это исказило природу, сущность и миссию права, затенило положительные стороны самой нормативной теории» [8, с. 11].
Позитивное право в концепциях многих исследователей прочно ассоциируется с институтом государства, атрибутивной характеристикой которого, как известно, выступает правотворчество.
Это процесс создания нормативных правовых актов, принимаемых в особом порядке и выражающих волю государственной власти по ключевым вопросам. Законотворческий процесс предполагает системность и упорядоченность, что задает определенные критерии применительно к позитивному праву.
142
По мнению Т.А. Мухиной, «главное достоинство позитивного права состоит в том, что оно представляет собой нормативно-ценностный регулятор, обладающий свойствами нормативности, определенности по содержанию и государственной обеспеченностью. Сведение права к закону, то есть отождествление этих понятий, характерно для позитивизма. Таким образом, истина о праве исчерпывается волей законодателя, мнением и позицией официально-властного установителя позитивного права» [1, с. 6-7].
В научной литературе распространена точка зрения о том, что позитивное право представляет собой систему общеобязательных норм, формализованных государством, выражающих волю суверена либо не противоречащих данной воле, посредством которых регулируется жизнь субъектов права на некой территории [9].
Анализ проблемы соотношения естественного и позитивного права локализуется вокруг социетального уровня, непосредственно связанного с социальным институтом государства, права и т.п. Однако такой ракурс понимания не учитывает микроуровень проблемы, связанный с личностным реагированием на правовые стимулы, восприятием естественного и позитивного права.
Как полагает В.Н. Гуляихин, «естественное право выступает преимущественно как внутренняя духовно-нравственная необходимость человека и является идеальным критерием оценки существующего правопорядка. Позитивное право есть по отношению к личности -внешняя необходимость, нуждающаяся в непрерывном улучшении» [3].
Проблема соотношения естественного и позитивного права связана с генезисом особого противоречия, локализующегося на уровне восприятия людьми государства, его правовых установлений, особенностей правотворчества и т.
п. В связи с этим для получения полноценной картины проблемной ситуации недостаточно опираться только на научные публикации, т.е. на фундаментальный уровень познания. Важное значение имеют мнения, оценки самих людей. Именно уровень обыденного сознания является ключевым для полноценного понимания отношения людей к правовой системе в целом, а также к естественному и позитивному праву. Для получения информации об отношении граждан России к естественному и позитивному праву было проведено эмпирическое исследование — опрос 1232 жителей Краснодара в возрасте от 18 лет. Метод сбора первичной информации — раздаточное индивидуальное анкетирование.
В частности, респондентам был задан открытый вопрос: «Чем лично для Вас является
право?». Наиболее распространенными ответами стали: законы — 37,7%, порядок — 21,4%, государство, власть — 18,4%, справедливость -11,8%, основа жизни — 7,3%, другое — 3,4%.
Анализ полученных ответов позволяет обнаружить определенный акцент в повседневном мышлении граждан, связанный со скорее позитивной, нежели естественной традицией толкования права. Таким образом, позиционирование права в представлениях современных россиян осуществляется скорее с государственных, нежели с личностных, субъективных позиций.
При ответе на вопрос: «Что Вам известно о естественном праве?» были получены следующие эмпирические результаты. Большинство опрошенных — 51,4% — убеждены, что это право защищает человека. Еще 26,3% участников исследования уверены в том, что в естественном праве именно «личные права человека превыше всего». Значительная часть респондентов — 18,4% — признались, что ничего не знают о естественном праве. Кроме того, 3,9% респондентов затруднились дать ответ на этот вопрос. Как показало проведенное эмпирическое исследование, большинство опрошенных обладают незначительными познаниями касательно правовой теории, в частности о естественном праве.
Респондентам также был задан вопрос: «Слышали ли Вы что-либо о позитивном праве?». Распределение ответов показало, что большинство опрошенных — 59,9% — ничего не знают об этом правовом явлении. Часть опрошенных (22,5%) признались, что слышали «что-то об этом», имеют фрагментарные познания, но не могут сформировать для себя целостной картины. Немалая часть респондентов затруднились дать содержательный ответ на данный вопрос (17,6%), что косвенно подтверждает сложность подобного вопроса для обыденного, неспециализированного сознания.
При ответе на вопрос: «Как Вы считаете, что важнее: интересы государства или отдельного гражданина?» мнения респондентов существенным образом разделились. Так, убеждены в том, что интересы государства важнее 38,3% участников исследования. В то же время 41,7% респондентов уверены, что важнее именно интересы гражданина. За вариант «и то, и другое в равной мере» высказались 14,8% опрошенных, а «затрудняюсь ответить» — 5,2% участников исследования.
Противоречивые представления респондентов относительно соотношения потребностей государства и отдельной личности косвенно демонстрируют наличие проблемной ситуации, связанной с позиционированием концепций естественного и позитивного права в сознании людей. Как по-
143
казало исследование, в данной сфере присутствуют определенные деформации.
В ходе исследования его участникам был также задан вопрос: «Каков Ваш идеал права?». В результате большинство респондентов указали, что это равенство всех граждан перед законом (т.е. правовое государство как идеал) -61,8%. Еще 19,5% опрошенных видят в правовом идеале «учет возможностей и положения всех групп населения». Наконец, 10,4% респондентов формируют свой идеал права как беспрекословное «подчинение государству». Затруднились дать содержательный ответ на данный вопрос 8,3% участников исследования.
Парадоксальность состояния общественного сознания заключается в том, что, с одной стороны, граждане декларируют стремление к правовому государству как некоему идеалу, с другой стороны, не обладают серьезными теоретическими познаниями в сфере естественного права, без которых сложно в полной мере осознать специфику конструкции правового государства, особенно когда речь идет не о классическом образе правого государства, а о его неизбежной модификации в начале XXI в. с учетом реалий открытого общества.
Обращают на себя внимание результаты, полученные при ответе на вопрос: «Насколько реальна ситуация, когда естественное право будет признано государством и станет основой его законодательства?». Большинство опрошенных скептически воспринимают данную ситуацию: «скорее нереальна» (43,8%), «нереальна» (23,6%). Противоположного мнения придерживаются чуть более четверти опрошенных: «скорее реальна» (13,5%) и «реальна» (12,7%). Кроме того, затруднились ответить на данный вопрос 6,4% респондентов.
Распределение мнений участников исследования при ответе на данный вопрос детерминирует наличие еще одной социальной проблемы, связанной с отсутствием необходимых гражданских инициатив, которые бы позволили более активно продвигать идеи естественного права.
Проведенное эмпирическое исследование показало, во-первых, наличие проблем в восприятии на уровне обыденного, неспециализированного сознания концептуальных положений естественного и позитивного права. Немалая часть опрошенных не обладает сколько-нибудь систематизированными знаниями по данному весьма сложному для неспециализированного сознания вопросу. Во-вторых, наблюдаются противоречия в массовом сознании между правовым идеалом (естественное право, приоритет личных прав над государством и т.п.) и пониманием целесообразности сложившихся реалий с господством именно
позитивного права как утилитарной конструкции, своего рода результата общественного и государственного консенсуса.
В-третьих, имеет место «умеренный идеализм» у определенной части опрошенных, которые мечтают о естественном праве как идеале организации взаимоотношений государства и личности, но отчетливо представляют себе, что в современных реалиях такая ситуация объективно невозможна.
Проведенное эмпирическое исследование показало недостаточный уровень усвоения теоретических конструктов права большинством современных россиян. В наиболее сложном положении оказывается правовая идеология, которая призвана систематизировать общетеоретическую информацию о праве, его разновидностях, особенностях функционирования в современной социальной системе. Подобное положение выглядит в настоящее время весьма тревожным, поскольку этот уровень права преимущественно отвечает за мировоззренческие, аксиологические основы правопонимания.
Таким образом, проблема соотношения естественного и позитивного права актуализирована применительно и к уровню научно-теоретических построений, и к обыденному, неспециализированному сознанию граждан.
Общетеоретические аспекты проблематики достаточно подробно описаны в соответствующей научной литературе. Однако даже в начале XXI в. нет ощущения всесторонней и исчерпывающей исследованности данной сферы. При этом каждое новое исследование зачастую предоставляет лишь дополнительные поводы для дискуссий, но не снимает напряженности имеющихся противоречий.
Фундаментальный уровень познания данной проблемы уже на протяжении длительного периода времени вышел за рамки собственно правоведческой дискуссии; к ней подключились социологи, философы, историки, политологи и др. В настоящее время все чаще наблюдается в целом рациональный тренд, связанный с постепенным уходом от обсуждения сильных и слабых сторон позитивного и естественного права к возможности интеграции их концептуальных положений.
Сложнее обстоят дела с практическим, эмпирическим уровнем познания. Как показало проведенное исследование, большинство опрошенных граждан поверхностно ориентируются в правовых вопросах, недостаточно информированы о естественном и позитивном праве.
В такой ситуации люди вполне закономерно делегируют соответствующие полномочия законодателям, а также компетентным государственным управленческим структу-
144
рам. Для того чтобы большинство населения смогло сформировать мнение относительно позитивного и естественного права, необходима большая разъяснительная, информационная, просветительская работа, что вряд ли реально осуществить в ближайшее время (по объективным причинам). В результате возникает определенная коллизия, связанная с отстраненностью значительной части населения от обсуждения, оценки, а следовательно,
и тенденций демократизации системы права. Обозначенная проблема является составной частью более широкого противоречия — неразвитой правовой культуры, правового сознания, правовой идеологии жителей России. Зафиксированная на теоретическом и эмпирическом уровнях проблемная ситуация нуждается в решении силами не только системы государственного управления, но и научного сообщества.
1. Мухина Т.А. Проблема соотношения естественного и позитивного права: дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2005.
2. Новиков А. В. Естественно-социальное и позитивное право (социально-философский анализ): дис. … канд. филос. наук. Ярославль, 2002.
3. Гуляихин В.Н. Диалектика естественного и позитивного права как источник общественно-правового прогресса // Юридические исследования. 2013. № 3. С. 221-238.
4. Сочилин А.А. Понятие естественного права и его развитие в истории моральной философии // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 3. С. 49-55.
5. Кацапова И.А. Естественное право и естественные права // Гуманитарные научные исследования. 2012. № 11 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka. ru/2012/11/1921 (дата обращения: 26.
03.2019).
6. Бернацкий Г.Г. Развитие представлений о природе естественного права в истории правовой мысли: дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2001.
7. Леонтьев Б. Б. О возрождении естественного права в своих правах // Государственный советник. 2013. № 3. С. 5-15.
8. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право (проблемы теории и практики): дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2005.
9. URL: https://en.ppt-online.org/ (дата обращения: 14.05.2019).
1. Mukhina T.A. The problem of the ratio of natural and positive law: diss. … Candidate of Law. Ufa, 2005.
2. Novikov A.V. Natural-social and positive law (social-philosophical analysis): diss. … Candidate of Philosophy. Yaroslavl, 2002.
3. Gulyaikhin V.N. Dialectics of natural and positive law as a source of social and legal progress // Legal studies. 2013. № 3. P. 221-238.
4. Sochilin A.A. The concept of natural law and its development in the history of moral philosophy// Actual problems of Russian law. 2017. № 3. P. 49-55.
5. Katsapova I.A. Natural law and natural rights // Humanitarian scientific researches. 2012. № 11 [Electronic resource]. URL: http://human.snauka. ru/2012/11/1921 (date of access: 26.03.2019).
6. Bernatsky G.G. Development of ideas about the nature of natural law in the history of legal thought: diss…. Dr of Law. St. Petersburg, 2001.
7. Leontiev B.B. On the revival of natural law in own rights // State councilor.
2013. № 3. P. 5-15.
8. Shafirov V.M. Natural-positive law (problems of theory and practice): diss. … Dr of Law. Nizhny Novgorod, 2005.
9. URL: https://en.ppt-online.org/ (date of access: 14.05.2009).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Карнаушенко Леонид Владимирович, доктор исторических наук, профессор, начальник кафедры теории и истории права и государства Краснодарского университета МВД России; тел.: +78612583414.
INFORMATION ABOUT AUTHOR
L.V. Karnaushenko, Doctor of History, Professor, Head of the Chair of Theory and History of Law and State of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; ph.: +78612583414.
145
5.
Естественное и позитивное право.Естественное право.
Под
естественным правом подразумеваются
идеальные первоосновы права. Оно
представляет собой идеал, т. е. форму
должного в отношениях между людьми. Его
сущность раскрывается через понятие
«справедливость». Утверждает существование
высших, независимых от государства норм
и принципов, олицетворяющих разум,
справедливость, объективный порядок
ценностей и т. д. Под естественным
правом можно
понимать совокупность объективных
социальных ценностей человеческого
бытия (свободу,
равенство, справедливость),
а также универсальных норм и принципов,
находящихся в основании всех правовых
систем мировой цивилизации. Основной
характеристикой естественного права
можно рассматривать истоки его
формирования. Оно возникает не в
результате целенаправленной правотворческой
деятельности уполномоченных субъектов,
а считается производным от самой природы
человека (как,
например, право на жизнь, честь,
достоинство, личную неприкосновенность).
Оно органично присуще человеку, появляется
вместе с обществом и существует независимо
от признания или не признания государством.
На сегодняшний день нормы естественного
права получают государственное признание
и закрепляются в официальных источниках,
например, в Конституции. Посредством
такого признания нормы естественного
права становятся гарантированными
государством. Для
норм естественного права характерно
следующее.
1. Они являются универсальными, т.е.
посредством них можно оценить любые
общественные отношения. 2. Они носят
наднациональный характер, т.е. присущи
обществу на различных этапах исторического
развития, существуют в любом государстве.
3. В них не содержится указания на
конкретные права и обязанности при
вступлении, например в гражданские,
административные, трудовые и другие
правоотношения. Их можно рассматривать
как базовые исходные положения, принципы
правового регулирования. 4. Помимо
юридических документов они могут быть
выражены в содержании моральных и
религиозных норм.
5. Не имеют жёсткой
иерархии, то есть они все значимы,
представляют ценность для человека.
Позитивное право.
Позитивное
право выступает как необходимый и
существенный элемент правовой реальности,
как проявление властной воли конкретных
социальных субъектов и, в первую очередь,
государства. Под позитивным правом
подразумевается действующая система
правовых норм. Позитивное
право –
правовые нормы, которые оформлены как
система законодательства, поддерживаемого
силой данного государства в данный
исторический период. Позитивное право
– это реальный, существующий в законах,
иных документах, фактически осязаемый
(и потому «позитивный») нормативный
регулятор, на основе которого определяется
юридически дозволенное и юридически
недозволенное поведение. Оно рассматривается
как искусственно созданное, как проявление
властной воли конкретных социальных
субъектов, так как разрабатываются
специально для регулирования отдельных
видов общественных отношений.
Посредством
специальной правотворческой процедуры
нормы принимаются и закрепляются в
официальных источниках (законах,
подзаконных актах) и представляют собой
определённый вариант регулирования
отношения, наиболее оптимальный в
конкретных исторических условиях в
конкретном государстве. Для
норм позитивного права характерно
следующее.
1. Они разрабатываются («придумываются»)
людьми для регулирования различных
видов общественных отношений и
соответствующая норма применяется
именно и только для конкретного отношения,
для которого она создана. 2. Носят
национальный характер. Т.е. в каждом
государстве создаются свои собственные
нормы, отличающиеся от норм регулирования
в других государствах. 3. В них содержится
указание на конкретные права и обязанности
субъектов, вступающих в общественные
отношения, урегулированные соответствующей
нормой. 4. Они закреплены в официальных
источниках, например, в законах и
подзаконных актах. 5. Они иерархичны. То
есть нормы, закреплённые, например, в
Конституции, будут обладать приоритетом
по сравнению с нормами, закреплёнными
в подзаконных нормативных правовых
актах.
Нормы позитивного права должны соответствовать принципам естественного права.
§ 2. Сравнительный анализ естественного и позитивного права
§ 2. Сравнительный анализ естественного и позитивного права
? Естественное право традиционно рассматривается в качестве производного миропорядка. Позитивное сотворили люди определенной общности, определенного исторического времени и социального пространства. Нормы позитивного права могут не только не совпадать с естественным правом, но и противоречить ему.
? Через естественное право индивид связывает свое существование с первоначалами бытия общества. Через позитивное право индивид связывает бытие с функциями конкретных институтов власти.
? Естественное право возникает с ростками становления цивилизации, позитивное – с утверждением авторитета власти в лице государства.
? Естественное право, в основном заявляет о себе в форме обычаев, в содержании этических и религиозных требований.
Оно вербально. Что касается позитивного права, то оно литерно и выражено в нормативных актах государства.
? По естественному праву, право человека на жизнь, свободу, собственность, даны ему от рождения. Позитивное право полагает, что свобода человека и его права предоставляются государством. Оно дает, оно может и изъять.
? Естественное право по объему больше позитивного. Его основания – ценности, представленные в историческом опыте всего человечества. Позитивное право является атрибутом конкретного общества и тождественно с действующим законодательством этого общества.
? Естественное право оправдано и этически, и религиозно. Позитивное опирается только на силу государства. Естественное право выше закона, а позитивное право тождественно закону, а иногда и ниже закона.
? Ценностным критерием естественного права выступает справедливость, позитивного права – мера удовлетворения интересов vor allem государства.
? Естественное право – это часть целого (мировой культуры).
Позитивное право самодостаточно и автономно от этой целостности.
Обе модели (естественного и позитивного) права сложились в условиях новоевропейской цивилизации, но, по мере утверждения авторитета власти в лице института государства, позитивное право становится «дисциплинарной матрицей», а естественное право обретает статус эталона и в глазах общественности, критически воспринимающей жесткие рамки позитивного права, опирающегося на силовые санкции, и в глазах законодателей, принимающих очередные нормативные акты с оглядкой на естественное право, которое апеллирует к авторитету религии, морали, общественному мнению, авторитету мироздания.
Поскольку позитивное право является продуктом сознательного нормотворчества, то оно опирается на принципы этатистского патернализма, секулярности, минимума моральности, социального детерменизма.
? Принцип этатистского патернализма заключается в опекунском отношении государства к праву. Отсюда вытекает «расхожее определение»: а) «право – воля государства, возведенная в закон»; б) «право – система государственных принудительных средств обеспечения социального порядка».
Но там, где основу права составляет сила государства, там можно получить только концепцию легального деспотизма, приоритета закона над правом.
? Принцип секулярности. Позитивное право носит исключительно светский характер. На деле это приводит к тому, что отвернувшись от религии и от церкви, метафизики и этики, позитивизм оставляет человека один на один с государством, заведомо исключая равноправный диалог субъектов разных весовых категорий.
? Принцип минимума моральности предполагает способность гражданина не нарушать своим поведением норм морали общества, но внутреннее отношение индивида к этим нормам не принимается во внимание. Для позитивного права правомерным и оправданным является только то, что служит благу государства.
? Принцип социального детерминизма предполагает, что индивид равен личности, а личность есть совокупность конкретных общественных отношений конкретного общества. Посему индивид может востребовать свободу своего проявления только как осознанную необходимость.
В силу жесткой детерминации (обусловленности) индивид выступает как добровольный или подневольный адаптант конкретной социальной системы.
Разрыв между позитивным и естественным правом приводит к трагическим недоразумениям, которые иногда предстают в одеяниях изящных парадоксов. Речь идет об известной формуле римского права «Пусть погибнет мир, но торжествует право». И тут же возникает вопрос, кому будет служить право, если не будет мира с его ценностями жизни людей и культуры. Претензия на абсолютность естественного права на практике означает возвращение в естественное состояние природы. Абсолютизация позитивного права оборачивается диктатом формы над содержанием, произволом законодателя.
Ценность естественного права в том, что оно, будучи тесно связано с нормами архаики, религии, нравственности, всегда помнит о возвышенных целях человеческого существования. Позитивное право, по своей природе инструментально и ему свойственно превращать средства в цели, абстрагируясь от мира культуры и от человеческого измерения.
Позитивное право требует от людей формально-ролевого поведения, обусловленного внешней необходимостью. Естественное право – требует той законопослушности, которая становится для человека его второй природой – внутренней потребностью.
Поэтому речь должна идти о принципе дополнительности естественного права позитивным и наоборот, отдавая должное их основаниям.
Истоки естественного права в жизни человека в его свободе и его собственности. Истоки позитивного права в функциях государства. Жить в обществе и быть свободным от него нельзя. Есть правила общежития и есть правила жизни индивида.
И есть проблема, на которую обратил внимание еще Платон «как обеспечить гармонию личности и общества даже в условиях осуществления индивидуальной добродетели и общественной справедливости».
Сила права обеспечивается его законом. Ценности человеческого общежития нуждаются в защите от каких либо посягательств. Средством защиты этих ценностей являются нормы и законы права.
«Всякий закон (nomos) есть норма или правило поведения».
Закон императивен и ориентирован на однозначное осуществление.
Уже Гераклит подметил значение закона. Nomos – это то, без чего не может быть общежития. Поэтому за закон следует сражаться как за свои стены.
Закон тотален и его предназначение в том, чтобы обуздывать стихию человеческих эмоций и страстей, носящих деструктивный характер.
Для тех, кто добровольно следует закону, Nomos предлагает эталонные образцы социального поведения. Для тех, кто игнорирует закон, он находит средства принуждения к должному поведению.
Nomos чем-то напоминает образ судьбы в философии стоиков, которая ведет тех, кто идет и тащит за шиворот тех, кто упирается и наказывает тех, кто его нарушает.
В любом случае Nomos (Закон) преследует одну цель – обеспечить регламент человеческого общежития, сохранить социальный порядок.
Практически каждый человек имеет представления о требованиях не убивать, не красть, не лжесвидетельствовать и так далее, но у каждого эти представления имеют свое основание.
Они могут быть «замешаны» на вере, на стыде, на совести, а могут и на страхе перед наказанием.
И в каждом случае Nomos входит в правовое сознание индивида определенным измерением, заявляя о должном поведении и напоминая о последствиях.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРесК вопросу о христианском подходе к правопониманию
А. Дифференциальный подход
Подход, при котором имеет место четкое разграничение светского и религиозного закона предлагается автором именовать дифференциальным. Ниже рассмотрим его сущность.
Данный подход характеризуется разделением светкого позитивного права и религиозного права, а именно законов Писания, Естественного закона и Церковных Законов (канонического права). С одной стороны, данный подход дифференцирует религиозные и светские источники права и тенденции, характеризуясь определенной степенью релятивизма в том случае, если закон Церковный воспринимается как закон частный (Lex Privatum). С другой стороны, можно видеть примеры отрицания любого светского закона, даже в случае его формального согласия с Писанием, по основанию того, что оно является единственным критерием нормативности. Данный подход распространен в странах с доминирующей гетеродоксией по отношению к христианам в целом или к применяющей подход конфессии. В таком положении были и остаются христиане Ближнего Востока, Турции (Османской Империи), православные в католических странах (Австро-Венгрии, Французской Империи), католики в современной Греции, а также в Елизаветенской Англии, а затем в целом в Великобритании, державшейся англиканства и либо преследовавшей католиков, либо поражавшей их в ряде прав.
С одной стороны, данный подход позволяет конфессиям держаться в рамках своей традиции и не выходить за рамки своего мирного сосуществования с государством, сглаживая диалектическое противоречия «закона Бога» и «закона царя», с другой же это может привести к сопротивлению позитивному закону государства.
В настоящий момент дифференциальный подход свойственен религиозным общинам светских государств, таких как Россия и Франция, где действует принцип отделения Церкви от государства.
Б. Нормативистский подход
Прежде чем мы разъясним, что понимается под христианским нормативизмом, затронем наиболее важные аспекты, касаемо нормативизма как такового.
Во-первых, нормативизм как феномен в праве впервые описан Гансом Кельзеном в работе «Чистое учение о праве», где он предложил отказаться в правопонимании от естественно-правового подхода, свойственного в том числе и христианскому, в особенности католическому правопониманию.[1] Кельзен в свою очередь отграничивает позитивное право от естественного и понимает естественное в спекулятивно-непознаваемом ключе. Так, Кельзен отмечает, что естественно-првовое учение ставит своей целью решения вопроса о справедливости, а Природа рассматривается как некий высший законодатель. В Католической и в целом христианской традиции источник естественного закона это Творец, Бог.
Важно понимать, что Кельзен рассматривает естественное право как нечто эмпирически не позноваемое, а его природную сущность как вступающую в диалектическое противоречие с принципами организации и построения норм права и морали. В то же время, в работе «Естественно-правовое учение перед трибуналом науки», Кельзин критикует естественное право за аксиологическое обесценивание позитивного права без собственного фактического отражения.[2]
В применении к правопониманию в русле христианстао это работает по следующим принципам: источником Закона понимается только позитивное право: Писание и законы Церкви, все же прочее в церковном праве не воспринимается как норма. Аналогично и светский закон воспринимается или секулярно, то есть с выведением Бога за скобки (так как в секулярной парадигме, говоря словами Ницше, «Бог умер»), либо в своей минимальной корреляции с законом религиозным.
Нормативыистское правопонимание не свойственно большей части христиан, однако оно присутствует в некоторых течениях, в частности у Кальвинистов. По той причине, что Бог, в понимании Кальвина пердопределил одних людей ко спасению, а иных – к погибели, они видят закон этого предопределения в первую очередь в божественном позитивном праве – то есть в Библии.
Данный метод можно понимать как христианский легизм. В таком качестве, в ограниченности рамками той или иной конфессии он также свойственен правоприменителям, являющимся чиновниками, представителями бюрократии. Формалистский подход свойственен, за пределами кальвинистов крайне редко, в основном – в среде ватиканской бюрократии в отношении различных источников правовых норм. В частности, именно такой подход свойственен для исследователей и правоприменителей норм ватиканского конституционализма. Подобный подход наиболее характерен для христианского правового постмодернизма.
В. Либеральный подход
Еще один специфический, воспринимаемый многими консервативными авторами как извращенный, подход, имеющий место в основном в либеральных течениях протестантизма (в либеральном лютеранстве и кальвинизме), однако имеющий репрезентативность в среде и католических авторов, а также наблюдаемый в среде христиан восточного исповедания. Среди католиков наиболее известным примером служит немецкий кардинал Маркс (вопреки звучности фамилии, не родственник Карла Маркса, хотя озвучивает, с точки зрения Традиции не менее звучные идеи, и не менее опасные, даже деструктивные, как и его однофамилец-экономист). Также, подобные идеи встречаются и в ряде документов Папы Франциска, однако там они обретают куда более сдержанный вид.
Идеи христианского правового либерализма находятся на стыке правовой концепции, близкой к либертарной, и теологии, получившей название теология освобождения.[3]
Данному подходу свойственно формальное уравнивание всех участников правоотношений, по аналогии с либеральным подходом в праве, который уравнивает всех, только в данном случае равенство (формальное) обретает в качестве гаранта понимание Бога, который, в восприятии представителей данной идеологии является гарантом равенства. Примерами таких позиций служат Булла Папы Франциска «Amoris Laetitia», а также энциклика «Laudato si`», которая имеет сильный экологически ориентированный текст.
Важно заметить, что именно данная тенденция сыграла роль в поддержке Церковью Англии эмансипации гомосексуалистов, а также в их легализации в ряде лютеранских церквей (в частности, в Германии и скандинавских странах). Также именно эта идеология была основополагающей и на Амазонском Синоде в 2019 году и, как надеялся кардинал Маркс, привела бы к отмене целибата и ординации женщин, чего, однако, не произошло.
Г. Естественно-правовой подход
Уже выше указывалось, что одним из источников права христианская религия (по крайней мере традиционные конфессии) считают естественное право и Естественный Закон. Этот естественный закон не имеет совершенного позитивного выражения, но отражен в святоотеческих текстах и Библии, в трудах древних и современных богословов. Важно разделить Естественный Закон понимаемый в Церкви и естественный закон в понимании секулярном.
Естественное право Церкви имеет в своей сущности генезис от Бога, это теологическая концепция Естественного Закона. Фома Аквинский в Сумме Теологии в частности, отмечает, что естественный закон, не будучи проявленным позитивно, имеет отражение в навыках, предписаниях и добродетелях, и содержится как бы во всех, в душе, в сердце. Это положение вытекает и из метафизической идеологии Аристотеля, и развито, как уже говорилось, на основе библейских текстов, Августином. В основе Естественного Закона в Церковном понимании лежит, как один из примордиальных принципов Любовь, в ее метафизическом смысле. Логика такова, что если все три ипостаси Троицы прибывают в Любви и Единстве, то и мир пребывает в них, так как если Человек создан по образу и подобию Бога, то, как следствие, он, будучи образом Макрокосма, Микрокосмом, отражает порядок вещей в мире, а значит и мир создан по образу и подобию Бога, по сути, развивая тезис Трисмегиста «Что наверху то и внизу, и что внизу то и наверху».[4]
Таким образом, Естественный Закон понимается как отражение Закона Божественного. И именно в таком контексте строится традиционное христианское понимание Естественного Закона в его корреляции с позитивным, который есть, в идеале отражение Закона Естественного, проявляющего в себе всю полноту Закона Божьего.
Данной позиции противостоит, помимо названного выше христианского нормативизма, также секулярная позиция естественного права. Имея в юридико-философском контексте общий корень – Римское Право, данные тенденции пошли по пути совершенно разной оценки прав человека.
Итак, если права человека при божественном генезисе рассматриваются как находящиеся в русле божественного закона, то есть они ограниченны предписаниями его и Законом Церкви, не могущей ошибиться, а стало быть не имеющей возможности ущемить чьи бы то ни было права, исходящие из естества вещей, установленных Богом.
Естественно-правовые же взгляды секулярного характера выводят за скобки религию, либо Бога вообще (при том, любое божество в принципе, как таковое). Они обосновываются «порядком вещей», «природой», «естеством», но никак не подкрепляются, в свою очередь ни нормативно, ни неким абсолютным гарантом в качестве которого выступает Бог.
Д. Интегральный подход
Данный подход стоит именовать интегральным для дифференциации с интегративным подходом к правопониманию, между тем, кое в чем они сходны: подобно тому, как интегративный подход объединяет несколько подходов к правопониманию, интегральный подход соединяет в себе нормативизм и естественно-правовой подход, в зависимости от области интерпретации и применения норм, их характера и прочего. Вместе с тем он может быть осложнен влиянием либерального подхода в той или иной области или в целом к правопониманию.
[1] Выше уже говорилось о естественном праве как источнике права церковного и о доктринах различных христианских философов, в том числе в сфере правопонимания, в частности. Августина и Фомы Аквинского.
[2] Kelsen H. The Natural-Law Doctrine before the Tribunal of Science // The Western Political Quarterly. 1949. Vol. 2. N. 4. P. 481-513.
[3] Теология освобождения (исп. Teología de la liberación, англ. Liberation theology) — христианская школа теологии, в особенности в Римско-католической церкви.
Два главных принципа теологии освобождения: вопрос об источнике греха; идея о том, что христиане должны использовать во благо таланты, данные им Богом, включающие интеллект и, в частности, науку.
Теологи данного направления используют социологию и экономические науки для изучения феномена бедности, считая, что бедность является источником греха. В 1960-х гг., когда начало развиваться это направление мысли, в социальных науках Латинской Америки доминировали марксистский активизм и методологии, основанные на историческом материализме и повлиявшие на развитие теологии освобождения. Этическим последствием прочтения Библии в новой перспективе стало то, что многие из теологов приняли активное участие в политической жизни и считали, что Иисус Христос — не только Утешитель, но также и Освободитель угнетенных. Христианской миссии дается особая роль защиты справедливости для бедных и угнетенных, особенно через политическую деятельность. Некоторые элементы теологии освобождения отвергаются католической церковью.
Изначально идеи теологии освобождения активно развивались преимущественно внутри католической церкви после Второго Ватиканского собора. Теология освобождения часто понимается как форма христианского социализма, получившая широкое распространение в Латинской Америке и среди иезуитов, однако её влияние в католицизме пошатнулось после того, как Кормас МакКрори издал акт об её официальном осуждении в 1980-х гг., а теологи освобождения стали преследоваться папой Иоанном Павлом II.
[4] Изумрудная скрижаль. 1 (2).
Позитивное право — Вики
Позитивное право, положительное право (лат. ius positivism) — право, действующее в данный момент. Основными чертами позитивного права являются выраженность в источниках права, установленных или признанных государственной властью, изменчивость и зависимость от воли законодателя. Позитивное право — официально признанное право, действующее в пределах границ государства и получившее закрепление в законодательстве, то есть это право, выраженное в законодательстве.
Позитивное право противопоставляется естественному.
Происхождение понятия
Понятие позитивного права появилось благодаря развитию естественно-правового учения, которое исходило из того, что вечное и неизменное, общее для всех народов, определяемое самой природой человека либо данное свыше — Естественное право, следует отличать от искусственного действующего права, которое не только различно в каждой стране, но и постоянно изменяется по воле законодателя в связи с переменами в жизни общества.
Правовой позитивизм
Естественное право — данное человеку от рождения, не зависящее от его воли, а позитивное право — устанавливается государственными институтами законодательной власти посредством нормативно — правовых актов.
Позитивисты и неопозитивисты придерживались легистского типа правопонимания.
В легистском правопонимании позитивное право трактуется как совокупность нормативных правовых актов государства. Также Иеринг определял право как «совокупность действующих в государстве принудительных норм». Однако, по замечанию Е. Н. Трубецкого, «государство есть прежде всего правовая организация, союз людей, связанных между собою общими началами права; ясное дело, следовательно, что понятие государства уже предполагает понятие права. Стало быть те учения, которые определяют право как совокупность норм, „действующих в государстве“ или „признанных государственной властью“, говорят на самом деле иными словами: право есть право, х = х»[1].
Радбрух в работе «Законное неправо и надзаконное право» 1946 года возложил на юридический позитивизм ответственность за извращение права при национал-социализме, так как он «своим убеждением „закон есть закон“ обезоружил немецких юристов перед лицом законов с произвольным и преступным содержанием».
Действующее право
Юристами термин «позитивное право» может применяться для характеристики действующих правовых норм (лат. «de lege lata» — по действующему закону) и их разграничения от норм, отменённых или фактически потерявших юридическую силу, а также от представлений о нормах, ещё не принятых, но желательных в будущем, существующих только в виде проектов законов, предложений, требований, правовых идей (лат. «de lege ferenda» — по будущему, предполагаемому закону)[2].
Примечания
Литература
- Станиславский А. О происхождении положительного права: Речь, написанная для произнесения в торжественном собрании Императорского Харьковского Университета, 1856 года. — Харьков: Университетская типография, 1856. — 60 с.
- Гуляихин В. Н. Диалектика естественного и позитивного права как источник общественно-правового прогресса // Вопросы права и политики. 2013. № 4. С. 221—238.
- Упоров И. В., Схатум Б. А. Естественное и позитивное право: понятие, история, тенденции и перспективы развития. — Краснодар: Краснод. фил. С.-Петерб. ин-та внешнеэкон. связей, экономики и права, 2000. — 146 с.
Естественное и позитивное право
Естественное и позитивное право как основные структурные элементы правовой реальности, их смысл и соотношение
Исторические предпосылки, предшествующие формированию права как самостоятельной науки, свидетельствуют: философское осмысление правовой реальности началось с разграничения права на естественное (jus naturale) и позитивное (jus civile). Именно их противоречивое единство и составляет, в самом первом приближении, структуру правовой реальности. Здесь мы имеем дело с дуалистической трактовкой структуры права, которой придерживались такие русские философы права, как И. Ильин, В. Соловьев и некоторые другие. Среди современных западных философов права такую позицию занимает А. Кауфман. Его концепция «онтологической структуры права» строится на соединении позитивно-нормативной легальности с естественно-правовой справедливостью. В ее основе находится онтологическое различие между существованием и сущностью права.
Само разграничение права на естественное и позитивное сориентировано на поиск основ права в естественной жизни людей «человеческой сути их бытия». При такой оценке естественного права нужно учитывать, что эта категория в тех чертах и характеристиках, в которых она, начиная с античности, обрисована в науке, – явление многоплановое и к тому же получающее различную научную интерпретацию.
В классической античности источником действительного права считалась природа вообще, в христианском Средневековье – божественная мудрость Творца, в период Нового времени – совершенство человеческого разума как самого значительного из созданий природы. Идея о том, что в природе заложен какой-то смысл, какие-то цели, что у природы, общества и человека есть какое-то предназначение, соответствует телеологическому мировоззрению. Отличительная черта этого мировоззрения – вера в заранее предопределенные смысл и цель человеческого существования. Современное естествознание исходит из идеи причинности и считает телеологическое мировоззрение донаучным. Мы уже не можем, как это делал Аристотель, считать, что дождь идет оттого, что растения нуждаются во влаге. Это является источником критики классического образа естественного права
Но даже если допустить, полагает современный правовед Дж. Мёрфи, что природа и космос подчинены определенному плану, то моральная теория, построенная на этой идее, все равно будет сталкиваться с серьезными проблемами. Допустим, я имею какое-то предназначение, заданное Богом или природой. Но каким образом из этого следует, что я нравственно обязан действовать в соответствии с этим предназначением? Действовать не в соответствии с планами Бога, не выполнять то, для чего меня создал Бог, неблагоразумно: Бог может меня наказать. Но будет ли это неморально? Если Бог повелевает, чтобы я принес в жертву своего старшего сына, разве я не могу сказать, что это повеление есть зло и я не буду ему подчиняться? С другой стороны, многие вещи, которые мы осуждаем, являются очень естественными. Убийство, например, в природе встречается на каждом шагу. Природа требует от нас, чтобы мы плодились и размножались. Означает ли это, что всякий раз, когда человек имеет возможность заняться сексом с целью зачатия потомства, но не делает этого, он поступает аморально?
Современная социальная теория считает, что общество – это искусственное образование, в нем практически нет ничего естественного. Общество во многом строится как раз на преодолении природных, естественных побуждений (например, вводит запрет на агрессию, ограничивает проявления сексуальной активности). Кроме того, когда теоретики естественного права хотят ясно выразить, чего же именно требует естественное право, они могут сформулировать это только в очень общей форме. Например, Фома Аквинский утверждал, что первый принцип естественного права гласит: «Делай добро и избегай зла». Но от таких абстрактных формулировок немного толку. Как только начинаются попытки конкретизировать, теория естественного права дает мало определенных ответов и вызывает много вопросов.
Так, американский мыслитель М. Томпсон приводит примеры естественности или неестественности сексуальных отношений. Официальная доктрина католической церкви, основанная на идеях естественного права, осуждает любые сексуальные отношения, не имеющие целью деторождение, как неестественные и противоречащие природе. Если супруги не могут иметь детей, будут ли сексуальные отношения между ними аморальны? Есть серьезные основания полагать, что моногамия для человека неестественна, напротив, биологически он предрасположен иметь несколько сексуальных партнеров. Почему же тогда церковь это осуждает? Смерть является естественным исходом для тяжело больного человека. Означает ли это, что не следует вмешиваться в естественный процесс, давая ему лекарство?
Критики теории естественного права утверждают, что она основывается на неправдоподобной картине мира и субъективных мнениях разных людей. Поэтому английский правовед Джереми Бентам (1748-1832) назвал теорию естественного права «чепухой на ходулях». Действительно, и это было только что продемонстрировано, многие из положений классической теории естественного права очень уязвимы для критики. Означает ли это, что мы должны полностью отбросить данную теорию?
Заметим, что теория включает несколько базовых идей. Возможно, спорна только часть из них. Классическая теория естественного права содержит:
1) телеологические (целевые) представления о разумном устройстве Вселенной, наличии целей в природе;
2) идею единства природного и социального порядков, заданности моральных и правовых норм природой или Богом;
3) идею неразрывной связи морали и права: несправедливый закон – это не закон вообще. Мы не обязаны принимать все три эти утверждения.
Сейчас мы уже не можем всерьез придерживаться телеологического мировоззрения. Но у нас остается возможность признавать идею (3), то есть воспринимать мораль как необходимое условие для существования самого закона. Мы также можем попытаться сохранить идею (2), отказавшись для этого от традиционных мифологических и религиозных интерпретаций естественного права и понимая теорию естественного права как концепцию, увязывающую мораль и право с некоторыми фундаментальными особенностями мира и человека (например, потребностями людей в самосохранении и совместном сосуществовании). Однако даже модифицированная таким образом теория естественного права вызывает возражения по поводу того, что она смешивает мораль и право, которые просто суть разные вещи. Возникает вопрос: если у теории естественного права столько «проблем» и против нее существует столько сильных возражений, почему же она имеет и сейчас много сторонников? Эта теория очень привлекательна потому, что утверждает, что законы в каком-то смысле не принимаются, а «находятся», что не все можно принять в качестве закона – есть некоторые естественные ограничения, высшие законы, при нарушении которых закон перестает быть таковым. Утверждая, что справедливость – неотъемлемое качество права, теория естественного права дает основания для критики законов с точки зрения нравственности, дает духовную опору в борьбе за отмену несправедливых законов.
Анализ истории философско-правовой мысли, проведенный с современных позиций, позволяет различать два основных подхода к пониманию естественного права и его соотношения с позитивным.
С точки зрения первого подхода естественное право понималось как совокупность априорных нравственных требований, предъявляемых к положительному праву, как критическая инстанция, дающая нравственную оценку позитивного права с точки зрения его справедливости или несправедливости (Платон, Кант).
С позиции же второго подхода естественное право понимается как необходимая и неизменная основа действующего законодательства, не существующая вне его, то есть естественные принципы искались внутри действующего права, которое мыслилось как реализующаяся в истории надприродная идея права (Аристотель, Гегель).
Такая же двойственность подхода к пониманию естественного права наблюдалась в конце XIX – начале XX века в России в ситуации возрождения естественного права. Здесь различались этико-нормативные концепции (П. Новгородцев, С. Булгаков) и эйдологические концепции (М. Михайловский, В. Гессен, Н. Алексеев и др.). Хотя первые концепции, как правило, были связаны с либеральными реформистскими идеями, а вторые в большей мере касались защиты существующего правопорядка, все они были направлены на критику позитивистской методологии, отождествляющей право с силой государственного принуждения. И здесь, при всем многообразии взглядов по рассматриваемому вопросу, можно с достаточной четкостью различить естественное право как категорию методологического порядка и естественное право как реальный факт социальной действительности.
Указанное разграничение носит в какой-то степени условный характер, так как методологическое значение естественного права основано на его действительной роли как реального феномена в жизни общества.
Рассмотрение естественного права как методологической категории позволяет определить, прежде всего, общий подход к явлениям правовой действительности. Философское видение правовых явлений – это и есть их рассмотрение под углом зрения естественного права.
Что же дает естественно-правовой подход к явлениям правовой действительности? Основная ценность данного подхода с позиций естественного права заключается в том, что он позволяет выявить базисные основы права. Суть идеи естественного права заключается в том, что наряду с правом, созданным людьми и выраженным в законах (позитивным правом), существует естественное право – сумма требований, в своей исходной основе рожденных непосредственно, без какого-либо человеческого участия самой жизнью общества, объективными условиями жизнедеятельности человека, то есть естественным ходом вещей. Нормы естественного права призваны защищать права человека, которые обусловлены особенностями его природы. Это – право на жизнь, продолжение рода, общение, самоутверждение, собственность, личное достоинство, свободное волеизъявление, свободу совести, мысли, слова и др. Естественно-правовые доктрины предполагают, что все эти права являются безусловным достоянием человека и даны ему уже самим фактом его рождения и существования в качестве человека.
Естественно-правовой подход при рассмотрении вопросов права имеет существенное значение еще и потому, что требования естественного права обладают безусловной непреложностью, категоричностью, неподвластностью конкретным ситуациям (в том числе произволу отдельных лиц), неотвратимостью спонтанного наступления отрицательных последствий при игнорировании естественно-правовых требований.
Таким образом, учитывая исторический генезис естественного права, а также современный уровень научных разработок в этом направлении, под естественным правом можно понимать совокупность объективных социальных ценностей и потребностей человеческого бытия (свободу, равенство, справедливость и т.д.), а также универсальных норм и принципов, находящихся в основании всех правовых систем мировой цивилизации.
В то же время, для того чтобы стать регулирующим фактором, нормы и принципы естественного права должны получить воплощение в нормах позитивного права. Позитивное право выступает как другой, необходимый и существенный элемент правовой реальности. Оно представляет собой, по мнению В. Бачинина, правовые нормы, которые «оформлены как система законодательства, поддерживаемого силой данного государства в данный исторический период». Более общую характеристику позитивного права дает С. Алексеев: «Позитивное право – это реальный, существующий в законах, иных документах, фактически осязаемый (и потому «позитивный») нормативный регулятор, на основе которого определяется юридически дозволенное и юридически недозволенное поведение и выносятся судами, другими государственными учреждениями юридически обязательные императивно-властные решения». В обоих случаях позитивное право рассматривается как искусственное создание цивилизации, как проявление властной воли конкретных социальных субъектов и, в первую очередь, государства.
Позитивное право представляет собой институциональное образование: оно существует в виде внешних объективированных институтов, формализованных юридических норм, выраженных в законах, иных общеобязательных, нормативных юридических документах.
Подобно всем феноменам цивилизации, оно, с одной стороны, несет с собой груз отрицательных потенций (возможность подчинения права произволу государственной воли, узкоклассовым, групповым, этническим интересам), а с другой – характеризуется определенными достоинствами.
Главное достоинство позитивного права состоит в том, что оно, как важный элемент общества в условиях цивилизации, представляет собой нормативно-ценностный регулятор. Право в таком наиболее общем виде призвано регулировать поведение людей, складывающиеся в обществе отношения. Причем этот регулятор, с одной стороны, имеет нормативный характер, выражающийся в том, что право, состоящее из нормативных средств и механизмов регулирования общественных отношений, предназначено для того, чтобы ввести в жизнь людей начала единой упорядоченности, общепризнанности, а с другой стороны – ценностный характер, ибо право, вводя в жизнь нормативные начала, тем самым дает оценку жизненным явлениям и процессам и потому является основой для того, чтобы действовать «по праву» и признавать те или иные поступки людей в качестве таких, которые совершены «не по праву».
Первостепенное значение принадлежит и такому свойству позитивного права, как государственная обеспеченность, то есть высокая гарантированность действий права, возможность сделать реальным (главным образом при помощи государственной власти, его принудительной силы) вводимый порядок прав и обязанностей. Указанные свойства позитивного права дают возможность в той или иной степени исключить из общественной жизни произвол и своеволие, в какой-то мере гарантировать стабильность, социальный мир, исключить хаос в поведении людей, произвол в отношении личности.
При всей условности разделения права на естественное и позитивное следует признать, что суть стоящих за этим разграничением проблем серьезна и глубока. Обозначим основные различия между ними, как их представляет В. Бачинин:
1. Естественное право считается производным от естественного порядка вещей, то есть от строя мироздания и природы человека, являющегося неотъемлемой частью миропорядка. Позитивное право – искусственное создание, сотворенное людьми, преданными интересам такого искусственного формообразования, как государство. Поэтому нормы позитивного права могут не только соответствовать принципам естественного миропорядка, но и противоречить им.
2. С помощью естественного права, его норм и принципов индивидуальное правосознание связывает свое существование с универсальными, всеобщими первоначалами бытия. С помощью же позитивного права оно связывает свое бытие с конкретным государством и его институтами.
3. Естественное право возникает вместе с первыми ростками человеческой цивилизации и культуры. Позитивное же право возникает значительно позже, одновременно с формированием государственности.
4. Естественно-правовые нормы выражены, помимо юридических документов, в виде неписаных обычаев и традиций, присутствуют в содержании религиозных и этических требований. Позитивно-правовые нормы всегда предполагают письменную фиксацию в виде формализованных нормативных актов юридического характера.
5. В соответствии с естественно-правовыми доктринами права человека на жизнь, свободу, собственность, личное достоинство считаются принадлежащими ему изначально и безусловно. Уже самим фактом своего рождения в качестве человека каждый ими наделен, и никто не вправе посягать на них. Согласно же позитивно-правовой логике, свободы и права человек получает из рук государства, которое отмеривает их в той степени, в какой считает нужным, и которое может не только дать права, но и отнять их, если сочтет это необходимым.
6. Естественное право не тождественно действующему законодательству. Оно предполагает религиозно-метафизические и нравственно-этические основания, которые чрезвычайно расширяют и углубляют его юридическое содержание, связывают его со многими ценностями мировой культуры. Позитивное право отождествляет себя с действующим законодательством и потому может считаться атрибутом цивилизации, но не культуры.
7. Нормы и принципы естественного права имеют религиозные и этические обоснования. Позитивное же право демонстративно отказывается от них. Оно опирается на волю государства и убеждено в необходимом и достаточном характере такого обоснования.
8. Нормативно-ценностным пределом устремлений для естественного права служит высшая справедливость, понимаемая как универсальный идеал, соответствующий коренным устоям миропорядка. Для позитивного права таким пределом являются интересы государства.
Проблема онтологической структуры права, рассмотрение ее с позиции диалектической полярности естественного и позитивного права является, по сути, центральной в правовой философии. Ее интерпретацию следует рассматривать через категории онтологии «сущность» и «существование».
Проблема сущности и существования сопряжена с вопросом о том, как предмет себя выражает. Сущность есть совокупность внутренне необходимых сторон и связей вещи. Гегелем она определялась как «истина бытия», как соответствие предмета «своему понятию». Основной же способ функционирования, жизнедеятельности предмета есть существование. Поэтому существование является способом выражения сущности при данных внешних параметрах предмета. Проблема существования выступает, прежде всего, в качестве человеческой проблемы, и каждый человек осознанно или неосознанно решает ее для себя: как реализовать себя, проявить свою родовую сущность, как стать истинно необходимым существом, личностью. И как человеческая проблема она находит свое выражение в праве. Так, идее (сущности) права присуще стремление к реализации, объективированию в формах правомерного поведения личности. Рассмотрение структуры права с позиций «сущности» и «существования» дает ключ к решению основополагающих проблем, таких как морально-философское обоснование принципов справедливости и механизм их реализации, с одной стороны, и проблема соотношения права и власти как момент легитимности и ограничения последней – с другой. Этот момент выступает в гегелевской «Философии права» как исходный пункт саморазвития понятия права от абстрактных форм его осуществления к более конкретным формам.
Таким образом, структуру правовой реальности составляет соотношение между естественным и позитивным правом как двумя противоположными, но тесно связанными между собой формами правопонимания. Это соотношение выражается при помощи категорий сущности и существования. Бесплатная система онлайн-бронирования (записи) для любого бизнесаОтличие естественного права от позитивного и правовые черты
Право – это одно из главных понятий юриспруденции. Означает оно обязательную для всех и охраняемую государством систему норм и правил поведения, которые регулируют отношения в обществе. Единовременно такие нормы и правила не возникают, они вырабатываются в процессе исторического развития.
Функции, которые право выполняет в социуме, делятся на 2 большие группы:
- Общесоциальные. К ним относятся экономическая, политическая, экологическая, коммуникативная и другие функции.
- Специально-юридические. В этой группе выделяют: регулятивную, охранительную, воспитательную, оценочную и прочие функции.
Отличительные черты права
Признаки права – это его уникальные характеристики, отличающие его от прочих социальных регуляторов (например, норм этикета, морально-нравственных установок и т.д.).
В качестве основных признаков права можно выделить:
- Нормативность. Право представляет собой совокупность универсальных норм, выраженных в официальных актах.
- Системность. Все нормы права взаимосогласованные, взаимосвязанные и взаимозависимые, они образуют единую упорядоченную систему.
- Формальная определённость. Нормы должны быть сформулированы достаточно точно и конкретно. Они всегда закрепляются в письменной форме, в официальных государственных документах, называемых «источниками права».
- Общеобязательность. Принятые в государстве правила действуют на всей его территории и предназначены для всех членов социума, вне зависимости от их индивидуальных особенностей и желаний.
- Интеллектуально-волевой характер. Посредством государственной воли право выражает интересы, волю и сознание всех граждан, а не отдельных социальных групп. Государственная воля выражается в принятии законов, закрепляющих нормы права.
- Связь с государством. Нормы права принимаются согласно установленному порядку уполномоченными на это государственными структурами.
- Обеспеченность государством. При нарушении или неподобающем исполнении требований права государство может применять принудительные меры (юридическая ответственность, принуждение к исполнению обязанности, возмещение причинённого вреда).
Естественное и позитивное право
Естественное право представляет собой совокупность прав и возможностей, которые даны человеку от рождения, от природы. Оно обусловлено естественным, «природным», порядком вещей.
Главными признаками естественных прав являются:
- Неотъемлемость. Их нельзя отнять или ограничить.
- Принадлежность человеку с момента рождения.
- Значимость. В них выражаются наиболее важные социальные ценности.
К естественным относятся такие права, как:
- на жизнь;
- на свободу;
- на безопасность;
- на справедливое отношение к человеку;
- на равенство;
- на свободу мыслей и слова;
- на частную собственность;
- на вероисповедание и т.п.
Для своего существования естественное право не требует официального закрепления в каких-либо нормах.
Естественные права являются высшими по отношению к государственным. А значит, государство, признавая приоритет естественных прав человека, должно их защищать и обеспечивать их реализацию, издавая законы.
Таким образом, появляется позитивное право.
Позитивное (положительное) право – это право, выраженное в нормативно-правовых актах и других источниках, принятых в установленном государством порядке.
Признаки позитивного права:
- Официальность. Оно обязательно фиксируется в письменном виде в официальных источниках.
- Общеобязательность. Оно регулирует общественные отношения в государстве и действует на всех.
- Истинность. С помощью прописанных в законах норм права можно урегулировать возникающие общественные конфликты.
Отличия позитивного и естественного права
Эти 2 вида права можно назвать противоположными. Они отличаются по ряду параметров:
- Естественное право происходит от природы. Позитивное – создано людьми и исходит от государства.
- Естественное право возникает вместе с зарождением человеческой цивилизации, а позитивное – с формированием государства.
Для выражения естественно-правовых норм, в отличие от позитивно-правовых, не требуется письменная фиксация в официальных документах.
Естественное право стремится к высшей справедливости. Позитивное – к обеспечению правового порядка.
Естественное и позитивное право противопоставляются, но они находятся в тесной взаимосвязи и не могут существовать друг без друга. Для того чтобы человек мог реализовать свои естественные права, нужен прочный государственный нормативно-правовой фундамент. Таким образом, естественное право представляет собой содержание, а позитивное – необходимую форму его существования.
естественного права | Определение, теория и этика
Естественный закон , в философии система права или справедливости, которая считается общей для всех людей и происходит от природы, а не от правил общества или позитивного права.
Подробнее по этой теме
этика: этика естественного права
На протяжении большей части 20-го века большинство светских философов-моралистов считали этику естественного права безжизненным средневековым пережитком, сохраненным…
Ранние формулировки концепции естественного права
Было несколько разногласий по поводу значения естественного права и его отношения к позитивному праву. Аристотель (384–322 до н. Э.) Считал, что то, что было «справедливым по природе», не всегда было таким же, как то, что было «справедливым по закону», что существует естественная справедливость, действующая повсюду с той же силой и «не существующая по мнению людей или то », и эта апелляция может быть сделана на основании позитивного права. Однако он черпал свои примеры естественного права в первую очередь из наблюдений за греками в своих городах-государствах, которые подчиняли женщин мужчинам, рабов гражданам и «варваров» эллинам.Напротив, стоики задумывали полностью эгалитарный закон природы в соответствии с логосом (разумом), присущим человеческому уму. Римские юристы на словах придерживались этого мнения, что нашло отражение в трудах Св. Павла ( ок. 10–67 гг. Н. Э.), Который описал закон, «написанный в сердцах» язычников (Римлянам 2: 14–15). ).
Св. Августин Гиппопотамский (354–430) принял идею Павла и развил идею о том, что человек жил свободно согласно естественному закону до своего падения и последующего рабства под грехом и положительным законом.В XII веке Грациан, итальянский монах и основоположник изучения канонического права, приравнивал естественный закон к божественному закону, то есть с явным законом Ветхого и Нового Завета, в частности с христианской версией Золотого правила. .
Св. Фома Аквинский ( c. 1224 / 25–1274) предложил важную систематизацию, утверждая, что, хотя вечный закон божественного разума неизвестен нам в его совершенстве в том виде, в каком он существует в разуме Бога, он известен нам. отчасти не только благодаря откровению, но и благодаря действиям нашего разума.Закон природы, который есть «не что иное, как участие вечного закона в разумном существе», таким образом, включает в себя те заповеди, которые человечество способно сформулировать, а именно: сохранение собственного блага, выполнение «тех наклонностей, которые природа научила всех животных »и стремление к познанию Бога. Человеческий закон должен быть частным применением естественного права.
Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчасЕстественный закон в эпоху Просвещения и современности
Другие схоластические мыслители, включая философов-францисканцев Джона Дунса Скота (1266–1308) и Вильгельма Оккама ( ок. 1285–1347 / 49) и испанский теолог Франсиско Суарес (1548–1617) подчеркивали божественную волю вместо божественного разума как источника закона. Этот «волюнтаризм» повлиял на римско-католическую юриспруденцию Контрреформации в 16-м и начале 17-го веков, но томистская доктрина позже была возрождена и усилена, чтобы стать основным философским основанием для папского толкования естественного права в социальном учении Папы. Лев XIII (1810–1903) и его преемники.
В эпохальном призыве Гуго Гроций (1583–1645) утверждал, что нации подчиняются естественному праву.В то время как его коллега-кальвинист Иоганн Альтузиус (1557–1638) исходил из богословских доктрин о предопределении, чтобы разработать свою теорию универсально обязательного закона, Гроций настаивал на действительности естественного закона, «даже если бы мы предположили … что Бога не существует. или не занимается человеческими делами ». Несколько лет спустя Томас Гоббс (1588–1679), начиная с предположения о диком «естественном состоянии», в котором каждый человек находился в состоянии войны друг с другом, а не с «состояния невинности», в котором жил человек. библейский Эдемский сад — определял право природы ( jus naturale ) как «свободу каждого человека использовать свою силу для сохранения своей собственной природы, то есть жизни», и закон природы ( lex naturalis ) как «заповедь или общее правило, установленное разумом, согласно которому человеку запрещается делать то, что разрушительно для его жизни.Затем он перечислил элементарные правила, по которым могут быть установлены мир и общество. Таким образом, Гроций и Гоббс вместе стоят во главе той «школы естественного права», которая, в соответствии с тенденциями Просвещения, пыталась построить целое здание закона путем рационального вывода из гипотетического «естественного состояния» и «Общественный договор» согласия между правителями и подданными. Джон Локк (1632–1704) отошел от гоббсовского пессимизма и описал естественное состояние как состояние общества, при котором свободные и равные люди уже соблюдают естественный закон.Во Франции Шарль-Луи де Сектора Монтескье (1689–1755) утверждал, что естественные законы предшествуют обществу и превосходят законы религии и государства, а Жан-Жак Руссо (1712–78) постулировал дикаря, который добродетелен в изоляции и движим два принципа «предшествующие разуму»: самосохранение и сострадание (врожденное отвращение к чужим страданиям).
Гуго ГроцийГуго Гроций, фрагмент портрета Михаэля Янсзона ван Миревельта; в Государственном музее Амстердама.
Предоставлено Государственным музеем, Амстердам,Доверие к апелляциям к естественному праву, проявленное писателями 17-18 веков, такими как Локк и авторы американской Декларации независимости, испарилось в начале 19 века.Философия Иммануила Канта (1724–1804), а также утилитаризм Джереми Бентама (1748–1832) ослабили веру в то, что «природа» может быть источником моральных или правовых норм. Однако в середине 20-го века интерес к естественному праву возродился, вызванный широко распространенным убеждением, что нацистский режим Адольфа Гитлера, правивший Германией с 1933 по 1945 год, был по существу беззаконным, хотя и имел был источником значительного количества положительного права. Как и в предыдущие столетия, необходимость бросить вызов несправедливым законам отдельных государств вдохновила желание применить правила права и справедливости, которые считались естественными, а не просто условными.Однако скептицизм XIX века относительно ссылки на природу как источник моральных и правовых норм оставался сильным, и современные писатели почти всегда говорили о правах человека, а не о естественных правах.
Редакторы Британской энциклопедии Эта статья была недавно отредактирована и обновлена Адамом Зейданом, помощником редактора.Узнайте больше в этих связанных статьях Britannica:
этика: этика естественного права
На протяжении большей части ХХ века большинство светских философов-моралистов считали этику естественного права безжизненным средневековым пережитком, сохранившимся только в римско-католических школах морального богословия.В конце ХХ века главные сторонники этики естественного права продолжали…
история Европы: The Aufklärung
… усилено отделением Гроцием естественного права от его религиозных аспектов. Как объяснили Вольф и историограф Самуэль Пуфендорф, естественное право поддерживает абсолютизм.Они не пренебрегали полностью гражданскими правами, они выступали за религиозную терпимость и выступали против пыток, но, живя в мире, далеком от мира Локка…
Иудаизм: Джозеф Альбо
Естественный закон (универсальный моральный закон, присущий человеческой природе) необходим, потому что люди, которые являются политическими по своей природе, должны принадлежать к сообществу, которое может быть ограничено по размеру одним городом или может простираться на всю землю. Естественный закон сохраняет общество…
Естественное право и Позитивное право
Страница из
НАПЕЧАТАНО ИЗ ОНЛАЙН-СТИПЕНДИИ ОКСФОРДА (oxford.universitypressscholarship.com). (c) Авторские права Oxford University Press, 2021. Все права защищены. Отдельный пользователь может распечатать одну главу монографии в формате PDF в OSO для личного использования. дата: 12 мая 2021 г.
- Раздел:
- (п.320) (стр.321) 11 Естественный закон и позитивный закон
- Источник:
- Законодательная автономия
- Автор (ы):
Роберт П. Джордж
- Издатель:
- Oxford University Press
DOI: 10.1093 / acprof: oso /9780198267904.003.0011
Говорят, что естественный закон имеет три набора принципов: набор принципов, которые направляют человеческий выбор и действия к понятным целям; другой набор промежуточных моральных принципов, которые определяют самые основные принципы морали, направляя выбор и действие, движимые волей к целостному человеческому осуществлению; и, наконец, набор полностью определенных моральных норм, которые предписывают конкретные возможные варианты выбора, которые необходимо или запретить.В этой главе рассказывается о Законе природы и о том, как он формирует человеческий выбор и действия. Внутреннее человеческое благо также определяется и определяется как цель, которую следует преследовать, продвигать и защищать, поскольку она необходима для процветания человека. Принимая решение действовать определенным образом, действующие лица часто, если не всегда, полагаются на то, что поступают естественно. Как действующие лица, люди делают законы природы эффективными, привнося принципы естественного закона в практическое обсуждение и вынесение суждений в ситуациях морально значимого выбора.Это редко принимается во внимание, но этот процесс действий по причинам, составляющим самые основные принципы естественного закона, осуществляется без усилий. Также обсуждается общее благо и то, как сообщества, как и отдельные люди, принимают решения.
Ключевые слова: Естественный закон, выбор, общее благо, человеческое благо, моральные принципы, моральные нормы
Для получения доступа к полному тексту книг в рамках службы для стипендииOxford Online требуется подписка или покупка.Однако публичные пользователи могут свободно искать на сайте и просматривать аннотации и ключевые слова для каждой книги и главы.
Пожалуйста, подпишитесь или войдите для доступа к полному тексту.
Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому заголовку, обратитесь к своему библиотекарю.
Для устранения неполадок, пожалуйста, проверьте наш FAQs , и если вы не можете найти там ответ, пожалуйста свяжитесь с нами .
НазадПри использовании с с уважением к Кодексу Соединенных Штатов — как в положительных кодификация закона или позитивный закон название Кодекса — термин «позитивное право» имеет особую и особую имея в виду. Однако в целом, особенно в философии права, термин «позитивный закон» используется более широко. Конечно, есть совпадения. Но смысл употребляемого термина не идентично значению термина как используется в отношении Кодекса, и следует понимать это различие, чтобы избежать спутанность сознания.[1]
дюйма В целом, термин «позитивное право» означает статуты, то есть закон, который был принят должным образом уполномоченным законодательным органом. [2] В этом смысле позитивное право отличается от естественного права. В термин «естественное право», особенно в том смысле, в котором он обычно используется в философии права, относится к набор универсальных принципов и правил, которые должным образом регулируют моральные человеческие провести. В отличие от статута, естественный закон не создается людьми. Скорее естественно Закон считается существовавшим ранее законом природы, который люди могут открыть благодаря своей способности рациональный анализ.
Внутри в контексте Кодекса термин «позитивное право» используется в более ограниченном смысл. Положительный правовой заголовок Кодекса — это заголовок, который был принят в качестве статут. Чтобы ввести в действие название, в Конгресс. Законопроект отменяет существующие законы по определенному вопросу и вновь устанавливает эти законы в новой форме — позитивное название Кодекса. Названия Код, который имеет , а не , был введен в действие через этот процесс называются неположительными названиями закона.
Неположительный результат Законы Кодекса представляют собой сборники законодательных актов. Офис Закона Ревизионный советник отвечает за принятие редакционных решений в отношении выбор и преобразование положений статутов в неположительный закон заголовки Кодекса. Неположительные названия законов как таковые не были приняты Конгресс, но законы, объединенные в неположительные заголовки закона , были приняты Конгрессом .
В как положительные, так и неположительные заголовки Кодекса, все изложенный закон является положительным законом (в общем смысле этого слова), потому что Весь Кодекс является кодификацией федеральных законов, принятых Конгрессом, а не существовавших ранее принципов естественного права.
[2] «Позитивное право обычно состоит из принятого закона — кодексов, статутов и правила, которые применяются и исполняются в судах. Термин происходит от средневекового использования positum (латинское «установленное»), так что фраза позитивный закон буквально означает закон, установленный властью человека. «Юридический словарь Блэка 1200 (8-е изд. 2004 г.).
| Рационализм: (лат. , соотношение , «разум») в философии, система мышления, которая подчеркивает роль разума в
получение знаний, в отличие от эмпиризма, который подчеркивает роль опыта, особенно чувственного восприятия.Рационализм в той или иной форме появлялся почти на всех этапах западной философии, но в первую очередь он отождествляется с
традиция, восходящая к французскому философу и ученому XVII века Рене Декарту. Декарт считал, что геометрия
представлял идеал для всех наук и философии. Он считал, что с помощью одного лишь разума некоторые универсальные, самоочевидные
могли быть открыты истины, из которых можно было дедуктивно вывести остальное содержание философии и наук.Он предположил, что эти самоочевидные истины были врожденными, а не выведенными из чувственного опыта. Этот тип рационализма был
разработан другими европейскими философами, такими как голландский философ Барух Спиноза и немецкий философ
и математик Готфрид Вильгельм Лейбниц. Однако этому противостояли британские философы эмпирической традиции,
такие как Джон Локк, который считал, что все идеи происходят от органов чувств. Эпистемологический рационализм был применен к другим областям философского исследования.Рационализм в этике — это утверждение, что определенные первичные моральные идеи являются врожденными для человечества, и что такие первые моральные принципы самоочевидны для рациональных способностей. Рационализм в философии религии — это утверждение, что фундаментальные принципы религии являются врожденными или самоочевидными и в этом откровении нет необходимости (см. DEISM). Однако с конца 1800-х годов рационализм играл главным образом антирелигиозную роль в богословии. «Рационализм», Microsoft (R) Encarta.Авторское право (c) 1994 Microsoft Corporation. Авторское право (c) 1994 Funk & Wagnall’s Corporation. |
Права человека и естественное право
«Никакая декларация прав человека никогда не будет исчерпывающей и окончательной. Она никогда не будет идти рука об руку с состоянием морального сознания и цивилизации в данный момент истории», — говорит французский философ Жак Маритен (1882–1973) в своем тексте «О философии прав человека», который он прислал из Рима в июне 1947 года в ответ на опрос ЮНЕСКО о философских основах прав человека.«И именно по этой причине, — добавляет он, — после значительного завоевания, достигнутого в конце восемнадцатого века с помощью первых письменных формулировок, сейчас существует большой интерес к обновлению этих деклараций из века в век».
Жак Маритен
Последствия исторической эволюции человечества и прогресса — пусть даже столь ненадежного — нравственного сознания и рефлексии привели к тому, что люди сегодня понимают более ясно, чем прежде, хотя и очень несовершенно, определенное количество практических истин об их жизни. совместная жизнь, в которой они могут прийти к согласию, но которая, в представлении различных групп, происходит в соответствии с типами мышления, философскими и религиозными традициями, областями цивилизации и историческим опытом из очень разных и даже абсолютно противоположных, теоретические концепции.Хотя это, вероятно, будет нелегко, можно было бы прийти к совместному изложению этих практических выводов или, другими словами, различных прав, признанных как относящиеся к человеку как личности и социальному животному. Но было бы совершенно бесполезно искать общее рациональное обоснование этих практических выводов и прав. В этом заключается опасность либо стремления навязать произвольный догматизм, либо обнаружения пути, сразу преграждаемого непримиримыми разногласиями.Хотя кажется в высшей степени желательным сформулировать универсальную декларацию прав человека, которая могла бы быть как бы предисловием к моральной Хартии цивилизованного мира, кажется очевидным, что для целей этой декларации практическое согласие возможно, но теоретическое согласие невозможно, между умами.
Теперь, когда эти основные истины стали ясны, я с меньшими сомнениями могу сказать, что как философ я озабочен принципами в той же степени, и больше, чем в выводах и рациональном обосновании прав человека в такой же степени , и более того, с более или менее эффективным практическим соглашением по этому поводу.Приступая к вопросу об этом рациональном оправдании, я полностью осознаю, что, рассматривая вещи с определенной философской точки зрения, которая для меня является истинной, я не могу надеяться на согласие тех, кто придерживается других философских принципов.
Истоки идеи прав человека
Я не согласен с мнением о том, что концепция прав человека восемнадцатого века была расширением для человека идеи божественного права королей или неоспоримых прав, которые Бог даровал церкви.Я был бы более склонен сказать, что эта концепция, в конечном счете, берет свое начало из долгой истории идеи естественного права и права наций, выработанной древним миром и средневековьем, и, что более конкретно, возникает сразу из одностороннего искажения. и рационалистическое окаменение, которому эти идеи, к своему огромному ущербу, претерпели со времен Гроция и зарождения механистической логики. Таким образом, возникло роковое неправильное представление о естественном законе, который является внутренним для создания и предшествует любому явному выражению, как письменный кодекс, который должен быть провозглашен для всех, копией которого будет каждый справедливый закон и который будет определять априори каждую деталь закона. нормы человеческого поведения, утверждающие, что они продиктованы Природой и Разумом, но на самом деле произвольны и искусственны.Более того, конец дела состоял в том, что человек был обожествлен, и все права, на которые он имел право, рассматривались как абсолютные и неограниченные права бога.
На мой взгляд, любая попытка рационального обоснования идеи прав человека, как идеи прав в целом, требует, чтобы мы заново открыли для себя ее истинные метафизические коннотации, ее реалистический динамизм и ее скромную зависимость от природы и опыта, концепция естественного закона, искаженная рационализмом восемнадцатого века.Затем мы понимаем, как идеальный порядок, уходящий корнями в природу человека и человеческого общества, может налагать моральные требования, универсально действительные в мире опыта, истории и фактов, и может устанавливаться как для совести, так и для других. писаный закон, неизменный принцип и основные и универсальные нормы права и долга.
Одновременно мы понимаем, как естественный закон требует завершения, в соответствии с потребностями времени и обстоятельствами, случайными диспозициями человеческого закона; как осознание человеческой группой обязательств и прав, подразумеваемых в самом естественном законе, развивается медленно и мучительно в соответствии с эволюцией группы, и, несмотря на все ошибки и путаницы, все же определенно продвигается на протяжении всей истории по пути обогащения и откровения, который не имеет конец.Здесь мы видим огромное влияние экономических и социальных условий и, в частности, важность для современных людей новых точек зрения и новых проблем, выходящих за рамки либерального или буржуазного индивидуализма и затрагивающих социальные ценности человеческой жизни, которые доводятся до рождение кризисами и катастрофами капиталистической экономики и вхождение в историю пролетариата.
Никакая декларация прав человека никогда не будет исчерпывающей и окончательной. Оно всегда будет идти рука об руку с состоянием морального сознания и цивилизации в данный момент истории.И именно по этой причине даже после крупной победы, достигнутой в конце восемнадцатого века первым письменным заявлением об этих правах, после этого основным интересом человечества остается то, чтобы такие заявления повторялись из века в век.
Естественное право и позитивное законодательство
Наконец, разумная концепция естественного права позволяет нам понять внутренние различия между естественным правом как таковым, правом наций и позитивным законодательством.Затем мы видим, что любое провозглашение прав человека обязательно включает конкатенацию прав разной степени, из которых некоторые отвечают абсолютным требованиям естественного права, таким как право на существование или право исповедовать, без вмешательства государства, право один верит в истинность религии (свобода совести), другие — в ответ на потребность в национальном праве, основанном на естественном праве, но измененном в применении человеческим правом и требованиями « общего пользования » или общего блага, такими как право владеть собственностью или правом на труд — другие снова отвечают стремлению или желанию естественного права, подтвержденного позитивным правом, но с ограничениями, требуемыми общим благом, такими как свобода печати или, в более общем смысле, свобода выражения мнения, свобода экспозиции и свободы ассоциаций.Эти последние типы свободы не могут быть возведены в абсолютные права, но представляют собой права (обусловленные общим благом), которые любое общество, достигшее состояния политической справедливости, должно признать. Несчастье современного либерализма состоит в том, что он сделал это различие невозможным для себя и, таким образом, был вынужден либо противоречить самому себе, либо прибегать к лицемерию, чтобы ограничить практическое осуществление прав, которые он смешал с основными естественными правами и правами. который теоретически провозглашается абсолютным и священным.
Понятие естественного закона настолько злоупотреблялось, настолько искажалось или гипертрофировалось, что неудивительно, что в нашу эпоху многие умы заявляют, что устали от этой идеи в целом. Тем не менее, они должны признать, что со времен Гиппия и Алкидамаса история прав человека и история естественного права едины, и что дискредитация того периода, в который позитивизм привела концепцию естественного права (ср. Генрих А. Коммен, ). Die Ewige Wiederkehr des Naturrechts , Лейпциг, Германия, 1936; английский перевод: The Natural Law , St.Louis, United States, 1947) неизбежно повлекло за собой аналогичную дискредитацию концепции прав человека. Конечно, как недавно написал г-н Лазерсон: «Доктрины естественного права не следует путать с самим естественным правом. Доктрины естественного права, как и любые другие политические и юридические доктрины, могут выдвигать различные аргументы или теории для обоснования или оправдания естественного права, но ниспровержение этих теорий не может означать ниспровержение самого естественного закона, так же как ниспровержение некоторых из них. теория или философия права не ведет к ниспровержению самого права.Победа юридического позитивизма в XIX веке над доктриной естественного права означала не смерть самого естественного права, а лишь победу консервативной исторической школы над революционной рационалистической школой, к чему призывали общие исторические условия в первую очередь. часть девятнадцатого века. Лучшим доказательством этого является тот факт, что в конце того века было провозглашено так называемое «возрождение естественного права» ».
Остается верным, что позитивистская философия, основанная только на наблюдаемых фактах, или идеалистическая или материалистическая философия абсолютной имманентности бессильна установить существование прав, унаследованных природой у человека, предшествующих и превосходящих писаные законы и соглашения между правительствами. которые гражданское сообщество обязано не предоставлять, а признавать и применять как универсально действительные, и отмена или нарушение которых никакое рассмотрение общественной полезности не может санкционировать даже на мгновение.Такая концепция не может логически казаться этим философиям чем-то иным, чем суеверием. Он действителен и рационально защищен только в том случае, если правило природы как совокупность фактов и событий включает и изобретает правило природы в форме Бытия, превосходящего факты и события, и само основано на Абсолюте, большем, чем этот мир. Если Бога нет, единственная разумная политика — «цель оправдывает средства»; и, чтобы создать общество, в котором человек, наконец, будет пользоваться своими полными правами, сегодня допустимо нарушать любое право любого человека, если это необходимо для поставленной цели.Ирония в крови — думать, что для революционного пролетариата атеистическая идеология — это наследие самых «буржуазных» представителей буржуазии, которые, призвав Бога деистов, обосновали свои собственные требования. о естественном законе, отвергали, что Бог и Бог христиан, когда они пришли к власти, стремились освободить всеобъемлющее осуществление прав собственности от оков естественного закона и закрыть их уши для крика бедные.
Права человека и сообщества
Я думаю, что необходимы еще два общих замечания. Во-первых, семейная группа по естественному закону предшествует гражданскому обществу и государству. Таким образом, было бы важно в декларации прав точно указать права и свободы, вытекающие из этого раздела и которые человеческое право не более чем признает. Во-вторых, если верно, что основы прав человека лежат в естественном праве, которое одновременно является основой обязанностей и прав — эти две концепции являются коррелятивными, — становится очевидным, что декларация прав обычно должна завершаться следующим образом: декларация обязательств и ответственности человека перед сообществами, частью которых он является, в частности, перед семейной группой, гражданским обществом и международным сообществом.В частности, было бы важно выявить обязанности, лежащие на совести членов общества свободных людей, и право этого общества предпринимать соответствующие шаги — через общепринятые институты, гарантирующие справедливость и права — защищать свободу от тех, кто пытается использовать ее для ее уничтожения. Вопрос был поставлен в форме, которую мы надолго запомним действиями тех, кто до Второй мировой войны стал инструментом пропаганды расистских и фашистских извращений, чтобы разрушить демократию изнутри и пробудить в людях слепое желание избавиться от самой свободы.
Что касается перечисления и формулировки прав, которые логически вытекают из этого, я беру на себя смелость отсылать читателя для более полного изложения моих идей, чем я могу дать здесь, к наброскам моей небольшой книги о Les Droits de l’Homme et al. la Loi Naturelle (Права человека и естественное право, Париж, Поль Хартманн, 1942), где я, в частности, пытался показать необходимость дополнения деклараций восемнадцатого века заявлением о правах человека, а не только как человек и гражданская личность, но также как социальная личность (часть процесса производства и потребления), и особенно его права как работника.
Я также хотел бы указать, что много ценных предложений и идей можно найти в эссе Жоржа Гурвича, Декларация социальных прав (Нью-Йорк, Ed. De la Maison française, 1944).
Наконец, что касается специального вопроса о свободе печати и средствах распространения мысли, мне кажется невозможным рассмотреть его полностью без ссылки на работу Комитета по свободе печати, который в Соединенные Штаты в течение последних нескольких лет исчерпывающе исследовали все аспекты этой проблемы, и я имел честь быть одним из иностранных участников.
Ознакомьтесь с другими статьями Жака Маритэна, опубликованными в Courier.
Прагматические взгляды на права человека, сентябрь 1948 г.
М. Маритен призывает к единству, январь 1948 г.
Разделение естественного и положительного закона: необходимость естественного закона над положительным
Автором этой статьи является Анвита Бхардвадж из Юридической школы Симбиоза, Нойда. В статье рассматриваются две школы юриспруденции, естественное право — философская школа и позитивное право — аналитическая школа.В этой статье вы найдете четкое различие между естественным и позитивным правом и почему естественное право должно быть предпочтительнее позитивного. Споры между естественным и позитивным правом существовали всегда и будут существовать. Эта статья состоит из личных точек зрения с примерами того, почему естественное право находится на подъеме, и ему следует отдавать предпочтение.
Jurisprudentia — латинский термин, который переводится как «знание закона». Юриспруденция означает знание закона и его толкования.Он связан с правилами внешнего поведения, которых придерживаются люди.
С незапамятных времен ведутся споры между законом и моралью. В большинстве случаев мораль порождает законы. И закон, и мораль преследуют одну и ту же цель — регулировать праведное поведение людей. Они поддерживаются социальными или внешними санкциями. По словам Бентама, законодательство сосредоточено на морали, но имеет другие обстоятельства. Это означает, что в целом мораль является основой права.Однако есть определенные действия, которые аморальны по своей природе, но не являются незаконными.
Давайте проанализируем вышеприведенное утверждение с помощью прецедентного права.
В упомянутой судебной практике три моряка и мальчик входили в команду английской яхты. Они были отброшены штормом в открытом море и в результате были вынуждены путешествовать по морям в открытой лодке. Не было ни еды, ни воды, и, чтобы спастись от голода, моряки убили мальчика и накормили его, чтобы остаться в живых.Однако, когда они были спасены, их судили за убийство мальчика и представили перед присяжными, и присяжные признали их виновными.
Теперь вам решать, оправдан ли приговор в соответствии с вашими моральными принципами. По моему личному мнению, у каждого человека есть инстинкт выживания, и поэтому его можно отметить, чтобы назначить меньший приговор. Вы можете прочитать полное решение здесь, чтобы лучше понять суждение. Подумайте о ситуации: если бы они не принесли в жертву мальчика, все четверо умерли бы от голода.Был инстинкт выживания, ради спасения троих решили пожертвовать одним. Однако мы знаем, что убийство незаконно. Итак, вопрос в том, соблюдаете ли вы закон и решите умереть в аналогичной ситуации, или убийство оправдано, по вашему мнению, потому что в конечном итоге жертва одного человека приносится, чтобы спасти три жизни.
Философы естественного права предвосхищают закон как диктат разума. Они считали, что только правила, удовлетворяющие критерию разумности, должны применяться как закон.Тогда как позитивисты считали, что факта послушания достаточно, чтобы конституировать что-то как закон.
Это можно понять на простом примере. Возьмем случай, Sweet v. Parsley. В этом случае Стефани Суит была признана виновной в соответствии с Законом об опасных наркотиках, поскольку в ее доме были обнаружены следы конопли. Однако она была всего лишь хозяйкой дома и сдавала его в субаренду арендаторам. Она сохранила комнату, но изредка навещала ее только для того, чтобы собрать квартплату и письма. Поскольку хранение наркотиков было правонарушением со строгой ответственностью, суд сначала признал ее виновной.
Здесь философ естественного права будет думать, что, поскольку она не потребляла каннабис, ее не следует привлекать к ответственности, потому что необоснованно привлекать кого-то к ответственности за то, чего он не делал. Однако позитивист будет оправдывать действия государства, осудившего ее, потому что они будут придерживаться мнения, что ее осуждение принесет сдерживание в обществе, а также большее уважение к повиновению и авторитету закона.
Чтобы дать вам более ясное представление, я бы кратко обсудил ниже, что такое естественный и позитивный закон.
Естественный закон основан на связи между законом и моралью. Натуралисты считают, что в природе уже существует множество законов природы, но их еще предстоит открыть. Натуралисты подчеркивают, что некоторые права заложены в силу природы, даны нам природой, и благодаря человеческому разуму эти законы могут быть поняты повсюду. Он считается выше человеческого права и, следовательно, используется юристами для вывода моральной ценности применяемых законов. Это означает, что моральная значимость является важной основой юридической силы.Согласно теории, этот закон должен быть универсальным и применяться ко всем людям во все времена. Закон, противоречащий моральным принципам, является несправедливым законом с точки зрения натуралистов и нарушает мир и благополучие людей в обществе.
Мы можем увидеть пример Декларации независимости Соединенных Штатов, чтобы увидеть, как была установлена связь между законом и моралью. Если мы посмотрим дословно Декларации, в ней говорится: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых есть Жизнь, Свобода и стремление к счастью.«Мы можем видеть, как эти права рассматриваются как неотъемлемые права граждан и как правительство является всего лишь сосудом для защиты этих прав согласно декларации.
Что касается аналитической школы, то теория определяет отношения между государством и законом. Бентам говорит, что государство — это смесь двух факторов; максимум счастья и максимум свободы. По его словам, закон не должен проверяться на мораль, а должен проходить проверку на полезность. Джон Остин, известный как отец аналитической школы, определяет закон как правила, применяемые для руководства разумными людьми другим разумным человеком, который имеет большую власть над ними.
Он говорит, что закон — это повеление государя по санкции. Если говорить простыми словами, философия юридического позитивизма утверждает, что закон действителен только в силу того факта, что он был одобрен юридическим органом. Итак, если кто-то должен утверждать, что закон несправедлив с точки зрения морали, это будет рассматриваться как аномалия, потому что закон был санкционирован приказом суверена, и этого достаточно, чтобы определить его действительность. Позитивист будет придерживаться мнения, что регрессивный закон остается законом, несмотря на то, что люди считают его «аморальным», «несправедливым» или «нежелательным».
В этой связи мне интересно, оправдает ли стойкий позитивист законы, обнародованные Гитлером в отношении обращения с евреями, потому что на самом деле эти законы были санкционированы приказом государя. Однако это совершенно другой спор.
Теория естественного права — это теория, утверждающая взаимосвязь между законом и моралью. В то время как теория юридического позитивизма отвергает необходимую связь между правом и моралью, естественное право подтверждает эту необходимую связь между ними.Мы будем принимать во внимание традиционную теорию естественного права, данную святым Фомой Аквинским. Эта теория полностью основана на связи закона и морали. Право можно рассматривать как стандарт для судейства. Если случится так, что в Природе существует дискриминационный закон, он будет оцениваться исключительно на основе моральных оснований, поэтому этот стандарт для суждения — это тот, который можно рассматривать как некую форму высшего закона, или, другими словами, морали. Можно защищать или критиковать законы на основе моральных принципов.Законы — это то, что мы называем универсальными моральными принципами.
Обязательство, налагаемое законом, должно быть общим для всех людей, то есть законы должны быть одинаковыми во всех странах. Согласно Цицерону, если человек разумен, закон всегда будет для него объективным, а не субъективным. Следовательно, законы природы могут быть созданы только разумным человеком, обладающим моральными ценностями и принципами. Законы могут быть получены от такого человека на основе человеческой природы, человеческого разума, физического мира или, скорее, комбинации всех трех элементов вместе.Справедливость, ценности, хорошие или плохие — это чисто абстрактные принципы, но при принятии законов им необходимо придавать большое значение.
По моему мнению, естественный закон имеет преимущество перед позитивным законом просто потому, что он считает, что законы должны соответствовать основному стандарту праведности. Когда речь идет о факторе праведности, он не является строгим, а просто предполагает, что не должно быть полной несправедливости. В любом случае естественный закон не используется для того, чтобы сказать, что закон несовершенен, поэтому от него следует отказаться как от закона.На него ссылаются только в отношении законодательства, когда оно навязывает людям высокую степень несправедливости.
У позитивистского подхода есть проблема в своей основе: он отделяет закон от морали. Его критикуют Лон Фуллер и Рональд Дворкин. Фуллер отрицал разделение закона и морали. Фуллер соглашается с тем, что нацистский режим стал возможен из-за избытка позитивистского мышления. Командование государя стало последним словом в определении его юридического характера.Фуллер отвечает, что, если убийство человека санкционировано государством, это все равно убийство и что действия / приказы суверена также могут быть незаконными. Право должно содержать как внутреннюю мораль, так и существенную мораль, чтобы пройти проверку на законность. В большинстве случаев соблюдение первого гарантирует соблюдение и второго.
Следует ли считать аморальное постановление или приказ «законом»? Закон принимается уполномоченными органами с учетом того, что он должен иметь силу в соответствии с высшим юридическим органом, которым в случае Индии является Конституция Индии.
Верховный суд Индии прошел долгий путь. Он кардинально изменил свою роль от А.К. Гопалан по сей день. В году А.К. Гопалан против штата Мадрас, , ВС отказался рассматривать «закон» с точки зрения «jus» (справедливость). Он принял строгую позитивистскую позицию , согласно которой закон будет рассматриваться только как «lex» и не будет рассматриваться на основании разумности и справедливости. Несмотря на то, что в Kesavananda Bharati суд выдвинул теорию базовой структуры и попытался ограничить полномочия законодательного органа по внесению поправок на основе определенных «фундаментальных принципов» Конституции, в ADM Jabalpur v.ShivKant Shukla снова (не считая Khanna, J) Верховный суд занял строго позитивистскую позицию. Однако после ЧП Верховный суд изменил свою позицию.
В деле Maneka Ghandi v. Union of India суд четко заявил, что процедура, установленная законом в соответствии со статьей 21, не может быть какой-либо процедурой, но должна быть «справедливой», «справедливой» и «разумной». В соответствии со статьей 21 значения терминов «жизнь» и «личная свобода» также были истолкованы в более широком смысле. Точно так же статья 14 была истолкована в более широком смысле.Нарушение статьи 14 теперь не судится только на основе «разумной классификации» и «внятной дифференциации». Даже если закон не нарушает эти два критерия, его все равно можно признать произвольным; потому что в случае с E.P. Рояппа Бхагвати, Дж. Заявил, что равенство и произвол являются заклятыми врагами. Лучшим примером, когда закон был признан нарушающим статью 14, даже несмотря на то, что существовала разумная классификация, которая соответствовала объекту законодательства, является Нергеш Меерза.
В этом деле Верховный суд постановил, что правило, согласно которому услуги стюардессы прекращались при первой беременности, было произвольным, поскольку оно оскорбляло «индийское материнство». Это дело является хорошим примером, когда Суд признал закон плохим по моральным соображениям, хотя, строго говоря, позитивистские термины, в первичном правиле обязательства не было ничего, что противоречило бы второму правилу признания. Таким образом, была адаптирована позитивная норма для обеспечения правосудия по конкретным обстоятельствам дела.
К настоящему времени я надеюсь, что ясное различие между естественным и позитивным законом было понято. Лучшим примером естественного права в современном мире являются права человека. Права человека — это неотъемлемые права, которые должны быть доступны всем людям, независимо от страны их происхождения. Они универсальны.
Законы должны быть связаны с моралью. Если послушание исходит только из закона, потому что это закон, тогда человек теряет право подвергать сомнению правительство, находящееся у власти, и от него просто ожидают, что он будет следовать ему.Не было бы судебной активности, и судьям пришлось бы толковать закон со строго позитивной позицией. Когда закон связан с моралью, разумные люди будут следовать этим законам, чтобы выполнить свой долг перед природой. Вот почему склонность к естественному праву предпочтительнее, поскольку она работает на основе морали и того, что должно быть, а не на прихотях или прихотях суверена. При этом обе эти теории не свободны от соответствующей критики. Однако, имея в виду все это, я бы все же сказал, что потребность в естественном праве сегодня настоятельно необходима.Глядя на положения Закона о предотвращении незаконной деятельности, можно увидеть, как им злоупотребляют в большинстве случаев, поскольку нет положения «невиновен до тех пор, пока его вина не будет доказана», он работает на основе решения правительства.
Было много случаев, когда людей заключали в тюрьмы, а спустя годы признавали невиновными. Если мы увидим в отношении естественного права, даже преступления строгой ответственности недействительны, потому что они несовместимы с « nulla peona sine culpa », это означает, что наказание без вины невозможно.Бывают реальные случаи, когда человек действует добросовестно, но простое осуждение основывается на строгой ответственности. Давайте посмотрим на примере, чтобы лучше понять это. В деле R. v. G. (2005 г.) 15-летний мальчик был признан виновным в изнасиловании (изнасиловании по закону) ребенка в возрасте до 13 лет. Это преступление в соответствии с разделом 5 Закона о сексуальных преступлениях 2003 года. В этом случае девушка заставила его поверить, что ей 15 лет, а он не знал, что ей 12 лет, он считал, что ей 15, а не 12.
После обжалования приговор был уменьшен, однако Палата лордов отменила его, и он был признан виновным.Таким образом, мы видим, что иногда точное соблюдение закона может быть несправедливым по отношению к некоторым. Чтобы общество было мирным, законы должны выводиться из законов природы и быть связаны с моралью, чтобы придать смысл цели. Законов просто не должно быть, чтобы вызывать сдерживание. Законы должны иметь моральную и этическую поддержку, чтобы их следовало все больше и больше людей, и поэтому лучше основывать законы на морали.
Студенты курсов Лавсихо регулярно выполняют письменные задания и работают над практическими упражнениями в рамках своей курсовой работы и развивают свои практические навыки в реальной жизни.
LawSikho создала группу телеграмм для обмена юридическими знаниями, рекомендациями и различными возможностями. Вы можете перейти по этой ссылке и присоединиться:
Подпишитесь на нас в Instagram и подпишитесь на наш канал YouTube, чтобы получать больше потрясающего юридического контента.
% PDF-1.4 % 379 0 объект > эндобдж xref 379 28 0000000015 00000 н. 0000001737 00000 н. 0000001829 00000 н. 0000001851 00000 н. 0000002148 00000 п. 0000002294 00000 н. 0000002571 00000 н. 0000002846 00000 н. 0000003126 00000 н. 0000003401 00000 п. 0000003656 00000 н. 0000004301 00000 п. 0000004943 00000 н. 0000005580 00000 н. 0000005713 00000 н. 0000006098 00000 н. 0000006271 00000 н. 0000006444 00000 н. 0000006622 00000 н. 0000006804 00000 н. 0000008801 00000 н. 0000010300 00000 п. 0000031422 00000 п. 0000034155 00000 п. 0000037651 00000 п. 0000041365 00000 п. 0000048928 00000 н. 0000049444 00000 п. трейлер ] >> startxref 0 %% EOF 380 0 объект > эндобдж 381 0 объект > эндобдж 382 0 объект > / XObject> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageC] >> / Group> / Annots [388 0 R 387 0 R 386 0 R 385 0 R 384 0 R 383 0 R] >> эндобдж 383 0 объект >>> эндобдж 384 0 объект >>> эндобдж 385 0 объект >>> эндобдж 386 0 объект >>> эндобдж 387 0 объект >>> эндобдж 388 0 объект >>> эндобдж 389 0 объект > эндобдж 390 0 объект > эндобдж 391 0 объект > эндобдж 392 0 объект > эндобдж 393 0 объект > / W [1 [190 302 405 405 204 286 204 455 476 476 476 476 476 476 269 840 613 673 709 532 748 322550 734 546 612 483 555 406 489 405 497 420 262 438 495 238 448 231 753 500 492 490 324 345 294 487 421 639 431 387 1015 561]] / FontDescriptor 394 0 R >> эндобдж 394 0 объект > эндобдж 395 0 объект > эндобдж 396 0 объект > эндобдж 397 0 объект > эндобдж 398 0 объект > поток xYn7} ߯ GE] X`mE [I] q8YEPAVIsHjRA — ӗ ~ x Zh4x + t} ~ I |% rWj (- | 9m (p ~ e ·? 6ƥuiD90VC7! a ~ c => OBЬ # mgl- 뵞 wӐ «zӀp7 \ ^ x8X_q9dÌ: ԛz ۏ 5 ݕ H = sa`f [Z5sQK1.