Дуализм материализм идеализм: 3. Дуализм. Популярная философия. Учебное пособие

Содержание

3. Дуализм. Популярная философия. Учебное пособие

Материализм, идеализм, дуализм

Одной из центральных философско-мировоззренческих проблем является вопрос об отношении материи и сознания. Он имеет несколько сторон. Во-первых, это вопрос о том, что в этом отношении является исходным и самостоятельно существующим (говоря языком традиционной философии — что тут является субстанцией)? Во-вторых, важным ответвлением этого вопроса является так называемая «психофизическая проблема»: как связаны состояния сознания человека — его чувства и эмоции, его представления и мысли — с состояниями его мозга как материального объекта — частицы живой материи, находящейся в черепной коробке; может ли и как именно сознание причинно воздействовать на тело человека — почему наше решение почесать затылок может привести нашу руку в необходимое для этого движение.

В-третьих, может ли обладающий сознанием человек получить знание о материальных объектах, или же сознанию доступно достоверное знание только о самом себе?

Необходимо отметить, что вопросы, подобные только что сформулированным, волновали людей задолго до появления философии и науки. Первые ответы на них можно обнаружить в мифологическом мышлении, затем в религиозных учениях. И в самом обычном житейском опыте отражается наше понимание отношения души и тела. Это понимание проникает в философию и преобразуется в ней в соответствии с вырабатываемыми философами способами осмысления сути бытия и используемыми для этого категориями и понятиями.

Основных таких фундаментальных категорий три. Это — субстанция, материя и сознание (душа). Категория субстанции в философии применяется для обозначения того, что существует благодаря самому себе, а не благодаря чему-то другому. Категория материи выражает идею основы, субстрата телесного мира. Категория сознания — идею общей основы тех психических явлений и процессов, которые человек находит в себе и проявления которых он наблюдает в поведении других людей.

На протяжении долгой истории философии и постоянного спора в ней различных учений и школ было предложено множество решений проблемы взаимоотношения души и тела, сознания и материи. Здесь не хватит места даже их просто перечислить. Вместе с тем они, так или иначе, тяготеют к трем главным направлениям, различие между которыми определяется тем отношением, в котором полагаются понятия материи и сознания к категории субстанции.

Первое решение возникает тогда, когда материя принимается за единое основание всего существующего, т.е. трактуется в качестве субстанции. Такая позиция называется материализмом. Это учение о том, что все существующее в мире является материей, а то, что мы называем душой, сознанием, мышлением, суть или движение самых маленьких и легких атомов, как это думал Демокрит, или организация и взаимодействие нейронных структур мозга, как это считают современные материалисты. Сознание в категориальном отношении осмысливается при этом как род материального, либо как особое его свойство или функция.

Если же в качестве субстанции принимается так или иначе понимаемое сознание, то возникает идеализм. Это учение обосновывает тезис, что в основе всего существующего во Вселенной лежат идеи, как этому учил Платон, или же, как доказывал Лейбниц, что все состоит из монад — атомов, но не материальных, а обладающих той или иной степенью сознания. Материя при этом толкуется либо как зависимый от сознания род сущего, либо как особая форма существования духа, его собственное порождение. Существовал и вариант субъективного идеализма, который в крайней своей форме отстаивался британским философом первой половины XVIII в. Дж. Беркли, доказывавшим, что все, что нас окружает есть только совокупности наших восприятий, и что эти восприятия есть единственное, что мы можем знать. Здесь тела, вместе с присущими им свойствами, отношениями и пр., трактовались в качестве лишь комплексов ощущений.

Наконец, существуют и учения о двух субстанциях: в них утверждается, что тело и душа, материя и сознание есть два принципиально различных и независимых друг от друга вида бытия, т. е. две самостоятельных субстанции. Такая позиция называется дуализмом. Стоит заметить, что она ближе всего стоит к нашему обычному здравому смыслу. В самом деле, мы обычно уверены в том, что у нас есть и сознание, и тело; и что хотя они как-то согласуются между собой, различие между мыслями, чувствами и такими материальными вещами, как камни или столы, слишком велико, чтобы отнести их к одному роду сущего. Это разведение до противоположности материального и относящегося к сознанию дается относительно легко, однако затем в дуализме возникает главная и по существу неразрешимая проблема, которая состоит в том, чтобы объяснить, как столь отличные по свойствам сознание и материя способны к согласованным взаимоотношениям друг с другом. Ведь в качестве субстанциональных начал, т.е. начал независимых, они, согласно приданному им категориальному статусу, не могут влиять друг на друга и взаимодействовать между собой. Дуалистические версии трактовки отношения сознания и материи вынуждены либо допускать такое взаимодействие в некоторых особых случаях, либо предполагать предустановленную гармонию в согласованном изменении духа и материи. Позже мы специально остановимся на основных современных подходах к анализу психофизической проблемы.

Здесь уместно сказать несколько слов о весе и значении философско-мировоззренческих позиций по поводу отношения материи и сознания, поскольку этому вопросу еще не так давно в нашей стране придавалось большое значение. Дело в том, что материализм в нашей философии, особенно в учебной, тесно ассоциировался с марксизмом. Вернее, марксизм как особый, «диалектический материализм» рассматривался как высшая форма развития материалистической линии в философии. Соответственно этому, вопрос об отношении материи и сознания рассматривался как главный вопрос философии, от решения которого тем или иным философом прямо зависела и оценка содержания учения этого философа, и его социально-политическая позиция.

В диалектическом материализме считалось, что основной вопрос философии — это вопрос о соотношении материи и сознания, бытия и духа. Впервые в таком виде он был сформулирован Ф. Энгельсом в работе «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии». Все философы так или иначе классифицировались как материалисты или идеалисты в зависимости от того, как они решали этот вопрос. Например, уже в античной философии выделялись две основные «линии» — материалистическая «линия Демокрита» и идеалистическая «линия Платона». Эти линии затем прослеживались во всей последующей философии, а борьба между ними представлялась стержнем всего философского развития.

В решении различных сторон вопроса об отношении материи и сознания, духа и природы позиция диалектического материализма была вполне оптимистической. Признавалась познаваемость мира и отрицалось существование каких-либо принципиальных границ для его постижения. Объявлялось также, что и предшествующие материалисты, как правило, считали, что мир познаваем. А вот идеалистов, особенно представителей субъективного идеализма, отличает склонность к скептической позиции, они якобы тяготеют к агностицизму — отрицанию возможности познания мира.

Далее, объявлялось, что для философов-материалистов типична опора на научное знание, что они выражают интересы передового слоя людей своей эпохи, что они отстаивают демократические политические взгляды. Напротив, философы-идеалисты, как правило, являются сторонниками религии, а по своей социально-политической позиции обычно относятся к консерваторам.

Следует отметить, что все это — весьма грубый и упрощенный взгляд на суть философии и неоправданное сближение философского мировоззрения с социально-политической идеологией.

Очень многие философы, среди них величайшие, например, Декарт или Кант, предпочитали оставаться в стороне от политической жизни, поскольку их занимали более глубокие и абстрактные проблемы. Но и у философов, более активно проявлявших свой политический темперамент, мы не обнаружим устойчивых корреляций между их материализмом или идеализмом и их верой в науку или в передовые политические идеи. Действительно, величайшего идеалиста Платона можно отнести к политическим консерваторам, но он высоко ставил науку, особенно математику. Среди античных материалистов были демократы, но их не занимала проблема освобождения рабов. Один из самых последовательных материалистов Нового времени англичанин Томас Гоббс, который считал, что все наши чувства и идеи есть только движения мельчайших частиц в нашей нервной системе, написал классический трактат по политической философии «Левиафан», в котором отстаивал необходимость режима абсолютной монархии. Несколькими десятилетиями позже его соотечественник Джон Локк, которого можно отнести к дуалистам, своими политическим работами заложил основы современных концепций правового государства, либерализма и демократии. Это лишь несколько примеров из множества возможных, которые можно привести в опровержение тезиса об однозначной связи философского и социально-политического мировоззрений.

Следует также отметить, что реальное содержание текстов философов от древности до наших дней вовсе не свидетельствует, что вопрос об отношении материи и сознания выступает в них основным. Но, конечно же, его нельзя игнорировать только лишь потому, что ему был придан столь «священный» характер в догматическом марксизме, видевшем в любом идеалисте или дуалисте потенциального «классового врага». Наиболее предметно и с определенными практическими аспектами (связанными с решением проблемы «Может ли мыслить вычислительная машина?») этот вопрос предстает в психофизической проблеме — проблеме отношения сознания и мозга.

Материализм и идеализм в философии

Есть не так много вопросов в философии, которые столь же фундаментальны и извечны, как вопрос о том, что первично – материя или сознание. Этот вопрос является одним из основных во всей философской науке, и он в значительной мере повлиял на ее развитие и углубление. Мыслители давно пытаются выяснить, что же произошло в самом начале и породило все многообразие жизни и мира. Другими словами, бытие ли определяет сознание или же наоборот? Последователей первой точки зрения называют материалистами, а тех, кто придерживается противоположных воззрений, – идеалистами.

Если суть этих двух философских направлений понять не так уж сложно, то разобраться во всех их нюансах, деталях и подтипах гораздо сложнее. Ориентироваться в теории как идеализма, так и материализма – дело не из легких, и обилие имен представителей обеих позиций, равно как и разнообразие терминов, может сбить с толку. В этой статье мы предлагаем вам вместе с нами попробовать разобраться в главных направлениях философской науки.

Давайте разберем суть обоих подходов к вопросу первичности сущего, их положения и предпосылки, а также познакомимся с их разновидностями и основными представителями. Начнем, пожалуй, с определений и прояснения сути отношения материи к сознанию.

В чем суть материализма и идеализма

Как было указано выше, материализм в корне отличается от идеализма в вопросе о том, что первично: бытие или сознание, материя или мышление. Поясним.

Материалисты убеждены, что материальное первично и объективно, в то время как сознание, мышление, духовное – суть производное этой формы бытия. Сознание зависит от материального и подчинено ему.

В противовес этому, идеалистическая направленность признает первичность мышления, сознания, идеи. Все материальное, все существующее явилось порождением, продуктом сознания, и, таким образом, внешний мир – суть отражение внутреннего. Единственно верным и существующим является то, что мы ощущаем, чувствуем, осознаем, а внешний мир и предметы – это проекция наших внутренних процессов, комбинации наших сенсорных ощущений. В обоих направлениях вопрос отношения мышления к бытию отличается в ряде моментов, и о них стоит поговорить отдельно.

Поскольку к данной теме неприменим строго научный принцип опровергаемости (фальсифицируемости), т.е. невозможно однозначно доказать или подтвердить одну из теорий и опровергнуть противоположную, сам вопрос тоже остается открытым. Споры о том, что было раньше, курица или яйцо, продолжаются по сей день и двигают познание вперед.

Теперь давайте познакомимся с основными представителями идеализма и его формами.

Идеализм

Внутри идеализма выделяют объективный и субъективный идеализм.Различаются эти две точки зрения своим взглядом на существующую материю. Объективный идеализм признает реальный, существующий мир, а наряду с ним и мир идей,некое мировое сознание. Последнее и является формирующим и определяющим все сущее. Те же, кто придерживается субъективного идеализма, считают, что реальность представляет собой лишь наши ощущения и восприятие, и все, что действительно есть, – это наш чувственный опыт, мысли и сознание. Таким образом, внешний мир существует лишь как отражение наших субъективных сенсорных восприятий и переживаний.

Идеализм уходит своими началами вглубь веков, в античную философию. Одним из первых апологетов такого подхода можно назвать Платона (V-IV вв. до н.э.), а среди философов Нового Времени — Лейбница (1646–1716) и Гегеля (1770–1831). Они представляли направление объективного идеализма и признавали наличие некоей души, которая все породила и господствует над всем материальным. Именно благодаря этому идеальному (= нематериалистическому), бестелесному, психическому началу человек способен понимать абстрактные и нематериальные явления, руководствоваться этикой и моралью, испытывать высокие чувства и переживать духовный опыт.

Те философы, которые стояли на позициях субъективного идеализма, настаивали на том, что окружающие нас предметы и мир являются не более чем производными от наших ощущений. К этим философам относились Джордж Беркли (1685–1753), Дэвид Юм (1711–1786), Иммануил Кант (1724–1804) и другие.

Многое в теории идеализма роднит его с религией, и за это он часто подвергался критике. Религиозные и схоластические авторы Средневековья много писали о божественном происхождении всего сущего как творении мышления Бога. Так, идеалистические выкладки в очень большой степени использовались средневековыми схоластами и философами для подтверждения существования бога и религиозных догматов.

Кроме того, другим поводом для критики идеализма становился тот факт, что в нем можно найти продолжение примитивных воззрений мифологического общества. Так, тяготение к анимизму и антропоцентризму высмеивалось противниками идеализма как пережиток первобытного сознания. Напомним, что анимизмом называют представление о том, что все предметы и явления обладают душой, в то время как антропоцентризм – это мировоззренческая позиция о том, что человек является центром мироздания, и мир рассматривается как существующий, в первую очередь, для человеческого блага.

На диаметрально противоположном конце спектра «бытие – сознание» находится материализм. Давайте разберем этот философский принцип освоения реальности.

Материализм

Как ясно из названия, материализм стоит на позиции, что материя являет собой единственное существующее, первичное начало. Мир материален, вещественен – все сущее существует объективно, вне зависимости от сознания. Идеальное, психическое – вторично, и определяется материальной природой мира. Само сознание возникло и развивалось в процессе осознания и восприятия объективно существующей действительности, и является не более чем ее отражением. Таким образом, бытие определяет сознание, и никак иначе.

Подобно идеализму, материализм имеет долгую историю и был присущ ряду античных философов. Демокрит Абдерский (V-IV вв. до н.э.), один из ученых и умнейших мужей Древней Греции, был основоположником атомического материализма. Согласно ему, все состоит из атомов – неделимых частиц вещества, обладающих бытием. Движение этих самых частиц в пустоте и определяет многообразие форм существующих предметов и явлений. Как мы видим, Демокрит во многом предвосхитил современное научное понимание о природе вещей.

Среди других античных материалистов стоит упомянуть грека Эпикура (IV-III вв. до н.э.) и римлянина Лукреция Кара (I в. до н.э.). Помимо теорий этих философов, материалистические представления обнаруживаются и в других учениях, трактующих природу психического. Примером может служить дошедшая до нас идея о том, что темперамент человека определяется характером и соотношением материальных компонентов, таких как стихии или гуморальные жидкости.

Этот подтип материализма получил название стихийного. На следующем витке развития уже философы Нового Времени разрабатывали учение о материалистической природе всего сущего с другой позиции – механистического материализма. Ему не свойственна диалектика, а, наоборот, на первый план выступают такие характеристики материи как устойчивость, постоянство, неизменчивость. Материя – это вещь в себе, спорили материалисты, а сознание – ее атрибут. Таким образом, мир непознаваем.

Представители механистического материализма, также называемого метафизическим, – это Фрэнсис Бэкон (1561–1626), Томас Гоббс (1588–1679), Джон Локк (1632–1704), Жюльен Ламетри (1709–1751), Клод Адриан Гельвеций (1715–1771), Поль Анри Гольбах (1723–1789). Они жили и творили в эпоху больших научных и индустриальных открытий и прогресса, и стремление познать мир с точки зрения точных наук и механики находит отражение в их философских концепциях.

Следующим важным этапом развития материализма явилось создание его диалектической разновидности. Это учение, созданное Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом и впоследствии развитое Владимиром Лениным, легло в основу советской научной методологии. Оно соединяет в себе диалектику – учение о развитии через внутренние противоречия, и материализм – признание объективно существующей реальности, независимой от сознания или мышления. Те, кто придерживается этого направления философской мысли, стоят на том, что реальное, бытие принципиально познаваемо.

Сильными сторонами диалектического материализма являются всестороннее рассмотрение предмета, объективность и многосторонность, гибкость и научность подхода, признание внутренних противоречий и конфликтующих начал, а через них и постоянное развитие существующих явлений и вещей и переход на новые витки эволюции.

Таковы три основных варианта материализма. С развитием материалистического подхода к жизни казалось, что он способен объяснить устройство мира, но даже самый объективный и всеобъемлющий материализм не может дать ответы на многие вопросы, затрагивающие идеальное и неосязаемое. То, как охватить оба конца спектра жизни, не давало покоя думающим, размышляющим людям всех веков, и создавались новые концепции, призванные снять противоречие между ними. О некоторых из подобных воззрений в философской теории стоит поговорить отдельно.

Как совместить материализм и идеализм?

В стремлении примирить две противоречащие друг другу точки зрения на материю и сознание философская мысль рождала новые установки и направления познания. К примеру, такое философское учение как пантеизм объединяет все сущее с Богом. Таким образом, материя неотделима от сознания, и противоречие снимается.

Далее стоит упомянуть гилозоизм, согласно которому вся материя тем или иным образом одушевлена. Все тела в мире, природа и космос представляют собой живые организмы, в которых проявляется Мировая душа.

Однако же наибольшей степени гармоничности идея совмещения материализма и идеализма достигла в учении о дуализме. Суть его заключается в том, что оба начала – материальное и идеальное, бытие и сознание – признаются как равноправные и независимые друг от друга. К дуалистам относились такие мыслители как Рене Декарт (1596–1650), Вольтер (1694–1778), Исаак Ньютон (1642–1727) и другие.

Таким образом, философская мысль с древних времен стремилась найти точки соприкосновения идеализма и материализма и даже совместить их. В то же самое время однозначного ответа на основной вопрос философии о соотношении духа к материи, мышления к бытию по сей день нет. Философы продолжают искать ответы и на другую сторону вопроса: а познаваем ли мир вообще? Но это отдельная дискуссия, о которой мы, вполне возможно, поговорим в будущем.

А сейчас предлагаем проверить, насколько вам удалось разобраться в материале статьи, с помощью небольшого теста.

Теперь подведем итоги всему вышесказанному.

Резюме

Итак, главный вопрос, на который философия пытается ответить уже много веков, – это вопрос о том, что первично: материя или дух, бытие или сознание. Здесь существует две диаметрально противоположные точки зрения – материализм и идеализм.

Первый утверждает, что материальное начало первично и доминантно по отношению к идеальному, духовному, психическому. Сознание порождено бытием, которое отражает и стремится осмыслить. Три основные разновидности материализма включают:

стихийный материализм Античности;
механистический материализм Нового времени;
диалектический материализм отцов коммунистической мысли.

Идеализм же в свою очередь признает первенство за сознанием. Первичны и реальны именно наши субъективные ощущения и мышление, с помощью которых мы осваиваем мир, а предметы и прочее – лишь проявления этих ощущений, утверждают идеалисты. Это направление философии подразделяется на объективный и субъективный идеализм.

Оба мировоззрения резко противопоставлены друг другу и несовместимы. Тем не менее дуализм стремился примирить обе эти точки зрения, признавая равнозначность и равноправность обоих начал. Одно остается неизменным – тема, которой сотни лет, и поныне остается актуальной. Таков один из главных вопросов философского знания, который в своей диалектике способствовал развитию и углублению этой дисциплины.

Насколько вам легко ориентироваться в философских учениях и идеях? Возможно, было бы нелишним лучше разобраться в том, что такое научное мышление, а еще лучше развить свое собственное. Обращаем ваше внимание на нашу онлайн-программу «Когнитивистика», призванную обучить эффективным техникам мышления, которые позволяют успешнее рассуждать, принимать решения и находить нестандартные выходы из ситуаций.

Главное, продолжайте задаваться вопросами и искать на них ответы, углубляя свое понимание.

Успехов вам в этом!

Основные философские проблемы. Материализм и идеализм.

Подробности: Категория: Вопросы и ответы по философии

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

Вопрос о соотношении материи и сознания, т. е по сути дела об отношении мира и человека есть основной вопрос философии. Основной вопрос имеет 2 свои стороны.

1. Что первично, сознание или материя?

2. Как относятся наши мысли о мире к самому этому миру, т.е. познаваем ли мир.

С точки зрения раскрытия 1-й стороны основного вопроса философии в системе общефилософских знаний выделяют следующие направления: а) материализм б) идеализм в) дуализм.

Материализм — философское направление, утверждающее первичность материи и вторичность сознания. Идеализм — философское направление, утверждающее обратное материализму. Дуализм философское направление, утверждающее, что материя и сознание развиваются независимо друг от друга и идут параллельно. (Дуализм не выдержал критики времени)

Вариации Материализма и Идеализма (Формы материализма и идеализма)

1. Наивный материализм древних (Гераклит, Фалес, Анаксимен, Демокрит.) Суть: Первична материя.

Под этой материей подразумевались материальные состояния и физические явления, которые при простом наблюдении обнаруживались как глобальные, без попыток научного обоснования, просто в результате обыденного наблюдения за окружающей средой на уровне наивного объяснения. Утверждали, что массово существующее вокруг людей есть первоначало всего. ( Гераклит — огонь, Фалес- вода, Анаксимен- воздух, Демокрит-атомы и пустота.)

2. Метафизический — материя первична к сознанию. Специфика сознания игнорировалась. Крайний вариант метафизического материализма — вульгарный. «Человеческий мозг выделяет мысли так же как печень выделяет желчь» Метафизические материалисты конца 18 века(Дидро, Маметри, Гельвецкий)

3. Диалектический материализм( Маркс и Энгельс)

Суть: Материя первична, сознание вторично, но первичность материи по отношению к сознанию ограничена рамками основного философского вопроса. Сознание производно от материи, но оно, возникнув в материи, в свою очередь может существенно повлиять и преобразовать ее, т.е. между материей и сознанием имеется диалектическая взаимосвязь.

Разновидности Идеализма:

1. Объективный- не зависящий от человеческого сознания.

Суть: первична идея сознания, которая объективна: Платон — мир и день, идея, воспоминание. Гегель — абсолютная идея.

2. Субъективный идеализм( Беркли, Мах, Юм). Суть: Мир — комплекс моих ощущений.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

phil — 17.Материализм и идеализм

Решению основного вопроса философии посвящена работа Энгельса, Фейербаха и конец классической немецкой философии. Основной вопрос философии — вопрос о соотношении духа к природе, мышления к бытию, сознания к материи, души к телу, человека к миру. Это вопрос о том – создан ли мир богом или он существует вечно, это вопрос о том, как соотносится между собой природа и наши знания о ней. От решения решения основного вопроса философии зависит способ решения всех других философских проблем.

Вопрос о соотношении материи и сознания, т.е. по сути дела об отношении мира и человека есть основной вопрос философии. Основной вопрос имеет 2 свои стороны. 1. Что первично, сознание или материя? 2. Как относятся наши мысли о мире к самому этому миру, т.е. познаваем ли мир.

С точки зрения раскрытия 1-й стороны основного вопроса философии в системе общефилософских знаний выделяют следующие направления: а) материализм; б) идеализм; в) дуализм.

Материализм.говорит о том, что материя ниоткуда не взялась и никуда не может деться, потому что она существует вечно, является первоначалом мира, самим миром.

Материя существует на различных уровнях сложности. Самой сложной и совершенной формой материи является человеческий мозг, который порождает сознание или мышление. Любая мысль является нематериальной. Ведь ее нельзя воспринять органами чувств, и она не обладает никакими физическими свойствами (ее нельзя увидеть, потрогать, измерить, нагреть и т.д. )

С точки зрения материализма материя бесконечна не только в пространстве и времени, но также — в своих свойствах или качествах, а значит бесконечно наше познание окружающего мира, и полных знаний о нем, окончательной истины мы не достигнем никогда.

Выдающимися представителями материализма были французские философы XVIII века Жюльен Ламетри, Клод Гельвеций, Поль Гольбах, а также немецкий философ XIX века Людвиг Фейербах, который утверждал, что основным предметом философии должна быть природа и человек как самое совершенное ее создание. Материализм также представлен идеями Карла Маркса и Фридриха Энгельса – немецких философов XIX века, рассматривавших материю как единственную реальность – бесконечную во времени и пространстве, существующую в безграничном количестве форм и видов, проявлений и состояний, способную к самоэволюции или саморазвитию.

Противоположным материализму философским воззрением является идеализм. Как мы уже знаем, идеальное в философии — это все то, что не воспринимается нашими органами чувств и не имеет физических качеств. Здесь может возникнуть вопрос — если идеальное является невоспринимаемым вообще, то откуда же тогда мы о нем можем что-либо знать? Дело в том, что помимо органов чувств у нас есть еще одно орудие познания — разум, и недоступное для чувств вполне может быть доступным для разума: то что нельзя увидеть, потрогать, услышать и т.д., можно воспринять мыслью, усмотреть умом.

Главным утверждением идеализма является мысль о том, что Сознание вечно, несотворимо и неуничтожимо. Оно есть всё (точно так же, как и материя в материализме). Оно — первоначало мира, которое порождает, создает или творит все материальное, физическое, телесное, чувственное. Таким образом с идеалистической точки зрения Сознание первично, а материя вторична, она существует только на базе Сознания, благодаря ему и после него.

Значительными представителями идеализма были древний греческий философ Платон и немецкий философ Георг Гегель. Так Платон говорил, что все видимые нами вещи физического мира — это всего лишь отражения или тени бестелесных идей, находящихся в высшей и невидимой сфере, а Гегель утверждал, что материальная или чувственная природа — это в иной форме существующий Мировой Разум и называл ее “застывшей мыслью”. Об этих мыслителях и о других представителях идеализма более подробно мы будем говорить в следующих разделах этой книги.

«Что такое дуализм простым языком?» – Яндекс.Кью

Простым? Ну, насколько возможно.

Dualism — двоичность или двойственность, в переводе. Противопоставляется в философии монизму — единичности.

Речь, чаще всего, о том, что является первичной субстанцией, из чего всё происходит остальное, что можно считать основой всего сущего. Две версии монизма хорошо известны — материализм (материя первична) или идеализм (дух/сознание первично).

Дуализм, соответственно — это позиция о том, что таких перво-субстанций сразу обе, нафиг надо выбирать. Правда, такое утверждение влечёт с собой другие проблемы — как они тогда взаимодействуют друг с другом, но это отдельная история.

Декарт к этой теме относится в том плане, что впервые сформулировал проблему различия тела и сознания в её современном виде. То есть он заявлял, что ум (сознание и т.п. синонимы) — это субстанция непространственная, невесомая и в целом вне физики, но всё же субстанция.

То есть — ум это вещь сесводимая к материи и, что характерно, независимая от физического мозга. Который сам по себе «неспособен мыслить», а просто является, каким-то странным образом, «вместилищем интеллекта» (что уже спорно — раз уж ум и материя полностью разделены, каким чёртом они связываются через материальное вещество).

Таким образом, Декарт проповедовал наиболее радикальный вариант дуализма — субстанциональный, или сущностный (его, в честь автора, и называют картезианским). Ещё два варианта выделяют философы:

Дуализм свойств — совместим с материализмом. Так как утверждает, что специфическим образом организованная высокоразвитая материя — позволяет свойствам сознания возникать. И, возникнув — они уже не могут быть сведены к живой и тем более неживой материи. Самый популярный вариант на сегодня;
Дуализм сказуемых (предикатов) — самая «слабая» версия. Говорит о том, что, извините за тавтологию, говорить о психических явлениях и сознании в терминах обычной физики невозможно. Но в плане своей сущности и, видимо, свойств — сознание точно также материально, просто требует специфического языка для объяснения.

Основной вопрос философии. Материализм. Идеализм. Дуализм, деизм, пантеизм

Итак, главный вопрос философии – вопрос об отношении духа, сознания к бытию, материи; вопрос о том, что является первичным – мышление или бытие, природа или дух, материальное или идеальное? Кто кого порождает и определяет? В зависимости от решения данного вопроса различают материалистические и идеалистическиеконцепции, два основных направления философской мысли: материализм и идеализм.
Материализм провозглашает материю вечной, независимой, неуничтожимой и первичной – источником всех вещей, которая существует и развивается по своим собственным законам. Природа, бытие, материя, материальное – первоисточники всего, а в свою очередь сознание, мышление, дух, идеальное – вторичны, определяются и порождаются материальным. В честь крупнейшего материалиста Древней Греции материализм именуется линией Демокрита в философии. Согласно материализму мир – материален, существует сам по себе, никем не создан и неуничтожим, закономерно изменчив, развивается в силу своих собственных причин; представляет собой единую и последнюю реальность, которая исключает любую свехъестественную силу. Сознание, мышление и дух – свойства материи, ее идеальное отражение.
Достоинства материализма – опора на науку, логическая доказуемость многих положений. Слабая сторона – недостаточное объяснение сущности сознания (его происхождения) и всего идеального.
Согласно идеализму первичным началом всего существующего является духовное начало (Бог, дух, идея, индивидуальное сознание), материя возникает из духа и подчиняется ему, природа, материальные мир — вторичное. Данный термин ввел немецкий философ Г. Лейбниц в начале XVIII века. Родоначальником идеалистического направления в философии для Лейбница стал Платон. Именно по этой причине идеализм именуют линией Платона в философии.
Идеализм имеет две основные формы: объективный и субъективный идеализм.
Объективный идеализм,согласно которому идеальное существует объективно, независимо от человека и природы в виде мирового разума, космической души, абсолютной идеи. Представители: Платон и неоплатоники, философы средних веков, Гегель и неогегельянцы).
Субъективный идеализм определяет идеальное формой внутреннего человеческого опыта. Внешний мир, его свойства и отношения зависят от сознания человека.Представители: Дж. Беркли, Д. Юм, Э. Мах и др. Крайней формой субъективного идеализма является солипсизм (от лат. solus — один, ipse — сам, sum — существую), предполагающий, что реально лишь мое сознание, собственное «Я», мои ощущения, в то время, как существование всего, что меня окружает, — проблематично.
Слово « дуализм» происходит от латинского «двойственный». Это учение, содержащее понятие о том, что в мире существуют два самостоятельных начала. Их двойственность выражена в телесном (материальном) и духовном воплощениях. Это понятие в философии известно со времен Заратрусты (628-551 годы до н.э.), разделившим добро и зло на две разные категории. В древнегреческой философии Платона понятие двойственности тела и души (так называемый антропологический дуализм), предполагает существование и космологического дуализма, воплощенного в идеях и материи. Античная философия была подвержена влиянию иранской, впервые разработанной Заратустрой. Она утверждала существование мира, в котором добрые и светлые божества борются со злыми и мрачными за господство над вселенной и душами людей. Этот дуализм в философии античности развивался с сильно выраженной этической стороной, перенесенной в сферу духа и материи, где затем (в гностицизме), материя и тело, а, следовательно, и мир, ассоциируются с началами зла. С другой стороны, дух (душа и ее чистое «Я») становятся чистым и светлым началом. Во многих религиях и философских направлениях дуализм человека получает развитие и находит воплощение в учениях о душе и теле, о боге и дьяволе. Философия христианства разрушает «лестницу любви и красоты» Платона, где совершенство идей в Абсолюте противостоит миру подобий, сотворенных несовершенными. В христианстве дуализм человека – это несоизмеримость принципиальная и двойственная, выраженная в противопоставлении грехов и добродетелей, что наиболее ярко выражено в трудах Спинозы. Дуализм в философии Востока неприемлем, так как его традиции предполагают взаимопонимание и взаимодействие души и тела, присутствие «инь» и «янь» в любом явлении, как материальном, так и духовном. Как понятие дуализм в философии более позднего периода был развит Декартом, которого называют его ярким представителем. Декарт был рожден во Франции в 1596 году 31 марта. Жизнь и воспитание Декарта с восьми лет проходило в иезуитской школе, где он получает начальные знания, продолжая свое образование в Голландии. Там он полностью встает на путь изучения математики, философии, физики, физиологии и астрономии. В Голландии выходят его труды, ставшие знаменитыми. Наибольшая известность приходит после издания «Рассуждений о методе». Работу над книгой и публикацию затрудняли нападки инквизиции, вследствие чего Декарт меняет название и вносит поправки в текст. Вокруг книги сразу возникают ожесточенные споры, мало волнующие Декарта, его больше занимает реакция инквизиции, так как совсем недавно, на стыке 17 и 18 века сожжен Дж. Бруно, осужден Галилей и вырван язык у философа Ванини, который затем также был сожжен. Впоследствии труды Декарта были признаны во Франции еретическими и присуждены к сожжению. Декарт большую часть своей жизни прожил в Голландии. В возрасте 54 лет он скончался от воспаления легких, простудившись в Швейцарии, куда вынужден был поехать по требованию королевы. Термин «дуализм» в философии появился вместе с трудами немецкого философа Х. Вольфа (1679–1749) и предполагал наличие, существование и взаимодействие материального и духовного начала как в мире, так и в человеке. В значении противопоставления добра и зла термином пользовался Т. Хайд в 1700 году, применяя это понятие в религиозной деятельности. Сходное значение понятию дуализма придавали П. Бейль и Лейбниц. Последователи и представители дуализма развили в своих исследованиях понятие движущейся материи Декарта, а также понятие о метафизическом характере математики, диалектику и аналитическую геометрию. Философские работы Спинозы, Канта, Риккерта в современной философии – Рорти и многих других философов опираются на выводы и постулаты декартовской философии дуализма.
ДЕИЗМ[от лат. deus — Бог и непосредственно от франц. déistes -деисты], рационалистическое религиозно-богословское направление Нового времени, последователи которого противопоставляли себя, с одной стороны, атеистам, с др. стороны — последователям определенных христ. конфессий.
Первое свидетельство о Д. восходит к 1564 г., когда кальвинист П. Вире опубликовал «Христианское наставление», где он упоминает «сборище» тех, кто сами называли себя «деистами». Их учение он называет худшим, чем учение турок и иудеев, с к-рыми их объединяет отрицание божественности Иисуса Христа и искупительности Его жертвы. По словам Вире, нек-рые из деистов в дополнение к этому отрицают бессмертие души, а иные — участие Бога в судьбах мира и людей, так что одни из них оказываются ближе к стоикам, а другие — к эпикурейцам. Вире высказывал недовольство тем, что нек-рые из его образованных современников охотно пропитываются атеистическим ядом деистической разновидности, т. о., уже в XVI в. деисты представляли собой весьма значимое явление в достаточно широком спектре европ. свободомыслия. Тем не менее их терминологическая идентичность долгое время оставалась размытой, так как еще в XVII в. понятия «деист» и новообразованное «теист» (имеющие единое смысловое происхождение) нередко являлись взаимозаменяемыми — нек-рые деисты охотно называли себя теистами; это смешение понятий «теизм» и «Д.» прослеживается вплоть до посл. десятилетий XVIII в. Несмотря на это, во 2-й пол. XVII в. Д. обозначал вполне идентифицируемое направление религ. мысли в Англии, о чем свидетельствует полемическое «Письмо к деисту» Э. Стиллингфлита, епископа Вустерского, к-рый определял своего обобщенного адресата в качестве того, кто признает существование Бога и его Промысел, но принижает значение Свящ. Писания и христ. религии как исторической формы богопочитания. В 1755-1757 гг. Дж. Лиленд опубликовал фундаментальное соч. «Взгляд на основных деистических авторов», в котором подверг подробному разбору с христ. позиций взгляды ведущих представителей английской деистической мысли. Размыванию идентичности деистов способствовали сами конфессиональные полемисты, нередко смешивая их (отчасти по объективным основаниям, отчасти по ассоциации и отчасти для усиления критики) с социнианами, унитариями, скептиками и даже с атеистами. Гораздо меньше учитывались более значимые объективно связи Д. с масонством.
«Пантеизм» — это в философии термин, который в дословном переводе с греческого означает «все бог». Это система взглядов, которые стремятся к сближению, даже отождествлению понятий «бог» и «природа». При этом бог представляет собой некое безличное начало, он присутствует во всем, он неотделим от живого.
Поскольку пантеизм объединяет бога-субстанцию и мир-Вселенную, появляется необходимость соотношения признаков статичности божественной природы, таких как бесконечность, вечность, неизменность, и подвижности, постоянной изменчивости природы мировой. У античного философа Парменида Бог и мир не отделимы друг от друга, при этом статичность божества в своеобразной форме свойственна и всему живому (как бесконечная цикличность). А пантеизм в философии Гегеля наделял бога обычно несвойственными ему способностями к движению и развитию, тем самым устраняя главное противоречие между божественным и живым. Сторонники имманентного пантеизма склонны видеть бога как некую высшую закономерность, вечную и неизменную силу, которая управляет миром. Такое направление мысли развивали Гераклит, адепты стоицизма, таким в общих чертах был пантеизм Спинозы. В рамках неоплатонической философии возникла эманационная разновидность пантеизма, согласно которой, природа является эманацией, производной от бога. Эманационный пантеизм в философии эпохи средних веков не вступал в противоречие с господствующей теологической доктриной, но лишь представлял собой вариацию реализма. Такого рода пантеизм прослеживается в трудах Давида Динанского и Эриугены. Направления: В истории философии существовало два направления, которые объединяют все пантеистические учения: 1. Натуралистический пантеизм, представленный в трудах стоиков, Бруно, отчасти Спинозы, обожествляет природу, все живое. Для него характерны такие понятия, как бесконечный разум и мировая душа. Это течение тяготеет к материализму, редукции божественного начала в пользу природного. 2. Мистический пантеизм развивался в доктринах Экхарта, Николая Кузанского, Мальбранша, Беме, Парацельса. Для определения этого направления есть более точный термин: «панентеизм» — «все в боге», так как философы этого направления склонны видеть не Бога в природе, а природу в боге. Природа — иной уровень бытия бога (объективный идеализм).

Дуализм и разум | Интернет-энциклопедия философии

Дуалисты в философии разума подчеркивают радикальное различие между разумом и материей. Все они отрицают, что разум — это то же самое, что и мозг, а некоторые отрицают, что разум полностью является продуктом мозга. В этой статье исследуются различные способы, которыми дуалисты пытаются объяснить это радикальное различие между ментальным и физическим миром. Обсуждается широкий круг аргументов за и против различных дуалистических вариантов.

Субстанциальные дуалисты обычно утверждают, что разум и тело состоят из разных субстанций и что разум — это мыслящая вещь, которой не хватает обычных атрибутов физических объектов: размера, формы, местоположения, плотности, движения, соблюдения законов физика и так далее. Субстанциальные дуалисты делятся на несколько лагерей в зависимости от того, как, по их мнению, связаны разум и тело. Интеракционисты верят, что разум и тело причинно влияют друг на друга. Окказионалисты и параллелисты , обычно мотивированные заботой о сохранении целостности физической науки, отрицают это, в конечном итоге приписывая все видимые взаимодействия Богу.Эпифеноменалисты предлагают теорию компромисса, утверждая, что телесные события могут иметь психические события как эффекты, отрицая при этом обратное, избегая любой угрозы научному закону сохранения энергии за счет здравого смысла, согласно которому мы действуем по разумным причинам.

Дуалисты свойств утверждают, что психические состояния — это несводимые атрибуты состояний мозга. Для дуалиста свойств ментальные феномены — это нефизические свойства физических субстанций. Сознание, пожалуй, наиболее широко известный пример нефизического свойства физических субстанций.Еще другие дуалисты утверждают, что психические состояния, диспозиции и эпизоды — это состояний мозга, хотя эти состояния не могут быть концептуализированы точно так же без потери смысла.

Дуалисты обычно аргументируют различие разума и материи, используя закон тождества Лейбница, согласно которому две вещи идентичны, если и только если они одновременно обладают совершенно одинаковыми качествами. Затем дуалист пытается идентифицировать атрибуты разума, которых не хватает материи (например, уединение или интенциональность) или наоборот (например, наличие определенной температуры или электрического заряда).Оппоненты обычно утверждают, что дуализм (а) несовместим с известными законами или истинами науки (такими как вышеупомянутый закон термодинамики), (б) концептуально несогласован (потому что нематериальные умы не могут быть индивидуализированы или потому что взаимодействие разума и тела невозможно постичь с человеческой точки зрения). ) или (c) сводимый к абсурду (потому что это ведет к солипсизму, эпистемологической вере в то, что собственное «я» — единственное существование, которое можно проверить и узнать).

Содержание

Дуализм
Платонический дуализм в Phaedo
1. Аргумент противоположностей
2. Аргумент из воспоминаний
3. Аргумент от близости
4. Критика аргументов Платона
Дуализм Декарта
1. Аргумент неделимости
2. Проблемы, вызванные аргументом о неделимости
3. Аргумент непреложности
4. Аргумент реального различия
Другие аргументы закона Лейбница в пользу дуализма
1. Конфиденциальность и полномочия от первого лица
2. Преднамеренность
3. Истина и смысл
4. Проблемы с аргументами дуализма в законе Лейбница
Свобода воли и моральные аргументы
Дуализм свойств
Возражения против дуализма, мотивированные научными соображениями
1. Аргументы от человеческого развития
2. Аргумент сохранения энергии
3. Проблемы взаимодействия
4. Аргументы корреляции и зависимости
Проблема других умов
Критика разума как мыслительной вещи
Ссылки и дополнительная литература

1.Дуализм

Самая основная форма дуализма — это субстанциальный дуализм , который требует, чтобы разум и тело состояли из двух онтологически различных субстанций. Термин «субстанция» можно понимать по-разному, но для наших первоначальных целей мы можем присоединиться к описанию субстанции, связанной с Д. М. Армстронгом, как того, что логически способно к независимому существованию. (Армстронг, 1968, с. 7). Согласно дуалисту, разум (или душа) состоит из нефизической субстанции, в то время как тело состоит из физической субстанции, известной как материя.Согласно большинству субстанциальных дуалистов, разум и тело способны причинно влиять друг на друга. Эта форма субстанциального дуализма известна как интеракционизм .

Две другие формы субстанциального дуализма — это окказионализм и параллелизм . Эти теории во многом являются пережитками истории. Окказионалист считает, что разум и тело не взаимодействуют. Они могут казаться таковыми, когда, например, мы ударяем по большому пальцу молотком, и возникает болезненное и мучительное ощущение.Оккассионалисты, такие как Мальбранш, утверждают, что это ощущение вызывается не молотком и нервами, а Богом. Бог использует обстоятельства окружающей среды для создания соответствующих переживаний.

Согласно параллельному списку, наша ментальная и физическая истории скоординированы так, что кажется, что ментальные события вызывают физические события (и наоборот) в силу своего временного соединения, но разум и тело взаимодействуют не более, чем два часа, которые синхронизированы так, что один звонит, когда стрелки другого указывают на новый час.Поскольку этот фантастический ряд гармоний не может быть результатом простого совпадения, предлагается религиозное объяснение. Бог не вмешивается постоянно в творение, как утверждает окказионалист, но встраивает в творение заранее установленную гармонию, которая в значительной степени устраняет необходимость вмешательства в будущем.

Другая форма дуализма дуализм свойств . Дуалисты свойств утверждают, что ментальные явления — это нефизические свойства физических явлений, но не свойства нефизических субстанций.Некоторые формы эпифеноменализма попадают в эту категорию. Согласно эпифеноменализму, телесные события или процессы могут порождать ментальные события или процессы, но ментальные явления не вызывают телесных событий или процессов (или, по некоторым данным, вообще ничего, включая другие ментальные состояния). (Маклафлин, стр. 277). Считает ли эпифеноменалист эти ментальные эпифеномены свойствами тела или свойствами нефизической ментальной среды, определяет, является ли эпифеноменалист дуалистом свойств или субстанций.

Другие дуалисты не считают, что разум и тело онтологически различны, но наш менталистический словарь не может быть сведен к физикалистскому словарю. В этом виде дуализма разум и тело концептуально различны, хотя явления, на которые ссылаются менталистская и физикалистская терминологии, сосуществуют.

В следующих разделах сначала обсуждается дуализм, изложенный двумя из его основных защитников, Платоном и Декартом. Далее следуют дополнительные аргументы за и против дуализма, с особым акцентом на субстанциальный дуализм, исторически наиболее важную и влиятельную версию дуализма.

2. Платонический дуализм в

Phaedo

Основным источником взглядов Платона на метафизический статус души является Phaedo , действие которого происходит в последний день жизни Сократа перед его самоуправляемой казнью. Платон (устами Сократа, его драматического образа) уподобляет тело тюрьме, в которой заключена душа. Находясь в тюрьме, разум вынужден исследовать истину с помощью тела и неспособен (или сильно затруднен) обрести знание о высших, вечных, неизменных и неощутимых объектах знания, Формах.Формы являются универсалиями и представляют собой сущность осязаемых частностей. Обремененная телом, душа вынуждена искать истину через органы восприятия, но это приводит к неспособности постичь то, что наиболее реально. Мы воспринимаем равные вещи, но не само Равенство. Мы воспринимаем прекрасные вещи, но не саму Красоту. Чтобы достичь знания или постижения чистых сущностей вещей, душа должна сама стать чистой посредством практики философии или, как Платон провокационно выразился в диалоге, через практику умирания еще при жизни.Душа должна изо всех сил стараться отделиться от тела, насколько это возможно, и обратить свое внимание на созерцание понятных, но невидимых вещей. Хотя совершенное понимание Форм, вероятно, ускользнет от нас в этой жизни (хотя бы потому, что потребности тела и его немощи являются постоянным отвлечением), знание доступно чистым душам до и после смерти, что определяется как разделение душа от тела.

а. Аргумент противоположностей

В « Phaedo » Платона содержится несколько аргументов в пользу его утверждения о том, что душа может существовать без тела.Согласно первому из аргументов Phaedo , Аргументу противоположностей, вещи, имеющие противоположное, оказываются из своей противоположности. Например, если что-то становится выше, оно должно быть выше, потому что оно было короче; если что-то становится тяжелее, оно должно стать тяжелее, прежде чем оно станет легче. Эти процессы могут идти в любом направлении. То есть вещи могут становиться выше, но они также могут становиться короче; вещи могут стать слаще, но и горьковатее. В Phaedo Сократ отмечает, что мы просыпаемся от сна и засыпаем от бодрствования.Точно так же, поскольку смерть происходит от жизни, жизнь должна исходить от смерти. Таким образом, мы должны снова ожить после смерти. В промежутке между смертью и возрождением душа существует отдельно от тела и имеет возможность увидеть Формы, не смешанные с материей, в их чистой и неразбавленной полноте. Смерть освобождает душу, значительно усиливая ее понимание истины. Таким образом, философская душа не боится смерти и действительно ждет смерти как освобождения.

г. Аргумент из воспоминаний

Второй аргумент из Phaedo — это аргумент из воспоминаний.Сократ утверждает, что душа должна существовать до рождения, потому что мы можем вспомнить то, чему нельзя было научиться в этой жизни. Например, согласно Сократу, мы понимаем, что равные вещи могут казаться неравными или могут быть равными в некоторых отношениях, но не в других. Люди могут не согласиться с тем, равны ли две палки. Они могут не согласиться с тем, одинаковы ли они по длине, весу, цвету или даже являются ли они одинаковыми «палками». Форма равенства — само равенство — никогда не может быть неравной и казаться ей неравной.Согласно Сократу, мы признаем, что палки неравны и что они стремятся быть равными, но, тем не менее, недостаточны с точки зрения их равенства. Теперь, если мы можем заметить, что палки неравны, мы должны понять, что такое Равенство. Точно так же, как я не мог признать, что портрет был плохим сходством с вашим дедом, если я уже не знал, как выглядел ваш дедушка, я не могу признать, что палки неравны посредством чувств, без понимания Формы Равенства.Мы начинаем воспринимать при рождении или вскоре после этого. Следовательно, душа должна была существовать до рождения. Он существовал до того, как обрел тело. (Аналогичный аргумент развит в платоне Meno (81a-86b).

г. Аргумент от близости

Третий аргумент от Phaedo — это аргумент от Affinity. Сократ утверждает, что сложные вещи более подвержены разрушению, чем простые. Формы — это истинные единства, и поэтому они вряд ли когда-либо будут уничтожены.Затем Сократ утверждает, что невидимые вещи, такие как формы, не склонны к распаду, тогда как видимые вещи, которые все состоят из частей, подвержены разложению и разрушению. Поскольку тело видимое и составное, оно подвержено разложению. Душа же невидима. Душа также становится подобна Формам, если она стойко предана их рассмотрению, и очищает себя, не связываясь с телом больше, чем это необходимо. Поскольку невидимые предметы являются прочными, душа, будучи невидимой, должна пережить тело.Кроме того, философская душа, которая становится подобной форме, бессмертна и переживает смерть тела.

г. Критика аргументов Платона

Некоторые из этих аргументов оспариваются даже в самом Phaedo друзьями Сократа Симмиасом и Кебесом, и общее мнение современных философов состоит в том, что эти аргументы не могут установить бессмертие души, ее независимость и отделимость от тела. (Следы аргумента сродства в более изощренной форме будут обнаружены у Декарта ниже).Аргумент противоположностей применим только к вещам, имеющим противоположность, и, как отмечает Аристотель, субстанции не имеют противоположностей. Кроме того, даже если жизнь происходит из того, что не является живым, из этого не следует, что живой человек происходит от союза мертвой (то есть разделенной) души и тела. Принцип, согласно которому все происходит из своей противоположности посредством двунаправленного процесса, не выдерживает критического анализа. Хотя человек становится старше, будучи моложе, нет соответствующего обратного процесса, ведущего к тому, чтобы старшее становилось моложе.Если старение — это однонаправленный процесс, возможно, и смерть тоже. Кошки и собаки происходят от кошек и собак, а не от их противоположностей (если у них есть противоположности). Аргументы, основанные на воспоминании и сродстве, с другой стороны, предполагают существование форм и поэтому не более безопасны, чем сами формы (как отмечает Сократ в Phaedo at 76d-e).

Теперь мы обратимся к весьма влиятельной защите дуализма Декарта в период раннего Нового времени.

3.Дуализм Декарта

Самая известная философская работа Рене Декарта — Размышления о первой философии (1641). В Шестой медитации Декарт называет ум мыслящей, а не протяженной вещью. Он определяет тело как нечто протяженное, а не как мыслящую (1980, с. 93). «Но что же тогда я? Вещь, которая думает. Что это такое? То, что сомневается, понимает, утверждает, отрицает, желает, отвергает, а также воображает и чувствует ». (1980, с. 63).Он расширяет понятие расширения в пятой медитации, говоря: «Я перечисляю различные части [расширенного] предмета. Я приписываю этим частям определенные размеры, формы, положения и перемещения с места на место; этим движениям я приписываю различную продолжительность »(1980, с. 85). Тела, но не умы, можно описать с помощью предикатов, обозначающих полностью поддающиеся количественной оценке качества, и, следовательно, тела являются подходящими объектами для научного изучения.

Таким образом, объяснив нам значения «разума» и «тела», Декарт переходит к изложению своего учения: «Я присутствую для своего тела не только так, как моряк присутствует на своем корабле, но.. . Я тесно связан и, так сказать, смешан с ним, настолько, что я составляю с ним что-то одно »(1980, с. 94). Местом, где это «соединение», по мнению Декарта, было особенно верным, была шишковидная железа — вместилище души. «Хотя душа соединена со всем телом, все же в теле есть определенная часть, в которой она, кажется, выполняет свои функции более конкретно, чем все остальные. . . Кажется, я нахожу доказательства того, что та часть тела, в которой душа немедленно выполняет свои функции, есть.. . только самая внутренняя часть мозга, а именно некая очень маленькая железа ». (1952, с. 294). Когда мы хотим «двигать телом каким-либо образом, эта воля заставляет железу подталкивать духов к мышцам, которые вызывают этот эффект» (1952, стр. 299). И наоборот, тело может влиять на душу. Свет, отраженный от тела животного и проникающий через наши два глаза, «формирует на железе лишь одно изображение, которое, воздействуя непосредственно на душу, заставляет ее видеть форму животного.»(1952, с. 295-96).

Таким образом, ясно, что Декарт придерживался некоторой формы интеракционизма, полагая, что ментальные события иногда могут вызывать телесные события, а телесные события иногда могут вызывать ментальные события. (Это понимание Декарта-интеракциониста недавно подверглось сомнению. См. Baker and Morris (1996). Кроме того, Дэниел Гарбер предполагает, что Декарт — квази-случайный человек, позволяющий разуму воздействовать на тела, но взывающий к Богу для объяснения действий человека. неодушевленные тела друг на друга и явления, в которых тела действуют на умы, например ощущения.См. Garber, 2001, гл. 10).

а. Аргумент от неделимости

Основное метафизическое оправдание Декарта различия разума и тела — это Аргумент неделимости. Он пишет: «Между умом и телом существует большая разница, потому что тело по самой своей природе является чем-то делимым, тогда как ум явно неделим. . . поскольку я всего лишь мыслящая вещь, я не могу различить во мне какие-либо части. . . . Хотя кажется, что весь разум объединен со всем телом, тем не менее, если бы нога, рука или любая другая часть тела были ампутированы, я знаю, что у ума ничего не было бы отнято.. . » (1980, с. 97). Декарт утверждает, что разум неделим, потому что ему не хватает протяженности. Тело как объект, занимающий пространство, всегда можно разделить (по крайней мере, концептуально), тогда как разум прост и непространственен. Поскольку разум и тело имеют разные атрибуты, они не должны быть одним и тем же, несмотря на их «единство».

Этот аргумент неделимости использует закон тождества Лейбница: две вещи одинаковы, если и только если они обладают всеми одинаковыми свойствами одновременно.Более формально, x идентичен y тогда и только тогда, когда для любого свойства p, которое x имел в момент t, y также имеет p в t, и наоборот. Декарт использует закон Лейбница, чтобы показать, что разум и тело не идентичны, потому что они не обладают всеми одинаковыми свойствами. Иллюстрация (для настоящих целей собственность может рассматриваться как все, что может относиться к субъекту): если человек с мартини является мэром, должна быть возможность предсказать все и только одни и те же свойства как «мужчины», так и «Мэр», в том числе занимающий (или имеющий тела, занимающие) одно и то же точное пространственное положение в одно и то же время.

Поскольку делимость может быть основана на телах (и всех их частях, таких как мозг) и не может быть основана на разуме, закон Лейбница предполагает, что разум не может быть идентичен телу или какой-либо из их частей или систем. Хотя имеет смысл говорить о левой или правой половине мозга, нет смысла говорить о половине желания, нескольких частях головной боли, части радости или двух третях убеждения. То, что верно в отношении ментальных состояний, справедливо и для разума, который также имеет эти состояния.В синопсисе « Медитаций » Декарт пишет: «Мы не можем представить себе половину души, как мы можем представить себе любое тело, даже маленькое». (1980, с. 52). В уме много идей, но все они — идеи одного неделимого разума.

г. Вопросы, поднятые Аргументом о неделимости

Джон Локк утверждал, что осознание прерывается интервалами сна, анестезии или бессознательного состояния. (Кн.II, гл.I, раздел 10). Разве тогда осознанность делима? Локк предполагает, что разум не может демонстрировать временную прерывность, а также мыслить как свою сущность.Но даже если Декарт был неправ, считая ум сущностью мыслящей, концепция разума не сводится к пустоте, если можно найти какую-то другую, положительную характеристику, с помощью которой можно было бы определить его. Но что это могло быть? (Без таких средств характеристики разума он был бы определен полностью отрицательно, и мы не имели бы представления, что это такое).

Против Локка дуалисты могут спорить по-разному. (1) Что в уме есть как сознательные, так и бессознательные мысли, и что аргумент Локка показывает только то, что разум не всегда занят сознательным отражением, хотя он может постоянно быть занят на бессознательном уровне.Локк утверждает, что такой маневр создает серьезные трудности для личной идентичности (кн. II, гл. I, раздел 11), и отрицает, что мысли могут существовать невоспринимаемыми. (2) Дуалисты могут утверждать, что душа всегда думает, но что память не может сохранить эти мысли во время сна или под наркозом. (3) Дуалисты могут утверждать, что наблюдение Локка не имеет отношения к Аргументу неделимости, потому что разрывность, которую Локк определяет в сознании, является не пространственной, а временной.Аргумент неделимости стремится показать, что тела, но не разум, делимы в пространстве, и этот аргумент не опровергается указанием на то, что сознание на делимо на во времени. (Действительно, если умы делимы во времени, а тела — нет, у нас есть аргумент в пользу дуализма иного рода).

Дэвид Юм, с другой стороны, задался вопросом, в чем может состоять единство сознания. Аргумент неделимости предполагает, что разум — это простое единство. Юм не находит оснований утверждать или предполагать, что разнообразие наших переживаний (будь то визуальное восприятие, боль или активное мышление и математическое восприятие) составляют единство, а не разнообразие.Для Юма все интроспекция обнаруживает наличие различных впечатлений и идей, но не раскрывает предмет, в котором эти идеи присущи. Соответственно, если наблюдение должно дать знание о себе, то я не может состоять ни из чего, кроме связки восприятий. Даже разговор о «связке» вводит в заблуждение, если это предполагает эмпирически обнаруживаемое внутреннее единство. Таким образом, приверженность Декарта к res cogitans или тому, что думает, является необоснованным, а субстанциальный дуализм подрывается. (Для противоположного взгляда на то, что составляет единство «я», см. Мнение Маделла о том, что «что объединяет все мои переживания… просто то, что все они обладают несводимым и не поддающимся анализу свойством« ничтожности »», в Nagel, 1986, p .34, п. 5).

Иммануил Кант ответил Юму, что мы должны предположить или постулировать единство эго (которое он назвал «трансцендентальным единством апперцепции») как предварительное условие для всего опыта, поскольку без такого единства многообразие чувственных данных (или «чувственности») ”) Не может составлять, например, переживания видения часов. Однако Кант согласился с тем, что мы не должны путать единство апперцепции с восприятием единства, то есть восприятием единой вещи или субстанции.Кант также утверждал, что нет особых оснований предполагать, что разум или эго не могут быть уничтожены, несмотря на его единство, поскольку его силы могут постепенно ослабевать до такой степени, что они просто исчезают. Разум не нужно разделять на нефизические гранулы для уничтожения, поскольку он может претерпеть своего рода смерть из-за потери своих способностей. Осведомленность, восприятие, память и тому подобное допускают разные степени. Если степень осознанности снижается до нуля, ум фактически уничтожается. Даже если, как соглашаются Платон и Декарт, разум неделим, из этого не следует, что он выживает (или может пережить) отделение от тела.Кроме того, если разум не является ни физическим, ни идентичным по своим несущественным характеристикам (1980, стр. 53), невозможно отличить один разум от другого. Кант утверждает, что две идентичные в остальном субстанции можно различить только по их пространственному расположению. Если умы не дифференцируются по своему содержанию и не имеют пространственных позиций, чтобы различать их, не остается основы для индивидуализации их идентичностей. (О численной индивидуализации нефизических субстанций см. Armstrong, 1968, стр.27-29. Общее обсуждение вопроса о том, является ли «я» субстанцией, см. В Shoemaker, 1963, гл. 2).

г. Аргумент непреложности

Другой важный аргумент Декарта в пользу дуализма в книге «Размышления » основан на эпистемологических соображениях. Приняв на вооружение свой знаменитый метод сомнения, который обязывает его отвергать как ложное все, что хоть сколько-нибудь сомнительно, Декарт обнаруживает, что весь физический мир неопределенен. Возможно, в конце концов, это не что иное, как тщательно продуманный фантазм, созданный всемогущим и бесконечно умным, но коварным демоном.Тем не менее, он не может сомневаться в своем собственном существовании, поскольку он должен существовать, чтобы сомневаться. Потому что он думает, да. Но он не может быть его телом, поскольку эта идентичность сомнительна и, возможно, полностью ложна. Следовательно, он не является телесным «мыслящим существом» или умом. Как выразился Ричард Рорти: «Если мы посмотрим у Декарта на общий фактор, который разделяет боли, сны, образы воспоминаний, достоверные и галлюцинаторные восприятия с концепциями (и суждениями) о Боге, числе и конечными составляющими материи, мы не находим явной доктрины.. . . На вопрос «Что обнаружил Декарт?» Я отвечу «Несомненность» (1979, с. 54). В общем, я не могу сомневаться в существовании своего разума, но я могу сомневаться в существовании своего тела. Поскольку то, в чем я не могу сомневаться, не может быть идентично тому, в чем я могу сомневаться (по закону Лейбница), разум и тело не идентичны, и дуализм установлен.

Этот аргумент также приводится в «Рассуждениях о методе » Декарта , часть четвертая: «[S] eeeing that I can beate that I have no body and that there was no the world, or any place where where I was, but that I could not as as на том основании, что меня не существовало; и что, наоборот, из того самого факта, что я думал о том, чтобы сомневаться в истинности других вещей, следовало очень очевидно и совершенно определенно, что я существовал.. . . Из этого я знал, что я был субстанцией, вся сущность или природа которой заключалась в простом мышлении, и которая для своего существования не нуждалась в месте и не зависела ни от каких материальных вещей. Таким образом, это «я», то есть душа, посредством которой я являюсь тем, что я есть, полностью отличается от тела. . . » (1980, с. 18).

«Аргумент непоколебимости» с самого начала подвергался критике в философской литературе. Самым известным является комментарий Арно в возражениях, первоначально опубликованных с Meditations : «Так же, как человек заблуждается, не веря, что равенство квадрата на его основании квадратам на его сторонах принадлежит природе этого треугольника, который он ясно и отчетливо знает, что это под прямым углом, так почему же я, возможно, не ошибаюсь, думая, что ничто другое не принадлежит моей природе, что я ясно и отчетливо знаю как нечто мыслящее, за исключением того факта, что я являюсь этим мыслящим существом? Возможно, мне тоже принадлежит быть чем-то расширенным.»(1912, с. 84). Предположим, что я не могу сомневаться в том, является ли данная фигура треугольником, но могу сомневаться в том, что ее внутренние углы складываются в два прямых. Из этого не следует, что количество градусов в треугольниках может быть больше или меньше 180. Это потому, что сомнения относительно количества градусов в треугольнике — это мое свойство, а не свойство треугольников. Точно так же я могу сомневаться в том, что мое тело не является свойством моего тела, полагая, что оно является свойством той части меня, которая сомневается, и что «все» может быть чем-то протяженным.

Дуалист может ответить двумя способами. Во-первых, он или она может возразить, что сомнение в теле — это не свойство тел, а сомнение — это свойство тел. Поскольку тела обладают свойством быть сомнительным, а разум — нет, то по закону Лейбница устанавливается их различие. Во-вторых, дуалист может ответить, что всегда можно усомниться в том, является ли фигура передо мной треугольником. Таким образом, якобы параллельный аргумент Арно вовсе не параллелен. Подобные возражения открыты и против других, более поздних опровержений аргумента Декарта.Рассмотрим, например, следующий параллельный аргумент Пола Черчленда (1988, стр. 32): я не могу сомневаться в том, что Мохаммед Али был известным боксером в супертяжелом весе, но могу сомневаться в том, что Кассиус Клей был известным боксером в супертяжелом весе. Следуя Декарту, должно быть, что Али не Клей (хотя на самом деле Клей был известным супертяжеловесом и идентичен Али). В качестве ответа, конечно, злой демон может обмануть меня относительно того, был ли Мохаммед Али известным боксером в супертяжелом весе. Итак, может настаивать дуалист, ум уникален своим иммунитетом от сомнений.Можно сказать, что мы знаем неисправимо только в отношении наших собственных психических состояний.

г. Аргумент реального различия

Третий аргумент в Meditations утверждает, что разум и тело действительно должны быть отдельными, потому что Декарт может представить одно без другого. Поскольку он может ясно и отчетливо понимать тело без разума и наоборот, Бог действительно мог создать их отдельно. Но если разум и тело могут существовать независимо, они действительно должны быть независимыми, поскольку ничто не может составлять часть сущности вещи, которая может отсутствовать, если сама вещь не перестает существовать.Если сущность ума бестелесна, то должен быть и сам ум.

4. Другие аргументы в пользу дуализма законом Лейбница

а. Конфиденциальность и полномочия от первого лица

Как отмечалось ранее, дуалисты отстаивают свою позицию, применяя закон Лейбница множеством гениальных способов. Общая стратегия состоит в том, чтобы идентифицировать какое-то свойство или особенность, бесспорно имеющуюся у ментальных феноменов, но не приписываемую каким-либо значимым образом физическим или нервным явлениям, или наоборот. Например, некоторые предполагают, что ментальные состояния являются личными в том смысле, что только те, кто ими обладают, могут знать их напрямую.Если я хочу яблоко, я знаю, что у меня есть это желание «интроспективно». Другие могут узнать о моем желании только посредством моего вербального или невербального поведения или, возможно, путем исследования моего мозга. (Последнее предполагает корреляцию, если не идентичность, между нервным и психическим состояниями или событиями). Моя языковая, телесная и нервная деятельность является публичной в том смысле, что любой, кто находится в подходящем месте, может ее наблюдать. Поскольку психические состояния являются личными для их обладателей, а состояния мозга — нет, психические состояния не могут быть идентичны состояниям мозга.(Рей, стр. 55-56).

Тесно связанный аргумент подчеркивает, что мои собственные психические состояния можно познать без вывода; Я знаю их «сразу». (Харман, 1973, стр. 35–37). Другие могут узнать мои психические состояния, только делая выводы, основанные на моей вербальной, невербальной или нейрофизиологической активности. Вы можете сделать вывод, что я верю, что пойдет дождь, исходя из того факта, что я ношу зонтик, но я не предполагаю, что я верю, что пойдет дождь, из того факта, что я ношу зонтик. Мне не нужно делать выводы о своем психическом состоянии, потому что я знаю его сразу.Поскольку ментальные состояния познаваемы без вывода в случае от первого лица, но познаваемы (или, по крайней мере, правдоподобно присвоены) только посредством вывода в случае от третьего лица, у нас есть авторитет или неисправимость в отношении наших собственных ментальных состояний, которые никто другой не мог имеют. Поскольку представления о физическом мире всегда подлежат пересмотру (наши выводы или теории могут быть ошибочными), ментальные состояния не являются физическими состояниями.

г. Преднамеренность

Некоторые психические состояния демонстрируют преднамеренность.Преднамеренные психические состояния включают, помимо прочего, намерений , например, планы купить молоко в магазине. Это состояния, которые относятся к вещам, отличным от них самих, для них или по отношению к ним. Желания, убеждения, любовь, ненависть, восприятие и воспоминания — это обычные интенциональные состояния. Например, у меня может возникнуть желание яблока; Я могу любить своего ближнего или к нему; Я могу иметь представление о республиканцах или ученых; или у меня могут быть воспоминания о моем дедушке.

Дуалист утверждает, что состояния мозга, однако, нельзя правдоподобно приписывать интенциональности.Каким образом нейронные срабатывания могут иметь отношение к чему-либо, кроме себя самого? Как чисто физическое событие, приток ионов натрия через мембрану нервной клетки, создающий разницу полярностей между внутренней и внешней стенкой клетки и, следовательно, электрический разряд, не может быть связан с Парижем, о моем дедушке или каким-то другим образом. яблоко. [Хотя Брентано идет дальше, чем большинство современных философов, рассматривая все ментальные феномены как интенциональные, он утверждает, что «ссылка на что-то как объект является отличительной характеристикой всех ментальных феноменов.Никакие физические явления не демонстрируют ничего подобного ». (Brentano, 1874/1973, p. 97, цитируется у Rey, 1997, p. 23).] Таким образом, согласно закону Лейбница, если умы способны к интенциональным состояниям, а тела — нет, умы и тела должны различаться. (Тейлор, стр. 11-12; Рей, стр. 57-59).

г. Истина и смысл

Другая попытка вывести дуализм с помощью закона Лейбница показывает, что некоторые психические состояния, особенно убеждения, имеют истинностные ценности. Моя вера в то, что пойдет дождь, может быть верной или ложной.Но дуалист может настаивать на том, что электрический или химический разряд в мозгу как чисто физическое явление не может быть истинным или ложным. Действительно, в нем отсутствует не только истина, но и лингвистический смысл. Поскольку ментальные состояния, такие как убеждения, обладают истинностной ценностью и семантикой, кажется непоследовательным приписывать эти свойства состояниям тела. Таким образом, ментальные состояния не являются телесными состояниями. Предположительно, тогда умы, которые имеют эти состояния, также нефизические. (Черчленд, 1988, стр.30; Тейлор, 1983, стр.12).

г.Проблемы с аргументами дуализма в законе Лейбница

Хотя каждый из этих аргументов в пользу дуализма может подвергаться критике по отдельности, обычно считается, что у них есть общий недостаток: они предполагают, что, поскольку некоторые аспекты ментальных состояний, такие как конфиденциальность, интенциональность, истина или значение, не могут быть приписаны физическим субстанциям, они должны относиться к нефизическим веществам. Но если мы не понимаем, как такие состояния и их свойства могут быть созданы центральной нервной системой, мы не приблизимся к пониманию того, как они могут создаваться разумом.(Нагель, 1986, с. 29). Вопрос не в том, «Как мозг генерирует ментальные состояния, которые могут быть известны непосредственно только их обладателям?» Скорее, возникает соответствующий вопрос: «Как может такая вещь, как субстанция любого рода, делать такие вещи?» Тайна столь же велика, когда мы полагаем разум в качестве основы этих операций или способностей, как и когда мы приписываем их телам. Дуалисты не могут объяснить механизмы, с помощью которых души порождают смысл, истину, интенциональность или самосознание. Таким образом, дуализм не создает объяснительных преимуществ.Таким образом, мы должны использовать бритву Оккама, чтобы сбрить духовную субстанцию, потому что мы не должны умножать сущности сверх того, что необходимо для объяснения явлений. Несмотря на колоссальные сомнения Декарта, у нас есть веские основания полагать, что тела существуют. Если единственными причинами для предположения о существовании нефизических умов являются явления интенциональности, приватности и тому подобное, то дуализм излишне усложняет метафизику личности.

С другой стороны, дуалисты обычно утверждают, что нет смысла приписывать некоторые характеристики тела уму; поступить так — значит совершить то, что Гилберт Райл назвал «категориальной ошибкой».«Например, имеет смысл спросить, где находится гипоталамус, но не в обычных условиях спрашивать, где мои убеждения. Мы можем спросить, сколько весит мозг, но не сколько весит разум. Мы можем спросить, сколько миль в час движется мое тело, но не сколько миль в час движется мой разум. Разум — это не те вещи, которые могут иметь размер, форму, вес, местоположение, движение и другие атрибуты, которые Декарт приписывает расширенной реальности. Мы буквально не могли понять того, кто сообщил нам, что воспоминания о его последнем отпуске находятся в двух дюймах от переносицы или что его восприятие красного цвета происходит прямо от его левого глаза.Если эти утверждения верны, то некоторые аргументы закона Лейбница в пользу дуализма, очевидно, не подвержены критике, приведенной выше.

5. Свобода воли и моральные аргументы

Другой аргумент в пользу дуализма утверждает, что дуализм необходим для свободы воли. Если дуализм ложен, то предположительно материализм, тезис о том, что люди являются полностью физическими существами, верен. (Мы оставляем в стороне рассмотрение идеализма — тезиса о том, что существуют только умы и идеи). Если бы материализм был правдой, то каждое движение тел определялось бы законами физики, которые управляют действиями и реакциями всего во Вселенной.Но сильное чувство свободы предполагает, что мы свободны не просто делать то, что нам заблагорассудится, но что мы свободны делать что-то иное, чем мы. Это, в свою очередь, требует, чтобы причина наших действий не определялась законами природы. Поскольку, согласно дуалисту, ум нефизичен, нет необходимости предполагать, что он связан физическими законами, управляющими телом. Итак, сильное чувство свободы воли совместимо с дуализмом, но несовместимо с материализмом. Поскольку свобода именно в этом смысле необходима для моральной оценки, дуалист может также утверждать, что материализм, но не дуализм, несовместим с этикой.(Тейлор, 1983, стр. 11; ср. Рей, 1997, стр. 52-53). Это, как может утверждать дуалист, создает сильную презумпцию в пользу их метафизики.

Этому аргументу иногда опровергают, утверждая, что свобода воли на самом деле совместима с материализмом или что даже если дуалистическое понимание воли верно, оно неуместно, потому что никакая воля со стороны нефизической субстанции не может изменить ход природы. в любом случае. По словам Бернарда Уильямса, «проведенное Декартом различие между двумя сферами, призванное изолировать ответственное человеческое действие от механической причинности, изолировало мир механической причинности, то есть весь внешний мир, от ответственного человеческого действия.Человек был бы свободен, только если бы он ничего не мог сделать ». (1966, с. 7). Более того, оппоненты-бихевиористы утверждают, что если дуализм верен, моральная оценка бессмысленна, поскольку невозможно определить воления другого человека, если они по своей сути являются личными и потусторонними.

6. Дуализм собственности

Дуалисты свойств утверждают, что ментальные явления — это нефизические свойства физических явлений, но не свойства нефизических субстанций. Дуалисты свойств не привержены существованию нефизических субстанций, но придерживаются несводимости ментальных явлений к физическим явлениям.

Аргумент в пользу дуализма свойств, полученный от Томаса Нагеля и Саула Крипке, заключается в следующем: мы можем утверждать, что тепло идентично значению кинетической молекулярной энергии, несмотря на внешность, утверждая, что тепло — это то, как молекулярная энергия воспринимается или проявляется в сознании. Разум обнаруживает молекулярную энергию, ощущая тепло; тепло «фиксирует ориентир» тепла. («Тепло» — это жесткое обозначение молекулярного движения; «ощущение тепла» — нежесткое обозначение.) Точно так же цвет идентичен эффективности электромагнитного отражения, поскольку цвет — это то, как длины электромагнитных волн обрабатываются человеческим сознанием.В этих случаях внешность можно отличить от действительности. Тепло — это движение молекул, хотя нам оно кажется теплом. Другие существа, например марсиане, вполне могли бы воспринимать молекулярное движение по-другому. Они поймут одну и ту же объективную реальность, но сопоставив ее с разными переживаниями. Мы движемся к более объективному пониманию тепла, когда понимаем его как молекулярную энергию, а не как тепло. в нашем случае, или как им кажется, в их собственном.Однако само сознание не может быть сведено к активности мозга аналогичным образом, потому что тогда мы должны сказать, что сознание — это то, как деятельность мозга воспринимается в сознании, оставляя сознание нередуцированным. Иными словами, когда дело касается сознания, видимость — это реальность. Следовательно, сокращение невозможно. Нагель пишет:

Опыт. . . похоже, не соответствует шаблону. Идея перехода от видимости к реальности здесь не имеет смысла.Каков аналог в этом случае стремления к более объективному пониманию одних и тех же явлений путем отказа от первоначальной субъективной точки зрения на них в пользу другой, более объективной, но касающейся того же самого? Конечно, кажется маловероятным, что мы приблизимся к реальной природе человеческого опыта, оставив позади особенности нашей человеческой точки зрения и стремясь к описанию в терминах, доступных для существ, которые не могли вообразить, каково это быть нами. (Nagel 1974; перепечатано в Block et.al. п. 523).

Сознание, таким образом, sui generis (своего рода), и успешные редукции где-либо еще не должны вселять в нас уверенности, когда дело доходит до опыта.

Некоторые дуалисты свойств, такие как Джэгвон Ким, сравнивают «наличие разума» с «свойством, способностью или характеристикой, которыми обладают люди и некоторые высшие животные, в отличие от таких вещей, как карандаши и камни. . . . Ментальность — это широкое и сложное свойство ». (Ким, 1996, с. 5). Ким продолжает: «[Некоторые свойства] являются физическими, например, иметь определенную массу или температуру, иметь длину 1 метр и быть тяжелее.Некоторые вещи — в частности, люди и определенные биологические организмы — также могут проявлять умственные свойства, например, испытывать боль и любить вкус авокадо ». (стр.6). Как только мы признаем существование ментальных свойств, мы можем исследовать природу взаимосвязи между ментальными и физическими свойствами. Согласно тезису о супервентности , не может быть ментальных различий без соответствующих физических различий. Если, например, я чувствую головную боль, должно быть какое-то изменение не только в моем психическом состоянии, но и в моем теле (предположительно, в моем мозгу).Если Мэри страдает, а Эрин нет, то, согласно тезису о супервентности, между Мэри и Эрин должна быть физическая разница. Например, с-волокна Мэри активны, а Эрин — нет. Если это правда, то можно привести доводы в пользу некоего типа дуализма свойств, утверждая, что некоторые ментальные состояния или свойства, особенно феноменальные аспекты сознания, не «супервентны» физическим состояниям или свойствам обычным, законоподобным образом. (Ким, стр.169).

Почему отрицать супервентность? Потому что кажется вполне возможным, что могла бы существовать Земля-близнец, где все физические свойства, характеризующие реальный мир, реализованы и взаимосвязаны, как здесь, но где жители являются «зомби» без опыта, или где жители перевернуты. qualia относительно их истинно-земных собратьев.Если возможно иметь ментальные различия без физических различий, тогда ментальные свойства не могут быть идентичны физическим свойствам или сводиться к ним. Они существовали бы как факты о мире сверх чисто физических фактов. Иными словами, всегда имеет смысл задаться вопросом, «почему мы существуем, а не зомби». (Чалмерс, 1996, с. 110). (Ким, 169 и последующие; Крипке, 1980, повсюду; Чалмерс, 1996, повсюду, но особенно главы 3 и 4).

Некоторые пытались опровергнуть этот «аргумент представимости», отметив, что тот факт, что мы якобы можем вообразить такой мир зомби, не означает, что это возможно.Без фактического существования такого мира аргумент о том, что ментальные свойства не супервентны на физических свойствах, неверен.

Второе опровержение утверждает, что отсутствие мысленных экспериментов с квалиа (и инвертированных спектров в экспериментах) поддерживает дуализм свойств только в том случае, если мы можем представить себе эти возможности. Возможно, мы думаем, что можем создать мир зомби, хотя на самом деле не можем. Мы можем думать, что можем представить себе такой мир, но попытки сделать это на самом деле не достигают такой концепции.

Для иллюстрации предположим, что гипотеза Гольдбаха верна. Если это так, то необходима его правда. Если бы тогда кто-то подумал, что он представил доказательство того, что тезис ложен, он будет представлять ложность того, что на самом деле является необходимой истиной. Это неправдоподобно. В таком случае мы скорее должны сказать, что человек ошибся, и то, что они вообразили ложным, в конце концов, не было гипотезой Гольдбаха, или что воображаемое «доказательство» на самом деле не было доказательством, или что то, чем они были на самом деле воображение было чем-то вроде возбужденного крика математика: «Эврика! Значит, это ложь! » Возможно, это то же самое, когда мы «представляем» вселенную зомби.Мы можем ошибаться относительно того, что мы на самом деле «воображаем» себе. Однако против этого возражения можно возразить, что есть независимые основания полагать, что истинность теоремы Гольдбаха необходима, и нет независимых причин думать, что миры зомби невозможны; следовательно, дуалист заслуживает сомнения.

Но, возможно, физикалист сможет придумать независимые причины для предположения, что дуалист не смог вообразить то, что он утверждает.Физикалист может указать, например, на успешные сокращения в других областях науки. На основе этих случаев она может оспорить неправдоподобность предположения о том, что ментальные феномены однозначно сопротивляются редукции к причинным свойствам материи. То есть индуктивный аргумент в пользу редукции перевешивает аргумент представимости против редукции. И в этом случае дуалист должен делать больше, чем просто настаивать на том, что он правильно вообразил перевернутые спектры у изоморфных индивидов. (Полезные обсуждения некоторых из этих вопросов см. В Tye 1986 и Horgan 1987.)

7. Возражения против дуализма, мотивированные научными соображениями

Аргумент Бритвы Оккама создает сильную методологическую презумпцию против дуализма, предполагая, что разделение разума и тела без надобности размножает сущности во многом так же, как демоническая теория болезни усложняет метафизику медицины по сравнению с теорией микробов. В более широком смысле часто утверждают, что дуализм ненаучен и делает невозможным любую подлинную науку о разуме или истинно эмпирическую психологию.

а. Аргументы из человеческого развития

Те, кто, например, Пол Черчленд, отстаивают актуальность науки для изучения разума, утверждают, что дуализм несовместим с фактами эволюции человека и развития плода. (1988, стр. 27-28; см. Также Lycan, 1996, стр. 168). Согласно этой точке зрения, мы начинали как полностью физические существа. Это верно как для вида, так и для отдельного человека. Никто всерьез не предполагает, что недавно оплодотворенные яйцеклетки наделены разумом или что первоначальная клетка в первобытном море была сознательной.Но из этого полностью физического происхождения позже не было добавлено ничего нефизического. Мы можем объяснить эволюцию от одноклеточной стадии к нынешним сложностям посредством случайных мутаций и естественного отбора в случае видов и за счет увеличения количества вещества за счет потребления пищи в индивидуальном случае. Но если мы, как виды или индивиды, начинали как полностью физические существа и позже не было добавлено ничего нефизического, то мы все еще являемся полностью физическими существами. Таким образом, дуализм ложен. Вышеупомянутые аргументы настолько сильны, насколько наши основания полагать, что мы начали как полностью материальные существа, и что ничего нефизического не было позже добавлено.Некоторые люди, особенно религиозные, будут возражать, что макроэволюция вида проблематична или что Бог вполне мог наделить развивающийся плод душой в какой-то момент процесса развития (обычно при ускорении). Большинство современных философов разума не придают значения этим возражениям.

г. Аргумент сохранения энергии

Другие утверждают, что дуализм неприемлем с научной точки зрения, поскольку он нарушает устоявшийся принцип сохранения энергии.Интеракционисты утверждают, что разум и материя причинно взаимодействуют. Но если духовное царство постоянно воздействует на вселенную и вызывает изменения, общий уровень энергии в космосе должен увеличиваться или, по крайней мере, колебаться. Это потому, что для выполнения физической работы требуется физическая энергия. Если воля меняет положение дел в мире (например, состояние моего мозга), тогда умственная энергия каким-то образом преобразуется в физическую. В точке преобразования можно было бы ожидать физически необъяснимого увеличения энергии, присутствующей в системе.Если для активации ума также требуется материальная энергия, тогда «физическая энергия должна исчезнуть и снова появиться в человеческом мозгу». (Lycan, 1996, 168).

У дуалистов есть три основных способа ответа. Во-первых, они могли отрицать святость принципа сохранения энергии. Это была бы отчаянная мера. Принцип слишком хорошо установлен, и его отрицание слишком ad hoc . Во-вторых, дуалист может предположить, что разум действительно вносит энергию в наш мир, но что это добавление настолько незначительно по сравнению с нашими средствами обнаружения, что им можно пренебречь.На самом деле это повторение первого ответа, приведенного выше, за исключением того, что здесь принцип действителен постольку, поскольку он допускает проверку. Наука может продолжаться как обычно, но было бы неразумно расширять закон за пределы наших возможностей подтвердить его экспериментально. Это означало бы перейти от эмпирического к умозрительному — как раз то, против чего материалист возражает в дуализме. Третий вариант обходит проблему, апеллируя к другому, возможно, не менее действенному принципу физики. Кейт Кэмпбелл (1970) пишет:

Неопределенность квантовых законов означает, что любой из ряда результатов атомных событий в мозге в равной степени совместим с известными физическими законами.А различия в квантовой шкале могут накапливаться в очень большие различия в общем состоянии мозга. Итак, есть место для духовной деятельности даже в пределах, установленных физическим законом. Без нарушения физических законов может существовать общее духовное ограничение на то, что происходит внутри головы. (стр.54)

Разум может воздействовать на физические процессы, «влияя на их ход, но не нарушая их» (1970, стр. 54). Если это правда, дуалист мог бы придерживаться принципа сохранения, но отрицать колебания энергии, потому что разум служит для «направления» или управления нейронными событиями, выбирая один набор квантовых результатов, а не другой.Кроме того, следует помнить, что сохранение энергии основано на взаимодействии материалов; ничего не говорится о том, как разум может взаимодействовать с материей. В конце концов, картезианец-рационалист мог бы настаивать на том, что если бы Бог существует, мы бы точно не сказали, что Он не может творить чудеса только потому, что это нарушило бы первый закон термодинамики, не так ли?

г. Проблемы взаимодействия

Аргумент сохранения энергии указывает на более общую претензию, часто выдвигаемую против дуализма: что взаимодействие между психическими и физическими субстанциями будет иметь причинную невозможность.Поскольку разум, согласно картезианской модели, нематериален и непротяжен, он не может иметь размера, формы, местоположения, массы, движения или твердости. Как же тогда разум может воздействовать на тело? Какой механизм мог бы передавать информацию, требуемую телесным движением, между онтологически автономными сферами? Предположить, что нефизический разум может перемещать тела, — все равно что предполагать, что воображаемые локомотивы могут тянуть настоящие товарные вагоны. Иными словами, если взаимодействие разума и тела возможно, каждое произвольное действие сродни паранормальной силе телекинеза, или «разум над материей».«Если разум может без пространственного положения перемещать тела, почему мой разум может немедленно перемещать только одно конкретное тело и никакие другие? Столкнувшись с загадкой взаимодействия, подразумеваемой в его теории, Декарт постулировал существование «животных духов», несколько более тонких, чем тела, но более толстых, чем разум. К сожалению, этот прием зашел в тупик, так как непонятно, как разум мог инициировать движение в животных духах, как и в самой материи.

Эти проблемы, связанные с причинностью разума и тела, обычно считаются решающим опровержением интеракционизма.Однако в этой области возникает много интересных вопросов. Мы хотим спросить: «Как возможно взаимодействие разума и тела? Где происходит взаимодействие? Какова природа взаимодействия между разумом и материей? Как воления переводятся в положение дел? Разве умы и тела недостаточно похожи, чтобы одно могло изменить другое? »

Однако полезно напомнить, что быть сбитым с толку чем-то само по себе не является аргументом против или даже доказательством против возможности того, что эта вещь является фактом.Спросить: «Как такое возможно. . . ? » просто поднять тему для обсуждения. И если дуалист не знает или не может сказать, как взаимодействуют разум и тело, что следует из дуализма? Ничего особенного. Отсюда только следует, что дуалисты не все знают о метафизике. Но что с того? Психологи, физики, социологи и экономисты не знают всего о своих дисциплинах. Почему дуалист должен быть другим? Короче говоря, дуалисты могут утверждать, что их не следует заставлять защищаться просьбой о разъяснении природы и возможности взаимодействия или критикой того, что у них нет исследовательской стратегии для получения этого разъяснения.

Возражение о том, что разум и тело не могут взаимодействовать, может быть выражением двух разных точек зрения. С одной стороны, противник может настаивать на том, что физически невозможно, чтобы разум воздействовал на тело. Если это означает, что разум, будучи нефизическим, не может физически воздействовать на тела, утверждение верно, но тривиально. Если это означает, что взаимодействие разума и тела нарушает законы физики (например, первый закон термодинамики, обсуждавшийся выше), дуалист может ответить, что разум явно действует на тела, и поэтому нарушение является только кажущимся, а не реальным.(В конце концов, если мы делаем что-то по причинам, наши убеждения и желания вызывают некоторые из наших действий). Если материалист настаивает на том, что мы можем действовать в соответствии со своими убеждениями, желаниями и представлениями только потому, что они материальны, а не духовны, дуалист может повернуть столы против своих натуралистических оппонентов и спросить, как материя, независимо от ее организации, может порождать сознательные мысли. , чувства и восприятия. Как, возможно, спросит дуалист, усложняя структуру мозга, мы можем перейти за пределы количественного в сферу опыта? Взаимосвязь между сознанием и мозговыми процессами оставляет материалиста перед причинной загадкой, возможно, такой же загадочной, как та, с которой сталкивается дуалист.

С другой стороны, материалист может утверждать, что это концептуальная истина, что разум и материя не могут взаимодействовать. Это, однако, требует, чтобы мы приняли рационалистический тезис о том, что причины могут быть известны a priori . Многие предпочитают утверждать, что причинно-следственная связь — предмет эмпирического исследования. Однако мы не можем исключить ментальные причины, основываясь исключительно на логике или грамматике словосочетаний «разум» и «материя». Более того, чтобы победить интеракционизм апелляцией к причинной невозможности, нужно сначала опровергнуть уравнение причинной связи Юма с регулярностью последовательности и постоянным соединением.В противном случае все может быть причиной чего угодно. Если воления постоянно связаны с телесными движениями и регулярно им предшествуют, то они являются юмовскими причинами. Короче говоря, если Юм прав, мы не можем опровергнуть дуализм a priori , утверждая, что транзакции между разумом и телом включают связи, которые по определению не могут иметь места.

Некоторые, такие как Ducasse (1961, 88; ср. Dicker pp. 217-224), утверждают, что проблема взаимодействия зиждется на неспособности различать отдаленные и непосредственные причины.Хотя имеет смысл спросить, как нажатие на педаль акселератора приводит к ускорению автомобиля, нет смысла спрашивать, как нажатие на педаль акселератора заставляет педаль двигаться. Мы можем разумно спросить, как написать слово на языке жестов, но не как пошевелить пальцем. Ближайшие причины являются «основными», и их анализ невозможен. Нет никакого «как» в отношении основных действий, которые являются грубыми фактами. Возможно, влияние ума на шишковидную железу является грубым и грубым.

Последнее замечание: эпифеноменализм, подобно окказионализму и параллелизму, является дуалистической теорией разума, разработанной, отчасти, чтобы избежать трудностей, связанных с ментально-физической причинностью (хотя окказионализм также был предложен Мальбраншем как объяснение, казалось бы, чисто физической причинности) .Согласно эпифеноменализму, тела могут воздействовать на разум, но не наоборот. Причины поведения полностью физические. Таким образом, нам не нужно беспокоиться о том, как объекты без массы или физической силы могут изменить поведение. Нам также не нужно беспокоиться о нарушениях принципа сохранения энергии, поскольку нет особых оснований предполагать, что физическая энергия требуется для выполнения нефизической работы. Если тела влияют на модификации ментальной среды, не нужно думать, что это связано с перекачкой энергии из мира в психическое царство.С этой точки зрения разум можно сравнить с паром от двигателя поезда; пар не влияет на работу двигателя, но создается им. К сожалению, эпифеноменализм избегает проблемы взаимодействия только за счет отрицания здравого смысла, согласно которому наши состояния ума имеют какое-то отношение к нашему поведению. Поэтому для многих эпифеноменализм не является жизнеспособной теорией разума. (В защиту утверждения здравого смысла о том, что убеждения, отношения и причины вызывают поведение, см. Дональд Дэвидсон.)

г. Аргументы корреляции и зависимости

Аргумент корреляции и зависимости против дуализма начинается с того, что отмечаются четкие корреляции между определенными психическими событиями и нейронными событиями (например, между болью и стимуляцией а-волокон или с-волокон). Более того, как показали такие явления, как потеря памяти из-за травмы головы или истощающей болезни, разум и его возможности кажутся зависимыми от нервной функции. Самое простое и лучшее объяснение этой зависимости и корреляции состоит в том, что психические состояния и события — это нервные состояния и события, а боль — это просто стимуляция с-волокон.(Это был бы аргумент, используемый теоретиком идентичности. Функционалист будет утверждать, что лучшее объяснение зависимости и корреляции психических и физических состояний состоит в том, что у людей психические состояния являются состояниями мозга, определенными функционально).

Сам Декарт предвидел подобное возражение и утверждал, что зависимость не сильно поддерживает идентичность. Он иллюстрирует с помощью следующего примера: скрипач-виртуоз не может проявить свои способности, если ему дан инструмент в плачевном или сломанном состоянии.Таким образом, проявление способностей музыканта зависит от способности использовать хорошо настроенный инструмент в надлежащем рабочем состоянии. Но из того факта, что проявление мастерства маэстро невозможно без работающего инструмента, вряд ли следует, что умение играть на скрипке равносильно владению таким инструментом. Точно так же интеракционист может утверждать, что разум использует мозг, чтобы проявлять свои способности в публичной сфере. Если, как и у скрипки, мозг находится в тяжелом болезненном или травматическом состоянии, разум не может продемонстрировать свои способности; они по необходимости остаются частными и нераскрытыми.Однако, насколько нам известно, разум по-прежнему обладает полным набором способностей, но его способность выражать их затруднена. Что касается корреляции, интеракционизм фактически предсказывает, что ментальные события вызваны событиями мозга и наоборот, поэтому тот факт, что восприятие коррелирует с активностью в зрительной коре головного мозга, не поддерживает материализм по сравнению с этой формой дуализма. Дуалисты свойств соглашаются с материалистами в том, что ментальные феномены зависят от физических явлений, поскольку исходные являются (нефизическими) атрибутами последних.Материалисты знают об этих дуалистических ответах и иногда ссылаются на бритву Оккама и важность метафизической простоты в аргументах в пользу лучшего объяснения. (См. Churchland, 1988, стр. 28). Другие материалистические ответы здесь рассматриваться не будут.

8. Проблема других умов

Проблема того, как мы можем узнать другие умы, использовалась следующим образом для опровержения дуализма. Если сознание не является публично наблюдаемым, существование других разумов, кроме нашего собственного, должно быть выведено из поведения другого человека или организма.Однако надежность этого вывода вызывает большие сомнения, поскольку мы знаем только, что определенные психические состояния вызывают характерное поведение из нашего собственного случая. Экстраполировать на популяцию в целом из непосредственного рассмотрения отдельного примера, нашего собственного случая, значит сделать самое слабое возможное индуктивное обобщение. Следовательно, если дуализм истинен, мы не можем знать, что у других людей вообще есть разум. Но здравый смысл подсказывает нам, что у других есть разум. Поскольку здравый смысл может быть доверием, дуализм ложен.

Эта проблема других умов, к которой так естественно ведет дуализм, часто используется для поддержки конкурирующих теорий, таких как бихевиоризм, теория идентичности разума и мозга или функционализм (хотя функционалисты иногда заявляют, что их теория согласуется с дуализмом). Поскольку разум, построенный по картезианскому принципу, ведет к солипсизму (то есть к эпистемологической вере в то, что собственное «я» — единственное существование, которое может быть проверено и познано), лучше операционализировать разум и определять психические состояния поведенчески, функционально или физиологически.Если психические состояния — это просто поведенческие состояния, состояния мозга или функциональные состояния, то мы можем проверить, что у других есть психические состояния, на основе общедоступных наблюдаемых явлений, тем самым избегая скептицизма по отношению к другим «я».

Материалистические теории гораздо менее уязвимы для проблемы других умов, чем дуалистические теории, хотя даже здесь упорно повторяются другие версии проблемы. Решение определять психические состояния поведенчески не означает, что психические состояния являются поведенческими, и остается спорным вопрос о том, были ли успешными попытки свести психику к поведенческим, мозговым или функциональным состояниям.Более того, аргумент «Отсутствие Qualia» утверждает, что совершенно вообразимо и согласуется со всем, что мы знаем о физиологии, что из двух функционально или физиологически изоморфных существ одно может быть сознательным, а другое — нет. Из двух внешне неотличимых доппельгангеров один мог иметь опыт, а другой — нет. Оба будут демонстрировать идентичную нервную активность; оба будут настаивать на том, что могут видеть цветы на лугу, и отрицают, что они «слепы»; оба смогут повиноваться просьбе пойти за красным цветком; и все же только у одного будет опыт.Другой был бы похож на автомат. Следовательно, иногда утверждают, что даже материалист не может быть полностью уверен в том, что другие существующие умы обладают опытом качественного (отсюда «квалиа») опыта. Тогда проблема для материалиста становится не проблемой других умов, а проблемой других квалиа. Последнее кажется почти таким же серьезным вызовом здравому смыслу, как и первое. (Интересное обсуждение см. В Churchland об элиминативном материализме, 1988, стр. 43-49.)

9.Критика разума как мыслительной вещи

Ранее мы заметили, что некоторые философы, такие как Юм, возражали, что предположение о том, что разум является мыслящей вещью, не оправдано, поскольку все, что мы постигаем самоанализом посредством интроспекции, представляет собой совокупность идей, но никогда не ум, который якобы имеет эти идеи. Все, что у нас остается, — это поток впечатлений и идей, но не постоянное, субстанциальное «я», которое могло бы составить личную идентичность. Если нет субстрата мысли, то субстанциальный дуализм ложен.Кант тоже отрицал, что разум есть субстанция. Ум — это просто объединяющий фактор, который является логической предпосылкой для опыта.

Идея о том, что разум — это не мыслящая вещь, была возрождена в двадцатом веке философскими бихевиористами. Согласно Гилберту Райлу в его основополагающей работе 1949 года The Concept of Mind , «когда мы описываем людей как проявляющих качества ума, мы не имеем в виду оккультные эпизоды, результатом которых являются их явные действия и высказывания; мы имеем в виду сами эти явные действия и высказывания.»(Стр. 25). Таким образом, «Когда человека описывают одним или другим эпитетами интеллекта, такими как« проницательный »или« глупый »,« расчетливый »или« неосмотрительный », это описание не вменяет ему знание или незнание того или иного. правда, но способность или неспособность делать определенные вещи ». (стр.27). Что касается бихевиориста, мы говорим, что клоун умен, потому что он может упасть намеренно, но при этом выглядит как несчастный случай. Мы говорим, что ученик умен, потому что он может сказать нам правильный ответ на сложные, запутанные уравнения.Психические события сводятся к телесным событиям или утверждениям о теле. Как отмечает Людвиг Витгенштейн в своей Синей книге :

В таком случае неправильно говорить о мышлении как о «умственной деятельности». Можно сказать, что мышление — это, по сути, деятельность по оперированию знаками. Это действие выполняется рукой, когда мы думаем письмом; через рот и гортань, когда мы думаем, говоря; и если мы думаем, воображая знаки или изображения, я не могу дать вам мыслящего агента. Если тогда вы скажете, что в таких случаях думает разум, я бы только обратил ваше внимание на то, что вы используете метафору.(1958, с. 6)

Джон Уисдом (1934) объясняет: «Я считаю, что обезьяны ненавидят ягуаров» означает: «Это тело находится в состоянии, которое может привести к группе реакций, которые связаны с уверенным высказыванием« Обезьяны ненавидят ягуаров », а именно содержат». любимые «обезьяны от ягуаров и вообще ведут себя так, как будто обезьяны ненавидят ягуаров» »(стр. 56-7).

Философский бихевиоризм, разработанный последователями Витгенштейна, частично поддерживался Аргументом частного языка.Энтони Кенни (1963) объясняет:

Любое слово, претендующее на название чего-то наблюдаемого только посредством интроспекции (т. Е. Мысленного события)… должно было бы обрести свое значение в чисто частном и неконтролируемом исполнении. . . Если названия эмоций обретают свое значение для каждого из нас в результате церемонии, из которой исключены все остальные, тогда никто из нас не сможет понять, что другие подразумевают под этим словом. Никто также не может знать, что он имеет в виду под этим словом; ибо знать значение слова — значит знать, как правильно его использовать; и там, где невозможно проверить, как мужчина использует слово, нет места для разговоров о «правильном» и «неправильном» употреблении (стр.13).

Менталистические термины не имеют значения в силу того, что относятся к оккультным явлениям, но в силу того, что они определенным образом относятся к чему-то публичному. Чтобы понять значение таких слов, как «разум», «идея», «мысль», «любовь», «страх», «вера», «мечта» и т. Д., Мы должны обратить внимание на то, как эти слова на самом деле усваиваются в первое место. Когда мы делаем это, бихевиорист уверен, что разум будет демистифицирован.

Хотя философский бихевиоризм вышел из моды, его рекомендации, касающиеся важности тела и языка в попытках понять разум, остались неизменным вкладом.Хотя дуализм сталкивается с серьезными проблемами, мы видели, что многие из этих трудностей могут быть идентифицированы в его философских соперниках в несколько различных формах.

10. Ссылки и дополнительная информация

Аристотель, Категории .
Армстронг, Д. М .: Материалистическая теория разума (Рутледж и Кеган Пол, Лондон, 1968) Глава вторая.
Бейкер, Гордон и Моррис, Кэтрин Дж. Дуализм Декарта (Рутледж, Лондон, 1996).
Блок, Нед, Оуэн Фланаган и Гевен Гезельдере ред. Природа сознания: философские дебаты (MIT Press, Кембридж, 1997).
Брентано, Франц: Психология с эмпирической точки зрения пер. А. Ранкурелло, Д. Террелл и Л. Макалистер (Рутледж и Кеган Пол, Лондон, 1874/1973).
Броуд, К. Д. Разум и его место в природе ( Рутледж и Кеган Пол, Лондон, 1962).
Кэмпбелл, Кейт: Body and Mind (Anchor Books, Doubleday & Co., Гарден-Сити, штат Нью-Джерси, 1970 г.).
Чалмерс, Дэвид Дж .: Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории (Oxford University Press, Oxford 1996).
Churchland, Paul: Matter and Consciousness, Revised Edition (MIT Press, Cambridge MA 1988).
Дэвидсон, Дональд: «Действия, причины и причины» The Journal of Philosophy 60 (1963) стр. 685–700, перепечатано в The Philosophy of Action , Alan White, ed. (Издательство Оксфордского университета, Оксфорд, 1973).
Descartes, Rene: Discourse on Method and Meditations on First Philosophy , Donald A. Cress trans. (Hackett Publishing Co., Индианаполис, 1980 г.) .
Декарт, Рене: Философские сочинения Декарта , отобрано и переведено Норманом Кемпом Смитом (Макмиллан, Лондон, 1952) .
Декарт, Рене: Философские труды Декарта, том 2 , Элизабет С. Холдейн, пер. (Издательство Кембриджского университета, 1912) .
Дикер, Жорж: Декарт: аналитическое и историческое введение (Oxford University Press, Oxford 1993).
Дюкасс, К. Дж .: «В защиту дуализма» в измерениях разума , Сидней Хук, изд. (Макмиллан, Нью-Йорк, 1961).
Гарбер, Даниэль: Воплощение Декарта: чтение картезианской философии через картезианскую науку (Cambridge University Press, Cambridge 2001).
Харман, Гилберт: Мысль (Princeton University Press, Princeton 1973).
Харт, Уильям Д. «Дуализм» в Сопровождение философии разума , Сэмюэл Гуттенплан, изд. (Бэзил Блэквелл, Оксфорд, 1994), стр. 265-269.
Хорган, Теренс: «Супервентный Qualia» Philosophical Review 96 (1987) стр. 491-520.
Хьюм, Дэвид: Исследование о человеческом понимании (Hackett Publishing, Indianapolis 1977).
Джоад, К. Э. М .: Как работает наш разум (Философская библиотека, 1947).
Кант, Иммануил: Критика чистого разума , Норман Кемп Смит, пер.(Макмиллан, Лондон, 1963).
Кенни, Энтони: Действие, эмоции и воля (Рутледж и Кеган Пол, Лондон, 1963).
Ким, Джэгвон: Философия разума (Westview Press, Boulder 1996).
Kripke, Saul: Naming and Necessity (Издательство Гарвардского университета, Кембридж, 1980).
Локк, Джон: Очерк человеческого понимания vol. 1, сопоставленный и аннотированный Александром Фрейзером (Dover Publications, NY 1959).
Ликан, Уильям: «Философия разума» в Товарищ Блэквелла по философии , Николас Баннин и Э. П. Цуй-Джеймс ред. (Издательство Блэквелл, Оксфорд, 1996 г.).
Мэделл, Г. Самоидентификация (Издательство Эдинбургского университета, 1983).
Малькольм, Норман: «Знание других умов» в Философия разума , В. К. Чаппелл, изд. (Prentice-Hall, Englewood Cliffs 1962).
Маклафлин, Брайан П .: «Эпифеноменализм» в «Компаньон философии разума» , Сэмюэл Гуттенплан, изд.(Блэквелл, Оксфорд, 1994).
Милл, Дж. С.: Изучение философии сэра Уильяма Гамильтона, 6-е изд. (Longman’s, Лондон, 1889 г.).
Нагель, Томас: «Деление мозга пополам и единство сознания» в Джонатане Гловере, изд. Философия разума (Oxford University Press, Oxford, 1976).
Нагель, Томас: Взгляд из ниоткуда (Oxford University Press, Oxford 1986).
Нагель, Томас: «Каково быть летучей мышью?» Philosophical Review 83 (1974) 435-450.
Платон: Менон.
Платон: Федон.
Рей, Жорж: Современная философия разума (издательство Blackwell Publishers, Кембридж, 1997).
Рорти, Ричард: Философия и зеркало природы (Princeton University Press, Princeton NJ 1979).
Рорти, Ричард: «Идентичность разума и тела, конфиденциальность и категории» в Теория идентичности разума / мозга , изд. К. В. Борста. (Макмиллан, Лондон, 1970).
Райл, Гилберт: Концепция разума , (Университетские книги в мягкой обложке, Barnes & Noble, NY 1949).
Shoemaker, Sydney: Самопознание и самоидентификация (Cornell University Press, Ithaca 1963).
Тейлор, Ричард: Метафизика, 3-е издание (Prentice Hall, Englewood Cliffs, 1983).
Тай, Майкл: «Субъективные качества опыта» Разум 95 (январь 1986 г.) стр. 1-17.
Уильямс, Бернард: «Свобода и воля» в Свобода и воля , Д. Ф. Пирс, изд. (Макмиллан, Лондон, 1966).
Wisdom, John: Problems of Mind and Matter, (Cambridge University Press, 1934).
Витгенштейн, Людвиг: Синие и коричневые книги (Harper & Row, NY 1958).

Информация об авторе

Скотт Калеф
Эл. Почта: [email protected]
Уэслианский университет Огайо
США

Дуализм против материализма — Big Think

Экономическое неравенство — постоянная тема. Независимо от цикла — подъема или спада — кто-то зарабатывает много денег, и вопрос справедливости всегда остается позади.

Недавно опубликованное эссе в журнале Journal of Economic Literature профессора Гвидо Альфани добавляет интригующую перспективу в обсуждение, показывая эволюцию неравенства доходов в Европе за последние несколько сотен лет.Оказывается, сейчас мы живем в сравнительно эгалитарную эпоху .

Семь веков экономической истории

Рисунок 8 из Guido Alfani, Journal of Economic Literature, 2021.

На этом графике показано количество богатства, контролируемое первыми десятью процентами в определенных частях Европы за последние семьсот лет. Архивная документация, схожая с современными экономическими данными, а зачастую и такого же качества, позволяет исследователям получить представление о том, какими были экономические условия столетия назад.Такие источники, как записи о налоге на имущество и документы, перечисляющие арендную стоимость домов, могут использоваться для определения стоимости имущества человека. (Хотя эти методы не учитывают тех, у кого нет собственности, данные не сильно искажены.)

Первая часть линии, показанная черным цветом, представляет работу профессора Альфани и представляет средний уровень неравенства в Сабаудском государстве в Северная Италия, Флорентийское государство , Неаполитанское королевство и Венецианская республика .Последняя часть, выделенная серым цветом, основана на работе французского экономиста Томаса Пикетти и представляет собой среднее значение неравенства во Франции, Соединенном Королевстве и Швеции за этот период времени.

Несмотря на изменение местоположения, уровень неравенства и скорость роста очень похожи между двумя наборами данных.

Апокалиптические события вызывают уменьшение неравенства

Обратите внимание на два существенных уменьшения неравенства. Оба связаны с поистине апокалиптическими событиями.Первый — это Черная смерть , общее название пандемии бубонной чумы в 14 веке, от которой погибло от 30 до 50 процентов населения Европы. Второй, на заре 20-го века, был результатом Первой мировой войны и многих крупных событий, последовавших за ней.

ХХ век в целом был временем огромных экономических изменений, и периоды, в которых не было крупных войн, примечательны большими экспериментами в области распределительной экономической политики, особенно в странах Пикетти считает .

Незначительное замедление роста неравенства в 17 веке является результатом Тридцатилетней войны, ужасного религиозного конфликта, опустошившего Европу и унесшего жизни восьми миллионов человек, а также серьезных эпидемий, поразивших Южную Европу. Однако периодические вспышки чумы после Черной смерти больше не оказывали большого влияния на неравенство. Это было связано с рядом факторов, не последней из которых была адаптация европейских институтов к борьбе с пандемиями, не вызывая такого сдвига в благосостоянии.

В 2010 году, последнем году, охваченном эссе, уровни неравенства были аналогичны 1340 годам, при этом 66 процентов благосостояния общества принадлежали 10 процентам самых богатых людей. Кроме того, уровень неравенства продолжал расти, и с тех пор тенденции не прекратились. Как объяснил профессор Альфани в электронном письме BigThink:

: «В течение десятилетия, предшествовавшего пандемии Covid, экономическое неравенство показало медленную тенденцию к дальнейшему росту неравенства. Великая рецессия, начавшаяся в 2008 году, возможно, способствовала замедлению роста неравенства, особенно в Европе, но это не остановило.Однако ожидается, что Covid-19 приведет к увеличению неравенства и бедности. Это потому, что он имеет тенденцию наносить относительно больший экономический ущерб тем, кто имеет нестабильную профессию или кому нужна физическая сила для работы (подумайте о последствиях так называемого «длительного ковида», который может оказаться физически недействительным в течение длительного времени. ). Кроме того, и, к счастью, Covid не настолько смертоносен, чтобы вызвать в обществе значительную динамику выравнивания ».

Могут ли только бедствия изменить неравенство?

Это предмет некоторых дискуссий.Хотя неравенство может иметь место в любой экономике, даже если она не так сильно растет, некоторые факторы, по-видимому, повышают вероятность ее роста или падения.

Томас Пикетти предположил, что причиной изменения уровня неравенства является разница в норме прибыли на капитал и общих темпах роста экономики. Поскольку рентабельность капитала обычно выше, чем общие темпы роста, это означает, что те, у кого есть капитал для инвестирования, как правило, становятся богаче быстрее, чем все остальные.

Хотя это объясняет большую часть графика после 1800 года, его модель не может объяснить, почему неравенство упало после Черной смерти.В самом деле, поскольку чума уничтожила человеческий капитал и оставила материальные блага в покое, мы могли бы ожидать увеличения отношения богатства к доходу и увеличения неравенства. Его модель может объяснить снижение неравенства в течение десятилетий после пандемии, однако не исключено, что изобилие капитала могло снизить доходность в течение более длительного периода времени.

Теория катастроф, выдвинутая Вальтером Шейделем, предполагает, что единственная сила, достаточно сильная, чтобы вырвать экономическую власть у тех, у кого она есть, — это разрушительное событие, такое как Черная смерть, падение Римской империи или Первая мировая война.Хотя каждое событие меняло мир по-своему, все они оказали огромное уравновешивающее влияние на общество.

Но даже это не объясняет всего на приведенном выше графике. Пандемии, последовавшие за Черной смертью, мало повлияли на неравенство, и неравенство продолжало снижаться в течение десятилетий после окончания Второй мировой войны. Профессор Альфани предлагает нам помнить о важности человеческой деятельности через институциональные изменения. Он объясняет большую часть снижения неравенства после Второй мировой войны «политикой перераспределения и развитием государства всеобщего благосостояния с 1950-х до начала 1970-х годов.»

Что это значит для нас сейчас?

Как сказал профессор Альфани в своем электронном письме:

» [H] история не обязательно учит нас, должны ли мы учитывать текущую тенденцию к росту экономического неравенства как нежелательный исход или проблема как таковая (хотя лично я считаю, что есть основания для этого спорить). Это также не учит нас, что высокое неравенство — это судьба. Он учит нас тому, что, если мы не будем действовать, у нас нет никаких оснований ожидать, что неравенство однажды уменьшится само по себе.История также предлагает множество свидетельств того, что прошлые тенденции неравенства находились под сильным влиянием наших коллективных решений, поскольку они во времени формировали институциональную структуру. Итак, действительно нам решать, хотим ли мы жить в более или менее неравном обществе ».

6.3: Идеализм и монизм-материализм — K12 LibreTexts

Физикализм

В философии науки физикализм — это точка зрения, согласно которой все фактические знания могут быть сформулированы как утверждение о физических объектах и деятельности.Таким образом, язык науки можно свести к описаниям от третьего лица.

Позитивисты определили физическое как то, что может быть описано в концепциях языка с базой интерсубъективного наблюдения. Это можно было бы назвать единством науки физикализма. Это основное значение физикализма в философии науки. Другой тип физикализма можно было бы назвать причинным физикализмом, представлением о том, что все причины являются физическими причинами.

В литературе по философии разума много путаницы, происходящей из-за тенденции считать физикализм и материализм взаимозаменяемыми.

Бихевиоризм

Некоторые психологи считают, что они могут объяснить все человеческое поведение с точки зрения оперантной обусловленности. Все, что делает человек (включая идеи и чувства), — это поведение, которое можно объяснить с помощью основных физических факторов:

генетическая наследственность
физических дисков
индивидуальная человеческая история взаимодействий
паттерны поведения, усвоенные в результате обусловленного обучения

Нет существенной разницы между человеком и любым другим млекопитающим.Люди используют язык в соответствии с тем, что их заставили сказать или написать. Нет ума. Есть только мозг, как и у любого другого млекопитающего. Человеческая мысль — это просто поведение (активность) мозга, которое было изучено (усилено) и связано с некоторыми стимулами и вызывает определенную реакцию.

Логическое поведение

Слово «разум» — результат ошибки, логической ошибки. Если человек прибыл в кампус большого колледжа или университета и спросил кого-нибудь на парковке: «Где колледж?» этот человек может указывать на одно здание за другим, говоря что-то вроде: «Ну, это административное здание вон там.«Это здание спортзала там внизу. Это новое здание науки там». затем посетитель вмешивается: «Нет, я хочу знать, где находится колледж?» Что ж, посетитель совершает ошибку, думая, что колледж — это определенное место, как и здания, вместо того, чтобы колледж был названием для всей совокупности зданий, программ, преподавателей, студентов и т.д … Посетитель совершает ошибку . Что ж, точно так же слово «ум» было ошибочно принято за вещь, когда это просто название совокупности действий мозга.

Семантическое поведение

Сторонники этой точки зрения считают, что слово «разум» неправильно ассоциировалось с существованием сущности, существующей отдельно от тела, мозга. Те, кто говорит о уме как о нефизической сущности, подкрепляются этим неуместным поведением и неправильными ассоциациями.

Фольклор

Все разговоры о разуме в отличие от мозга восходят к более ранним временам, когда люди не были так хорошо информированы, как мы сегодня.Большинству людей пришлось отказаться от размышлений о многих вещах, которые были частью старого фольклора, например:

Земля плоская
Земля находится в центре Вселенной
Солнце движется
Луна — богиня
Сверхчеловеческие существа посылают молнию сверху

Функционализм

Разум — это на самом деле название, данное совокупности функций мозга. Ум — это то, что делает мозг; мы (очень сложные) биологические машины.Согласно функционализму, «разум» относится к мыслительной деятельности мозга; Разум — это не особый вид или субстанция, не духовная или физическая вещь, а, скорее, определенный вид деятельности, которая осуществляется физическим предметом, в случае людей — мозгом.

Аналогия № 1: другие функции организма

Пищеварение — это то, что делает желудок. Циркуляция крови — это то, что делает сердце. Очищение крови — вот что делают почки. Мышление — это то, что делает мозг.

Некоторые машины могут выполнять работу наших органов, когда они выходят из строя. Искусственные органы становятся все более распространенными (имплантаты роговицы, почечные аппараты и искусственные сердца). Если мышление — это просто функция, выполняемая мозгом, когда-нибудь можно будет заменить части мозга (может быть, даже весь мозг) искусственными частями. Но что делает мозг?

Мозг обрабатывает информацию, собранную органами чувств и хранящуюся в памяти. Результаты этой обработки включают в себя то, что мы говорим, думаем и делаем.По сути, мышление — это форма вычислений. Ум для мозга так же, как программное обеспечение для оборудования.

Два важных соображения добавили правдоподобия этому взгляду на разум.

Компьютеры можно сделать практически из чего угодно. В принципе, собрать компьютер можно практически из чего угодно. Ранние электронные компьютеры были сделаны с электронными лампами. Современные компьютеры сделаны на транзисторах и кремниевых микросхемах. Любое устройство, которое можно использовать для «чтения» и «записи» с «ленты», на которой есть символы, представляющие «1» и «0», можно использовать для создания компьютера.В 1833 году Чарльз Бэббидж задумал конструкцию механического компьютера, состоящего из блокирующих шестерен и рычагов. Он назвал свой компьютер «аналитической машиной». Проблема с использованием механических компонентов в том, что компьютеры, сделанные из них, выполняют свои вычисления так медленно, что они практически бесполезны.

Nature, однако, нашла способ построить компьютер, используя биологические компоненты, без кремниевых чипов и транзисторов. Мы называем это мозгом.

Уровни объяснения психологии

Психология зародилась как исследование разума, и под «разумом» большинство ранних психологов понимали нечто вроде картезианской души.Когда души вышли из моды, психологи столкнулись с проблемой: если души нет и если неврологи изучают мозг, что остается изучать психологам?

Когда бихевиоризм был «в», психология стала изучением поведения. Но теперь бихевиоризм «вышел», так что же такое психология наукой? Сегодня психология изучает когнитивные и другие процессы, происходящие в мозге. Кто знает, что он будет изучать, когда этот предмет выйдет из моды.

Уровни объяснения компьютеров и мозга

Компьютеры

Физический уровень: с одной точки зрения (инженерной) все, что происходит в компьютере, — это серия электронных изменений.
Уровень проектирования: с другой точки зрения (программистской) машина выполняет программу.
Уровень здравого смысла: с нашей точки зрения (пользователя) компьютер обрабатывает текст или решает уравнение.

Мозги

Физический уровень: с одной точки зрения (нейробиолога) все, что происходит в мозге, представляет собой серию химических изменений
Уровень дизайна: с другой точки зрения (психолога) мозг запускает программу.
Уровень здравого смысла: с нашей точки зрения (пользователя) мозг думает

Таким образом, большинство психологов являются функционалистами, разум для мозга так же, как программа для компьютера. Возможен ли думающий компьютер? Поскольку и компьютеры, и мозг являются вычислительными устройствами / устройствами обработки информации, в принципе должно быть возможно построить мыслящий компьютер.

Возражение

Компьютер может делать только то, для чего он запрограммирован.Мы не запрограммированы; мы решаем, что будем делать.

Аналогия

Компьютерная программа + история ввода = что компьютер будет делать дальше.
Генетический макияж + опыт = что ты будешь делать дальше.

Ваше поведение — продукт природы ваших генов и воспитания вашего опыта. Поведение компьютера является продуктом природы его программы и заботы о его вводе. Так в чем разница?

Итак, есть те, кто думает, что люди — это просто очень сложные органические машины, что люди по существу не отличаются от органических вычислительных устройств.Когда будет создан компьютер, который действует так, как человек, большинство людей не смогут сказать, что это был компьютер, тогда мы узнаем, что у людей нет нефизического ума или нефизической души, но мы углеводородные формы жизни, которые имеют сложные блоки обработки информации (мозг), которые способны к поведению, указывающему на осведомленность.

Есть множество произведений из научной фантастики, фильмов и телесериалов, в которых есть роботы в человеческом обличье, андроиды. Эти роботы или мыслящие машины были ошибочно приняты за людей или приобрели столько человеческих черт, что считались достойными предоставления прав человека.

Противоречие в отношении данных по «Звездному пути за правами», следующее поколение

Объяснение восьми сбивающих с толку философских терминов

Я хочу продолжить представление об идеализме Эмерсона, но прежде мне нужно уточнить несколько вещей, а именно различие между идеализмом, материализмом, рационализмом, эмпиризмом, реализмом, номинализмом, дуализмом и монизмом. При изучении философии эти слова часто встречаются, и иногда бывает сложно сохранить их все прямо. Это отчасти потому, что некоторые из их значений разделены тонкими различиями, а отчасти потому, что некоторые из них имеют как техническое философское значение, так и более общее значение, которые кажутся противоречащими друг другу.

Итак, ради нашего блага, давайте пройдемся по ним медленно.

Прежде всего, все они обычно связаны с одним из самых фундаментальных философских дуализмов — разум и материя. По крайней мере, со времен древних греков существует проблема разума и материи, мысли и вещей, духовного и материального. И пока существует этот дуализм — а он, для протокола, резко потерял популярность — фундаментальный вопрос, который необходимо решить, таков: «Что более реально? Разум или материя? »

Идеализм — это вера в то, что разум и идеи являются первичной структурой реальности, а физическая или материальная реальность вторична.

Материализм противоположен идеализму и рассматривает материю как первичную реальность, а все остальные вещи, включая мысли, как продукт взаимодействия материи.

Рационализм — это вера в то, что рациональный ум — лучший способ что-то узнать. Если вы рационалист, вы полагаете, что ваш разум заслуживает большего доверия, чем ваше чутье. Палка в воде может выглядеть изогнутой, но вы рационально знаете, что она выглядит так только потому, что находится в воде.

Эмпиризм — это противоположность рационализму, и это вера в то, что чувства — лучший способ узнать что-то.Вы можете думать, что что-то правда, но вы знаете, что это правда, только если ваши чувства подтверждают это.

Принимая во внимание вышесказанное, хорошо иметь в виду, что вы не можете быть идеалистом и материалистом, и вы не можете быть рационалистом и эмпириком. С другой стороны, вы можете быть идеалистом и рационалистом или идеалистом и эмпириком. Вы также можете быть материалистом и рационалистом или материалистом и эмпириком.

Это потому, что идеализм и материализм — это утверждения онтологии, что означает, что они являются утверждениями о том, что вы верите в реальность.Рационализм и эмпиризм — это утверждения эпистемологии, которые означают утверждения о том, как лучше всего узнать, что реально.

Как будто это не слишком запутанно, у нас также есть Реализм и Номинализм.

Реализм — это вера в то, что за универсальными или общими идеями стоят реально существующие сущности. Например, есть такая «вещь», которая называется справедливостью. С другой стороны, номинализм — это противоположность, и это вера в то, что за универсалиями не существует реально существующих сущностей. Не существует «справедливости» как таковой, есть только отдельные случаи правосудия.Реальны только отдельные случаи правосудия.

Теперь для двух последних терминов у нас есть дуализм и монизм. Дуализм — это вера в то, что разум и материя представляют два разных и разных типа бытия. Монизм — это вера в то, что в конечном итоге существует только один тип существа. Если вы монист, вы также можете быть идеалистом, что означает, что вы верите, что все состоит из разума или идей, поэтому даже материя в конечном итоге состоит из идей. Монист также может быть материалистом, верящим, что все идеи в конечном итоге являются продуктами материи.

Хорошо, этого должно быть достаточно, чтобы мы начали.

Об авторе

Джефф Каррейра

Джефф Каррейра — мистический философ и духовный наставник. Он является автором одиннадцати книг по медитации и философии. Он преподает онлайн-программы и проводит ретриты по всему миру, которые учат людей избавляться от своих нынешних привычек восприятия, чтобы они могли свободно участвовать в создании новой парадигмы.Проще говоря, он поддерживает людей, чтобы они жили духовно вдохновленной жизнью, свободными от ограничений страха, беспокойства и неуверенности в себе, и в соответствии с их собственным глубочайшим чувством смысла и цели.

UA 1. Центральные проблемы философии

UA 1. Центральные проблемы философии
Дуализм против материализма

Сэм Браун, взрывающаяся собака Как мы видели, виталисты иногда используют термин «душа» для описания особых веществ, которые, по их мнению, необходимы для оживления вещей.В смысле «души» виталисты говорят, что каждое живое существо, включая животных и растения, имеет «душу».
Существует также более узкое использование термина «душа», когда только живые существа, которые способны думать и быть сознательными, имеют души. Для остальной части этого класса мы будем использовать слово «душа» в этом более узком смысле.
Это спорное , есть ли души в любом из смыслов. Мы уже рассматривали возражения против витализма. Позвольте мне объяснить спор о том, есть ли душа даже у мыслящих вещей.
Согласно одной точке зрения на разум, с каждым живым телом, способным мыслить и осознавать себя, связана отдельная нефизическая субстанция, его душа . Тело — это одна вещь, физическая вещь; а душа — это другая, независимая и нефизическая субстанция. Душа — это то, что все думает. Он не состоит из физических частей. Пока тело живо, душа связана с ним, но душа может продолжать существовать даже после того, как тело разрушено.В принципе, души могут существовать независимо от каких-либо тел или других физических вещей.
Этот взгляд на сознание называется дуализмом , , потому что его сторонники говорят, что существует двух видов субстанций: с одной стороны, физические субстанции, включая человеческие тела; а с другой стороны, нефизические души.
Другие теоретики говорят, что существует только один вид субстанции:
Материалист или физикалист говорит, что единственное, что есть, — это все материальные или физические вещи.Материализм изначально предполагал, что все состоит из материи . (Вот почему это называется «материализм».) Однако в наши дни философы расширили значение этого термина, так что вы все еще можете быть материалистом, даже если вы верите в гравитационные поля, кривые в пространстве-времени и другие вещи, которые явно не имеет значения. По сути, материалист верит в то, о чем нам говорит лучшая физика.
Идеалист говорит, что материальных вещей нет, есть только умы, мысли и переживания.Здесь нет независимого от ума, физического стола; есть только определенные впечатления, у меня , как будто есть стол.
Вы, наверное, все слышали следующую философскую проблему: предположим, что в лесу упало дерево, но никто не услышит это. Он издает звук?
Один ответ гласит:
Да, он издает звук: потому что звук — это физическое явление, возможно, некоторые волновые узоры в воздухе. Эти волновые паттерны могут существовать, даже если их никто не слышит.
Другой ответ гласит:
Нет, звук — это то, что нужно пережить. Если его никто не слышит, значит, это не может быть звук.
То же самое можно сказать и о цветах: если их никто не видит, они не могут существовать на самом деле.
Идеалист — это тот, кто придерживается такого взгляда не только на звуки и цвета, но и на всего, : на столы, слонов и даже на их собственные тела. Если у них нет опыта, значит, их на самом деле не существует.На самом деле ничего не может существовать, кроме умов, мыслей и переживаний, которыми обладают эти умы.
В этом классе мы не будем много говорить об идеалистах. Мы сосредоточимся на споре между дуалистами и материалистами. Поэтому мы будем считать само собой разумеющимся, что такие вещи, как таблицы, являются реальными, независимыми от разума вещами, состоящими из материи. Нас интересует вопрос, есть ли, помимо материальных вещей, таких как столы и слоны, еще и нефизические вещи, называемые «душами».»
Материалист иногда выражается так: души нет, вместо разум просто мозг . Когда обычные люди на улице говорят о «душах», они , обычно , имеют в виду только разум, а на самом деле это просто мозг. Не какая-то нефизическая вещь, как дуалист имеет в виду.
Итак, это один из способов стать материалистом. Вы говорите, что разум — это не нефизическая вещь, душа, а, скорее, что это физическая вещь, , мозг.
Но я хочу, чтобы мы подумали о более тонком материализме, который утверждает, что разум на самом деле не является чем-то вроде , ни духовным, ни физическим.
Вспомните наше предыдущее обсуждение веществ.
Рассмотрим другой пример. Предположим, вы говорите мне: «Мы собираемся отправиться в поход». Если я отвечал: «Не бери последний! Я приберег его на эти выходные!» это было бы просто плохой шуткой. Почему? Я говорю так, как если бы походы были веществами, и как будто остался только один, который вы могли бы предпринять.Но поход — это не субстанция. Скорее, это скорее процесс или действие . Это то, что люди делают , а не то, что , что люди могут «взять» так, как они могут взять билет.
Отзывать:
У Клэр острый нож. У Клэр острый ум.
Поднявшись на крутые скалы с этой стороны, вы найдете пологий спуск
к равнине. Несмотря на свои резкие слова, у Майка есть нежные прикосновения.
Что общего у походов с остроумием? Их объединяет то, что мы, , используем существительные , чтобы говорить о них, но на самом деле мы не думаем, что есть какие-либо субстанции или предметы в полном смысле слова, соответствующие им. В походе единственными веществами являются:
туристы
свою одежду
грязная тропа, по которой они идут
кислород, которым они дышат
пот на коже
Нет никаких , дальше , дополнительного вещества, похода .
Теперь рассмотрим еще несколько примеров:
У Клэр острый нож. У Клэр острый ум. У Клэр острый ум.
Поднявшись на крутые скалы с этой стороны, вы найдете пологий спуск
к равнине. Несмотря на свои резкие слова, у Майка есть нежные прикосновения. У Майка мягкий дух.
Как работают примеры в третьем столбце?
Помните, дуалист говорит, что разум — это своего рода субстанция, особый вид нефизической субстанции.Мы увидели, что один из способов быть материалистом — это сказать, что разум — это скорее физическая вещь или субстанция, такая как мозг. Но, возможно, лучше всего сказать, что разговоры о «остром уме» или «мягком духе» подобны разговорам о походах, смекалке и прикосновениях. На самом деле нет какой-то дополнительной вещи или субстанции, соответствующей этим словам. Если мы возьмем эту линию, мы можем сказать, что у человека «есть разум», но мы не подразумеваем под этим, что есть еще какая-то вещь , которая есть у человека: ни физическая вещь, ни нефизическая вещь.Скорее сказать, что у человека «есть разум», — это просто сказать, что его мозг и тело могут делать определенные вещи: они могут думать, они могут иметь опыт, они могут делать выбор и так далее. Когда ваш мозг и тело могут делать это, мы говорим, что у вас «есть разум». Точно так же, когда ваш мозг и тело делают что-то еще, мы говорим, что вы «отправляетесь в поход». Нет никакой дополнительной вещи или существа, похода, который вы совершаете. Это просто способ разговора.
Я буду считать этот взгляд на разум материалистическим, потому что он тоже говорит, что единственные субстанции, которые существуют, — это материальные или физические субстанции.Как столы, камни, человеческие мозги и тела. В дополнение ко всему, здесь нет никаких дополнительных нефизических веществ.
Я сказал, что для материалиста сказать, что у вас есть разум, означает просто сказать, что ваш мозг и тело могут делать определенные вещи. Они могут думать, у них может быть опыт, они могут делать выбор и так далее.
Дуалист не думает, что мозги и тела могут делать что-либо из этих вещей. По мнению дуалиста, только душ, способных мыслить, иметь переживания и так далее.Физические вещи, такие как ваш мозг и ваше тело, не могут думать и испытывать переживания. Представьте, что есть все эти куски мертвой бесчувственной материи. Согласно дуалисту, настоящие мысли и чувства могут возникать только после того, как душа «обитает» или присоединяется к материи. Без души нет ни мышления, ни сознания, ни какой-либо умственной жизни.
Есть некоторые вещи, в которых согласны дуалисты и материалисты. Они согласны с тем, что существует этих особых видов состояний и процессов , которые могут иметь только мыслящие, чувствующие существа.Вот несколько примеров:
болей
чешется
ощущение красного
слыша, что думаешь
желающих в отпуск
вспоминая, что Генрих VIII был английским королем
и так далее.
Материалист и дуалист соглашаются, что только определенные виды существ могут иметь мысли, переживания и другие психические состояния. Каждый раз, когда существо является способным иметь эти психические состояния, мы говорим, что это существо «имеет разум».«Итак, если у вас есть вера, или вы испытываете какие-либо эмоции, или у вас есть воспоминания, тогда вы« имеете разум »на взгляд каждого. И дуалист, и материалист соглашаются, что у нас« есть разум ». от таких вещей, как камни и растения. Вы можете думать, и вы в сознании. Но камень и растение не сознают и не могут думать. У них нет никакой ментальной жизни. У них нет разума.
Дуалист и материалист расходятся во мнениях относительно того, что означает «иметь разум».Дуалист думает, что для того, чтобы иметь разум, вы в буквальном смысле должны иметь какую-то вещь , душу, связанную с вашим телом. Душа — это то, что на самом деле мыслит и чувствует. Если у вас болит зуб, это действительно ваша душа это чувствует. Если вы думаете о штате Мэн, то на самом деле ваша душа думает. «Имея разум» означает иметь одну из этих нефизических вещей, душу.
Однако, по мнению материалиста, «иметь разум» — это , а не .Согласно материалисту, все, что есть у людей, — это их физическое тело, их мозг, электрические схемы в их мозгу и так далее. Материалист думает, что если вы сложите их правильно, у вас появятся убеждения, эмоции, воспоминания и так далее. Мозг и тело могут иметь мысли и переживания сами по себе, , из-за сложного способа их построения, без какой-либо помощи нефизической души. Единственные задействованные вещества — это ваш физический мозг и тело.Когда они настроены правильно, возникают мысли и чувства, и тогда мы говорим, что у вас «есть разум».
Реализм, редукционизм, теория ошибок
Этот спор между дуалистами и материалистами является примером более общего типа споров, с которыми вы часто сталкиваетесь в философии.
В словарном запасе философов реалист о Х — это тот, кто считает, что Икс действительно существуют, а — что они не просто выдумки. Реалисты по поводу Икс также думают, что Икс радикально не отличается от того, что мы думали о них все время.
Например, реалист во внешнем мире — это тот, кто считает, что действительно существуют стулья, столы и дубовые сундуки; что это реальные вещи в мире и что они не просто идеи в нашем уме или конструкции из нашего опыта. Реалист о нациях думает, что такие вещи, как Франция и Соединенные Штаты, действительно существуют. Противоположная точка зрения могла бы сказать, что наций на самом деле не существует или что они просто своего рода «социальная конструкция». Это нереалистичный взгляд на нации.
Проблема реализма касается не только вещей, . Это также относится к объектам недвижимости . Например, я реалист по поводу богатства. Я считаю, что одни люди действительно богаты, а другие — бедны. Быть реалистом означает верить в то, что люди действительно обладают этими качествами. Это не значит, что вы думаете, что богатые люди будут всегда богатыми, или что вы думаете, что они заслуживают того, чтобы быть богатыми, или что-то в этом роде. Реализм в отношении свойства быть богатым просто говорит о том, что некоторые люди действительно действительно обладают и когда-то обладают этим свойством.
Редукционист об определенных вещах или свойствах — это тот, кто думает, что факты об этих вещах или свойствах могут быть сведены или объяснены в терминах фактов о чем-то еще. Например, большинство из нас считает, что биология сводится к химии. Нет никаких отличительных, грубых биологических фактов. На самом деле все это просто химия. Возможно, факты о странах можно свести к фактам об определенных людях, их действиях и законах, которые они принимают. Факты о богатстве также могут быть сокращены аналогичным образом.
Иногда редукционистов считают реалистами, а иногда нет. Это зависит от того, к чему они сводят вещи. Трудно придумать какое-либо общее правило, которое говорило бы вам на все случаи жизни, является ли данный редукционист реалистом или нет. Если вы думаете, что факты о таблицах сводятся к фактам об атомах и электронах, философы по-прежнему будут считать вас реалистом в отношении таблиц. Если вы думаете, что факты о таблицах сводятся к фактам о наших идеях и опыте, то вы не реалист в отношении таблиц.Это мнение я назвал идеализмом .
Помните, идеалист думает, что единственное, что есть в мире, ограничено или каким-то образом зависит от ума и ментальных феноменов. Идеализм — это одна из разновидностей редукционистского взгляда на таблицы, но, поскольку с точки зрения идеалиста, таблицы оказываются совершенно разными вещами, чем мы обычно принимали за них, мы не считаем это взглядом реалистом .
Итак, одна нереалистическая точка зрения — это идеализм.Другая нереалистичная точка зрения — это то, что мы называем теорией ошибок . Теоретики ошибок насчет Иксов просто говорят, что Икс не существует. Например:
Демонов нет. Также не существует такого понятия, как «быть проклятым». Любой, кто думает, что существуют демоны или что некоторые люди «прокляты», совершает ошибку.
Так сказал бы теоретик заблуждения о демонах и свойстве «быть проклятым». Материалист говорит, что все факты о сознании и ментальных феноменах каким-то образом сводятся к фактам о мозге и других физических явлениях.Некоторые материалисты скажут, что разум — это сам материальная вещь, например, мозг. Но большинство скажет, что ум — это не субстанция или вещь. Человек — это субстанция, полностью физическая субстанция, с точки зрения материалиста. А материалист думает, что люди «имеют разум». Он реалист в отношении свойства «иметь разум». Он думает, что разум человека на самом деле сводится к определенным физическим фактам об этом человеке.
Материалистический идеализм — Колин МакГинн
В истории философии материализм и идеализм регулярно противопоставляются друг другу: они задуманы как соперничающие метафизические системы.Считается, что у каждого есть своя привлекательность, с колебаниями между ними, но предполагается, что вы не можете быть и тем, и другим. Это логически несовместимые доктрины. Мир либо полностью материален, либо полностью ментален — он не может быть полностью тем и другим. [1] Но если подумать, все не так просто; возможно сочетание материализма и идеализма. Может быть последовательный материалистический идеализм, а также последовательный идеалистический материализм. Вы можете быть материалистом и идеалистом. Как это возможно?
Предположим, вас привлекает теория тождества разума и тела: вы думаете, что психические состояния идентичны состояниям мозга.Вы думаете, что это по обычным причинам (экономия, причинность, анти-дуализм и т. Д.), И вы присоединяетесь к точке зрения, что реальность обычно материальна (например, состоит из атомов в пустоте). Что может помешать вам объединить эту материалистическую точку зрения с утверждением, что так называемая материальная природа действительно ментальна? Предположим, вы согласны с Беркли в отношении материальных объектов — на самом деле они представляют собой идеи в разуме Бога с аналогичными идеями в человеческих умах. Затем вы принимаете, что мозг и его состояния также являются ментальными объектами, наряду с другими материальными объектами.Итак, вы считаете, что состояния мозга, с которыми идентичны ментальные состояния, сами по себе являются ментальными сущностями, в конечном итоге идеями в уме Бога. Таким образом, психические состояния идентичны идеям в разуме Бога (идеям состояний мозга). Идеи идентичны другим идеям. Боль, например, идентична идее в разуме Бога, поскольку обжиг С-волокон — это идея в разуме Бога. Вы сводите ментальное к физическому, а затем — к ментальному. Вы глобальный идеалист, материалист в отношении разума.Или вы можете утверждать, вместе с Эддингтоном и Расселом, что мир физики — это, в конечном счете, мир сознательного опыта («нейтральный монизм»), в то же время полагая, что разум сводится к мозгу (который, в свою очередь, сводится к ряби на ментальном субстрате). . Вы материалист в отношении разума, но идеалист в отношении реальности в целом — идеалист-материалист. Вы, безусловно, больше материалист, чем тот, кто считает, что разум совершенно независим от мозга и что реальность в целом ментальна.Вы считаете, что все ментальное является физическим (атомы в пустоте), но что все физическое в конечном счете ментально (эти атомы действительно ментальны по своей природе).
Теперь предположим, что вас привлекла доктрина о том, что материальные объекты представляют собой совокупность склонностей, проявляющихся определенным образом, — вы бы назвали себя феноменалистом. Возможно, вы думаете, что это хороший способ избежать скептицизма или что это единственная надежда на сохранение наивного реализма. Объекты не могут быть независимыми от разума: для них истинен идеализм.Что может помешать вам объединить это убеждение с утверждением, что переживания действительно являются материальными процессами, происходящими в мозгу? Вы материалист в отношении чувственного опыта и всех других ментальных феноменов. Ваша позиция похожа на позицию человека, который считает, что цвета — это склонности к созданию цветовых ощущений, но также считает, что восприятие цвета — это процессы мозга. Это кажется совершенно последовательной позицией: цвета могут быть диспозициями, чтобы вызывать мозговые процессы, и это и есть цветовой опыт.То же самое верно и для общего идеализма в отношении объектов восприятия: это учение может быть объединено с материалистическим взглядом на опыт. Сам мозг — это набор предрасположенностей производить чувственные переживания, но чувственные переживания — это состояния мозга (и, следовательно, сами по себе предрасположенности производить переживания). Вы идеалист в отношении материальных объектов (так называемых), но в целом материалист: вы думаете, что объекты зависят от разума в своем существовании, но вы также думаете, что умы являются физическими объектами.Вы материалист-идеалист. Вы, безусловно, в большей степени идеалист, чем тот, кто считает объекты независимыми от разума: вы придерживаетесь центрального постулата традиционного идеализма, отвергая при этом утверждение, что реальность в конечном итоге ментальна.
Мы могли бы описать метафизиков первого типа как глобальных идеалистов, придерживающихся локального материализма, а вторую — как глобальных материалистов, придерживающихся локального идеализма. Было бы ошибкой называть идеалиста или материалиста tout court , поскольку они отличаются от теоретика, который отвергает эти местные утверждения.Нам нужно освободить место для этих смешанных позиций, поскольку они существуют в логическом пространстве и имеют свои собственные привлекательные стороны. Таким образом, нам требуется расширенная терминология. Но теперь я хочу еще больше усложнить ситуацию, введя дополнительный онтологический слой. Предположим, вы считаете, что реальность состоит из идей в разуме Бога в стиле Беркли, но при этом принимаете теорию тождества разума и мозга: вы глобальный идеалист и местный материалист, как описано выше. Но предположим также, что вы верите, что Бог является телесным существом (как, по-видимому, делал Гоббс), — вы являетесь материалистом в отношении Бога.Итак, вы верите, что мир состоит из идей в разуме Бога , но также что разум Бога материален . Тогда вы глобальный материалист, глобальный идеалист, местный материалист (потому что вы принимаете теорию тождества человеческого и животного разума). Вы думаете, что все в конечном итоге материально, потому что Бог материален, а идеи Бога составляют основу всей реальности, при этом вы признаете, что разум смертных сводится к мозгу. Вы материалист или идеалист? На этот вопрос нет ответа, потому что ваша позиция объединяет элементы каждой доктрины — вы верите в смесь идеалистических и материалистических элементов.Точно так же вы могли бы считать, что материализм в целом верен в том смысле, что все сводится к физике, но при этом считая, что физика в конечном итоге связана с миром сознательного опыта (вслед за Эддингтоном и Расселом). Таким образом, вы можете считать, что объекты сводятся к предрасположенности производить переживания, переживания сводятся к состояниям мозга, а состояния мозга сводятся к сознательному веществу, из которого состоит мир в целом. Вы думаете, что все материально, но в конечном итоге материал ментален.Вы материалист или идеалист? И снова нет ответа на этот дихотомический вопрос: вы глобальный идеалист, глобальный материалист, местный идеалист. Вы думаете, что в конечном итоге все ментально, но все сводится к физике, а объекты зависят от разума. Вы просто не вписываетесь в традиционную дихотомию материализма и идеализма.
Если это звучит сложно, подумайте, что произойдет, если мы добавим еще одну морщину: предположим, мы вводим идею нейтральной субстанции, которая не является ни ментальной, ни физической, как в нейтральном монизме.Теперь мы можем сказать такие вещи, как «Бог не является ни ментальным, ни материальным, а нечто среднее» или «Разум и материя являются результатом нейтральной субстанции, которой нет ни того, ни другого». Это создает дополнительный диапазон возможных позиций, которые не попадают в обычные категории. Я не буду вдаваться в подробности, но ясно, что метафизический ландшафт теперь населен поразительно большим набором вариантов. Традиционная дихотомия совершенно неадекватна для охвата этого диапазона. Но даже не добавляя понятия нейтральности, мы можем генерировать позиции, которые нельзя отнести к двум обычным категориям.И это не просто логическая тонкость, это соответствует позициям, имеющим внутреннюю привлекательность, — позициям, которые, возможно, кто-то может занять. Гоббс мог бы согласиться с критикой Беркли традиционных теорий восприятия, но все же настаивать на том, что все материально, потому что есть Бог; или идеалист может пожелать утверждать, что разум и мозг идентичны, чтобы избежать эпифеноменализма. Разве Эддингтон не мог поверить в то, что все в конечном счете ментально по своей природе, при этом все науки сводятся к физике? А как насчет идеи о том, что психические состояния сводятся к состояниям мозга, но состояния мозга состоят из чужеродного типа эмпирического состояния? Это дало бы нам теорию тождества между одним типом психического состояния и другим, опосредованным физическим состоянием мозга.Боль идентична возбуждению С-волокон; Срабатывание С-волокна идентично инопланетному эмпирическому состоянию E : поэтому боль идентична E , каким бы ни было E . Это материалистическая теория боли или идеалистическая теория? Оба и ни один: он содержит элементы обоих. Красный цвет — это склонность вызывать переживания красного цвета, но переживания красного цвета — это состояния мозга, но состояния мозга действительно являются эмпирическими по своей природе, но эти переживания в конечном итоге основаны на неизвестном типе физических свойств — что за теория в том, что? Это сложное сочетание материалистических и идеалистических элементов.Метафизика не так проста, как нам показалось старым разделением на материализм и идеализм. В принципе, ничто не мешает нам созерцать бесконечно много слоев ментальной и физической реальности, каждый из которых уступает место другому: ментальный слой покоится на физическом слое, который покоится на следующем ментальном слое, который покоится на еще одном физическом слое, и и так далее. [2] Будет ли тот, кто думает, что такое расслоение может продолжаться бесконечно много раз, материалистом или идеалистом? Ни то, ни другое: они были бы материалистами-идеалистами и идеалистами-материалистами.
[1] Я не буду рассматривать вопрос о том, могут ли термины «ментальный» и «материальный» (или «физический») иметь вес, возложенный на них в этих метафизических противоречиях, предполагая, что они имеют достаточно содержания, чтобы сформировать согласованные теории. . Мой вопрос в том, адекватна ли простая дихотомия философскому ландшафту. Конечно, существует также метафизический дуализм, согласно которому на базовом уровне существуют как ментальные, так и материальные факты; Я рассматриваю только монистические теории материализма и идеализма.
[2] Сравните частицы: оказалось, что существует гораздо больше слоев частиц, чем мы думали сначала — от молекул до атомов, электронов и протонов до кварков и т. Д. И возможно, мы еще не подошли к концу. линия — или, может быть, нет конца линии и существует бесконечный нисходящий ряд частиц. Точно так же можно было бы предположить, что ментальный и физический уровни чередуются несколько раз, прежде чем будет достигнута коренная порода — или, может быть, он никогда не будет достигнут, и у нас есть бесконечное чередование.Природа вообще не прочь бесконечности.
Дуализм свойств — Введение в философию: философия разума
Элли Винтиадис
Введение
Первое, что обычно приходит на ум, когда думаешь о дуализме, — это субстанциальный дуализм Рене Декарта (1596–1650). Однако есть еще одна форма дуализма, довольно популярная в наши дни, которая называется дуализмом свойств, позиция, которая иногда ассоциируется с нередуктивным физикализмом.
Декартов дуализм постулирует две субстанции или фундаментальные виды вещей: материальную субстанцию и нематериальную мыслящую субстанцию.Это два совершенно разных типа сущностей, хотя они взаимодействуют друг с другом. С другой стороны, согласно дуализму свойств, в мире существует один фундаментальный вид вещей — материальная субстанция, но у него есть два существенно разных типа свойств: физические свойства и ментальные свойства. Так, например, дуалист свойств может утверждать, что материальная вещь, такая как мозг, может обладать как физическими свойствами (такими как вес и масса), так и ментальными свойствами (такими как наличие определенного убеждения или ощущения стреляющей боли), и что эти два вида свойства совершенно разные по своему характеру.Некоторые философы придерживаются дуализма свойств в отношении всех ментальных свойств, в то время как другие защищают его только в отношении сознательных или «феноменальных» свойств, таких как чувство боли или вкус вина. Эти последние свойства порождают так называемую сложную проблему сознания: как мы можем объяснить существование сознания в материальном мире?
Хотя обе эти точки зрения являются дуалистическими, они фундаментально различаются. Дуализм свойств был предложен как позиция, имеющая ряд преимуществ перед дуализмом субстанции.Одно из преимуществ состоит в том, что, поскольку он не постулирует нематериальную ментальную субстанцию, он считается более научным, чем картезианский дуализм, и менее религиозно мотивированным. Второе преимущество состоит в том, что он, кажется, избегает проблемы ментальной причинности, поскольку предполагает только один вид субстанции; нет связи между двумя разными вещами. И третье преимущество состоит в том, что, поддерживая существование отчетливо ментальных свойств, он оправдывает нашу интуицию о реальности разума и его отличии от физического мира.Но чтобы все это понять, нужно сделать шаг назад.
Вещества и свойства
Понятие субстанции имеет долгую историю, восходящую к древнегреческой метафизике, в первую очередь к Аристотелю, и с тех пор его понимали по-разному. Для настоящих целей мы можем сказать, что субстанцию можно понимать как единый фундаментальный вид сущности, например. человек или животное — это может быть носителем собственности. На самом деле этимология латинского слова субстанция — это то, что находится ниже, то, что существует под чем-то еще.Так, например, зебра может быть веществом, обладающим свойствами, такими как определенный цвет или определенное количество полос. Но зебра не зависит от своих свойств; он будет продолжать существовать, даже если свойства изменятся (и, согласно некоторым взглядам, даже если они вообще перестанут существовать).
Согласно картезианскому дуализму существует два вида субстанций: материальная субстанция, которая простирается в пространстве и делится, и ментальные субстанции, характеристикой которых является мысль.Итак, каждый человек состоит из этих двух субстанций — материи и разума, — которые совершенно разные по своему характеру и могут существовать независимо друг от друга. Если говорить о разуме в терминах субстанций, возникает ряд проблем (см. Главу 1). Чтобы избежать этих проблем, дуализм свойств утверждает, что ментальность следует понимать в терминах свойств, а не субстанций: вместо того, чтобы говорить, что есть определенные виды вещей, которые являются умами, мы говорим, что иметь разум означает обладать определенными свойствами.Свойства — это характеристики вещей; свойства приписываются веществам и обладают ими. Итак, согласно дуализму свойств, существуют различные виды свойств, которые относятся к единственному виду субстанции, материальной субстанции: есть физические свойства, такие как наличие определенного цвета или формы, и есть ментальные свойства, такие как наличие определенных убеждений, желаний и восприятий.
Дуализм свойств противопоставляется дуализму субстанции, поскольку он постулирует только один вид субстанции, но он также противопоставляется онтологическим монистическим воззрениям, таким как материализм или идеализм, согласно которым все существующее (включая свойства) является однотипным.Обычно дуализм свойств выдвигается как альтернатива редуктивному физикализму (теории тождества типов) — точке зрения, согласно которой все свойства в мире могут, по крайней мере в принципе, быть сведены к физическим свойствам или отождествлены с ними (глава 2).
Аргумент множественной реализации Хилари Патнэм (1926-2016) — основная причина, по которой некоторые философы отвергают редуктивный физикализм, и аргумент в пользу дуализма свойств. Хотя этот аргумент первоначально использовался в качестве аргумента в пользу функционализма, поскольку он ставит под сомнение тождество ментальных состояний с физическими состояниями, он был подхвачен нередуктивными физикалистами и дуалистами свойств.Таким образом, согласно аргументу множественной реализации, невозможно отождествлять определенный тип психического состояния, например боль, с определенным типом физического состояния, поскольку психические состояния могут быть реализованы («реализованы») в существах (или даже в небиологических системах. ), которые имеют совершенно иное физическое состояние, чем мы. Например, осьминог или инопланетянин могут очень хорошо чувствовать боль, но боль может быть реализована в их мозгу иначе, чем в нашем. Таким образом, кажется, что ментальные состояния могут быть «многократно реализуемы».Это несовместимо с идеей о том, что боль строго тождественна одному физическому свойству, как, кажется, утверждает теория тождества. Если это верно и нет возможности свести типы ментальных состояний к типам физических состояний, тогда ментальные свойства и физические свойства различны, что означает, что в мире есть два разных типа свойств и, следовательно, свойство дуализм верен.
Помимо аргумента множественной реализации, вероятно, наиболее известным аргументом в пользу дуализма свойств является аргумент знания, выдвинутый Фрэнком Джексоном (1982).Этот аргумент связан с воображаемым примером Мэри, блестящего нейробиолога, которая выросла в черно-белой комнате. Она знает все, что нужно знать о физических фактах о зрении, но она никогда не видела красного (или любого другого цвета в этом отношении). Однажды Мэри выходит из черно-белой комнаты и видит красный помидор. Джексон утверждает, что Мэри узнает что-то новое, увидев красный помидор — она узнает, как выглядит красный. Следовательно, необходимо узнать о мире больше, чем просто физические факты, и в мире есть больше свойств, чем просто физические свойства.
Виды имущественного дуализма
Дуализм свойств можно разделить на два вида. Первый вид дуализма свойств говорит о том, что есть два вида свойств: ментальные и физические, но ментальные свойства зависят от физических свойств. Эта зависимость обычно описывается в терминах отношения супервентности. Основная идея супервентности заключается в том, что свойство A супервентно на другое свойство, B, если не может быть различия в A без различия в B (хотя могут быть различия в B без изменения в A, что позволяет множественная реализуемость ментальных свойств).Так, например, если эстетические свойства произведения искусства превалируют над его физическими свойствами, не может быть изменений в его эстетических свойствах, если не произойдет изменения в его физических свойствах. Или, если я чувствую себя хорошо сейчас, но через пять минут у меня болит голова, значит, в эти два момента в моем мозгу должна быть физическая разница. Другой способ выразить идею о том, что ментальные свойства зависят от физических свойств, — это сказать, что если вы дублируете все физические свойства мира, вы автоматически дублируете и ментальные свойства — они придут «бесплатно».”
Этот вид взглядов иногда называют нередуктивным физикализмом и часто считают формой дуализма свойств, поскольку он утверждает, что существует два вида свойств. Джэгвон Ким — выдающийся сторонник несводимости феноменальных свойств (хотя он сопротивляется термину «дуализм свойств» и предпочитает называть свою позицию «чем-то достаточно близким» физикализмом [2005]). Ким считает, что интенциональные свойства, такие как убеждение или надежда на то, что что-то произойдет, можно функционально свести к физическим свойствам.Однако это не так для феноменальных свойств (например, ощущения определенного вкуса или ощущения определенного вида остаточного изображения), которые супервентны на физических свойствах, но не могут быть сведены, функционально или иным образом, к физическим свойствам.
Согласно Киму, существует разница между интенциональными и феноменальными свойствами: феноменальные (качественные) ментальные состояния не могут быть определены функционально, как интенциональные состояния могут (или могут в принципе), и, следовательно, также не могут быть уменьшены.Вкратце, причина в том, что, хотя феноменальные состояния могут быть связаны с причинными задачами, эти описания не определяют и не составляют боль. То есть, однако, боль может быть связана с состоянием, вызванным повреждением тканей, которое вызывает уверенность в том, что с телом что-то не так и приводит к поведению избегания боли, но это не то, что такое боль. Боль — это ощущение боли, это субъективное чувство. Напротив, интенциональные состояния, такие как убеждения и намерения, привязаны к наблюдаемому поведению, и эта особенность делает их поддающимися функциональному анализу.Например, если популяция существ взаимодействует со своим окружением аналогично нам (если эти существа взаимодействуют друг с другом так же, как и мы, производят аналогичные высказывания и т. Д.), То мы, естественно, приписываем этим существам убеждения, желания, и другие интенциональные состояния именно потому, что интенциональные свойства являются функциональными.
Второй вид дуализма свойств, который является дуализмом в более требовательном смысле, утверждает, что есть два вида свойств, физические и ментальные, и что ментальные свойства являются чем-то сверх физических свойств.Это, в свою очередь, можно понять по крайней мере двумя способами. Во-первых, быть «сверх и выше» может означать, что ментальные свойства обладают независимыми причинными силами и ответственны за эффекты в физическом мире. Это известно как «нисходящая причинно-следственная связь». В этом смысле дуалист такого рода должен верить, что, скажем, ментальное свойство желания выпить — это то, что на самом деле заставляет вас вставать и идти к холодильнику, в отличие от некоторых материальных свойств вашего мозга. быть причиной, как срабатывание определенных групп нейронов.Во-вторых, быть чем-то «сверх того» должно подразумевать отрицание супервентности. Другими словами, чтобы ментальные свойства были действительно независимыми от физических свойств, они должны иметь возможность изменяться независимо от их физических основ. Таким образом, дуалист свойств, отрицающий супервентность, был бы убежден в возможности того, что два человека могут находиться в разных психических состояниях, например, один может испытывать боль, а другой нет, при том же состоянии мозга.
Эмерджентизм представляет собой дуалистический взгляд на свойства в этом более требовательном смысле.Впервые эмерджентизм появился как систематическая теория во второй половине девятнадцатого века и в начале двадцатого века в работах так называемых «британских эмерджентистов» Дж. С. Милла (1806–1873), Сэмюэля Александера (1859–1938). , К. Ллойд Морган (1852–1936) и компакт-диск Броуд (1887–1971). С тех пор его защищали (и противостояли) многие философы и ученые, некоторые из которых понимают его по-разному. Тем не менее, мы можем резюмировать эту позицию, сказав, что согласно эмерджентизму, когда система достигает определенного уровня сложности, появляются совершенно новые свойства, которые являются новыми, несводимыми и чем-то «сверх» нижнего уровня, из которого они возникли ( Винтиадис 2013).Например, когда мозг или нервная система становятся достаточно сложными, в дополнение к физическим свойствам из них возникают новые психические свойства, такие как ощущения, мысли и желания. Итак, согласно эмерджентизму, все, что существует, состоит из материи, но материя может иметь различные виды свойств, ментальных и физических, которые действительно различны в одном или обоих чувствах, описанных выше: то есть либо в том смысле, что ментальные свойства имеют новые причинные силы, которые нельзя найти в физических свойствах, лежащих в их основе, или в том смысле, что ментальные свойства не влияют на физические свойства.
Некоторые философы выступали за своего рода требовательный дуализм свойств, который отрицает супервентность, апеллируя к мыслимости философских зомби — аргумент, наиболее известный из которых был разработан Дэвидом Чалмерсом. Философские зомби — это существа, которые в поведении и физически похожи на нас, но не имеют «внутреннего» опыта. Если такие существа не только возможны, но и возможны (как утверждает Чалмерс), то кажется, что могут быть психические различия без физических различий (1996).Если этот аргумент верен, тогда феноменальные свойства не могут быть объяснены в терминах физических свойств, и они действительно отличаются от физических свойств.
Возражения против дуализма собственности
Основной проблемой субстанциального дуализма был вопрос ментальной причинности. Принимая во внимание точку зрения, что ментальная и материальная субстанции представляют собой два отдельных вида субстанций, возникает проблема их взаимодействия — проблема, поставленная принцессой Богемии Елизаветой (1618–1680) в ее переписке с Декартом.Как два разных типа вещей могут влиять друг на друга? Из того, что мы знаем из науки, кажется, что физические эффекты имеют физические причины. Если это действительно так, то как я могу думать о своей бабушке и плакать, или, желая выпить бокал вина, подойти к холодильнику, чтобы налить себе его? Как взаимодействует между психическим и физическим ? Общее мнение о том, что субстанциальный дуализм не может дать удовлетворительного ответа на эту проблему, в конечном итоге привело многих философов к отказу от картезианского дуализма.
В попытке сохранить ментальное, сохранив при этом точку опоры в физическом, был введен дуализм свойств. Однако двойное требование отличия физических свойств от ментальных и зависимости ментальных свойств от физических свойств оказывается также источником проблем для дуализма свойств.
Это можно увидеть в проблеме исключения причин, анализируемой ниже. Эта проблема возникает из-за дуализма свойств и была выдвинута рядом философов на протяжении многих лет, в первую очередь самим Кимом, который на основе этой проблемы приходит к выводу, что феноменальные свойства, которые являются нередуцируемыми ментальными, также являются просто эпифеноменальными, т. отсутствие причинного воздействия на физические события (2005 г.).1 \ end {array} [/ latex]
Здесь нам нужно ввести два принципа, которых придерживаются физикалисты. Во-первых, принцип причинной замкнутости, согласно которому физический мир причинно замкнут. Это означает, что каждое физическое воздействие имеет достаточную физическую причину, которая его вызывает. Обратите внимание, что это само по себе не исключает нефизических причин, поскольку такие причины также могут быть частью причинной истории следствия. Что действительно исключает такие нефизические причины, так это второй принцип, отрицающий сверхдетерминацию событий.Согласно этому принципу, у следствия не может быть более одной полностью достаточной причины (она не может быть переопределена), и поэтому это, наряду с причинным замыканием, приводит к выводу, что, когда вы отслеживаете причины следствия, все есть физические причины.
Вернемся к нашему примеру, учитывая отрицание причинной сверхдетерминации, либо M, либо P¹ являются причиной M¹ — но не могут быть обеими одновременно — и поэтому, учитывая отношение супервентности, кажется, что M¹ возникает из-за того, что произошло P. Следовательно, кажется, что M на самом деле вызывает M¹, вызывая нижележащую P¹ (а также причинность от ментального к ментальному или на том же уровне предполагает причинность от ментальной к физической или нисходящей).1 \ end {array} [/ latex]
Но опять же, учитывая исключение, P¹ не может иметь двух достаточных причин, M и P, и поэтому P является реальной причиной P¹, потому что если бы M была реальной причиной, причинное замыкание снова было бы нарушено.
Итак, проблема каузального исключения состоит в том, что, учитывая супервентность, причинную закрытость и отрицание сверхдетерминации, неясно, как ментальные свойства могут быть причинно эффективными; ментальные свойства в лучшем случае кажутся эпифеноменальными. И хотя эпифеноменализм совместим с дуализмом свойств (поскольку дуализм свойств утверждает, что в мире есть два вида свойств, а эпифеноменализм утверждает, что некоторые ментальные свойства являются причинно инертными побочными продуктами физических свойств, таким образом признавая существование двух свойств), его согласованность достигается за счет нашей интуиции здравого смысла, согласно которой наши психические состояния влияют на наши физические состояния и наше поведение.Таким образом, кажется, что для его критиков в том, что касается ментальной причинности, дуализм свойств не намного лучше, чем дуализм субстанции.
В более общем плане вопрос о каузальной эффективности ментальных свойств вызывает те же возражения, которые были выдвинуты в отношении ментальной причинности в субстанциальном дуализме. Например, в обоих случаях психическое и физическое взаимодействие, по-видимому, нарушает принцип сохранения энергии, принцип, который считается фундаментальным для нашей физической науки.То есть закон сохранения был бы нарушен, если бы была возможна связь между ментальным и физическим, поскольку такое взаимодействие должно было бы вводить энергию в физический мир (при условии, что физический мир причинно замкнут).
В рамках данного обсуждения мы не будем углубляться в этот вопрос, но следует отметить, что это возражение не всеми принимается; Утверждалось, что принцип сохранения энергии не применяется повсеместно, например, цитируя примеры из общей теории относительности или квантовой гравитации.Точно так же были поставлены под сомнение как причинное замыкание физического, так и отрицание причинной сверхдетерминации. Тем не менее, несмотря на эти ответы, будет справедливо сказать, что вопрос о ментальной причинности все еще остается одним из главных возражений против дуализма свойств.
Еще одно возражение, на этот раз против некоторых взглядов, которые считаются взглядами дуализма свойств, можно выдвинуть, задав вопрос: «Каким образом дуализм свойств действительно дуализм?» В нашем различии между двумя видами дуализма свойств выше, есть ясный смысл, в котором позиции второго типа, такие как эмерджентизм или взгляды, отрицающие супервентность, являются позициями дуализма свойств.Поскольку для таких взглядов ментальные свойства являются «чем-то сверх» физических свойств; они отличны от них, неприводимы к ним и не полностью ими определены. Итак, здесь мы имеем дело с двумя действительно разными видами свойств и подлинными случаями дуализма свойств.
Однако не так ясно, что нередуктивный физикализм можно правильно назвать своего рода дуализмом свойств. Проблема в том, что если ментальные свойства не являются чем-то сверх физических свойств, тогда трудно рассматривать это как подлинную версию дуализма свойств.Мы можем увидеть это, если более внимательно вникнем в значение физикализма.
Физикализм — это точка зрения, согласно которой в основе лежит то, что описывается физикой. В этом смысле ментальные свойства — это нефизические свойства, поскольку они не являются свойствами, которые можно найти в физике. Но если нередуктивный физикализм утверждает, что существуют нефизические свойства, которые не сводятся к физическим свойствам, почему это следует рассматривать как случай физикализма? Ответ, данный нередуктивным физикалистом, заключается в том, что это происходит потому, что такие свойства основаны в физической сфере через отношение супервентности и что, хотя ментальные свойства могут не совпадать с физическими свойствами, они должны быть, по крайней мере, в принципе . объясним с точки зрения физических свойств (Horgan 1993).В самом деле, нередуктивный физикализм иногда называют теорией лексической идентичности, потому что он утверждает, что лексемы (экземпляры) ментальных состояний могут быть идентифицированы с лексемами физических состояний, даже если типы ментальных состояний не идентичны типам физических состояний. (Аналогия: все проявления свойства быть красивыми являются физическими, все красивые объекты являются физическими объектами, но свойство быть красивым не является физическим свойством). Но теперь проблема в том, что, как утверждал Тим Крейн, если физикализм требует, чтобы нефизические свойства были объяснимы (даже в принципе) в физических терминах, то не очевидно, почему эта позиция является дуалистической по свойствам, поскольку для того, чтобы быть подлинным дуализм свойств, онтологии физики не должно быть достаточно для объяснения ментальных свойств (2001).Итак, согласно этому возражению, кажется, что простого отрицания тождества ментальных и физических свойств недостаточно для дуализма реальной собственности, а также, что дуалисты реальной собственности должны либо верить в нисходящую причинность, либо отрицать супервентность, либо и то, и другое.
Подводя итог вышеизложенному, мы можем сказать, что дуализм свойств — это позиция, которая пытается сохранить реальность ментальных свойств, а также дает им точку опоры в физическом мире. Необходимость в этом очевидна, учитывая неразрешимые трудности, связанные с субстанциальным дуализмом, с одной стороны, и проблемами, с которыми сталкивается теория тождества, с другой.Однако, несмотря на тот факт, что дуализм собственности в наши дни вновь набирает популярность, он открыт для серьезных возражений, которые, по мнению его критиков, не были должным образом рассмотрены и которые делают эту позицию проблематичной.
Ссылки
Чалмерс, Дэвид Дж. 1996. Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Кран, Тим. 2001. Элементы разума . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Хорган, Теренс.1993. «От супервентности к сверхдостаточности: удовлетворение требований материального мира». Mind 102 (408): 555-586.
Джексон, Фрэнк. 1982. «Эпифеноменальная квалиа». Philosophical Quarterly 32: 127-36.
Ким, Джэгвон. 2005. Физикализм, или что-то почти достаточно. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Винтиадис, Элли. 2013. «Появление». В Интернет-энциклопедии философии . https://www.iep.utm.edu/emergenc/
Дополнительная литература
Ким, Джэгвон.1998. Философия разума. Боулдер, Колорадо / Оксфорд: Westview Press.
Маслин, К. Т. 2007. Введение в философию разума . Кембридж: Polity Press.
.

РубрикаРазное

У Клэр острый нож.	У Клэр острый ум.
Поднявшись на крутые скалы с этой стороны, вы найдете пологий спуск к равнине.	Несмотря на свои резкие слова, у Майка есть нежные прикосновения.

Дуализм материализм идеализм: 3. Дуализм. Популярная философия. Учебное пособие

3. Дуализм. Популярная философия. Учебное пособие

Читайте также

2) Дуализм.

3. Дуализм

Дуализм

17. Дуализм

3.4. Дуализм и монизм

Глава 1 ДУАЛИЗМ

Квантовый дуализм

1. Дуализм

3.

1. Не дуализм и не пантеизм

Дуализм в беде

5.

Дуализм

Дуальность и дуализм

Дуализм (Dualisme)

Материализм, идеализм, дуализм

Материализм и идеализм в философии

В чем суть материализма и идеализма

Идеализм

Материализм

Как совместить материализм и идеализм?

Резюме

Основные философские проблемы. Материализм и идеализм.

phil — 17.Материализм и идеализм

Материализм.говорит о том, что материя ниоткуда не взялась и никуда не может деться, потому что она существует вечно, является первоначалом мира, самим миром.

«Что такое дуализм простым языком?» – Яндекс.Кью

Основной вопрос философии. Материализм. Идеализм. Дуализм, деизм, пантеизм

Дуализм и разум | Интернет-энциклопедия философии

Содержание

1.Дуализм

2. Платонический дуализм в

а. Аргумент противоположностей

г. Аргумент из воспоминаний

г. Аргумент от близости

г. Критика аргументов Платона

3.Дуализм Декарта

а. Аргумент от неделимости

г. Вопросы, поднятые Аргументом о неделимости

г. Аргумент непреложности

г. Аргумент реального различия

4. Другие аргументы в пользу дуализма законом Лейбница

а. Конфиденциальность и полномочия от первого лица

г. Преднамеренность

г. Истина и смысл

г.Проблемы с аргументами дуализма в законе Лейбница

5. Свобода воли и моральные аргументы

6. Дуализм собственности

7. Возражения против дуализма, мотивированные научными соображениями

а. Аргументы из человеческого развития

г. Аргумент сохранения энергии

г. Проблемы взаимодействия

г. Аргументы корреляции и зависимости

8. Проблема других умов

9.Критика разума как мыслительной вещи

10. Ссылки и дополнительная информация

Информация об авторе

Дуализм против материализма — Big Think

Семь веков экономической истории

Апокалиптические события вызывают уменьшение неравенства

Могут ли только бедствия изменить неравенство?

Что это значит для нас сейчас?

6.3: Идеализм и монизм-материализм — K12 LibreTexts

Физикализм

Бихевиоризм

Логическое поведение

Семантическое поведение

Фольклор

Функционализм

Уровни объяснения психологии

Уровни объяснения компьютеров и мозга

Компьютеры

Мозги

Возражение

Аналогия

Противоречие в отношении данных по «Звездному пути за правами», следующее поколение

Объяснение восьми сбивающих с толку философских терминов

Об авторе