Дата окончания гражданской войны в россии: Гражданская война и военная интервенция 1917-1922 годов в России

Формально белое движение все-таки стало единым — все лидеры белого движения разновременно признают Александра Колчака Верховным правителем России

«Ожидания от белых и красных у людей были разные»

— В какой степени верным будет суждение, что простому народу белые попросту не смогли все-таки ничего предложить? Ту же землю крестьянам уже даровали большевики, а белые такой подход отвергали. А кроме того, белые ничего не обещали многочисленным нациям страны, нежели большевики — у белого движения Россия была единой и неделимой, а у большевиков народы имели право на самоопределение.

— Дело в том, что когда идет война, неизбежно возникает конкурс проектов белых и красных. Но дело не в том, кто и что говорил, — вопрос в образе и наличии власти, вопрос в том, есть у власти сила или нет силы, возникает ли благодаря этой власти порядок или не возникает, и это очень тонкий момент. И если разбирать, кто что говорит, то в своей системе координат говорят вроде бы все всё правильно — и белые, и красные, но вот показать, что власть пришла, что она есть и что-то делает нужное людям, у того же Деникина не получалось.

Что еще интересно — ожидания от белых и красных у людей были разные: один белый офицер, уже находясь в эмиграции, написал, что красные обещали отобрать все, но брали лишь часть, и население было им благодарно, что что-то оставили, а белые обещали мир и порядок, но брали ту же часть имущества людей, и население лишь злобно подсчитывало убытки.

И в этом тоже есть своя правда — красные шли под флагом революции и глобальной переделки всего и вся, с идеей устрашения, а белые шли с идеей порядка, с идеей нормы, с идеей восстановления разрушенной, поруганной большевиками жизни, а дать порядок и восстановить эту жизнь в бытовой ткани у белых не получалось.

Как пример можно привести интересные воспоминания одного крестьянина из Украины, куда двинулись в 1919 году деникинские войска. Жил он на самой настоящей Украине — Правобережной, на Киевщине, и писал, что да, под знамена тех же петлюровцев люди ходили, но только потому, что это были эдакие свои хлопцы. А вот когда пошли слухи, что придут белые, то их ждали очень серьезно — люди считали, что это серьезная, настоящая, имперская власть, ведь там бывшие царские генералы, и если они скажут слово, то, значит, будет порядок. Но вот власть белых пришла, пишет крестьянин, а порядок организовать не может — тут казаки грабят, там происходят какие-то комендантские безобразия, тут то, тут другое. И ожидания людей от белых померкли, и в итоге мужики действуют как умеют — и идут к Махно, Тютюннику и другим батькам-атаманам.

— С 1918 года белым армиям оказывала помощь Антанта или интервенты, но победители Первой мировой не подсобили серьезным образом ни Деникину, ни Колчаку. Почему?

— Деникин правильно сказал об интервенции в своих воспоминаниях: «Политика союзников была своекорыстной». Конечно, в советской историографии педалировалась тема похода против молодой республики четырнадцати держав, трех походов Антанты и так далее. Но, конечно, это не отменяет вывода Деникина: те же англичане намеревались дирижировать лишь там, где у них была возможность остаться и участвовать в дальнейших событиях в случае победы белых — это касалось борьбы за Туркестан, за Баку. Французы тоже были в плену своих мечтаний, но быстро эвакуировались с юга России весной 1919 года, когда для них закончилась Первая мировая война — все-таки если война заканчивается, заставить войска воевать Бог знает где с какими-то большевиками и англичанам, и французам было трудновато. Другое дело — снабжение: у союзников было чем снабжать белые армии, и они снабжали белых, потому что делать это было в принципе не жалко — после Первой мировой у союзников остались горы оружия, и некоторую его часть в своих интересах можно было передать Деникину и Колчаку. И тот знаменитый деникинский поход на Москву летом 1919 года обеспечивался именно британским вооружением — орудиями, танками. И хотя танки британцев играли больше роль не военную, а военно-психологическую, но тем не менее роль играли. То же касается и обмундирования — англичане снабжали им и колчаковцев, и деникинцев.

Да, союзники играли определенную роль для белых, но сказать, что интервенция четко была направлена против власти Совета народных комиссаров, нельзя — ведь когда белые проиграли, в 1921 году англичане и Советы быстро заключили торговый договор, хотя еще полыхала Гражданская война, потому что есть знаменитая британская формула, что торговать можно и с людоедами.

— Но белые обещали что-то серьезное англичанам тем же? Какую-то, скажем, свободную экономическую или даже политическую деятельность на тех или иных территориях?

— Обязательств каких-то территориальных уступок для тех же англичан белые на себя не брали, Деникин здесь был чрезвычайно щепетилен — «ни пяди русской земли за помощь!» Но если позволить себе пофантазировать и представить, что белые вошли бы в 1919 году под колокольный звон в Москву, то что дальше? Скорее всего, союзники имели бы в России какие-то преференции — некий союзный капитал, хотя они и до этого его там имели. А вот относительно того, какой будет сама страна, белые были щепетильны и считали, что это должно решить Учредительное собрание, и отсюда деникинская нетерпимость к полякам. Поляки в те годы тоже были «хороши», и в обсуждении с Деникиным совместного похода на Москву вспомнили о своих территориальных аппетитах образца XVIII века, но Деникин не готов был идти на какие-то компромиссы с Польшей по части ее восточной границы за какую-то помощь. Да и факт независимости Финляндии встретил борение и сомнение в белых рядах, поэтому считалось, что белые неполномочны решать территориальные вопросы — они только побеждают узурпаторов, захватчиков власти, а потом уже в каком-то виде появляется общероссийская власть.

Конечно, можно вспомнить публициста Дмитрия Галковского с его произведением «Бесконечный тупик» — в нем он употребляет выражение «криптоколония» и говорит, что в мире реальных государственных субъектов всего лишь два-три, среди них — Великобритания, а все остальные — это криптоколонии нескольких крупных игроков. И в этом смысле Россия является страной, которая находилась под большим влиянием крупных промышленных держав — прежде всего той же Великобритании, поэтому можно считать, что уже императорская Россия глубоко зависела от будущих союзников. Конечно, это уже политико-экономический вопрос и он не имеет к Гражданской войне прямого отношения, но белые на самом деле действовали в парадигме верности союзническим обязательствам. То есть мы с союзниками вместе начинали войну, но эта война пущена под откос большевиками — «немецкими агентами», которые узурпировали власть с помощью насилия и демагогии, а мы продолжаем быть верными союзниками и боремся с большевиками как агентами немцев, а потом как с третьим интернационалом. Однако и союзники не собирались лишний раз проливать свою кровь — это было видно.

Деникин правильно сказал об интервенции в своих воспоминаниях: «Политика союзников была своекорыстной»

«Когда война, на первый план выдвигаются мотивы не политические и экономические, а поведение сторон»

— А можно сказать, что важным фактором для победы красных был крестьянский? Хотя с лета 1918 года крестьяне сталкивались с продотрядами и порой очень жестко сталкивались, все же землю им даровали большевики и это склонило крестьян не поддерживать белых — я прав?

— Если говорить в общем виде, то, конечно, для крестьян в разгорающейся гражданской войне красная сторона — это те, кто дал им землю. Но потом пришла продразверстка и новый порядок — земля-то твоя, но практически все, что выросло на этой земле, подлежит сдаче и отбирается немилосердно. На стороне белых была другая страшилка: белые несли как минимум порядок в виде вольного рынка, но за белыми, особенно на юге страны, вставал призрак помещичьего возврата, а это считалось уже пройденным этапом — помещики ведь уже куда-то пропали, их землю разделили. Но когда помещик возвращался и были слухи, что землю могут отобрать, это било по сознанию крестьян и отвращало их от белых. В реальности же, когда идет война, на первый план выдвигаются мотивы не политические, не экономические, а сравнение поведения сторон, и если в селе стояли белые и вели себя более-менее прилично, а пришли красные — всю траву выкосили, хлеб весь «подмели» и вели себя безобразно, местное население начинает любить белых. А если наоборот, то есть белые вели себя жутко и всех перепороли, а казаки всех ограбили, то симпатии будут на стороне их противников. И таким образом вся мозаика складывалась из таких вот сиюминутных впечатлений.

И, наконец, крестьяне часто делали акцент на самопомощь и самооборону, на то, что называется «зеленым движением». К примеру, в Красной Армии в 1919 году было большое дезертирство и было решено не производить новых призывов, да и у белых было массовое дезертирство, то есть важно было спрятаться и не пустить к себе в деревню никаких ни разверсточников, ни карателей, и разные версии атаманщины, зеленовщины также гуляли по всей стране. Иногда эти вещи называют третьей силой в Гражданской войне — вряд ли это, конечно, правильно.

— Но крестьянский фактор все же оказался решающим в победе большевиков?

— Решающим он оказался в том смысле, что гражданская война показывала: кто сумеет освоить крестьянский ресурс, тот, в общем-то, и победитель. А освоить — значит суметь заставить крестьян отдавать хлеб, а сыновей — в армию, заставить слушаться, и к концу 1920 года именно большевики сумели в этом плане оседлать деревню. Но опять же к тому же концу 1920 года получилось пятьдесят на пятьдесят, ведь последний этап гражданской войны — это крестьянско-атаманский этап, когда белые потерпели поражение, но поднимается крестьянская война против системы военного коммунизма, которая шла с весны — лета 1920 года по лето 1921 года, а в некоторых районах, как в моем Среднем Поволжье, вплоть до осени 1922 года идет вооруженная борьба. И крестьяне сумели нарастить серьезные вооруженные и военно-политические силы и на Тамбовщине, и в Поволжье, и в Западной Сибири, и в Зауралье. И это был голос деревни — той деревни, которая, в общем-то, поддерживала большевиков, потому что во главе этих повстанческих формирований мы видим недавних красных командиров. И НЭП, как известно, был принят большевиками только как компромисс — в силу того, что мировая революция отложена, и из-за того, что страна ходит ходуном, нужен был какой-то шаг назад, который позволит успокоить страну и укрепит власть.

— В какой степени на поражении белых сказалось движение «зеленых», уже упомянутое вами, и атаманщина? Считается, что именно из-за боев с Махно соединения Добровольческой армии во главе с Деникиным не сумели дойти до Москвы?

— Неумение руководить занятыми территориями неизбежно провоцирует повстанческую активность, поэтому тыл Деникина осенью 1919-го и зимой 1920 года был съеден именно повстанцами. Другое дело, что есть легенда о том, что Махно чуть ли не главный победитель Деникина и что махновский прорыв на юг, когда Махно был прижат белыми к петлюровской армии, но прорвался южнее и уничтожил все тылы Деникина — это, наверное, преувеличение. Но вся атаманщина действительно превращала тылы Деникина в хаотическое пространство: деникинцы держали города и контролировали дороги, но все остальное жило своей жизнью с господством атаманов, больших и малых. В Гражданской войне налицо была особая динамика событий, и, наверное, Деникин был прав, двигаясь «тонкой паутинкой» на север в надежде дойти до Москвы, хотя, по идее, наверное, нужно было укреплять достигнутые рубежи — занял территорию, обустроил ее, подождал, призвал новобранцев, пополнил войска и пошел дальше. Однако опять же — в динамике гражданской войны воевать, постоянно роя окопы, укрепляя рубежи, и потом стоять в окопах месяцами вряд ли кто-то хотел в стане белых, отсюда и была авантюрная стратегия Деникина — добежать до Москвы и победить. Да и у Колчака было то же самое — добраться весной 1919 года до Казани и Самары. Но в то же время, наступая, белые растягивали коммуникации, войска шли, измученные ритмом и, как ни странно, своими победами, а в это время на фланге их уже била группа красных, и белый фронт катился обратно. Без закрепления белыми своих территорий и без создания на них резервов красным не составляло проблем освобождать от белых занятые ранее теми территории.

Неумение руководить занятыми территориями неизбежно провоцирует повстанческую активность, поэтому тыл Деникина осенью 1919-го и зимой 1920 года был съеден именно повстанцами

«Стали говорить, что Лев Троцкий мог быть и ярче, и лучше, и умнее Сталина»

— Скажите, а возможно ли было бы такое, что и Колчак, и Деникин предпочли бы остаться на территориях Сибири и Украины? Сохранились бы такие образования во главе с белым движением?

— На Дальнем Востоке все-таки белые задержались до 1922 года, и этот реальный опыт можно изучать. Что касается пресловутого «острова Крым»… Недавно на конференции в Доме русского зарубежья Василий Цветков, авторитетный специалист по истории Гражданской войны, как раз обосновывал военно-техническую и политическую реальность удержания полуострова белыми в ноябре 1920 года. Но, на мой взгляд, весьма трудно поверить в долгое существование эдакого «русского Тайваня» — динамика Гражданской войны заставляет в этом сомневаться. Скорее можно было предполагать новый поворот войны, ее новый этап, второе дыхание у всех антибольшевистских сил, если бы Красная Армия потерпела неудачу со штурмом крымских укреплений и должна была отступить, но никак не долговременное сосуществование рядом белой и красной государственности.

— Ваш коллега Виктор Кондрашин в одном из интервью сказал, что одно из последствий Гражданской войны — это порождение диктатуры Сталина. Другого лидера победители разве не могли родить?

— Люди моих лет и старше помнят, какие в перестройку, в конце 80-х были разговоры о всякого рода альтернативах развития страны. В их ходе возник некий «принц на белом коне» в лице Николая Бухарина, и по всей стране (видимо, по указанию комсомола) стали возникать бухаринские клубы. Потом стали говорить, что Лев Троцкий мог быть и ярче, и лучше, и умнее Сталина, и так далее.

Дело в том, что сама конструкция большевистской партии предполагала вождя, и если не было бы Сталина, это была бы конструкция с каким-то другим персонажем — тем более что Сталин очень многое из идей для ускоренного развития социализма взял у Троцкого, хотя и шельмовал его изрядно. Конечно, если бы не было Сталина, Советский Союз был бы другим, но все же в узком коридоре своих возможностей развития.

— Сколько, по-вашему, погибло людей в Гражданской войне?

— Точных потерь красных и белых в общем-то не существует. Обычно говорят, что потери в Гражданской войне составили от 13 до 16 миллионов человек, но не все эти потери являются числом погибших — сюда включены и эмигранты, которых было до двух миллионов. Кроме того, в эти потери включают и потери от голода 1921 года, где число погибших составило 5 миллионов человек. А обычно, если говорить о прямых жертвах Гражданской войны (без умерших от голода 1921 года), то могу сказать, что погибших от эпидемий разных видов — тифа, дизентерии — могло быть гораздо больше, чем от пули. Ну и кроме того, в жертвы Гражданской войны входят и погибшие от террора — сотни и сотни тысяч жертв террора и красного, и белого, атаманского и погромного. Все это вместе дает число жертв от 8 миллионов, а с эмиграцией и голодом 1921 года число вырастает до 13 миллионов и более.

— Гражданская война — это прежде всего насилие, но при этом даже ваши коллеги говорят, что в том и в другом лагере были патриоты. Насколько верно такое суждение?

— Слово «патриот», когда становится некой программой, попадает в ложное положение, потому что для человека совершенно естественно быть патриотом своей страны — а кем ему еще быть? Поэтому когда один говорит «Я — патриот», а другой «Я — демократ», это звучит как-то пародийно. Поэтому, конечно, и те, и другие были патриотами, но просто у них были разные образы своей страны и ее будущего, хотя эти образы бывали даже близки, а люди оказывались в разных армиях. В этом одна из трагедий Гражданской войны.

Беседовал Сергей Кочнев

Гражданская война в России 1917–1922 гг. кратко: причины, основные события, итоги

Цепь вооруженных конфликтов между различными политическими, этническими, социальными группами и государственными образованиями на территории бывшей Российской империи, начавшихся после Октябрьского переворота и прихода к власти большевиков в 1917 году, называется

Главной причиной развернувшегося противостояния стало стремление большевиков удержать захваченную власть любыми способами, не считаясь с мнением большого количества инакомыслящих. Свою роль сыграли разгон Учредительного собрания, подписание унизительного Брестского мира с Германией, национализация промышленности и земли и много другое.

Основная борьба развернулась между так называемыми «красными» — созданной большевиками в 1918 году РККА (Рабоче-крестьянской Красной Армией), и «белыми» — противниками новой власти, центром которых были генералы и офицеры бывшей царской армии.

Большое влияние на ход войны оказало вмешательство в конфликт стран как Четверного союза, так и стран Антанты, а также вооруженная борьба на «национальных окраинах» империи, которые стремились к независимости.

Итогом войны стало установление советской власти на большей части страны. Независимость получили Финляндия, Польша, страны Прибалтики.

Во время войны погибло свыше 10 миллионов человек, а примерно 2 миллиона граждан, несогласных с властью большевиков, вынуждены были эмигрировать.

Первый этап — с октября 1917 до ноября 1918 года, то есть с момента Октябрьского переворота и до окончания Первой мировой войны. В это время формировались силы противоборствующих сторон. Активное участие в войне принимали войска стран Четверного союза и Антанты.

Второй этап — с ноября 1918 до апреля 1920 года; в это время велись наиболее масштабные боевые действия между «красными» и «белыми». По его итогам основные войска белогвардейцев были разбиты, а советская власть установлена на большей части страны.

Третий этап — с апреля 1920 до октября 1922 года — представлял собой советско-польскую войну, разгром армии Врангеля в Крыму, а также подавление последних очагов сопротивления новой власти в Закавказье, Средней Азии и на Дальнем Востоке.

После захвата власти большевиками в конце октября — начале ноября 1917 года и подавления выступлений в Петрограде и Москве советская власть к весне 1918 года была установлена практически на всей территории бывшей империи, за исключением районов, оккупированных немецкими войсками.

В советские годы этот процесс получил название «Триумфальное шествие советской власти». Однако не все регионы признали власть советов. Первые вооруженные выступления против новой власти произошли на казачьих территориях Дона, Кубани и Южного Урала. Так, силы атамана Войска Донского генерала А.М. Каледина в декабре 1917 года захватили Ростов-на-Дону, Таганрог, значительную часть Донбасса.

В Оренбургской губернии против большевиков выступили казаки под командованием А.И. Дутова.

В это же время на Дон прибывают освобожденные из Быховской тюрьмы будущие лидеры «белого» движения Л.Г. Корнилов и А.И. Деникин, которые вместе с генералом М.В. Алексеевым приступают к формированию Добровольческой армии.

Однако уставшая от длительной войны основная часть казачества не поддержала восставших. На подавление мятежного Дона советским правительством были посланы более многочисленные войска под командованием В.А. Антонова-Овсеенко.

В итоге отряды Войска Донского были разбиты, а атаман Каледин застрелился. Добровольческая армия была вынуждена отступить на Кубань.

Во время 1-го Кубанского «Ледяного» похода при штурме Екатеринодара (ныне Краснодара) 13 апреля был смертельно ранен Л.Г. Корнилов. Командование белогвардейцами принял на себя А.И. Деникин.

Войска атамана Дутова также были разгромлены и вынуждены отступить в Тургайскую область.

8 февраля 1918 года красногвардейцами был взят Киев. Советская власть установилась на не оккупированной немецкими войсками части Украины.

Таким образом, отряды Красной Армии, поддержанные широкими слоями населения, более многочисленные и хорошо вооруженные, сумели подавить первые выступления против советской власти.

5 января 1918 года в Петрограде открылось заседание Всероссийского учредительного собрания, на котором большевики оказались в меньшинстве. Подавляющее преимущество по мандатам имели эсеры, которые с примкнувшими к ним беспартийными депутатами отказались признать легитимность захвата власти большевиками. Было предложено сформировать новое демократическое правительство вместо Совнаркома.

В ответ на это большевики и левые эсеры покинули зал заседаний. На следующий день после расстрела митингов в его поддержку Учредительное собрание было разогнано. Фраза матроса Железнякова «Караул устал», которой было разогнано заседание, впоследствии стала крылатой.

После этого большевики объявили все другие партии контрреволюционными. Эти действия оттолкнули от большевиков интеллигенцию, буржуазию и часть крестьянства, которая симпатизировала эсерам.

Один из главных лозунгов большевиков — «мир без аннексий и контрибуций» — был очень популярен в народе, но он не нашел отклика ни у одной из воюющих сторон. Поэтому, не имея сил для сдерживания наступления немцев и стремясь во что бы то ни стало удержать власть, 3 марта 1918 года большевики подписали сепаратный Брестский мирный договор с Германией. Условия договора были унизительными: Россия признавала независимость Украины, Беларуси, Финляндии и Прибалтики, выплачивала огромную контрибуцию в размере 6 млрд марок, должна была демобилизовать армию и флот.

Немецкие войска на занятых территориях способствовали созданию национальных правительств. В конце марта 1918 года началось новое восстание на Дону, которое возглавил генерал Краснов, избранный атаманом Всевеликого Войска Донского. Заключив союз с немцами, отряды Краснова к середине мая прогнали большевиков с территории Дона.

В июне восьмитысячная Добровольческая армия под командованием генерала Деникина начала Второй Кубанский поход и к концу лета 1918 года, после ряда побед над превосходящими силами противника, очистила территорию Кубани от большевиков.

Потеря Украины и юга России — самых богатых хлебом регионов — привела к тому, что в центральных губерниях, подконтрольных большевикам, начались перебои с поставкой продовольствия.

Советская власть отреагировала на это созданием продовольственных отрядов (продотрядов), составленных из рабочих крупных городов и направленных в деревню для изъятия «излишков» хлеба у крестьян.

На селе были организованы комитеты бедноты (комбеды), состоявшие из беднейших слоев крестьянства, которые также способствовали поиску и конфискации хлеба у «кулаков» и середняков. С помощью таких мер советское правительство отчасти решило продовольственную проблему, но оттолкнула от себя зажиточную часть крестьянства.

В годы Первой мировой войны на территории Российской империи из пленных чехов и словаков, воевавших на стороне Австро-Венгрии, был сформирован корпус, выразивший желание выступать на стороне Антанты. По договору с Францией этот корпус должен был морем через Владивосток эвакуироваться в Западную Европу.

Эшелоны с чехословаками растянулись от Поволжья до Дальнего Востока.

В мае, узнав о желании большевиков их разоружить, чехословацкие части взбунтовались и разбили противостоящие им части Красной Армии, что привело к падению советской власти в Поволжье, Сибири, на Урале и Дальнем Востоке.

В июне в Самаре эсерами был создан Комитет учредительного собрания (Комуч), а в Омске — Временное сибирское правительство, которые в сентябре объединились во Временное всероссийское правительство (Уфимскую директорию).

Созданная Народная армия Комуча под руководством подполковника В.О. Каппеля летом 1918 года заняла многие города Поволжья, в том числе 7 августа взяла Казань.

Успехи противников советской власти вынудили большевиков перейти от добровольческого принципа формирования армии к введению всеобщей воинской повинности.

Также в командный состав Красной Армии были привлечены офицеры бывшей царской армии, введен институт комиссаров, создан реввоенсовет под руководством Л.Д. Троцкого.

Все эти меры значительно повысили боеготовность Красной Армии, и к концу осени 1918 года войска Народной армии Комуча были вытеснены на Урал. Советская власть в Поволжье была восстановлена.

В ночь на 17 июля 1918 года в Екатеринбурге в Ипатьевском доме большевики, опасаясь подхода армии адмирала Колчака, расстреляли бывшего императора Российской империи Николая II с семьей.

Примерно в эти же дни были расстреляны многие другие члены императорской фамилии. Начался так называемый красный террор, при котором уничтожались любые противники новой власти, зачастую лишь по принципу социального происхождения. Особый размах террор приобрел после убийства 30 августа 1918 года председателя Петроградского ЧК Урицкого и покушения на Ленина, совершенного анархисткой Фанни Каплан.

В ноябре 1918 года Первая мировая война завершилась поражением Германии и ее союзников. Территории, оставленные немцами, начали занимать части Красной Армии. Для этих целей в начале 1919 года было сформировано два фронта: Западный во главе с Д.Н. Надежным и Украинский во главе с В.А. Антоновым-Овсеенко. К началу весны Красной Армией была занята большая часть Прибалтики, Белоруссии и Украины.

Восточный фронт:

18 ноября 1918 года в Омске в результате переворота Временное Всероссийское правительство во главе с эсерами было низложено. Адмирал А.В. Колчак, занимавший в правительстве пост военного министра, получил диктаторские полномочия и объявил себя Верховным правителем России, с чем согласились остальные лидеры «белого» движения.

К концу декабря 1918 года войска под командованием Колчака захватили Пермь, но были разбиты под Уфой и временно приостановили наступление.

В начале марта наступление было возобновлено, и 14 марта Уфа была взята, но недалеко от Самары и Казани войска Колчака остановили превосходящие силы Красной Армии.

В это время В.И. Лениным был провозглашен лозунг «Все на борьбу с Колчаком!» Назначенный большевиками командующим Восточным фронтом М.В. Фрунзе имел под своим началом вдвое больше войск, чем значилось у «белых».

В итоге последовавшего контрнаступления «красные» к августу захватили Екатеринбург и Челябинск, а основные части колчаковцев были разбиты и начали отступление в Сибирь.

После падения Омска остатки армии Колчака совершили знаменитый Великий Сибирский Ледяной поход, во время которого они преодолели свыше 2 тысяч километров, стремясь избежать окружения.

Прибыв в Иркутск, адмирал Колчак был взят под арест чехословацкими соединениями и передан в руки Политцентра эсеров и меньшевиков. В ночь с 6 на 7 февраля 1920 года адмирала А. В. Колчака расстреляли без суда по приговору иркутского ревкома. Тело адмирала было сброшено в прорубь.

Южный фронт:

В начале 1919 года Донская армия генерала Краснова потерпела поражение при штурме Царицына (ныне Волгограда) и стала отступать. Вторгнувшиеся на Дон войска Красной Армии начали массовые репрессии против казачества, так называемое расказачивание. Это привело к массовому восстанию казаков против советской власти.

В январе 1919 года Добровольческая армия Деникина завладела Северным Кавказом, разгромив 11-ю «красную армию». После этого все отряды белогвардейцев на Дону, Кубани и Северном Кавказе были объединены в Вооруженные Силы Юга России (ВСЮР) во главе с Деникиным.

На фоне вспыхнувших в тылу большевиков крестьянских и казацких восстаний Вооруженные Силы Юга России начали широкомасштабное наступление. К концу июня были взяты Царицын, Харьков, Екатеринослав (ныне Днепр) и Крым.

Не успев соединиться с войсками Колчака, 3 июля 1919 года Деникин издал «Московскую директиву», целью которой был захват Москвы.

Советское правительство, осознав всю опасность положения на юге, под лозунгом «Все на борьбу с Деникиным!» бросила почти все силы против деникинских войск. Назначенное на 15 августа контрнаступление «красных» было сорвано рейдом Мамонтова — с 10 августа по 19 сентября казаки под командованием генерала К.К. Мамонтова грабили тылы и нарушали коммуникации «красного» Южного фронта.

В это время войска белогвардейцев продолжили наступление и к середине октября заняли Киев, Одессу, Воронеж, Курск, Орел и другие города.

Советское правительство начало подготовку к эвакуации из Москвы. Но нехватка резервов, а также партизанские действия Н.И. Махно в тылу у «белых» остановили наступление.

В ходе начавшегося в конце октября контрнаступления Южного фронта Красной Армии под командованием А.И. Егорова основные войска белогвардейцев были разбиты.

4 февраля М.Н. Тухачевский, сменивший на посту главкома фронта Егорова, довершил разгром «белых» на Кубани и Кавказе.

Остатки отрядов ВСЮР эвакуировались в Крым. 4 апреля 1920 года А.И. Деникин передал командование барону П.Н. Врангелю и на английском линкоре «Император Индии» покинул Россию.

Северо-Западный фронт:

Войска «белых» весной и осенью 1919 года предприняли две попытки наступления на Петроград под командованием генерала Н.Н. Юденича с территории Эстонии. Лозунг о «Единой и неделимой России» оставлял их без поддержки национальных правительств Финляндии и Эстонии.

Из-за малочисленности собственных войск оба наступления провалились. Советское правительство осенью 1919 года признало независимость Прибалтийских стран, после чего отряды Юденича, находившееся на территории Эстонии, были разоружены и выданы большевикам.

Третий этап войны

Пользуясь тем, что главные силы Красной Армии были направлены на восток и юг, еще в апреле 1919 года польские войска захватили Вильнюс, а в августе 1919 года — Минск.

Хорошо подготовившись и вооружившись, в апреле 1920 года поляки вторглись на Украину и 7 мая захватили Киев. Для войны с Польшей советским правительством были созданы два фронта: Западный, который под командованием М.Н. Тухачевского должен был наступать на Варшаву, и Юго-Западный, который под командованием А.И. Егорова должен был атаковать Львов.

В ходе контрнаступления к концу мая Красная Армия вышла к границам Польши. Но самонадеянность командования и растянутые коммуникации привели к разгрому советских войск под Варшавой — так называемому «чуду на Висле». Из пяти армий четыре были разбиты, до двухсот тысяч красноармейцев попали в плен, большая часть погибла в польских лагерях для военнопленных.

В итоге советское правительство вынуждено было пойти на заключение мирного договора, по условиям которого в состав Польши вошли Западная Украина и Западная Беларусь.

Приняв командование над остатками армии Деникина в Крыму, барон П.Н. Врангель провел реорганизацию и укрепил дисциплину «белых» войск.

ВСЮР были переименованы в Русскую армию. Отбив в апреле 1920 года несколько атак большевиков на Перекоп, «белые» войска провели контратаку и заняли Северную Таврию, пополнив запасы продовольствия. Но силы были слишком неравны.

Заключив перемирие с Польшей, советское правительство бросило в октябре 1920 года на штурм Крыма войска Южного фронта под командованием Фрунзе. После недельного штурма укрепления Перекопа были взяты, и Красная Армия устремилась вглубь полуострова. Три дня остатки Белой Армии и гражданское население, не принявшее новую власть, эвакуировались в Константинополь.

В это время Россию покинули до 150 тысяч человек. После захвата Крыма большевики расстреляли, по разным данным, от 50 до 120 тысяч человек.

В 1921 году по всей территории России прокатились крестьянские бунты, которые были жестоко подавлены.

1 марта 1921 года взбунтовался оплот большевиков — Кронштадт, восставший под лозунгом «За Советы без коммунистов!» Войска под командованием Тухачевского 16 марта разгромили бунтовщиков.

К концу 1922 года последние очаги сопротивления советской власти в Закавказье, Средней Азии и на Дальнем Востоке были подавлены.

Итоги Гражданской войны в России 1917–1922 гг.

В результате победы большевиков в Гражданской войне на большей части бывшей империи установилась советская власть. Также по итогам Гражданской войны в России 1917–1922 гг. такие страны как Польша, Финляндия, Литва, Латвия и Эстония получили независимость от России. Западная Украина и Беларусь вошли в состав Польши, а Бессарабия была оккупирована Румынией.

За годы войны в ходе боевых действий, а также от голода и эпидемий погибло, по разным данным, от 8 до 13 миллионов человек. Уровень промышленного производства сократился в 5 раз по сравнению с 1913 годом. Страну покинули до 2 миллионов человек, отправившихся в эмиграцию.

Подписывайтесь на Балтологию в Telegram и присоединяйтесь к нам в Facebook!

Дискуссионность вопросов гражданской войны в России Текст научной статьи по специальности «История и археология»

N0. 1 (10) ИагсИ 2018

Трибуна молодого ученого

УДК 34 Дискуссионность вопросов

гражданской войны в России

Володин Кирилл Альбертович, студент Муромского института (филиала) Владимирского государственного университета имени А. Г. и Н. Г. Столетовых

[email protected]

Аннотация: В статье определяются ключевые вопросы гражданской войны в России, а также выявляются различные точки зрения на данный процесс. Ключевые слова: гражданская война, интервенция, трактовка, причины гражданской войны, периодизация гражданской войны, последствия гражданской войны.

Гражданская война в России стала временем необузданных страстей, под влиянием которых миллионы людей были готовы отдать жизнь ради торжества своих идей и принципов. Противников-антагонистов, и красных, и белых, парадоксальным образом сближали эмоциональный порыв, избыток биологической энергии, невиданная ранее непримиримость. Такое время порождало не только величайшие подвиги, но и величайшие преступления. Нараставшее взаимное ожесточение сторон вело к быстрому разложению традиционной народной нравственности. Логика войны обесценивала моральные нормы, вела к превращению насилия в обыденность.

Именно поэтому гражданская война, пе-

риод, разделивший страну на противоположные лагеря сторонников и противников Октябрьской революции, является очень важной страницей нашей истории. Проблемы и ошибки этого периода необходимо помнить, чтобы не совершать подобное в настоящем и будущем.

Кроме того, этот вопрос так важен и актуален и по сей день, потому что и сегодня очень сложно объективно оценить события тех лет, а это необходимо сделать, чтобы консолидировать все общество единым пониманием русской истории.

Крупнейшая драма XX столетия — гражданская война в России — привлекает внимание ученых, политиков, писателей и по сей день.

Научно-практический журнал

udc 34 Discussion of issues of civil war in Russia

Volodin Kirill Al’bertovich, student of the Murom Institute (branch) of Vladimir State University named after A. G. and N. G. Stoletovs

[email protected]

Annotation: The article identifies key issues of the civil war in Russia, as well as various points of view on this process. Keywords: civil war, intervention, interpretation, causes of civil war, civil war periodization, consequences of civil war.

Однако и поныне нет однозначных ответов на вопросы о том, что же это за исторический феномен — гражданская война в России, когда она началась и когда закончилась. На этот счет существует множество точек зрения, порой явно противоречащих друг другу.

Гражданскую войну видели и изучали с двух противоположных сторон — со стороны победителей и со стороны побежденных. С обеих сторон имели место искажения, тенденциозность. Это естественно и неизбежно. Но также необходимо подчеркнуть, что актуальность вопроса на сегодняшний день, на наш взгляд, заключается в том, что именно субъективное разделение на черное и белое по данной проблеме в определенной степени раскалывает современное российское общество, ведь даже спустя 100 лет видны про-

тиворечия как исторических трактовок, так и мнений в обществе.

Одна из таких трактовок, опирающаяся на крайние формы классового мировоззрения, сложилась еще в сталинский период и нашла отражение в целом ряде учебников, в частности, в учебнике «История СССР» под редакцией А. М. Панкратовой [1]. Она отвергнута современными учеными, стремящимися к объективности изучения советского прошлого, но в массовом сознании стереотипы восприятия гражданской войны, характерные для классового подхода, еще не изжиты. Рассмотрим, как классовая трактовка сталинского периода и современный подход решают основные вопросы изучения гражданской войны в России, чтобы понять глубину их противостояния, которое проецируется на общество в целом.

N 1 (10) Март 2018

Young scientist’s forum

Время начала гражданской войны в советской сталинской трактовке, а именно по мнению профессоров К. В. Базилевича и С. В. Бахрушина в их исторической работе определяется следующим образов образом: в лето 1918 строительство социализма прервалось организованным международным империа-лизмов, русскими помещиками с активным участием меньшевиков, эсеров, троцкистов, которые, объединившись, организовали гражданскую войну в стране [1, с. 215-218].

Большинство современных российских исследователей, напротив, считает первым актом гражданской войны бои в Петрограде во время осуществленной большевиками Октябрьской революции 1917 года, а также дальнейшее становление и ужесточение политики «красного террора» и подписание кабального Брестского мира в 1918, что, безусловно, повлияло на общественные настроения. То есть, на первое место ставятся внутренние факторы, что противоречит утверждению об исключительной роли «военной интервенции». Это хорошо просматривается в статье А. А. Искендерова [2], где автор указывает на то, что советские историки пытались отвести друг от друга два события: Октябрьскую революцию и гражданскую войну, уличая лишь военную интервенцию и остатки буржуазии в начале войны, пренебрегая при этом внутренними факторами: «Иностранная военная интервенция изображалась как начало и первый период гражданской войны. Это положение из «Краткого курса» основывалось на заявлении В. И. Ленина на VIII Всероссийской конференции РКП(б) в 1919 г.,

что именно всемирный империализм «вызвал у нас, в сущности говоря, гражданскую войну и виновен в ее затягивании». При таком подходе внутренняя контрреволюция выступала как пособница международного империализма и ей отводилась уже не главная, а второстепенная роль в развязывании гражданской войны» [2, с. 79].

Причины, повлиявшие на начало гражданской войны, можно разделить на субъективные и объективные.

Субъективную точку зрения можно фактически подкрепить содержанием уже упомянутой работы К. В. Базилевича и С. В. Бахрушина, где авторы в условиях гражданской войны особенно выделяли роль США. Они говорят о том, что главным пособником и вдохновителем вооруженной интервенции был президент США В. Вильсон, которого В. Ленин в письме к американским рабочим называл миллиардером, прислужником, капиталистом, что в последствии также послужило тому, что империалисты желали уничтожить Советское государство и вскоре после Октябрьской революции стали организаторами заговоров против советской власти [1, с. 215-217].

Объективная точка зрения априори представляется более обширной и включающей множество факторов. Ее можно рассмотреть на примере той же работы А. А. Искендерова, где автор определил основные причины начала гражданской войны, а именно кабальный для России Брестский мир, жесткие методы новой власти, красный террор [2, с. 82].

Кроме того, можно выделить точку зрения

МаисИпо-ргакйсИеБЙу иИигпа!

и другого историка, заместителя исполнительного директора по науке Российского военно-исторического общества, доктора исторических наук Михаила Мягкова, которые выразил свое мнение на круглом столе [3], посвященному столетию российской революции. Стоит процитировать его слова: «Гражданскую войну в России часто сравнивают со смутным временем XVII века, ведь эти события во многом определили дальнейшее развитие страны, ее внешнюю и внутреннюю политику, менталитет народа. Говоря о главных причинах войны, многие историки выдвигают на первое место насильственный захват большевиками политической власти и проводимый ими курс на экспроприацию частной собственности. Заключенный советским правительством Брестский мир был расценен в широких кругах российского общества, особенно среди офицерства и интеллигенции, как унизительный, грабительский и угрожающий самим основам российской государственности. Буржуазия же, напуганная размахом национализации промышленности, не хотела терять свою собственность. Создание однопартийной системы оттолкнуло от большевиков другие социалистические партии и демократические общественные организации, которые вскоре подняли знамя борьбы против большевиков».

Этапы гражданской войны, опять же, выделяются различными подходами по-разному. Если говорить о сталинской классовой трактовке, которая обозначается в данном контексте военной интервенцией, то ход войны будет иметь специфическое содержание и опреде-

ляться соответствием концепции вторжения стран Антанты, выводя это на первый план, при этом «белые» становятся в таком случае второстепенными буржуазными силами.

Согласно данной трактовке, можно выделить следующие этапы:

1) первый поход Антанты и разгром Колчака;

2) второй поход Антанты, разгром Деникина;

3) третий поход Антанты, разгром белопо-ляков и Врангеля;

4) гражданская война в национальных районах;

5) освобождение Казахстана и Средней Азии;

6) установление советской власти в Закавказье;

7) разгром иностранных интервентов на Дальнем Востоке.

Современные авторы подобную периодизацию не разделяют и считают первым актом Гражданской войны бои в Петрограде во время Февральской революции 1917. Из названия Большой Энциклопедии «Революция и Гражданская война в России: 1917-1923» [4] следует дата окончания Гражданской войны в 1923 году.

Часть исследователей относят к Гражданской войне только время наиболее активных боевых действий, которые велись с мая 1918 по ноябрь 1920.

Наиболее устоявшейся можно считать концепцию, которая делит ход Гражданской войны на три этапа, существенно отличающихся между собой интенсивностью боевых действий,

No. 1 (10) March 2018

Young scientist’s forum

составом участников и внешнеполитическими условиями.

Первый этап — с октября 1917 года по ноябрь 1918 года. В это время происходило формирование вооруженных сил противоборствующих сторон и образование основных фронтов борьбы между ними. Этот период характеризуется активным участием войск Четверного союза и Антанты во внутренней политической и вооруженной борьбе в России вследствие продолжающейся 1-й мировой войной. Боевые действия постепенно нарастали от локальных стычек к широкомасштабным военным операциям.

Второй этап — с ноября 1918 года по март 1920 года, когда произошли главные сражения между РККА и Белыми армиями, и произошел коренной перелом в Гражданской войне. В этот период отмечается резкое сокращение участия иностранных государств в связи с окончанием 1-й мировой войны и выводом основного контингента иностранных войск с территории России. Широкомасштабные боевые действия развернулись по всей территории России, принеся вначале успех «белым», а затем «красным», нанесшим поражение противнику и взявшим под свой контроль основную территорию страны.

Третий этап — с марта 1920 года по октябрь 1922 года, когда основная борьба происходила на окраинах страны и уже не представляла непосредственной угрозы власти большевиков.

Итоги и последствия войны, безусловно, также имею противоречивый характер. Рассмотрим их с разных точек зрения, взяв

в качестве объектов сравнения изложение данного вопроса в упомянутой работе К. В. Базилевича и С. В. Бахрушиной и выступление М. Ю. Мягкова на круглом столе по теме.

По мнению советских историков, разгромив военную интервенцию Антанты, Советское государство получило признание со стороны множества капиталистических государств, при этом, империалисты продолжали борьбу против советской власти, засылая шпионов и заговорщиков. Сама война же принесла стране хозяйственное разорение, приближенное по экономическому уровню к половине довоенных показателей.

Точка зрения современных ученых, прозвучавшая на круглом столе, посвященному Гражданской войне заключается в том, что за годы интервенции и Гражданской войны погибло около 8 миллионов человек, около 2 миллионов эмигрировали в первую волну. Россия же на политический карте перестала быть великой державой, а территориальные потери были огромными. Ответственность за все это несут все стороны: и белые, и красные, и интервенты, что стоит четко понимать [3].

Анализируя гражданскую войну в России как крайне отрицательное для нашего государства, но, в любом случае, требующее памяти и объективной оценки событие, нам, отбрасывая идеологические рамки, следует сделать вывод о том, что действительно эта война являлась ужасным актом разрозненности общества внутри одной страны, раскола граждан на стороны, радикально настроенные друг к другу, что привело к множеству смертей и крайне ощутимому урону по всем сферам

Научно-практический журнал

жизни, из чего вытекающие огромные проблемы разрешались долгое время, а отголоски некоторых звучат даже сейчас.

По нашему мнению, гражданская война является для современной России важным уроком истории, тем пунктом, к которому необходимо обращаться с целью выявления приведших к началу ужасных событий ошибок, консолидировав все общество под эгидой общего понимания истории, чтобы никогда больше не повторять подобного ни в настоящем, ни в будущем.

Рассматривая различные точки зрения историков, стоит прийти к выводу о том, что на сегодняшний день не существует едино признанной датировки начала и окончания гражданской войны, а также общеустановленных причин возникновения данного процесса и наиболее объективных последствий.

ского общества, доктора исторических наук Михаила Мягкова.

4. Большая энциклопедия. Революция и Гражданская война в России. 1917-1923 гг. В 4 томах. М.: Терра, 2008. 2240 с.

Примечания

1. История СССР: учебник для Х класса средней школы. 11-е изд. / проф. К. В. Базилевич, проф. С. В. Бахрушин, проф. А. М. Панкратова, доц. А. В. Фохт; под ред. проф. А. М. Панкратовой. М.: Учпедгиз, 1952. 424 с.

2. Искендеров А. А. Гражданская война в России: причины, сущность последствия // Вопросы истории. 2003. N 10.

3. Круглый стол «100 лет Великой российской революции: осмысление во имя консолидации». Выступление заместителя исполнительного директора по науке Российского военно-историче-

временные рамкив современной учебной исторической литературе – тема научной статьи по истории и археологии читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

УДК 93/94

DOI: 10.18384/2310-676X-2018-3-19-29

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ: ВРЕМЕННЫЕ РАМКИ В СОВРЕМЕННОЙ УЧЕБНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

Ивашко М.И.

Российский государственный университет правосудия 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69

Аннотация. В статье рассмотрена проблема отражения в учебной исторической литературе временных рамок Гражданской войны в России. Установлено наличие разных точек зрения на данную проблему. При помощи анализа учебников и учебных пособий по дисциплине «История России», изданных за последние пять лет, выявлены и продемонстрированы существующие взгляды на понимание отправной точки начала и на определение конкретной даты окончания Гражданской войны в России. Представлены разночтения в отражении сущности Гражданской войны в России. Приведены аргументы в защиту точки зрения на Гражданскую войну, как явление, которое имело место в России с 1917 по 1922 гг. В статье вскрыта причина наличия в учебной исторической литературе широкого диапазона мнений на временные рамки Гражданской войны в России, выдвинуты предложения, которые должны помочь обучающимся в изучении данного исторического явления.

Ключевые слова: Гражданская война в России, учебная историческая литература, периодизация Гражданской войны, История России (учебная дисциплина).

CIVIL WAR IN RUSSIA: TIMEFRAME IN MODERN EDUCATIONAL HISTORICAL LITERATURE

М. Ivashko

Russian State University of Justice

69, Novocheremushkinskaya ul, Moscow117418, Russian Federation

Abstract. The article covers the problem of the way the timeframe of the Russian Civil War is reflected in the educational historical literature. A variety of views of the problem has been identified. With the help of textbooks and educational books related to the subject «The History of Russia» and issued within the last five years, the existing views on the starting point and the definition of the precise ending date of the Civil War in Russia have been identified and displayed. The article also contains inconsistencies in conveying the essence of the Civil War in Russia and arguments in favor of the view of the Civil War in Russia as a Russian phenomenon of 1917-1922. The article reveals the reason of a wide range of opinions on the Civil War timeframe in educational historical literature, including proposals made to help the students study this historical phenomenon.

Key words: Civil War in Russia, educational historical literature, timeframe, periodization of the Civil War, the subject «The The History of Russia».

© CC BY Ивашко М.И., 2018.

Второе десятилетие XXI в. богато целой чередой знаменательных вех, которые оставили неизгладимый след не только в отечественной, но и мировой истории. Среди них — 100-летие Первой мировой войны, 100-летие Февральской и Октябрьской революций. В этом ряду стоит и 100-летие Гражданской войны в России. Правда, если первые три упомянутые важнейшие явления не вызывали вопросов по дате их свершения, то 100-летняя годовщина Гражданской войны по сей день находится в режиме полемики. Одни её начало уже отметили в феврале, другие — в октябре 2017 г., третьи считают, что это событие нас ждет в мае 2018 года и т.д. Все эти разночтения являются результатом того, что, несмотря на вековую дистанцию, научная общественность так и не пришла к общему определению отправной точки начала Гражданской войны в России.

Конечно, кто-то заметит, что это не главный вопрос в этой трагичной странице нашей истории. И с этим мнением можно частично согласиться, если вспомнить, что эта война, отмеченная особой жестокостью, унесла, по разным подсчетам, свыше 10 млн человеческих жизней [24], нанесла стране огромный материальный ущерб, разделила на многие десятилетия советское, российское общество на враждующие между собой разные лагеря, победителей и побежденных, сторонников красных и сторонников белых и т.д.

Однако любой подобного рода «юбилей» — это повод не просто вспомнить, что такое событие имело место в отечественной истории, но и задаться вопросом: а чему оно нас научило, какие уроки общество извлекло из него для того, чтобы в новых исторических условиях

не повторилось похожее. Стремление найти ответы на поставленные вопросы заставляет нас вернуться к истории этого явления, которое всегда имеет свои временные рамки.

История Гражданской войны в России не является исключением. Правда, именно данное историческое явление в вопросе определения его временных рамок демонстрирует не только дискуссионность в академической науке, но и большой разброс мнений в российском общественном сознании. Подтверждение тому находим в современной учебной исторической литературе, которая является основным источником формирования систематизированных знаний о Гражданской войне в России у подрастающего поколения. Ее историографический обзор указывает на отсутствие единого взгляда на определение её временных рамок. Одни авторы учебников и учебных пособий придерживаются мнения о том, что такая война в России проходила в период с 1917 по 1922 гг. [13, с. 63], другие считают, что это явление в отечественной истории имело место с 1918 по 1920 гг. [20, с. 172-173; 10, с. 173], третьи в этой связи называют 1918-1922 гг. и т. д. [18, с. 59]. Закономерно возникают вопросы, почему сложилась такая ситуация в учебной литературе с освещением временных рамок Гражданской войны в России? В чем состоит предполагаемый выход из этого положения?

Прежде всего, следует обратить внимание на существующие в исторической учебной литературе разночтения в установлении отправной точки начала Гражданской войны в России. Разброс мнений по этому вопросу настолько велик, что авторы учебника

«История России» В.В. Кириллов и М.А. Бравина, стремясь охватить весь их спектр, замечают: «Наиболее распространенными датами являются

1917 год (февраль, июль, октябрь) и

1918 год». По их мнению, такой широкий диапазон в понимании данного вопроса привел к тому, что «некоторые современные историки считают невозможным назвать время начала войны» [15, с. 336]. И все же, изучение учебной литературы на предмет отражения в ней времени начала Гражданской войны в России показывает, что подавляющая часть авторов этот вопрос в своих изданиях поднимает. Более того, среди всех существующих точек зрения доминирует утверждение о том, что Гражданская война в России началась весной — летом 1918 г. Причина распространения данного видения вопроса, по мнению ряда авторов, в «сохранившейся традиции в исторической учебной литературе начинать историю Гражданской войны» именно с этого временного этапа [15, с. 336]. Одновременно в учебной литературе находим и другие объяснения. Так, историк Л.И. Ольштынский свое понимание всего событийного ряда, который имел место в России с 1917 по 1922 гг., излагает через призму положений военной науки, которая разделяет понятия «война» и «военные конфликты». В отличие от «военного конфликта», утверждает он, «война ведет к качественному изменению всех сфер общественной жизни государства … Главным средством войны являются вооруженные силы государства, способные вести крупномасштабную вооруженную борьбу». Такой подход позволил ему все события, которые имели место в России с февраля 1917 г. по март-апрель 1918 г.,

назвать локальными конфликтами, а «разворачивание всеобщей Гражданской войны», считать только с лета 1918 г. [20, с. 172, 173]. Ряд же авторов учебников и учебных пособий, излагая историю Гражданской войны, данный временной параметр (весна — лето 1918 г.) указывают в качестве начального без всяких на то объяснений [14, с. 150; 10, с. 173]. Тем не менее последующее знакомство с содержанием изложенной в них истории Гражданской войны в России, позволяет сделать предположение, что главным аргументом в защиту точки зрения начала войны весной — летом 1918 г. у них выступает факт «сформировавшихся к этому времени основных центров антибольшевистского движения» и «развертывания широкомасштабных военных действий». А поводом к ее началу — мятеж Чехословацкого корпуса 25 мая 1918 г., который стал «одним из детонаторов Гражданской войны» [15, с. 335; 18, с. 59].

Второй по степени распространенности в исторической учебной литературе получила точка зрения о том, что Гражданская война началась в октябре 1917 г. Авторский коллектив школьного учебника «История России» во главе с историком О.В. Волобуевым утверждает, что период с октября 1917 по май 1918 г., «можно считать своего рода прологом Гражданской войны», и дальше уточнение: «начальной точкой Гражданской войны можно считать Октябрьское восстание» [1, с. 63]. Такого же мнения придерживается Р.А. Крамаренко, считая, что первый этап Гражданской войны берет начало 25 октября 1917 г. [16, с. 125]. По мнению авторов учебника «История России» под редакцией Л.И. Семенни-

ковой, «Октябрь 1917 г. — это начальный рубеж Гражданской войны» [11, с. 65]. В тоже время авторы учебника «История России» под редакцией М.В. Ходякова, мнение которых, как можно судить из содержания главы №3, совпадает с данной точкой зрения, начальным этапом Гражданской войны называют осень — зиму 1917-1918 гг. [12, с. 98]. Основными аргументами у сторонников данного видения отправной точки начала Гражданской войны в России является «победа Октябрьской революции», «захват власти большевиками», «попытка силой оружия восстановить свою власть свергнутых эксплуататорских классов», а одной из особенностей, которая была характерна для данного этапа — факт того, что «военные действия … носили локальный характер» [12, с. 98; 2, с. 19].

Наряду с перечисленными, в исторической учебной литературе присутствует мнение, приверженцы которого рассматривают Гражданскую войну в России «как многофазное явление, начало которому положили февраль-ско-мартовские события 1917 года» [9, с. 490]. Следует заметить, что данная точка зрения в учебной литературе не получила широкого распространения и зачастую только упоминается авторами учебных изданий в качестве информации для тех, кто знакомится с содержанием истории Гражданской войны в России в том или ином учебнике, учебном пособии.

Нет единства среди авторов учебных изданий и в определении временных рамок окончания Гражданской войны. Существующие взгляды в обобщенном виде можно свести к двум наиболее распространенным точкам зрения. В частности, одни придержи-

ваются мнения о том, что Гражданская война в России закончилась в 1920 г. вместе с «окончанием полномасштабных боевых действий» [20, с. 173]. В.Ю. Волошина, А.Г. Быкова уточняют, что такой окончательной точкой является «разгром армии Врангеля в Крыму (ноябрь 1920 г.)» [2, с. 19]. Сторонники второй точки зрения «завершающим», «заключительным» периодом Гражданской войны называют 1921-1922 г., а основными событиями, знаменующими ее окончание, указываются подписание мирного договора с Польшей, установление советской власти в Средней Азии, на Закавказье и Дальнем Востоке [12, с. 127; 15, с. 338; 18, с. 60].

В этой непростой ситуации, которая сложилась с пониманием временных рамок Гражданской войны в России в учебной исторической литературе, важно дать возможность изучающим её разобраться в многообразии существующих точек зрения, не позволить «размыть» имеющиеся знания о данном историческом явлении обилием взглядов на историю его временных рамок. То есть предоставить необходимый ключ к пониманию ее периодизации. Автор солидаризируется с мнением о том, что одной из отправных точек, позволяющих определить время начала и окончания Гражданской войны в России, является понимание ее сущности.

На протяжении века данное историческое явление трактовалось по-разному. Например, исследователь М.Е. Разиньков, изучая интерпретацию концепции «гражданская война» в российском политическом сознании с 1917 по 1922 г., насчитал 12 таких определений [22, с. 15]. В современной учебной исторической литературе

\22J

ряд авторов рассматривает категорию «гражданская война» со смысловым ударением на термин «война». Так, В.Ю. Волошина, обосновывая свой взгляд на периодизацию, подчеркивает: «… большинство историков исходит из того, что война — это способ разрешения противоречий между сторонами с помощью вооруженных сил». «Об этом можно говорить с весны-лета 1918 и до конца 1920 г.». И еще один аргумент, «в это время (1918-1920 гг. — прим. авт.) военные вопросы были главными в жизни государства .» [2, с. 19]. Такого же мнения в понимании «гражданской войны» придерживается и М.Б. Некрасова. Свою точку зрения на периодизацию она подкрепляет перечислением противоборствующих сил в этой войне. С одной стороны стояли «поддерживающие социалистическую революцию», а с другой — «ее противники» [19, с. 252]. В.В. Кириллов и М.А. Брагина в понимании термина «гражданская война» смещают акцент на факт того, что — это «вооруженная борьба между различными группами населения». А дальше они выделяют причины, которые привели общество к противостоянию. Среди них «глубокие социально-экономические, политические, национальные и психологические противоречия» [15, с. 335]. Еще дальше от ударения на слово «война» в понимании сути категории «гражданская война» пошла Л.Г. Мокроусова, утверждая, что «. это борьба между гражданами одного государства» [18, с. 59].

Однако государство государству рознь. У каждого из них на момент своей гражданской войны присутствовали определенные, присущие только ему политические, социально-экономиче-

ские отношения, национальный состав и т.д. Гражданская война в России имела свои особенности по сравнению с подобными явлениями, которые в разное время имели место во Франции, США, Испании и других государствах. Поэтому было бы целесообразней рассматривать события 1917-1922 гг. через призму понятия «Гражданская война в России» и ударение ставить в равной степени на каждое смыслообразующее слово данного выражения. В этой связи автор склоняется к тому, что наиболее полно суть понимания того, что произошло в нашей истории с 1917 по 1922 гг., отражает понятие, которое ввел в свое время академик Ю.А. Поляков. «. Гражданская война — это длившаяся около 6 лет вооруженная война между различными группами населения, имевшая в своей основе глубокие социальные, национальные и политические противоречия, прошедшая при активном вмешательстве иностранных сил в различные этапы и стадии, принимавшая различные формы, включая восстания, мятежи, разрозненные столкновения, крупномасштабные военные операции с участием регулярных армий, действия вооруженных отрядов в тылу существовавших правительств и государственных образований, диверсионно-террористические акции» [21, с. 32]. Отталкиваясь от данного определения, следует признать, что прологом вооруженного противостояния в российском обществе, по сути, началом Гражданской войны стали события февраля — марта 1917 г. Подтверждением выступают документы, события тех дней. Так, М.В. Родзян-ко, председатель IV Государственной думы, в телеграмме Николаю II 27 февраля 1917 г. писал: «Правительство со-

вершенно бессильно подавить беспорядок. На войска гарнизона надежды нет. Запасные батальоны гвардейских полков охвачены бунтом. Убивают офицеров… Гражданская война началась и разгорается …» [8].

Достаточно много свидетельств в исторической литературе о том, что в эти дни в Петрограде шло вооруженное противостояние, которое привело к жертвам. А.И. Деникин в «Очерках Русской Смуты» называет число 1443 чел., именно столько регистрация Всероссийского союза городов определила убитых и раненных в Петрограде, в том числе воинских чинов — 869 (офицеров — 60). И добавляет: «Конечно много раненых избегло учета» [5, с. 117]. По данным исследователя А. Мартьянова, общее число потерь с конца февраля и по начало марта 1917 г. только по Петрограду можно оценить в 2000-2200 человек, и то с огромной долей погрешности [17].

Известно также, что это противостояние носило весьма ожесточенный характер, что является характерной чертой любой гражданской войны. В своих мемуарах начальник Петроградского Охранного отделения генерал-майор К.И. Глобачев позже запишет, характеризуя атмосферу первых дней противостояния в столице: «…Те зверства, которые совершались взбунтовавшейся чернью в февральские дни по отношению к чинам полиции, корпуса жандармов и даже строевых офицеров, не поддаются описанию… Городовых, прятавшихся по подвалам и чердакам, буквально раздирали на части, некоторых распинали у стен, некоторых изрубали шашками. Были случаи, что арестованных чинов полиции не доводили до мест заключения, а расстрели-

вали на набережной . Таких примеров можно было бы привести сколько угодно. Все это Керенский называл в то время «гневом народным» [3].

В это же время начались аресты и убийства командного состава армии. Был отстранен от должности и арестован главнокомандующий войсками Петроградского военного округа генерал С.С. Хабалов, на следующий день — военный министр М.А. Беляев. В начале марта в городе Луга был арестован, а затем убит генерал Г.Г. Менгден, в Выборге арестован комендант генерал А.К. Петров. В первых числах марта подверглись аресту командующие войсками Московского, Казанского, Иркутского, Омского, Приамурского военных округов, другие генералы и офицеры [7, с. 198].

С другой стороны, собирались силы, которые требовали навести порядок в «разложившемся» Петрограде, усмирить революционно настроенных солдат и матросов. Так постепенно происходило формирование двух враждующих сторон, которые ставили перед собой разные цели, использовали доступные методы борьбы.

В дальнейшем, с марта по сентябрь 1917 г., вырисовывались более четкие контуры враждующих противостоящих друг другу сторон. С одной стороны, народные массы, считая, что на пути к прекращению войны, получению земли, взятию под контроль промышленных предприятий стоит контрреволюция, готовы были добиваться своих целей при помощи силы. Подтверждением являются выступления в Петрограде 3 и 4 июля, которые привели к беспорядкам, военным столкновениям и опять же жертвам. В Тамбовской, Тульской, Курской, Во-

ViV

ронежской и других губерниях имели место сожжения помещичьих имений, хуторов зажиточных крестьян. В армии происходили вооруженные столкновения, отстранения от должностей офицеров и генералов [9, с. 492]. С другой стороны, в то же время высшие и средние слои общества готовы были защитить свои права. Проявлением подобной решимости была подготовка военного переворота, в котором участвовали офицерские организации Военная лига, Союз георгиевских кавалеров, Союз воинского долга, Батальон свободы и др. [6, с. 27]. Результатом такой деятельности с 25 по 30 августа 1917 г. стал военный мятеж во главе с Верховным главнокомандующим Л.Г. Корниловым. Налицо было явное противостояние двух враждующих лагерей, что свидетельствовало о разрастании Гражданской войны в России.

С победой большевиков в Октябре и их дальнейшими действиями по распространению советской власти накал борьбы только возрастал. Осенью — зимой 1917-1918 гг. военные действия являлись продолжением борьбы за власть в новых условиях. С 25 октября по 2 ноября происходило вооруженное сопротивление установлению советской власти в Москве. На Дону в конце октября выступил генерал А.М. Каледин. В это же время генерал П.Н. Краснов двинул на Петроград 3-й конный корпус, юнкера под руководством Комитета спасения родины и революции подняли мятеж в Петрограде. На Южном Урале против большевиков выступил атаман А.И. Дутов, в декабре 1917 г. возникла Добровольческая армия. С марта по июнь 1918 г. в Забайкалье развивал активность атаман Г.М. Семенов, в Амурской области — атаман И.М. Гамов, в

Приамурье — Б.Э. Калмыков и т.д. Вооруженная борьба за власть не прерывалась, а ее очаговый характер охватил всю страну.

Усилению раскола общества способствовали первые советские экономические преобразования. В ноябре 1917 г. «красногвардейской атакой на капитал» была развернута волна гражданской войны в городах России. Затруднения с поставками хлеба в промышленные центры весной 1918 г. привели советскую власть к необходимости реквизиции хлеба у крестьян при помощи продотрядов, состоящих из городских рабочих. И это было еще одним шагом к усилению гражданского противостояния в обществе. На сей раз — между городом и деревней. А в начале июня 1918 г. ставка большевиков в проведении крестьянской политики на беднейшее крестьянство привела к гражданскому противостоянию в самой деревне. Таким образом, с февраля-марта 1917 по май-июнь 1918 г. вся страна была охвачена Гражданской войной. Конечно, характер борьбы, ее масштабы, формы, силы, которые принимали участие, накал противостояния менялись. Образно говоря, из той искры, которая вспыхнула в феврале-марте 1917 г., постепенно разгоралось пламя, которое семимильными шагами распространялось по стране, охватив все социальные слои, все политические силы. В результате к лету Гражданская война подошла к новому рубежу, когда развернулась борьба между массовыми регулярными войсками, в том числе и иностранными. Но и на протяжении 1918-1920 гг., помимо сражений регулярных армий на фронтах, история изобилует примерами, которые не вписываются в чисто

хрестоматийное понимание категории «война».

Определение Гражданской войны в России, которое ввел в научный оборот академик Ю.А. Поляков, в большей степени объясняет нам и событийный ряд того, что происходило в России и в период с 1921 по 1922 гг. Борьба за власть в это время между гражданами страны не прекращалась. Например, восстание крестьян Тамбовской губернии под руководством эсера А. Антонова, длившееся с августа 1920 до осени 1921 г., в период наибольшего размаха представляло силу, которая достигала до 50 тыс. человек, организованных в 21 полк, объединённых в две армии и отдельную бригаду (для сравнения: численность армии Н.Н. Юденича на Северо-Западном фронте в 1919 г. составляла около 19 тыс. чел.). Силы Красной Армии в борьбе с повстанцами достигали 32,5 штыков, 8 тыс. сабель [23]. В. Молотов, в тот период секретарь ЦК РКП(б), приравнивал это восстание к внешним фронтам Гражданской войны. Но ведь «Антоновщина» — звено в цепи восстаний, охвативших 20-22-х гг. практически всю территорию Советской России… . А кронштадтский мятеж в марте 1921 г.? А Приморская военная операция, которая была проведена с 4 по 25 октября 1922 г. и только со стороны Красной Армии в ней принимало больше 10 тыс. человек? [4, с. 479]. Как оценивать сопротивление разрозненных отрядов противников советской власти на протяжении первой половины 1923 г.?

Следует согласиться, что к концу 1920 г. масштаб военных действий изменился, но вооруженная борьба на просторах России между ее граж-

данами не прекращалась. В этом и есть своеобразие Гражданской войны в России. И советский власти предстояло еще много сделать в военной, экономической, политической областях, чтобы ее пламя окончательно потушить. Стремление ограничить Гражданскую войну в России рамками 1918-1920 гг., по мнению автора статьи, сужает понимание всего того, что происходило в стране с февраля-марта 1917 по 1922 гг., лишает возможности всмотреться в истоки гражданского противостояния, а с другой стороны, увидеть и понять смысл шагов, направленных большевистской властью на примирение общества.

И еще. Одной из причин наличия в учебной исторической литературе многообразия точек зрения на временные рамки Гражданской войны в России является отсутствие четкого определения отправной точки начала этой войны и конкретной даты ее окончания. Несмотря на вековую дистанцию, актуальным остается мнение авторов учебника «История России ХХ — XXI века», что «выработать единый взгляд на хронологию Гражданской войны можно будет только в том случае, если избавиться от идеологической за-шоренности и строго придерживаться научного подхода» [13, с. 63]. Сегодня каждый, кто знакомится с историей Гражданской войны в России через учебную литературу, должен получить ключ для понимания временных рамок этого явления. Таким инструментом может выступить изложение автором учебного издания понимания сущности, содержания Гражданской войны в России.

Статья поступила в редакцию 17.04.2018

ЛИТЕРАТУРА

1. Волобуев О.В., Карпачев С.П., Романов П.Н. История России: начало ХХ — начало XXI в. М.: Дрофа, 2016. 367 с.

2. Волошина В.Ю., Быкова А.Г. История России, 1917-1993 годы: учебное пособие для академического бакалавриата. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018. 242 с.

3. Глобачев К.И. Правда о русской революции: Воспоминания бывшего начальника Петроградского охранного отделения. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 2009. 519 с.

4. Гражданская война и военная интервенция в СССР: Энциклопедия / 2-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1987. 720 с.

5. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии, февраль — сентябрь 1917 г. М.: Наука, 1991. 518 с.

6. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Борьба генерала Корнилова. Август 1917 г. -апрель 1918 г. М.: Наука, 1991. 376 с.

7. Жебровский С.С. Высший командный состав русской армии весной 1917 // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2 «История». 2007. Вып. 2. С. 196-201.

8. «Завтра может быть поздно»: из телеграммы М.В. Родзянко Николаю 11 27 февраля 1917 г. / История.РФ [сайт]. — URL: https://histrf.ru/lenta-vremeni/event/view/fievral-skaia-rievoliutsiia (дата обращения: 19.03. 2018).

9. История: учебник / Под ред. А.П. Волкова. М.: Кучково поле, 2014. 816 с.

10. История России: учебник и практикум для академического бакалаврита / Под ред. К.А. Соловьева. М.: Юрайт, 2018. 252 с.

11. История России: в 2-х ч. Часть 2 (XX — начало XXI вв.) / Под ред. Л.И. Семенниковой; 7-е изд. М.: Юрайт, 2018. 372 с.

12. История России (1914-2015 гг.) / Под. ред. М.В. Xодякова; 8-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 563 с.

13. История России XX — начало XXI века / Под. ред. Д.О. Чуракова, С.А. Саркисяна. М.: Юрайт, 2018. 270 с.

14. Карпачев С.П. История России. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018. 273 с.

15. Кириллов В.В., Бравина М.А. История России. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018. 502 с.

16. Крамаренко Р.А. История России. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018. 187 с.

17. Март 1917: мнимая бескровность революции (проект «Спираль семнадцатого года») / Фонтанка [сайт]. — URL: http://www.fontanka.ru/longreads/petrograd1917-04/ (дата обращения: 21.03. 2018).

18. Мокроусова Л.Г., Павлова А.Н. История России. М.: Юрайт, 2018. 128 с.

19. Некрасова М.Б. История России: учебник и практикум для СПО / 5-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018. 363 с.

20. Ольштынский Л.И. Курс истории для бакалавров. Общие закономерности и особенности развития России в мировом историческом процессе. Уроки истории: учебное пособие. М.: Логос, 2012. 408 с.

21. Поляков Ю.А. Гражданская война в России: возникновение и эскалация // Отечественная история. 1992. № 6. С. 32-41.

22. Разиньков М.Е. Война интерпретаций: концепция «гражданской войны» в российском политическом сознании 1917-1922 // Вопросы истории. 2017. № 10. С. 3-15.

23. Трушин А. «Расстреливать на месте без суда». Xроника крестьянской войны // Общая газета. 1994. 22-28 июля.

24. Эрлихман В.В. Потери народонаселения в XX веке: справочник. М.: Русская панорама, 2004. 176 с.

чи

REFERENCES

1. Volobuev O.V., Karpachev S.P., Romanov P.N. Istoriya Rossii: nachalo XX v. [The The History of Russia: early XXth century]. M., Drofa Publ., 2016. 367 p.

2. Voloshina V.Yu., Bykova A.G. Istoriya Rossii, 1917-1993 gody: uchebnoe posobie dlya aka-demicheskogo bakalavriata. 2-e izd. pererab. i dop. [The History of Russia, 1917-1993 years: a textbook for academic bachelor degree. 2-nd ed. rev. and supp.]. Moscow, Yurait Publ., 2018. 242 p.

3. Globachev K.I. Pravda o russkoi revolyutsii: Vospominaniya byvshego nachal’nika Petro-gradskogo okhrannogo otdeleniya [The truth about the Russian revolution: Memoirs of the former chief of the Petrograd secret police]. Moscow, Rossiiskaya politicheskaya entsiklope-diya (ROSSPEN) Publ., 2009. 519 p.

4. Grazhdanskaya voina i voennaya interventsiya v SSSR: Entsiklopediya / 2-e izd. [Civil war and military intervention in the USSR: encyclopedia / 2nd ed.]. Moscow, Sovetskaya entsiklopediya Publ., 1987. 720 p.

5. Denikin A.I. Ocherki russkoi smuty. Krushenie vlasti i armii, fevral’-sentyabr’ 1917 g. [Essays on Russian troubles. The collapse of the government and the army, February-September 1917]. Moscow, Nauka Publ., 1991. 518 p.

6. Denikin A.I. Ocherki russkoi smuty. Bor’ba generala Kornilova. Avgust 1917 g. — aprel’ 1918 g. [Essays on Russian troubles. The struggle of General Kornilov. August 1917 — April 1918]. Moscow, Nauka Publ., 1991. 376 p.

7. Zhebrovskii S.S. [The Supreme command of the Russian army in the spring of 1917]. In: Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Seriya 2 «Istoriya», 2007, no. 2, pp. 196-201.

8. «Zavtra mozhet byt’ pozdno»: iz telegrammy M.V. Rodzyanko Nikolayu II 27 fevralya 1917 g. In: Istoriya.RF [«Tomorrow may be too late»: from the telegram of M. V. Rodzianko to Nicholas II on 27 Feb 1917. In: History.RF [website]. Available at: https://histrf.ru/lenta-vremeni/event/view/fievral-skaia-rievoliutsiia (accessed: 19.03. 2018).

9. Istoriya: uchebnik / Pod red. A.P. Volkova [History: the textbook / Under the editorship of A. P. Volkov]. Moscow, Kuchkovo pole Publ., 2014. 816 p.

10. Istoriya Rossii: uchebnik i praktikum dlya akademicheskogo bakalavrita / Pod red. K.A. Solov’eva [The The History of Russia: tutorial and workshop for academic baccalaureate / Under the editorship of K. A. Solovyov]. Moscow, Yurait Publ., 2018. 252 p.

11. Istoriya Rossii: v 2-kh ch. Chast’ 2 (XX- nachalo XXI vv.): uchebnik dlya akademicheskogo bakalavriata / Pod red. L.I. Semennikovoi; 7-e izd [The The History of Russia: Part 2 (XX — early XXI centuries): manual for academic baccalaureate / Under the editorship of L. I. Semennikova; 7th ed.]. Moscow, Yurait Publ., 2018. 372 p.

12. Istoriya Rossii (1914-2015 gg.): uchebnik dlya SPO / Pod. red. M.V. Khodyakova; 8-e izd. pererab. i dop [The The History of Russia (1914-2015.): a textbook for SPE / edited by M. V. Khodyakov; 8th ed. rev. and supp.]. Moscow, Yurait Publ., 2016. 563 p.

13. Istoriya Rossii XX — nachalo XXI veka: uchebnik dlya SPO / Pod. red. D.O. Churakova, S.A. Sarkisyana [The The History of Russia of XX — early XXI century: textbook for SPE / edited by D. O. Churakova, S. A. Sargsyan]. Moscow, Yurait Publ., 2018. 270 p.

14. Karpachev S.P. Istoriya Rossii: uchebnoe posobie dlya SPO / 2-e izd. pererab. i dop. [The History of Russia: textbook for SPO / 2-e ed. rev. and supp.]. Moscow, Yurait Publ., 2018. 273 p.

15. Kirillov VV, Bravina M.A. Istoriya Rossii: uchebnik dlya SPO / 2-e izd. pererab. i dop. [The History of Russia: the textbook for the SPE / 2nd ed. rev. and sup.]. Moscow, Yurait Publ., 2018. 502 p.

16. Kramarenko R.A. Istoriya Rossii: uchebnoe posobie dlya SPO / 2-e izd. pererab. i dopolnen-noe [The History of Russia: textbook for SPE / 2-nd ed. rev. and sup.]. Moscow, Yurait Publ., 2018. 187 p.

17. Mart 1917: mnimaya beskrovnost’ revolyutsii (proekt «Spiral’ semnadtsatogo goda») [March 1917: the imaginary bloodless revolution (the project «Spiral of the seventeenth year»). In: Fontanka [website].]. Available at: http://www.fontanka.ru/longreads/petrograd1917-04/ (accessed: 21.03. 2018).

18. Mokrousova L.G., Pavlova A.N. Istoriya Rossii: uchebnoe posobie dlya vuzov [The History of Russia: textbook for universities]. Moscow, Yurait Publ., 2018. 128 p.

19. Nekrasova M.B. Istoriya Rossii: uchebnik i praktikum dlya SPO / 5-e izd. pererab. i dop [The History of Russia: tutorial and workshop for the SPE / 5th ed. rev. and sup.]. Moscow, Yurait Publ., 2018. 363 p.

20. Ol’shtynskii L.I. Kurs istorii dlya bakalavrov. Obshchie zakonomernosti i osobennosti raz-vitiya Rossii v mirovom istoricheskom protsesse. Uroki istorii: uchebnoe posobie [The course of history for baccalaureate. General regularities and peculiarities of development of Russia in world historical process. History lessons: a tutorial]. Moscow, Logos Publ., 2012. 408 p.

21. Polyakov Yu.A. [The civil war in Russia: the occurrence and escalation]. In: Otechestvennaya istoriya, 1992, no. 6, pp. 32-41.

22. Razin’kov M.E. [The war of interpretations: the concept of «civil war» in the Russian political consciousness 1917-1922] In: Voprosy istorii, 2017, no. 10, pp. 3-15.

23. Trushin A. Obshchaya gazeta, 1994, Jul. 22-28.

24. Erlikhman V. V. Poteri narodonaseleniya v XX veke: spravochnik [The loss of population in the XX century: a Handbook]. Moscow, RusskayapanoramaPubl., 2004. 176 p.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

Ивашко Михаил Иванович — доктор исторических наук, заведующий кафедрой общеобразовательных дисциплин Российского государственного университета правосудия; e-mail: [email protected]

INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Mikhail I. Ivashko — Professor, Doctor of Historical Sciences, Head of the Department of General Education, Russian State University of Justice; e-mail: [email protected]

ПРАВИЛЬНАЯ ССЫЛКА НА СТАТЬЮ

Ивашко М.И. Гражданская война в России: временные рамки в современной учебной исторической литературе // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. 2018. № 3. С. 19-29. DOI: 10.18384/2310-676X-2018-3-19-29

FOR CITATION

Ivashko М. Civil war in Russia: timeframe in modern educational historical literature. In: Bulletin of Moscow Region State University. Series: History and Politic Sciences, 2018, no. 3, pp. 19-29. DOI: 10.18384/2310-676X-2018-3-19-29

В Севастополе открыли памятник окончанию Гражданской войны — Российская газета

В Севастополе состоялось открытие памятника, посвященного погибшим в Гражданской войне 1918-1920 годов. Мемориал установлен на берегу Карантинной бухты, напротив музея-заповедника Херсонес Таврический.

Во время церемонии моряки Черноморского флота доставили пламя из главного храма Херсонеса — Свято-Владимирского собора, чтобы зажечь вечный огонь на мемориале. На рейде бухты стояли парусное учебное судно «Херсонес», старейшее судно ВМФ России «Коммуна», сторожевые корабли «Ладный» и «Пытливый». С них раздались залпы салюта в честь открытия памятника.

— Можно попытаться определить дату начала Гражданской войны, но очень сложно определить дату ее окончания, — сказал председатель Российского военно-исторического общества Владимир Мединский. — Я склонен думать, что война началась еще в феврале 1917 года, когда был снесен фундамент русской государственности. Мощным финальным эпизодом Гражданской войны стал Русский исход, когда отсюда, с этих берегов сотни тысяч наших сограждан навсегда покинули родину. Но и после этого война продолжалась на других территориях нашей страны, в сердцах и умах наших граждан, и ее отголоски растянулись на десятилетия.

Мединский отметил, что это первый на территории бывшего СССР мемориал, посвященный трагедии Гражданской войны.

— Сегодня, спустя 100 лет, мы должны окончательно подвести черту, перестать делить наших предков на красных и белых, правых и виноватых, победителей и побежденных, ибо в Гражданской войне не бывает победителей, нет ничего страшнее братоубийственной бойни, — добавил он.

В центре памятника на высокой стеле стоит женская фигура из сусального золота, которая олицетворяет образ матери-России. А у основания постамента — два ее сына, один — белогвардеец, а второй — красноармеец. За их спинами — бронзовые горельефы со сценами Гражданской войны и Русского исхода. На лицевой части постамента высечена надпись: «Мы единый народ и Россия у нас одна», а еще с трех сторон — стихи Максимилиана Волошина, Марины Цветаевой, Николая Туроверова, посвященные тем трагическим событиям.

— В этой композиции мать-Россия примиряет своих сыновей, — рассказал «РГ» автор памятника, председатель Союза художников России Андрей Ковальчук. — Семьи разделились в 1917 году, кто-то остался верен присяге, как белый офицер-прапорщик, а кто-то стал жить новыми идеями, перешел в Красную армию. Два брата друг против друга воевали — это трагедия для любой семьи и в целом для России. Бронзовые панно раскрывают эмоциональное состояние противников. Перед белым офицером стоит выбор — уехать в эмиграцию или остаться, он держит револьвер в руке и прощается со своим верным боевым конем. А красный командир, с одной стороны, побеждает, а с другой — не испытывает от этого радости, потому что пролилась кровь соотечественников, друзей, родных.

По словам Ковальчука, работа над памятником велась три года, его создавала команда из архитекторов, скульпторов, литейщиков, строителей.

На церемонии также присутствовал вице-спикер Госдумы РФ Петр Толстой. Он рассказал, что трагедия Гражданской войны затронула лично его семью.

— Мой дед и два его брата воевали в Гражданскую войну в Крыму в составе добровольческой армии, один из братьев погиб на Перекопе, а двое отсюда уехали в эмиграцию, — поделился Толстой. — Так получилось, что наша семья вернулась, и сегодня мы вместе на открытии этого мемориала, который символизирует примирение внутри нашей страны. Нас будут пытаться и дальше разрывать, ссорить и противопоставлять друг другу, но мы должны извлечь уроки из прошлого. Никогда трагедия Гражданской войны не должна повториться.

Военная цензура в России в Годы гражданской войны 1918-1920 гг on JSTOR

Cet article lève le voile sur les secrets de l’activité d’un organisme du système mis en place par les bolcheviks pour contrôler la population, ses humeurs et son état d’esprit. Bien des caractéristiques de l’organisation de la censure soviétique étaient héritées de la censure militaire de la Russie tsariste, mais le simple citoyen était loin de soupçonner la violation de la correspondance privée (perljustracija) par le pouvoir soviétique. Les services de la censure militaire s’intéressaient principalement à l’attitude et à la loyauté politique de la population envers le pouvoir. Les documents de la censure militaire constituent une source importante d’information pour l’étude de l’état d’esprit de la population. /// This article unveils the secrets of the activity of an institution, part of the system founded by the Bolsheviks for monitoring the state of mind and mood of the population. The Soviet organization of censorship retained many aspects of the tsarist military censorship. But the people would never have imagined how the Soviet government violated private correspondence (perliustratsijia). The services of the military censorship were mainly interested by the attitude and the political loyalty of the people towards the regime. The documents accumulated by the military censorship are a great source of information on the state of mind of the population at that time.

An international, interdisciplinary and trilingual (French, Russian and English) journal dedicated to the history of the Russian world, Cahiers du Monde russe endeavors to cover the political, social, economic and cultural history of the Russian Empire, from its origins in 1917 through the USSE and finally to the different States, in its issues.

Éditions de la ‘EHESS’s mission is to raise awareness and disseminate demanding and innovative research among the scientific community and a curious social science audience. In keeping with the experimental tradition of the École des Hautes Études en Sciences Sociales, they participate in the exploration of new fields of knowledge and work on the intellectual project of the social sciences, in the plurality of ways, fields and periods who organize these disciplines. Les Éditions de l’EHESS ont pour mission de faire connaître et diffuser, auprès de la communauté scientifique et d’un public curieux des sciences sociales, des recherches exigeantes et novatrices. En accord avec la tradition expérimentale de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales, elles participent à l’exploration de nouveaux champs de savoirs et travaillent au projet intellectuel des sciences sociales, dans la pluralité des manières de faire, des terrains et des périodes qui organisent ces disciplines.

Гражданская война в России | Жертвы, причины, комбатанты и исход

Гражданская война в России , (1918–20), конфликт, в котором Красная Армия успешно защищала недавно сформированное большевистское правительство во главе с Владимиром И. Лениным от различных российских и интервенционистских антибольшевистских армий.

Семена конфликта

Катастрофические результаты России в Первой мировой войне были одной из основных причин русской революции 1917 года, которая свергнула династию Романовых и установила правительство, которое стремилось положить конец войне.Брестский мирный договор (1918 г.), по которому Россия уступила большую часть своей территории Германии, вызвал разрыв между большевиками (коммунистами) и левыми эсерами, которые после этого покинули коалицию. В следующие месяцы произошло заметное сближение двух основных групп российских противников Ленина: (1) левых небольшевиков, окончательно отчужденных от Ленина после роспуска Учредительного собрания, и (2) белых правых. , главным активом которой была Добровольческая армия в кубанских степях.Эта армия, пережившая тяжелые испытания зимой 1917–1918 гг. И перешедшая под командование генерала Антона И. Деникина (апрель 1918 г.), теперь представляла собой прекрасную боевую силу, хотя и небольшую по численности.