Данилевский теория культурно исторических типов: Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского
Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского
В социальной философии проблема периодизации или деления исторического процесса на определенные стадии, ступени, формации всегда занимала важное место. И это вполне естественно, так как раскрытие имманентной логики исторического процесса, направленности его развития предполагает разбить всю историю на те или иные фрагменты, качественно отличающиеся друг от друга. Вико, Кондорсе, Маркс и многие другие мыслители давали разные интерпретации типологии общества. Весьма оригинальную интерпретацию представил Н. Я. Данилевский.
Н. Я. Данилевский – крупный русский мыслитель XIX века. Но случилось так, что ни при жизни, ни после его идеи не привлекали внимания, а если и привлекали, то только в плане критики. Между тем следует подчеркнуть, что Данилевский задолго до Шпенглера и Тойнби выдвинул концепцию культурно-исторических типов общества. Он – один из основоположников плюралистического понимания истории, согласно которому «человечество подразделяется на несколько совершенно автономных образований, каждое из которых имеет свою собственную, абсолютно самостоятельную историю.
Проблемами периодизации исторического процесса Данилевский занялся не случайно. Дело в том, что в российской общественной мысли XIX века остро ставился вопрос о путях развития России. Одни (западники) считали, что Россия должна идти по западному пути, потому что Запад будто бы является своего рода путеводной звездой для остальной части человечества. Другие же (славянофилы) подчеркивали, что Россия должна идти своим собственным путем. Эти вопросы Данилевского, как патриота своей Родины, тоже волновали. Но он их рассматривал в социально-философском плане и с позиции исторического развития человечества. Он считал, что Запад враждебно относится к России, обвиняя ее в подавлении других народов, хотя, по его мнению, Россия не притесняла ни один народ, проживающий на ее территории. Поэтому враждебное отношение Европы к России не имеет под собой объективного основания.
Данилевский ставит вопрос: почему Европа не признает Россию своей частью? Отвечая на него, он правильно отмечает, что географическое понятие Европы не следует смешивать с культурно-историческим понятием. В культурно-историческом плане «Европа есть поприще германо-ро-манской цивилизации, ни более ни менее; или, по употребительному метафорическому способу выражения, Европа есть германо-романская цивилизация. Оба эти слова – синонимы»2. В этом смысле, по твердому убеждению русского мыслителя, Россия не является Европой. Она представляет собой совершенно другой культурно-исторический тип. Европа полагает, что Россия препятствует распространению ее влияния, ее материальных и духовных ценностей. Поэтому она враждебно относится к России.
Нельзя не отметить, что эти мысли Данилевского очень актуальны и в настоящее время. Действительно, и сейчас многие, как и в XIX веке, по крайней мере, имплицитно считают, что между Западом и Востоком стоит непреодолимая стена и что поэтому западная и восточная цивилизации враждебны друг другу. На самом деле это вздор, так как люди всей Земли, несмотря на разные традиции и обычаи, вообще, несмотря на культурно-истори-ческие различия, прекрасно понимают друг друга. Кроме того, Восток внес колоссальный вклад в мировую культуру. Достаточно вспомнить, что Китай дал миру порох и бумагу.
Но вернемся к Данилевскому. Анализ истории привел его к выводу о том, что периодизацию исторического процесса следует совершать на базе культурно-исторических типов, представляющих собой самобытные цивилизации. «Эти культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке, суть:
1) Египетский; 2) китайский; 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический; 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8) римский; 9) ново-семитический, или аравийский, и 10) германо-романский, или европейский»3.
Из анализа культурно-исторических типов или цивилизаций Данилевский выводит некоторые общие принципы или законы. Во-первых, любой народ или группа народов может составлять один культурно-исторический тип, если говорят на одном языке или на близких языках. Во-вторых, для возникновения цивилизации необходима политическая независимость. Это очень глубокая мысль русского философа. В самом деле, народ должен иметь собственное государственное образование, ибо без такого государственного образования, без политической автономии невозможно развивать свою культуру, сохранить свои обычаи и традиции, создавать свои материальные и духовные ценности. Как свидетельствует история человечества, многие племена не смогли создать свои государства и остались за пределами цивилизационного развития. В-третьих, «начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций»4.
Эти законы обосновываются на базе огромного исторического материала. Особое внимание Данилевского привлекает третий закон, согласно которому цивилизации как культурно-исторические типы существуют замкнуто и изолированно, ценности цивилизации не передаются друг другу. Иначе говоря, нет преемственности цивилизаций. Данилевский пишет, что история многих цивилизаций, скажем, Индии, Египта, Китая, Ирана, Ассирии и Вавилона подтверждают его тезис об изолированности цивилизаций. То же самое касается и греческой цивилизации. Попытки Александра Македонского эллинизировать Восток, как считает Данилевский, ни к чему не привели, так как «передать цивилизацию какому-либо народу – очевидно, значит заставить этот народ до того усвоить себе все культурные элементы (религиозные, бытовые, социальные, политические, научные и художественные), чтоб он совершенно проникнулся ими и мог продолжать действовать в духе передавшего их с некоторым, по крайней мере, успехом, так чтобы хотя отчасти стать в уровень с передавшим, быть его соперником и вместе продолжателем его направления»5.
Данилевский подчеркивает, что хотя цивилизация одного культурно-исторического типа не передается другому культурно-историческому типу, тем не менее отсюда не следует, что они не воздействуют друг на друга.
Во-первых, такое воздействие осуществляется путем колонизации, во-вторых, путем прививки. Но прививка нисколько не изменяет весь культурно-исторический тип. В-третьих, воздействие похоже на влияние улучшенного питания. «За организмом оставляется его специфическая образовательная деятельность; только материал, из которого он должен возводить свое органическое здание, доставляется в бόльшем количестве и в улучшенном качестве, и результаты выходят великолепные…»7. Народ сохраняет свои культурно-исторические ценности, свое самобытное развитие, свою политическую независимость, свое общественное устройство, свой быт, свои нравы – короче, сохраняет свою самобытность и вместе с тем перенимает положительные ценности чужой цивилизации, ассимилирует их и тем самым добивается больших успехов.
Это просто невозможно по той простой причине, что культурно-исторические типы развиваются, изменяются и в процессе этого изменения приобретают новые ценности, которые никак не связаны с предыдущими культурно-историческими ценностями. Иными словами, нет абсолютной преемственности цивилизаций. Но человечество едино. Это единство можно показать на примере анализа четырех больших сфер общественной жизни: экономической, политической, социальной и духовной. Возьмем, например, экономическую сферу. В любом регионе земного шара люди в первую очередь занимаются производством материальных ценностей, без которых социальная жизнь просто-напросто немыслима. При этом нельзя не заметить, что, как правило, используются одинаковые средства труда. Замена каменных орудий металлическими происходит повсеместно. Так было в примитивных обществах, так было и в более развитых социумах. Единство проявляется и при анализе духовной сферы. В философии, например, наблюдается такое единство. На это обратил внимание К.
Ясперс, когда писал, что в V веке до нашей эры произошли события, которые имели исключительное значение для всего мира. «В это время происходит много необычного. В Китае жили тогда Конфуций и Лао-цзы, возникли все направления китайской философии, мыслили Мо-цзы, Чжуан-цзы, Ле-цзы и бесчисленное множество других. В Индии возникли Упанишады, жил Будда; в философии – в Индии, как и в Китае – были рассмотрены все возможности философского постижения действительности, вплоть до скептицизма, до материализма, софистики и нигилизма; в Иране Заратустра учил о мире, где идет борьба добра со злом; в Палестине выступали пророки – Илия, Исайя, Иеремия и Второисайя; в Греции – это время Гомера, философов Парменида, Гераклита, Платона, трагиков, Фукидида и Архимеда. Все то, что связано с этими именами, возникло почти одновременно в течение немногих столетий в Китае, Индии и на Западе независимо друг от друга»8.Можно привести примеры и из других сфер общественной жизни, но сказанного достаточно для иллюстрации единства мира, которое, разумеется, не исключает его многообразия.
В единстве надо видеть многообразие, а в многообразии – единство. Такова диалектика исторического процесса.
Как уже отмечали, с точки зрения Данилевского, культурно-исторические типы существуют локально и, достигнув определенного уровня развития, умирают. Так, например, по мнению русского мыслителя, период цивилизации Греции длился около шести столетий, а Рима – около четырехсот лет. Данилевский твердо убежден в том, что ни одна цивилизация не может бесконечно развиваться по восходящей линии. «Дабы поступательное движение вообще не прекратилось в жизни всего человечества, необходимо, чтобы, дойдя в одном направлении до известной степени совершенства, началось оно с новой точки исхода и шло по другому пути, т. е. надо чтобы вступили на поприще деятельности другие психические особенности, другой склад ума, чувств и воли, которыми обладают только народы другого культурно-исторического типа»9 .
Прогресс, по мысли Данилевского, носит не монолинейный, а полилинейный характер.
Иначе говоря, не существует единственной исторической дороги, по которой идут все цивилизации. И нельзя не согласиться с этим тезисом. Нет монолинейного развития человеческого общества. Это развитие носит полилинейный характер. Но из этого прекрасного тезиса русский философ делает вывод о том, что нет ни высших, ни низших цивилизаций. Скажем, античное искусство находится не ниже средневекового искусства и т. д. Это действительно так. Но дело в том, что Данилевский взял пример из духовной сферы, где весьма трудно применить критерий прогресса. Конечно, поэзия XIX века не менее прогрессивна, чем поэзия XX века. Во многих отношениях она даже выше поэзии XX века. Но если брать другие сферы, то здесь мы видим, что одни цивилизации выше других. Если взять, например, современные производительные силы Европы как цивилизации и сравнить их с производительными силами средневековой Европы, то нет сомнения в том, что современные производительные силы гораздо выше производительных сил средневековой Европы.
Поэтому современному европейцу, безусловно, легче живется, чем средневековому. Известный французский историк XX века Л. Февр, рассматривая французское Возрождение ХVI века, пишет, что француз ХVI века и француз XX века мало похожи друг на друга. «Этот сельский житель, кочевник, человек грубый и неотесанный – как он далек от нас! Прежде всего он выжил. Он миновал, не погибнув, первые шестнадцать лет своего существования – за это время погибал каждый второй ребенок (по самой скромной оценке)… Жизнь в те времена – постоянное сражение. Человека с человеком. Со стихиями. С враждебной и почти дикой еще природой»10. Разумеется, современный француз тоже встречается со многими трудностями, но эти трудности другого характера.
Последовательно придерживаясь своего главного тезиса о локальности цивилизации как культурно-исторических типов, Данилевский анализирует понятие общечеловеческого, под которым, как он считает, в те времена подразумевали европейскую цивилизацию. В этой связи он анализирует воззрения западников и славянофилов.
Известно, что западники предлагали России западный путь развития России. Они утверждали, что «цивилизационный процесс развития народов заключается именно в постепенном отрешении от случайности (т. е. от национального. – И. А.) и ограниченности национального, для вступления в область существенности и всеобщности – общечеловеческого» (т. е. западного. – И. А.)11.
Полемизируя с западниками, Данилевский отмечает, что страны западной цивилизации – Германия, Франция и Англия политически самостоятельно существовали, а принадлежали они все к европейской культуре. Поэтому нельзя говорить о переходе этих стран к какому-то общечеловеческому. Они с самого начала были общечеловеческими. Кроме того, следует иметь в виду, что в духовной сфере европейская цивилизация давно вышла за национальные рамки. Это касается особенно германской философии и французского социализма.
Что касается славянофилов, то они, по мысли Данилевского, были против западной цивилизации, но особое внимание обращали на самобытный путь развития России, так как понимали высокое предназначение славянских начал и были убеждены в том, что славяне могут разрешить общечеловеческие задачи.
Но Данилевский считает, что такой задачи вообще не существует. Такая задача может заключаться лишь в том, чтобы каждый народ в разное время проявлял себя в идее человечества.
Человечество и народ, пишет русский мыслитель, относятся друг к другу как род и вид. Народ – вид, а человечество – род. Что касается понятия общечеловеческого, то, по мнению Данилевского, оно ничего реального не содержит. Данное понятие русский мыслитель заменяет понятием всечеловеческого, которое, «без сомнения, выше всякой совокупности всего народного, во всех местах и временах существующего и имеющего существовать; оно не совместимо и не осуществимо в какой бы то ни было одной народности; действительность его может быть только разномастная и разновременная»12. Всечеловеческими деятелями культуры Данилевский считает тех, кто выражает не только особенности культуры того или иного народа, но и привносит нечто из культур других народов.
С точки зрения Данилевского, национальное и общечеловеческое13 не противоречат друг другу.
Понятие общечеловеческого или всечеловеческого он представляет в виде города, в котором улицы являются национальными. Каждый народ отстраивает свою улицу, исходя из своих традиций и обычаев.
Все рассуждения об общечеловеческом и всечеловеческом Данилевскому понадобились для того, чтобы доказать невозможность существования не только общечеловеческой, но и всечеловеческой цивилизации. С его точки зрения, всечеловеческая цивилизация – это идеал, который недостижим или достижим, но при условии последовательного развития всех культурно-исторических типов. Но это последовательное развитие происходит замкнуто и изолированно и в силу этого не может служить основанием формирования всечеловеческой цивилизации.
Почему Данилевский так негативно относится к общечеловеческой цивилизации или, как бы мы сейчас сказали, к мировой цивилизации? Потому что он обеспокоен тем, что общечеловеческое может поглотить национальное, особенно язык, традиции, обычаи и т. д. В этой связи в первую очередь его волнует будущее славянских народов.
Поэтому он считает, что «для всякого славянина: русского, чеха, серба, хорвата, словенца, словака, болгара (желал бы прибавить и поляка), после Бога и Его святой Церкви, – идея славянства должна быть высшей идеею, выше науки, выше свободы, выше просвещения, выше всякого земного блага, ибо ни одно из них для него недостижимо без ее осуществления – без духовно, народно и политически самобытного славянства; а, напротив того, все эти блага будут необходимыми последствиями этой независимости и самобытности»14.
Мысли Данилевского о сохранении самобытных культур не потеряли своей актуальности и в наше время, когда мы являемся свидетелями глобализации, охватывающей все сферы общественной жизни – экономическую, политическую, социальную и духовную. Глобализация – объективный процесс, и было бы абсурдно пытаться тормозить этот процесс. Но это вовсе не значит, что ее нельзя корректировать. Дело в том, что в нее вовлечены все народы, в том числе и малые народы, которые в силу того, что не обладают огромными финансовыми возможностями, теряют свои культурные ценности, т.
е. свою самобытность. Не секрет, что в развивающихся странах доминируют западные средства массовой информации, культивирующие западные ценности. У граждан, особенно молодых, этих государств меняется менталитет, проявляется пренебрежительное отношение к собственным культурно-историческим ценностям.
Но вернемся к Данилевскому. Обоснование самобытных культурно-исторических типов осуществляется Данилевским и на базе различий характеров народов. Он выделяет три вида различий: 1) этнографическое различие; 2) нравственное различие; 3) различие, проявляющееся в историческом воспитании народов.
Этнографическое различие, по утверждению Данилевского, проявляется в различии психического строя или, выражаясь современным языком, в менталитете народов. Данилевский в первую очередь анализирует физиологические различия народов, исходя из представлений, которые доминировали в его эпоху. Эти представления уже устарели, и мы на них не будем останавливаться. Но заметим, что сам русский мыслитель к ним критически относится.
Поэтому главное внимание он обращает на психические различия, которые, по его выражению, носят не столько качественный, сколько количественный характер, потому что «едва ли возможно найти какую черту народного характера, которой бы совершенно недоставало другому народу; разница только в том, что в одном народе она встречается чаще, в другом реже, в большинстве лиц одного племени слабо, но эти степени, эта частность или редкость, числами невыразимы»15. Поэтому Данилевский отвергает описательный подход к выявлению психических различий. Он считает, что надо искать такие черты психических различий, которые в целом проявляются во всей истории народа. Иначе говоря, они являются его имманентной, существенной чертой.
В качестве такой существенной черты, по убеждению Данилевского, у романо-германских народов выступает насильственность. «Насильственность, в свою очередь, есть не что иное, как чрезмерно развитое чувство личности, индивидуальности, по которому человек, им обладающий, ставит свой образ мыслей, свой интерес так высоко, что всякий иной образ мыслей, всякий иной интерес необходимо должен ему уступить, волею или неволею, как неравноправный ему»16.
Иными словами, эгоизм и индивидуализм являются, по убеждению Данилевского, характерными чертами западноевропейских народов. Это воспринимается как нечто естественное, не подлежащее сомнению. Такой менталитет может вести в зависимости от обстоятельств к подчинению других народов и к абсолютной свободе, что в конечном итоге опасно для общества.
Проявление насильственности как европейской черты Данилевский иллюстрирует на разных примерах. В первую очередь он берет христианскую религию, в которой, по его мнению, проявилась нетерпимость западноевропейцев к другим религиозным убеждениям. Так, еще в четвертом веке многих еретиков пытали и лишали жизни за их еретические мысли, хотя православная церковь отнеслась негативно к преследованию еретиков. Главную причину раскола христианства на католичество и православие Данилевский усматривает в том, что на Западе восторжествовала насильственность, являющаяся основой деспотизма.
Другим примером проявления насильственности, по мнению Данилевского, выступает внешняя и внутренняя политика западных государств.
Во внешней политике это проявляется в отношении колониальных народов, во внутренней – в революциях, войнах, конфликтах и т. д.
Зато в России, глубоко убежден Данилевский, нет этой насильственности. «Религия составляла и для русского народа преобладающий интерес во все времена его жизни. Но он не ожидал проповеди энциклопедистов, чтобы сделаться терпимым. Терпимость составляла отличительный характер России в самые трудные времена»17. Но Данилевский вовсе не утверждает, что в России все было прекрасно. Он считает, что и в России проявлялись черты религиозной нетерпимости. Общий вывод Данилевского: «Славянские народы самою природою избавлены от той насильственности характера, которую народам романо-германским, при вековой работе цивилизации, удается только перемещать из одной формы деятельности в другую»18.
Другой чертой, отличающей славянский и западноевропейский народы, является, по мысли Данилевского, то, что на Западе, скажем, зарождается какой-либо интерес вследствие различных обстоятельств.
Постепенно он возрастает, начинает бороться с существующими порядками с переменным успехом, но в конце концов побеждает, преследует когда-то господствующие в обществе интересы. Однако со временем появляется другой интерес, который побеждает его. «Не таков ли был ход Реформации, революции и, в меньших размерах, не так ли прошла парламентская реформа или отмена хлебных законов в Англии, не так ли происходила там же новая парламентская реформа или в Америке уничтожение невольничества? Каждый интерес представлялся партией, и борьба этих партий составляет историческую жизнь как новой Европы, так, кажется мне, и Древних Рима и Греции»19.
Совершенно другая картина, по мнению Данилевского, наблюдается в историческом развитии России. «Все великие моменты в жизни русского народа как бы не имеют предвестников, или, по крайней мере, значение и важность этих предвестников далеко не соответствует значению и важности ими предвозвещаемого»20. Перевороту в России, считает Данилевский, предшествует процесс, так сказать, чисто внутренний.
Он происходит незаметно в глубине народного духа. Недостатки старого порядка осознаются как бы внутри народа. Они для него становятся омерзительными. Поэтому народ уже внутри себя отрекается от того, что подлежит отмене. Борьба происходит не между интересами различных групп общества, а внутри народного сознания. Замена старого новым совершается быстро и без видимой борьбы. Народ быстро воспринимает то новое, которое возобладало. Так произошло, например, с принятием христианства. Если на Западе, пишет Данилевский, принятие христианства носило долгий и мучительный характер, то в России один человек в лице Владимира, представлявшего весь народ, почувствовал, что язычество устарело и надо его заменить чем-то новым. Он принимает православие, а вслед за ним и весь народ. «Все совершилось без наружной борьбы, потому что видимому действию предшествовала уже борьба внутренняя, отрешение от старого, отжитого и внутренняя жажда лучшего, нового»21.
Другим важным различием между романо-германским культурно историческим типом и славянским Данилевский объявляет различие в историческом воспитании.
В этой связи он анализирует проблему происхождения государства, ибо от решения этой проблемы, как ему кажется, зависит выявление различий в области воспитания.
Происхождение государства Данилевский связывает с национальным духом народа. Он полемизирует с теми западными исследователями, которые главное предназначение государства видят в защите чести и свободы личности. Если задачи государства этим ограничиваются, то, по убеждению Данилевского, в национальном государстве нет никакой необходимости, потому что честь и свободу личности могут защитить и другие государства, под зависимость которых попадают народы. Так, кодекс Наполеона защищал честь и свободу германцев, но тем не менее они выступили против власти французского императора. Конечно, личность надо защищать, но все же «народность составляет … существенную основу государства, самую причину его существования, и главная цель его и есть именно охранение народности»22. Поэтому народ должен иметь свое собственное государственное образование.
Именно в его рамках он может развивать свою культуру и сохранить свои традиции и обычаи. Следовательно, происхождение государства связано с сохранением национального духа народа.
В Европе, пишет Данилевский, на первый план ставится индивид. Свобода индивида является основой европейской цивилизации. Отсюда то значение, которое придается демократическим формам правления, в частности выборам. Европа, продолжает русский мыслитель, формируется как единое культурное пространство. В формировании этого пространства он особую роль отводит Франции, представляющей, по его мнению, сердцевину Европы. «…Все, что волнует Францию, все, что идет из нее, имеет по необходимости отголосок, как нечто свое, родное, и в германском и в романском мире…»23. Многие теоретические идеи, выдвинутые французами, получили всеевропейское распространение. Вообще в Европе, утверждает Данилевский, национальные задачи отступают на второй план и на первое место выходят научные, религиозные, социальные и другие задачи.
В этих рассуждениях замечательного русского мыслителя много позитивного. Действительно, Западная Европа, как уже отмечалось, представляет собой единое историческое, культурное и политическое пространство. Нельзя, например, писать историю Франции без обращения к истории Испании, Германии и т. д. Конечно, отсюда не следует, что французы, немцы, испанцы, англичане и другие народы Западной Европы лишены этнической самобытности. На самом деле все западноевропейские народы имеют свои этнические характеристики, свои культуры, свои традиции, свои языки и т. д. Француза не спутаешь с немцем и наоборот.
От Европы Данилевский переходит к образованию русского государства. В России, по твердому убеждению Данилевского, государство базировалось на народной основе. Здесь на первом месте не личность, а национальный дух.
Однако, по мнению Данилевского, петровские реформы нанесли огромный ущерб этому национальному духу. В деятельности Петра Данилевский видит позитивные и негативные моменты.
«…В деятельности Петра необходимо строго отличать две стороны: его деятельность государственную, все его военные, флотские, административные насаждения, и его деятельность реформативную в тесном смысле этого слова, т. е. изменения в быте, нравах, обычаях и понятиях, которые он старался произвести в русском народе. Первая деятельность заслуживает вечной признательной, благоговейной памяти и благословения потомства… Но деятельностью второго рода он не только принес величайший вред будущности России (вред, который так глубоко пустил свои корни, что досель еще разъедает русское народное тело), он даже совершенно затруднил свое собственное дело»24. Данилевский на этой деятельности останавливается более подробно. Русская жизнь, пишет он, была насильственно изменена в иностранном духе. Эти пагубные изменения коснулись вначале верхних слоев общества, а затем проникли и в другие слои. Данилевский все эти изменения называет европейничаньем. Он выделяет три формы такого европейничанья. Во-первых, искажается народный быт, национальная одежда меняется на иностранную, русскому народу навязывается чужой образ жизни.
Россия лишилась возможности развивать народное искусство. Изменение образа жизни, продолжает Данилевский, привело к расколу народа: верхние слои общества стали европейскими, а низшие остались русскими. Во-вторых, на русскую почву были пересажены иностранные учреждения, немецкие бюрократические порядки и т. д. В-третьих, на все, что происходит во внутренней и внешней жизни России, начали смотреть с точки зрения Европы. «Этот взгляд, во что бы то ни стало старающийся подводить явления русской жизни под нормы европейской, делая это или бессознательно (вследствие иссякновения самобытного родника русской мысли), или даже сознательно (с тем, чтобы придать этим явлениям почет и достоинство, которого они были бы будто лишены, если бы не имели европейского характера), произвел много недоумения и неисчислимый вред на практике»25.
Интересно, что Данилевский выступает против бездумного распространения западноевропейских философских теорий. «Мы и тут повторяли, как попугаи, чужие слова и мысли, как наши деды повторяли учения энциклопедистов, а отчасти учения мистиков, как наши отцы – учения германского трансцендентального идеализма»26.
При этом следует подчеркнуть, что Данилевский вовсе не выступает против этих философских теорий как таковых. Он ратует за то, чтобы не повторять западных философов, не переносить их теорий на русскую почву. Само европейничанье Данилевский считает симптомом болезни, которая, с его точки зрения, мешает самобытному развитию России.
Резюмируя вышеизложенное, можно сказать, что теория культурно-исторических типов Данилевского представляет собой оригинальное учение, содержащее много интересных и поучительных моментов. Современная Россия переживает один из труднейших периодов своей истории, потому что происходит процесс коренной ломки всех прежних порядков и отношений, претерпевают существенные изменения не только материальные, но и духовные ценности; меняется и образ жизни людей, меняется кодекс их поведения. Причем все эти изменения происходят на фоне глобализации, охватывающей все стороны общественной жизни. И в этих условиях важно не потерять своего лица, свою самобытную культуру, свои традиции и обычаи.
Короче, важно не потерять себя как самостоятельный социальный организм.
1 Семенов Ю. И. Философия истории. М., 1999. С. 56.
2 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 58.
3 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 88.
4 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 91.
5 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 95.
6 Там же. С. 97.
7 Там же. С. 100.
8 Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Вып. 1. М., 1991. С. 29–30.
9 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 109.
10 Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С. 295, 296.
11 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 114.
12 Там же. С. 123.
13 В данном случае Данилевский употребляет понятие общечеловеческого как синоним всечеловеческого.
14 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 127.
15 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 178.
16 Данилевский Н.
Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 179.
17 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 187.
18 Там же. С. 189.
19 Там же. С. 190.
20 Там же. С. 190.
21 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 192.
22 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 222.
23 Там же. С. 241.
24 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 266.
25 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 288.
26 Там же. С. 293.
▶▷▶ реферат теория культурно-исторических типов н.я.данилевского
▶▷▶ реферат теория культурно-исторических типов н.я.данилевского| Интерфейс | Русский/Английский |
| Тип лицензия | Free |
| Кол-во просмотров | 257 |
| Кол-во загрузок | 132 раз |
| Обновление: | 03-11-2018 |
реферат теория культурно-исторических типов няданилевского — Yahoo Search Results Yahoo Web Search Sign in Mail Go to Mail» data-nosubject=»[No Subject]» data-timestamp=’short’ Help Account Info Yahoo Home Settings Home News Mail Finance Tumblr Weather Sports Messenger Settings Yahoo Search query Web Images Video News Local Answers Shopping Recipes Sports Finance Dictionary More Anytime Past day Past week Past month Anytime Get beautiful photos on every new browser window Download Реферат: Теория культурно-исторических типов НЯ xreferatcom/47/3341-1-teoriya-kul-turno-istoricheskih Cached РЕФЕРАТ по культурологии на тему: Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского Теория культурно – исторических типов НЯ Данилевского и О referatzonecom/load/referaty/filosofija/teorija Cached (Размер файла — 234 Kb) 22082012, 21:23: Содержание Введение 1 Теория культурно – исторических типов НЯ Данилевского и О Реферат: Концепция культурно-исторических типов НЯ xreferatcom/47/2119-1-koncepciya-kul-turno-isto Cached Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского Страницы биографии Н Данилевского, понятие «системы науки», основные требования естественной системы КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ НЯ ДАНИЛЕВСКОГО students-librarycom/library/read/42624 Cached На специфику культурно-исторических типов существенное влияние оказывает и характер народов, их создающих Концепция культурно-исторических типов НЯ Данилевского wwwworlds-cultureru/indexphp?action=fullid=335 Cached Концепция культурно-исторических типов НЯ Данилевского Главная страница — Теория культуры в вопросах и ответах — Концепция культурно-исторических типов НЯ Данилевского Реферат — Теория культурно-исторических типов развития gendocsru/v39569/ реферат _-_ теория Cached 2 Введение 3 6 Теория культурно-исторических типов НЯДанилевского 7 Великие культуры О Шпен Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского, О allrefsnet/c3/44avz/p8 В xix веке появились теории локальных культурно-исторических типов , подчеркивающих существование множества различных культур, своеобразие каждой из них и вместе с тем отрицающих единство всемирно-исторического Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского knowledgeallbestru/culture/2c0a65625b3ac68a4c Cached Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского Введение Николай Яковлевич Данилевский — известный русский ученый Теория культурно исторических типов Н Я Данилевского coolreferatcom/ Cached РЕФЕРАТ по культурологии на тему: Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского Культурологическая теория НЯ Данилевского otherreferatsallbestru/culture/00049455_0html Cached Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского Анализ научных работ, посвященных НЯ Данилевскому и его книге «Россия и Европа» Promotional Results For You Free Download | Mozilla Firefox ® Web Browser wwwmozillaorg Download Firefox — the faster, smarter, easier way to browse the web and all of Yahoo 1 2 3 4 5 Next 7,960 results Settings Help Suggestions Privacy (Updated) Terms (Updated) Advertise About ads About this page Powered by Bing™
- П Сорокин Все они приверженцы концепция культурно — исторической типологии
- – Н Я Данилевский задолго до О Шпенглера обосновывает идею о существовании так называемых Читать ещё На Студопедии вы можете прочитать про: Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского Подробнее Будучи идеологом панславизма – течения
- кто применил такой подход к истории мировой культуры К сожалению
П Сорокин Все они приверженцы концепция культурно — исторической типологии
опередив почти на полвека О Шпенглера В своей культурологической теории Данилевский исходил из той посылки
- подчеркивающих существование множества различных культур
- своеобразие каждой из них и вместе с тем отрицающих единство всемирно-исторического Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского knowledgeallbestru/culture/2c0a65625b3ac68a4c Cached Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского Введение Николай Яковлевич Данилевский — известный русский ученый Теория культурно исторических типов Н Я Данилевского coolreferatcom/ Cached РЕФЕРАТ по культурологии на тему: Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского Культурологическая теория НЯ Данилевского otherreferatsallbestru/culture/00049455_0html Cached Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского Анализ научных работ
- основные требования естественной системы КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ НЯ ДАНИЛЕВСКОГО students-librarycom/library/read/42624 Cached На специфику культурно-исторических типов существенное влияние оказывает и характер народов
реферат теория культурно-исторических типов няданилевского — Все результаты Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского — Allbest Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского реферат , добавлен 01052008 2 Культурологические реферат , добавлен 0411 2005 3 Концепция культурно-исторических типов НЯ Данилевского 5 авг 2012 г — Критические замечания теории культурно — исторических типов Вид, реферат социологом Н Я Данилевским , выделившим 13 культурных типов , каждый из которых объединяется близостью языка, осознанием Реферат: Теория культурно-исторических типов НЯ — Xreferatcom Похожие РЕФЕРАТ по культурологии на тему: Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского Выполнила: студентка педагогического факультета Поиск: Реферат Теория культурноисторических типов развития wwwstudmedru/search/?Реферат%20-%20Теория%20культурно-исторических% Реферат Теория культурноисторических типов развития общества Н XIX века Н Я Данилевского В общем контексте творческой деятельности Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского 25 мая 2012 г — Читать или скачать — реферат по теме ‘ Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского ‘ Раздел: Культурология Тут найдется Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского diplombaru/work/88577 Имя Н Я Данилевского и его теория культурно — исторических типов прочно вошли в школьные и вузовские учебники культурологии Наконец, была Реферат: Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского Реферат : Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского Доступно вам для легкого и полноценного списывания От сайта Домашке НЕТ Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского в России wwwdissercatcom › Философские науки › История философии Похожие Диссертация 2010 года на тему Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского в России и Китае Автор: Ли Хайянь, кандидат философских Теория культурно – исторических типов НЯ Данилевского и О referatzonecom › Файлы › Рефераты › Философия 22 авг 2012 г — Теория культурно – исторических типов Н Я Данилевского и О В этом Шпенглер повторял Н Я Данилевского и так же, как он, был без, регистрации, смс, реферат , диплом, курсовая, сочинение, ЕГЭ, ГИА, ГДЗ Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского www0zdru/kultura_i_iskusstvo/teoriya_kulturno-istoricheskix_tipovhtml 16 РЕФЕРАТ по культурологии на тему: Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского Выполнила: студентка педагогического факультета Философско-исторические воззрения НЯДанилевского — Реферат Соответственно Н Я Данилевский — создатель теории культурно — исторических типов , является родоначальником одного из влиятельных направлений Введение — Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского Тема данного реферата выбрана не случайно Создание Н Я Данилевским теории культурно — исторических типов справедливо рассматривается как Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского — реферат wwwmyunivercityru//Теория_культурно-исторических_типов_НЯ_Данилевского Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского Дата добавления: 14 Января 2013 в 09:43 Автор работы: g******@bkru Тип работы: реферат Концепция культурно-исторических типов НЯ Данилевского social-cultureru/indexphp?request=full&id=563 Похожие Данилевский утверждает, что история не есть непрерывный процесс, что она состоит из меняющих друг друга культурно — исторических типов , каждый Теория культурно-исторических типов Н Я Данилевского › Журналы Между тем следует подчеркнуть, что Данилевский задолго до Шпенглера и Тойнби выдвинул концепцию культурно — исторических типов общества Социологические воззрения НЯДанилевского — (реферат) — Добро wwwrf-uru/referaty_po_sociologii/sociologicheskie_vozzreniyaphp Н Я Данилевский утверждал, что какая-либо общая теория общества в народов вытекает многообразие культурно — исторических типов , степень Культура Данилевского — Grandars wwwgrandarsru › Социология › Культурология Похожие Концепция культурно — исторических типов Н Я Данилевского пунктом его теории стал отказ от традиционного рассмотрения исторического процесса Данилевский Николай Яковлевич | Рефераты KMRU wwwkmru › Рефераты › Биографии Похожие 8 июл 2006 г — Данилевский Николай Яковлевич в работе «Россия и Европа», в которой он изложил теорию культурно — исторических типов Концепция культурно-исторических типов НЯ Данилевского › Все предметы › Основные концепции культуры Рейтинг: 4,4 — 2 212 отзывов — Бесплатно — Android — Обучение В данной статье вы рассмотрите концепцию культурно — исторических типов , а также ключевую идею концепций Реферат на тему «Теория цивилизаций Н Данилевского» — готовая › Примеры › Рефераты › История 13 мар 2018 г — 21 Суть теории культурно — исторических типов Данилевский Н Я Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические Концепция культурно-исторических типов НЯ Данилевского worlds-cultureru/indexphp?action=full&id=335 Похожие В этой книге автор сформулировал теорию культурно — исторических типов Предшественниками Данилевского по циклической модели динамики Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского [RTF › › Типология культур › Рефераты и доклады 8 февр 2011 г — Реферат на тему: Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского Введение Н Я Данилевский Страницы биографии Концепция культурно-исторических типов НЯ Данилевского — Work5 wwwwork5ru/gotovye-raboty/119178 Концепция культурно — исторических типов Н Я Данилевского Тип работы: реферат Группа предметов Предмет: Философия Страниц: 7 Год сдачи Теория «культурно-исторических типов» НЯ Данилевского freepapersru/7/teoriya-kulturnoistoricheskih-tipov-nya/2848881858293list1html 18 мар 2013 г — Реферат по дисциплине «Культурология» Теория « культурно — исторических типов » Н Я Данилевского Выполнила: студентка 1 курса, Культурно-историческая типология НЯ Данилевского: ответ на rusklineru//kulturnoistoricheskaya_tipologiya_nya_danilevskogo_otvet_na_vopros Похожие 14 нояб 2016 г — В своей главной историософской работе Н Я Данилевский обосновывает теорию культурно — исторических типов человечества Реферат на тему «Теория культурно-исторических типов НЯ studentlibcom/referat-255479-teoriya_kulturno_istoricheskih_tipov_n_ya_danilevsk 20 апр 2016 г — Реферат по культурологии на тему: Теория Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского — реферат по культурологии Концепция культурно-исторических типов НЯ Данилевского mobiroorg/doc/71474/koncepcija_kulbturno-istoricheskih_tipov_nja_danilevskogo/ Бесплатно и без регистрации скачать реферат : Концепция культурно — исторических типов Н Я Данилевского Теории культурно-исторических типов — скачать лекцию, скачать wwwnururu/socio/029htm Одна из первых теорий культурно — исторических типов была разработана русским социологом Н Я Данилевским , выделивший 13 культурных типов, Теория культурно-исторических типов НЯ Данилевского Скачать tululuorg/sam/doc/71138/ Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского — реферат на тему культура и искусство Скачать реферат бесплатно и без регистрации Глава 13 Концепция культурно-исторических типов нЯ — StudFiles :5/ 13 мар 2016 г — Исходной идеей в концепциях культурно — исторических типов Н Я Данилевский не принимал европоцентристских установок в Теория культурно-исторических типов развития общества (Н Я В XIX веке появились теории локальных культурно — исторических типов , подчеркивающих существование множества различных Тип работы: Реферат Взгляд Н Я Данилевского на процесс культурно — исторического развития концепция культурно-исторических типов ня данилевского › › Ответы на билеты к зачёту по культурологии Культурологическая концепция рус философа, сторонника славянофильского течения Н Я Данилевского (1822-1885) была изложена в его Данилевский, Николай Яковлевич — Википедия ,_Николай_Яковлевич Похожие Никола́й Я́ковлевич Даниле́вский ( 28 ноября [10 декабря] 1822, село Оберец , Орловская Концепция культурно — исторического типа , состоящего из четырёх основ: Уроженец Орловской губернии, сын генерала Я И Данилевского , теорию обособленных, локальных „ культурно — исторических типов “ Консерватизм НЯ Данилевского / Журнал «Гражданин wwwgr-sozidatelru/conf/26112014/doc-5387html Похожие В статье анализируется теория конкретно- исторических типов , русский Н Я Данилевский является известным русским историком и философом ХIX Всего Данилевский выделял 11 «полноценных» культурно — исторических Культура и искусство: Культурологические идеи Н Я — Рефераты Предпосылки теории культурно — исторических типов Наиболее важным этапом в эволюции социально-философских воззрений Н Я Данилевского Концепция культуры И Г Гердера и идеалы просвещения Похожие Главная > Реферат # Концепция культурно — исторических типов Н Я Данилевского 5 Оказавшаяся очень близкой и России, идея культурного строительства почти естественно сжилась и сплавилась с зачатыми веком Вариантом теории культурно-исторических типов характерно studwiki/culture/2c0b65625a2ad68b4d43a88421316d27html Культурология, реферат Н Я Данилевский и теория культурно — исторических типов Законы развития реферат [22,2 K], добавлен 0411 2005 Николай Яковлевич Данилевский Основываясь на теории культурно — исторических типов , можно говорить не о народной» ( Данилевский Н Я Россия и Европа: Взгляд на культурные и Реферат: Социологические воззрения НЯ Данилевского — All all-referatscom/83/2-46497-sociologicheskie-vozzreniya-n-ya-danilevskogohtml 10 сент 2015 г — Таким образом, теория Н Я Данилевского представляла собой одну из элементы оригинальной теории культуры, социологии знания и и Европы в теории культурно — исторических типов НЯ Данилев Реферат: Социологические воззрения НЯ Данилевского Тип: реферат Добавлен 01:22:15 20 июля 2005 Похожие работы модель в форме теории к ультурно-исторических типов Н Я Данилевского , по существу «ядро» книги — теория культурно — исторических типов ; в-третьих, Теория культурно-исторических типов (О Шпенглер, А Тойнби, Н Похожие Теория культурно — исторических типов (О Шпенглер, А Тойнби, НЕ был русский естествоиспытатель и историк Н Я Данилевский (1822-1885) Теории развития культур в трудах Н Данилевского, О Шпенглера coolnewru/teorii-razvitiya-kuletur-v-trudah-n-danilevskogo-o-shpenglerahtml?page 16 янв 2018 г — Название файла, Реферат doc Тип, Реферат по данной странице: Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского Типология культуры в работах П Сорокина и Н Данилевского yaneuchru/cat_07/tipologiya-kultury-v-rabotah-p/3943612678145page3html 21 янв 2014 г — Тип работы: реферат Разрядность культурной деятельности по Н Я Данилевскому Далее Данилевский применяет выдвинутые разряды к изучению культурно — исторического типа : 22 Исторические данные, доказывающие теорию П Сорокина на примере Греции, Рима, Европы 3 НЯ Данилевский о культурно-исторических типах — реферат studentzoomruru/history/nya-danilevskij-otipah/2902933435307s1html 15 мар 2015 г — 3) Работа Н Я Данилевского «Россия и Европа» 31 Основные положения теории культурно — исторических типов 32 Основные идеи о Жизнь и деятельность НЯ Данилевского : Реферат : История В книге «Россия и Европа» Данилевский подробно развивает теорию « культурно — исторических типов » человечества (до него эта теория развивалась Заказать или бесплатно скачать тему диплом Теория культурно wwwmaxdiplomcom/themes/zaddip/8508/indexhtml Уважаемые клиенты! Курсовая работа диплом Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского диплом, реферат или контрольная работа, Цивилизация и культура+Культурно-исторические типы Похожие 13 мая 2012 г — Подробнее об этой теории в п3 моего реферата В центре практической деятельности Н Я Данилевского были вопросы рыбоводства Рассмотрение генезиса теории культурно — исторических типов в качестве Теория культурно-исторических типов, Концепция Н Данилевского Теория культурно — исторических типов К этой теории относятся философско -социологические концепции, которые подчеркивают существование Исторические типы культур реферат | ВКонтакте Похожие Исторические типы культур реферат , Тема: Историческая типология культуры Теория культурно — исторических типов Данилевского Данилевский исходил из Концепция культурно- исторических типов Н Я Данилевского «Россия и Европа: Взгляд на культурно-исторические и Н Я Данилевский ( ) был, видимо, последним ярким представителем и исторических и теоретических построений славянофилов была органическая теория , Приводит он также и законы развития культурно — исторических типов , на которых я не Реферат на тему западники почвенники славянофилы Пояснения к фильтрации результатов Некоторые результаты поиска могли быть удалены в соответствии с местным законодательством Подробнее Навигация по страницам 1 2 3 4 Следующая Ссылки в нижнем колонтитуле Россия — Подробнее… Справка Отправить отзыв Конфиденциальность Условия Аккаунт Поиск Карты YouTube Play Новости Почта Контакты Диск Календарь Google+ Переводчик Фото Ещё Документы Blogger Hangouts Google Keep Подборки Другие сервисы Google
Яндекс Яндекс Найти Поиск Поиск Картинки Видео Карты Маркет Новости ТВ онлайн Музыка Переводчик Диск Почта Коллекции Все Ещё Дополнительная информация о запросе Показаны результаты для Нижнего Новгорода Москва 1 Реферат : Теория культурно — исторических типов bestreferatru › referat-171265html Сохранённая копия Показать ещё с сайта Пожаловаться Информация о сайте РЕФЕРАТ по культурологии на тему: Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского 1 Н Я Данилевский Страницы биографии 2 Культурно — исторические типы 3 Законы культурно — исторического движения 4 Разряды культурной деятельности Заключение Литература 1 Н Я Читать ещё РЕФЕРАТ по культурологии на тему: Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского Выполнила: студентка педагогического факультета БелГУ 1 Н Я Данилевский Страницы биографии 2 Культурно — исторические типы 3 Законы культурно — исторического движения 4 Разряды культурной деятельности Заключение Литература 1 Н Я Данилевский Страницы биографии Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) родился 27 ноября 1822 г в селе Оберец Орловской губернии в дворянской семье С 1837 по 1842 он обучался в Царскосельском лицее, затем стал вольнослушателем Петербургского университета В 1847 г он получил степень кандидата, а в 1849 г — магистра ботаники Скрыть 2 Теория культурно — исторических типов BiblioFondru › viewaspx?id=552233 Сохранённая копия Показать ещё с сайта Пожаловаться Информация о сайте Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского Введение Николай Яковлевич Данилевский — известный русский ученый Его судьба достаточно драматична В культурологии его имя всегда стоит рядом с такими мыслителями, как О Шпенглер, А Тойнби, П Сорокин Все они приверженцы концепция Читать ещё Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского Введение Николай Яковлевич Данилевский — известный русский ученый Его судьба достаточно драматична В культурологии его имя всегда стоит рядом с такими мыслителями, как О Шпенглер, А Тойнби, П Сорокин Все они приверженцы концепция культурно — исторической типологии, в основе которой лежит принципы многообразия локальных цивилизаций и циклического развития культуры При этом важно упомянуть, что Данилевский был первым, кто применил такой подход к истории мировой культуры К сожалению, его теория мало исследовалась, хотя приобрела большу Скрыть Чат с компанией Время ответа ≈ 1 мин 3 Реферат : Теория культурно — исторических типов dodiplomru › ready/88577 Сохранённая копия Показать ещё с сайта Пожаловаться Информация о сайте Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского данилевский культурный цивилизация европоцентристский Говорят — нет пророка в своем отечестве Именно эта прописная истина еще раз подтвердилась в судьбе Н Я Данилевского и его главного научного труда «Россия и Европа» Читать ещё Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского данилевский культурный цивилизация европоцентристский Говорят — нет пророка в своем отечестве Именно эта прописная истина еще раз подтвердилась в судьбе Н Я Данилевского и его главного научного труда «Россия и Европа» В своем отечестве, в России, широкомасштабное научное признание книга Н Я Данилевского получила лишь спустя более 120 лет после ее первой (журнальной) публикации В дооктябрьской России в немногих энциклопедических и биографических справочниках Н Я Данилевский хотя и упоминался, но значился как биолог, публицист и ав Скрыть 4 24 Теория культурно — исторических типов StudFilesnet › preview/4112398/page:6/ Сохранённая копия Показать ещё с сайта Пожаловаться Информация о сайте Сайт – выбор пользователей Подробнее о сайте 24 Теория культурно — исторических типов н Я Данилевского Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) – естествоиспытатель и философ почвеннического направления (неославянофильство), автор фундаментального историко-философского труда «Россия и Европа» (1869) Читать ещё 24 Теория культурно — исторических типов н Я Данилевского Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) – естествоиспытатель и философ почвеннического направления (неославянофильство), автор фундаментального историко-философского труда «Россия и Европа» (1869) В настоящее время Н Я Данилевский признан основателем теории локальных цивилизаций, поскольку он был первым учёным, сформулировавшим её основные положения, опередив почти на полвека О Шпенглера В своей культурологической теории Данилевский исходил из той посылки, что традиционная периодизация всей истории человечества, разбивающая её н Скрыть 5 реферат — Теория культурно — исторических типов webkursovikru › kartgotrabasp?id=-147944 Сохранённая копия Показать ещё с сайта Пожаловаться Информация о сайте Оглавление Введение 3 Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского 5 Великие культуры О Шпенглера 10 Теория локальных цивилизаций А Тойнби 13 Теория социокультурной динамики П А Сорокина 17 Заключение 22 Список используемой литературы 24 Введение Читать ещё Оглавление Введение 3 Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского 5 Великие культуры О Шпенглера 10 Теория локальных цивилизаций А Тойнби 13 Теория социокультурной динамики П А Сорокина 17 Заключение 22 Список используемой литературы 24 Введение Повышение социологического интереса к анализу культуры во второй половине ХХ сопровождалось некоторым «смещением перспективы» в рассмотрении данного феномена Скрыть 6 Теория культурно — исторических типов revolutionallbestru › Социология и обществознание › 00559003_0html Сохранённая копия Показать ещё с сайта Пожаловаться Информация о сайте на тему: « Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского » Москва 2015 Тема данного реферата выбрана не случайно Создание Н Я Данилевским теории культурно — исторических типов справедливо рассматривается как одно из существенных приоритетных достижений русской Читать ещё на тему: « Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского » Москва 2015 План данилевский исторический культурный социальный Введение Глава Й Николай Яковлевич Данилевский Страницы биографии Глава ЙЙ Тема данного реферата выбрана не случайно Создание Н Я Данилевским теории культурно — исторических типов справедливо рассматривается как одно из существенных приоритетных достижений русской социально-исторической мысли Это мнение разделяется широким кругом зарубежных и отечественных исследователей Скрыть 7 Теория культурно — исторических типов — Студопедия studopediaru › 9…teoriya-kulturno…danilevskogohtml Сохранённая копия Показать ещё с сайта Пожаловаться Информация о сайте На Студопедии вы можете прочитать про: Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского Будучи идеологом панславизма – течения, провозгласившего единство славянских народов, – Н Я Данилевский задолго до О Шпенглера обосновывает идею о существовании так называемых Читать ещё На Студопедии вы можете прочитать про: Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского Подробнее Будучи идеологом панславизма – течения, провозгласившего единство славянских народов, – Н Я Данилевский задолго до О Шпенглера обосновывает идею о существовании так называемых культурно — исторических типов (цивилизаций), которые подобно живым организмам, находятся в непрерывной борьбе друг с другом и окружающей средой Так же как и биологические особи, они проходят стадии зарождения, расцвета, зрелости и гибели Начала цивилизации одного исторического типа не передаются народам другого типа , хотя и подвергаются определенным культурным влияниям Скрыть 8 Теория культурно — исторических типов Данилевского lektsiiorg › 3-81098html Сохранённая копия Показать ещё с сайта Пожаловаться Информация о сайте Н Я Данилевский (1822–1885) выдвинул теорию структуры и динамики культурно — исторических типов для объяснения враждебного отношения Европы (Запада) к России Он писал: “Европа видит в России и славянстве не только чуждую, но и враждебную силу”[22] Однако, как отмечал русский философ Читать ещё Н Я Данилевский (1822–1885) выдвинул теорию структуры и динамики культурно — исторических типов для объяснения враждебного отношения Европы (Запада) к России Он писал: “Европа видит в России и славянстве не только чуждую, но и враждебную силу”[22] Однако, как отмечал русский философ, рациональной основы для этой враждебности нет “Причина явления гораздо глубже Она лежит в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, которые составляют как бы исторический инстинкт народов, ведущий их (помимо, хотя и не против их воли и сознания) к неведомой для них цели”[23] Скрыть 9 Теория культурно — исторических типов refacru › teoriya-kulturno…tipov-n-ya-danilevskogo… Сохранённая копия Показать ещё с сайта Пожаловаться Информация о сайте Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885) – естествоиспытатель и философ почвеннического направления[13], автор фундаментального Читать ещё Теория культурно — исторических типов Н Я Данилевского Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885) – естествоиспытатель и философ почвеннического направления[13], автор фундаментального историко-философского труда «Россия и Европа» (1869) В настоящее время Н Я Данилевский признан основателем теории локальных цивилизаций, поскольку он был первым учёным, сформулировавшим её основные положения, опередив почти на полвека О Шпенглера, долго считавшегося первооткрывателем цивилизационного подхода Дело в том, что талантливые идеи Данилевского в своё время не получили широкого распространения, и о Скрыть 10 Реферат : Теория культурно — исторических типов cwetochkiru › …referat…kulturno…n…danilevskogohtml Сохранённая копия Показать ещё с сайта Пожаловаться Информация о сайте 2 Культурно — исторические типы Возможно вы искали — Реферат : Теория самодеятельного творчества 3 Законы культурно — исторического движения 4 Разряды культурной деятельности Заключение Литература 1 Н Я Данилевский Страницы биографии Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) Читать ещё 2 Культурно — исторические типы Возможно вы искали — Реферат : Теория самодеятельного творчества 3 Законы культурно — исторического движения 4 Разряды культурной деятельности Заключение Литература 1 Н Я Данилевский Страницы биографии Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) родился 27 ноября 1822 г в селе Оберец Орловской губернии в дворянской семье С 1837 по 1842 он обучался в Царскосельском лицее, затем стал вольнослушателем Петербургского университета В 1847 г он получил степень кандидата, а в 1849 г — магистра ботаники В 1849 г за связи с петрашевцами был выслан в Вологду, Скрыть Помощь в написании реферата – От 200 ₽! Любая Сложность Узнать Стоимость Реферат Под Ключ Минимальные Сроки author24biz › Узнать-Стоимость Не подходит по запросу Спам или мошенничество Мешает видеть результаты Информация о сайте реклама От 200 ₽! Срок от 4 часов Без посредников! Все предметы Доработка бесплатно Контактная информация +7 (800) 100-03-20 пн-пт 10:00-20:00 Вместе с « реферат теория культурно-исторических типов няданилевского » ищут: реферат теория культурно — исторических типов н я данилевского реферат теория культурно — исторических типов культурно — историческая теория лс выготского реферат реферат по теме культурно — историческая теория лс выготского 1 2 3 4 5 дальше Браузер Для безопасных прогулок в сети 0+ Скачать
Теория культурно-исторических типов (О.
Шпенглер, А. Тойнби, Н.Е. Данилевский).- Подробности
- Категория: Ответы к вступительному экзамену по философии
Поможем написать любую работу на аналогичную тему
Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту
Узнать стоимостьМногие историки и философы стали искать объяснения своеобразного развития не только отдельных стран и регионов земного шара, но и истории человечества в целом.
Так в XIX веке зародились и получили широкое распространение идеи цивилизационного пути развития общества, вылившиеся в концепцию многообразия цивилизаций. Одним из первых мыслителей, разработавших концепцию всемирной истории как совокупности самостоятельных и специфичных цивилизаций, которые он называл культурно-историческими типами человечества, был русский естествоиспытатель и историк Н. Я. Данилевский (1822-1885). В своей книге «Россия и Европа» (1871), стараясь выявить различия между цивилизациями, которые он рассматривал как своеобразные, несовпадающие культурно-исторические типы человечества, он хронологически выделял следующие сосуществовавшие во времени, а также сменявшие друг друга типы организации социальных образований: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассиро-вавилонский, 4) халдейский, 5) индийский, 6) иранский, 7) еврейский, 8) греческий, 9) римский, 10) новосемитический, или аравийский, 11) романо-германский, или европейский, к которым добавлял две цивилизации доколумбовой Америки, разрушенные испанцами.
Ныне, считал он, на всемирно-историческую арену приходит русско-славянский культурный тип, призванный благодаря своей вселенской миссии воссоединить человечество.
Многие идеи Данилевского в начале XX века воспринял немецкий историк и философ Освальд Шпенглер (1880-1936), автор двухтомной работы «Закат Европы».В своих суждениях об истории человечества, в противопоставлении друг другу разных цивилизаций Шпенглер был несравненно более категоричен, чем Данилевский. Это во многом объясняется тем, что «Закат Европы» был написан в период беспрецедентных политических, экономических и социальных потрясений, которыми сопровождалась мировая война, краха трех великих империй и революционных преобразований в России. В своей книге Шпенглер выделял 8 высших культур, перечисление которых в основном совпадает с культурно-историческими типами Данилевского (египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, византийско-арабская, западноевропейская, майя), а также предвосхищал расцвет русской культуры.
Он проводил различие между культурой и цивилизацией, усматривая в последней лишь упадок, последнюю фазу развития культуры накануне ее гибели, когда творчество сменяется имитацией нововведений, их измельчанием.
Интерпретация Шпенглером как всемирной истории, так и истории отдельных составляющих ее культур-цивилизаций носит фаталистический характер. Каждой культуре отведен определенный лимит времени от зарождения до упадка — примерно тысяча лет.
Дальнейшее развитие теория цивилизаций получила в творчестве английского историка А. Дж. Тойнби (1889-1975).
В процессе разработки концепции цивилизаций теоретические взгляды Тойнби претерпели значительную эволюцию и в некоторых положениях даже своего рода метаморфозу.
Тойнби придерживался таких представлений о цивилизациях, которые во многом были сходны с концепцией Шпенглера: он подчеркивал разрозненность цивилизаций, их независимость друг от друга, не позволяющую объединить их уникальную историю во всеобщую историю человечества.
Тем самым им отрицался общественный прогресс как поступательное развитие человечества. Каждая цивилизация существовала отведенный ей историей срок, хотя и не столь предопределенный, какой отводил своим культурам Шпенглер. Движущей силой развития цивилизаций была диалектика вызова — ответа. Пока творческое меньшинство, управляющее развитием цивилизации, ее элита, было способно давать удовлетворительные ответы на внутренние и внешние угрозы ее самобытному росту, цивилизация укреплялась и процветала. Но стоило элите по каким-либо причинам оказаться бессильной перед очередным вызовом, как происходил непоправимый надлом: творческое меньшинство превращалось в господствующее меньшинство, ведомая им основная масса населения трансформировалась во «внутренний пролетариат», который своими силами или же в союзе с «внешним пролетариатом» (варварами) ввергал цивилизацию в упадок и гибель. Цивилизация при этом не исчезала бесследно; сопротивляясь упадку, она порождала «универсальное государство» и «универсальную церковь».
Первое исчезало с гибелью цивилизации, тогда как вторая становилась своеобразной «куколкой» — наследницей, способствующей появлению новой цивилизации.
Первоначально Тойнби выделял девятнадцать самостоятельных цивилизаций с двумя ответвлениями: египетская, андская, китайская, минойская, шумерская, майя, индская, хеттская, сирийская, эллинистическая, западная, православная, дальневосточная, иранская, арабская, индуистская, вавилонская, юкатанская, мексиканская; к дальневосточной примыкало ее ответвление в Японии, а к православной — ответвление в России. Кроме того, упоминалось несколько задержанных в своем развитии цивилизаций и несколько абортивных.
Впоследствии Тойнби постепенно отходит от изложенной выше схемы. Прежде всего, многие цивилизации предстали как воспринявшие во все большей мере наследие своих предшественниц. Таким образом, из первоначальных 21 цивилизации остается 15, не считая побочных. Основной своей ошибкой Тойнби считает то, что первоначально в своих историко-философских построениях он исходил лишь из одной эллинистической модели и распространял ее закономерности на остальные, а уже затем положил в основу своей теории три модели: эллинистическую, китайскую и израильскую.
Таким образом, теория цивилизаций в поздних работах Тойнби и его многочисленных последователей постепенно тяготела к универсальному объяснению всеобщей истории, к сближению, а в перспективе (несмотря на дискретность, вносимую развитием отдельных цивилизаций) — к духовному и материальному единству человечества.
Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.
Культурно-исторических типов теория | Понятия и категории
КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ ТЕОРИЯ. Культурно-исторический тип — понятие, классифицирующее человеческие культуры в их локальной и исторической ограниченности и фиксирующее различия между ними.
Восходит к биологическому делению природных и культурных (созданных человеком) типов живых существ (нем. kulturtypus, англ. cultural type), например, бактерий. Сосуществовало с понятиями «культурные формы», «культурные круги» и «культурные ряды». Появилось во II половине XIX века в трудах немецкого историка Г. Рюккерта *ПРИМ (1823-1875) и российского биолога и социолога Н. Я. Данилевского (1822-1885), служило для борьбы против вестернизаторских взглядов на историю. Понятие «культурно-исторический тип» часто является синонимом англо-французского понятия «цивилизация», но отражает не стадиальное развитие человечества (дикость — варварство — цивилизация), а местные особенности культурной жизни, возникающие и угасающие в ходе исторического цикла. Идея культурно-исторического типа лежит в основе теории локальных цивилизаций.
Впервые понятие «культурный тип» (нем. Kulturtypus) появляется в труде профессора университета г. Бреслау (Вроцлав) Генриха Рюккерта «Учебник мировой истории в органическом изложении» (2 т.
, 1857). Влияние романтизма проявилось в том, что главным в истории у Г. Рюккерта стала специфика культуры как формы адаптации к определенной среде и религиозная экспансия, придающая культуре мировой характер. Рюккерт категорически отрицал как возможность существования единственного культурного типа — универсальной цивилизации, так и значение цивилизаторской миссии Запада, критиковал политику колониализма. Роль Индии и Китая, Греции и Рима, Европы и России не исчерпывается их участием в строительстве универсальной цивилизации. Культурно-исторический тип важен как индивидуальность. Рюккерт считал, что у разных народов имеются разные биологические предки («теория полифелитизма»), а значит и сосуществование равно правомочных культурно-исторических типов вечно, хотя каждый из них конечен. Взаимодействие культурно-исторических типов возможно лишь в случае их возникновения в одной природной среде. Воздействие одной культуры на другую, как правило, разрушительно и грозит истреблением культурно-исторических типов, в том числе способных стать культурными преемниками (для западного христианства — это православная Россия).
У Н. Я. Данилевского теория культурно-исторических типов приобретает более систематический, но одновременно ярко выраженный редукционистский, позитивистский и идеологизированный характер. Культурно-исторический тип вырабатывает племя или группа народов, близких по языку, имеющая политическую независимость, создавшая самостоятельно свои культурные начала и развивающая их в федеративном государстве; причем период созревания цивилизации неопределенно долог, а период «цветения» и «плодоношения» краток и навсегда истощает силы. Н. Я. Данилевский называл египетский, китайский, ассирпйско- вавилоно-финикийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново-семитический, или аравийский, германо-романский, или европейский, мексиканский и перуанский культурно-исторические типы положительными деятелями в истории человечества. Они способны взаимодействовать несколькими способами: путем «пересадки», «прививки» или использования одной культуры другой «для питания», в качестве «удобрения». Культурно-исторические типы не равны по значимости.
Среди них выделяются уединенные и преемственные, воплощающие в своей истории один или несколько «разрядов» культурной активности в религии, культуре, политике и социально- экономической деятельности.
Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского имеет ярко выраженный охранительный, националистический и монархический характер. Она направлена прежде всего против европейских идеалов. Романо-германский тип представлен насильственным, узурпировавшим право на универсальность и угрожающим России и возглавляемому ею славянству как рождающемуся культурно-историческому типу, впервые способному воплотить все четыре «разряда» культурной деятельности. Идеал культурно-исторического типа выражается в способности России не распространять, а сохранять свою культуру, его средоточием является личность царя. Культурное наследие Европы можно использовать лишь в его научно-технической части как «удобрение», это не касается ее общественно-политических ценностей и идеалов.
Предшественниками теории культурно-исторических типов являются Г.
В. Лейбниц и его теория монад, И. Г. Гердер и его теория «народного духа», Ф. В. И. Шеллинг и Ф. Шлегель с их теориями поэтапного воплощения Откровения в истории, применительно к теории Н. Я. Данилевского — религиозно-этический идеал славянофилов. Заимствование Данилевским идей Г. Рюккерта впервые отмечено В. С. Соловьевым. Впоследствии идеи теории культурно-исторического типа были заимствованы русскими националистами, а сходные с ними развиты в философско-историческом плане Л. Фробениусом в его теории «культурных кругов» (Kulturkreise, 1898, 1921) и О.Шпенглером в его теории «высоких культур» (1918-1922). Пик интереса к концепции Н. Я. Данилевского в современной России пришелся на 1990-е гг.; тогда теория локальных цивилизаций казалась выходом из тупика марксизма. В настоящее время созвучные идеи развивают социологи (напр. Г. Хофстеде).
И. Н. Ионов
Определение понятия цитируется по изд.: Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь. Отв.
ред. А.О. Чубарьян. [М.], 2014, с. 242-244.
Литература:
Riickert H. Lehrbuch der Weltgeschichte in organischer Darstellung. 2 Bde. Leipzig: Weigel, 1857; Данилевский H. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб.: Изд-во «Глаголь», Изд-во СПб. университета, 1995; Аринин А. Н., Михеев В. М. Самобытные идеи Н. Я. Данилевского. М.: Изд-во ТОО «Интелтех», 1996; Бажов С. И. Культурно-исторический тип // Новая философская энциклопедия. В 4-х т. / Ин-т философии РАН. Т. 2. М.: Мысль, 2001. С. 351; Белов А. В. Теория культурно-исторических типов: pro et contra. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского гос. пед. университета, 2002; Захаров А. А. Идейно-теоретические истоки «России и Европы» Н. Я. Данилевского. Томск: Изд-во Томского университета, 1994; Ионов И. Н. Цивилизационное сознание и историческое знание. Проблемы взаимодействия. М.: Наука, 2007. Глава 3. 2, 3. 3.
Примечания редакции проекта «Понятия и категории»
*ПРИМ Роль немца Г.
Рюккерта… как писал Марк Твен по поводу объявления в газете о собственной кончине: «Слухи о моей смерти сильно преувеличены».
ТЕОРИИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ И ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
МИНЕСТЕРСТВО НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ Луганская народная республика Донбасский государственный технический университет Кафедра социально-гуманитарных дисциплин Реферат по культурологии на тему: «Теории культурно-исторических типов и локальных цивилизыций» Выполнил: ст. гр. Э-13 Гущина Д. В. Проверил: доц. Глушко Т. М. Алчевск, 2015 1 ПЛАН ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3 1 ТЕОРИИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ ДАНИЛЕВСКОГО Н.Я…………………………………………………………………………………. 4 2 ТЕОРИИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ ОСВАЛЬДА ШПЕНГЛЕРА……..…………………………….…………………………………7 3 ТЕОРИИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ АРНОЛЬДА ТОЙНБИ……………………………………………………………….………..…9 ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………..13 2 К ним можно еще причислить два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственной смертью и не успевшие совершить своего развития [1,109-110].
Качественно новым, перспективным с точки зрения истории, типом Данилевский считает славянский культурно- исторический тип, наиболее сильно выраженный в русском народе, в котором отражена мессианская идея возрождения культуры. Эти культурно-исторические типы внесли значительный вклад в общую сокровищницу мировой культуры. Данилевский выделяет среди них типы «уединенные», жившие одинокой и изолированной жизнью, и «преемственные», результаты деятельности которых передавались от одного к другому. Но каждый из них содействовал многосторонности проявлений человеческого духа, и потому все типы могут быть названы «положительными деятелями» в истории человечества. Кроме них были еще гунны, монголы, турки, которые разрушили древние цивилизации. Данилевский считает их «отрицательными деятелями» человечества. Есть еще племена, составляющие лишь этнографический материал, которые хотя и входят в состав культурно-исторических типов, увеличивая их разнообразие и богатство, но сами не достигают исторической индивидуальности, не обладая ни особой созидательной, ни разрушительной силой.
В будущем, возможно, они еще и разовьют в себе живительные силы. На стадию этнографического материала могут опуститься и те народы, которые некогда были 5 самостоятельными, но уже «умерли и разложились» и находятся в ожидании, пока новый формационный принцип опять их не соединит. Вывод: По мнению Данилевского, всякий народ или семейство народов, характеризующийся отдельным языком или группой языков и составляющий самобытный культурно-исторический тип, является действительным носителем исторической жизни в том случае, если он уже вышел из состояния младенчества и по своим духовным задаткам способен к историческому развитию. Лишь немногие народы смогли создать цивилизации и стать культурно-историческими типами. Философ выделил десять таких цивилизаций: египетская, китайская, финикийская, иранская, индийская (эти типы Данилевский объединил в первичный тип, так как это древнейшие цивилизации, в которых наблюдалось смешение политики, религии и культуры, то есть не было приоритетной культурной деятельности), еврейская (исключительно религия), греческая (исключительно культура), римская (исключительно политика), аравийская, германо-романская (европейская).
Таким образом, становится понятно, что еврейская, греческая и римская цивилизации развили лишь одну сторону культурой деятельности. Европейский тип смог развить все четыре стороны культуры, включая общественно-экономическую, однако культура Европы носит в основном научный и промышленный характер, что и позволило Данилевскому назвать этот тип двуосновным. Русского типа Данилевский не выделяет, однако он признает существование славянского культурно- исторического типа. При этом славянский тип он отнес к четырехосновному, а, значит, поставил его выше европейского, что и дало повод для возмущения западным философам и ученым. 6 2 ТЕОРИИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ ОСВАЛЬДА ШПЕНГЛЕРА Немецкий философ истории и культуры Освальд Шпенглер (1880-1936) в своей знаменитой работе «Закат Европы» подверг яростным атакам идею единства мировой культуры. Согласно Шпенглеру, именно культура является универсальной категорией в исследовании общества. Рассмотрение культуры как универсальной категории предполагает следующие направления: 1) культура как основа интеграции или дифференциации; 2) выявление роли культуры в поддержании социальной стабильности, преемственности, динамики развития (культура как система создания, хранения, распространения, обмена, потребления духовных ценностей).
Его циклическая модель исторического процесса модифицируется признанием объединяющей роли «мировых проповеднических религий» (буддизм, христианство, ислам), которые и являются высшими ценностями и ориентирами исторического процесса. В работе «Закат Европы» он выдвинул концепцию культуры, которая рассматривается, не как единая общечеловеческая культура, а как расколотая на восемь культур, каждая из которых вырастает на основе своего собственного уникального «прафеномена» – способа «переживания жизни»: 1. египетская, 2. индийская, 3. вавилонская, 4. китайская, 7 3 ТЕОРИИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ АРНОЛЬДА ТОЙНБИ Продолжателем линии Данилевского и Шпенглера является английский культуролог Арнольд Тойнби (1889–1975). В своем 12-ти томном труде «Постижение истории» ученый утверждает, что объектом исследования выступают общества, имеющие как в пространстве, так и во времени протяженность большую нежели национальные государства. Они называются «локальными цивилизациями». В своем развитии локальные цивилизации проходят 4 стадии: генезис (возникновение), рост, надлом, падение.
Время существования культуры предопределить невозможно. Критерий развития культуры и цивилизации, по мнению исследователя, – наличие творческой элиты. Рассматривает 21 развившихся цивилизаций: 1. Западный мир. 2. Православная христианская цивилизация (основная) — подразумевается Византийский мир и его наследники на Балканах. 3. Православная христианская (русская) цивилизация. 4. Арабское общество (исламский мир). 5. Дальневосточная цивилизация (в Китае). 6. Дальневосточная цивилизация (в Японии и Корее). 7. Древнекитайская цивилизация. 8. Индское общество (первоначально термин касался цивилизации в Индии после вторжения индоариев, так как цивилизацию долины Инда Тойнби ошибочно рассматривал как копию шумерской). 9. Индуистское общество. 10.Иранское общество. 11. Эллинское общество (греко-римская культура). 12. Сирийское общество (семитское христианство) — дожило до нашего времени в виде двух «реликтов»: сообществ евреев и парсов. 10 13.Минойское общество (крито-микенская цивилизация) — уровень бронзового века.
14.Хеттское общество. 15.Шумерское общество. 16. Вавилонское общество (Ассирия, Вавилон, Элам). 17. Египетское общество — уровень бронзового века; так как трёхтысячелетняя история древнеегипетской цивилизации не вписывалась в рамки концепции Тойнби, он приписывал ей «окаменение» после первого периода «универсального государства» (Среднего царства). 18.Майянское общество — уровень каменного века, в VII веке распадается на юкатанскую и мексиканскую цивилизацию. 19.Юкатанское общество (поздняя цивилизация майя). 20.Мексиканское общество (тольтеки и ацтеки). 21.Андское общество (инки). Неродившиеся цивилизации: 1. Дальнезападная христианская (христианизированных кельтов) 2. Дальневосточная христианская (несториан в Западной и Средней Азии). 3. Скандинавская (эпохи викингов) 4. Неродившаяся сирийская «эпохи гиксосов» — середины II тысячелетия до н. э. Задержанные цивилизации: 1. Эскимосы. 2. Кочевники Великой степи. 3. Османы. 4. Спартанцы. 5. Полинезийская цивилизация (остров Пасхи) [3-188-216].
11 В некоторых случаях сменяющие друг друга цивилизации образуют последовательности. Максимальное число цивилизаций в этих последовательностях не превышает трёх. Последними членами последовательностей являются ныне живущие цивилизации. Таковы последовательности: минойская – эллинская – западная цивилизации, минойская – эллинская – православная цивилизация, минойская – сирийская – исламская цивилизации, шумерская – индская – индуистская цивилизации. Теория Тойнби была подвергнута критике со стороны как последователей теории культурно-исторических типов (П. Сорокин), а также антропологов, историков, социологов: • за произвольность критерия в выборе цивилизаций. Православие и христианство рассматриваются как различные религии, в то же время в одну цивилизацию объединялись различные по вероисповеданию образования. Сорокин – греческая цивилизация не равна римской. • за европоцентризм. Тойнби считал, что хотя Европа и находится в состоянии последней стадии развития цивилизации (симптомы надлома), но возможно ей будет дана отсрочка, что свидетельствует о живучести европейской цивилизации.
Вывод: Локальная цивилизация обладает определенным культурно- творческим ядром, вокруг которого созидаются присущие данной цивилизации формы духовной жизни, социально-политической и экономической организации. Между некоторыми цивилизациями существуют своеобразные «отцовско-сыновьи» связи, т.е. некоторые цивилизации способны порождать своих преемников, которые могут географически располагаться в том же регионе или же их местоположение будет иным. Так, эллинская цивилизация породила, во-первых, православно-христианскую в России, во-вторых, – западную цивилизацию, в-третьих, современную православно-греческую. Утрата цивилизацией своего культурно-творческого ядра равносильна ее гибели, поэтому пока цивилизация живет, ее отношения с внешним миром строятся по принципу «вызов-и-ответ». Иначе говоря, 12
Бажов С.И. Учение Н.Я. Данилевского и евразийские воззрения Н.С. Трубецкого
Бажов Сергей Иванович
Институт философии Российской Академии Наук
кандидат философских наук, старший научный сотрудник сектора истории русской философии
Bazhov Sergey Ivanovich
Institute of Philosophy of Russian Academy of Sciences
Ph.
D., Senior Researcher, Department of History of Russian Philosophy
Библиографическая ссылка на статью:
Бажов С.И. Учение Н.Я. Данилевского и евразийские воззрения Н.С. Трубецкого // Гуманитарные научные исследования. 2011. № 4 [Электронный ресурс]. URL: https://human.snauka.ru/2011/12/335 (дата обращения: 13.04.2021).
В посвященной евразийству научной и философской литературе уже стало общим местом утверждение, что в числе идейных предшественников евразийцев был и Н.Я. Данилевский.
Несмотря на то, что это утверждение, вне всякого сомнения, имеет под собой основания и нередко опирается на признания самих евразийцев, явно недостаточно располагать им в таком абстрактном виде, без уточнения перечня тех положений, в которых преемственная связь и идейное влияние мыслителей несомненны.
Здесь будет рассмотрен вопрос о влиянии творчества Н.Я. Данилевского на Н.С. Трубецкого.
Сразу поясним, что теорию культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в научной и философской литературе фактически рассматривают в двух значениях – узком и широком.
В первом случае в виду имеется теоретический фундамент учения Н.Я. Данилевского, изложенного в его знаменитой книге “Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому”- теория культурно-исторических типов как философско-историческая доктрина. Во втором – наряду с философско-исторической доктриной Н.Я. Данилевского рассматривается также его учение о взаимоотношениях славянского и гремано-романского миров.
В статье теория культурно-исторических типов понимается во втором более широком смысле.
Теория культурно-исторических типов разработана Н.Я. Данилевским в написанной в 1865-1868 гг. книге “Россия и Европа», впервые опубликованной в виде серии статей в журнале “Заря” в 1869 году. Отдельным изданием книга вышла в 1871 году и неоднократно переиздавалась.
Для адекватного понимания существа теории культурно-исторических типов необходимо иметь представление о том, как была сформулирована теория культурно-исторических типов.
Здесь нужно сказать об эволюции социальных воззрений Данилевского, а также об особенностях его мировоззрения. Увлекшись в студенческие годы учением Ш. Фурье, на рубеже 50-х-60-х гг. Х1Х в. Данилевский отошел от него и заинтересовался славянофильством. Изучение последнего привело его к выводу, что это учение есть не что иное как выражение требований народного чувства и не содержит в себе убедительных ответов на доводы просвещенного разума. Задачу, которую в этой связи сформулировал Данилевский, заключалась в исследовании проблемы создания самобытной славянской цивилизации с тем, чтобы превратить славянофильскую мечту в научно обоснованную теорию.
Для понимания дальнейшего хода мысли Данилевского, необходимо принять во внимание особенности его мировоззрения и взглядов на науку. Сотворенное миробытие по Данилевскому характеризовалось тремя мировыми сущностями духом, материей и движением. В качестве мировых сущностей три названных начала бытия носят всеобщий и универсальный характер и пронизывают собой все уровни строения тварного бытия- неорганическую и органическую природу и человеческий мир.
Рассуждая о соотношении указанных мировых сущностей вслед за Аристотелем и и его последователями Данилевский полагал, что все конкретные составляющие мирового сущего- неорганические, органические и социальные- обладают сходной структурой и состоят из идеального начала (морфологического принципа) или формы и материи (неорганической или органической). Данилевский считал возможным научное доказательство существования идеального начала в природе: только ссылкой на такое начало можно объяснить явления целесообразного устройства в органической природе. В этом доказательстве автор «России и Европы» усматривал «фактическую», «положительно-научную точку опоры» для идеализма.
Из всего сложного комплекса представлений православно-христианской традиции — важнейшей составляющей мировоззрения Н.Я.Данилевского, в связи с анализом предпосылок теории культурно-исторических типов необходимо также указать на общехристианское представление о действии Промысла в истории. Кроме того, выделим восходящее к Августину учение о борьбе града земного и небесного как о смысле и главном содержании исторического процесса, дополненное православным представлением о католичестве как о духовном явлении, относящимся к категории царства земного.
Указывая на общую схему строения природы, Данилевский видел и учитывал специфику строения органической природы по сравнению с неорганической, обусловливающую своеобразие проявления общего онтологического структурного закона. Принципиально важно обратить внимание на точку зрения Данилевского на происхождение видов. Мыслитель полагал, что виды в природе являются самостоятельными и обособленными сущностями, поэтому он не мог признать ключом к пониманию происхождения видов идею общего для органического мира эволюционного закона. В философии природы Данилевский стоял на антиэволюционистских позициях.
Из указанных предпосылок: славянофильский интерес к самобытным началам народной жизни; понимание социальных организмов как органических, антиэволюционизм и выводятся основные положения теории культурно-исторических типов.
Основное положение теории культурно-исторических типов заключается в утверждении, что вопреки широко распространенному представлению об истории как об эволюционно-стадиальном движении единого человечества, она представляет собой совокупность «биографий» самобытных, самостоятельных культурно-исторических типов (цивилизаций).
По Данилевскому, в общем плане культурно-исторический тип состоит из идеальной формы и органической материи. В качестве специфической основы культурно-исторического типа выступают самобытные начала, проявляющиеся в сфере народности и не передающиеся другим культурно-историческим типам.
Поскольку культурно-исторический тип – органическое образование, его эволюция заключается в прохождении фаз жизненного цикла от рождения до старости и смерти. Одновременно осуществляется и культурная эволюция в направлении от первоначального этнографического состояния народа к государственному и цивилизованному.
Автор “России и Европы” насчитывает десять “полноценных” культурно-исторических типов: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилонско-финикийский, халдейский или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический или аравийский, 10) германо-романский или европейский, и два американских типа: мексиканский и перуанский, погибших “насильственной смертью” до завершения цикла развития .
Всесторонне Н.Я. Данилевский анализирует только два культурно-исторических типа —германо-романский и славянский.
Народы, составлявшие перечисленные культурно-исторические типы, характеризуются как “положительные деятели в истории человечества”, ибо только им было суждено развивать “самостоятельным путем” начало, “заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенностях внешних условий жизни, в которые они были поставлены, и этим вносили свой вклад в общую сокровищницу” .
Но исчерпывается ли содержание всемирной истории совокупностью биографии указанных культурно-исторических типов?
По Данилевскому, на долю народа могут выпасть три возможности — быть положительным деятелем истории человечества, либо отрицательным, либо этнографическим материалом, соответственно эти три категории и исчерпывают круг явлений истории человечества.
Н.Я.Данилевский выделяет пять законов культурно-исторического движения — или законов исторического развития. В первом законе определяется критерий для выделения самобытного культурно-исторического типа — языковое родство, однако только для того племени, которое “по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло из младенчества” .
Второй закон устанавливает, что условием развития цивилизации данного культурно-исторического типа является политическая независимость. С одной стороны, принцип политической независимости желателен в момент зарождения и развития культурно-исторического типа, с другой стороны, до известного периода цивилизация способна развиваться и не обладая политической независимостью. Как показывает пример Древней Греции, цивилизация может существовать некоторое время и после потери политической независимости.
Н.Я.Данилевский не считал возможной передачу начал цивилизации одного культурно-исторического типа другому. Формулировка этого положения и составляет третий закон исторического развития.
Вместе с тем полностью не исключалась возможность влияния цивилизаций друг на друга. Однако передаваться может лишь то, что находится “вне сферы народности”, то есть “выводы и методы положительной науки, технические приемы усовершенствования искусств и промышленности” .
По Н.Я.Данилевскому, существуют три типа преемственных связей — “колонизация”, “прививка” и “удобрение”.
Первый способ распространения преемственных связей — простейший: “пересадка с одного места на другое посредством цивилизации” , т.е. механический перенос культуры с одной почвы на другую. Прививка культуры обращает дичка в средство для “лелеемого” черенка. Н.Я.Данилевский считает, что “прививка не приносит пользы тому, к чему прививается” , и отрицательно относится к попыткам навязывания самобытной культуре чуждых ей начал. В первую очередь имеется в виду опыт петровских преобразований — реформы были попыткой привить России чуждые ей начала и к положительным результатам они не привели.
И только третий тип преемственных связей носит позитивный характер — это “способ воздействия цивилизации на цивилизацию”, действие которого сравнимо с “влиянием почвенного удобрения на растительный организм”, или “влиянию улучшенного питания на организм животный” , именно таким было влияние Греции и Рима на романо-германскую Европу.
В четвертом законе исторического развития утверждается, что культурно-исторический тип “только тогда достигнет полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразные этнографические элементы, его составляющие, когда они, не будучи поглощены одним политическим телом, пользуются независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств” .
В пятом законе цикл развития культурно-исторического типа “уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжительным, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу” . Раскрывая специфику фаз органического роста в процессе развития культурно-исторического типа, автор “России и Европы” использует примеры из ботаники, что типично в целом для всей книги.
Изучение истории показывает, что культурно-исторические типы развивают различные стороны культурной и общественной жизни. Так греки развили идею красоты, европейские народы двинулись по пути “аналитического изучения природы и создали положительную науку”, “высшие религиозные идеи были созданы семитическими племенами” .
Эти соображения резюмируются в определении прогресса, который “состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях” .
Еще один содержательный элемент рассматриваемой теории — классификация культурно-исторических типов по признаку количества “основ” или “разрядов” культурной деятельности.
Поскольку Н.Я.Данилевский выделял четыре разряда культурной деятельности — религиозную, культурную, политическую и общественно-экономическую, то культурно-исторические типы, в зависимости от тех разрядов или основ, которые в них более развиты, могут быть одно-, двух-, трех- и четырехосновными. Большинство культурно-исторических типов, существовавших в истории человечества, характеризуются как одноосновные. Двухосновным является германо-романский культурно-исторический тип, четырехосновным — будущий славянский тип.
Сравнивая германо-романский и славянский культурно-исторические типы, основную черту, присущую всем народам романо-германского типа, Н.Я.Данилевский усматривает в “насильственности”, под которой понимал “чрезмерно развитое чувство личности, индивидуальности, по которому человек, им обладающий, ставит свой образ мыслей, свой интерес так высоко, что всякий иной образ мыслей, всякий иной интерес необходимо должен ему уступить, волею или неволею, как неравноправный ему” .
В политике и общественной жизни “насильственность” проявляется в аристократизме, в угнетении народностей, в стремлении к безграничной свободе, к политической раздробленности.
В религии “насильственность” европейских народов проявляется в религиозной нетерпимости, либо в отрицании всяких авторитетов. Вместе с тем у такого “психического строя” есть и свои хорошие стороны — “настойчивый образ действий, крепкая защита своих прав и т.д.” , но в основном “насильственность” — черта негативная.
Анализируя особенности “исторического воспитания” европейцев, Н.Я.Данилевский приходил к выводу, что индивидуальная свобода “составляет принцип европейской цивилизации; не терпя внешнего ограничения, она может только сама себя ограничивать” .
Из этого возникает принцип “народного верховенства”, предполагающий установление демократической конституции государства. Н.Я.Данилевский скептически оценивает возможности демократии. Аргументы, которые он выдвигает против принципа демократического устройства государственной и общественной жизни, сводятся к утверждению, что “хотя демократия, всеобщая подача голосов, означает владычество всех, но в сущности она значит также точно владычество некоторых, как и аристократия” ; во-вторых, демократия обусловливает кризисную нестабильность общества, чреватого революцией, военной диктатурой, и т.д.
В отличие от «насильственности» как главной чертой “психического склада” народов романо-германского культурно-исторического типа – главная особенность славянско-русского характера, по Н.Я.Данилевскому, — “терпимость”, “прирожденная гуманность” . Из констатации этой основной черты русского национального типа следует ряд выводов. Во-первых, если в странах Западной Европы каждый интерес “представляется партией, и борьба этих партий составляет историческую жизнь как новой Европы, так, кажется мне, и древних Рима и Греции”, то, напротив, “не интерес составляет главную пружину, главную двигательную силу русского народа, а внутреннее нравственное сознание, медленно подготовляющееся в его духовном организме, но всецело обхватывающее его, когда настанет время для его внешнего практического обнаружения и осуществления” . Принцип партийного деления привнесен в русское общество извне, в нем самом он возникнуть не мог.
Другой вывод, который следует из указанной особенности развития русского народа, “состоит в огромном перевесе, который принадлежит в русском человеке общенародному русскому элементу над элементом личным, индивидуальным” .
Наряду с анализом положительных черт, присущих русскому народу, подвергается критике отрицательная черта русской жизни — “европейничание”, которое оценивается как болезнь русской жизни и которая заключается в искажении народного быта иностранными формами, в заимствовании иностранных учреждений и в стремлении смотреть на политику сквозь «европейские очки».
Изменение форм быта привело к расколу русского народа на два слоя — “низший слой остался русским, высший сделался европейским — европейским до неотличимости” . Этот раскол породил не только унижение народного духа, но и недоверие низшего слоя к высшему.
Нигилизм, аристократизм, демократизм и конституционализм Н.Я.Данилевский считал только частными проявлениями “европейничания”, общим видом его было признание европейского общественного мнения судьей России .
“Европейничание” содержит в себе симптомы болезни, “которую можно назвать слабостью и немощью народного духа в высших образованных слоях русского общества”.
Значение этой болезни для русской национальной судьбы исключительно велико, ибо болезнь эта “в целом препятствует осуществлению великих судеб русского народа, и может, наконец (несмотря на все видимое государственное могущество), иссушив самобытный родник народного духа, лишить историческую жизнь русского народа внутренней зиждительной силы, а, следовательно, сделать бесполезным, излишним самое его существование”.
Какими же средствами можно излечить болезнь, которая угрожает историческому существованию русской нации? Средством этим является решение восточного вопроса. Восточный вопрос является продолжением древневосточного вопроса, заключавшегося в “борьбе римского типа с греческим”, в современное Н.Я.Данилевскому время он трансформировался в борьбу германо-романского и славянского типов.
Автор “России и Европы” отмечает, что восточный вопрос вступил в третий период, содержанием которого должен стать “отпор Востока — Западу”, славяно-греческого мира миру германскому.
Истинное решение восточного вопроса, элементами которого являются конфликт России с Турцией и неполноправное положение славян в Австрии, возможно лишь в рамках всеславянской федерации с центром в Константинополе (Царьграде).
Именно всеславянский союз есть “единственная твердая почва, на которой может возрасти самобытная славянская культура” — это главный вывод всего исследования Н.Я. Данилевского.
Автор “России и Европы” считает неизбежным военное столкновение с Европой при решении восточного вопроса, т.е. “из-за свободы, независимости Славян, из-за обладания Цареградом”, а на знамени борьбы славянских народов с Европой должно быть начертано — православие, славянство, крестьянский надел.
Каким же представлялся Н.Я.Данилевскому будущий славянский культурно-исторический тип под углом зрения четырех основных разрядов культурной деятельности?
В поисках ответа на этот вопрос автор “России и Европы” рассматривает задатки еще только начинающейся культурно-исторической жизни этого типа. В сфере религиозной значение деятельности русских велико, т.к. религия составляла господствующее содержание древнерусской жизни и в настоящее время в ней же заключается преобладающий духовный интерес простых людей. Кроме того, русские и греки — хранители православия и продолжатели “великого дела — быть народами богоизбранными”. Таким образом, религиозная сторона культурной деятельности составляет принадлежность славянского культурного типа.
В области политической славяне также продемонстрировали успехи. Вторая сторона вопроса о политических способностях славян — способен ли русский народ к свободе? Ответ Н.Я. Данилевского положительный — русский народ и русское общество могут выдержать “всякую дозу свободы”.
Однако особые надежды Н.Я. Данилевский связывал с деятельностью русских в области общественно-экономической. Дело в том, что “Россия составляет единственное обширное государство, имеющее под ногами твердую почву, в котором нет обезземеленной массы”, превосходство русского общественного строя над европейским заключается в крестьянском наделе и общинном землевладении. Это и позволит в будущем установить “не отвлеченную только правомерность в отношениях граждан, но реальную и конкретную”.
Незначительные, по сравнению с греческим и германо-романским культурно-историческими типами, успехи русских и других славянских народов в науке и искусстве Н.Я. Данилевский объясняет сравнительной молодостью этих народов (моложе германских на четыре столетия), а также тем, что большая часть сил до сих пор поглощалась государственной деятельностью.
И хотя народное образование не успело еще охватить народные массы, уже есть признаки, свидетельствующие о больших возможностях русских в сфере культуры в узком смысле.
Славянский культурно-исторический тип, предполагал Н.Я. Данилевский, впервые в истории должен представить синтез всех сторон культурной деятельности и будет первым четырехосновным культурно-историческим типом, в котором особенно оригинальной чертой должно быть впервые найденное удовлетворительное решение общественно-экономической задачи.
Завершает свои размышления о будущем славянского культурно-исторического типа Н.Я. Данилевский следующим образом: “Главный поток всемирной истории начинается двумя источниками на берегах древнего Нила. Один, небесный, божественный, через Иерусалим и Царьград, достигает в невозмущенной чистоте до Киева и Москвы; — другой, земной, человеческий, в свою очередь, делящийся на два главных русла культуры и политики — течет мимо Афин, Александрии, Рима, — в страны Европы… На Русской земле пробивается новый ключ справедливо обеспечивающего народные массы общественно-экономического устройства. На обширных равнинах Славянства должны слиться все эти потоки в один обширный водоем…” .
Главное произведение Н.Я. Данилевского 80-х гг. XIX в. — последнего этапа его творческой деятельности посвящено критическому исследованию учения знаменитого английского естествоиспытателя Ч. Дарвина. Во введении к книге “Дарвинизм. Критическое исследование” Н.Я.Данилевский отмечал, что впервые он познакомился с учением Ч.Дарвина находясь в командировке в Норвегии в 1861 году. И с тех пор мысль об учении Ч.Дарвина русского мыслителя и ученого уже не покидала. Позднее Н.Я.Данилевский познакомился “с оригинальными сочинениями самого Дарвина и с главнейшими сделанными против него замечаниями” .
В целом Н.Я.Данилевский оценивает дарвинизм как “предмет, равного которому… нет в области тех вопросов, которыми обуревается в наши дни мыслящая часть человечества”. Вопрос о том, прав Ч.Дарвин или нет, является вопросом “первостепенной важности для всякого мало-мальски мыслящего человека”. Н.Я.Данилевский подчеркивает, что он твердо убежден в том, что “нет другого вопроса, который бы равнялся ему по важности, ни в одной области нашего знания и ни в одной области практической жизни”. “Ведь это, в самом деле, вопрос о том, быть или не быть в самом полном и в самом широком смысле”. Вопрос, решаемый дарвинизмом, “неизмеримо важнее и всего имущества, и всех благ, и жизни всех нас и всего нашего потомства в совокупности” .
Поясняя, почему он придает исключительное значение вопросу об истинности дарвинизма, Н.Я.Данилевский отмечал — поскольку дарвинизм “устраняет последние следы того, что принято теперь называть мистицизмом, устраняется даже мистицизм законов природы, мистицизм разумности мироздания. А если разумность, то, конечно, и сам разум, как божественный, так и наш человеческий, устраняется, или является одним из частных случаев нелепости, бессмысленности, случайности, которые и остаются истинными, единственными господами мира и природы” .
В своей последней книге Данилевский, привлекая обширный материал из ботаники и зоологии, разработал аргументы против учения Дарвина и пришел к заключению, что ему удалось научно опровергнуть дарвинизм.
В каком отношении воззрения Н.С. Трубецкого как одного из идейных вождей евразийства находились к теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского?
На этот вопрос можно ответить, рассматривая евразийские работы Н.С. Трубецкого, в особенности его знаменитую брошюру «Европа и человечество» (1920). В творчестве Н.С. Трубецкого эта брошюра занимает особое место как веха на пути формирования у автора евразийских воззрений.
В брошюре Н.С. Трубецкой не только аргументировал эгоистическую природу западной цивилизации, но и систематически рассматривал взаимодействие западных и европеизирующихся незападных обществ. В последнем случае Н.С. Трубецкой систематизирует весь комплекс негативных последствий феномена, который можно назвать, следуя духу рассуждений автора «некритической европеизацией».
По Н.С. Трубецкому, испытывающие влияние западной цивилизации незападные общества (на языке позднее возникшей теории модернизации эта совокупность стран называется регионом «вторичной модернизации», осуществляющем «модернизацию вдогонку») должны стремиться к преодолению комплекса негативных последствий. Это возможно в случае, если национальная интеллигенция как социальная сила, способная к критическому мышлению сможет направить развитие общества не по пути непродуктивного проевропейского обезьянничания, но с учётом самобытных начал общества. Впрочем, последний тезис скорее предполагался, чем явно формулировался.
В этой работе всё же основную миссию критически мыслящей национальной интеллигенции Н.С. Трубецкой усматривал в организации общего противодействия незападных обществ влиянию Запада.
Примечательно, что в рассматриваемой брошюре Н.С. Трубецкой не формулировал самобытные черты российского общества. И это объясняется не только тематической специализацией его брошюры – критика западной цивилизации и комплекса негативных последствий европеизации, но и тем, что Трубецкой не считал для себя возможным разделить традиционные концепции самобытных начал, разработка которых имела долгую историю и включала концепции идеологов царствования Николая 1, славянофилов, почвенников, Н. Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева. Здесь можно указать на идеи православия, самодержавия, народности, славянской взаимности (славянскую идею), общинности, соборности, ориентации интеллигенции на народную почву, принципы византизма и др.
Почему же эти идеи оказываются невостребованными в труде видного представителя самобытнического направления в общественной мысли России?
Знатоки вопроса могут сразу же сказать о композиционных мотивах Н.С. Трубецкого. Дело в том, что труд «Европа и человечество» рассматривался автором как вводная часть задуманного, но неосуществлённого произведения на тему оправдания национализма.
Но, как представляется, указаний на одни композиционные соображения недостаточно. Во внимание следует принять и принципиальную установку евразийцев на поиски новых путей в изменившихся исторических условиях, на признание исчерпанными и непродуктивными старых подходов.
По функциональной значимости эту программную установку евразийцев можно сравнить с другим их программным положением – о необходимости сочетания мысли и действия. По инновационной значимости первую установку следует признать более продуктивной, чем вторую, т.к. первая привела к формированию оригинального евразийского учения о российской самобытности, а вторая, актуализировав для евразийства план практического политического действия, по сути, обусловила его политизацию, имевшую неоднозначные последствия. О феномене политизации евразийства интересные соображения высказал А.В. Соболев в цикле своих работ о евразийстве .
При осмыслении феномена российской цивилизационной самобытности евразийцы исходили из того, что России не похожа на цивилизации Запада и Востока. Евразийская формула существа российской цивилизационной специфики включает указание на синтез начал славяно-русских и туранско-азийских.
Собственно говоря, евразийское учение о российской самобытности основывалось на ранее известных исторических фактах. Новой здесь была лишь положительная оценка участвующих в российском цивилизационном синтезе турано-азийских влияний.
Таким образом, в наибольшей мере в своих ранних евразийских работах Н.С. Трубецкой сближался с теми аспектами учения Н.Я. Данилевского, в которых речь шла о европоцентристской установке, впервые в научно-философской литературе тематизированной именно Н.Я. Данилевским, о критике идеи единого человечества, о взгляде на Россию как на самобытную цивилизацию и о комплексе негативных последствий для России как следствия некритической европеизации.
Вместе с тем, в работе «Европа и человечество» Н.С. Трубецкой прямо высказывался против любого частного национализма, например, панславизма; в то время как у Н.Я. Данилевского идея всеславянской федерации – одна из центральных.
Говоря о мотивах отвержения Н.С. Трубецким панславизма в работе «Европа и человечество», следует указать на то, что внимание автора было сконцентрировано на глобальном характере цивилизационной экспансии Запада и в этой связи на проблеме общей антизападной политики неевропейских обществ.
В дальнейшем евразийцы, в частности, П.Н. Савицкий, как и следовало ожидать, в отношении идеи «славянской взаимности», а в редакции Н.Я. Данилевского – проекта создания Всеславянской федерации, присоединились к выводам критики К.Н. Леонтьевым славянской идеи. По мнению последнего, славяне западные и южные в большинстве своём уже подпали под культурное влияние Запада и не могут рассматриваться в качестве союзников России в деле противодействия цивилизационной экспансии Запада.
ПРИМЕЧАНИЯ
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. 4-е изд. СПб., 1889. С. 91.
Там же.
Там же. С. 95.
Там же. С. 105.
Там же. С. 103.
Там же. С. 104.
Там же. С. 105.
Там же. С. 95.
Там же. С. 96.
Там же. С. 116.
Там же. С. 90.
Там же. С. 191.
Там же. С. 191.
Там же. С. 255.
Там же.
Там же. С. 201.
Там же. С. 208.
Там же. С. 210.
Там же. С. 296.
Там же. С. 317.
Там же. С. 327.
Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. Т. 1. СПб., 1885. С. 23.
Там же. С. 19.
Там же.
25 Соболев А.В. О русской философии. СПб., 2008.
Библиографический список
- Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. СПб., 1885-1889. Т.1-2.
- Данилевский Н.Я. Сборник политических и экономических статей. СПб., 1890;
- Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб., 1995.
- Трубецкой Н.С. Европа и человечество. // Классики геополитики, ХХ век: Спб.- М., : ООО «Издательство АСТ», 2003.
- Савицкий П.Н. Географические и геополитические основы евразийства. // Там же.
- Голосенко И.А. Н.Я. Данилевский // Социологическая мысль в России. Л., 1978.
- Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М.,1997.
- Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилевского. СПб., 2001.
- Балуев Б.П. Споры о судьбах России. Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 2001.
- Соболев А.В. О русской философии. СПб., 2008.
Количество просмотров публикации: Please wait
Все статьи автора «Бажов Сергей Иванович»
Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского
Определение 1
Николай Яковлевич Данилевский – ($1822 – 1885$) русский философ, социолог, естествоиспытатель.
Концепция культурно-исторических типов
Главным трудом Данилевского является произведение «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». Работа опубликовалась в журнале «Заря» $1869 – 1871$ гг.
В данной работе представлена мысль Данилевского о культурно-исторических типах. Теория Данилевского основывалась на исследования его предшественников циклической концепции развития культуры Д. Вико, И.Г. Гердера, Р.Ю. Виппера, Г. Лампрехта.
Данилевский, как никто другой, с особой страстью и рвением продолжил отстаивать правомерность циклической модели развития культуры, опираясь на злободневный политический материал.
Ключевая идея концепций
Замечание 1
Основной мыслью Данилевского было то, что нет никаких оснований противопоставлять Восток, который ассоциируется с застоем, по сравнению с Западом, который полагается полюсом прогресса, поскольку везде имеются страны «очень способные, менее способные и вовсе не способные к гражданскому развитию человеческих обществ».
Данилевский делает вывод, исходя из анализа истории развития человечества, что оно не есть «естественная система». Таким образом, историческое деление на древнюю, средневековую и новую, которое могло бы быть важным для всего человечества, не существует.
Каждое историческое племя имеет свою собственную древнюю, средневековую и новую историю. Из этого умозаключения, Данилевский начинает разрабатывать свою концепцию культурно-исторических типов или другими словами «форм исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как форм языков, как проявление самого духа, стремящегося осуществить типы добра, истины и красоты».
Данилевский утверждает, что культурно-исторический тип способен эволюционировать от этнографического состояния к государству, а далее – к цивилизации.
Ход истории можно просмотреть в процессе смены вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. Данилевский выступает против общечеловеческой цивилизации.
Мыслитель выделяет такие культурно-исторические типы (самобытные цивилизации):
- Египетская
- Китайская
- Ассирийско-вавилоно-финикийская
- Индийская
- Еврейская
- Греческая
- Римская
- Ново-семитическая, аравийская
- Германо-романская, европейская
- Мексиканская
- Перуанская
По концепции Данилевского, базовые критерии цивилизации не могут восприниматься цивилизациями другого типа. Развитие культурно-исторических типов ничем не определен, а момент расцвета и роста цивилизации весьма короткий. Итоговый период бесповоротно опустошает энергию культурно-исторического типа.
Теория Данилевского, из-за ее связи с биологическими аналогиями, и противопоставлением локально-исторических типов культуры внешней действительности, подверглась критической оценке со стороны Вл. Соловьева и Н. Кареева.
По Данилевскому, имеется $4$ разряда культурной деятельности:
- Религиозная
- Культурная (научная, эстетическая)
- Политическая
- Общественно-экономическая
Также Данилевский различал культурно-исторические типы по основам:
- Одноосновные – еврейская цивилизация, развивавшая религиозную деятельность. Греческая и римская цивилизации развивали политическую деятельность.
- Двухосновные – германо-романская цивилизация развивала научную и промышленную культуру, иными словами общественно-экономическую и культурную деятельность.
Данилевский отдельно выделял славянский культурно-исторический тип, на который он возлагал надежды по становлению в нем четырёхосновной деятельности. Данилевский уповает на перспективность славянского культурно-исторического типа и России, которая должна стать объединяющим началом Всеславянского союза.
Работа «Россия и Европа» таким образом, иногда считается «катехизисом славянофильства».
Кроме культурно-исторических типов Данилевский говорит о народах, которые являются «бичами Божьими», поскольку играют негативную лепту в развитии истории: гунны, монголы, турки.
Несколько слов о теории культурно-исторических типов Данилевского
Траектория науки = Путь науки. 2019. Т. 5, № 10 ISSN 2413-9009
Раздел «Философия» 2003
8) Роман;
9) Ново-сирийский или арабский;
10) Германо-римский, или европейский.
Он также упоминает два американских типа — мексиканский
и перуанский, которые были уничтожены
европейцами и не успели
достичь своего полного расцвета.
Народы, представлявшие эти культурные
исторических типов, были видными фигурами в истории человечества
. Каждый из них проложил свой путь развития
, проявил себя
как в особенностях своей духовной природы
, так и во внешних условиях жизни, внося
уникальный вклад в общую сокровищницу
человечества. Для Н. Данилевского существует преемственность
некоторых культурно-исторических типов, а именно египетский —
тян, ассирийско-вавилонско-финикийский, греческий,
римский, еврейский и германо-римский.Эта непрерывность определила прогресс в западном мире. При этом Н. Данилевский подчеркивает
, что другие культурно-исторические типы
развивали такие стороны жизни, которые не были в той же
степени присущи их более успешным соперникам
и, таким образом, способствовали развитию многостороннее проявление
проявлений человеческого духа. Фактически, это был прогрессивный путь
.
Помимо положительно активных культурных типов,
Н. Данилевский упоминает так называемые отрицательные
фигур в истории человечества — гуннов,
монголов,турок. После уничтожения умирающих цивилизаций
этих народов исчезли с исторической
арены. Некоторые народы, например немцы,
были амбивалентны — они играли как положительные, так и
отрицательные роли. Были также племена (например,
финнов), которые не сыграли ни положительной, ни отрицательной роли
; они не достигли
исторической идентичности и могут служить только этно-
графическим материалом для культурно-исторических типов [3,
с.111]. «Хотя звучит пренебрежительно называть культуры, не входящие в его культурно-исторические типы,« этно-
графическим материалом », для Н. Данилевского это было не обязательно уничижительным
, а просто способом описать
. Эмбриональная стадия племенного существования
, когда все народы начинают свой жизненный цикл. Civiliza-
являются органическими, буквально вырастающими в существование:
одни приносят плоды, другие нет, как неопыленные
соцветий, оставленных для увядания »[19, с.XXIII].
Будучи «в первую очередь
естествоиспытателем, интересовался правильной классификацией образцов по
их внутренним сходствам или различиям» [19,
с. XII] и предлагая новый подход к историческому процессу, Н. Данилевский переосмысливает и перестраивает мировую историю следующим образом: культурно-
исторических типа не могут существовать вечно, все они
рождаются, достигают различной степени развития,
стареют, дряхлеют и умирают: «Всем живым
объектам — особям, родам, видам, животным и
растениям — дается только определенная продолжительность жизни,
и когда она кончено, они должны умереть »[3, с.92].
Хотя культурно-исторические типы рождаются, живут,
процветают и умирают независимо, их развитие подчиняется пяти общим законам. Первый закон
требует определенного языка, который объединяет семью из
родственных народов. В рамках вышеупомянутых десяти культурно-исторических типов, все трое принадлежали к митикским племенам Se-
со своими собственными языками (халдейским,
,ивритом и арабским). Арийская группа языков
включала санскритские, иранские, эллинские, латинские,
кельтские, немецкие и славянские языковые семьи.Пять
племен, связанных с этими языковыми семьями (индейские,
,персидские, греческие, римские / древнеитальянские и немецкие),
представляли особые культурно-исторические типы
, которые превратились в самобытные цивилизации.
Второй закон подчеркивает политическую независимость
, существование независимого государства
для любого данного народа или группы народов. Нет
цивилизации, которая возникла бы и развивалась без политической независимости.Хотя,
по Н. Данилевскому, цивилизация, имеющая
, достигла определенного уровня развития, может для
какое-то время продолжать существовать после потери зависимости (например, древние греки) [3,
с. 115].
Третий закон — закон ненаследуемости цивилизации
— фиксирует своеобразие культурно-исторических типов
. Анализируя древнейшие культурно-исторические
типов, Н.Данилевский настаивает на невозможности передачи достижений
одной цивилизации в другую. Все попытки наложить
на другие народы своей цивилизации
не увенчались успехом, потому что невозможно поглотить
всех культурных элементов (религиозных, бытовых, социальных, политических, научных и художественных). [3, с. 121].
Однако это не означает, что взаимодействия между различными культурно-историческими
типами невозможны: народы не живут в вакууме
и между ними нет непреодолимых границ.Культурные контакты имеют
сложный, противоречивый характер; они также могут быть
как добром, так и злом для участников гражданского процесса.
Четвертый закон утверждает, что культурно-исторический тип
может достичь полноты только в том случае, если различные этнографические элементы
, составляющие его, обладают определенной степенью независимости и образуют федеративную или политическую систему. система состояний.
Это были греческие и европейские культурные
Идентичность русской элиты в теории Н. Данилевского Марии Рубцовой, Олега Павенкова, Владимира Павенкова :: ССРН
Труды 2-й Международной конференции по исследованиям идентичности, Вена, Австрия, 6-7 сентября 2016 г.
Размещено: 21 фев 2017
См. Все статьи Марии РубцовойSt.Петербургский университет кино и телевидения
Санкт-Петербургский университет кино и телевидения
Государственный университет морского и внутреннего судоходства имени адмирала Макарова
Дата написания: сентябрь 2016 г.
Аннотация
Доклад посвящен анализу идентичности элит в России по теории Н. Данилевского. Недостатки славянофильского подхода к культурным особенностям России были преодолены теорией культурно-исторических типов Н.Данилевского, написавшего фундаментальный труд «Россия и Европа». Критикуя веру славянофила в универсальную историческую миссию России, он последовательно продвигал идеи сохранения разнообразия как основы человеческого существования. В эпоху, когда Н.Я. Данилевский жил, идея евроцентризма была расширена. Согласно этой идее центром всей мировой истории является история Европы. Европа — лишь один из реальных субъектов истории. Н. Данилевский подверг критике евроцентризм и разработал концепцию цикличности развития цивилизаций.После публикации книг таких философов, как Освальд Шпенглер и Тойнби, эта концепция получила название теории культурно-исторических типов. Философ определяет культурно-исторические типы как локальную цивилизацию, развивающуюся по собственным законам и не терпящую решающего влияния внешних факторов. Согласно теории Данилевского, Россия, в отличие от других народов, выражала свой культурно-исторический тип в четырех сферах. В области политики русская идентичность полностью выражается абсолютной монархией, в области экономики российская идентичность полностью выражается сохранением общности и соответствующего типа экономике.В области искусства сложно усомниться в самобытности России XIX века, потому что гений А. Пушкина и Н. Гоголя, великих художников и композиторов говорит сам за себя. Кроме того, все другие предпосылки создания собственного культурно-исторического типа — этнографическое разнообразие, развитие литературного языка, политическая независимость и т. Д. — демонстрируют явное преимущество России. Многообразие российских представителей интеллектуальной и культурной элиты позволяет Данилевскому Н.поговорить о личности России. В центре теории Н. Данилевского — человек как существо, творящее культуру и способное влиять на ход развития цивилизации, представитель интеллектуальной и духовной элиты. Отвергая абсолютные социальные и экономические законы, он говорил о превалирующем значении исторического развития элит ментальных и моральных факторов, определяющих своеобразие элит человеческих культур как субъектов истории, реализующих собственную культурную идею.Сделан вывод, что теория культурно-исторических типов Н. Данилевского остается актуальной в раскрытии современных культурно-исторических характеристик элит России и Европы.
Ключевые слова: Идентичность, русская элита, европоцентризм, культурно-исторический тип, культуры элиты, Россия, Европа
Рекомендуемое цитирование: Предлагаемая ссылка
Рубцова, Мария и Павенков, Олег и Павенков, Владимир, Идентичность российской элиты в теории Н.Данилевского (сентябрь 2016 г.). Материалы 2-й Международной конференции по исследованиям идентичности, Вена, Австрия, 6-7 сентября 2016 г., доступно на SSRN: https://ssrn.com/abstract=2919917Глава II. Социологические теории славянофилов и русофилов (Данилевский, Леонтьев, Соловьев)
Геккер, Юлий Ф .. «Глава II. Социологические теории славянофилов и русофилов (Данилевский, Леонтьев и Соловьев)». Российская социология. Вклад в историю социологической мысли и теории , Нью-Йорк Чичестер, Западный Сассекс: издательство Колумбийского университета, 1915, стр. 46-61. https://doi.org/10.7312/heck92698-003 Хеккер, Дж. (1915). Глава II. Социологические теории славянофилов и русофилов (Данилевский, Леонтьев, Соловьев). В Русская социология. Вклад в историю социологической мысли и теории (стр. 46-61). Нью-Йорк Чичестер, Западный Сассекс: издательство Колумбийского университета.https://doi.org/10.7312/heck92698-003 Hecker, J. 1915. Глава II. Социологические теории славянофилов и русофилов (Данилевский, Леонтьев, Соловьев). Российская социология. Вклад в историю социологической мысли и теории . Нью-Йорк Чичестер, Западный Сассекс: издательство Колумбийского университета, стр. 46-61. https://doi.org/10.7312/heck92698-003 Геккер, Юлий Ф .. «Глава II. Социологические теории славянофилов и русофилов (Данилевского, Леонтьева и Соловьева)» В русской социологии.Вклад в историю социологической мысли и теории , 46-61. Нью-Йорк Чичестер, Западный Суссекс: издательство Колумбийского университета, 1915. https://doi.org/10.7312/heck92698-003 Хеккер Дж. Глава II. Социологические теории славянофилов и русофилов (Данилевский, Леонтьев, Соловьев). В: Российская социология. Вклад в историю социологической мысли и теории . Нью-Йорк Чичестер, Западный Сассекс: издательство Колумбийского университета; 1915 г.стр.46-61. https://doi.org/10.7312/heck92698-003Цивилизационные теории, Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевский., Теория культур О. Шпенглер
Цивилизационные теории
Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевский.
(«Россия и Европа»): отрицание линейного развития истории; взгляд на историю как на изолированные во времени и пространстве, изолированные культурно-исторические типы (цивилизации), находящиеся в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой.Европа и Россия — разные миры, чуждые друг другу. Разделение народов истории: позитивные творцы истории; негативные творцы истории; народов и племен, оставшихся этнографическим материалом. Отсутствие всемирной истории, мировой культуры.
Цивилизации имеют свою судьбу, свою судьбу, свою историю. Этапы цивилизаций: зрелость, дряхлость и смерть. Ход истории выражается в смене сменяющих друг друга культурно-исторических типов.Их Данилевский насчитывает 11: египетский, китайский, ассирийско-вавилонско-финикийский, халдейский, или древнесемитский, индийский, иранский, иврит, греческий, римский, новосемитский, или арабский, германо-римский, или европейский .
Выделяют три периода в развитии культурно-исторических типов: первоначальный, (древний), политический, (государственный), цивилизационный. Цивилизации подразделяются на первичные, одноосновные, двухосновные, объединяющие.
Основные законы, регулирующие возникновение, рост и упадок цивилизаций:
Закон 1. Каждое племя или семья народов является самобытным культурно-историческим типом.
Закон 2. Для возникновения и развития цивилизации необходима политическая независимость народа.
Закон 3. Зародыши цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам других типов.Каждый тип генерирует это для себя.
Закон 4. Для воплощения действительно высокой культуры необходим разнообразный этнографический материал.
Закон 5. Развитие культурно-исторических типов имеет три жизненных этапа: длительный период роста, период культурного и политического самоопределения, а затем цветение и плодоношение. Достигнув своего расцвета, цивилизация истощает свои силы и окаменяет, становится подверженной неразрешимым противоречиям, внутренним конфликтам и потере веры.
Ни одна из цивилизаций не проявила своей целостности, большинство из них творчески относятся к одной или нескольким направлениям: греческая — в области эстетики и философии; Семитский — в области религии; Роман — в области права и политической организации; Китайский — в сфере практической жизни; Индийский — в сфере воображения, фантастики и мистики.
Теория культур О. Спенглера
(«Причинность и судьба: закат Европы»): сходство концептуальных положений с теорией Н.Я. Данилевский; отрицание линейного развития истории человечества; идея полициклического исторического процесса, отрицание общности этапов всемирной истории, взаимовлияние и взаимодействие культур. В мировой истории есть культуры как живые организмы, замкнутые в себе и развивающиеся отдельно друг от друга. Наличие восьми великих культур, каждая из которых создала «свой образ души»: египетская, вавилонская, индийская, китайская, греко-римская — классическая, или Аполлонская, арабская, или магическая, мексиканская и западный, или фаустовский; появление великой культуры Соединенных Штатов. Каждая культура соответствует определенному периоду времени, культура изолирована и независима, не способствует прогрессу человечества и не является его ступенью.
Этапы развития культур аналогичны этапам развития живых организмов: детство , юность, зрелость и старость . У каждой культуры есть душа. Рождение культуры — это пробуждение великой души. Реализация возможностей души в виде народов, языков, учений, искусства, состояний, наук, после чего она умирает и возвращается в исходное состояние.После достижения целей культура вступает в последнюю, завершающую стадию, стадию цивилизации: упадок культуры, ее окостенение, утрата творческих сил, когда люди переходят от героических поступков к механическому труду.
Знаки цивилизации: развитие промышленности и технологий; космополитизм и гигантские города, заменяющие привязанность к дому, семейным отношениям и родине; научный атеизм или мертвая метафизика вместо истинной религии; масса вместо людей; деньги вместо плодородия земли и истинных ценностей; деградация искусства и литературы; лозунг «хлеба и зрелищ»; вместо религиозных и государственных праздников; секс вместо материнства.
Об. Шпенглер называет дополнительные характеристики цивилизационной стадии: урбанизация, империализм, культ больших количеств, синкретизм, жажда власти, классовая борьба, ориентация на внешние действия, а не на глубокую работу.
История культуры | Исторический факультет
История культуры оживляет прошлое и прошлое. В этом поиске историки культуры изучают верования и идеи во многом так же, как историки-интеллектуалы.Помимо сочинений интеллектуальной элиты, они рассматривают представления (иногда неписаные) менее привилегированных и менее образованных. Они отражены в продуктах преднамеренно художественной культуры, но также включают предметы и опыт повседневной жизни, такие как одежда или кухня. «Культура» может также подразумевать повседневные отношения, ценности, предположения и предрассудки, а также ритуалы и практики, которые их выражают, от магических верований до гендерных ролей и расовых иерархий. В этом смысле наши инстинкты, мысли и поступки имеют предков, которые история культуры может пролить на свет и критически изучить.Историки культуры в Йельском университете изучают все эти аспекты прошлого в их глобальной взаимосвязанности и исследуют, как они соотносятся с нашим пониманием разнообразия наших подарков.
Культурная история — это попытка заселить умы людей из разных миров. Это путешествие, как и великая литература, само по себе захватывающее. Это также бесценно для переосмысления нашего собственного исторического момента. Подобно воздуху, которым мы дышим, культурный контекст, который формирует наше понимание мира, часто невидим для тех, кто его окружает; Культурная история позволяет нам сделать шаг назад и признать, что кое-что из того, что мы считаем само собой разумеющимся, примечательно, и что кое-что из того, что мы считали неизменным и естественным, является случайным и открытым для изменений.Изучение того, как изменились ментальные категории, вдохновляет нас задуматься о том, как могут развиваться наши собственные культуры и общества, и спросить, что мы можем сделать как личности для формирования этого процесса.
Советники факультета : Дженнифер Аллен, Аббас Аманат, Сергей Антонов, Нед Блэкхок, Дэвид Блайт, Дэни Ботсман, Пол Бушкович, Бекки Конекин, Кэролайн Дин, Фабиан Дрикслер, Пол Фридман, Джоанн Фриман, Джон Гэддис, Джей Гитлин, Джей Гитлин , Дениз Хо, Мэтью Джейкобсон, Гилберт Джозеф, Дэниел Магазинер, Читра Рамалингам, Стюарт Семмель, Дэвид Соркин, Джон Уорнер, Андерс Винрот
Данилевский Николай Яковлевич | Энциклопедия.com
(1822–1885), социальный теоретик и панславист.
Николай Данилевский, панславист, внес в русскую общественную мысль начала и середины XIX века утопически-социалистические идеи французского мыслителя Шарля Франсуа Мари Фурье. Основным сочинением Данилевского была его книга Россия и Европа: Исследование культурных и политических отношений славян с германо-латинским миром, , опубликованная в 1869 году.
В своей интерпретации социализма применительно к крестьянской России Данилевский разработал идея существующей русской крестьянской общины, или общины, как уникального, прогрессивного, специфически русского института.По его словам, в ней заложены семена кооперативного социализма, которые можно найти в «фаланстере» Фурье, или социалистическом кооперативе.
В свое социалистическое мировоззрение Данилевский добавил русскую составляющую славянофильства и панруссизма. Эта националистическая концепция, которая повлияла на некоторые слои русской интеллигенции к началу XIX века, была получена от немецких мыслителей германофильного толка, таких как Гердер и Рукерт. В построении Данилевского не Германия, а Россия занимает лидирующее положение в мире как знаменосец социализма.По сути, его славянофильство было не религиозной концепцией, а, по его мнению, «научной».
Данилевский придал своей циклической теории истории специфически русский поворот. В него он включил историографию Освальда Шпенглера, найденную в его книге «Упадок Запада в году». Для Данилевского Запад и в особенности Германия находились в агонии упадка и упадка. Россия же, напротив, была волной будущего. В своей книге он утверждал, что «даже сегодня [на Балканах] славяне предпочитают тяжелое иго ислама цивилизованному господству Австрии.«Данилевский пришел к выводу, что интересы России совпадают с интересами Пруссии, которая нуждалась в российском сотрудничестве больше, чем наоборот. Однако только Россия, по его утверждению, может составить лучший синтез всех типов цивилизаций во всем мире.
Взгляды Данилевского оказал влияние на таких писателей, как Федор Достоевский (1821–1881). Более того, его славянофильство и панруссизм стали отправной точкой для рационализации внешней политики царской России. Эта экспансионистская мотивация позволила славянам объединиться как «братья» вокруг русского ядра.С другой стороны, польские славяне были исключены из этого братства, потому что некоторые считали Польшу коллективным «старым предателем славянства».
Из-за своих социалистических взглядов и близости к революционеру Петрашевскому кружку социалистов в Санкт-Петербурге Данилевский вступил в конфликт с царской полицией. Как известный ведущий российский эксперт по фурьеризму, он тоже был предан суду и заключен в тюрьму вместе с другими петрашевцами, включая Достоевского.
Хотя большевистская и советская пропаганда дезавуировала данилевский панславизм как царскую догму, ленинизм-сталинизм, тем не менее, в значительной степени отражал эту мысль.Ленин называл великорусский пролетариат «авангардом» мировой революции. Сталин, в свою очередь, повторил эту идею в своей дани великороссов, поставив их выше всех других народов в победе Советского Союза над нацистской Германией в 1945 году. Более того, в своей внутренней имперской политике Москва называла русских старшим братом всех. нации и национальные группы, составляющие СССР.
См. Также: Достоевский Федор Михайлович; община; панславизм; петрашевцы
библиография
Кон, Ханс.(1953). Панславизм: его история и идеология. Нотр-Дам, IN: Университет Нотр-Дам.
Вентури, Франко. (1960). Корни революции: история народнических и социалистических движений в России девятнадцатого века. Лондон: Вайденфельд и Николсон.
Альберт Л. Уикс
Николай Яковлевич Данилевский — Антропология
Основное место среди русских антагонистов теории эволюции Чарльза Дарвина и особенно его концепции происхождения человека принадлежало Николаю Яковлевичу Данилевскому (1822-1885), выдающемуся человеку. Русский естествоиспытатель, экономист, историк, философ, глава поздних славянофилов, автор оригинальной концепции исключительных типов культур человечества и естественных закономерностей их развития.Его двухтомный труд «Антидарвинизм» (1885,1889) напрямую расколол биологическое сообщество, вызвав ожесточенные споры между сторонниками эволюционной теории и ее противниками. Двадцатью годами ранее его книга «Запад и Восток» (1869) во многом предопределила дальнейшее развитие теории «культурно-исторических типов», впервые сформулированной немецким историком Генрихом Руккертом.
Работы Данилевского в среде дореволюционной России поддерживали официальную религию и монархию как наиболее подходящие для существующего культурно-исторического типа русского этноса, принимая во внимание все формы религиозной, политической, социальной, экономической и религиозной принадлежности. и культурные мероприятия.
От социализма к рациональному использованию природных ресурсов и охране окружающей средыНиколай Яковлевич Данилевский родился 28 ноября 1822 года в отцовском селе Оберец Орловской губернии. Начало его жизни было традиционным для знатных семей его времени. В 1842 году Данилевский окончил привилегированный Царскосельский лицей и был назначен на канцелярию военного министерства. Однако он не мог быть удовлетворен военной карьерой, и в то же время, не имея формального статуса студента, он начал посещать университет, естественный факультет физики и математики (1843-1847).Достигнув статуса кандидата, Данилевский в 1849 году успешно сдал магистерские экзамены и подготовился к защите диссертации по флоре Черноморской зоны европейской части России.
Во время учебы в университете Данилевский стал навещать Михаила Васильевича Петрашевского, который организовывал у себя дома пятничные посиделки, участники которых внимательно изучали работы французских социалистов и изучали возможности революции в России. Данилевский считался знатоком произведений Шарля Фурье.В 1849 году все участники, включая известного писателя Федора Михайловича Достоевского, были арестованы, а наиболее активные из них были приговорены к смертной казни, замененной в последний момент пожизненным заключением.
Данилевский тоже был арестован и после 100 суток заточения в Петропавловской крепости отправлен в Вологду, где ему пришлось жить под надзором полиции и где с мая 1850 г. он работал в губернской администрации. В 1852 году его отправили в Самару и назначили для участия в экспедиции по изучению условий рыболовства на Волге и Каспии (1853-1857).Руководил экспедицией Карл Э. Бэр, выдающийся зоолог, эмбриолог, географ и антрополог.
Знакомство с Бэром имело решающее значение для Данилевского, который в 1857 году был направлен в сельскохозяйственный департамент Министерства государственного имущества. После этого более 20 лет Данилевский руководил экспедициями по изучению промысла и торговли тюленями в Белом, Черном, Азовском и Каспийском морях, а также в Северном Ледовитом океане.
Таким образом, он обследовал практически все воды европейской части России и стал крупнейшим специалистом по рациональному использованию природных ресурсов.Собранные Данилевским материалы были опубликованы в книге «Исследование условий рыболовства в России» (1872 г.), которая впоследствии легла в основу российского закона о рыболовстве. Данилевский возглавлял комиссию по разработке правил пользования проточной водой в Крыму (1872–1879), Никитский ботанический сад (1879–1880), а в 1880-е годы был членом комиссии по борьбе с виноградной тлей (филлоксера). Как член Географического общества, Данилевский опубликовал в его газетах немало статей, посвященных климатологии, геологии, географии и этнографии России.Награжден Большой золотой медалью. Однако со временем его позитивизм постепенно перерастал в объективный идеализм и провиденциализм.
Антидарвинизм и божественное происхождение человекаНа взгляды Данилевского на эволюцию сильно повлияло его сотрудничество с Бэром, который уже сформулировал в 1820-х годах телеологическую концепцию эволюции под влиянием некоторого врожденного фактора Zielstrebigkeit и в 1873 году подверг критике теорию Дарвина.В 1880-е годы Данилевский присоединился к критикам дарвинизма. Он назвал свои взгляды «естественным богословием». В своей монументальной работе «Дарвинизм: критическое исследование» (1885) объемом более 1200 страниц Данилевский попытался обобщить все аргументы против дарвинизма, собранные за 25 лет его существования. К сожалению, ему не удалось выполнить свое обещание представить собственные аргументы во втором томе этой работы. Его смерть в 1885 году помешала Данилевскому осуществить задуманное и придать картине эволюции единство сущности и духа.Во втором томе, опубликованном после смерти автора (1889 г.), была представлена лишь некоторая подготовительная работа по проблеме происхождения человека, которую он объяснил как акт высшей причины.
Критика дарвинизма Данилевским не была принципиально новой; он просто суммировал те моменты, которые уже существовали в литературе: (а) аналогия между изменчивостью диких и домашних животных неверна, потому что изменчивость среди домашних животных намного выше; (b) разновидности не могут считаться новыми видами, потому что разновидности имеют количественные, а не качественные различия; (c) изменчивость среди домашних животных никогда не выходит за рамки видов; (d) Дарвин преувеличивает роль искусственного отбора в происхождении новых пород; (д) борьба за существование не так жестока в естественном мире и не может порождать новые формы; (е) естественный отбор не может накапливать полезные изменения из-за «смешанного наследования»; (g) теория Дарвина не объясняет появление бесполезных или даже вредных черт; и (з) в палеонтологических хрониках отсутствуют переходные формы.
Для объяснения эволюции Данилевский принял концепцию Бэра, Zielstrebigkeit; Кроме того, он придавал этому понятию религиозное значение. Он утверждал, что за сотворением мира стояла интеллектуальная причина; эволюция предопределена и соответствует воле Создателя, тогда как дарвинизм основан на вере в «слепую случайность». Заменив статическую целесообразность динамической целесообразностью, Данилевский предложил онтогенез в качестве модели филогенеза, используя исследование онтогенеза Бэра, из которого следует, что в процессах вне организмов, а также внутри яйца или матки одни формы развиваются в другие формы и одновременно дополняют и замещают друг для друга.
Теория историко-культурных типовВ 1869 году Данилевский опубликовал в журнале «Заря» свой трактат «Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира с романо-германским миром», который многократно переиздавался отдельной книгой, что сделало его мыслитель с мировым именем, историк-философ и культуролог. В этой книге он опроверг идею существования общности всего человечества / цивилизаций. Он разработал концепцию исключительных «культурно-исторических типов» человечества, то есть племен и народов, объединенных общим языком и культурой, с собственной цивилизацией, которая не может быть передана другому «типу» или заимствована у него.Для Данилевского человечество было абстракцией, а нация — реальностью.
Данилевский выделил 4 категории культурно-исторической деятельности (религиозную, политическую, социально-политическую и культурную) и 10 культурно-исторических типов (египетский, китайский, ассиро-вавилонский, еврейский, греческий, римский, мусульманский, славянский, романо-германский). Он применил биологическую идею предопределенной эволюции каждого типа, проходящего через определенные стадии, к своей теории, предполагая, что каждая цивилизация имела периоды юности, зрелости и старости; последний период окончательно исчерпал бы культурно-исторический тип.
Данилевский считал, что славянский тип находится в период молодости, в становлении. В связи с этим он рассматривал реформы императора Петра Великого как попытку навязать русской культуре чуждые европейские ценности; он выступал за освобождение от «парализующего и враждебного европейского влияния». Для Данилевского господство общекультурного типа (романо-германского) означало деградацию. Поэтому, считал он, объединение славянского мира важнее свободы, науки и образования.Чтобы выполнить этот план, необходимо было создать панславянский союз со столицей в Константинополе, историческом центре восточного христианства, во главе с православным императором, который гарантировал бы культурный баланс и защитил бы от западной агрессии. Здесь панславизм Данилевского перерастает в апологетику монархизма.
Хотя эта теория имела политический характер, она была основана на теории Карла Бэра о четырех основных типах животных и предопределенной эволюции внутри этих типов.Не случайно Данилевский ограничивал сроки существования этих типов и их развитие выглядело как онтогенез.
Данилевский скончался 7 ноября 1889 года на Кавказе, в Тифлисе (современный Тбилиси, столица Грузии), и был похоронен в собственном имении Мшанка на южном берегу Крыма, прямо напротив Константинополя.
Произведения ДанилевскогоПроизведения Данилевского вызвали живую дискуссию в русской литературе. Философы, стоявшие на позициях телеологии и идеализма, выступили на стороне Данилевского, одним из них был Николай Н.Страхова (1886, 1889). В то же время его критиковали Александр Сергеевич Фаминцин (1889) и Климент А. Тимирязев (1887, 1889). Статьи этих двух ведущих биологов среди сторонников теории эволюции произвели сильное впечатление на научное сообщество и даже убедили его в том, что возражения против дарвинизма, говоря словами Николая А. Холодковского (1889 г.), «абсолютно беспочвенны». Позже, однако, идеи Данилевского можно было встретить в теории номогенеза Льва С.Берг (1922), историческая биогенетика Дмитрия Н. Соболева (1924), типострофизм Отто Шиндевольфа (1936, 1950), работы Пьера Тейяра де Шардена (1965) и некоторых других современных сторонников ортогенетической и сальтационистской концепций эволюции.
Книга «Россия и Европа» также вызвала бурную полемику. Об этом восторженно говорили всемирно известный писатель Федор Михайлович Достоевский, считавший себя учеником Данилевского, и философы-славянофилы Константин С.Аксаков и Константин Николаевич Леонтьев. Этому произведению симпатизировал и известный писатель Лев Николаевич Толстой. С другой стороны, представители «западного крыла» историки и социологи Николай И. Кареев, Петр Н. Милюков и Николай Михайловский раскритиковали книгу резкими словами. Тем не менее, книга стала прототипом для последующих концепций эксклюзивных, циклически развивающихся культурных типов: двухтомного издания Освальда Шпенглера (1918-1922) «Закат Европы» и 12-томного издания «Исследования истории». Арнольд Дж.Тойнби (1934-1961). Сегодня влияние книги прослеживается в теории многополярного мира и антиглобализма.
Стоит подчеркнуть, что биологические идеи о существовании определенных стадий в развитии цивилизаций позже использовались для доказательства различных философских теорий и объяснения того, что любой таксон проходит те же стадии юности, зрелости, старости и смерти, как и личность.