Что такое цивилизационный и формационный подходы: Особенности формационного и цивилизационного подходов, сравнение в таблице, различия и сравнительная характеристика кратко

Особенности формационного и цивилизационного подходов, сравнение в таблице, различия и сравнительная характеристика кратко

4.6

Средняя оценка: 4.6

Всего получено оценок: 156.

Обновлено 13 Января, 2022

4.6

Средняя оценка: 4.6

Всего получено оценок: 156.

Обновлено 13 Января, 2022

Общество как совокупность социальных групп не стоит на месте. Процессы, которые в нём происходят, ведут к процветанию или регрессу. На протяжении истории человечества многие мыслители пытались выявить законы его развития, создавали различные классификации. Наибольшее распространение получили формационный и цивилизационный подходы к типологии общества. Рассмотрим их основные положения.

Формационный подход

Основоположником данной классификации является немецкий философ Карл Маркс. В соответствии с типами экономического развития он выделял следующие формации:

• первобытнообщинная;
• рабовладельческое общество;
• феодальное общество;
• буржуазное государство;
• коммунистическое общество.

Рис. 1. Таблица «Общественные формации».

Теория Маркса имеет свои достоинства: она позволяет выявить общие черты в развитии разных народов, представляет их историю как единый процесс. К недостаткам классификации можно отнести то, что некоторые народы не проходили перечисленные учёным стадии. Объяснение истории с точки зрения экономического развития исключает влияние духовных, социальных, политических факторов.

Рис. 2. Карл Маркс.

Цивилизационный подход

В основе данного подхода лежит понимание истории каждого народа как уникального пути. При этом основным понятием становится цивилизация — общество, обладающее специфическими чертами. Человек является двигателем прогресса. Он способен влиять на развитие государства.

Отличие цивилизаций, приходящих на смену друг другу, состоит в особенностях политического устройства, уровне экономического развития, социальной структуре, духовно-нравственных ценностях.

Сравнение подходов

Формационный подход и цивилизационный подход к типологии государств и обществ имеют схожие черты и различия. Кратко познакомимся с ними.

Сходство подходов

Особенностью формационного подхода и цивилизационного подхода является выделение значительных этапов, через которые проходят разные страны и народы в своём развитии. Исследователи считают, что переход от одного этапа к другому чаще всего происходит посредством революционных изменений, то есть преобразований, затрагивающих основы общества и влияющих на все его сферы.

Рис. 3. Революция.

В основе обоих подходов лежит признание в качестве источника преобразований тех процессов, которые ведут к изменениям в области материального производства. Вслед за ними меняется и социальная структура, и политический курс.

Различие подходов

Сравнение формационного и цивилизационного подходов позволяет выявить существенные различия, лежащие в основе обеих классификаций.

• В учении Маркса выявляются типичные для всех обществ законы развития, в то время как цивилизационный подход рассматривает путь каждого отдельного государства как уникальный процесс.
• В формационном подходе решающим является экономический фактор, в цивилизационном главная роль отводится духовным ценностям.
• Сравнительная характеристика двух классификаций позволяет выявить разные критерии прогресса: в учении Маркса это уровень развития производительных сил, а в цивилизационном подходе — степень свободы отдельной личности.
• Цивилизационный подход провозглашает деятельность человека как движущую силу эволюции.

Главным недостатком цивилизационного подхода является невозможность представить историю государств мира как единый процесс. Они существуют изолированно друг от друга.

Что мы узнали?

Существует два подхода к типологии обществ. Формационный подход предполагает историю государств как смену формаций. В основе классификации лежит уровень развития производительных сил. Цивилизационный подход рассматривает прогресс как цепочку цивилизаций, замещающих друг друга. Обе позиции имеют достоинства и недостатки.

Тест по теме

Доска почёта

Чтобы попасть сюда — пройдите тест.

Пока никого нет. Будьте первым!

Оценка доклада

4.6

Средняя оценка: 4.6

Всего получено оценок: 156.

---

А какая ваша оценка?

Цивилизационный и формационный подход

Содержание статьи

1. Характеристика формационного подхода

2. Характеристика цивилизационного подхода

Характеристика формационного подхода

Замечание 1

Для классификации типологий государств применяются различные подходы, в том числе, формационный и цивилизационный подходы. Формационный подход основывается на идеях объединения государств в рамках определенной общественно-экономической формации. Главным критерием для классификации служит способ производства, определяемый господствующей формой собственности на имеющиеся средства производства.

Формационный подход наиболее характерен для марксистского учения о государстве. В данном учении были выделены пять основных формаций:

• первобытно-общинная формация;
• рабовладельческая формация;
• феодальная формация;
• капиталистическая формация;
• социалистическая формация.

Каждая из перечисленных формаций существует в рамках определенного типа государства, основными функциями которого являются охрана и защита существующего экономического строя общества, и выражение интересов экономически господствующего класса.

В рамках марксистской теории выделяется четыре типа государства:

1. рабовладельческий,
2. феодальный,
3. буржуазный
4. социалистическое государство.

Процесс перехода от одного типа государства к другому происходит в ходе социальной революции, которая имеет в своей основе конфликт между производственными отношениями и уровнем развития производственных сил.

Характеристика цивилизационного подхода

Сущность цивилизационного подхода заключается в том, что характеризуя процесс развития конкретных стран и народов, учитываются как развитие процессов производства, так и духовно-культурные факторы. К данным факторам относятся имеющиеся особенности духовной жизни человека в обществе, формы сознания, мировоззрения, исторического развития, особенности территориальной расположенности общественной формации, уникальность обычаев и традиций.

Все эти факторы образуют совокупное понятие культуры, служащее особым способом бытия народа. Все имеющиеся родственные культуры и образуют цивилизацию.

Из этого следует, что все экономические процессы и социальные факторы существующей цивилизации находятся в тесном взаимодействии и стимулируют развитие каждого из них, являясь катализатором протекающих внутри процессов формирования и развития.

Цивилизационный подход по отношению к изучению общества и специфики его существования и развития позволяет объяснить многовариантность исторического развития. Благодаря данному подходу появляется возможность ответить на вопрос почему все общества и государства развиваются по различным сценариям и выбирают разные пути движения на пути к прогрессу.

В социологической науке как таковая типология государств по цивилизационному критерию отсутствует. В основном выделяются этапы развития цивилизаций:

• локальные цивилизации, которые существуют в отдельно взятых регионах или у отдельных народов;
• особенные цивилизации, имеющие свои неповторимые национальные особенности, выражающиеся в традициях, культуре, религии;
• всемирная цивилизация, которая охватывает все человечество в целом. Ее формирование продолжается и по сей день, и основано на принципе глобального, всемирного гуманизма, который включает в себя все достижения человеческой духовности, созданные им на протяжении существования всей истории мировой цивилизации.

Замечание 2

В социологической науке также выделяются первичные и вторичные цивилизации. Роль государства в этих цивилизациях отличается по их значению и месту в обществе, их социальной природе и выполняемой роли в жизнедеятельности общества.

Сообщество экспертов Автор24

Автор этой статьи Дата последнего обновления статьи: 09.11.2021

Цивилизация как альтернативная единица анализа в международных отношениях

Понятие цивилизаций повсеместно используется в дисциплине международных отношений (МО). Он еще не определен как уровень анализа всей дисциплины, однако его различные концептуализации могут стать источником вдохновения для дальнейшего обогащения онтологических, эпистемологических и методологических аспектов изучения международных отношений. В общих чертах, уровень анализа в МО относится к выбору того, будет ли исследование проводиться на уровне международной системы или ее подкомпонентов, таких как внутренний и национальный уровень. В данной статье сравниваются различные подходы к концептуализации и интерпретации роли цивилизаций в международных отношениях относительно того, следует ли рассматривать различия цивилизаций как источник конфликта и могут ли они служить альтернативной единицей для лучшего анализа и объяснения международной реальности. В этом контексте международная реальность может быть определена как часть международных отношений, абстрагированная для целей анализа и ограниченная рамками, определяемыми конкретным временным и пространственным контекстом.

Дисциплина международных отношений значительно развилась с момента создания кафедры международной политики в Университетском колледже Уэльса в Аберистуите в 1918-1919 годах и позволила разработать множество теоретических подходов, таких как реализм, либерализм, марксизм. , английская школа, конструктивизм, критическая теория, феминизм и так далее. Каждая из этих МО-теорий смотрит на мир через свою особую онтологическую и эпистемологическую призму и пытается понять, объяснить, предсказать или изменить ход событий или структуру международных отношений. С онтологической и эпистемологической точек зрения вопрос об уровне и/или единице анализа был одной из основных областей дискуссий в рамках дисциплины МО.

Классическим подходом к этому вопросу в международных отношениях является статья Дж. Дэвида Сингера Проблема уровня анализа в международных отношениях (1961). Категоризация Зингера предполагает, что следует выбирать «микро- или макроуровень анализа». Таким образом, он выделил два уровня анализа МО: международную систему и национальные подсистемы (Юрдусев, 1994). В отличие от этого, такие ученые, как Арнольд Тойнби, Нури Юрдусев, Раджи Датт Баджпай и Грегорио Беттиза, похоже, предлагают рассматривать цивилизации как альтернативную единицу/уровень анализа и, соответственно, пытаются по-своему концептуализировать цивилизации в МО.

В историческом смысле, как предлагает Нури Юрдусев, цивилизации можно рассматривать как социальные идентификации, основанные на крупномасштабных коллективах по сравнению с другими единицами идентичности, представляющими более мелкие социальные единицы. Они масштабны как по времени, так и по пространству, которое они охватывают. Таким образом, как писал Бродель, «цивилизации — это реалии крайнего longue durée (долгой продолжительности) ». общины и не могут охватить все человечество и охватить всю обитаемую или судоходную поверхность земли» (Юрдусев, 2003).

Юрдусев в Международные отношения и философия истории: цивилизационный подход (2003) описывает цивилизации как «крупномасштабные коллективные идентификации». Поэтому их можно рассматривать как единицы анализа не только при изучении истории, но и в МО. Книга Юрдусева вносит значительный вклад в литературу о концепции цивилизации в МО. Далее Юрдусев объясняет, что исторически большинство цивилизаций состояло из международных систем. Он также отмечает, что понятие цивилизации очень часто сопровождается термином культура, хотя они и не являются синонимами, и что цивилизация также отождествляется с прогрессом и развитием. Однако остается важный вопрос: как различать или разграничивать и сравнивать несколько цивилизаций с целью анализа, понимания и объяснения международных отношений.

Один из ответов был дан в 1993 году, когда Сэмюэл Хантингтон выдвинул противоречивый и широко обсуждаемый аргумент о том, что в предстоящий период главным источником конфликтов будут не идеологии или экономические интересы, а культурные различия. Культурные конфликты будут доминировать в повестке дня нового мира. Таким образом, он утверждал, что основные конфликты будут происходить между цивилизациями, хотя национальные государства останутся самыми могущественными участниками международной политики. Другими словами, «столкновение цивилизаций» будет доминировать в глобальной повестке дня, поскольку линии разлома между цивилизациями будут определять будущие линии фронта (Huntington, 19). 93).

Фундаментальное предположение Хантингтона отражало представление о том, что цивилизации отличаются друг от друга, что у них есть «фундаментальная несовместимость верований, ценностей и культурных норм», и эти различия прокладывают путь к конфликтам между ними. Другими словами, он рассматривал цивилизационные различия как источник конфликтов, а не как источник богатства в контексте коллективной человеческой цивилизации, сродни известному девизу ЕС «единство в разнообразии и разнообразие в единстве». Его гипотезу о «столкновении цивилизаций» оспаривали несколько других ученых, в том числе Ян Холл и Анна Хаки. Однако теракты 11 сентября 2001 г. и последовавшие за ними войны в Афганистане и Ираке интерпретировались как подтверждение гипотезы о «столкновении цивилизаций» (Капустин, 2009).). Теория Хантингтона остается спорной, но продолжает занимать видное место в современных дискурсах международных отношений (Bajpai, 2018).

Когда он опубликовал свою гипотезу о «столкновении цивилизаций» в виде книги, Хантингтон определил цивилизацию как «самую широкую культурную единицу» и заявил, что, не принимая во внимание охватывающие цивилизации, составляющие их единицы не могут быть полностью поняты (Huntington, 1996). И Хантингтон, и Тойнби признают слабостью этого подхода тот факт, что цивилизации не имеют четких пространственных и временных границ. Поэтому трудно определить четкую международную реальность для онтологических и эпистемологических целей.

Хантингтон утверждает, что Запад технологически объединил мир и способствовал возникновению «мультицивилизационной системы». Эта новая система характеризовалась «интенсивным, устойчивым и разнонаправленным взаимодействием между всеми цивилизациями». Однако, по его мнению, она не породила «универсальную цивилизацию» (Huntington, 1998).

Это наблюдение, по сути, дает понять, что у цивилизационного подхода есть еще одна слабость. Представляется трудным понять и/или объяснить международные отношения, основанные на множестве цивилизаций, из-за их нечетких границ и сложных взаимодействий. Это создает проблему для использования цивилизации в качестве единицы анализа вместо относительно четко определенных и широко используемых понятий, таких как международное общество, международная система, внутренний уровень и т. д.

Принимая во внимание аналитические подходы, сосредоточенные на национальных государствах, теория Хантингтона трансцендентна в пространственном отношении, поскольку выходит за пределы национальных границ. Другими словами, он утверждает, что цивилизации транснациональны (Huntington, 1993). Это наблюдение Хантингтона может быть верным, но его предположения о неизбежном столкновении цивилизаций могут быть преувеличенным и предвзятым выводом, особенно когда его критикуют через конструктивистскую концепцию интерсубъективности, которую — в этом контексте — можно назвать «цивилизационной интерсубъективностью». ‘. Это может быть истолковано как способ, которым цивилизации создают образы друг друга посредством своих многогранных взаимодействий.

Подход Фрэнсиса Фукуямы к цивилизациям можно назвать сходным с подходом Хантингтона. Фукуяма, основываясь на прошлых примерах столкновений цивилизаций, утверждал, что «экспансионистское и конкурентное поведение европейских государств 19 ^— веков основывалось на вере в легитимность силы, особенно когда она применялась к неевропейцам, а также с целью захвата различных провинций. человеческой цивилизации до уровня ее самых передовых аванпостов» (Фукуяма, 1989). Этим наблюдением Фукуяма, кажется, подчеркивает чувство превосходства в западной цивилизации; это подтверждает обоснованность попыток противостоять доминированию Запада в МО путем выдвижения незападных теорий МО.

В этом ключе Пичамон Йофантонг утверждает, что «предвидение Хантингтона о конфликтных последствиях цивилизационных столкновений в эпоху после холодной войны не только привело к углублению неудовлетворенности Китая западными теориями и их искаженными представлениями о восточных культурах, но также дало Китайские ученые придали новый импульс созданию китайской школы МО» (Yeophantong, 2018). Таким образом, вывод из этих аргументов может заключаться в том, что цивилизационный подход из-за своих недостатков мог проложить путь к дальнейшей фрагментации МО в глобальном масштабе.

Оглядываясь назад на историю цивилизационного подхода, такие ученые, как Ян Холл и Кришан Кумар, подчеркивают непреходящую важность и актуальность многотомного труда Тойнби «Исследование истории» . Они утверждают, что общий подход Тойнби может страдать некоторыми недостатками, но, тем не менее, позволяет ему «пролить свет на многие важные исторические вопросы». Более того, «его вера в равную ценность всех цивилизаций делает его привлекательным для тех, кто отвергает европоцентризм и все больше убеждается в необходимости учитывать весь человеческий опыт с древнейших времен до настоящего времени» (Кумар, 2014).

В A Study of History Тойнби предложил разные версии того, что происходило, когда цивилизации сталкивались друг с другом, и оставался убежденным, что идеи, передаваемые в результате межцивилизационных столкновений, могут привести к серьезным социальным и политическим изменениям внутри цивилизаций (Hall, 2018). Это утверждение действительно можно интерпретировать как силу этой концептуализации, поскольку оно помогает объяснить человеческое развитие через международное взаимодействие и обмены.

Как подчеркнул А. Нури Юрдусев в «Уровень анализа» и «единица анализа»: повод для разграничения (1993): согласно Тойнби, «умопостигаемая область исторического исследования не может быть ограниченными национальными государствами»; это должна быть цивилизация и, таким образом, образование, включающее несколько обществ, но не охватывающее человечество. Ф. Бродель (1976) также рассматривает цивилизацию как единицу анализа для «истории групп и группировок», к которым относятся экономические системы, государства, классы, слои и цивилизации (Юрдусев, 1994). Другими словами, Бродель рассматривает цивилизацию как одну большую группу рядом со всеми вышеперечисленными.

Кребер (Kroeber, 1953) утверждает, что еще одной сильной стороной концепции цивилизации Тойнби является то, что «Тойнби, кажется, единственный историк, который посвятил себя не только перечислению и определению своих цивилизаций, но и установлению критериев, по которым он их определяет. ‘. По его мнению, Тойнби осознавал проблему расслоения цивилизаций и прилагал усилия для ее решения.

Ценность цивилизационного подхода заключается еще и в том, что он принимает во внимание и другие социальные факты. Как утверждал Роберт Кокс, цивилизации претерпевают изменения, которые обусловлены как их внутренним разнообразием, так и межцивилизационными столкновениями (Cox, 19). 95). Цивилизации отличаются от национальных государств своими территориальными границами, поскольку национальные государства обычно имеют четко очерченные границы, тогда как цивилизации, как правило, выходят за пределы национальных границ (Bajpai, 2018). Несмотря на связанные с этим проблемы, цивилизационный подход, без сомнения, обладает потенциалом для расширения и обогащения изучения международных отношений и открытия новых горизонтов для ученых-международников.

Еще один интересный пример цивилизационного подхода заключается в том, как Грегорио Беттиза продвигает концепцию «цивилизационной политики» и стремится расширить и развить теоретически и эмпирически область цивилизационного анализа в МО. По его мнению, «цивилизационная политика предлагает теоретически склонным и эмпирически настроенным ученым важный путь для изучения того, как социальные и политические акторы пришли к пониманию, изменению и конструированию мировой политики с учетом множественных цивилизаций и их отношений» (Bettiza, 2014). . Беттиза видит силу этого подхода в том, как цивилизации могут быть развернуты в МО для представления транснациональных и детерриториализированных культурных сообществ.

Кристофер Доусон утверждает, что взаимодействие МО с цивилизациями совпало с фундаментальными изменениями в глобальном порядке, которые привели к деколонизации, глобализации и окончанию холодной войны. По его определению, цивилизация считается самым крупным и высшим социально-историческим явлением и состоит из многочисленных, разнообразных и самостоятельных культур внутри себя (Bajpai, 2018). Мартин Холл обращает внимание на появление цивилизационных идентичностей в МО и утверждает, что «цивилизационный анализ имеет значение, поскольку понятие цивилизации является важным передатчиком знаний и соответствующих предпочтений и политики» (Hall, 2007). Это географическое и социальное разнообразие также означает, что цивилизации включают в себя некоторые отличительные компоненты и находятся в постоянном состоянии взаимодействия внутри себя и друг с другом.

Вышеперечисленные особенности цивилизационного подхода открывают более широкую перспективу и в то же время ставят перед исследователем задачу определения границ цивилизаций. Это затрудняет сравнение и сравнительный анализ. Исследования, проводимые на этой основе, могут страдать онтологической двусмысленностью и гносеологической неясностью.

Межцивилизационные взаимодействия повсеместны. Часто утверждается, например, Иоганном П. Арнасоном, что переходу Европы к «современной» цивилизации способствовали обмены с Китаем, Индией и исламским миром (Arnason, 2006; Bajpai, 2018). Для Баджпая межцивилизационные взаимодействия могут стать политически важными, особенно когда они играют роль в построении идентичности. В этом процессе цивилизационная идентичность может сыграть важную роль в демаркации границ сообщества, открывая и подчеркивая различия между собой и другим. Это также может быть полезно для определения себя на глобальном, региональном или индивидуальном уровнях и для оценки других (Bajpai, 2018). В отличие от гипотезы Хантингтона о «столкновении цивилизаций», такая интерпретация цивилизационного подхода может оказаться полезной для теоретиков-конструктивистов, поскольку она дополнительно объясняет интерсубъективное формирование цивилизационной идентичности в международных отношениях.

Что касается господствующих теорий международных отношений, Юрдусев подчеркивает важность, которую английская школа придает значимости культурно-цивилизационных факторов в международных отношениях. Английская школа с самого начала подчеркивала важность ценностей и культурных/цивилизационных элементов в международных отношениях. Юрдусев подчеркивает, что Мартин Уайт (1977) даже заявил, что государственная система не может возникнуть без определенной степени культурного единства. Для английской школы идентичность, культура, цивилизация и ценности являются частью практики международной системы. Международные отношения складываются не только из материальных факторов, но и из идейных сил (Юрдусев, 1996).

Артур Кузнецов по-другому подходит к взаимодействию и потенциальному столкновению цивилизаций. Он выдвигает свою теорию «грамматологической геополитики». В отличие от Хантингтона, Кузнецов в своей теории « sui generis» определяет цивилизации на основе алфавитов, используемых нациями, и, соответственно, утверждает, что более точное предсказание конфликтов может быть достигнуто с помощью возникающих линий разлома (Айдынлы и Билтекин, 2018). Несмотря на то, что этот подход интересен, я склонен считать его объяснительную силу относительно слабой, поскольку определяющие элементы цивилизаций выходят за рамки алфавитов.

Что касается дискуссий о незападных МО, то Амитав Ачарья, предпочитающий использовать концепцию Global IR , утверждает, что международные системы необходимо изучать не только на основе политико-стратегических взаимодействий, но и культурно-цивилизационных взаимодействия. Кроме того, он отмечает, что многие современные концепции международных отношений, такие как «экономическая взаимозависимость, баланс сил и коллективное управление безопасностью», обычно считаются традиционными европейскими идеями и практиками, но на самом деле они возникли из разных источников внутри страны. и за пределами Европы. Соответственно, он далее утверждает, что, применяя такой расширенный охват, МО может предоставить больше места для истории, культуры, экономических систем, взаимодействий и вклада незападных цивилизаций и государств. Затем он заключает, что «международные отношения лучше всего понимать как продукт взаимодействия и взаимного обучения между всеми цивилизациями и государствами, даже несмотря на то, что некоторые из них были более могущественными, чем другие, на разных этапах истории» (Acharya, 2017).

Точно так же Гурминдер Бхамбра решает объяснить различия между народами и признает существование множества цивилизаций, выходящих за рамки прежних бинарных понятий «цивилизованное» и «нецивилизованное», современность и традиции. Таким образом, новая парадигма «множественных современностей» Бхамбры, которую можно интерпретировать как существование различных цивилизаций, постоянно взаимодействующих друг с другом, привносит важный культурный акцент в своей попытке выйти за пределы кажущихся недостатков европоцентристских цивилизационных подходов (Бхамбра , 2011).

Джон Хобсон утверждает, что дисциплина IR прилагает постоянные усилия, чтобы рассматривать и защищать западную цивилизацию как высший или идеальный референт в мировой политике. Соответственно, по его мнению, такой подход противоречит мнению, что «международная теория свободна от ценностей и дает позитивистские, универсалистские объяснения мировой политики, применимые ко всем государствам, независимо от культурных или расовых различий». На самом деле оказывается, что если смотреть через неевропоцентристскую призму, большинство международных теорий дает местнический или провинциальный анализ западных приоритетов, которые преподносятся как универсальные (Hobson, 2013). Судя по евро-/западноцентричному характеру IR как дисциплины, заявление Хобсона, кажется, имеет сильное и достоверное обоснование.

Учитывая вызовы, стоящие перед либеральным международным порядком во всем мире, гипотеза «конца истории», которую можно в широком смысле охарактеризовать как распространение и принятие западных цивилизационных ценностей в глобальном масштабе, о чем объявил Фрэнсис Фукуяма в 1989 году, оказалось просто предположением. Тем не менее, что касается использования цивилизации в качестве единицы анализа в МО, основанной на различных концептуализациях цивилизации, как обсуждалось выше, можно дополнительно изучить возможность того, что цивилизационный подход в некоторой степени может помочь преодолеть линии разлома в МО.

Подводя итог, можно сказать, что цивилизация по-разному осмыслялась и использовалась в ИК. Основная слабость цивилизационного подхода заключается в размытости пространственных и временных границ цивилизаций. Множественность цивилизаций — или, другими словами, отсутствие универсальной цивилизации — также затрудняет рассмотрение цивилизации как всеобъемлющего уровня/единицы анализа. Возможность того, что столкновения разных цивилизаций могут привести к конфликтным последствиям, является необоснованным аргументом для изучения МО, поскольку причины этих конфликтов необходимо дополнительно изучить и проанализировать, чтобы увидеть, неизбежны ли такие конфликты. Несмотря на всю критику, цивилизационный подход к международным отношениям может помочь открыть новые перспективы и позволить ученым/исследователям расширить свои онтологические и эпистемологические подходы. В частности, уделение большего внимания в МО изучению цивилизаций и их взаимообогащающих взаимодействий может быть полезным для незападных подходов к МО, чтобы выдвинуть более сильные аргументы против западных/евроцентристских исследований МО.

Ссылки :

Ачарья, Амитав (2017). «К глобальным международным отношениям?». https://www.e-ir.info/2017/12/10/towards-a-global-international-relations

Арнасон, Иоганн П. (2006). «Понимание межцивилизационных встреч. Одиннадцатая диссертация 86(1): 39–53. https://doi.org/10.1177/0725513606066239

Айдынлы, Эрсель и Билтекин, Гонджа. (2018). «Расширение мира IR: типология доморощенного теоретизирования». Все Азимут V7, N1, 2018, 45-68. http://dx.doi.org/10.20991/allazimuth.328427

Bajpai, Ravi Dutt. (2018). «Цивилизационные перспективы в международных отношениях и современных китайско-индийских отношениях». https://www.e-ir.info/2018/04/26/civilizational-perspectives-in-international-relations-and-contemporary-china-india-relations/

Беттиза, Грегорио. (2014). «Цивилизационный анализ в международных отношениях: картирование поля и продвижение направления исследований« цивилизационной политики ». Обзор международных исследований, doi: 10.1111/misr.12100

Бхамбра, Гурминдер К. (2011). «Говорят между собой? Веберианская и марксистская исторические социологии как диалоги без «других». Тысячелетие: Журнал международных исследований 39 (3) 667–681

Кокс, Роберт В. (1995). «Цивилизации: встречи и трансформации, исследования в области политической экономии», 47:1, 7–31, DOI: 10.1080/19187033.1995.11675358

Фукуяма, Фрэнсис (1989). «Конец истории» — «The National Interest», лето 1989 г. https://www.jstor.org/stable/24027184

Холл, Ян. (2018). «Столкновение цивилизаций: ответ Тойнби Хантингтону» https://www.e-ir.info/2018/04/18/clashing-civilizations-a-toynbeean-response-to-huntington/

Hobson, John. (2013). «Евроцентрическая концепция мировой политики, западная международная теория», 1760–2010 гг. Глава 1 Введение. http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139096829.001

Хантингтон, Сэмюэл П. (1993). «Столкновение цивилизаций?». Иностранные дела, Vol. 72, № 3 (лето 1993 г.), стр. 22-49.. Совет по международным отношениям, https://www.jstor.org/stable/20045621

Хантингтон, Сэмюэл П. (1996). «Столкновение цивилизаций и переделка мирового порядка», Саймон и Шустер, Нью-Йорк.

Капустин Борис. 2009. «Некоторые политические значения термина «цивилизация»». Диоген 56 (2–3): 151–169.

Хаки, Анна (2018). Цивилизации, политические системы и силовая политика: критика «Столкновения цивилизаций» Хантингтона. https://www.e-ir.info/2018/05/04/civilizations-politic-systems-and-power-politics-a-critique-of-huntingtons-clash-of-civilizations/

Кребер, А.Л. (1953). «Разграничение цивилизаций». Журнал истории идей, Vol. 14, № 2 (апрель 1953 г.), стр. 264–275. University of Pennsylvania Press, https://www.jstor.org/stable/2707475

Кумар, Кришан. (2014). «Возвращение цивилизации и Арнольда Тойнби?». Сравнительные исследования в обществе и истории 2014; 56 (4): 815–843. 0010-4175/14, Общество сравнительного изучения общества и истории. doi:10.1017/S0010417514000413

Кузнецов Артур. «Новая модель традиционных цивилизаций». Международная жизнь (Москва) 41, вып. 4-5 (1995): 95-100.

Певец Дэвид Дж. (1961). «Проблема уровня анализа в международных отношениях». Мировая политика, 14(1), 77–92. doi: 10.2307/2009557

Уайт, Мартин. (1977). «Системы государств», под редакцией Хедли Булла (Leicester University Press совместно с LSE

Yeophantong, Pichamon. (2018). «Азиатские взгляды на теорию международных отношений». https://www.e-ir.info/ 23.01.2018/азиатские-перспективы-международных-отношений-теории/

Юрдусев А. Нури (1993). «Уровень анализа и единица анализа: пример отличия», «Миллениум: журнал международных исследований» (том 22, № 1, весна 1993 г.), 77–88.

Юрдусев А. Нури. (1994). «Концепция международной системы как единицы анализа», METU Studies in Development (Том 21, № 1, 1994), 143-174

Юрдусев, А. Нури. (1996), «Британская школа международных отношений: истоки Тойнби», представленная на конференции , посвященной 25-летию тысячелетия, , Лондонская школа экономики, Лондон, 17–19.Октябрь 1996 г.

Юрдусев А. Нури. (2003). «Международные отношения и философия истории». Гордонсвилл: Пэлгрейв Макмиллан.

Дополнительная литература по электронным международным отношениям

Преимущества цивилизационного подхода к изучению развития общества

Врезка к статье

Скачать

Основное содержание статьи

Аннотация

Статья посвящена одной из проблем методологии социально-гуманитарных наук. Автор рассматривает слабые стороны формационного подхода в связи с проблемой «азиатского способа производства». Делается вывод о том, что цивилизационный подход позволяет более широко рассматривать развитие общества, чем формационный подход.

Ключевые слова

методика наука общество формирование цивилизация Азиатский способ производства

Детали изделия

Представляя рукопись в Международный журнал интегрированного образования (IJIE) , авторы подтверждают, что:

• Они уполномочены своими соавторами заключать эти договоренности.
• Описываемая работа ранее официально не публиковалась, кроме как в виде реферата или как часть опубликованной лекции, обзора, диссертации или оверлейного журнала.
• То, что он не рассматривается для публикации в другом месте,
• Публикация была одобрена автором (авторами) и ответственными органами — молчаливо или явно — институтов, в которых выполнялась работа.
• Они обеспечивают право воспроизводить любые материалы, которые уже были опубликованы или защищены авторским правом в другом месте.
• Они соглашаются со следующим лицензионным соглашением и соглашением об авторских правах.

Соглашение о лицензии и авторских правах

Авторы, которые публикуются в International Journal on Integrated Education (IJIE) , соглашаются со следующими условиями:

• Авторы сохраняют за собой авторские права и предоставляют International Journal on Integrated Education (IJIE) право первой публикации одновременно с работой под лицензией Creative Commons Attribution License (CC BY 4. 0) , которая позволяет другим делиться работой с подтверждением авторства работы и первоначальной публикации в этом журнале.
• Авторы могут заключать отдельные дополнительные договорные отношения для неэксклюзивного распространения опубликованной версии Международного журнала по интегрированному образованию (IJIE) (например, разместить ее в институциональном репозитории или отредактировать в книге), со ссылкой на его первоначальную публикацию в этом журнале.
• Авторам разрешается и рекомендуется размещать свои работы в Интернете (например, в институциональных репозиториях или на их веб-сайтах) до и во время процесса подачи, поскольку это может привести к продуктивному обмену мнениями, а также к более раннему и более широкому цитированию опубликованной работы.

Как цитировать

[1]

Азамат Баймурзаев Досмурзаевич 2020. Преимущества цивилизационного подхода к изучению развития общества. Международный журнал интегрированного образования .