Абсолютной истиной называется такое знание с которым все согласны: Длина URL-адреса этого запроса превышает настроенное значение maxUrlLength.
Олимпиада №1 — DBOEK.NET
Раздел 1. Выберите верный ответ (один или несколько):
1.1. Тип личности, характеризующийся признанием целей общества или группы и полным или частичным отказом от общепринятых способов достижения этих целей, называется:
а) ритуалист;
б) конформист;
в) мятежник;
г) новатор
1.2. Презумпция невиновности — это:
а) недопустимость признания лица виновным до момента предъявления ему обвинения;
б) недопустимость признания лица виновным до момента вынесения оборонительного приговора суда;
в) недопустимость признания лица виновным до момента до момента заключения его под стражу;
г) недопустимость признания лица виновным по материалам публикаций в СМИ.
1.3. К вторичнм потребностям человека, согласно теории американского психолога А.Маслоу относятся:
а) физиологические;
б) экзистенциальные;
в) духовные;
г) все перечисленные
1.
4. Выберите верное утверждение:
А. Абсолютной истиной называется такое знание, с которым все согласны, то есть это то, что очевидно, и нельзя себе представить иначе.
Б. Относительная истина — неполное, ограниченное, верное лишь на определенном этапе развития, как объекта, так и субъекта познания.
а) верно только А
б) верно только Б
в) верное А и Б
г) неверно ни а, ни Б
1.5.Интеллектуальный капитал человека формируется из:
а) трудового опыта, его образования и квалификации;
б) его организаторских способностей;
в) его нравственных качеств;
г) всего перечисленного.
Раздел 2. Установите верность или ложность утверждений («Да» или «Нет»).
2.1. Познавательная функция науки наиболее полное свое отражение находит в прикладных науках
2.2. Организации и объединения, созданые без вмешательства властных органов составляют организационную основу гражданского общества.
2.
3. Наступление дееспособности, соответствующей совершеннолетию, возможно до достижения 18 лет.
2.4. Основными индикаторами экономического цикла являются повышение процентной ставки и рост валютного курса.
2.5. Понятие «альтруизм» логичнее всего противостоит понятию «эгоизм».
2.6. Наличие писаной конституции является основным отличительным признаком правового государства.
2.7. В Западной Европе нуклеарные семьисоставляют более 70% семей.
Раздел 3. По какому принципу образованы ряды? Дайте краткий ответ.
3.1. Либерализм, социал-демократизм, национализм, консерватизм _______________________
3.2. Семья, государство, производство, образование ____________________________________
Раздел 4. Что является лишним в ряду? Дайте краткое пояснение.
4.1. Правительство РФ, Министерство образования и науки РФ, Комитет Государственной Думы по охране здоровья, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки _____________________
4.
2. Теория, гипотеза, восприятие, понятие, сопоставление ________________________________
Раздел 5. Заполните пропуски в ряду.
5.1. Соблюдение религиозных норм поддерживается религиозной верой в неизбежность кары за грехи, соблюдение моральных норм обеспечивается авторитетом коллективного сознания, соблюдение правовых норм обеспечивается
_________________________________________ .
5.2. Платон — «Государство»; _________________________________ — «О духе законов»; Ф.Энгельс — «Происхождение семьи, частной собственности и государства».
Раздел 6. Соотнесите исторические типы человеческого сознания и их характеристики.
| Тип человеческого сознания | Характеристика |
1. Архаическое (магическое)
2. Традиционное
3. Модернизированное | а) общие нормы, правила представляются исходящими не от людей, а от Бога;
Б) восприятие себя как части целого, сливаясь с коллективом;
В) выделение себя из коллектива, но не противопоставление себя ему;
Г) неразделение идеального и реального;
Д) восприятие человеческой личности как ценности;
Е) убеждение в слабости человека, ощущение недостижимости идеала;
Ж) признание возможности осознанного выбора одного из путей решения;
З) знание иррационально, основано на чувстве, а не на разуме, мир понимается конкретно, не через опыт;
И) осознание своей личности, способность противостоять коллективу (социальной группе, государству, обществу), высказывать инакомыслие. |
Раздел 7. Проанализируйте с точки зрения действующего законодательства, данные ситуации:
7.1. Гражданин П., работая по трудовому договору, с согласия родителей был объявлен органами опеки и попечительства полностью дееспособным в возрасте 16 лет. Через 3 месяца после вступления в законную силу решения суда о его эмансипации было объявлено о проведении всероссийского референдума. Может ли гражданин П. принять участие в референдуме? Обоснуйте свой ответ.
7.2. В ходе расследования причин пожара на одной из ферм было установлено, что причиной возгорания послужила молния во время грозы, от удара которой строение тут же загорелось. О каком юридическом факте идет речь? Свое мнение обоснуйте.
Раздел 8. Вставьте вместо пропусков порядковые номера соответствующих слов из предложенного списка. Слова даны в списке в единственном числе, прилагательные в форме мужского рода. Одни и те же слова могут быть пропущены в тексте неоднократно.
Обратите внимание: в списке слов есть и такие, которые в тексте встречаться не должны!
«Что же мы видим, что нас поражает? Мы видим _____________, которая завладела и пользуется всеми просторами и всеми благами цивилизации. _______________________, ее составляющие, существовали и раньше, но каждый из них занимал свое место — в _____________, городе. Теперь они появились все вместе, массы внезапно стали видны. Раньше они занимали задний план сцены, теперь они вышли на авансцену _____________ — понятие количественное и видимое. Выражая ее в терминах ________________, мы приходим к понятию _______________ массы. Всякое _____________ — это ___________ единство двух факторов: меньшинств и массы. Меньшинства — это ____________________ особого достоинства. Масса — это множество людей без особых достоинств. То, что раньше воспринималось как количество, теперь предстает перед нами как ______________ , оно становится общим социальным признаком человека без ______________________ , безликого «общего типа».
(Х. Ортега-и-Гассет, испанский философ).
Предлагаемые слова:
| 1. Индивидуальность | 6. Толпа | 11. Государство | 16. Общество |
| 2. Политология | 7. Семья | 12. Страта | 17. Индивид. |
| 3. Партия | 8. Личность | 13. Деревня | 18. Признак |
| 4. Социальный | 9. Динамический. | 14. Характеристика | 19. Качество |
| 5. Статичный | 10. Экономический. | 15. Социология | 20. Класс |
9. Прочитайте текст и выполните задания к нему.
«Первоначальная характеристика групп давления (1) была со специфическими способами выполнения ими своих функций. Они рассматривались как организации, созданные для защиты интересов (2) и оказания давления на общественные власти с целью добиться приянтия таких решений, которые соответствовали бы их интересам.
Постепенно роль и значение этой разновидности групп интересов стали исследоваться более углубленно, давление начали интерпретировать как формудеятельности (3), но не ее главный признак. Опыт показал, что грыппу давления занимают такое положение в обществе (4) и его отдельных сферах, при котором их так или иначе затрагивают принимаемые вгосударстве (5) решения, в силу чего они просто обязаны включаться в управление. В целом приоритет тех или иных способов деятельнности групп давления определяется степенью демократичности, открытостиполитической системы (6), уровнем законодательного регулирования (А.И. Соловье, российский политолог).
9.1. Дайте определение всем выделенным курсивом и пронумерованным терминам.
9.2. При каком политическом режиме деятельность групп давления получает наибольшее развитие?
Раздел 10. Перед вами отрывок из диссертационного исследования по социологии, содержащий изложение распространенного подхода к научным исследованиям, в отрывок из научной статьи по социологии.
Прочитайте их и выполните приведенные ниже задания.
«Ценностная проблематика всегда была актуальной для социологии, так как по сложившейся системе ценностей, ценностных ориентаций и установок социолог мог иметь представление о конкретно-историческом состоянии функционирования общества, о его потенциале и перспективах развития. В настоящее время проблема ценностей (1) является предметом пристального внимания и разнопланового изучения социологами. Аксиологическая проблематика особенно актуальна для обществ, переживающих кризисные явления, в периоды, когда изменяются условия общественной жизни и социальная структура (2) общества, когда утверждается новая нормативно-ценностная модель общества, когда ценностные различия оказывают существенное влияние на функционирование и развитие общества».
А 1 И абсолютная и относительная
• А 1. И абсолютная, и относительная истина • 1) содержит объективное знание о предмете 3) никогда неможет быть опровергнута • 2) добывается только научным путем 4) является исчерпывающим знанием о предмете • А 2.
Чувственное познание в отличие от рационального • 1) создает наглядный образ предмета 3) обогащает наши знания о мире • 2) использует логические выводы 4) дает субъективное знание о предмете. • А 3. Верны ли следующие суждения о социальном познании? • А. Особенностью социального познания является влияние позиции исследователя на оценку фактов. • Б. Не все методы, используемые в естествознании, могут использоваться в изучении общества. • 1) верно только А 3) верны оба суждения • 2) верно только Б 4) оба суждения неверны.
• • • А 4. Относительная истина, в отличие от абсолютной 1) содержит объективное знание о предмете 2) всегда опирается на здравый смысл 3) может быть со временем опровергнута 4) является результатом чувственного и рационального познания. • А 5. Решающую роль в познании отводили мышлению • 1) эмпирики 3) агностики • 2) рационалисты 4) идеалисты.
• А 6. Верны ли следующие суждения о социальном познании? • А.
Особенностью социального познания является субъективность добываемых знаний. • Б. Социальное познание отличается от естествознания предметом изучения. • 1) верно только А 3) верны оба суждения • 2) верно только Б 4) оба суждения неверны. • А 7. Абсолютная истина в отличие от относительной • 1) добывается только научным путем • 2) является исчерпывающим знанием о предмете • 3) требует усилий для своего понимания • 4) содержит объективное знание о предмете. • А 8. Агностики отрицают • 1) рациональное познание 3) чувственное познание • 2) возможность обрести истину 4) реальный мир.
• А 9. Верны ли следующие суждения о социальном познании? • А. Особенностью социального познания является использование научных понятий. • Б. Социальное познание отличается от естествознания предметом изучения. • 1) верно только А 3) верны оба суждения • 2) верно только Б 4) оба суждения неверны. • А 10. Истинное знание отличается от ложного тем, что оно • 1) опирается на здравый смысл 3) создается в результате познания • 2) использует понятия и суждения 4) соответствует предмету изучения.
• А 12. Верны ли следующие суждения о социальном познании? • А. Особенностью социального познания является совпадение объекта и субъекта познавательной деятельности. • Б. Социальное познание отличается от естествознания преимущественно индивидуальным характером познавательной деятельности. • 1) верно только А 3) верны оба суждения • 2) верно только Б 4) оба суждения неверны. • А 13. Практика как критерий истины включает • 1) научный эксперимент 3) теоретические обобщения • 2) научные понятия 4) статистические методы. • А 14. В научном познании истина достигается с помощью • 1) выдвижения гипотез 3) астрологического исчисления • 2) прозрения и откровения 4) художественного образа.
• А 15. Верны ли следующие суждения о социальном познании? • А. Особенностью социального познания является преобладание фактического материала над теоретическими обобщениями.
• Б. Социальное познание не использует метод моделирования. • 1) верно только А 3) верны оба суждения • 2) верно только Б 4) оба суждения неверны. • А 16. Отрицают возможность познания мира • 1) идеалисты 3) агностики • 2) рационалисты 4) эмпирики. • А 17. Научное познание действительности происходит на уровнях • 1) чувственном и эмпирическом 3) чувственном и практическом • 2) теоретическом и эмпирическом 4) абстрактном и рациональном
• А 18. Верны ли следующие суждения об особенностях обыденного познания? • А. Особенностью обыденного познания является использование метода наблюдений. • Б. Обыденное познание опирается на обобщение повседневного опыта. • 1) верно только А 3) верны оба суждения • 2) верно только Б 4) оба суждения неверны. • А 19. Знание, соответствующее предмету познания, — это • 1) истина 3) реальность • 2) предположение 4) критерий. • А 20. Научное познание, в отличие от других видов познания • 1) опирается на данные наблюдений 3) учитывает накопленный опыт • 2) экспериментально подтверждает выводы 4) использует понятия и суждения.
• А 21. Верны ли следующие суждения об особенностях обыденного познания? • А. Суждение: «грипп является заразным заболеванием» — можно получить в результате обыденного познания. • Б. Суждение: «грипп является вирусной инфекцией» — это обобщение повседневного опыта. • 1) верно только А 3) верны оба суждения • 2) верно только Б 4) оба суждения неверны. • А 22. Что является отличительным признаком познавательной деятельности? • 1) наличие объекта и субъекта деятельности 3) отбор средств в соответствии с поставленной целью • 2) нацеленность на обретение нового знания 4) опора на повседневный опыт. • А 23. Научное познание нацелено на • 1) раскрытие смысла жизни 3) выявление законов развития мира • 2) выработку нравственных норм 4) укрепление в обществе принципов демократии
• А 24. Верны ли следующие суждения об особенностях познания средствами искусства? • А. Основным средством познания мира и человека средствами искусства является теоретическое обобщение реальных фактов.
• А 27. Понятие, означающее процесс изучению различных сторон объективной реальности • 1) понимание 2) сознание 3) познание 4) знание. • А 28. Вывод «Вода обладает электропроводностью» это результат • 1) обобщения повседневного опыта 2) научного эксперимента • 3) теоретического анализа 4) научного моделирования. • А 29. Положение «Представление является формой чувственного познания» — это • 1) научная гипотеза 2) критерий истины 3) суждение • 4) научный закон.
• • • • А 30. Относительная истина, в отличие от абсолютной, является 1) несомненным, раз и навсегда установленным знанием 2) неполным, ограниченным знанием о предмете 3) строго логическим умозаключением 4) мнением авторитетного ученого. А 31. Верны ли суждения? Объективное знание можно получить, используя А. информацию, полученную с помощью органов чувств. Б. законы логики. 1) верно только А 3) верны оба суждения 2) верно только Б 4) оба суждения неверны. А 32. Теоретический уровень научного познания характеризует 1) проведение научного опыта 2) определение перспективных направлений изучения объекта 3) описание конкретных предметов и явлений 4) констатация отдельных фактов.
А 33. Чувственное познание в отличие от рационального 1) возникает из различных комбинаций ощущений человека 2) опирается на сравнение признаков предметов 3) дает знания об объективных явлениях 4) всегда является истинным. А 34. Истинным можно считать знание, полученное в процессе 1) математических расчетов 3) эмпирического наблюдения 2) практической деятельности 4) логического умозаключения.
• • • • А 36. Объективность истины означает, что она 1) отражает действительный мир 2) возникает вне человека и помимо его воли 3) получена в результате применения технических средств познания 4) достигнута в ходе дискуссии. А 37. Форма чувственного познания 1) сравнение 3) практика 2) восприятие 4) понятие. А 38. Верны ли следующие суждения о социальном познании? Особенностью социального познания является А. совпадение субъекта и объекта познания. Б. использование повседневного опыта для изучения окружающего мира. 1) верно только А 3) верны оба суждения 2) верно только Б 4) оба суждения неверны.
• А 39. Критерий истинности суждения: v = S: t • 1) мнение авторитетного человека 3) логическое доказательство • 2) научный эксперимент 4) вера.
• А 43. Верны ли следующие суждения? • А. Некоторые из абсолютных истин могут стать относительными. • Б. Абсолютной истиной является такое знание, с которым все согласны. • 1) верно только А 2) верно только Б 3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны. • А 44. Относительной истиной называется • 1) знание, охватывающее только один аспект предмета • 2) суждение, выносимое на всеобщее обсуждение • 3) мнение недостаточно авторитетного человека • 4) исторически обусловленные, преходящие представления. • А 45. Актуализация запечатленных в памяти образов происходит в • 1) ощущении 2) восприятии 3) представлении 4) самосознании.
• А 46. Верны ли следующие суждения? • А. Политология изучает законы становления и развития общества в целом. • Б. Политология изучает закономерности развития отношений по поводу власти. • 1) верно только А 3) верны оба суждения • 2) верно только Б 4) оба суждения неверны. • А 47. Для научного познания не является обязательным • 1) обнаружение объективных законов 2) эксперимент как метод поиска истины 3) наличие понятийного аппарата 4) логическая стройность теории. • А 48. К сфере сознательного относится • 1) привычное действие 2) творческое озарение 3) инстинкт самосознания 4) определение целей деятельности.
• А 49. Утверждение «Юг веет — старого греет», — является примером • 1) житейского знания 2) мифологического знания • 3) паранаучного знания 4) авторитетного мнения. • • • А 50. Верны ли следующие суждения? Чувственное познание характеризует А. отражение существенных признаков явлений и предметов. Б. сохранение и воспроизведение в сознании прежнего опыта.
1) верно только А 3) верны оба суждения 2) верно только Б 4) оба суждения неверны
• В 2. Найдите в приведенном ниже списке характеристики эмпирического уровня познания и обведите цифры, под которыми они указаны. Обведенные цифры запишите в порядке возрастания. • 1) непосредственное наблюдение • 2) выработка обобщений в виде законов • 3) обоснование гипотез • 4) проведение научного эксперимента • 5) анализ существующих взаимосвязей.
• В 3. Установите соответствие между элементами левого и правого столбиков: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца. • Формы познания Виды познания • 1) восприятие А) чувственное познание • 2) ощущение Б) рациональное познание • 3) суждение • 4) сравнение • 5) понятие
• В 4. Найдите в приведенном ниже списке факторы, на которых основывается научное мировоззрение. Обведенные цифры запишите в порядке возрастания.
• 1) эстетическая культура • 2) логическое мышление • 3) личный жизненный опыт • 4) теоретические положения
В 5. Прочитайте приведенный ниже текст, каждое положение которого пронумеровано. • (1) На сегодняшний день известно, что наша Галактика — это гигантская звездная система, включающая сотни миллиардов звезд. (2) Если бы мы могли переместиться в пространстве и взглянуть на Млечный путь со стороны, нашему взору предстал бы звездный город в виде огромной летающей тарелки. (3) Земля и Солнце не являются геометрическим центром Мира — они расположены в одном из тихих закоулков нашей Галактики. (4) И, по всей видимости, это особое местоположение идеально подходит для возникновения и развития жизни. • Определите, какие положения текста являются • А) гипотезами • Б) относительными истинами
В 6. Установите соответствие между характерной чертой и уровнем научного познания: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.
• Характерные черты • • 1) 2) 3) 4) выявление закономерностей окружающего мира проведение научного эксперимента классификация фактов описание наблюдаемых явлений • Уровень научного познания • А) теоретический • Б) эмпирический
• Установите соответствие между элементами левого и правого столбиков: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца. • Формы познания Виды познания • 1) суждение А) чувственное познание • 2) восприятие Б) рациональное познание • 3) представление • 4) умозаключение
Вариант 26 » Незнайка — варианты ЕГЭ, ОГЭ, ВПР 2022
Прочитайте текст и выполните задания 26—31.
Под собственностью в широком смысле обычно понимают отношения между человеком или группой людей, с одной стороны, и предметами и вещами, с другой стороны. Эти отношения заключаются в том, что человек присваивает себе некоторые вещи, отчуждая их от других в свою пользу. Используя последние, собственник организует процесс производства и извлекает доход, которым могут быть прибыль, плата за землю, другие платежи, в том числе и по процентам за выделенный денежный кредит.
Истории известно несколько типов собственности. Исторически первым типом собственности была общая собственность, при которой все средства производства и произведённые блага принадлежали объединённым в коллективы людям. Вторым по времени происхождения стала частная собственность, при которой отдельные люди относились к средствам производства как к принадлежащим лично им. Частная собственность — это форма юридического закрепления за человеком прав владения, пользования и распоряжения каким-либо имуществом, которое он может использовать не только для удовлетворения личных потребностей, но и для ведения коммерческой деятельности. Частная собственность была господствующей в экономике вплоть до XX в. В XX столетии широкое распространение получил третий вид собственности — смешанная собственность, в которой сочетаются признаки первых двух типов.
Наиболее распространённой формой этого типа собственности является собственность корпорации, или акционерного общества. Капитал такого общества образуется в результате продажи ценных бумаг — акций, которые свидетельствуют о том, что их владелец внёс свой вклад — пай — в капитал корпорации и имеет право на получение дивиденда.
Дивидендом называется часть прибыли, которая выплачивается владельцу акции (как правило, пропорционально величине внесённого им пая).
Также весьма распространена и индивидуальная частная собственность. Она является основной на предприятиях, действующих в сфере торговли и услуг, а также в сельском хозяйстве.
Велико и значение в экономике такой формы собственности, как государственная собственность. Обычно государство сосредоточивает в своих руках предприятия и отрасли, имеющие стратегическое значение для существования и развития страны (железные дороги, предприятия связи, атомные и гидроэлектростанции и т.д.), приватизацию которых оно считает нецелесообразным.
Во многих странах сохранились и такие формы собственности, как кооперативная и коллективная. При кооперативной собственности группа людей, объединившаяся для совместного использования некоторого имущества (собственного или же арендованного), осуществляет управление этим имуществом. На коллективном предприятии собственником является коллектив этого предприятия, который принимает участие в управлении процессом производства.
(По материалам энциклопедии для школьников)
Про абсолютные и относительные истины (2017)
Систематизация и связи.
Про абсолютные и относительные истины.(2017).
Удивительно, но до сих пор в науке нет чётких представлений о том, что такое абсолютная и относительная истины. В этом не трудно убедиться по словарям, да и по общему положению в науке.
В словарях определения конечно есть, но весьма и весьма разные. Например, понятие «абсолютная истина» имеет разные значения, некоторые из которых (что удивительно) учитываются не во всех словарях. Но если обобщить, то получиться примерно так:
абсолютная истина, это полные и неопровержимые знания.
Именно знания, а под этим понятием можно подразумевать много разного – и одно предложение, и страницу текста и целую книгу, и т.п. Но не редко под этим понятием понимают нечто глобальное – чуть ли не все знания человечества, а нередко и некие мистические суждения.
Положение с определением относительной истины ещё хуже, поскольку наиболее часто встречающееся толкование этого понятия совсем беспредметное, под ним понимают — констатацию не абсолютности истины. Но если поискать потщательнее, то можно найти в некоторых словарях такое, более менее чёткое определение:
относительная истина, это неполное, не точное знание, соответствующее определённому уровню развития общества, который обуславливает способы получения этих знаний, это знания, зависящие от определённых условий, места и времени его получения.
Но во всех существующих до сих пор определениях весьма не внятно учитывается (или совсем не учитывается) то, что с точки зрения логики истиной являются – не книги, не статьи, и не страницы текста, а – суждения (высказывания). Все знания состоят из суждений (высказываний). И значит, если быть логичным, надо подразумевать под абсолютной и относительной истиной – суждения (высказывания), а не знания вообще. И тогда, абсолютность и относительность истинности, это характеристики объёма суждений.
Таким образом, если тему – абсолютной истины перевести из полу мистической глобальности (как понимают её сейчас слишком многие), в область логики (а «объём суждения», это понятие из логики), то вся эта тема становится простой, рациональной и логичной.
Итак, что получается?
Относительная истин — это истина, в объёме которой обобщены, как истинные, так и не истинные суждения, вследствие неточной формулировки (чрезмерного обобщения).
Абсолютная истина — это истина, в объёме которой обобщены только истинные суждения, вследствие предельно точной формулировки.
Пояснение. Таким образом, относительной истиной является истина, в содержании которой, из-за неточной формулировки, из-за чрезмерного обобщения, не учтены какие либо условия, вследствие чего эта истина обобщает в себе и не истинные суждения. Значит, в объём таких суждений входят как истинные, так и не истинные суждения.
А относительность истин состоит в том, что они истинны относительно одних условий (не сформулированных в них), и не истинны относительно других условий (так же не сформулированных в них). Например, суждение «Вода кипит при ста градусах», это относительная истина, она истинна по отношению к шкале Цельсия (и некоторых других условиях), и не истинна по отношению к шкале Фаренгейта (и некоторых других условиях). Но если уточнить подобные истины до предела, то они могут стать абсолютными истинами.
Любую относительную истину можно уточнить до абсолютной истины, при наличии необходимых для этого знаний.
Внимание. Могут возникнуть вопросы: « А зачем нужны именно такие определения этих понятий?», «Чем лучше эти определения?».
Ответ на это такой.
Во-первых, суждения, в объёме которых находятся только истинные суждения – существуют объективно (это предельно уточнённые суждения). Суждения, в объёме которых есть как истинные, так и не истинные суждения, существуют объективно (это не точные суждения).
Таким образом, и абсолютные и относительные истины, при таких определениях, существуют объективно.
Во-вторых, до сих пор, характеристика суждений – однозначность, почти не учитывалась, точнее, это оставлено на сообразительность людей — одни это учитывают интуитивно, другие про это ничего не знают и никак не учитывают. А это приводило к распространённой ошибке, к существенному заблуждению – к абсолютизации объективно относительного. История философии, это история абсолютизаций. Одни философствующие абсолютизировали — одно, другие — другое, и т.д.
В-третьих, эти определения предельно уточняют, конкретизируют эти понятия и делают их предметными.
Культура, не знающая объективные критерии абсолютности истин – обречена на мировоззренческие заблуждения.
Итак, на вопрос «Что такое абсолютная истина?» ответ получен вполне рациональный, предметный и конкретный. (При таком определении абсолютной истины, она же является и – однозначной и безусловной истиной.
) Теперь надо разобраться с вопросом: « Возможны ли в действительности абсолютные истины?».
И на этот вопрос ответить не сложно. Если исходить из того, что:
— истина, это соответствующее действительности, то нетрудно сделать вывод о том, что – есть бесконечное количество того, что соответствует (и тем более не соответствует) действительности. Точнее, есть бесконечное количество положительных и отрицательных суждений о действительности, которые могут быть абсолютными истинами.
Есть то они есть, в принципе, потенциально. Но ведь их надо сформулировать! И не абы как, а с абсолютной точностью, однозначно!
В этом и состоит основная сложность.
Но и здесь не всё так безнадёжно.
Хотя и есть очень много вопросов, на которые пока невозможно сформулировать однозначные ответы, из-за недостатка знаний. Но есть ведь и то, что уже известно точно! И не так уж этого и мало. К самым простым абсолютным истинам относятся суждения о том, что уже произошло и (или) не может измениться.
А уточнение подобных суждений, это так сказать чисто «техническая» задача, поскольку, в основном, это обычная операция из логики – ограничение содержания. На первый взгляд может показаться, что подобных ограничений для каждого суждения нужно очень много, или даже бесконечно много. Но в действительности таких ограничений, во многих случаях, достаточно делать — по времени, по пространству и качеству. (А точнее, нужно ограничивать по тем условиям, по которым логично возможны разные толкования.)
Например.
«В XX веке от рождества Христова, вокруг планеты Земля была атмосфера».
«Среди всех людей, когда-либо существовавших на планете Земля, не все — правши».
«В десятичной системе счисления дважды два равно четырём».
Это абсолютные истины. И подобных истин уже можно наформулировать бесконечное множество. Правда, для философии, подавляющая часть таких абсолютных истин – бесполезна. Но всё же есть среди них и истины, непосредственно относящиеся к некоторым разделам философии.
В научный язык необходимо ввести понятия «абсолютная истина» и «относительная истина» (определяемых через полноту объёма) для возможности предельно уточнять истинные суждения.
Философское учение, основанное на однозначных, абсолютных и безусловных истинах, это окончательное учение.
.
Истины — абсолютные и относительные
Не приносит ли знание великую скорбь ?
Не так давно, в беседе с одним достойным господином — я высказал догадку, что именно скорбь — несут только бесполезные знания —
волынский, 21 Ноябрь, 2017 — 17:02, ссылка
Автор написал, то что написал.
טז דִּבַּרְתִּי אֲנִי עִם-לִבִּי, לֵאמֹר—אֲנִי הִנֵּה הִגְדַּלְתִּי וְהוֹסַפְתִּי חָכְמָה, עַל כָּל-אֲשֶׁר-הָיָה לְפָנַי עַל-יְרוּשָׁלִָם; וְלִבִּי רָאָה הַרְבֵּה, חָכְמָה וָדָעַת. יזוָאֶתְּנָה לִבִּי לָדַעַת חָכְמָה, וְדַעַת הוֹלֵלֹת וְשִׂכְלוּת: יָדַעְתִּי, שֶׁגַּם-זֶה הוּא רַעְיוֹן רוּחַ.
יח כִּי בְּרֹב חָכְמָה, רָב-כָּעַס; וְיוֹסִיף דַּעַת, יוֹסִיף מַכְאוֹב.
Мудрость отличается от знания ибо зависит от свойства быть «мудрым» и отличается от рационального ума, для этого есть слово «сэхэль». В каббале Хохма ближе всех сфирот подходит к источнику — Венцу, она связана с миром эманаций. Мудрость это интуиция, связанная с опытом. Но в «большой мудрости большая злость» т е опыт не делает человека добрым, а «умножающий познания, умножает боль» т е знания опасны.
эфромсо, 22 Ноябрь, 2017 — 00:55, ссылка
Тому, кто намеревается стать мудрым, «знающие люди» обычно дают совет:
не всегда говори что знаешь, но всегда знай — что говоришь…
— это к тому, что при вульгарной трактовке слов древнего мудреца мне представляется вот что:
умелый и удачливый правитель, убедившийся в своём интеллектуальном превосходстве над предшественниками и современниками — решившись «вкусить» безумия и глупости (чтобы определить — в чём различие экзистенций почитаемого умника, исступлённого безумца и блаженного глупца) — в результате мысленных экспериментов (или отчаянных перформансов) не обнаруживает в своём рассудке ничего, кроме не поддающихся расшифровке следов «томления духа» и высказывает истину (то, что есть на самом деле, но не для всех очевидно из-за субъективности восприятия), что лишние знания ( которым нет применения) не то, что не радуют, а скорее удручают и обозляют их обладателя (по причине очевидности бесполезной траты сил субъекта и времени (невосполняемого резерва бытия его сущности) на их обретение.
..
А чтобы уточнить — что такое «мудрость» как свойство и «интуиция» как метод, я не вижу иного пути, кроме чёткого определения — что есть «душа»…
……………………………………………………………
А знания полезные — дают вот што —
эфромсо, 24 Ноябрь, 2017 — 10:13, ссылка
………………………………………………….
Чего идеалисты( не только любители идей, но и просто люди, склонные к перфекционизму) не в состоянии понять — так это диалектики жизни, поэтому и не замечают, что понятия есть и у бессознательных тварей, но стремление к преодолению своей ограниченности появляется не у самодовольных среднестатистических экземпляров, а в первую очередь — у тех, кто лишён возможности испытывать счастье, данное от природы здоровым и полноценным…
У обезьян и волков нет письменности кроме прочего и потому, что они не живут в пещерах, где какой-нибудь недееспособный онемевший по каким-то причинам член стаи в стремлении преодолеть свой недуг и поднять статус в обществе мог бы дойти до осознания возможности пользоваться знаками, да что говорить — я не первый, кто намекает на такие вещи.
..
Вот Иисус, обращая внимание на то, что в «нищих духом» скрыт большой потенциал — имел в виду именно то обстоятельство, что лишённые радости разделить счастье с теми, кому оно достаётся даром — способны разумом своим постичь диалектику жизни в такой степени, что обретут возможности , недоступные для располагающих силой духа и ума в мере, достаточной только для самодовольства …
https://vk.com/topic-4643364_33151831?post=175100
Когда мы можем сказать, что мы Знать? Карл Ясперс сказал, что «сущность философии не в
обладание истиной, но поиск истины. . . .» 1 Правда
погоня за истиной должна продолжаться, но как мы можем знать, когда остановиться и взять
владение истиной, которую, как мы думаем, мы загнали в угол. Что такое правда? У нас есть
уже принято предварительное определение знания как принятия
предложение или утверждение как правильное по веским причинам. Истинное изложение идеала не должно подразумевать, что мы знаем этот идеал. Истина может существовать без того, чтобы быть познанной. Истина не изменится, если она правда — с течением времени. Неизменность является одним из необходимых характеристики истины, без которых она не была бы тем, чем она является. В этом контексте правда противостоит изменению мнения. В качестве примера можно привести смерть Гитлера. Гитлер предположительно умер у Бранденбургских ворот в бункере в 1945 году.Была серия события, связанные с его смертью. Фактическая последовательность событий останется неизменной независимо от того, как историки проводят реконструкции с течением времени. У нас будут меняться теории о его смерти, но это просто означает, что мы не знаю Рене Декарт, 1596-1650 гг. Родился в маленьком городке Ла-Эй
в Турени, Франция, Декарт является одним из основателей современной
философская мысль. реальная правда сериала. Возможно, мы никогда не сможем подтвердить наши теории, но реальные события не изменятся. Если бы мы могли знать настоящую ряд событий, мы бы назвали это «правдой о Гитлере». Если читатель оскорбляется понятием абсолютной истины, к которой
люди работают, термин «объективная истина» может усмирить. Но в любом случае,
цель та же.Историк ищет отчет о прошлом, который
выдержит любые будущие расследования. Ученые надеются на открытие
который устоит перед любым будущим вызовом, и если оба эти
дисциплины имеют это своей целью, мало смысла в преследовании
исследования любого рода. Истина не изобретается, а открывается. Он находится в
отличие от того, что является вымышленным, воображаемым, поддельным, симулированным или
притворился. Даже эти термины подразумевают статус истины в том смысле, что мы знаем эти
вещи, чтобы быть меньше, чем правда. Истину следует отличать по ее природе от средств выяснить это. Можно сказать, что истина есть отношение между тем, что есть, 4 или предназначено, и что мне об этом известно, или правильное понимание того, что является. Может быть много способов проверить мое понимание, но есть только одна правда. Именно к этим способам проверки истины мы сейчас и обратимся. А. Тест на соответствие Критерий соответствия был наиболее кратко изложен Аристотелем.Он писал: «Говорить о том, что есть то, чего нет, или о том, чего нет, что оно есть, ложно, а сказать о том, что есть, что оно есть, или о том, чего нет, что оно не есть, верно.» 5 Современный писатель изложил соответствие теории следующим образом: убеждение или утверждение
истинно при условии, во-первых, что это убеждение утверждения с ответом на
определенное положение дел, что это положение вещей существует, и при условии,
во-вторых, такое положение дел существует; и убеждение или утверждение
является ложным при условии, во-первых, что это убеждение или утверждение относительно
определенному положению вещей, что этого положения дел не существует. Проще говоря, эта теория является тестом между тем, что я верить в определенные факты и сами факты. Они соответствуют? Является мое убеждение является правильным изложением факта, события или идеи? Если я скажу: «Я верю за моим окном идет дождь, а идет дождь, то у меня адекватно описал события — вплоть до падения воды — и, следовательно, я описал это правдиво. Можно видеть, что теория соответствия следует эмпирическому акценту сравнения сказанного с увиденным или испытанным чувственно. Теория соответствия обезоруживающе проста и привлекательна, но
критики выдвинули против него множество возражений. Во-первых, как можно
проверить соответствие в предложении типа «у всех кентавров человекоподобные
головы. Переписка подверглась дополнительному нападению за то, что она намекала на то, что
является фактом для каждого утверждения о факте. Современные защитники корреспондентной теории расширяют рамки должность. «Сказать, что утверждение соответствует фактам, значит сказать, что утверждение соответствует любому стандарту объективной истины применимо.» 8 Чизхолм говорит не только о фактах, но «существующие положения дел» и «несуществующие положения дел». 9 Корреспонденция подвергается испытанию, которое нельзя не заметить, хотя
защитники прошлого, возможно, были слишком узкими в своем применении.Переписка
все еще может быть слишком узким, чтобы не применять его к целому ряду
истины. Если истину можно определить как правильное понимание того, что есть, то
утверждение должно стремиться соответствовать действительности настолько близко, насколько это возможно
понял. Критика не является разрушительной для теории и возможности используй это. Некоторые из критических замечаний предполагают слишком много. Очевидно, возражение сосредотачиваясь на иллюстрации «все кентавры имеют человеческие головы», кажется, сложно, но перед этим стоит вопрос: «кентавры есть?» Поскольку ничто не соответствует в пространстве или реальности этому предыдущему предложению, тогда второе предложение не имеет смысла.Если используется намерение, а не факт относительно некоторых утверждений, то мы поняли бы, что кентавры с человеческие головы имеют реальное значение в художественной литературе, но не на самом деле. Возражение, что мы не можем выйти за пределы понятий нашего ума, не является
серьезным возражением, если мы признаем, что сторонники других теорий не могут
выйти за рамки своих понятий либо. Но так как можно сравнить мой
мышление и идеи с другими умами, поскольку они отражают пережитую реальность,
тогда мы сможем набраться смелости в общей проблеме, которую любой тест на истину
имеют. Проблема многих теорий заключается в том, что сторонники, как правило, редукционистский: эта теория является только способом. Переписка кажется иметь полевой день в определенных типах проблем и вопросов, но слабые стороны в другие. Должна ли быть только одна проверка того, является ли что-то истиной? Не может есть ли дополнительные тесты? Опыт привел бы нас к мысли, что это истинный. B. Тест на связность Согласованность отстаивалась в современной философии Гегелем и
идеалистическая традиция.Ряд идеалистов защищали эту точку зрения в последнее время.
раз. 10 Когерентность как теория «выходит за рамки простого
непротиворечивость предложений к всестороннему, синоптическому взгляду на все
опыт . . . Любое суждение истинно, если оно одновременно самонепротиворечиво Сторонники согласованности признают, что невозможно достичь абсолютного
последовательности, но по мере приближения к этому идеалу предполагается, что
лучше будет правда. В приведенном выше определении Брайтмана было ключевое слово, требующее дальнейшего усиление: «всеобъемлющее». Это слово имеет два значения. Во-первых, у него есть важная ссылка на опыт. Согласованность применяется всеобъемлющим образом как внутренне (мысленно), так и внешне. Если я опускаю эмпирические из правильного понимания всеобъемлющего я не являюсь всеобъемлющим. 12 Второе упоминание всеобъемлющего — это «целое». Согласованность
рассматривается как способ понимания всего сущего, а не только как
критерий истины, но важный компонент природы.Потребность в согласованности
не ссылаться на «трансцендентную метафизическую сущность», как это часто бывает, но
«целое» как критерий есть только весь наш предыдущий опыт,
знание и вера». 13 Сторонники согласованности утверждают, что
когерентность не может быть отвергнута без ее подтверждения. Это не просто
формальный, бесплодный способ согласования критерия; это имеет основополагающее значение для
способ человеческого мышления и жизни. Аргументы, выдвинутые против когерентности как критерия истины, граничат с
неправильное толкование и откровенная клевета. Правда, некоторая согласованность
сторонники более радикальны и радикальны, чем другие, в использовании
теории, но нельзя брать плохие примеры только для опровержения. То
аргументы, используемые против когерентности, следующие:
непостижимым, поскольку это «система взаимозависимых суждений без
начало или конец». 14 может стоять, но опыт, основанный на эмпирическом обучении и разуме, имеет
начало.В детстве каждый узнает, что спички могут быть опасны. Этот
знание может затем стать основой для управления новым опытом в будущем.
Ребенок, который знает, что огонь обжигает, не примет без большого сомнения
утверждение, что огонь сжигает , а не . Что касается отсутствия конца,
когерентности нет, но это означает только то, что ни когерентность, ни
Корреспонденция, как и любая другая теория, не может абсолютно схватить всю истину. (2) Выдвигается возражение, заявляя, что иногда две или более когерентности системы соревнуются за признание истины.Что вы делаете тогда? Это возражение не непреодолимый. Возможно, придется подождать, пока не появится более связное. Это не меньшая проблема в переписке с ожиданием лучшая теория приходит, чтобы соответствовать фактам, или ждать, чтобы узнать, что факты действительно таковы, как при смерти Гитлера. Откуда мы знаем, какой более последовательным? Сравнивая новую систему со старой. (3) Так называемые «степени» истины, связанные с когерентностью, рассматриваются как основная проблема когерентности некоторыми философами. 15 Это утверждал, что человек всегда демонтирует структуру знания, которая была воздвигнуты, чтобы освободить место для новых «истин», которые теперь более «последовательны», чем Старые. Более того, этот процесс будет продолжаться, и релятивизм не только результат, но никакая истина не кажется установленной или окончательной. Но в опровержение, переупорядочение нашего мышления или принятие
«степени» истины не означает, что снесена вся надстройка
до голого основания. (4) Возможно, одно из наиболее интересных возражений состоит в том, что когерентность
предполагает переписку. 16 До тех пор, пока переписка означает наличие
отношения к восприятию и опыту, это верно. Когерентность как она есть
определено здесь, не может быть изолировано от опыта. C. Прагматический тест Прагматизм, согласно Уильяму Джеймсу, происходит от греческого слова
прагма, что означает действие и служит основой наших английских слов
практичность и практика. Джеймс приписывает Чарльзу С. Пирсу (1839–1914)
создание движения с помощью статьи «Как сделать наши идеи
Clear», опубликованной в Popular Science Monthly за январь 1878 года.Идеи Пирса о прагматизме существенно отличаются от
более поздние популяризации Джеймса. Пирс сначала использовал прагматизм как теорию значения. Теория может быть указал, спрашивая: как вы можете сделать идею ясной в ее значении? Он сформулировал принцип прояснения смысла идей: «Рассмотрите, что эффекты, которые могли бы иметь практическое значение, мы понимаем объект нашей концепции иметь.Тогда наша концепция этих эффектов все наше представление об объекте». 18 Он проиллюстрировал это по идее твердости. Вещь твердая, если она не поцарапана и не изуродована другими веществами. Трудно назвать алмаз твердым, если при легком постукивании он разлетится на куски, если его уронить на пол. Истина для Пирса — это не популярные идеи, связанные с более поздним
прагматизм, т. е. истина есть то, что ведет к действию или работает. Внимательно,
Пирс утверждает, что «прагматик не делает summum bonum состоящим в
действие .. . «Истина создается не так, как утверждает Джеймс. Обратимся к более известному прагматику раннего движения, Уильяма Джеймса (1842-1910), мы можем видеть, как движение опиралось на Пирса, но повернули в другую сторону. Уильям Джеймс популяризировал идею Прагматизм вместе с Ф.CC Шиллер из Англии и Джон Дьюи из Америки. Что есть правда для Джеймса? «Истина есть имя того, что доказывает
быть хорошим в смысле веры, а также хорошим, безусловно,
назначаемые причины». 20 Джеймс развивает это, чтобы включить, что
содействие жизни, здоровью, счастью, если это не противоречит «другим жизненно важным
преимущества.» 21 В эссе о концепции истины Джеймс
заявляет, что «истинными идеями являются те, которые мы можем усвоить, подтвердить,
подтверждать и проверять.Ложные идеи — это те, которые мы не можем понять». 22 Намереваясь отвергнуть идею о том, что истина статична, Джеймс утверждает, что «истина происходит с идеей. Текучесть природы истины далее выражается словами Иакова: «Истина для нас — это просто собирательное название процессов проверки, просто поскольку здоровье, богатство, сила и т. д. являются названиями других процессов, связанных с жизнью, а также преследуемые, потому что преследовать их выгодно. Правда сделал , точно так же, как здоровье, богатство и сила создаются в ходе опыта». 24 Пожалуй, одно из самых противоречивых утверждений Джеймса состоит в том, что «мы
должны жить сегодня по той истине, которую мы можем получить сегодня, и быть готовыми завтра
назовите это ложью. Глядя на противоположность истины, ложь, Джеймс заявляет, что «неправда убеждения в долгосрочной перспективе действуют столь же пагубно, как и истинные убеждения. с пользой.» 26 Акцент, который Джеймс сделал на проверке, не должен остаться незамеченным
хотя не следует делать вывод, что прагматизм имеет монополию на
проверка. Проверка была важна для теории истины Джеймса. Прежде чем оценивать прагматизм, следует кратко взглянуть на Джона Дьюи, который предпочитал называть свою версию инструментализмом . Джон Дьюи (1859–1952) не любил термин «истина» и использовал термин «гарантированная достоверность». Это означает, что любое утверждение или суждение, вынесенное сейчас, выдержит испытание временем. или прошлое, настоящее или будущее исследование. Таким образом, идея «истинна, которая работает в ведении нас к тому, что он подразумевает.» 28 Дьюи вслед за Джеймсом говорит, что истины необходимо создавать. Это не
означают, что я могу объявить истину такой, какой я хочу ее видеть, но это более
как исследование, направленное на решение какой-то серьезной проблемы или потребности. Правда
для Дьюи это также то, что работает. Что можно сказать о прагматическом взгляде на истину? Ряд возражений
были подняты, но не все из них имеют одинаковую силу. Например,
релятивизм — серьезное обвинение против комментария Джеймса, согласно которому мы должны жить.
сегодняшние истины, а завтра назовут их ложью.Буквальное толкование
этого предложения несправедливо относится к реальности утверждения о том, что многие
произошли изменения в том, что мы считаем истиной, но это изменение не
аннулировало все, что мы считали истинным. Такой же заряд
релятивизм можно противопоставить другим стандартам истины. Серьезнее вопрос полезности. Правда может быть полезной, и
работоспособным, но не обязательно проверенным. Некоторые так называемые «истины» сработали
долгое время и в конце концов были признаны ложными.Как долго теория
должны работать, чтобы быть правдой? По всем разумным стандартам это должно работать всегда.
Утверждается, что Гитлер использовал скандинавский миф для мобилизации страны и
это имело работоспособное полезное место в его схеме. Верификация действительно была определена Джеймсом в следующих терминах: если она работает, она
правда. Однако проверка обычно означает работоспособность чего-либо.
без учета времени и лиц.Особое выражение лица Джеймса
серьезные проблемы. Во-первых, существует проблема, выраженная в предыдущем
критика, что некоторые вещи работают какое-то время, но это не пройдет проверку
в качестве проверки. Вторая проблема заключается в том, в чьих глазах что-то проверяется. 31 Например, моя жена «пытается» завести залитую машину, но у нее ничего не получается. Я стараюсь
заведи ту же залитую машину и все получится. Почему она не могла этого сделать? Два
вещи направлены вверх: «попытка» что-то означает разные вещи, чтобы
разных людей и может включать в себя ненаблюдаемые и неизвестные способы сделать это.Другая вещь относится к продолжительности попытки. Другой вопрос касается утверждения: «истинные идеи — это те, которые мы может усваивать, подтверждать, подтверждать и проверять.«Кажется, это тянет на когерентность в отношении усвоения и подтверждения, а также переписка для проверки и подтверждения. Является ли прагматизм просто изощренная форма соответствия и согласованности? Хотя прагматизм и инструментализм протестуют против истины как
статичен, какая-то норма всегда должна проскальзывать обратно в проблему, даже если она может
называться каким-либо другим именем. Хотя мы пытались интерпретировать замечания Джеймса об изменении правды
в лучшем контексте, есть еще реальный вопрос о твердости
правда. Отсутствие твердости привело к вопросу о том, можно ли
справедливо говорить о теории истины вообще у Иакова. 32 Даже его
Акцент на экспериментальности требует, чтобы определенные вещи были постоянными и
стабильный. Родственный, но оправданно отличающийся подход к вопросу об истине приходит из логического эмпирического движения, сосредоточившегося на идее проверка. Мы увидим кое-что о приближении этого движения позже. но для наших целей здесь мы рассматриваем его приближение к истине. Для краткости выражения мы будем использовать термин «позитивист», чтобы
говорить об этой позиции. Позитивисты пытались проанализировать использование
языка и пришел к выводу, что существует два вида суждений: аналитические
и синтетические. Аналитика может быть проверена с точки зрения логики. знакомый 2
плюс 2 равно 4, или «все холостяки не женаты»
очевидно, что они считаются истинными на основе логики. У позитивистов есть на это свой ответ.Но прежде чем мы посмотрим на это, это
следует отметить, что традиционный тест «что есть истина?» отвергается
некоторые позитивисты. Мы указывали на различие между
Природа истины и способы ее познания. Для позитивистов нет
«природа истины», когда кто-то пытается понять утверждение о
что-то и согласие или согласованность. Что-то под названием «природа
истина» никогда не видна больше, чем «ментальная реальность» видна глазами. Как это делается? Айер отвечает: Ответ заключается в том, что мы тестируем достоверность эмпирической гипотезы, наблюдая, действительно ли она удовлетворяет функции, которую он призван выполнять. И мы видели, что Функция эмпирической гипотезы состоит в том, чтобы дать нам возможность предвидеть опыт.Соответственно, если наблюдение, к которому относится данное предложение, релевантность соответствует нашим ожиданиям, истинность этого утверждения подтвержденный. 35 Айер признает, что в этом нет уверенности
операция. Если эксперимент пройдет в соответствии с ожиданиями, то
повысилась кредитоспособность. Айер предлагает возможность нового теста на рациональность в будущее, но так как наука так успешно проверяла, она кажется, лучший способ на данный момент. 36 Так как есть много общего с прагматизмом и его взглядом на проверки и позитивизма не будем перефразировать проблемы и трудности верификации как единственного критерия истины. Кроме того, будет сказано больше об этом в главе о науке, философии и религии. E. Перформативная теория истины Перформативная теория относится к опыту согласия с кем-то
кто сделал заявление. Это не утверждение об утверждении, как в «Это
правда . . «что машина зеленая». Когда я говорю, что «это правда», я могу
соглашаться, принимать, одобрять, предоставлять, признавать, что кто-то
сказал, ободряя, отвечая, напоминая кому-либо, предупреждая или порицая
кто то. Корреспондентная теория истины была наиболее широко признанной Теория истины в этом столетии. Но он подвергся нападению со стороны определенных люди, в частности, П.Ф. Стросон (1919—) видный британский философ связанный с тем, что было описано как «Оксфордская философия». Стросон атаковал теорию соответствия как нуждающуюся «не в очистке но устранение.» 37 Стросон подверг критике традиционную теорию соответствия в следующих
основания: (l) Соответствие не распространяется на многие виды заявлений.»Это
не применяется к отрицательным, общим и экзистенциальным утверждениям, а также
прямолинейные или гипотетические и разделительные утверждения». 38 Пример короткого предложения, к которому не применяется true: «Принеси мне
оранжевый». Еще один вариант: «Ты любишь играть на пианино?»
нет объекта под названием «люблю играть», который является объективным для проверки с
переписка. (2) Переписка требует утверждения с чем-то, к чему оно относится в мире.Стросон писал: «И очевидно, что спрос на должно быть такое relatum логически абсурдно; логически фундаментальный опечатка.» 39 Он продолжает: Пока мы точно говорим что утверждение соответствует (соответствует, подтверждается, согласуется с) факты, как вариант сказать, что это правда, мы никогда не говорим, что заявление соответствует вещи, человеку и т. д., о чем идет речь. Что делает утверждение» что у кошки чесотка «правда» не кошка, а состояние кота, т.е.д., тот факт, что у кошки чесотка. То единственный вероятный кандидат на место того, что (в мире) делает истинным утверждением является тот факт, что оно утверждает; но тот факт, что он утверждает, не является что-то в мире. 40 Далее Стросон отметил, что когда кто-то говорит: «Это
факт», говорят также: «это правда».
«Это правда, это факт.» Если мы продолжим исследовать утверждение типа «Я
меня встревожил тот факт, что расходы на кухню выросли на 50 процентов в
прошлого года», становится очевидным, что дело не в истине
критерии, которые излагаются, но попытка передать чувство и
тревога для обеспечения сочувствия в этом вопросе, или облегчение от инфляции. Другим примером является государство всеобщего благосостояния, в котором гипотетическое рассмотрение. «Это правда, что общее состояние здоровья сообщество улучшилось (что р), но это связано только с продвижением в медицинской науке». 41 Такое утверждение имеет смысл и выполняет функцию в дискурсе, но не имеет утверждение со ссылкой, как того требует теория соответствия. Эссе Стросона об Истине указывает на некоторые слабости теория соответствия.Но призывать к его устранению может быть крайностью. Это кажется, имеет применение к некоторым видам утверждений и, возможно, нуждается в улучшении описание его применения. Простой опыт проверки заявление с фактом, что дало ему постоянную привлекательность. Теоретики те, кто претендует на его универсальность во всех видах утверждений, делают его уязвимый. Применение и заключение Для дальнейшего Чтение Ayer, AJ, Language, Truth and Logic , New York: Dover
Publications, 1936. Сноски 1 Карл
Джасперс, Путь к мудрости , Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета, 1954, с. 2 Пути познания , с. 125. 4 Существует некоторая путаница при различении природы истины как того, что есть и правильное его понимание, исходя из теории соответствия, которая вроде то же самое говорит.Но теория соответствия есть сравнение между моей верой и тем, что есть. Первое может быть правдой, а второе заявление об истине. 5 Метафизика , 1011b. 6 Чисхолм, Теория познания , op. цит. , стр. 103-104. 7 Эдгар Брайтман, Введение в философию , третье издание, Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон, 1963, с. 67. 8 Hamlyn, op.цит. , с. 140. 9 На что сделано возражение. См. Капальди, с. 100. 10 Брэнд Бланшар, Эдгар Брайтман, Ф.Р. Брэдли, Босанке, А.С. Юинг,
и т. 11 Брайтман, ор. цит. , с. 77. 12 К.Ф. А. С. Юинг: «Если мы понимаем когерентность как просто внутреннюю когерентность независимо от опыта, то он неадекватен как критерий, но что это не то, что имеют в виду ведущие сторонники теории.«Идеализм, Strand, Eng.: Methuen and Co., p. 243. 13 Там же ., с. 247. 14 Capaldi, op. цит. , с. 102. 15 Элтон Трублад, Общая философия , Нью-Йорк: Harper and Row, 1963, с. 65. 16 Capaldi, op. цит. , с. 102. 17 См. его эссе «Что такое прагматизм» в «Прагматизм », изд. Х. Стэндиш Тайер, Нью-Йорк: Mentor Books, 1970, стр.101-120. 18 Там же ., с. 88. 19 Там же ., с. 97. 20 Очерки прагматизма , под редакцией Олбери Кастелл, Нью-Йорк: Hafner Publishing Co., 1959, с. 155. 21 Там же . 22 Там же ., с. 160. 23 Там же ., с. 161. 24 Там же ., п. 168. 25 Там же ., с. 170. 26 Там же ., с. 174. Для другой могилы критику прагматизма можно найти в « очерках истины» Ф. Х. Брэдли. и Reality , Oxford: The Clarendon Press, 1914, стр. 65–149. 27 См. Томас Э. Хилл, Contemporary Theory of Knowledge , Нью-Йорк: Рональд Пресс, 1961, с. 307. 28 Там же ., с. 304. (Цитаты из Эссе по экспериментальной логике Дьюи .) 29 Там же ., с. 343. (Цитаты из Проблемы человека , с. 343.) 30 Прагматизм , с. 97. 31 См. проблема верификации в главе V «Наука, философия и Религия. 32 См. Хилл, op. цит. , с. 318. 33 А.Дж. Айер, Язык, истина и логика , Нью-Йорк: Дувр
Публикации, 1936, с. 34 Там же . 35 Там же ., с. 99. 36 Там же ., с. 100. 37 П.Ф. Strawson, Truth, Proceedings of the Aristotelian Society , Дополнительный том. XXIV (1950), стр. 129-156; перепечатано в Введение к Philosophical Inquiry , под редакцией Джозефа Марголиса, Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1968, с. 557. 38 Там же ., с. 573. 39 Там же ., п. 560. 40 Там же ., стр. 560-61. 41 Там же ., с. 558. |
Знание, или
знание подразумевает истинность того, что известно. Но определение истины не только
трудно, но ощущение нашего возраста противоречит резкому определению
правда. Вирус релятивизма заразил многие дисциплины и философию
не имеет иммунитета к этому заболеванию. Тем не менее, если определение истины
означать все, что он должен будет идти в направлении неизменного абсолюта.
«Истина никогда не создается; ее находят частью чувствами, частью
интеллект. Предложение, которое не было истинным до того, как оно было открыто, может
никогда не станут правдой, будучи обнаруженными.» 2 Следовательно, истина есть идеал
в основе всех поисков и исследований. Можно смело признать, что многие
взгляды на науку изменились за последние пятьдесят лет, но в
допущение есть молчаливое предположение, что верования настоящего
«лучшие» истины, чем те, что были в прошлом. Правда, некоторые из «лучших»
истины настоящего могут нуждаться в пересмотре в будущем, но пересмотр будет
основываться на более близком приближении к «истине».
Мы говорим тогда
что наши верования — какими бы оправданными мы ни казались в них — время от времени меняются.
время, но «истина не изменяется таким образом.» 3 
« медитации » Декарта являются одними из его самых
известные произведения.Фраза «Я мыслю, следовательно, существую», пожалуй, самая
часто цитируемая фраза Декарта. 
Верно , что данное положение дел существует при условии, что это состояние
дел существует; и неверно, что данное положение вещей существует
при условии, что такого положения вещей не существует. И правда ,
наконец, это состояние дел, которое существует. 6 
» Поскольку кентавры существуют только в вымысле, как можно судить о том,
у них головы как у людей или нет? Проблема несуществующих поз
серьезные вопросы к корреспондентной теории.Во-вторых, все согласны
что 2 плюс 2 равно 4, но как можно проверить эту идею, сравнив ее с
реальность? Существуют и другие концепции разума, не имеющие соответствия.
реальность. Следовательно, кажется, что теория неадекватна в качестве теста для всех виды правды. В-третьих, как можно проверить саму теорию как проверку
правда? Следует исходить из того, что переписка является настоящей проверкой
правда. В-четвертых, в отношении корреспонденции возражали, что
человек не может сравнить свою идею с реальностью. 7 Это
предвосхищает проблему, касающуюся статуса знания, но это означает, что
человек знает только свои собственные представления и опыт мира «там» и
таким образом, не может «отойти в сторону», чтобы сравнить идею в уме с миром
«там».
Это означает, что каждое утверждение
к нему должна быть приложена корреспонденция. Это не так. Заявления
факт о математике, этике, религии и многих других идеях не имеют
видимые соответствующие вещи.Переписка, по-видимому, ограничивается
чувственный опыт элементов истины.
Никто не доволен новым битом
информации до тех пор, пока она не будет «женатой» на другой информации.
Многие вещи несомненны, например, 2 плюс 2 равно 4.Многие «истины» выдержали испытание временем и не изменятся, но есть
есть и другие «истины», которые вовсе не оказываются истинами. Корреспонденция находится в
нет лучшего положения на данный момент. Представление о том, что солнце вращается вокруг
земля соответствует нашему визуальному опыту. В это верили какое-то время
времени, и это все еще соответствует нашему визуальному опыту. Оно было отклонено за
лучшая теория — теория Коперника — не потому, что изменилось наше чувственное восприятие,
но потому, что лучшая теория была, извините за выражение, более последовательной с
все остальное, что мы знаем о космосе.Теории, связанные с перепиской
необходимо иногда обновлять, как и связную теорию.
Отсюда реальная
вопрос в том, улучшается ли это при переписке или нет. Это также может быть
спросил: действительно ли это две разные теории? Разве не было
непонимание того, что связано с двумя разными акцентами?
Соответствие действительно приобретает и предполагает некоторую меру связности:
когерентность требует и предполагает некоторую меру соответствия.Пока
поскольку когерентность определяется таким образом, что включает соответствие — эмпирическое
данные, а затем улучшает корреспонденцию, включая область
опыт, или совокупность чьего-либо опыта.
Из-за этой разницы Пирс
отверг термин прагматизм для «прагматизма». 17 
Пирс сказал:
мнение, с которым суждено в конце концов согласиться всем исследователям,
что мы подразумеваем под истиной, и объект, представленный в этом мнении,
реальный.» 19 
становится истинным, становится истинным с помощью
события.» 23 Он иллюстрирует это человеком, который заблудился в лесу.
и голодает. Он видит коровью тропу и считает, что она должна вести к
фермерский дом. Если это произойдет, он спасет себя. Для Джеймса идея
практические результаты. (Можно спросить, не лучше ли это
иллюстрация когерентности, так как делается вывод о коровьем пути
которое основано на предыдущем опыте, и когда человек следует пути, его
действие согласуется с прошлым опытом и рассуждениями, основанными на нем.)
25 Звучит как чистая относительность, но в
его наиболее приемлемом смысле. Иаков имеет в виду не более того, что подразумевается в
когерентность или соответствие. Мы продвинулись дальше вавилонской астрологии,
Птолемеевская астрономия, ньютоновская физика, и вот мы подошли к теории Эйнштейна.
теория относительности. Может быть, от этого придется отказаться — в
будущее — для лучшей правды или лучшего описания фактов. Однако
более критическая интерпретация джеймсовского предложения выше относительно
прагматизм, приводит к выводу, что прагматизм поддерживает относительность
положение истины.
В
в отличие от традиционных теорий истины, включающих знание, реальность,
и правда, прагматический подход сводит это к двум: реальность и
проверка.Когда что-то проверено, это известно, и это правда. 27 
Но не всякая рабочая истина
вовлечены в идею. Истина есть то, что удовлетворяет условию
расследование. 
И все же, если мы должны
отбросить истины вчерашнего дня, зачем мы это делаем? Приходит несколько ответов.
Во-первых, то, что мы считали истиной, ею не было. Это были верования, которые имели некоторые
истина в них, но мы неправильно назвали их истиной вместо верований.Во-вторых, если мы
отбросить старые «истины» или убеждения, потому что мы претендуем на более
объяснение, чем предыдущие. Эти объяснения ближе к тому, что мы
известны как факты, или они более согласуются со всем остальным, что мы теперь знаем.
Таким образом, основное требование Джеймса отбросить «истины» вчерашнего дня является стандартом.
истины, которая стремится избежать релятивизма.
Это работало в разной степени
с 1920-х по 1945 год. Было ли это правдой до 1945 года и ложью после? Его
работоспособность и полезность не связаны с проверкой.
Можно попытаться сломать
небольшой трос, быстро изогнув его вперед и назад и провалившись, в то время как другой человек
может попробовать дольше и добиться успеха. Сколько времени нужно, чтобы попробовать идею или
проекта до того, как по нему можно будет произнести правду или ложь? Он сказал, что
Муссолини считал, что демократия в Италии потерпела неудачу, прежде чем он пришел к власти.
сила. Была ли демократия испытана достаточно долго и достаточно пристально?
Очевидно, что есть более надежные
утверждения, чем другие, и причина в том, что некоторые утверждения более
правда, чем другие.Почему это? Какова природа правды, которая
подошел? Инструментализм, кажется, избегает этого, делая выбор в пользу
Утверждаемость. Этот вопрос помогает указать на различие, которое
прагматизм, кажется, игнорирует природу истины против того, как мы ее находим
вне. Прагматизм более эффективен в различении того, что представляет собой конкретная истина.
против ответа на вопрос о природе истины. Другой способ смотреть
дело в том, что прагматик переопределяет истину иначе, чем
когерентность или соответствие.
Эксперимент без определенных элементов как неизменных был бы
не в состоянии что-либо производить. Таким образом, в росте знаний должно быть
некоторые вещи, которые установлены, на которых можно строить.если нет
некоторое постоянство в системе обучения
психологически и интеллектуально в скептицизм. 
Синтетика
справиться сложнее. Синтетика относится к чувственному опыту.
Мир.Например, «Я вижу булавочный дуб» — это чувственное переживание. я
говоря, что если вы посмотрите в ту сторону от моего дома, вы увидите булавку
дуб. Вы можете воспроизвести тот же опыт. Говоря о штыревом дубе,
легко, но как насчет заявления типа: «мир ментален». Это
конечно, не аналитическое утверждение. Так как я не могу видеть своими глазами
менталитет мира, что я могу сказать об этом утверждении? Если там
есть что-нибудь, что соответствует «ментальной реальности»?
Таким образом, вопрос о природе истины рассматривается позитивистами как
непродуманный и бессмысленный вопрос.Какими философами были на самом деле
попытка учиться, говорят позитивисты, является ответом на вопрос: «что
делает предложение истинным или ложным?» 33 Или, «другими словами,
способ узнать, как проверяются предложения.» 34 
Нет сомнений, что это будет
повторил. Если нет, то могут возникнуть вопросы по поводу эксперимента;
если он снова будет успешным, большая вероятность того, что он окажется правдой, связана с
заявление.
Таким образом, «это правда» может означать многое, кроме проверки
правда.
Прагматизм и проверка больше касаются
проверки определенных видов утверждений или применения утверждений.
Перформативная точка зрения описывает функцию слова «истинный» в некоторых
его обычаи, но не его природа.
12.
д.
, с. 156.
90.Arepis
«Древняя» философия часто противопоставляется «Современной» философии ( т.е. . философия от эпохи Просвещения до конца 19 века) говоря, что последний сосредоточился на , зная , тогда как первый был обеспокоен тем, что является . Это могло бы ввести в заблуждение предположение, что эпистемология отошла на задний план по сравнению с метафизикой в античной философии и что помолвка с эпистемологией — отчетливо современный проект.
Философия Аристотеля
представляет собой яркий контрпример этому клише». Безусловно, современный
философы действительно ставили эпистемологические вопросы таким образом,
a частично отличный набор вопросов от тех, с которыми Аристотель
был обеспокоен, но озабоченность различиями между древними
и современные подходы к знаниям не должны закрывать нам глаза на тот факт, что
в вопросах эпистемологических как древних, так и современных разделяли а
широкий спектр предположений о природе знания, и это
общее ядро было, по сути, вкладом Аристотеля. второе недоразумение об Аристотеле возникает из общего
педагогический подход, противопоставляющий Аристотеля его наставнику Платону. Против
потустороннее Платона, Аристотеля это мирское; против крайнего Платона
рационализм, Аристотель — эмпирик. Платон выступает за вечное универсальное
воплощено в математике; Аристотель для условного скоропортящегося частного
биологии.
Например, в эпоху Возрождения Рафаэль написал «Школу
Афины» с Платоном, указывающим на небо, и Аристотелем, указывающим на землю.Безусловно, Аристотель подвергает множество критических замечаний концепции Платона.
«Форм», но когда дело доходит до их теорий познания, они соглашаются
гораздо больше, чем они не соглашались. Клише, которым противостоит Аристотель
Платону следует сопротивляться.
Сердце того, что было Древние и современные разделяли заключается во вкладах Аристотеля в логику , собранных под
название Organon .Мало того, что Аристотель в основном «изобрел»
предмет логики как дисциплины, дать ей основную терминологию и
установить свою повестку дня проблем; но и он успел сказать почти все
стоит сказать о предмете, который был сказан до последней сотни
годы. Ко времени Декарта, через две тысячи лет после жизни Аристотеля,
стало модным презирать Аристотеля, но идеал Декарта знания как обширная геометрия, дедуктивная система предложений
с уверенностью следует из бесспорных аксиом не было его творение, а идеал, уже представленный Аристотелем в Organon ,
и подразумевается в платоновской «разделительной линии» концепции « dianoia».
» .
Кроме того, Декарт и все его коллеги-современные философы вплоть до
через Канта считать абсолютно само собой разумеющимся, что знание выражается
в том, что тогда называлось «j решений» (или, как мы сказали бы сегодня, в
менее «менталистический», но более «лингвистический» словарь. «предложения»)
которые имеют логических форм , которые Аристотель классифицировал и назвал.
Здесь Аристотель впервые сформулировал центральное понятие о том, что знание выражается
в «предложениях» или «утверждениях» с простой формой сказуемого субъекта ,
и что это представляет метафизическое (или «онтологическое») отношение
между тем, что он называл «существами» ( ousia , по-гречески), но которое
традиционно переводилось как «вещества» ( субъектов предикаты) и их «свойства» или «атрибуты» ( предикатов относится к теме).Действительно, с точки зрения многих современных
( т.е. , 20 век) эпистемология, отказавшаяся от «современной»
( т.
е. Просветление) цель определенность , появляется Аристотель
понимать контингентную природу приобретения знаний
( т. е. его зависимость от индуктивного вывода из конкретного наблюдения) гораздо шире и разумнее, чем
узкие взгляды, типичные для современных философов.
Однако изучение аристотелевской логики не является нашей целью, достаточно
Это означает, что Аристотель с полной ясностью осознавал, что логик
силлогистическая демонстрация
его вывод может дать знание только в том случае, если он правильно выведен из
истинные предпосылки. Эти посылки можно было бы признать истинными, если бы они были выведены
из «высших» посылок, которые, как известно, были истинными, но как эти посылки могут
в свою очередь, известны как истинные? Этот вопрос предполагает «регресс»
которое должно заканчиваться какой-то первой посылкой, неизвестной путем вывода из какого-то еще
высшая посылка.Аристотель называет такие основополагающие посылки «основными истинами».
Таким образом, он заключает, что знание может быть получено только путем демонстрации (дедукции).
если есть знание таких основных истин каким-либо другим способом, кроме дедукции.
Подобно Платону, Аристотель заключает, что это знание берет в качестве объекта
универсальная форма или сущность, присущая конкретной первичной субстанции.
Аристотель соглашается с Платоном в том, что знание есть истина и что
эта истина должна быть обоснована таким образом, чтобы показать, что она должна быть правдой,
это обязательно
истинный.Поскольку физические особенности, «существа» или «субстанции» которых
реальность складывается, может изменяться, объект познания не может быть частным,
но должно быть из того, что является «универсальным». Когда я знаю, что «Фидо — собака».
Я узнаю посредством сенсорного наблюдения отдельное конкретное скоропортящееся вещество,
собака «Фидо». Но зная, что он собака, что я знаю, объект
мое знание, есть универсальная, «Собачья», которую можно найти не только в Фидо,
но и миллионы других веществ; это «соразмерный универсал»
то, что является общим для всех частностей, представляющих форму.
Это
форма, поэтому Аристотель снова соглашается с Платоном в том, что объект познания
является универсальной формой или, как ее стали называть, «сущностью» или «сущностным
природа».
Однако аристотелевская форма отличается от платоновской тем, что она
абсолютно в веществе (по-латыни «in rem» в противоположность
к платоновскому « ante re» , означающему точку зрения Платона о том, что форма
существование не зависит от физических особенностей), поэтому нет ничего
«потустороннее» об объекте познания для Аристотеля.Более того,
также в отличие от Платона, у Аристотеля нет подавления чувственного восприятия
как препятствие (почти) к познанию, чтобы возвысить ментальное. я
знакомиться с формой в субстанции непосредственно или «непосредственно»;
Я вижу собачье поведение в Фидо. Таким образом, через чувства мы начинаем , чтобы получить знания о форме, которая делает вещество особенным
вещество это. Но в то время как процесс начинается с чувственного восприятия,
подлинное «знание» дается не просто в акте восприятия, а
скорее достигается только в «суждении», что то, что я воспринимаю, имеет это
особая форма.
Из записей памяти повторных восприятий ,
Аристотель говорит нам, что «опыт» рождается. [Обратите внимание, что это аристотелевское
определение «опыта» как требующего от разума способности как-то
найти общее в записях памяти всего разное из того, как это же слово используется в философии Просвещения, где противостоит то, что мы знаем «из опыта», к тому, что известно «разумом».]
По определению суждения «опыта» принадлежат всеобщему; по опыту
Я знаю, что конкретное Фидо, которое я воспринимаю, это собака, i.е. , который есть у Фидо
в себе форма «собачьей», которая не является для него особой, а универсальной
всем собакам то, что они все разделяют и в силу чего
они собаки и известны как собаки; это «сущностная природа» того, что значит быть собакой.
В отдельном ощущении я осознаю сенсорный конкретный помеченный
«Фидо», но мое знание , что он «собака», а не дано
чувствами, а посредством умственного акта суждения о конкретных ощущениях
по которым я узнаю, что Фидо есть ощущения собаки, суждение, которое
становится возможным только благодаря «опыту» общего, т.
е.е. универсальный,
в записях памяти о своих ощущениях от многих конкретных собак. То
«орган», воспринимающий всеобщее в опыте, есть , а не чувства ,
но nous , , т. е. « разум», именно эта «способность»
ум, который стал называться «рациональной интуицией», означающей то, что «дано
непосредственно» в уме.
Суждения, составляющие основу всех научных знаний,
основные истины, суть предложения, выражающие природу формы, которая
познается только опытным путем.Таким образом, Аристотель кажется современным эмпириком.
придерживаясь этого на опыте, мы познаем основные истины
каждая отдельная наука (а затем оттуда вступает дедукция), но
эти основные истины принимают в качестве своих объектов форм или сущностей которые схватываются умом, а не отдельные ощущения
чувства. Процесс познания начинается с ощущения
частное, но достигает своей цели лишь при овладении разумом соразмерных
универсальный .Таким образом, хотя эпистемология Аристотеля, безусловно, имеет большее
уважение к опыту, чем у Платона, это не эмпиризм
вид, связанный с современными философами, которые стремились сделать чувственное
восприятия сами по себе являются основой знания.
Разделение первичных веществ осуществляется по образцу рода-вида
иерархия , уже знакомая по методологии Платона, и
весьма вероятно, что «изобретен» историческим Сократом.Внизу находятся
виды низшего уровня (они называются « видов infimae» ), которые
являются классами определенных «естественных видов», членами которых являются многие первичные субстанции,
все имеют общую форму
или сущность. Но каждая форма низшего уровня является тем, чем она является из-за
высшие формы, которые участвуют в нем, в виде пирамидальной иерархии
уже знаком с биологией. Фидо имеет в себе форму собачьего, но собачьего
включает в себя высшие сущностные природы млекопитающих, животных, живых существ,
и Т. Д.Таким образом, знание форм infimae видов приводит к
знание более общих форм, и так до тех пор, пока мы не придем к постижению
основных истин обо всем бытии, т. е. метафизики. Эти самые основные
из всех истин, в свою очередь, делают первичные субстанции тем, чем они являются; они
оправдатели.
Все суждения, выражающие те свойства, которые
предикат вещества существенно являются «основными истинами», подходящими для познания «науки», которая
относится к веществам этой формы.Пока процесс приобретения знаний
( ordo cognescendi ) переходит от ощущений к умственному схватыванию
форме, в порядке бытия ( ordo essendi) истин о высшем
формы уровня оправдывают нижний уровень. Таким образом, вся эпистемология Аристотеля
включает свою метафизику первичных субстанций, которые являются тем, чем они являются.
из-за форм или природных сущностей, которые они воплощают.
Теория форм Аристотеля также связана с его точкой зрения, согласно которой мы имеем
научный
знание первичной субстанции только тогда, когда мы знаем, что обычно
назвал его «причинами».Греческое слово aitia, которое переводится как «причины».
вероятно, лучше перевести как «то, что объясняет». Что это значит
то, что мы знаем, известно только в том случае, если мы в состоянии объяснить, почему наше суждение
верно, в нашем эпистемологическом словаре, чтобы «оправдать» его.
Таким образом, если
сущность собаки включает в себя и четвероногое, мы можем объяснить
Четыре ноги Фидо апеллируют к форме пса, которая в нем. Итак, знание
формы или сущности есть в действительности знание причин вещи,
что объясняет, почему это то, что есть.Таким образом, теория познания Аристотеля
интегрируется с его метафизикой.
Полный отчет Аристотеля о «причинах» первичного
субстанции потребовало бы полного путешествия по аристотелевской метафизике,
что выходит за рамки нынешних целей. Для эпистемологических целей мы
нужно только отметить, что обычное перечисление причин как четырех различных
видов не противоречит тому, что было сказано об аристотелевской
теория форм или сущностных природ как объектов познания.Ученые
очень далеки от согласия во взглядах Аристотеля на «причины», но
обычная категоризация, прошедшая через историю, — это формальная классификация .
причина ( т.е. . форма в веществе), агент или
« эффективное » причина ( т.
е. . существо, которое вызвало это существо
существование, «создатель», от которого оно исходит), финал или телеологический причина ( т.е. цель или намерение ( телос )
куда оно «движется»), а материальная причина ( т.е. что
который «отделяет» это конкретное вещество от других веществ
которые являются членами этого infimae видов ).
В развитии своей метафизики с одной стороны концепция Аристотеля форм как « enelechies» в конечном счете идентифицирует агента причина и конечная причина с формой в веществе. Материал причина как то, что является чисто частным и не проявляет никакой формы, совершенно бесформенная материя или « первичная материя » становится совершенно непознаваемой.
Таким образом, вывод метафизики Аристотеля состоит в том, что — как необходимое
и достаточное условие для «знания» — у нас есть знание
основные истины «науки», занимающейся первичными субстанциями
определенного природного вида тогда и только тогда, когда разум (из опыта воспоминаний
обеспечиваемое ощущением) схватывает универсальную форму, общую для всех субстанций
такого природного вида.
Что такое абсолютная истина? — Определение из WhatIs.com
В общем, абсолютная истина — это то, что действительно всегда, независимо от параметров или контекста. абсолютный в этом термине означает одно или несколько из: качества истины, которое невозможно превзойти; полная правда; неизменная и вечная истина. Его можно противопоставить относительной истине или истине в более обычном смысле, в котором подразумевается определенная степень относительности.
1) В философии абсолютная истина обычно констатирует существенное, а не поверхностное — описание Идеала (если использовать концепцию Платона), а не просто «реального» (которое Платон видит как тень Идеала).Среди некоторых религиозных групп этот термин используется для описания источника или авторитета данной веры или набора верований, таких как Библия.
2) В науке понятие абсолюта ставится под сомнение такими теориями, как теория относительности и квантовая механика. Попытки связать воедино все известные факты о Вселенной в единую единую теорию (одним из примеров является теория струн) можно рассматривать как попытки обнаружить абсолютную истину об этом наборе фактов.
3) Однако в чистой математике говорят, что существует доказательство существования абсолютной истины.Распространенной тактикой в математических доказательствах является использование reductio ad absurdum , в котором утверждение, которое нужно доказать, отрицается как посылка, а затем показано, что эта посылка приводит к противоречию. Если можно показать, что отрицание утверждения приводит к противоречию, то истинность исходного утверждения доказана.
Логическое доказательство утверждения «существует абсолютная истина» почти тривиально в своей простоте. Предположим, мы утверждаем отрицание утверждения, то есть, что не существует такой вещи, как абсолютная истина.Делая это утверждение, мы утверждаем, что предложение «Абсолютной истины не существует» абсолютно истинно. Утверждение самопротиворечиво, поэтому его отрицание «существует абсолютная истина» истинно.
Это доказательство применимо только к логике. Оно не говорит нам, истинно ли какое-либо конкретное утверждение, кроме его самого.
Он не доказывает существования (или отсутствия) Бога, дьявола, рая, ада или маленьких зеленых человечков из другой галактики. Он также не утверждает, что мы всегда можем установить истинность или ложность любого произвольного утверждения.Теорема о неполноте, доказанная Куртом Гёделем и опубликованная в 1931 году, фактически показала, что существуют логические утверждения, истинностное значение которых неразрешимо, то есть их нельзя доказать ни истинными, ни ложными.
Абсолютное знание – Введение в историю и философию науки
Введение
«Наука установила вне всяких разумных сомнений…», «физики доказали, что…», «абсолютно верно, что…» — таких фраз в избытке не только в научно-популярной, но даже в академической литературе.Но существует ли в науке такое понятие, как доказательство ? Можем ли мы когда-нибудь установить что-нибудь вне всяких разумных сомнений ? История науки показывает нам, что научные теории меняются со временем. То, что было принято 500, 250 или даже 10 лет назад, может быть принято или не принято сегодня.
Мы видели, как сильно изменились наши теории свободного падения за последние несколько столетий. Точно так же менее чем за полтысячелетия мы перешли от теории конечной геоцентрической Вселенной к нашей современной космологии.Теория эволюции путем естественного отбора была принята не более века назад. Наше филогенетическое древо жизни постоянно меняется по мере того, как мы открываем новые виды или новые отношения между видами. Теории во всех областях исследования со временем меняются. Но если наши теории меняются со временем, то есть ли в мозаике что-то неизменное? Другими словами:
Можем ли мы знать что-либо с абсолютной уверенностью?
или альтернативно:
Существует ли абсолютное знание?
Это центральный вопрос этой главы.
Три ящика
Рассмотрим несколько примеров. Вот первый:
1+2=3
Вопрос: как мы можем показать, что это утверждение действительно верно? Имейте в виду, что мы спрашиваем здесь не о том, как мы, люди, исторически пришли к открытию, что один плюс два равно трем.
Вместо этого возникает вопрос: откуда мы узнаем, что это утверждение истинно? Как это оправдывает ?
Хотя можно утверждать, что, вероятно, потребовались столетия человеческого опыта взаимодействия с миром, прежде чем это предположение пришло в голову нашим предкам, столь же ясно, что нам не нужны никакие эксперименты или наблюдения, чтобы обосновать это предположение.Действительно, нам не нужно проводить никаких экспериментов или наблюдений, чтобы установить, что один плюс два на самом деле всегда равно трем. Но если оно не основано на опыте, то на чем оно основано? Ответ таков: истинность этого предложения вытекает из самих значений терминов «два», «три», «плюс» и «равно». Что мы подразумеваем под словом «два»? Оставляя в стороне вопрос о точном математическом определении понятия, можно сказать, что «два» примерно означает что-то вроде «один и еще один».То же самое относится и к понятию «три», которое, по сути, является сокращением от «один, еще один и еще один».
Но если это то, что мы подразумеваем под «два» и «три», то дедуктивно следует, что один плюс два равно трем. Другими словами, это утверждение верно, поскольку «два», «три» и другие термины понимаются так, как их обычно понимают. Важно отметить, что нам не нужно проводить никаких экспериментов или наблюдений, чтобы удостовериться, что один плюс два равно трем всегда и везде, поскольку предложение истинно в силу определений его терминов.
Теперь рассмотрим другой пример:
Все лебеди белые.
Откуда мы это знаем? Опять же, вопрос не в том, когда и при каких обстоятельствах люди впервые осознали истинность утверждения. Скорее, вопрос в том, как можно обосновать это предложение? Что делает это правдой?
Интуитивный ответ состоит в том, что это должно быть связано с опытом; конечно, нельзя ничего узнать о цвете лебедей, если не пойти и не понаблюдать за настоящими лебедями! Чтобы установить, что все лебеди белые, следует сначала понаблюдать за окраской отдельных лебедей и записать результаты этих наблюдений.
Теперь предположим, что мы пойдем и найдем белого лебедя. Мы формулируем это в единственном предложении, описывающем наш опыт:
Лебедь и белый.
Затем мы находим еще двух лебедей, замечаем, что они тоже белые, и записываем это в следующих двух предложениях:
Лебедь b белый.
Лебедь c белый.
По результатам этих наблюдений мы обобщаем и делаем вывод, что все лебеди белые.Этот вывод из отдельных случаев к общему положению называется индукцией .
Короче говоря, мы, кажется, согласны с тем, что утверждение «все лебеди белые» оправдывается опытом : это индуктивное обобщение результатов наших наблюдений отдельных лебедей.
Наш третий и последний пример из физики — закон всемирного тяготения:
Чтобы понять суть закона, не нужны обширные познания в математике.Здесь F — сила притяжения между двумя материальными объектами, m 1 и m 2 — массы этих двух объектов соответственно, r — расстояние между ними, G — это константа, которую мы можем здесь игнорировать.
Закон гласит, что между любыми двумя объектами во вселенной существует сила притяжения; чем больше массы этих предметов, тем больше сила притяжения между ними; чем больше расстояние между ними, тем меньше сила.Другими словами, притяжение между двумя объектами увеличивается с увеличением массы и уменьшается с расстоянием. Та же идея может быть выражена более техническими терминами: сила тяжести пропорциональна произведению двух масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния.
Теперь, как мы можем обосновать это предложение? Откуда мы знаем, что это правда? В частности, можно ли обосновать закон всемирного тяготения независимо от опыта просто на основании определений его терминов, или для его обоснования требуются некоторые эксперименты и наблюдения? Это похоже на «один плюс два равно трем» или на «все лебеди белые»? Другими словами, можно ли показать истинность этого утверждения, просто проанализировав определения «силы», «массы» и «расстояния», или нам действительно следует пойти туда и посмотреть, как объекты в мире ведут себя по порядку? оправдать закон?
Если обратить внимание на понятия «сила», «масса» и «расстояние», то там нет ничего, что предполагало бы, что все объекты должны притягиваться друг к другу с силой, пропорциональной произведению масс и обратно пропорциональной квадрат расстояния.
На самом деле мы могли бы представить себе бесконечное число различных утверждений, использующих одни и те же понятия «силы», «массы» и «расстояния». Например, мы могли бы сказать, что сила тяжести пропорциональна сумме масс, или что она обратно пропорциональна кубу расстояния, или что она увеличивается на с расстоянием:
Таким образом, невозможно вывести закон всемирного тяготения только из определений его понятий, ибо очевидно, что существует более одного способа, которым эти понятия могут быть объединены.Но как же тогда узнать, какая из этих многочисленных возможностей верна? Интуитивный ответ заключается в том, что мы должны выйти и наблюдать: просто нет другого способа узнать, что из этого имеет место, без проведения экспериментов и наблюдений. Как мы можем это сделать? Возможно, если бы мы заметили, что оно верно для Земли и падающего яблока, и если бы мы также заметили, что оно верно для Земли и Луны, Солнца и Юпитера, а также для любых двух планет, то мы можно было бы обобщить и заключить, что оно выполняется между любыми двумя объектами во Вселенной.
Короче говоря, интуитивно способ обоснования закона всемирного тяготения кажется подобным тому, что «все лебеди белые». Тот факт, что закон всемирного тяготения может быть выражен в виде математического уравнения, не должен нас здесь смущать. Не имеет значения, как выражено предложение: одно и то же предложение может быть выражено математически или на естественном языке, но суть предложения от этого не меняется. Одно и то же суждение можно выразить как «1+2=3» или как «один плюс два равно трем» — его истинность следует из определений его понятий независимо от того, как мы его выражаем.Точно так же мы видели, как закон всемирного тяготения может быть выражен как в виде математического уравнения, так и в виде «сила тяготения пропорциональна…» — это не имеет значения. Важным моментом здесь является то, что нужно проводить эксперименты и наблюдения, чтобы проверить, верен ли закон.
Аналитическая и синтетическая
Теперь давайте поймем, что три предложения, которые мы обсуждали, принадлежат к двум разным категориям.
Мы говорим, что предложение «один плюс два равно трем» является аналитическим предложением, а закон всемирного тяготения и «все лебеди белые» — синтетическим предложением.Аналитические и синтетические суждения — это два разных типа суждений.
Итак, что делает предложение аналитическим? Аналитические предложения являются либо определениями, либо выводимыми из определений. Поскольку аналитические предложения истинны по определению, они никогда не могут противоречить результатам экспериментов и наблюдений. Например, предложение «1 + 2 = 3» будет выполняться всегда и везде, независимо от того, что мы наблюдаем. Рассмотрим другое типичное аналитическое предложение:
.Все холостяки неженаты.
Это утверждение верно по определению, поскольку «холостяк» определяется как неженатый. Если бы кто-то утверждал, что наблюдал женатого холостяка, мы, вероятно, заключили бы, что он употребляет слово «холостяк» по-другому, поскольку невозможно наблюдать женатого холостяка, поскольку мы придерживаемся нашего общего определения «холостяка».
Выразим ту же идею иначе: аналитическое суждение необходимо имеет место во всех возможных мирах, т. е. его противоположность немыслима.Таким образом, утверждение, выраженное как «1 + 2 = 3», истинно во всех возможных мирах в том смысле, что невозможно представить себе мир, в котором это не так. Конечно, мы всегда можем принять решение изменить определения наших понятий и, например, договориться, что « 2 » означает «один, еще один и еще один». Но это фактически изменило бы значение «1+2=3»; это уже не будет тем же самым предложением. Итак, пока « 2 », « 3 », «+» и «=» определяются так, как они обычно определяются, предложение «1 + 2 = 3» остается верным, что бы ни случилось.
Это явно не относится к синтетическим предложениям. Синтетические пропозиции — это пропозиции, которые а не выводятся просто из определений их понятий. Поскольку их нельзя вывести только из определений их понятий, они потенциально могут противоречить результатам наблюдений и экспериментов. Это то же самое, что сказать, что синтетические суждения не имеют места во всех возможных мирах, поскольку их противоположности мыслимы/вообразимы. Таким образом, мы легко можем представить себе мир, где хотя бы некоторые лебеди не белые, или мир, где закон всемирного тяготения иной.
Вот несколько дополнительных примеров аналитических предложений:
а (б + в) = аб + ас
Кентавр — существо, наполовину человек и наполовину лошадь.
p → (p ˅ q)
Сумма квадратов длин сторон треугольника равна квадрату длины его гипотенузы: a 2 + b 2 = c 2 .
Все приведенные суждения таковы, что их противоположности просто немыслимы, так как они либо являются определениями, либо логически следуют из определений.
А вот несколько примеров синтетических предложений:
При горении метан соединяется с кислородом с образованием углекислого газа и воды: CH 4 + 2O 2 → CO 2 + 2H 2 O.
Игра в футбол состоит из четырех 15-минутных четвертей.
Париж — столица Франции.
На планете Земля нет кентавров.
Легко понять, что все эти утверждения пытаются что-то сказать о мире, в котором нам довелось жить, и, следовательно, они могут быть или не быть верны в других возможных мирах.Мы можем легко представить себе миры, в которых эти утверждения ложны. Таким образом, мы можем представить себе странный мир, полный кентавров, или причудливый мир, где Париж является столицей Англии. Мы также можем представить себе совершенно нелепый мир, в котором футбол состоит из двух таймов по 45 минут.
Это подводит нас к полезному эмпирическому правилу для различения аналитических предложений от синтетических: если противоположность предложения мыслима, т. е. если она не приводит к логическим противоречиям, то предложение является синтетическим.Наоборот, если противоположность предложения немыслима, т. е. если оно содержит логические противоречия, такие как идея женатого холостяка, то предложение является аналитическим.
Формальные и эмпирические науки
Различие между аналитическими и синтетическими предложениями оказывается полезным при различении формальных и эмпирических наук. В то время как в эмпирических науках, таких как физика, химия, биология, психология, социология или экономика, есть как аналитические, так и синтетические суждения, в формальных науках, таких как логика или математика, все суждений являются аналитическими.Именно отсутствие синтетических предложений характеризует формальных наук; действительно, все предложения математики или логики являются либо определениями, либо следуют из определений.
Даже те математические предложения, которые на самом деле не кажутся нам аналитическими, по существу являются аналитическими. Рассмотрим, например, знаменитый постулат Евклида:
.Сумма углов треугольника равна двум прямым углам.
Не совсем очевидно, что этот постулат является аналитическим, поскольку его можно заменить его отрицанием.В самом деле, постулату Евклида нет места в неевклидовой гиперболической геометрии Лобачевского, где сумма углов треугольника меньше 180°, а также в неевклидовой эллиптической геометрии Римана, где сумма углов треугольника больше 180°:
Но если можно заменить некоторые математические предложения их отрицаниями, то в каком смысле они называются аналитическими предложениями? Ответ таков: хотя некоторые математические предложения обычно не кажутся нам определениями, они, по сути, определяют свойств математических объектов, изучаемых этой конкретной математической теорией, и, таким образом, являются завуалированными определениями.Это возможно благодаря тому факту, что все объекты математических теорий являются формальными , т. е. они не существуют независимо от тех математических теорий, которые определяют их своими постулатами и определениями. Таким образом, постулат Евклида остается аналитическим положением в контексте евклидовой геометрии, тогда как некоторые другие постулаты были бы аналитическими в неевклидовой геометрии Лобачевского и Римана. То же самое касается объектов любой формальной науки.
Теории эмпирической науки, напротив, не могут позволить себе роскошь определять свойства своих объектов.Предполагается, что объекты эмпирической науки — естественные или социальные — существуют независимо от эмпирических теорий, пытающихся их описать. Таким образом, физические процессы, описываемые физической теорией, не определяются/не создаются физической теорией. Точно так же биологическая теория пытается описать растений и животных, которые существуют независимо от этой теории — биологическая теория не определяет/не создает организмов. Точно так же теории в политической науке пытаются описать политических процессов, таких как преемственность нового монарха, которая произошла бы, даже если бы не было политической науки.
Поскольку объекты эмпирических теорий не определяются самими эмпирическими теориями, эмпирические теории не могут состоять только из аналитических предложений. Они должны содержать хотя бы некоторые синтетические суждения, являющиеся гипотезами об изучаемых объектах. Например, физическая теория не может просто дать нам определения «силы гравитации», «массы» или «расстояния», не говоря нам о том, как масса и расстояние влияют на силу гравитации. Точно так же биологическая теория не просто говорит нам, что она подразумевает под «видом» или «эволюцией», но, что важно, говорит нам, как виды эволюционируют во времени.Именно эти отношения между различными свойствами природных или социальных объектов (структур, систем, процессов и т. д.) пытается раскрыть любая эмпирическая теория. Таким образом, гипотезы об этих объектах, т. е. синтетические суждения, неизбежны в эмпирической науке.
Эмпирическое правило для различения формальных и эмпирических теорий таково: если теория не содержит синтетических утверждений, она является формальной теорией; если теория содержит хотя бы одно синтетическое положение, она является эмпирической теорией.Если мы рассмотрим любую теорию из любой из множества эмпирических наук, мы увидим, что она содержит некоторые синтетические положения, т. е. положения, противоположные которым мыслимы. Мы уже видели это на примере закона всемирного тяготения. То же самое относится и к химической формуле горения метана — мы можем легко представить себе мир с другим набором химических законов, которые заставляют метан гореть по-другому или даже не гореть вообще. То же самое относится ко всем синтетическим положениям всех эмпирических наук.
Два вопроса абсолютного знания
Теперь, когда мы поняли разницу между аналитическими и синтетическими предложениями, мы должны уточнить главный вопрос этой главы для двух типов предложений:
Могут ли аналитические предложения быть абсолютно достоверными?
Могут ли синтетические предложения быть абсолютно достоверными?
Давайте сначала рассмотрим первое. Можно ли вне всякого сомнения установить истинность аналитического предложения? Например, можно ли с абсолютной уверенностью доказать утверждения математики или логики? Короткий ответ — «да», потому что аналитические суждения либо являются определениями, либо следуют из определений, и, таким образом, они раскрывают то, что уже в каком-то смысле имплицитно содержится в определениях.В той мере, в какой мы придерживаемся данного набора определений, любое аналитическое суждение, которое следует из них, будет абсолютно истинным. Например, пока «холостяк» определяется как «неженатый мужчина», утверждение «все холостяки неженаты» будет оставаться абсолютно определенным. Точно так же, пока мы придерживаемся определений (включая постулаты) евклидовой геометрии, ее утверждения всегда будут верны.
В настоящее время в литературе распространено неправильное представление о статусе евклидовой геометрии.Часто говорят, что геометрия Евклида была отвергнута и заменена неевклидовой геометрией, когда ок. 1920. Ошибка здесь в смешении чистой геометрии с физической геометрией . Как чисто формальная теория, любая геометрия определяет свое собственное пространство как формальный объект, а затем дает описание этого пространства; он не пытается ничего сказать о реальном пространстве нашей вселенной. Естественно, пространства разных геометрических теорий могут быть очень разными: некоторые геометрии могут определять плоское пространство (т.е. пространство, в котором сумма углов любого возможного треугольника равна 180 °), в то время как другие могут определять искривленное пространство (то есть пространство, где это соотношение для треугольников не выполняется). Получающиеся геометрии будут очень разными, но, что важно, каждая из них будет содержать только аналитические предложения и давать абсолютно верное описание своего формально определенного пространства . Таким образом, геометрия Евклида есть и всегда будет абсолютно определенным описанием пространства , как оно определено в геометрии Евклида .Как формальная теория, она не пытается достичь чего-то большего.
Напротив, физическая геометрия пытается описать свойства физического пространства нашей вселенной. Например, он пытается выяснить, является ли пространство нашей Вселенной плоским или искривленным. В любую теорию физики встроена какая-то физическая геометрия: например, геометрия Евклида была неявной в ньютоновской физике, а неевклидова геометрия Римана встроена в общую теорию относительности.Но когда какая-либо геометрия становится частью физической теории, она перестает быть формальной теорией и становится физической геометрией. Теперь он выдвигает гипотезы о пространстве вселенной и, таким образом, состоит не только из аналитических предложений. Такая физическая геометрия является эмпирической теорией, и ее не следует путать с чистой геометрией, которая является формальной теорией. Таким образом, когда мы говорим, что евклидова геометрия была отвергнута, мы должны иметь в виду, что она была отвергнута только как эмпирическая теория пространства нашей вселенной.Как формальная теория она никогда не находилась и не могла находиться под какой-либо угрозой. Это потому, что он состоит исключительно из аналитических предложений, которые по определению никогда не могут противоречить каким-либо результатам наблюдения.
Это одинаково верно для любого аналитического суждения и, следовательно, для любой теории, состоящей только из аналитических суждений. Поэтому ответ на наш первый вопрос — «да»: могут быть абсолютно определенные аналитические предложения. В результате мы можем с полным правом говорить о математиках или логиках , доказывающих определенную теорему вне всяких разумных сомнений.
А как насчет синтетических пропозиций: могут ли они когда-нибудь быть абсолютно достоверными? Могут ли наши гипотезы об устройстве мира когда-либо быть доказаны вне всяких разумных сомнений? Другими словами, можем ли мы иметь абсолютно определенные теории в физике, химии, биологии, психологии, социологии, экономике и т. д.? Краткий ответ на этот вопрос — «нет». Чтобы понять это, мы должны рассмотреть, как обосновываются синтетические суждения и с какими проблемами сталкивается их способ обоснования.
Как мы видели на примере белых лебедей и закона всемирного тяготения, синтетические суждения должны каким-то образом основываться на опыте. Итак, интуитивно мы склонны думать, что для обоснования синтетического суждения требуется некоторый опыт — некоторые эксперименты и/или наблюдения. Это касается как единичных синтетических предложений, таких как «лебедь a белый», так и общих синтетических предложений, таких как « все лебедей белые».В самом деле, как еще мы можем обосновать любое из этих синтетических утверждений, если мы не пойдем туда и не понаблюдаем?
Интуитивно мы склонны принять следующий общий шаблон. Чтобы обосновать синтетическое предложение, мы находим объект, назовем его p 1 и замечаем, что он обладает некоторым свойством q . Затем мы находим подобный объект p 2 и видим, что он обладает тем же свойством q . Мы повторяем это с другими объектами того же класса — больше p — и заключаем, что все объекты типа p имеют свойство q .
Но именно потому, что все синтетические суждения должны в конце концов основываться на опыте, они не могут быть абсолютно достоверными. Есть три гигантских препятствия, которые мешают установлению синтетических суждений вне всяких разумных сомнений: проблема ощущений , проблема индукции и проблема нагруженности теорией .
Задача 1: Ощущения
Во-первых, давайте различать человеческий разум и мир вне человеческого разума.Наши чувства, эмоции, ощущения, теории, мысли, убеждения, идеи и т. д. — все это находится в уме. Однако растения, животные, другие люди и сама Земля в том виде, в каком они существуют в реальности и независимо от человеческого разума, находятся во внешнем мире. Так что наши ощущения от лебедей навсегда останутся в нашей памяти. Лебедей, как они существуют «там», объективно не следует путать с моими ощущениями лебедей, которые существуют в моем сознании. Другими словами, вещи, как они существуют в реальности, не следует путать с вещами, как мы их воспринимаем:
Чтобы утверждать, что утверждение «все лебеди белые» абсолютно достоверно, мы должны сначала установить, что наши ощущения лебедей абсолютно достоверны: мы должны убедиться, что лебеди, какими мы их видим, точно такие же, как лебеди, которых мы видим. они существуют независимо от человеческого разума.Но как мы можем убедиться, что лебеди, какими мы их видим, именно такие, какие они есть на самом деле? Как мы можем удостовериться, что наши ощущения передают точный образ вещей такими, какие они есть на самом деле?
Есть основания подозревать, что нашим чувствам не всегда можно доверять; конечно, мы обычно не доверяем всему, что воспринимаем, когда мы не трезвы! Итак, вопрос о достоверности наших чувств далеко не праздный; если мы собираемся утверждать, что какая-либо из наших гипотез о внешнем мире абсолютно достоверна, мы должны доказать, что наши ощущения передают в наш ум точные образы вещей, каковы они на самом деле.
Предположим, я вижу перед собой чашку кофе. Это мое визуальное ощущение чашки кофе. Как я могу убедиться, что передо мной действительно чашка кофе? Я мог подойти к чашке и взять ее, понюхать и попробовать на вкус. Другими словами, я мог бы попытаться подтвердить свои визуальные ощущения ощущениями осязания, обоняния и вкуса. Теперь предположим, что мои осязательные, обонятельные и вкусовые ощущения также предполагают, что передо мной стоит чашка кофе. Гарантирует ли это, что передо мной действительно чашка кофе? Конечно, нет! Все, что он продемонстрирует, это то, что мои зрительные, тактильные, обонятельные и вкусовые ощущения согласуются друг с другом.Это все! Но вопрос был не в том, согласуются ли мои ощущения друг с другом. Вопрос заключался в том, заслуживают ли мои ощущения абсолютное доверие.
Чтобы быть абсолютно уверенным, что чашка кофе реальна, мне нужно как-то уловить, что это за чашка, с помощью средства, которое обошло мои чувства. Но это невозможно! У нас нет способа войти в контакт с миром, не используя наши чувства. Таким образом, даже когда все мои чувства, кажется, предполагают, что передо мной стоит чашка кофе, все, что они на самом деле говорят мне, это то, что я чувствую , что передо мной стоит чашка кофе.
Что, если мы попросим других людей подтвердить наличие чашки? Решит ли это проблему? Нет, не будет. После того, как они наблюдали за чашкой, они должны были как-то передать мне результаты своих наблюдений. Я не могу получить их послание, если каким-то образом не задействую свои чувства. Вдобавок к тому факту, что другие люди полагаются на свои чувства, мне приходится полагаться на свои чувства, чтобы сообщать им информацию, которую они собирают с помощью своих органов чувств. Итак, все это говорит мне о том, что у меня есть дополнительное ощущение, которое согласуется с моими другими ощущениями.
То же самое касается любых инструментов, которые мы можем использовать для подтверждения наших ощущений. Предположим, я должен использовать какой-то детектор кофе, чтобы удостовериться, что передо мной стоит чашка кофе. Скажем, у детектора кофе был экран, на котором отображалось сообщение «это кофе». Решит ли это проблему? Нет, так как мне пришлось бы читать экран или иным образом взаимодействовать с детектором, а сделать это я могу только с помощью своих органов чувств — зрительных, слуховых и т. д. ощущения.
Короче говоря, чтобы быть в состоянии сказать, что передо мной чашка кофе, я должен быть абсолютно уверен, что мои чувства передают точную картину чашки, как она есть на самом деле. Тем не менее, это не может быть гарантировано. Все, что я могу проверить, это то, что мои ощущения согласуются друг с другом, но это не обязательно гарантирует, что внешний мир именно такой, как предполагают мои ощущения. Это известно как проблема ощущений : нет никакой гарантии, что чувства передают точную картину вещей, каковы они на самом деле.
Возможно даже, что мы живем в компьютерной симуляции; у нас просто нет абсолютно определенного способа узнать, что мы не существуем! Хотя было много попыток решить проблему ощущений, в настоящее время принято считать, что, строго говоря, она не может иметь решения.
Одно из предложенных решений состояло в том, чтобы утверждать, что, поскольку наши чувства являются продуктом эволюционных процессов, они приспособились к правильному восприятию мира, иначе люди не выжили бы.Это хорошее решение? Нет, это не так, потому что она основана на теории естественного отбора, которая сама по себе является эмпирической теорией; суждение «наши чувства приспосабливаются к окружающей их среде» является синтетическим суждением, которое можно обосновать, только ссылаясь на знание, полученное с помощью наших чувств. Таким образом, решение само по себе замкнуто: чтобы показать, что нашим чувствам можно доверять, оно обращается к теории естественного отбора, но чтобы оправдать теорию естественного отбора, нам нужно полагаться на свидетельства, полученные с помощью наших органов чувств.
Важно отметить, что проблема ощущений вообще не означает, что мы не можем доверять нашим чувствам; недоверие к своим чувствам не особенно способствовало бы нашему выживанию. Дело здесь не в том, что наши чувства обманывают нас – нет! Дело в том, что мы никак не можем быть абсолютно уверены, что нас не обманывают. Здесь есть очень важное различие: одно дело утверждать, что чувствам нельзя доверять, и совсем другое — утверждать, что мы не можем знать, заслуживают ли они доверия или нет.Проблема ощущений целиком связана с последним: оно говорит нам, что мы просто не можем быть абсолютно уверены, что наши чувства нас не обманывают.
Задача 2: индукция
Предположим ради аргумента, что нет проблемы ощущений; предположим, что наши чувства абсолютно достоверны и передают картину мира такой, какая она есть на самом деле. Даже если бы мы сделали такое предположение, мы все равно столкнулись бы с серьезной проблемой. Каждый раз, когда мы что-то наблюдаем, результатом является единственного числа синтетических предложений, таких как «лебедь a белый» или «лебедь b белый».Вопрос: как мы сможем доказать какое-либо из наших общих синтетических утверждений, если результаты наших наблюдений всегда будут единичными утверждениями? Другими словами, как можно утверждать, что 90 774 всех 90 775 лебедей белые, если наши наблюдения говорят нам только о том, что 90 774 отдельных 90 775 лебедей, которые мы наблюдали до сих пор, белые? Есть ли гарантия, что там не будет небелых лебедей? Точно так же, как мы можем быть уверены, что закон всемирного тяготения доказан вне всякого сомнения? Как общее синтетическое положение, оно должно быть основано на наблюдениях, но все наши наблюдения касаются отдельных случаев.Мы можем заметить, что закон соблюдается между Землей и Солнцем, Солнцем и Юпитером и так далее, но доказывает ли это, что закон соблюдается для любых двух объектов во Вселенной? Другими словами, как мы можем быть уверены, что наши 90 774 индуктивных 90 775 обобщений выдерживают критику?
Поскольку общие суждения относятся ко всем объектам данного класса, они пытаются сказать что-то не только о тех объектах, которые мы уже наблюдали, но о любом объекте этого типа.Чтобы установить, что «все лебеди белые» вне всяких разумных сомнений, мы должны убедиться, что мы наблюдали за каждым лебедем, включая всех лебедей, которые когда-либо жили, и всех лебедей, которые родятся в будущем. Конечно, это невозможно! Но если мы никогда не сможем наблюдать за всеми лебедями, как мы можем быть абсолютно уверены, что все лебеди белые? Достаточно было наблюдать один контрпример — одного небелого лебедя — и все обобщение разваливалось. Таким образом, сколько бы миллионов белых лебедей нам ни удалось наблюдать, нет логического доказательства того, что лебеди, которых мы будем наблюдать в будущем, также будут белыми.Точно так же мы можем наблюдать миллионы случаев, когда объекты действуют в соответствии с законом всемирного тяготения, но это не доказывает, что всех объектов во Вселенной подчиняются этому закону. Даже если бы все физики мира собирали результаты своих наблюдений в огромную базу данных, результат все равно был бы ограниченным; он никогда не охватит всех объектов во Вселенной.
В этом суть проблемы индукции : поскольку наш опыт всегда ограничен, наши индуктивные обобщения неизбежно ошибочны .
Единственными исключениями здесь являются те редкие случаи, когда количество объектов в классе конечно и нам удалось наблюдать каждый из них. Например, предложение «все столицы Руси располагались между 45° и 60° северной широты» не сталкивается с проблемой индукции, так как Русь имела конечное число столиц и все их местоположения известны. Однако в большинстве случаев объектов внутри класса так много, что мы просто не можем наблюдать за ними всеми.В этих многочисленных случаях наши обобщения остаются ошибочными из-за проблемы индукции.
Итак, есть ли способ решить проблему индукции? Одной из классических попыток решить проблему было обращение к так называемому принципу единообразия природы — идее о том, что в сходных обстоятельствах объекты одного и того же класса ведут себя сходным образом. Согласно этому принципу в природе существуют определенные закономерности, и одинаковые причины всегда приводят к одинаковым следствиям. Но поскольку природа однородна, согласно этому аргументу, нам не нужно наблюдать за миллионами объектов одного и того же класса.Было бы достаточно наблюдать за несколькими объектами одного и того же класса, отметить, что у них общего, а затем безопасно обобщить это на всех объектов этого класса. Это обобщение справедливо, потому что природа однородна, т. е. потому что одинаковые начальные условия всегда производят одинаковые результаты. Согласно этой логике, нам не нужно наблюдать за всеми лебедями в мире, чтобы доказать, что все они белые. Все они белые, потому что все лебеди, которых мы до сих пор наблюдали, были белыми, и потому что принцип единообразия говорит нам, что все лебеди похожи, поскольку все они являются продуктами одного и того же биологического механизма.Точно так же нет необходимости проверять закон всемирного тяготения для каждой пары объектов во Вселенной, поскольку согласно принципу единообразия все объекты с массой должны действовать одинаково. Короче говоря, принцип позволяет безопасно экстраполировать прошлый опыт на все случаи одного и того же класса и гарантировать отсутствие неожиданностей в будущем:
С этим чудесным принципом единообразия природы нам больше не требуется делать бесконечное число наблюдений, чтобы доказать общее синтетическое положение.
Выдержит ли этот раствор воду? Это правда, что если бы принцип единообразия был установлен вне всяких разумных сомнений, то это решило бы нашу проблему. Но откуда мы знаем, что природа регулярна и однородна? Как обосновывается сам принцип единообразия? Здесь есть два варианта.
Вариант 1 : Мы можем попытаться доказать, что сам принцип является аналитическим суждением, т. е. что он верен по определению. Но это нежизнеспособный вариант: принцип единообразия не является аналитическим положением, поскольку мыслима его противоположность.Например, мы легко можем представить себе мир, в котором закономерности допускают исключения. Точно так же мы можем представить себе мир без каких бы то ни было закономерностей. Ясно, что принцип единообразия сам по себе является синтетическим утверждением — это гипотеза о том, как работает наш мир. Это оставляет второй вариант.
Вариант 2 : Мы можем попытаться доказать, что как общее синтетическое положение принцип единообразия оправдывается тысячелетним человеческим опытом.Мы видим закономерности повсюду вокруг себя и видим, что эти закономерности не меняются во времени: яблоки падают на землю с незапамятных времен и до сих пор падают нормально. Таким образом, принцип единообразия основан на наших наблюдениях, что в одинаковых условиях объекты одного и того же типа всегда вели себя одинаково. Другими словами, этот принцип сам по себе является индуктивным обобщением нашего прошлого опыта: он предполагает, что объекты одного и того же типа всегда будут вести себя одинаково, потому что так они вели себя до сих пор.Таким образом, перед принципом единообразия стоит та же проблема, что и перед любым другим общим синтетическим положением, — проблема индукции.
Следовательно, мы не можем решить задачу индукции с помощью принципа единообразия, потому что это привело бы к порочному кругу: мы использовали бы принцип единообразия, чтобы гарантировать абсолютную достоверность наших индуктивных обобщений, но мы также использовали бы индукцию чтобы обосновать сам принцип единообразия, который мы затем использовали бы для обоснования индукции, которая затем обосновала бы принцип единообразия, и так далее.Мы бы попали в порочный круг!
В настоящее время принято считать, что проблема индукции не имеет совершенного решения, и поэтому наши индуктивные обобщения, основанные на ограниченном опыте, ошибочны. Конечно, это не означает, что мы должны прекратить делать индуктивные обобщения; все, что он предполагает, это то, что эти обобщения не являются абсолютно достоверными. Мы не можем и не должны избегать общих выводов; мы просто должны понимать, что они не доказаны вне всякого разумного сомнения.
Проблема 3: Нагруженность теорией
Теперь приступим к нашей третьей проблеме – проблеме теоретической загруженности наблюдений . Рассмотрим следующее изображение:
Что мы здесь видим? Те из нас, кто не имеет астрономического образования, вероятно, увидят некоторые звезды, закрытые чем-то вроде облака ядовитого газа. Однако люди, обученные астрономии, скорее всего, сказали бы, что это Столпы Творения, фотография межзвездного газа и пыли примерно в 7000 световых лет от Земли в туманности Орла.Другими словами, наше наблюдение Столпов Творения нагружено нашими астрономическими теориями. Это явление известно как нагруженность теорией наблюдений .
В настоящее время принято считать, что все наблюдения нагружены теорией , т.е. они зависят от некоторых принятых теорий. Другой способ сказать то же самое состоит в том, что не существует чистых утверждений о факте в том смысле, что все утверждения о факте предполагают ту или иную теорию. Обратите внимание, что здесь «чистый» означает «не затронутый какой-либо теорией».Дело в том, что ни одно утверждение наблюдения не является чистым: все утверждения наблюдения сформированы той или иной теорией.
Рассмотрим другое изображение:
Что это? В то время как неспециалист, вероятно, увидит размытую серую картинку, человек с образованием в области нейрофизиологии увидит синапсов . Более конкретно, образованный человек увидит пресинаптический терминал в верхней правой части изображения и постсинаптический терминал в левом нижнем углу.Они узнают пресинаптический терминал по маленьким темным кругам, которые он содержит. Они увидят эти круги как пакеты молекул нейротрансмиттера, называемых синаптических пузырьков . Эти везикулы могут высвобождать нейротрансмиттер в тонкую щель между пресинаптической и постсинаптической терминалями, которая называется синаптической щелью . Молекулы нейротрансмиттеров могут пересекать этот промежуток и химически связываться с молекулами рецепторов на постсинаптических окончаниях. Но это понимание возможно только в том случае, если мы примем некоторые теории нейрофизиологии.Это еще один пример принятых нами теорий, формирующих результаты наших наблюдений.
Общий вывод здесь состоит в том, что все предложения, описывающие наш опыт, неизбежно нагружены теорией: нет чистых констатаций факта.
Чтобы понять это, давайте возьмем другой пример. Предположим, мы смотрим на Луну в телескоп и видим, что на ней есть горы. Почему это не чистая констатация факта? Предложение «на Луне есть горы» не является чистой констатацией факта, поскольку предполагает надежность телескопа.Но причина, по которой мы полагаемся на телескоп, заключается в том, что мы знаем, что он был сконструирован в соответствии с принятой нами оптической теорией, которая предполагает, что определенная комбинация луп дает достоверное изображение.
Вообще говоря, любой наблюдательный прибор предполагает ту или иную теорию, и поэтому результаты наблюдений, получаемые с помощью прибора, зависят от теорий, в соответствии с которыми построен прибор.
А как насчет тех случаев, когда мы, кажется, не используем никаких инструментов? Предположим, я смотрю в окно невооруженным глазом и говорю: «Идет дождь».Насколько это предложение нагружено теорией? Конечно, я не использую никаких инструментов, так какие теории здесь предполагаются? Даже в этом простейшем случае мое наблюдение основано на некоторых основных предположениях о моей собственной физиологии и оптике. На самом деле, мы не всегда доверяем нашим наблюдениям, а только тогда, когда они удовлетворяют определенным основным критериям, таким как правильное освещение, отсутствие визуальных препятствий, таких как туман, отсутствие приема галлюциногенного препарата или подверженность галлюцинациям из-за недоедания. или болезнь и т.Например, когда чайная ложка кажется согнутой или сломанной в стакане с водой, мы не доверяем этому ощущению, поскольку заранее знаем, как эти вещи работают. По сути, мы полагаемся на некоторые базовые практические знания об оптике.
Опять же, неважно, что эти теории часто остаются невысказанными; важно то, что любое наблюдение — даже наблюдение невооруженным глазом — основано на некоторых теоретических предположениях. Как минимум, есть некоторые физиологические и оптические допущения, которые позволяют нам определить, каким ощущениям можно доверять, а каким нет.Таким образом, нет чистых констатаций факта; все наблюдения носят теоретический характер.
Проблема перегруженности теорией становится особенно сложной, когда мы осознаем, что теории, с помощью которых мы видим мир, меняются со временем. По сути, одно и то же изображение можно интерпретировать по-разному в зависимости от того, какой набор теорий мы используем для его интерпретации. Рассмотрим пример падающего яблока. Там, где аристотелианцы увидели бы тяжелый объект, состоящий преимущественно из элементов земли и воды, опускающийся к центру Вселенной, ньютонианцы увидели бы гравитационное притяжение между Землей и яблоком.Напротив, в настоящее время мы бы интерпретировали это как случай инерции движения в искривленном пространственно-временном континууме, создаваемом массой Земли. Точно так же там, где химики середины 18 -го -го века видели бы дефлогистированный воздух, мы увидели бы кислород. То же самое относится к любому наблюдению в любой области исследования.
Резюме
Подведем итоги. Мы обсудили три проблемы:
- проблема ощущений : нет никакой гарантии, что наши чувства передают точную картину вещей такими, какие они есть на самом деле;
- проблема индукции : сколько бы подтверждающих примеров ни наблюдалось, индуктивные обобщения остаются ошибочными;
- проблема нагруженности теорией : результаты экспериментов и наблюдений формируются нашими принятыми теориями.
Вместе эти три проблемы предполагают, что синтетические суждения не могут быть установлены вне всяких разумных сомнений. Таким образом, мы приходим к концепции фаллибилизма , согласно которой ни одно синтетическое положение не является непогрешимым и, следовательно, эмпирическое знание не может быть абсолютно достоверным.
Фаллибилизм — общепринятая в настоящее время концепция возможности абсолютного эмпирического знания; она противостоит концепции инфаллибилизма , согласно которой эмпирическая наука может дать абсолютное знание, т.е.е. что могут быть абсолютно определенные синтетические предложения. Грубо говоря, инфаллибилизм был принят примерно до начала 20 -го -го века. Со времен Аристотеля и вплоть до начала ХХ -го -го века считалось, что по крайней мере некоторые разделы эмпирической науки установлены раз и навсегда. Философы спорили о том, как именно могут быть абсолютно достоверные синтетические суждения и какие суждения науки были или не были установлены вне всяких разумных сомнений, но обычно предполагалось, что абсолютно достоверное эмпирическое знание возможно тем или иным образом.В 18 и 19 веках часто цитируемым примером абсолютно достоверной эмпирической теории была ньютоновская физика. Примерно во время его замены общей теорией относительности ок. В 1920 году стало ясно, что никакая эмпирическая теория не может быть надежной. Это ознаменовало переход к фаллибилизму. Следующая таблица поможет обобщить споры между фаллибилизмом и инфаллибилизмом:
Таблица начинается с формулировки вопроса спорного вопроса (темы): могут ли быть абсолютно определенные синтетические суждения? Затем он представляет два противоположных ответа на вопрос – две концепции (позиций, точек зрения).Наконец, в таблице перечислены довода (за и против) за и против этих концепций. Таблица показывает, что есть веские причины принять концепцию фаллибилизма, что и делает современная философия.
Важно повторить, что фаллибилизм не предполагает, что мы должны перестать полагаться на наши чувства, делать индуктивные обобщения или описывать наши наблюдения с помощью принятых нами теорий. На самом деле, все науки до сих пор так делают, и это не мешает их развитию.Дело здесь в том, что поскольку мы делаем наблюдения и обобщения, наши синтетические суждения неизбежно ошибочны, т. е. не являются абсолютно истинными.
Это подводит нас к ответам на два вопроса, которые мы сформулировали в начале главы.
Могут ли аналитических пропозиций быть абсолютно достоверными? да.
Могут ли синтетических предложений быть абсолютно достоверными? №
Этот результат имеет серьезные последствия как для эмпирических, так и для формальных наук.Поскольку абсолютно истинными могут быть только аналитические суждения, абсолютное знание достижимо только в формальных науках, таких как математика или логика. Напротив, в эмпирических науках абсолютная достоверность недостижима, поскольку эмпирические теории всегда содержат синтетические утверждения, которые, как мы знаем, не могут быть установлены вне всяких разумных сомнений. Важно отметить, что именно по этой причине в эмпирической науке не может быть такой вещи, как доказательство. Часто ученые говорят, что доказали что-то в физике, биологии или даже социальных науках, но, строго говоря, доказательство достижимо только в формальных науках; эмпирические науки ничего не доказывают:
Итак, если в эмпирических науках нет такой вещи, как строгое доказательство, означает ли это, что каждая эмпирическая теория так же хороша, как и любая другая? Все ли конкурирующие эмпирические теории одинаково хороши, или есть способ сравнить конкурирующих теорий и выяснить, какая из них лучше? Верно, что на все эмпирические теории влияют проблемы ощущений, индукции и теоретической нагрузки; все без исключения эмпирические теории ошибочны.Тем не менее, мы по-прежнему находим некоторые из этих эмпирических теорий приемлемыми . Означает ли это, что у нас есть способ узнать, какие из ошибочных эмпирических теорий приемлемы, а какие нет? Это ключевой вопрос следующей главы.
Единственный лучший вопрос для интервью, который вы можете задать
В книге Питера Тиля «От нуля к единице: заметки о стартапах, или как построить будущее » есть отличный раздел, посвященный лучшему вопросу для интервью, который вы можете задать кому-то.
Когда Питер Тиль берет интервью у кого-то, он любит задавать следующий вопрос: С какой важной истиной с вами согласны очень немногие?
Этот вопрос звучит просто, потому что он прост. На самом деле очень сложно ответить. Это интеллектуально сложно, потому что знания, которым всех учат в школе, по определению условны. И это психологически сложно, потому что любой, кто пытается ответить, должен сказать что-то, что, как он знает, будет непопулярным.Блестящие мысли редки, но смелости еще меньше, чем гениальности.
Наиболее распространенные ответы, по словам Тиля, таковы: «Наша образовательная система сломана, и ее необходимо срочно починить». «Америка исключительна». «Бога нет.»
Это плохие ответы.
Первое и второе утверждения могут быть правдой, но многие уже согласны с ними. Третье утверждение просто принимает одну сторону в знакомом споре. Хороший ответ имеет следующую форму: «Большинство людей верят в х, но истина противоположна х.”
[…]
Какое отношение этот противоречивый вопрос имеет к будущему? В самом минимальном смысле будущее — это просто набор всех предстоящих моментов.
Мы надеемся на прогресс, когда думаем о будущем. Для Тиля этот прогресс происходит двумя путями.
Горизонтальный или экстенсивный прогресс означает копирование того, что работает — переход от 1 к n. Горизонтальный прогресс легко представить, потому что мы уже знаем, как он выглядит. Вертикальный или интенсивный прогресс означает делать что-то новое — переход от 0 к 1.Вертикальный прогресс труднее представить, потому что он требует делать то, что никто никогда не делал. Если вы возьмете одну пишущую машинку и построите 100, вы добились горизонтального прогресса. Если у вас есть пишущая машинка и вы построили текстовый процессор, вы добились вертикального прогресса.
На макроуровне единственным словом для обозначения горизонтального прогресса является глобализация — брать вещи, которые где-то работают, и заставлять их работать везде. … Одно слово для обозначения вертикального прогресса от 0 до 1 — технология.… Поскольку глобализация и технология — это разные способы прогресса, возможно одновременное наличие и того, и другого, или ни того, ни другого.
В самых неблагополучных организациях сигнализировать о том, что работа уже сделана, становится лучшей стратегией карьерного роста, чем фактическое выполнение работы.
Питер Тиль
Вот ответ Тиля на его собственный вопрос:
Мой собственный ответ на противоположный вопрос заключается в том, что большинство людей думают, что будущее мира будет определяться глобализацией, но правда в том, что технологии важнее.Без технологических изменений, если Китай удвоит производство энергии в течение следующих двух десятилетий, он также удвоит загрязнение воздуха. Если бы каждый из сотен миллионов домохозяйств Индии жил так, как уже живут американцы — используя только современные инструменты, — результат был бы экологически катастрофическим. Распространение старых способов создания богатства по всему миру приведет к опустошению, а не к богатству. В мире скудных ресурсов глобализация без новых технологий нежизнеспособна.
Абсолютный или относительный? – Доказательства и ответы
Истина относительна или абсолютна? Существует ли такая вещь, как универсальная и объективная истина? Может ли какая-либо группа или отдельный человек честно сказать, что они владеют истиной? Популярный сегодня постмодернистский взгляд состоит в том, что истина относительна.Христианство, с другой стороны, построено на предпосылке, что истина абсолютна, а учения Библии универсальны. Представление об относительности истины представляет собой одну из самых серьезных проблем, стоящих перед Церковью. Опрос американской общественности показал, что 66% согласны с утверждением: «Абсолютной истины не существует». 1 Среди молодежи семьдесят процентов считают, что абсолютной истины не существует; два человека могут определить «истину» противоречивыми способами, и оба будут правы.” 2 Релятивизм также значительно проник в церковь. Согласно последним исследованиям, 53 процента взрослых в церкви верят, что абсолютной истины не существует. Исследования показывают, что среди молодежи в церкви 57 процентов не верят в существование объективного стандарта истины. 3 На протяжении двух тысячелетий Церковь была хранительницей истины. Церковь не может допустить, чтобы ее фундамент был разрушен релятивизмом. Важно, чтобы христиане понимали природу истины и использовали релятивистское мышление.
Абсолютная ИстинаИстина, определяемая как абсолютная, обладает следующими качествами. 4
- Истина открыта, а не изобретена
- Истина транскультурна: ее можно передать через разные культуры.
- Истина неизменна: ее можно передать сквозь время.
- Убеждения не могут изменить утверждение истины, каким бы искренним оно ни было
- Истина не зависит от позиции того, кто ее исповедует
- Все истины абсолютны
- Истина познаваема
Чтобы истина была абсолютной и обладала этими качествами, она должна основываться на личном, неизменном и верховном источнике всего творения.
Постмодернистский релятивизмПопулярный сегодня взгляд на истину в нашей культуре состоит в том, что объективная, универсальная и абсолютная истина неправдоподобна. На тех, кто его придерживается, часто смотрят с презрением. Постмодернистские релятивисты строят свое понимание истины на основе натуралистического мировоззрения. Следовательно, истина берет свое начало в человеке. Это приводит к выводам, которые сильно отличаются от тех, кто придерживается абсолютной истины. Верят:
- Истина создается, а не открывается.Истина — это вопрос точки зрения, и каждая культура или отдельный человек определяют для себя, что такое истина.
- Поскольку истина изобретена, универсальной межкультурной истины не существует. Каждая культура или человек будут определять истину по-разному, в зависимости от их происхождения и точки зрения.
- Правда меняется. Поскольку она неразрывно связана с людьми и культурами, которые постоянно меняются, истина постоянно меняется.
- Поскольку истина зависит от точки зрения группы или отдельного человека, убеждения человека могут изменить утверждение истины.
- Поскольку истину определяет человек, на истину влияет отношение того, кто ее исповедует.
- Не может быть абсолютной истины.
- Абсолютная истина непознаваема. Абсолютная и объективная истина не может быть познана, поскольку она построена на изменчивом основании человеческого восприятия. Поскольку восприятие каждого человека отличается, истина не может быть познана.
Джим Леффел резюмирует постмодернистский релятивизм следующим образом. Релятивизм говорит, что истина не фиксируется внешней реальностью, а определяется группой или человеком для себя.Истина не открывается, а создается. Истина постоянно меняется не только в незначительных вопросах вкуса или моды, но и в важнейших вопросах духовности, морали и самой реальности. 5 Ведущий постмодернистский мыслитель Джон Капуто пишет: «Холодная, герменевтическая истина состоит в том, что нет ни истины, ни основного имени, которое удерживает вещи в плену». 6 Оба мужчины обобщают постмодернистское убеждение в том, что объективной истины не существует, что приводит к выводу, что все утверждения об истине равны, даже если они противоречивы.Прежде чем мы сможем представить доказательства существования Бога и Иисуса Христа, современные апологеты должны привести доводы в пользу абсолютной истины. В следующих разделах я приведу аргументы в пользу абсолютной истины.
Скользкая горка релятивизмаФилософия релятивизма должна быть отвергнута по нескольким причинам. Во-первых, постмодернистский релятивизм построен на натуралистическом мировоззрении. Релятивизм — логический вывод, если мерилом истины является человек, а Бога не существует.Однако факты указывают на то, что мы живем в теистической вселенной. В теистической вселенной Бог, природа которого — истина, создал вселенную, построенную на Его истине, которую Он сообщает Своим сотворенным существам. Во-вторых, релятивизм — это обреченная на провал позиция. Обреченное на провал заявление — это заявление, которое не соответствует собственному стандарту. Сказать: «Абсолютных истин не существует» — это действительно утверждение абсолютной истины. Сказать: «истины нет» — значит сказать истину. Когда релятивист говорит: «Всякая истина относительна», нам нужно спросить его: «Это относительное утверждение?» Если да, то почему мы должны серьезно относиться к его заявлению? Когда релятивист утверждает, что вся истина относительна, и полагает, что все должны придерживаться этого принципа, он просто делает заявление об абсолютной истине.То, что мы узнали из предыдущего пункта, приводит нас к другому примеру того, как релятивизм терпит неудачу. Чтобы сказать, что «истины нет», нужно признать утверждение истины. Истина в том, что правды нет, обречена на провал. Таким образом, истина существует и неоспорима. Четвертое заблуждение релятивистов состоит в том, что они отвергают разум как способ определения истины. Рационализм Нового времени был утопичен в том смысле, что они верили в возможность установления всей истины одним лишь разумом. Постмодернистские релятивисты отнеслись к человеческому разуму с резким скептицизмом.Релятивисты считают, что люди не могут знать истинную природу реальности, люди формируются своей культурой, и никто не может быть объективен. Поэтому многие отвергают идею о том, что истина может быть достигнута посредством рассуждений. Проблема, с которой сталкиваются релятивисты, заключается в том, что все теории выводятся посредством рассуждений. Теории проверяются по мере того, как доказательства накапливаются и представляются последовательным и логичным образом. Для постмодернистов, чтобы прийти к своему заключению, требуется использование разума. Если причина недействительна, она разрушает любую теорию, которая требует, чтобы мы пришли к ней посредством аргументированного мышления.Более того, язык может передавать объективную истину. Основываясь на натуралистическом мировоззрении, постмодернистские релятивисты считают, что язык происходит от человека, а общение ограничивается контекстом конкретной культуры человека. Затем они заключают, что язык не может передать объективную истину. Однако язык исходит от Бога и присущ Его личности и природе. Своим словом Он сотворил вселенную (Бытие 1:3 и Иоанна 1:1). Все творение берет свое начало в Слове Божьем. Человечество использует язык, потому что мы созданы по образу Божьему.Именно через язык Бог создает и поддерживает отношения с человеком. Конечно, между Божьим языком и человеческим языком есть разница. Человеческий язык падший и потому ограниченный. Однако Бог продолжает общаться с людьми через язык Его Слова и через Своего Сына. Постмодернистские релятивисты рассматривают язык как тюрьму, поскольку это культурный конструкт, и считают, что вне текста нет трансцендентного смысла. Это верно, если Бога нет. Человеческий язык может иметь пробелы и ограничения, но было бы преувеличением сказать, что язык не может передать объективную истину.Вейт утверждает: «…человеческий язык — это знак, след божественного языка. Язык может иногда мешать, но это откровение. Значение не только субъективно; сам внешний мир основывался на Слове Божием, которое установило его форму и придало ему объективный смысл. Когда мы изучаем науку, мы не просто создаем ментальные модели, но в некотором смысле читаем божественный язык, записанный во вселенной. Язык — это не просто тюрьма; Божий язык может проникнуть извне и дать нам свободу. 7 Мир построен на Слове Божьем, заключающем в себе смысл и объективные истины. Бог предопределил язык, и хотя человеческий язык несовершенен, он укоренен в Его существе и может передавать истины о Его мире. Истина существует вне языка. Он существует в уме Бога.
Как узнать правдуКак человек приходит к открытию истины? Истина открывается с помощью самоочевидных законов логики, называемых первыми принципами. Двумя ключевыми принципами являются Закон непротиворечия и Закон исключенного третьего.
Закон непротиворечия гласит, что два противоположных утверждения не могут одновременно быть истинными в одном и том же смысле. 8 Например, если мы делаем утверждение «Бог существует», то его противоположность «Бога нет» не может быть одновременно истинным. Если одно верно, то другое должно быть ложным. Люди устроены так, что мы не можем верить противоречивым утверждениям. Это универсальный закон, который невозможно опровергнуть. Любое истинностное утверждение требует, чтобы его обратное утверждение не могло быть истинным.Постмодернистские релятивисты и пантеисты отвергают этот закон, но это не то же самое, что его фактическое опровержение. Те, кто апеллирует к тому, что Закон непротиворечия не применим к религии или морали, делают утверждение истины, которому нельзя противоречить. Чтобы опровергнуть закон, они должны апеллировать к самому закону. «Любое значимое утверждение о чем бы то ни было, независимо от того, насколько загадочным, расплывчатым, парадоксальным или неточным может быть это утверждение, если оно задумано как истинное, имплицитно апеллирует к принципу, исключающему его отрицание как ложное.” 9 Второй закон – это Закон Исключенного Середины, который гласит, что что-то либо есть, либо нет, и третьей альтернативы нет. 10 Утверждение «Бог существует» либо истинно, либо ложно. Третьего выбора нет. Мы не только используем первые принципы для открытия истины, мы также используем наши чувства, чтобы наблюдать за миром вокруг нас. Из этих наблюдений делаем выводы. Этот процесс открытия называется индукцией. С помощью логики и наблюдения мы можем делать разумно определенные, но не абсолютно определенные выводы.Например, мы можем быть достаточно уверены, что солнце взойдет и сядет завтра. Однако мы не можем быть абсолютно уверены, поскольку у нас нет совершенного знания о будущем. Но мы действуем на основе наших достаточно надежных знаний и строим планы. Хотя у нас может не быть абсолютной уверенности, мы можем обнаружить истину и сделать выводы, которым можно доверять. Постмодернистские релятивисты преувеличивают свои доводы, когда говорят, что истина не может быть познана. Истина неоспорима, объективна и абсолютна. Истина также узка, поскольку ее противоположность ложна.
Что такое истина?Истина определяется как то, что соответствует своему объекту или что описывает действительное положение вещей. 11 Правда есть то, что соответствует действительности. Истина абсолютна и узка по своей природе, потому что она исключает свою противоположность. Хотя релятивисты будут утверждать, что мы не можем по-настоящему знать реальность, это преувеличенная и непоследовательная предпосылка. Нужно знать реальность, чтобы иметь возможность сомневаться в природе своей реальности. Мы также живем в теистической вселенной с Богом, который вовлечен и понимает характер Своего творения.Поэтому то, что Он говорит о Своем творении, истинно и авторитетно. Бог создал человека по Своему образу со способностью понимать истину и познавать реальность. Теория соответствия поддерживается в Ветхом и Новом Завете.
Ветхозаветное определение истиныЕврейское слово, обозначающее истину, — эмет, и включает в себя идеи поддержки и стабильности. Из этого корня мы получаем двоякое понятие истины как верности и соответствия фактам. 12 Эмет также может означать то, что соответствует реальности, в отличие от всего, что было бы ошибочным или обманчивым.Эмет также может означать, что является подлинным, надежным или просто правильным. 13
Определение Нового ЗаветаНовозаветное слово, обозначающее истину, — алетейя, и оно сохраняет еврейское представление об истине. Истина определяется как соответствие фактам. Он также несет с собой идеи подлинности и противостояния ложностям. Иоанн в своем Евангелии развивает свое уникальное значение, где истина относится к реальности Бога-Отца, открытого в Иисусе-Сыне. Понимание истины Иоанном предполагает соответствующий взгляд на истину, но оно также строит это основание богословски, добавляя конкретное содержание, касающееся проявления истины в Иисусе Христе (Иоанна 7:28 и 8:16). 14 И Ветхий, и Новый Завет подчеркивают, что истина соответствует реальности и является антитезой лжи и заблуждениям. Библейский взгляд на истину содержит идею фактичности, верности и полноты. Истина не является культурной конструкцией еврейского народа или христиан. Бог представил им Свою истину, и они должны были жить в согласии с этой истиной. 15
Библейский характер истиныИстина открывается Богом
Истина находит свой источник в Боге, который является личным и нравственным.Павел утверждает в Римлянам 1 и 2, что Бог явил Себя через творение и человеческую совесть. Бог также открыл Себя через Библию, Свое особое откровение. Во 2 Тимофею 3:16 говорится: «Все Писание богодухновенно и полезно для научения, обличения, исправления, наставления в праведности…» Бог, воплощающий истину, сообщает Свою истину через язык, который извечно существовал с Богом. Он использует этот язык, чтобы передать истину существам, созданным по Его образу.
Объективная истина существует и познаваема
Объективная истина — это истина, которая не зависит от точки зрения или отношения какого-либо человека.Божья истина объективна, потому что истина коренится в природе Бога, который есть истина. Он является источником истины, и Его истины истинны, независимо от того, какие убеждения или отношения к ним могут быть у человека или культуры. Те, кто не признают Божью истину, будут судимы ею. Бог справедлив судить людей, потому что Его истина объективна и познаваема. Следовательно, все обязаны реагировать на него.
Библейская истина абсолютна
Божья истина абсолютна, то есть истинна без исключения и неизменна.Убеждения меняются, но сама истина неизменна. Бог является автором абсолютной истины, потому что Он вечен и Его характер неизменен.
Истина универсальна
Божья истина применима ко всем народам и всем культурам во все времена, потому что Он правит всем творением (Филиппийцам 2:6). Его авторитет и истины применимы ко всем областям. В Великом поручении Иисус говорит: «Дана Мне всякая власть на небе и на земле. Идите по всему миру и подготавливайте учеников, уча их соблюдать все, что Я повелел вам.В Великом поручении Иисус провозглашает Свою власть над всем творением, и власть Его законов распространяется на всех людей и должна им подчиняться.
Истина вечна
В Исаии 40:8 говорится: «Трава засыхает, и цвет опадает, а слово Божие пребывает вовек». Божья истина коренится в Его вечной природе. То, что было верно две тысячи лет назад, остается верным и по сей день. Применение истины изменится, но сама истина пребудет вечно.
Истина эксклюзивна
Истина узка и исключительна, поскольку все, что ей противостоит, ложно.В Исаии 43:10 Бог говорит: «…до Меня не было бога, и после Меня не будет». Бог говорит, что Он один есть Бог и других богов нет. Поклонение любому другому божественному существу есть акт жизни во лжи. Истина точна и от нее нельзя отклониться. Закон непротиворечия гласит, что два противоположных утверждения не могут быть истинными одновременно в одном и том же смысле. Если Бог заявляет, что Он один есть Бог, политеизм не может быть истинным одновременно. Закон непротиворечия является универсальным законом, потому что Божья истина исключительна и узка.
Истина непротиворечива
Все утверждения истины связаны и согласуются друг с другом. «Во вселенной, подчиненной правлению одного Бога-творца… истина видится как взаимосвязанное и связное целое». 16 Не в природе Бога учить тому, что противоречиво, нелогично или ложно. Следовательно, утверждения об истине не будут противоречить друг другу.
Истина всеобъемлюща
Хотя Библия не говорит исчерпывающе по таким предметам, как геология, космология, философия и другим предметам, Библия представляет истины в самых разных областях.Библейская истина согласуется с истиной, открытой в науке, психологии и философии. Божья истина не фрагментирована, а сливается в непротиворечивое и единое целое с Его творением.
ЗаключениеБиблия вместе с человеческой логикой и опытом подтверждают идею о том, что истина абсолютна, а не относительна. Истина узка, поскольку отвергает свою противоположность. Оно универсально, неизменно и познаваемо. Абсолютная истина находит свой источник в Боге, вечном, неизменном и суверенном над всем творением.Бог, который есть истина, сообщает истину существам, созданным по Его образу. Релятивизм следует отвергнуть, потому что факты показывают, что мы живем в теистической вселенной. Поскольку мировоззрение натурализма ложно, фундамент, на котором строят релятивисты, несостоятелен. Релятивизм также обречен на провал, нежизнеспособен и противоречит библейскому учению.
Библиография
Беквит, Фрэнсис и Кукл, Грегори. Релятивизм: ноги твердо стоят в воздухе. Гранд-Рапидс, Мичиган: Baker Books, 1998.
К. С. Льюис, К. С. Отмена человека. Нью-Йорк: издательство Macmillan Publishing, 1955. _______. Просто христианство. Нью-Йорк: Macmillan Publishing, 1952.
Капуто, Джон. Это всего лишь ваша интерпретация. Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press, 2001.
Гейслер, Норман и Турек, Фрэнк. У меня недостаточно веры, чтобы быть атеистом. Уитон, Иллинойс: Crossway Books, 2004.
Гротиус, Дуг. Распад истины. Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press, 2000.
МакКаллум, изд. Денниса. Смерть правды. Миннеаполис: Издательство Бетани Хаус, 1996.
Макдауэлл, Джош и Хостетлер, Боб. Новая толерантность. Уитон, Иллинойс: Издательство Tyndale House, 1998.
Нетланд, Гарольд. Встреча с религиозным плюрализмом. Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press, 2001.
Вейт, Джин Эдвард. Постмодернистские времена. Уитон, Иллинойс: Crossway
Сноски
- Джин Эдвард Вейт, Postmodern Times, (Wheaton, IL: Crossway Books, 1994), 16.
- Барна, Подростки третьего тысячелетия (Вентура, Калифорния: Barna Research Group, 1999), 44.
- Джош Макдауэлл и Боб Хостетлер, Новая терпимость (Уитон, Иллинойс: Tyndale House Publishers, 1998) 172-173
- Норман Гейслер и Фрэнк Турек, У меня недостаточно веры, чтобы быть атеистом (Уитон, Иллинойс: Crossway Books, 2004), 37–38.
- Ред. Денниса МакКаллума, «Смерть истины» (Миннеаполис: Bethany House Publishers, 1996), «Наш новый вызов: постмодернизм», Джим Леффел, 31.
- Джон Капуто, Радикальная герменевтика: повторение, деконструкция и герменевтический проект (Блумингтон, Индиана: издательство Индианского университета, 1987), 192.
- Джин Эдвард Вейт, Postmodern Times (Wheaton, IL.: Crossway Books, 1994), 67-68.
- Норман Гейслер и Рон Брукс, Когда спрашивают скептики (Уитон, Иллинойс: Victor Books, 1989), 271.
- Гарольд Нетланд, Встреча с религиозным плюрализмом (Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press, 2001), 296.
- Норман Гейслер и Фрэнк Турек, У меня недостаточно веры, чтобы быть атеистом (Уитон, Иллинойс: Crossway Books, 2004), 62.
- Норман Гейслер и Фрэнк Турек, У меня недостаточно веры, чтобы быть атеистом (Уитон, Иллинойс.: Crossway Books, 2004), 37. .
- Роджер Николь, «Библейская концепция истины», в «Священном Писании и истине», изд. Д.А. Карсон и Джон Вудридж, (Гранд-Рапидс, Мичиган: Зондерван, 1983), 290.
- Там же, 290.
- Д.М. Крамп, «Истина» в Словаре Иисуса и Евангелий, изд. Джоэл Грин, Скотт Макнайт и я, Говард Маршалл (Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press, 1992), 859.
- Дуглас Гротуис, Truth Decay (Даунерс-Гроув, Иллинойс: 2000), 64.
- Артур Холмс, Вся правда — Божья правда (Гранд-Рапидс, Мичиган.: Eerdmans Publishing, 1977), 7, цитируется по Doug Groothius, Truth Decay (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2000), 80.
Зловещий заговор с целью устранения Абсолютной Истины из нашего общества
Автор статьи: Сара Кунц , основатель Living by Design Ministries
Эй, мама и папа, у меня к вам вопрос.
Вашему сыну или дочери только что исполнилось шестнадцать, и они умоляют прокатиться на вашей новой машине.
Водительскую редакцию не взяли.
У них нет лицензии.
Но технически они «совершеннолетние».
Если вы решите дать им ключи, обучение вождению станет частью их процесса самопознания. И было бы обидно подавить их творчество и индивидуальность вашей инструкцией.
И вообще, кому нужен курс обучения вождению или разрешение на обучение?
Это просто переоцененная система устаревших и очень ограничительных правил. Вашему ребенку все это не нужно; у них есть свои чувства и инстинкты, чтобы направлять их.
Нет правил. Нет ограничений. Никаких абсолютов.
Вашему ребенку должно быть позволено ездить по той стороне дороги, которая ему «кажется правильной», и подчиняться знакам и сигналам, которые вписываются в «моральный кодекс», который они сами для себя написали.
Звучит как хороший план. Я имею в виду, что самое худшее, что может случиться?
Обязательная к прочтению статья для христиан в Америке! Зловещий заговор с целью уничтожить Абсолютную Истину в нашем обществе + Что вы можете сделать, чтобы защитить свои религиозные свободы.Сегодня я хочу начать наш разговор с одной истины, с которой мы все согласны.
Будь то демократ или республиканец, христианин или атеист, мужчина или женщина, я думаю, мы все можем согласиться с тем, что правила дорожного движения — это хорошо.
Процесс обучения вождению, прохождения теста и согласия соблюдать законы, установленные местными и национальными властями, полезен и необходим для всех будущих водителей.
Вы киваете головой в знак согласия? Очень на это надеюсь…
Безопасное вождение — вопрос жизни и смерти, и все мы это знаем.Статистика показывает, что существует прямая связь между хорошо соблюдаемыми правилами дорожного движения и меньшим количеством смертей, связанных с вождением.
Ограничения вождения для подростков.
Законы о ремнях безопасности.
Ограничение скорости.
Когда эти законы принимаются и применяются, спасаются жизни. Почему? Потому что эти законы для нашего блага и для нашей защиты.
Вождение автомобиля — одна из самых опасных вещей, которые мы делаем изо дня в день. И мы никогда не позволим нашим детям водить машину без надлежащего обучения и прав.
Потому что мы любим их и хотим для них самого лучшего.
Правила дорожного движения предназначены для нашей защиты, и важно, чтобы каждый соблюдал их, независимо от того, «как они к ним относятся».
Представьте себе хаос, который возник бы, если бы мы решили отбросить все правила и позволить всем водить машину так, как им заблагорассудится?
Есть несколько стран, которые уделяют мало внимания обучению водителей и обеспечению соблюдения законов о вождении. Я нашел увлекательную статью о вождении на Гаити.Вот некоторые из основных моментов:
«Вождение автомобиля на Гаити должно осуществляться с особой осторожностью. Полосы не обозначены, а знаки, указывающие направление движения, встречаются редко. Водители не всегда проверяют, свободна ли дорога, прежде чем перестроиться, повернуть или слиться с дорогой. Ограничения скорости публикуются редко и обычно игнорируются. Водителям следует быть особенно осторожными ночью, так как неосвещенные автомобили могут появиться без предупреждения. Размеченных пешеходных переходов и тротуаров немного, и пешеходы часто прокладывают себе путь через транспорт в городских районах.Кроме того, мотоциклы на дорогах Гаити, как правило, маневрируют между транспортными потоками как с левой, так и с правой стороны транспортных средств, а также навстречу транспортным средствам».
Вождение автомобиля на Гаити звучит весело, не так ли?
Нет, спасибо!
Но когда я читаю эту статью, я не могу не думать о том, что вождение на Гаити похоже на мораль в Америке.
Конечно, есть правильное и неправильное, но все относительно. Я определяю это для себя, и тогда вы должны уважать мое определение.Нет, не просто уважайте это, примите это и подтвердите это!
Конечно, я знаю, что езда по правой стороне дороги является обычной практикой, но я хочу ездить по левой стороне дороги, и кто ты такой, чтобы указывать мне, как мне жить?Мы все согласны с важностью соблюдения правил дорожного движения (для защиты всех водителей), но наша нация больше не соблюдает самые основные законы морали:
Убивать людей плохо , если только это не нерожденный плод.
Воровать нехорошо , если вы не можете найти законный способ сделать это.
Мужчины и женщины разные , если вы не верите в гендерную нейтральность.
И, наконец, вы можете иметь свободу вероисповедания , если только ваши убеждения не оскорбляют другого человека.
Ненавижу констатировать очевидное, но все основные мировые религии учат, что существует определенный уровень моральной и абсолютной истины.
Большинство религий учат, что есть Бог , , что должно быть ужасно оскорбительным для атеистов.
Большинство религий учат, что Бог является создателем , что, я не могу себе представить, эволюционисты оценят.
Большинство религий учат, что есть такое понятие, как правильное и неправильное , что настолько оскорбительно, что я с трудом могу это принять.
А моя религия, христианство, учит, что наш Бог есть единственный Бог (Иер. 10:10), что все Его слова истинны (Пс. 119:16), есть такая вещь, как грех (Втор. 6:18) , а Иисус Христос есть единственный путь на небо (Ин.14:6).
Когда вы живете в обществе, которое считает любую форму абсолютной истины оскорбительной, все религии оскорбительны по своей сути.
А христианство — самая оскорбительная религия из всех!
Потому что любая система или человек, которые догматически верят во что-либо, особенно в абсолютную истину, по определению виновны в нетерпимости.
Сделать всех христиан, верящих Библии, бесчувственными и нетерпимыми, независимо от того, как они действуют или что говорят.
Когда вы живете в обществе, которое считает любую форму абсолютной истины оскорбительной, все религии оскорбительны по своей сути.Друзья, я не думаю, что наша страна отменит ПДД в ближайшее время.
Но наши религиозные свободы постепенно лишаются — и все во имя «терпимости» и «принятия».
А мы удивляемся, почему на дорогах нравственности нашей страны столько аварий, пробок и смертей?!
Наше общество раздает ключи от машины, советует людям создавать свои собственные «правила дорожного движения» и предлагает им делать все, что им заблагорассудится, пока это никого не оскорбляет.
Наших детей учат, что истина относительна и что неправильно для одного человека, не обязательно неправильно для кого-то другого. Их призывают — а не поощряют — принимать все версии правды как равные. Таким образом, абсолютная истина (она же Библия) становится одной из немногих вещей в нашем обществе, которые абсолютно невыносимы.
Но законы и заповеди Библии защищают нас. Это наше руководство по жизни здесь, на земле, написанное Тем, Кто создал нас.
В Псалме 19:7-9 говорится: «Наставление Господа совершенно, обновляет жизнь человека; свидетельство Господа надежно, неопытных умудряет. Заповеди Господни праведны, радуют сердце; повеление Господа сияет, зажигая очи. Страх Господень чист, пребывает вовек; постановления Господа надежны и совершенно праведны».
И Псалом 119 наполнен всеми причинами, почему следование Божьим нравственным законам было установлено для нашего блага, нашей пользы и нашей защиты!
Так что, конечно, враг сделает все возможное, чтобы скомпрометировать, лишить легитимности и изгнать Божий нравственный закон из нашего общества.Это довольно блестящая стратегия, если подумать.
Проверьте своих слепых друзей, правила морали меняются, нравится нам это или нет. И единственное, что не будет допущено на этом пути, это библейское христианство.Я слышал, что понимание проблемы — это половина решения.
Хотел бы я иметь больше знаний по этому вопросу; Хотел бы я, чтобы у меня было больше мудрости или совета, чтобы предложить.
Меня еще нет.
Но я все же чувствовал, что для меня важно пролить свет на эту тему, которая терзала мой дух последние несколько недель.
И у меня есть дополнительный ресурс, который я могу порекомендовать всем, кто хочет получить образование и подготовить себя (и свои семьи) к этому зловещему заговору, направленному на искоренение абсолютной моральной истины в нашем обществе.
Это книга Джоша Макдауэлла и Боба Хостетлера под названием «Новая толерантность». Поразительно, но эта книга была написана в 1998 году, но она не могла бы быть более актуальной, если бы была написана вчера! Я так благодарен своей тете за то, что она дала мне копию этой книги в самом начале моего служения, и я буду продолжать читать и ссылаться на нее в будущем.
Я также нашел три отличных ресурса, которые помогут христианам в Америке получить образование и научиться защищать свои религиозные свободы:
- Подпишитесь на информационный бюллетень Alliance Defending Freedom.
- Прочтите статью «Свобода вероисповедания в опасности» на сайте «В центре внимания — семья».
- Узнайте о самых актуальных проблемах Фонда наследия.
Мы на войне. И с моей точки зрения, слишком много христиан плохо оснащены для этой битвы.Включая меня!
Пришло время укрепить наши духовные мускулы, собрать духовное оружие и научиться сражаться и побеждать в духовных битвах.
Дни пассивного христианства подошли к концу. Нам нужно знать, во что мы верим, почему мы в это верим и готовы ли мы за это бороться.Все, о чем мы просим, это оставаться позитивными и уважительными, даже если вы не согласны. Споры об идеях — это хорошо; критиковать других людей нельзя. Любые сообщения, которые способствуют отрицательному духу сообщества, могут быть удалены и могут привести к отзыву привилегий на публикацию.