Природа и философия: Понятие природы в философии и науке.

1.3 эссенциализма

Свойства, которые традиционно использовались для поддержки классификационная практика, имеющая отношение к TP5, является неотъемлемой частью рассматриваемых отдельных организмов. Более того, они были приняты за в состоянии выполнять эту роль в силу необходимой и достаточно для принадлежности организма к виду, т. е. «существенный» в одном значении этого термина. Этот взгляд на видовая принадлежность и связанное с ней представление о самих видах получили влиятельное название «типологическое мышление» (Майр 1959 [1976: 27f. ]; ср. Mayr 1982: 260) и «эссенциализм». (Hull 1965: 314ff.; ср. Mayr 1968 [1976: 428f.]). Первый характеристика предполагает эпистемологический акцент на классификационная процедура, последняя — метафизический фокус на выделенные таким образом свойства. Эрнст Майр утверждал, что Классификационный подход берет свое начало в теории форм Платона. и, как следствие, предполагает дальнейшее предположение о том, что свойства неизменны. По словам Дэвида Халла, его основной причиной является попытка приспособить онтологию таксонов видов к аристотелевской теории определение.

Теория определения, развитая в логических трудах Аристотеля. относит объекты к роду и отличает их от других членов рода, т. е. от других «видов», по их дифференциации ( Темы 103b). Процедура происходит от «метод деления» Платона, который дает грубую Пример применительно к людям, когда у него есть Элейский незнакомец в Statesman характеризуют их как бесперых двуногих (266e). Халл и многие ученые вслед за ним (Dupré 2001: 102f. ) имеют утверждал, что эта простая схема выделения существенных условий видовая принадлежность оказала серьезное пагубное влияние на биологическая таксономия до Дарвина (см. Winsor 2006).

Однако в настоящее время широко распространено мнение, что Аристотель не был таксономический эссенциалист (Balme 1980: 5ff.; Mayr 1982: 150ff.; Balme 1987: 72 и далее; Эрешевский 2001: 20ф; Ричардс 2010: 21 и далее; Уилкинс 2018: 9 и далее). Во-первых, различие между родом и дифференцией было Аристотеля по отношению к поставленной задаче, так что «виды», выбранные таким образом, могли считаться род для дальнейшей дифференциации.Во-вторых, латинский термин «вид», перевод греческого эйдос , был логическая категория, не имеющая привилегированного отношения к биологическим сущности; ярким примером в Темах является вид справедливость, выделенная внутри рода добродетели (143а). В-третьих, в ключе методический отрывок, Части животных , I.2–3 (642b–644b), Аристотель прямо отвергает метод «дихотомическое деление», которое относит объекты к роду а затем ищет единственную дифференциацию, как несоответствующую индивидуализация видов животных. Вместо этого, утверждает он, множественность следует обратить внимание на дифференциацию. Он подчеркивает этот момент в отношение к людям (644а).

Согласно Пьеру Пеллегрену и Давиду Бальме, Аристотель не искал установить таксономическую систему в своих биологических работах (Пеллегрин 1982 [1986: 113 и далее]; Бальме 1987, 72). Скорее, он просто принял повседневное разделение животного мира на части здравым смыслом (Pellegrin 1982 [1986: 120]; Ричардс 2010: 24; но ср. Чарльз 2000: 343 и далее). Если это правильно, Аристотель даже не спросил об условиях для принадлежащий к виду Homo sapiens .Так он не был предлагая какой-либо конкретный ответ, а конкретно не «эссенциалистский» ответ, выдвинутый TP5. Насколько такой ответ был использован в биологической таксономии (см. Winsor 2003), его корни, кажется, лежат в неоплатонических, католических неверных интерпретациях Аристотель (Ричардс 2010: 34 и далее; Уилкинс 2018: 22 и далее). Будь таким, как есть май, пятое использование «человеческой природы», перенесенное традиции — выделить существенные условия для принадлежность организма к виду – имеет выдающееся интерес. Систематическая забота Майра и Халла исторические утверждения заключаются в том, что учетные записи формы TP5 несовместимы с эволюционной теорией.Мы рассмотрим эту проблему в раздел 2 этой записи.

Поскольку термин «эссенциализм» повторяется с разными значения в дискуссиях о человеческой природе и потому, что некоторые из Таким образом, теоретические утверждения считаются аристотелевскими в происхождения, здесь стоит потратить немного времени, чтобы указать, какие заявления могут выделяться выражением. первый , чисто Только что рассмотренную классификационную концепцию следует отличать от второе представление , которое также часто помечают «эссенциалистский» и восходит к Локку. понятие «реальной сущности» (1689: III, III, 15).Согласно для эссенциализма, понимаемого таким образом, сущность есть внутреннее свойство или особенности объекта, который выполняет или выполняет двойную роль: во-первых, быть тем, в силу чего нечто принадлежит к роду и, во-вторых, объяснить, почему вещи такого рода обычно имеют определенный набор наблюдаемых признаков. Так задумано, «сущность» имеет как классификационную, так и объяснительную функции и является ядром очень влиятельной, «эссенциалистская» теория природных видов, разработанная в после теорий референции Крипке и Патнэма.

Эссенциалистский в этом смысле взгляд на человеческую природу был бы принять природу человеческого естественного вида как совокупность микроструктурные свойства, которые играют две роли: во-первых, они составляют принадлежность организма к виду Homo sapiens . Во-вторых, они причинно ответственны за проявления организма морфологические и поведенческие признаки, типичные для представителей вида. Парадигмы сущностей с такой природой или сущностью являются химическими. элементы. Примером может служить элемент с атомным номером 79, микроструктурная особенность, объясняющая поверхностные свойства золота например желтизна.Применительно к организмам кажется, что соответствующие объяснительные отношения будут эволюционными, микроструктуры предоставление чего-то вроде плана свойств зрелого индивидуальный. Крипке предположил, что некий такой план является «внутренняя структура», отвечающая за типичное развитие тигров как полосатых хищных четвероногих (Kripke 1972 [1980: 120f.]).

Как показывает первая, псевдоаристотелевская версия эссенциализма, классификационные и объяснительные компоненты того, что мы могли бы назвать Крипкеанский эссенциализм можно разобрать.Таким образом, «человеческая природа» также может быть понята исключительно пояснительные термины, т. как совокупность микроструктурных свойств отвечающие за типичные для человека морфологические и поведенческие особенности. В таком случае способность выбирать соответствующие организмы просто предполагается. Как мы увидим в раздел 4 этой записи, аккаунты такого рода были популярны в современные дебаты. Вычитание классификационной функции свойства этих концепций в целом казались оправданными. лишая их ярлыка «эссенциалистов».Однако, потому что некоторые авторы до сих пор считают этот термин применимым (Dupre 2001: 162), мы могли бы думать о таких отчетах как составляющий третий , слабый или дефляционный вариант эссенциализм.

Такие чисто пояснительные объяснения являются потомками второго употребления «природа человека» в традиционной упаковке, отличие в том, что они обычно не предполагают какого-либо представления о полностью развитая человеческая форма. Однако там, где такое предположение сделано, есть веские основания говорить о «эссенциалистский» счет.Эллиот Собер утверждал, что Ключом к эссенциализму является не классификация с точки зрения необходимого и достаточными условиями, но постулирование неких «привилегированных состояние», к реализации которого склонны особи вида, пока никакие внешние факторы не «мешают» (Sober 1980: 358 и далее). Такая диспозиционно-телеологическая концепция, диссоциированная из классификационных амбиций, будет четвертая форма эссенциализм. Собер справедливо связывает такое описание с Аристотелем. цитируя утверждения Аристотеля в его зоологических трудах о том, что мешающие силы ответственны за отклонения, т.е.д., морфологический различия как внутри видов, так и между ними. Современный аккаунт человеческой природы с этой структурой будет обсуждаться в раздел 4.

пятая и последняя форма эссенциализма еще яснее. аристотелевский. Здесь явно нормативный статус присваивается совокупность свойств, к развитию которых стремятся человеческие организмы. Для нормативного эссенциализма «человеческая сущность» или «человеческая природа» является нормативным стандартом для оценки организмов, принадлежащих к виду.Где первый, третий и четвертое использование выражения, как правило, делается с критическим намерение (защитные исключения см. Charles 2000: 348ff.; Walsh 2006 г.; Девитт 2008; Boulter 2012), это пятое использование чаще самоприписывание (например, Nussbaum 1992). Он призван подчеркнуть метаэтические утверждения определенного типа. Согласно таким утверждениям, принадлежность организма к человеческому виду влечет за собой или каким-то образом предполагает применимость к организму нравственных норм, обосновывающих в значении полностью развитой человеческой формы. Согласно одному версии этой мысли, люди должны быть или должны иметь возможность быть рациональным, потому что рациональность является ключевой чертой полностью развитая человеческая форма. Такие нормативно-телеологические описания человеческого природа будет в центре внимания раздел 5.2.

Мы можем обобщить варианты эссенциализма и их взаимосвязь. к компонентам традиционной упаковки следующим образом:

Раздел 2 а также раздел 5 этой статьи имеют дело с чисто классификационными и нормативными телеологические представления о человеческой природе соответственно и с сопутствующие виды эссенциализма. Раздел 3 обсуждает попытки понизить уровень TP5, переходя от основного к простому характерные свойства. Раздел 4 фокусируется на объяснениях объяснительной человеческой природы, как на попытках предоставить модернизированную версию телеологической модели проекта (§4.1) и на объяснительных концепциях с дефляционным намерением по отношению к претензии TP2 и TP3 (§4.2 а также §4.3).

1.4 О статусе

Традиционный пакет определяет набор условий, некоторые или все из которых какие существенные утверждения о «человеческой природе» предполагаются встречаться.Прежде чем мы обратимся к систематическим аргументам, центральным современные дебаты о том, могут ли такие условия быть выполнены, это будет полезно провести момент, рассматривая одну очень влиятельную существенная претензия. В сочинениях Аристотеля заметно два такие претензии, которые были переданы в форме лозунга. Первый что человек (точнее: «человек») является животным в каком-то важном смысле социальный («zoon politikon», История животных 487b; Политика 1253a; Никомахова этика 1169b). Согласно второму, «он» — разумное животное ( Политика 1523а, где Аристотель на самом деле не использует традиционно приписываемое лозунг «zoon logon echon»).

Аристотель делает оба утверждения в очень разных теоретических контекстах. с одной стороны, в его зоологических сочинениях, а с другой — в его этические и политические произведения. Этот факт вместе с тем, что Философия природы Аристотеля и его практическая философия. объединены телеологической метафизикой, может показаться очевидным что лозунги являются биологическими утверждениями, которые обеспечивают основу для нормативные требования в этике и политике.Лозунги действительно функционируют как фонды в Политике и Никомахова этика соответственно (о последнем см. раздел 5 этой записи). Однако неясно, будут ли они понимаются как биологические требования. Остановимся на лозунге, который традиционно доминировали в дискуссиях о человеческой природе в западных философии, что люди являются «разумными животными».

Во-первых, если Пеллегрин и Бальм правы в том, что аристотелевская зоология незаинтересованность в классификации видов, а затем приписывание способности «рациональность» не может иметь функцию именования биологический признак, отличающий человека от других животных.Это поддерживается двумя дополнительными наборами соображений. Начать с, Явное утверждение Аристотеля о том, что ряд отличий потребуются, чтобы «определить» человека ( Части животных 644a) обналичивается в длинном списке особенности, которые он считает их отличительными признаками, такие как речь, наличие волос на обоих веках, моргание, наличие рук, прямохождение, грудь впереди, самый большой и влажный мозг, мясистые ноги и ягодицы (Lloyd 1983: 29ff.). Кроме того, у Аристотеля нет способность к разуму, которая одновременно исключительна и универсальна среди антропои .Одна часть или вид причины, «практическая интеллект» ( phronesis ), есть, как утверждает Аристотель, обнаруженный как у людей, так и у других животных, просто превосходя первое ( Части животных , 687а). Теперь есть и другие формы рассуждения о которых это неверно, формы, наличие которых достаточно для того, чтобы быть человеком: люди — единственные животные, способные обдумывание ( History of Animals 488b) и рассуждение ( to noein ), поскольку это распространяется на математику и в первую очередь философия.Тем не менее, эти формы рассуждений не нужны: рабы, которых Аристотель относит к людям ( Политика 1255a), говорят, что у них нет совещательных способностей (от до bouleutikon ) в все ( Politics 1260a; ср. Richter 2011: 42ff.). Предположительно, они также будут без мощностей, необходимых для первого философия.

Во-вторых, эти аристотелевские утверждения поднимают вопрос о том, приписывание рациональности даже задумано как приписывание индивида в той мере, в какой он или она принадлежит к биологическому роду.То ответ может показаться заведомо утвердительным. Аристотель использует утверждают, что для человека характерен более высокий уровень разума телеологически объяснить другие морфологические признаки, в частности прямохождение и строение рук ( Части Животные 686а, 687а). Тем не менее, причина, о которой здесь идет речь, практический интеллект, общий для людей и животных, а не способность к математике и метафизике, которая у животных осуществляется исключительно людьми.Насколько люди способны использовать эту последнюю способность в созерцании, Аристотель утверждает, что они «причастны божественному» ( Части животных 656а), утверждение, которое он широко использует при обосновании своего этика в человеческой рациональности ( Никомахова этика 1177б–1178б). Когда в отрывке, который нарисовал Джеймс Леннокс внимания (Lennox 1999), Аристотель заявляет, что рациональная часть душа не может быть объектом естествознания ( Части Животные 645а), это видимо созерцательная часть души которое таким образом исключается из биологического исследования, именно особенность, которая названа во влиятельном лозунге.Если это «нечто божественное… присутствующее в» людях, то есть решительно отличающиеся от своего вида, кажется неясным, соответствующий вид является биологическим.

Целью этой статьи не является решение вопросов Аристотеля. интерпретация. Важно то, что отношение вопрос о «природе человека» к биологии относится, начиная с начало карьеры концепта, не столь однозначное, как часто предполагается (например, Hull 1986: 7; Richards 2010: 217f.). Это особенно верно для лозунга, согласно которому люди рациональны животные.В истории философии этот лозунг неоднократно отстранен от любых попыток предоставить критерии биологического Классификация или характеристика. Когда Аквинский подхватывает лозунг, он старается подчеркнуть, что человеческая природа включает в себя материю, телесный аспект. Однако этот аспект не рассматривается в биологические термины. Люди решительно «рациональны вещества», т. е. лица. Как таковые, они также принадлежат к виду членами которого также являются ангелы и Бог (трижды) (Eberl 2004).Точно так же Кант в первую очередь, даже почти исключительно, интересуется человек как пример «разумной природы», «человеческая природа» является лишь одним из способов, которым разумная природа могут быть конкретизированы (Кант 1785, 64, 76, 85). По этой причине Кант обычно говорит о «разумных существах», а не о «разумные животные» (1785, 45, 95).

Таким образом, существует точка зрения на людей, которая правдоподобно присутствует в Аристотель сильнее у Аквината и доминирует у Канта, и это включает в себя рассматривая их как экземпляры иного рода, чем «человеческие добрый», т.э., рассматривая человека-животное «как разумное бытие» (Кант 1785 [1996: 45]). Согласно этому мнению, «природа» человека, наиболее достойная философского интерес есть тот, которым они обладают не постольку, поскольку они люди, а насколько они рациональны. Если это уместное использование понятие о природе человека, являющегося представителем биологического вида. ненужным для обладания соответствующим свойством. Образцы другие виды, а также небиологические объекты также могут принадлежать соответствующий вид.Этого также недостаточно, так как не все люди будут обладают свойствами, необходимыми для принадлежности к этому виду.

Будучи и биологом, и специалистом по этике, Аристотель одновременно является отстраненным ученый и участник форм межличностного и политического взаимодействие, доступное только современным людям, живущим в больших, малоподвижные субпопуляции. Представляется вероятным, что участник перспектива, возможно, предложила другой взгляд на то, что это должно быть человеческий, возможно, даже иной взгляд на то, в каком смысле люди могут быть разумными животными, к животным биологической науки.Мы будем вернуться к этой разнице в раздел 5 входа.

2. Природа эволюционной единицы

Детализация признаков, в силу которых организм является образцом вид Homo sapiens является чисто биологической задачей. Будь то такая спецификация достижима, и если да, то как, является спорным. Это является спорным по тем же причинам, по которым он является спорным какие условия должны быть соблюдены, чтобы организм был образцом какого-либо разновидность.Эти причины вытекают из теории эволюции.

Первый шаг к пониманию этих причин включает в себя двусмысленность в использовании выражения «человеческая природа», на этот раз двусмысленность, характерная для таксономии. Термин может использоваться для выбрать набор свойств в качестве ответа на два разных вопроса. Первый касается свойств некоторых организмов , которые делают Дело в том, что принадлежит к виду Homo сапиенс . Второй касается свойств, в силу которых популяция или метапопуляция это вид Homo сапиенс .Соответственно, «человеческая природа» может выделить либо свойства организмов, составляющие их участие в вид Homo sapiens или свойства некоторых сущности более высокого уровня, которые составляют его как этот вид. Человеческая природа тогда может быть либо природа вида, либо природа экземпляры вида как экземпляры вида.

Именно эволюция придает этому различию особую форму. и важность. Различия между признаками организма, без которых не было бы никакой эволюции, имеет свои решающие последствия на уровне населения.Это группы организмов, которые каким-то образом связаны друг с другом. время, несмотря на изменение признаков среди компонентов организмы. Это группы на уровне популяций, таксоны, а не организмы, которые эволюционируют, и именно таксоны, такие как виды, обеспечивают организмы которые принадлежат им с генетическими ресурсами (Ghiselin 1987: 141). То вид Homo sapiens , по-видимому, представляет собой метапопуляцию, сцепляется, по крайней мере частично, из-за потока генов между его составные организмы, возникшие в результате скрещивания (ср.Эрешевский 1991: 96 и далее). Следовательно, согласно эволюционной теории, Homo sapiens , вероятно, является сущностью более высокого уровня — единицей эволюция, состоящая из сущностей более низкого уровня, которые отдельные человеческие существа. Два вопроса, сформулированные в терминах Таким образом, «человеческая природа» относится к условиям индивидуализация сущности популяционного уровня и условия, при которых какие организмы являются компонентами этого объекта.

2.1 Природа вида Таксон

Теория эволюции трансформирует то, как мы должны понимать отношения между человеческими организмами и видами, к которым они принадлежать.Таксономическое предположение TP5 заключалось в том, что виды индивидуализированы посредством внутренних свойств, которые индивидуально создаются некоторыми организмами. Создание экземпляров этих свойств считаются необходимыми и достаточными для того, чтобы эти организмы относились к виды. Эволюционная теория ясно показывает, что виды, как сущности популяционного уровня, не могут быть индивидуализированы посредством свойства нижестоящих составляющих, в нашем случае отдельных человеческие организмы (Sober 1980: 355).

Исключение этой возможности обосновывает решающее отличие от как естественные виды стандартно интерпретируются вслед за Локком и Крипке.Вспомним, что в этом истолковании Крипке куски материи являются примерами химических видов из-за их удовлетворения внутренние необходимые и достаточные условия, т. их атомы обладающий определенным числом протонов. Такие же условия и выделяют сами химические виды. Таким образом, химические виды пространственно-временно неограниченные множества. Это означает, что нет метафизические барьеры для случайного появления представителей рода, независимо от того, инстанцируется ли тип в каком-либо смежном время или место. Азот мог появиться благодаря метафизическим Случайность, если элемент с атомным номером 14 каким-то образом появится даже в мире, в котором до сих пор не было азота. существовали (Халл 1978: 349; 1984: 22).

Напротив, вид может существовать только во время \(t_n\), если либо он, либо родительский вид существовал в \(t_{n-1}\) и было некоторое отношение пространственной смежности между составляющими индивидуумами виды в \(t_n\) и особи, принадлежащие либо тот же вид или родительский вид в \(t_{n-1}\).Это из-за существенную роль причинной связи наследственности. Наследственность создает как согласованность среди населения, необходимое для существование вида и изменчивость преобладающих признаков внутри популяции, без которых вид не мог бы развиваться.

По этой причине вид Homo sapiens , как и любой другой видовой таксон должен соответствовать историческому или генеалогическому условию. (Для плюралистические возражения даже против этого условия см. Kitcher 1984: 320ff. ; Dupré 1993: 49f.) Это условие лучше всего выражается как сегмент филогенетического дерева популяционного уровня, где такие деревья представляют серию предков-потомков (Hull 1978: 349; de Queiroz 1999: 50л.; 2005). Виды, как часто говорят, исторически сложились. сущности, а не виды или классы (Hull 1978: 338ff.; 1984: 19). Тот факт, что виды не только во времени, но и в пространстве ограниченный также привел к более сильному утверждению, что они особи (Ghiselin 1974; 1997: 14ff.; Hull 1978: 338).Если это правильно, тогда организмы не члены, а частей видов таксоны. Независимо от того, верно ли это утверждение для всех биологических вид, Homo sapiens — хороший кандидат на вид, который относится к категории отдельных . Это потому, что видов характеризуется не только пространственно-временной непрерывностью, но и также причинными процессами, которые объясняют согласованность между его Компоненты. Эти процессы, вероятно, включают не только межпородное скрещивание, но также признание конспецификов и особые формы коммуникации (Ричардс 2010: 158ff. , 218).

Важно отметить, что генеалогическое условие является лишь необходимым условием, поскольку генеалогия объединяет все сегменты одной линии. Сегмент филогенетическое дерево, представляющее таксон некоторых видов, начинается с узел, который представляет событие расщепления линии или видообразования. Определение этого узла требует внимания к общей теории видообразования, которая предложила различные конкурирующие критерии (Dupré 1993: 48ф.; Окаша 2002: 201; Койн и Орр, 2004). В случае с Homo sapiens требует внимания к специфике человеческого случае, которые также являются спорными (см. Crow 2003; Cela-Conde & Аяла 2017: 11 и далее.). Конечная точка сегмента отмечается либо какое-либо дальнейшее событие видообразования или, что может показаться вероятным в случае Homo sapiens , путем уничтожения метапопуляции. Только когда временные границы сегмента стали определенными можно ли привести достаточные условия существования такого исторического образования. Следовательно, если «человеческая природа» уметь выделять необходимые и достаточные условия, выделяют таксон вида Homo sapiens , его содержание не только противоречивы, но и эпистемически недоступны для нас.

2.2 Природа видовых образцов как видовых образцов

Если мы примем такой взгляд на условия индивидуации вида Homo sapiens , каковы последствия для вопроса о какие организмы относятся к этому виду? Может показаться, что он уходит открыть возможность того, что видообразование привело к некоторым внутренним свойство или совокупность свойств, устанавливающих связь, специфичную для таксона и что такие свойства считаются необходимыми и достаточными за принадлежность к нему (см.Девитт 2008: 17 и далее). Этот вид был бы обманчивый. Начнем с того, что никакое внутреннее свойство не может быть необходимым. из-за абсолютной эмпирической невероятности того, что все виды экземпляры, сгруппированные вместе по соответствующему сегменту родословной, создают экземпляры любое такое имущество-кандидат. Например, есть лица, которые отсутствуют ноги, внутренние органы или способность говорить, но кто остаются биологически человеческими (Hull 1986: 5). Эволюционная теория поясняет, почему это так: изменчивость, обеспечиваемая такими механизмами, как мутация и рекомбинация, является ключом к эволюции, поэтому какое-то качественное свойство оказывается универсальным среди всех существующих особи вида сразу после завершения видообразования, т. нет гарантии, что так будет на протяжении всей жизни таксона (Hull 1984: 35; Ereshefsky 2008: 101).Общая мысль что должно быть хотя бы какое-то генетическое свойство, общее для всех людей. организмов также неверно (R. Wilson 1999a: 190; Sterelny & Гриффитс 1999: 7; Okasha 2002: 196f.): фенотипические свойства, которые являются общими для популяции, часто возникают совместно в результате сложного взаимодействия различных генно-регуляторных сетей. И наоборот, одна и та же сеть при разных обстоятельствах может привести к разные фенотипические последствия (Walsh 2006: 437ff.). Даже если это должно оказаться, что каждый человеческий организм реализовал какое-то свойство, это было бы условным, а не необходимым фактом (Sober 1980: 354; Халл 1986: 3).

Более того, шансы любого такого универсального свойства также низки. достаточные исчезающе малы, так как совместное использование свойств между экземпляры других видов могут возникать в результате различных механизмов, в особенно от наследования общих генов у родственных видов и из параллельной эволюции. Это не означает, что может быть нет внутренних свойств, достаточных для принадлежности к виду. Есть неплохие кандидаты на такие свойства, если сравнивать человека с другими наземными организмами.Использование языка и самопонимание как моральные агенты приходят на ум. Однако, будь то внеземные объекты могут обладать такими свойствами, является открытым вопрос. И решительно, они явно безнадежны по необходимости условиях (см. Samuels 2012: 9).

Это оставляет только возможность того, что условия принадлежности к виды, как индивидуализирующие условия для видов таксон, относительный. Линейная индивидуализация таксона зависит от входящие в его состав организмы, пространственно и во времени расположенные в таким образом, чтобы причинные процессы, необходимые для наследования черты могут иметь место.В случае человека ключевыми процессами являются те полового размножения. Следовательно, будучи организмом, принадлежащим вид Homo sapiens — это вопрос связи репродуктивно к организмам, расположенным однозначно на соответствующих родовой сегмент. Другими словами, ключевым необходимым условием является наличие размножались половым путем особями этого вида (Кронфельднер 2018: 100). Халл предполагает, что причинное условие может быть дизъюнктивным, поскольку он также может быть выполнен синтетической сущностью созданный учеными, который производит потомство с людьми, у которых есть был сгенерирован стандартным образом (Hull 1978: 349).При условии, что вид не находится в муках видообразования, такого прямого происхождения или интеграция в репродуктивное сообщество, т. е. участие в «сложная сеть […] спаривания и репродукции» (Hull 1986: 4), также будет достаточно.

2.3 Ответ на эволюционный вердикт классификационным сущностям

Отсутствие «человеческой сущности» в смысле внутренней необходимые и достаточные условия принадлежности к видовому таксону Homo sapiens , побудил ряд философов отрицать, что не существует такой вещи, как человеческая природа (Hull 1984: 19; 1986; Ghiselin 1997: 1; де Соуза 2000).Поскольку это отрицательное утверждение касается свойств присущее как соответствующим организмам, так и таксону, оно в равной степени направленный на «природу» организмов как видов особей, так и самого таксона вида. Альтернатива состоит в отказе от условия, согласно которому классификационная сущность должен быть внутренним, ход, который позволяет говорить об историческом или реляционная сущность и соответствующая реляционная концепция таксономическая природа человека (Окаша 2002: 202).

Какой из этих способов ответа на вызов эволюционного теория кажется наилучшей, вероятно, зависит от того, как считать, что классификационные вопросы относятся к другим вопросам, рассматриваемым в оригинальный пакет человеческой природы.Они касаются объяснительных и нормативные вопросы, поднятые TP1–TP4. Мы обращаемся к ним в после трех разделов этой статьи.

Исключительно генеалогическое понимание человеческой природы явно не имеет хорошие возможности для выполнения объяснительной роли, сопоставимой с той, которую предполагалось в традиционной упаковке. Что может иметь объяснительную функцию являются свойствами объектов, из которых состоит таксон или его экземпляры происходят. Генеалогически понятая человеческая природа, может служить проводником для объяснений в терминах таких свойств, но сам по себе ничего не объяснит.После всего, интеграция в сеть полового размножения будет частично окончательные образцы всех половых видов, в то время как то, что быть объясненным, будет сильно варьироваться в зависимости от таксона.

Это несоответствие между классификационной и объяснительной ролями ставит нас перед рядом дальнейших теоретических возможностей. Для например, можно рассматривать эту несовместимость как усиление опасения таких элиминативистов, как Гизелин и Халл: даже если вычитание внутреннеприсущего само по себе было недостаточным, чтобы оправдать отказ от разговоров о человеческой природе, ее связи с недостатком объяснительной силы, можно подумать, безусловно, есть (Дюпре 2003: 109ф.; Льюенс 2012: 473). Или можно возразить, что это классификационные амбиции, связанные с разговорами о человеческой природе, которые следует отказаться. Как только это будет сделано, можно надеяться, что определенные наборы внутренних свойств можно выделить, что фигура решительно в объяснениях, и что все еще можно с полным основанием назвать «человеческая природа» (Roughley 2011: 15; Godfrey-Smith 2014: 140).

Принятие этой второй линии, в свою очередь, поднимает два вопроса: во-первых, в чем смысл — это свойства, выбранные таким образом специально «человеческие», если они не являются ни универсальными среди, ни уникальными к видовым образцам? Во-вторых, в каком смысле свойства «естественный»? Естественность как независимость от воздействия преднамеренное действие человека является ключевой особенностью исходного пакета (ТР1).Может ли некоторая такая концепция последовательно применяться к людей является проблемой для любого неклассификационного счета.

3. Характерные человеческие свойства

3.1 Предоставление привилегий свойствам

Ответ, данный TP2 на первый вопрос, касался полностью развитая человеческая форма, где «форма» не относится исключительно к наблюдаемым физическим или поведенческим характеристикам, но также включает в себя психологические особенности. Этот ответ влечет за собой два утверждения: во-первых, что существует одна-единственная такая «форма», т.е.е., свойство или набор свойств, которые фигурируют в объяснениях в диапазоне через отдельные организмы человека. Это также влечет за собой наличие точку в развитии человека, которая считается «полной», т. как цель развития или «телос». Эти претензии идут рука об руку с предположением о том, что различие должно быть между нормальными и аномальными взрослыми особями этого вида. Здравый смысл подсказывает нам, что есть смысл, в котором нормальные взрослые люди иметь две ноги, два глаза, одно сердце и две почки на определенных места в теле; они также имеют различные диспозиции, для например, чувствовать боль и испытывать эмоции, а также набор способностей, например, для восприятия и для рассуждения.И эти, кажется, могут быть отсутствующими или недоразвитыми или чрезмерно развитыми у аномальных образцов.

Собер влиятельно описал учетные записи, которые работают с такими телеологические допущения как приверженцы аристотелевской «естественной Модель государства» (Sober 1980: 353ff.). Такие счета работают с различие, которому нет места в эволюционной биологии, согласно какая изменчивость свойств в разных популяциях является ключом к эволюция. Следовательно, никакие конкретные конечные состояния организмов не являются привилегированными. как «естественный» или «нормальный» (Hull 1986: 7ff.). Так любая учетная запись, которая отдает предпочтение определенным морфологическим, поведенческим или психологические особенности человека должны обеспечивать веские причины, которые одновременно неэволюционны и, тем не менее, совместимы с эволюционным объяснением разновидность. Из-за того, что понятие нормального часто используемые для исключения и угнетения, эти причины должны быть особенно хорошо (Silvers 1998; Dupré 2003: 119ff.; Richter 2011: 43 и далее; Кронфельднер 2018: 15 и далее).

Виды причин, которые могут быть выдвинуты, могут быть либо внутренними, либо или независимо от биологических наук.Если первое, то различные теоретические варианты могут показаться жизнеспособными. первых площадок в утверждают, что, хотя виды не являются естественными видами и, таким образом, непригодные для отражения в законах природы (Hull 1987: 171), они поддерживают описания со значительной степенью общности, некоторые из что может быть важно (Hull 1984: 19). Теория человеческой природы разработанные на этой основе, должны объяснить вид важности на на основе которых выделяются те или иные свойства. То второй теоретический вариант плюрализм о метафизике видов: несмотря на довольно широкий консенсус в отношении того, что виды определяемые как единицы эволюции, плюралист может отрицать примат эволюционной динамики, утверждая, что другие эпистемологические цели позволяют эколог, систематик или этолог работать с одинаково законная концепция вида, которая не является или не является исключительно генеалогический (см.Халл 1984: 36; Китчер 1986: 320 и далее; Халл 1987: 178–81; Дюпре 1993: 43 и далее). третий вариант предполагает ослабление понятия естественных видов, так что оно не больше влечет за собой конкретизацию внутренних, необходимых, достаточных и пространственно-временные неограниченные свойства, но, тем не менее, способен для поддержки причинных объяснений. Такие отчеты направлены на воссоединение таксономических и объяснительные критерии, что позволяет таксонам видов считаться в конце концов, естественные виды (Boyd 1999a; R. Wilson, Barker, & Brigandt 2007: 196 и далее.). Где, , наконец, , причины, выдвинутые для отдавая предпочтение определенным свойствам, не зависят от биологии, они имеют тенденцию касаться особенностей человеческого — «нашего» — самопонимания как участниками, а не наблюдателями определенной формы жизни. Скорее всего, они связаны с нормативными соображениями. Здесь опять же, кажется, что потребуется специальное объяснение, почему эти привилегированные свойства должны быть сгруппированы под рубрикой «человеческая природа».

Счета, которые будут описаны в следующем подраздел (3.2) этой записи являются примерами первой стратегии. Раздел 4 включает обсуждение стратегии расслабленных естественных видов. Раздел 5 фокусируется на рассказах о человеческой природе, разработанных участником точки зрения, а также отмечает поддержку плюралистического метафизического стратегия может быть принята для обеспечения.

3.2 Статистическая нормальность или устойчивая причинно-следственная связь

Итак, начните с идеи о том, что для описания «человеческого природе» состоит в том, чтобы ограничить набор обобщений, касающихся люди.Подход такого рода рассматривает свойства, классифицированные таким образом как конкретно «человеческие» в той мере, в какой они распространены среди видовые экземпляры. Таким образом, привилегия, предоставляемая этим свойствам, равна чисто статистически, а «нормальный» означает статистически обычный. Заметим, что взяв набор статистически нормальных свойств человека как нетелеологическую замену полностью развитому человеческому форма сохраняет от оригинальной упаковки возможность маркировки как «природа человека» либо сами эти свойства (TP3), либо причина их развития (TP2).Любой подход позволяет избежать классификационные заботы, рассматриваемые в раздел 2: предполагается, что те организмы, свойства которых имеют значение, являются уже выделяются как такие экземпляры. Что нужно объяснить, так это то, то, каковы люди в целом, хотя и не повсеместно. А также среди этих способов есть способы, которыми они могут делиться с большинством представителей некоторых другие виды, в частности те, которые относятся к тому же отряду (приматы) и того же класса (млекопитающие).

Следует уяснить, что следует из такой интерпретации «человек».Организмы, среди которых статистическая частота искомый диапазон по сравнению с теми, которые образовались после видообразования, около 150 000 лет назад к тем, которые будут существовать непосредственно перед Вымирание видов. С одной стороны, из-за изменчивости присущие видам, мы находимся в неведении относительно свойств, которые могут или не может характеризовать те организмы, которые окажутся последний таксон. С другой стороны, временной лаг около 100 000 лет между первыми анатомически современными людьми и общим начало поведенческой современности примерно в начале Верхнего Палеолит означает, что, вероятно, было много широко распространенных психологические свойства современного человека, которые не были которым обладало большинство особей вида в течение двух трети истории вида.Это верно, даже если практики, рассматриваемые как признаки поведенческой современности (см. §1.1) развивались спорадически, исчезали и вновь появлялись в отдаленных точки времени и пространства за десятки тысяч лет до 50 000 ка (McBrearty & Brooks 2000; Стерельный 2011).

По мнению ряда авторов (Machery 2008; 2018; Samuels 2012; Ramsey 2013) следует использовать выражение «человеческая природа». групповые свойства, которые находятся в центре внимания многих текущих поведенческих, психологические и социальные науки.Однако, как познавательный и психологические науки обычно интересуются современными людьми, существует несоответствие между научной направленностью и критерием группировки который принимает все свойства, обычно или обычно реализуемые экземплярами всего таксона. По этой причине выражение «человеческая природа», скорее всего, относится к свойствам даже более ограниченный во времени набор организмов, принадлежащих к виду. Это ограничение можно рассматривать в индексальных терминах, т. е. как ограничения для современного человека.Однако некоторые авторы утверждают ясно, что их отчеты подразумевают, что человеческая природа может измениться (Рэмси 2013: 992; Мачери 2018: 20). Тогда человеческая природа была бы объект индексированных во времени исследований, как, например, вес отдельных людей в повседневных контекстах. (без временного спецификация, нет однозначного ответа на такой вопрос, как «Сколько весил Дэвид Хьюм?») Пример У Мачери темный цвет кожи. Эта характеристика, утверждает он, перестал быть чертой человеческой природы, таким образом понятой 7000 лет назад, если это было, когда пигментация кожи стала полиморфной.То пример показывает, что временной диапазон может быть чрезвычайно узким от эволюционная точка зрения.

Такие объяснения совместимы как с эволюционной теорией, так и с последовательный. Однако, поскольку они представляют собой просто резюме или список концепций, неясно, какова может быть их эпистемологическая ценность. Они будет стремиться согласовываться с повседневным здравым смыслом, для которого «человеческое природа» может в довольно сдержанном смысле быть просто свойствами что (современные) люди обычно склонны проявлять (Roughley 2011: 16).Они также будут соответствовать одному уровню использования выражения в «Трактате о человеческой природе» Юма (1739–1740 гг.), который в попытке дать человеческую «ментальную географию» (1748 [1970: 13]), перечисляет целый ряд признаков, таких как предрассудки (1739–40, I,iii,13), эгоизм (III,ii,5), склонность к временное дисконтирование (III,ii,7) и зависимость от общих правил (III,ii,9).

Аккаунты такого типа считались похожими по содержанию на поля. проводники для других животных (Machery 2008: 323; Godfrey-Smith 2014: 139).Как указывает Халл, в рамках ограниченного экологического контекста и короткого период эволюционного времени, приписывание легко наблюдаемых морфологические или поведенческие характеристики видовых особей простое и беспроблемное предприятие (Hull 1987: 175). Однако аналогия довольно бесполезна, поскольку основная функция утверждений в полевых руководствах является эвристикой для любителей классификация. Напротив, списочная концепция статистически нормальные свойства современного человека предполагают выявление рассматриваемые организмы как люди.Более того, такие счета наверняка не влекут за собой легкий эпистемологический доступ к рассматриваемым свойствам, которые могут быть обнаружены только экспериментально. Тем не менее там остается что-то правильное в аналогии, поскольку такие описания совокупность утверждений, связанных только тем, что они касаются той же группы организмов (Стеральный 2018: 123).

Более сложные документальные фильмы о природе могут резюмировать причинно-следственные связи жизни животных, принадлежащих к определенным видам. аналогичный также была предложена концепция человеческой природы, согласно которой человеческая природа представляет собой набор всепроникающих и прочных причинно-следственных связей между люди.Список, который выбирает этот набор, будет определять причинно-следственные связи. связи между предшествующими свойствами, такими как выставление к бензолу или подвергался жестокому обращению в детстве, и вытекающие из этого свойства, таких как развитие рака или агрессивность по отношению к своим дети (Рэмси 2013: 988ff.). Понимаемая таким образом человеческая природа иметь пояснительный компонент, компонент, внутренний для каждого элемента на список. Однако сама человеческая природа была бы не объяснительной, а скорее ярлык для списка очень разнообразных причинных связей.

Альтернативный способ интеграции пояснительного компонента в учет статистической нормальности включает в себя выбор этого набора статистически общие свойства, имеющие чисто эволюционное объяснение (Мачери 2008; 2018). Это переосмысление понятия естественности, представленной в оригинальной упаковке (TP1), включает в себя отличие от социального обучения. Процессы, сгруппированные под этим последние описания считаются альтернативными объяснениями тем, предоставлено эволюцией.Однако обучение играет центральную роль, а не только в развитии отдельных людей, но и в повторяющихся взаимодействие целых популяций с окружающей средой структурировано и реструктурируется посредством такого взаимодействия (Stotz 2010: 488ff.; Стерельный 2012: 23 и далее). Следовательно, предложение поднимает серьезные эпистемологические вопросы. как именно провести различие и введен в действие. (Для обсуждения см. Prinz 2012; Lewens 2012: 464ff.; Рэмси 2013: 985; Мачеры 2018: 15 и далее; Стерельный 2018: 116; Кронфельднер 2018: 147 и далее.).

4. Объяснительные свойства человека

Замена понятия полностью развитой формы на статистическое понятие дает дефляционное объяснение человеческой природы с, самое большее, ограниченный объяснительный смысл. коррелятивное, объяснительное понятие в оригинальной упаковке, полностью разработанное план формы (TP2), некоторым авторам показался стоящим переосмысление в терминах стало возможным благодаря достижениям современной биологии, особенно в генетике.

Ясно, что должны быть объяснения того, почему люди обычно ходят по две ноги, говорят и планируют многие свои действия заранее.Генеалогический, или то, что называют «конечным» (Майр) или «исторические» (Китчер) объяснения могут указывать на накопление согласованности между укоренившимися, стабильными свойствами вдоль происхождение. Они вполне могли быть результатом общего давления отбора. соответствующими организмами (см. Wimsatt 2003; Lewens 2009). Факт что есть исключения из любых обобщений, касающихся современных людей не означает, что нет необходимости в объяснения таких допускающих исключения обобщений.Правдоподобно, эти общие, хотя и не универсальные истины будут иметь «структурную объяснения», то есть объяснения с точки зрения лежащего в их основе структуры или механизмы (Китчер 1986: 320; Девитт 2008: 353). Эти структуры, по-видимому, могут быть в значительной степени вписаны в ДНК человека.

Точные детали быстро развивающейся эмпирической науки будут улучшить наше понимание того, в какой степени существует установить взаимосвязь между геномом современного человека и их физические, психологические и поведенческие свойства.Есть, однако маловероятно, что метафора чертежа может быть применимо к тому, как ДНК транскрибируется, транслируется и взаимодействует с его клеточным окружением. Такое взаимодействие само по себе влияние внешней среды на организм, в том числе его социальная среда (Dupré 2001: 29ff.; 2003: 111ff.; Griffiths). 2011: 326; Принц 2012: 17 и далее; Гриффитс и Табери 2013: 71 и далее; Griffiths & Stotz 2013: 98 и далее, 143 и далее). Например, функция современной человеческой жизни, для которой, по Аристотелю, необходимо быть своего рода чертежом, т.рациональной деятельности, есть, как у Стерельного утверждается, так сильно зависит от социальных лесов, что любые претензии на эффект, что человеческая рациональность каким-то образом генетически запрограммирована игнорирует причинный вклад явно необходимых экологические факторы (Стеральный 2018: 120).

4.1 Генетическая психологическая адаптация?

Тем не менее, люди обычно развивают определенный набор физиологические особенности, такие как два легких, один желудок, одна поджелудочная железа и два глаза.Более того, обладая такой телесной архитектурой, по данным генетики, в значительной степени результат программ развития, основанных на регуляции генов сети (GRN). Это участки некодирующей ДНК, которые регулируют транскрипция генов. GRN являются модульными, более или менее прочно укоренившимися структуры. Наиболее консервативными из них, как правило, являются филогенетически наиболее архаичными (Carroll 2000; Walsh 2006: 436ff.; Уиллмор 2012: 227 и далее). GRN, отвечающие за основные физиологические черты могут быть приняты, в довольно безобидном смысле, как принадлежащие развитая человеческая природа.

Важно отметить, что чисто морфологические признаки, как правило, не объяснение отчетов, попавших под рубрику «человеческие природа». Что часто мотивировало объяснения помечен как поиск базовых структур, ответственных за в целом разделяют психологических черт. «Эволюционный Психологи» построили исследовательскую программу вокруг утверждения что люди разделяют психологическую архитектуру, аналогичную архитектуре их физиология. По их мнению, это состоит из структурированного набора психологические «органы» или модули (Tooby & Cosmides 1990: 29ф.; 1992: 38, 113). Эта архитектура, как они утверждают, в свою очередь продукт программ развития, вписанных в ДНК человека (1992: 45). Такие общераспределенные программы развития они ярлык «человеческая природа» (1990: 23).

Эта концепция поднимает вопрос о том, насколько аналогичны характерные физические и психологические «архитектуры» являются. Во-первых, физические свойства, которые проявляются в такие списки гораздо более детализированы, чем кандидаты на общие психологические свойства (Д.Wilson 1994: 224ff.): утверждение не просто люди склонны к перцептивным, желательным, доксастическим и эмоциональные способности, но психические состояния, реализующие эти способности, как правило, имеют содержимое определенных типов. Возможно, архитектура первого типа — формальной психологии — правдоподобный, хотя и относительно неинтересный кандидат на роль ментальной стороны что должна объяснять развитая человеческая природа. Так или иначе, любой такой концепция должна привести критерии для индивидуации таких «психические органы» (Д.Уилсон 1994: 233). Соответственно, если наиболее прочно укоренившиеся программы развития являются наиболее архаичны, отсюда следует, что, хотя они и будут видотипичными, они не будет видоспецифичным. Программы развития тела части были идентифицированы для более высоких таксонов, а не для разновидность.

Еще одна проблема, которая преследует любые подобные попытки объяснить «человеческое» измерение человеческой природы с точки зрения программы развития, заложенные в ДНК человека, касаются эволюционных Утверждение психологов, что программы одинаковы в каждого экземпляра вида.Это утверждение идет рука об руку с утверждение, что то, что объясняется такими программами, является глубоким психологическая структура, общая почти для всех людей и лежит в основе поверхностного разнообразия поведенческих и психологических явления (Tooby & Cosmides 1990: 23f.). Для эволюционного Психологи, (почти) универсальность обоих программы и глубокая психологическая структура имеет окончательную объяснение в эволюционных процессах, которые маркируют их продукты как естественным в смысле TP1.Оба, как они утверждают, являются адаптациями. Эти являются функциями, которые были выбраны, потому что их наличие в прошлое давало преимущество в фитнесе их обладателям. эволюционный Психологи считают, что это преимущество связано с выполнением какой-то конкретной функции. Они суммируют выбор для этой функции как «дизайн», который, по их мнению, в равной степени воздействовал на экземпляры всех видов с плейстоцена. Этот ход вновь вводит телеологическая идея полностью развитой формы за пределами простого статистическая нормальность (TP3).

Этот шаг подвергся широкой критике. Во-первых, давление отбора действуют на уровне групп и, следовательно, не обязательно должны приводить к одному и тому же структуры у всех членов группы (D. Wilson 1994: 227ff.; Гриффитс 2011: 325; Стерельный 2018: 120). Во-вторых, другие эволюционные механизмы, чем естественный отбор, могут иметь решающее значение для объяснения. Генетический дрейф или мутация и рекомбинация могут, например, также придают «естественность» в смысле эволюционного генезиса (Буллер 2000: 436). В-третьих, поскольку у нас есть все основания полагать, что эволюция человеческой психологии продолжается, эволюционная биология мало поддерживает утверждение о том, что конкретные программы и связанные черты превратились в постоянство в плейстоцене (Buller 2000: 477 и далее.; Даунс 2010).

Возможно, однако, могут оказаться сети контроля над генами. которые обычно структурируют определенные черты психологического развитие современного человека (Walsh 2006: 440ff.). Поиски такие GNR могут, таким образом, считаться поиском объяснительной природы современных людей, где искомая объяснительная функция оторваны от какой-либо классификационной роли.

4.2 Отказ от внутренней сущности

Однако в общей философии науки произошел сдвиг, который, если это приемлемо, изменило бы отношения между таксономическими и объяснительные признаки видов.Этот шаг оказал влияние по инициативе Ричарда Бойда (1999a). Он начинается с утверждения, что попытка определить естественные виды с точки зрения пространственно-временного неограниченные, внутренние, необходимые и достаточные условия похмелье от эмпиризма, от которого должен отказаться реалист метафизика. Вместо этого под естественными видами следует понимать виды, которые поддерживать индукцию и объяснение, когда обобщения работают в такие процессы не обязательно должны быть без исключений. Понимаемые таким образом сущности природные виды, т.е., их «природа» не обязательно должна быть ни присуще и не может принадлежать всем и только членам рода. Вместо этого сущности состоят из кластеров свойств, объединенных стабилизирующие механизмы («кластеры гомеостатических свойств», HPC). Это сети причинно-следственных связей, такие, что присутствие одни свойства имеют тенденцию порождать или поддерживать другие и работа основных механизмов способствует тому же эффекту. Бойд называет бури, галактики и капитализм в качестве правдоподобных примеров (Бойд 1999б: 82 и далее.). Тем не менее, он считает виды парадигматическими HPC. виды. Согласно этой точке зрения, генеалогический характер природа вида не подрывает его причинной роли. Скорее, это помогает объяснить специфический способ, которым связываются свойства, которые составляют сущность таксона. Кроме того, к ним можно отнести внешние свойства, например, свойства построенных ниш (Boyd 1991: 142, 1999a: 164ff.; Griffiths 1999: 219ff.; R. Wilson et al. др. 2007: 202 и далее).

Может ли такой подход действительно адекватно объяснить таксономические Практика для видовых таксонов — вопрос, который здесь можно оставить открытым. (см. Ereshefsky & Matthen 2005: 16ff.). Своим собственным светом счет не определяет условия принадлежности к такому виду, как как Homo sapiens (Samuels 2012: 25f.). Дает ли это возможность выявление факторов, играющих объяснительную роль в том, что можно было бы предположить, что термин «человеческая природа» пожалуй самый интересный вопрос. Два способа учета человеческая природа могла бы развиться из такой отправной точки. набросал.

Согласно предложению Ричарда Сэмюэлса, человеческая природа должна быть понимаются как эмпирически обнаруживаемые проксимальные механизмы отвечает за психологическое развитие и за проявление психологические способности.К ним относятся физиологические механизмы, такие как развитие нервной трубки, а также экологически построенные процедуры обучения; они также будут включать в себя различные модульные системы, выделяемые когнитивной наукой, такие как визуальные системы обработки и памяти (Сэмюэлс 2012: 22ff.). Как простой список представления (см. §3.2), такая версия имеет прецедент у Юма, для которого человеческая природа также включает каузальные «принципы», которые структурируют операции человеческий разум (1739-40, Intro.), например, механизмы симпатия (III,iii,1; II,ii,6). Юм, однако, думал о соответствующих причинные принципы как внутренние.

Второе предложение, выдвинутое Полом Гриффитсом и Каролой Стоц, явно предлагает выбрать explanandum и explanans различными употреблениями выражения «человеческая природа». В обоих случаях речь идет о «природе» таксона, а не отдельных организмов. Прежнее использование просто относится к тому, «что люди похожи», где «люди» означает все видовые экземпляры.Важно отметить, что эта характеристика не направлена по общим характеристикам, но открыт для полиморфизмов как через популяции и на разных стадиях жизни отдельных организмов. причинный представление о человеческой природе, чем объясняется этот спектр сходства и разница в жизненных историях приравнивается Гриффитсом и Стоцем с системой организм-среда, поддерживающей развитие человека. Таким образом, он включает в себя все генетические, эпигенетические и экологические ресурсы, ответственные за различные жизненные циклы человека (Griffiths 2011: 319; Стоц и Гриффитс 2018, 66f.). Отсюда следует, что объяснительная человеческая природа в один момент времени может радикально отличаться от человеческой природы в какой-то другой момент времени.

Гриффитсу и Стотцу ​​ясно, что эта версия значительно расходится. из традиционных представлений, поскольку он отвергает предположения о том, что человек развитие имеет цель, что человеческая природа обладает всеми и только экземпляров вида и состоит из внутренних свойств. Они видят в этих предположениях особенности народной биологии человека. природа настолько же актуальна с научной точки зрения, как и народные представления о тепла для его научного понимания (Stotz 2010: 488; Griffiths 2011: 319 и далее.; Stotz & Griffiths 2018: 60 и далее). Это повышает вопрос о том, не должна ли такая учетная запись систем развития просто выступать за отказ от термина, как предлагает Стерельный (2018) на основе тесно связанных соображений. Причина для не делать этого может заключаться в том факте, что, говоря о «человеческом природа» часто практикуется с нормативными намерениями или, по крайней мере, с нормативными последствиями (Stotz & Griffiths 2018: 71f.), использование термин для выделения реальных, сложных объясняющих факторов в действии может помочь противостоять тем нормативным использованиям, которые используют ложные, народные биологические предположения.

4.3 Вторичная альтернативность как способ изменить правила игры

Объяснительные отчеты, которые подчеркивают пластичность развития в продукты ДНК человека, в нейронной архитектуре мозга и в человеческий разум склонен отвергать предположение, что объяснения того, что люди, как должны сосредоточиться на внутренних чертах. Должно, однако следует отметить, что такие учетные записи могут быть истолкованы как присвоение особенность повышенной пластичности ключевую роль в таких объяснениях (ср. Монтегю 1956: 79).Учетные записи, которые делают пластичность причинно-следственной также поднимают вопрос о том, не существуют ли биологические особенности, которые, в свою очередь, объясняют это и, следовательно, должны быть назначены занимает более центральное место в теории объяснения человеческой природы.

Главным кандидатом на эту роль является зоолог Адольф Портманн. назвал человеческую «вторичную альтрициальность», уникальное совокупность особенностей человеческого новорожденного по сравнению с другими приматы: человеческие новорожденные в своей беспомощности и обладании относительно неразвитый мозг, неврологически и поведенчески altricial, то есть нуждающийся в уходе.Однако они также рождаются с открытые и полностью функционирующие органы чувств, иначе признак преждевременного видов, у которых новорожденные способны постоять за себя (Портманн 1951: 44 и далее). Факты того, что человеческий мозг новорожденного составляет менее 30% размер мозга взрослого человека и развитие мозга после рождения продолжается со скоростью плода в течение первого года (Walker & Ruff 1993, 227) побудил антрополога Эшли Монтегю говорить о «экстерогестация» (Montagu 1961: 156). С этими функциями Имея в виду, Портманн охарактеризовал структуры ухода, необходимые длительная младенческая беспомощность как «социальная матка» (Портманн 1967: 330).Наконец, тот факт, что бурное развитие младенческого мозга происходит в то время, когда младенческий органы чувств открыты и функционируют, что делает адаптивную надбавку обучение, не имеющее аналогов среди живых организмов (Gould 1977: 401; ср. Стоц и Гриффитс 2018: 70).

Конечно, эти признаки сами по себе являются случайными продуктами эволюция, которую вид может пережить. Гулд рассматривает их как компоненты общей задержки развития, характеризует эволюцию человека (Gould 1977: 365ff.), куда «человек» следует рассматривать как относящийся к кладе — все потомки общего предка, а не вида. По оценкам антропологов, вторичная альтрициальность характеризовала линия от Homo erectus 1,5 миллиона лет назад (Розенберг и Треватан 1995: 167). Таким образом, мы имеем дело с комплексом глубоко укоренившиеся функции, функции, которые существовали задолго до поведенческая современность.

Можно предположить, что появление вторичной альтрициальности было ключевым трансформация в порождении радикальной пластичности человека развитие началось с ранних гоминидов.Однако, как указывает Стерельный нет, есть серьезные трудности с выделением какой-либо конкретной игры чейнджер. Вторичная альтернативность, или пластичность, которая может быть отчасти объясняемые им, таким образом, казалось бы, пали жертвой того же вердикта, что и изменения игры, названные традиционными лозунгами человеческой природы. Однако, может быть, более правдоподобно думать в терминах матрицы черты: возможно, изменяющее игру созвездие свойств, присутствующих в можно показать, что популяция после отделения от и имеет порожденные формы конструкции ниши, которые возвращались и модифицировали исходные черты.Эти модификации, в свою очередь, могли иметь дальнейшее психологические и поведенческие последствия в шагах, которые правдоподобно принесли селективные преимущества (Стеральный 2018: 115).

5. Человеческая природа, точка зрения участника и мораль

5.1. Человеческая природа с точки зрения участника

В таком совместном эволюционном описании культуры и разума может быть место для референтов некоторых традиционных философских лозунгов предназначенный для определения «человеческой сущности» или «человеческого природа» — разум, языковая способность ( « говорящее животное», Herder 1772 [2008: 97]), более общий символическая емкость ( animal symbolicum , Cassirer 1944: 44), свобода воли (Пико делла Мирандола 1486 [1965: 5]; Сартр 1946 [2007: 29, 47]), специфическая, «политическая» форма социальность, или уникальный тип моральной мотивации (Hutcheson 1730: §15).Вероятно, в лучшем случае это будут (все еще развивающиеся) продукты в современных людях процессов, приводимых в движение чертой созвездие, которое включает прото-версии (некоторых) этих емкости. Такое представление может быть также совместимо с описанием «каков современный человек», который абстрагируется от эволюционную временную шкалу эонов и вместо этого сосредотачивается на настоящем (ср. Dupré 1993: 43), не просто каталогизируя распределенные признаки (§3.2) ни попытки объяснения с точки зрения генома человека (§4.1). Традиционные лозунги представляют собой попытки суммировать некоторые из таких учетные записи. Однако представляется очевидным, что их цели значительно отличаются от биологических или иных научных ориентировочные позиции до сих пор исследованы.

Следует подчеркнуть две особенности таких счетов, обе из которых мы уже встречались в вкладе Аристотеля в первоначальный упаковка. Первый связан с изменением точки зрения по сравнению с научного наблюдателя к участнику в современная человеческая форма жизни.В то время как человек или нечеловека — биолог может спросить, на что похожи современные люди, точно так же, как они могут спросить, на что похожи бонобо, вопрос, который традиционный философские объяснения человеческой природы правдоподобно пытаются ответ — каково это — жить своей жизнью как современник человек. Этот вопрос может спровоцировать встречный вопрос о том, есть ли что-то, на что похоже жить просто как современного человека, а не как человек в конкретном историко-культурном контексте (Habermas 1958: 32; Гирц 1973: 52f.; Дюпре 2003: 110f.). Для традиционных лозунги, ответ однозначно утвердительный. Вторая особенность таких счетов, заключается в том, что они склонны воспринимать это как ссылку на возможности, названные в традиционных лозунгах, в некотором смысле нормативно , в частности, этически значимый .

Таким образом, первое утверждение таких счетов состоит в том, что существует некоторое свойство современного человека, который в некотором роде описательно или каузально главное участие в их форме жизни.Во-вторых, это такое участие предполагает подчинение нормативным стандартам, укоренившимся во владении каким-либо таким имуществом. Главное, есть шаг от первой ко второй форме значимости и обоснования шаг требует аргумента. Даже с точки зрения участника, нет автоматического перехода от объяснительного к нормативному значимость.

Согласно «внутреннему», участнику аккаунта человека природа, определенные способности современного, может быть, современного человека неизбежно структура как они (мы) живут их (наши) жизни.Разговор о «структурировании» относится к трем видам вклады в матрицу способностей и предрасположенностей, которые оба позволяют и ограничивают то, как люди живут своей жизнью. Эти вклады, во-первых, в специфическую форму других черт человека жизнь и, во-вторых, то, как другие подобные черты связаны друг с другом (Midgley 2000: 56ff.; Roughley 2011: 16ff.). Соответственно, они также делают возможный совершенно новый набор практик. Все три отношения объяснительные, хотя их объяснительная роль проявляется не обязательно соответствовать роли соответствующих функций или более ранних версий особенностей, возможно, сыграли роль в эволюционной генеалогии современная психология человека.Наличие языковых способностей является основным кандидат на роль такого структурного свойства: человеческий восприятие, эмоции, планирование действий и мышление — все это правдоподобно преобразованы в языковых существах, как и связи между восприятие и убеждение, а также множество взаимосвязей между мыслями и поведение, связи, которые использовались и углублялись в богатом наборе практики, недоступные неязыковым животным. Подобные вещи могли претендовать на другие свойства, названные традиционными лозунгами.

В отличие от способов, которыми такие способности часто упоминается в моде лозунга, особенно пафоса, который сопутствовали ему, кажется крайне неправдоподобным, чтобы кто-либо из таких собственность будет стоять отдельно как структурно значимая. Это больше скорее всего, нам следует выбирать совокупность свойств, созвездие, которое вполне может включать в себя варианты свойств, которые одержимые другими животными. Другие свойства, в том числе мощности то, что может быть характерно для современных людей, например, юмор, может быть менее вероятные кандидаты на структурную роль.

Обратите внимание, что тот факт, что такие аккаунты нацелены на ответ на заданный вопрос с точки зрения участника не исключает, что особенности вопрос может быть освещен в их роли для человека самопонимание по данным эмпирической науки. Наоборот, это кажется весьма вероятным, что такие дисциплины, как развитие и сравнительная психология и неврология внесут значительный вклад к пониманию возможностей и ограничений, присущих соответствующих способностей и способов их взаимодействия.

5.2. Человеческая природа и человек

Парадигматическая стратегия получения этических следствий из утверждения о структурных особенностях человеческой формы жизни Платонический и аристотелевский ergon или аргумент функции. То первая посылка версии Аристотеля ( Никомахова Ethics 1097b–1098a) соединяет функцию и добро: если характеристической функцией объекта типа X является φ, тогда хорошая сущность типа X — это та, которая хорошо φ.Аристотель придает правдоподобие утверждению, используя такие примеры, как социальные роли и органы тела. Если функция глаза как примера его вид должен позволять видеть, тогда хороший глаз тот, который позволяет его носитель хорошо видеть. Второй посылкой аргумента является утверждение, что мы встречается в раздел 1.4 этой записи, утверждение, которое мы теперь можем рассматривать как утверждение структурного свойство человеческой жизни, осуществление разума. Согласно этому утверждение, функция или цель отдельных людей как людей, в зависимости от интерпретации (Nussbaum 1995: 113ff.), либо упражнение разума или жизнь согласно разуму. Если это правильно, то Отсюда следует, что хороший человек — это тот, чья жизнь в основном связана с осуществление или жизнь в соответствии с разумом.

В свете обсуждения до сих пор должно быть ясно, что, поскольку стоит, вторая посылка этого аргумента несовместима с эволюционная биология видов. Он утверждает, что осуществление разум является не только ключевым структурным свойством человеческой жизни, но и реализация полностью развитой человеческой формы.Никакого смысла не может быть сделано из этого последнего понятия в эволюционных терминах. Тем не менее, серия выдающихся современных специалистов по этике — Аласдер Макинтайр (1999), Розалинд Херстхаус (1999), Филиппа Фут (2001) и Марта Nussbaum (2006 г.) — все сделали варианты ergon . Главный аргумент их этических теорий. Как и каждый из этих авторов выдвинуть какую-либо версию второй посылки, поучительно изучить способы, которыми они стремятся избежать вызова со стороны эволюционная биология.

Прежде чем сделать это, стоит отметить, что любая этическая теория или Теория стоимости занимается предприятием, которое не имеет четкого места в эволюционный анализ.Если мы хотим знать, что такое добро или что «хороший» означает, что эволюционная теория не самое очевидное место смотреть. Это особенно ясно в связи с тем, что эволюционная теория работает на уровне популяций (Sober 1980: 370; Walsh 2006: 434), в то время как этическая теория действует, по крайней мере, в первую очередь на уровне отдельных агентов. Тем не менее, конкретные конфликт между эволюционной биологией и неоаристотелевской этикой вытекает из конструктивного использования последней концепции видов и, в частности, телеологической концепции полностью развитая форма отдельных представителей вида « qua представителей вида» (MacIntyre 1999: 64, 71; ср.Томпсон 2008: 29; Фут 2001: 27). Характеристика достижение этой формы как выполнение «функции», которая помогает аналогия с телесными органами и социальными ролями, часто заменены в современных дискуссиях разговорами о «процветание» ( eudaimonia Аристотеля ). Такие разговоры более естественно наводят на сравнения с жизнью других организмов (хотя сам Аристотель исключает других животных из эвдемония ; ср. Никомахова этика 1009b). То Концепция процветания, в свою очередь, выбирает биологические — этимологически: ботанические — процессы, но опять же не из тех, что играют роль в эволюционной теории.Это также кажется в первую очередь относится к отдельным организмам. Это может сыграть роль в экология; тем не менее, он наиболее явно чувствует себя дома на практике применения биологических знаний, например, в садоводстве. В этом отношении, оно сравнимо с понятием здоровья.

Неоаристотелисты утверждают, что для описания организма, будь то растение или нечеловеческое или человеческое животное, поскольку процветание означает его измерение против стандарта, специфичного для вида, к которому он принадлежит. Сделать это — значит оценить его как более или менее хороший «образец своего вида (или подвида)» (Hursthouse 1999: 198).Таким образом, ключевой шаг состоит в том, чтобы заявить, что моральная оценка «вполне серьезно» (Foot 2001: 16), оценка того же сортировать: точно так же, как исправное животное или растение служит примером процветания в жизненной форме соответствующего вида, кто-то, кто морально хороший тот, кто олицетворяет человеческое процветание, т. е. полностью развитая форма вида. Это метаэтическое требование спровоцировало беспокоиться о том, действительно ли такое приписывание другим организмам нечто большее, чем классификации или, самое большее, оценки «растянутые и сдутые» типы, в которых отсутствует ключ характеристика авторитета, необходимая нам для подлинной нормативности (Ленман 2005: 46 и далее.).

5.2.1. Обход дарвиновского вызова?

Независимо от вопросов, касающихся их теории ценности, этические Неоаристотелистам необходимо ответить на вопрос о том, как ссылка на полностью развитая форма вида может пережить вызов от эволюционная теория. Три вида ответа могут показаться многообещающими.

первый рекламирует множество форм биологических науки, утверждая, что существуют науки о жизни, такие как физиология, ботаника, зоология и этология, в контексте которых такие оценки иметь место (Hursthouse 1999: 202; 2012: 172; MacIntyre 1999: 65).И если этология может правомерно приписывать не только характеристику черты, но и дефекты или процветание видов, несмотря на видов, не являющихся естественными видами, то мало причин, по которым этика тоже не должна этого делать. Эта стратегия может основываться на одном из движения, нарисованные в раздел 3.1 этой записи. Можно возразить вместе с Китчером и Дюпре, что такие атрибуции законны в других областях биологии. науке, потому что существует множество видовых понятий, даже виды видов, если они связаны с эпистемологическими интересами.Или утверждение может просто основываться на различии в том, что считается релевантные временные рамки, где временная релевантность индексируется относительно настоящее. Можно сказать, что в этике мы заинтересованы в люди такими, какие они есть «в настоящий момент и несколько тысячелетий назад». и, возможно, ненадолго в будущем» (Hursthouse 2012: 171).

Этот шаг равносилен уступке, которую говорят о «человеческом виды» не следует понимать буквально. Будь то уступка подрывает этические теории, использующие этот термин. возможно непонятно.Это оставляет открытой возможность того, что человеческая природа может существенно измениться, могут произойти значительные изменения в том, что средства для человеческого процветания и, следовательно, в том, что этически требуется. Это можно рассматривать как добродетель, а не порок Посмотреть.

-секундный ответ -го на вызов эволюционной биологии стремится извлечь метафизические следствия из эпистемических или семантических претензии. Майкл Томпсон утверждал, что то, что он называет альтернативно «человеческая форма жизни» и «человеческий вид». является априорной категорией.Томпсон обосновывает это утверждение изучение форм дискурса, затронутых в раздел 3.2, формы дискурса, которые обычно считаются чисто эвристическими значение для любительской практики идентификации, а именно. полевые гиды или документальные фильмы о животных. Такие заявления, как «Домашняя кошка имеет четыре ноги, два глаза, два уха и кишки в животе», есть, утверждения Томпсона, примеры важного вида предикации, т. ни напряженной, ни количественной. Он называет их «естественными исторических описаний» или «аристотелевской категориальные» (Thompson 2008: 64ff.). Такие общие утверждения он утверждает, что не становится ложным там, где сказанное меньше, чем универсальны или даже статистически редки. Решительно, по мнению Томпсон, наш доступ к понятию формы человеческой жизни неэмпирический. Он утверждает, что это предпосылка понимания себя от первого лица, как дышать, есть или чувство боли (Thompson 2004: 66ff.). Понимаемое таким образом понятие не зависит от биологии и поэтому, если он последователен, невосприимчив к проблемам вызван дарвиновским вызовом.

Как и Фут и Херстхаус, Томпсон считает, что его аристотелевская категориальные позволяют делать выводы о конкретных суждениях, которые члены виды дефектны (Thompson 2004: 54ff.; 2008: 80). Он признает, что такие суждения в случае человеческой формы жизни, вероятно, сопряжено с трудностями, но тем не менее считает, что суждения (не)дефектная реализация формы жизни является моделью этического оценка (Thompson 2004: 30, 81f.). Может показаться неясным, как это может иметь место ввиду того факта, что доступ к человеческой жизни форма должна быть дана как предпосылка использования понятия из «Я».Еще одна проблема заключается в том, что повседневное понимание на котором рисует Томпсон, может быть не чем иным, как ответвлением народного творчества. биология. Народная тенденция приписывать телеологические сущности видов, что касается «рас» и полов, это не указывает на реальность таких сущностей (Lewens 2012: 469f.; Stotz & Гриффитс 2018: 60 и далее; ср. Pellegrin 1982 [1986: 16ff., 120] и Charles 2000: 343ff., 368, о собственной ориентации Аристотеля на употребление слова «народ»).

Последний ответ на опасения биологов-эволюционистов стремится в равной степени отличать неоаристотелевское объяснение человеческого природа от науки.Однако делает это не по вводя особую метафизику «жизненных форм», но путем явное построение этической концепции человеческой природы. Марта Нуссбаум утверждает, что понятие человеческой природы в игре того, что она называет «аристотелевским эссенциализмом», по ее словам, «внутренний и оценочный». Это герменевтический продукт «человеческое» самопонимание, построенное изнутри нашего лучшее этическое мировоззрение: «этическая теория человеческой природы», она утверждает,

должны заставить нас отвечать за самих себя, на основе наших собственных этическое суждение, вопрос о том, какие существа являются полностью человеческими.(Nussbaum 1995: 121f.; ср. Nussbaum 1992: 212ff.; 2006: 181ff.; Макдауэлл, 1980 [1998: 18 и далее]; Херстхаус 1999: 229; 2012: 174ф.)

Здесь не может быть и речи о переходе от биологического «есть» к этическому «должен»; скорее, какой черты считаются принадлежащими человеческой природе, сама рассматривается как результат этического размышления. Такая концепция поддерживает утверждение что ключевым этическим стандартом является человеческое процветание. Однако, ясно, что то, что считается процветанием, может быть определено только на основе этического рассуждения, понимаемого как стремление к рефлективное равновесие (Nussbaum 2006: 352ff.). Ввиду такого методическое предложение, возникает серьезный вопрос о том, какую работу как раз и делается концепцией человеческой природы.

5.2.2. Человеческое процветание

Неоаристотелианцы различаются по степени конкретизации представление о видоспецифичном расцвете. Нуссбаум составляет всеобъемлющий открытый каталог того, что она называет центральные способности человека». Они частично выбраны, потому что их уязвимости перед подрывом или поддержкой со стороны политических меры.Они включают в себя как основные телесные потребности, так и более конкретно человеческие способности, такие как чувство юмора, игра, самостоятельность и практичность. причина (Nussbaum 1992: 216ff.; 2006: 76ff.). Такой каталог позволяет установка трех порогов, ниже которых человеческий организм вообще не считается прожитой человеческой жизнью (анэнцефалический детей, например), как живущих полностью человеческой жизнью или как жить хорошей человеческой жизнью (Nussbaum 2006: 181). Нуссбаум прямо утверждает, что быть человеческими родителями недостаточно для преодоление первого, оценочно установленного порога.Ее концепция отчасти предназначен для предоставления руководящих указаний относительно того, как общества должны зачать инвалидность и когда уместно принимать политические меры для того, чтобы агенты с нестандартными физическими или психическими условия пересечения второго и третьего порогов.

Нуссбаум тщательно настаивал на том, чтобы предоставление независимости, а не чем оказание помощи, должно быть главной целью. Тем не менее, структура счета, которая настаивает на «норме вида», ниже которого люди, лишенные определенных способностей, считаются менее чем полностью процветания, вызвало обвинения в нелиберальности.Согласно с жалоба, она нарушает право членов, например, сообщества глухих, чтобы установить стандарты для своих форм жизни (Глакин 2016: 320 и далее).

Другие отчеты о видовом процветании значительно расширились. более абстрактно. Согласно Херстхаусу, растения процветают, когда их части и операции хорошо подходят для целей отдельных выживания и продолжения рода. У социальных животных, процветание также имеет тенденцию включать в себя характерное удовольствие и свободу от боли и вклад в надлежащее функционирование соответствующих социальные группы (Hursthouse 1999: 197ff.). Добро человеческого характера черты, способствующие преследованию этих четырех целей, трансформируются, Херстхаус утверждает, добавляя «рациональность». Как В результате люди процветают, когда делают то, что правильно принимают. иметь основания для этого — при условии, что они тем самым не прекращайте способствовать четырем целям, установленным для других социальных животных (Hursthouse 1999: 222ff.). Безличная благосклонность заключается в том, что Например, из-за этого ограничения вряд ли можно считать достоинством. В таком этическое мировоззрение, то, что конкретные агенты имеют основания делать, так это первичный эталон; это просто, кажется, применяется в определенных ограничения.Таким образом, ключевой вопрос заключается в том, соответствует ли содержание этого первичный эталон действительно определяется понятием видовое цветение.

Где учетная запись Hursthouse создает и пытается предоставить «естественная» основа для традиционного аристотелевского ergon разума, Макинтайр строит свою точку зрения на утверждают, что процветание, характерное для человеческого «вида», по существу, вопрос превращения в «независимую практическую рассуждающий» (MacIntyre 1999: 67ff.). Это из-за центральной важность рассуждений о том, что, хотя человеческое процветание разделяет определенные предпосылки с расцветом, скажем, дельфинов, это также уязвимы в определенных отношениях.Макинтайр утверждает, что конкретно виды социальных практик способствуют развитию человеческого мышления способностей и что, поскольку независимое практическое мышление как это ни парадоксально, в своей основе совместно разработанные и структурированные, общая цель человеческого процветания достигается участием в сети в местных сообществах (MacIntyre 1999: 108). «Независимые практические мыслители» являются «зависимыми разумные животные». Таким образом, учетная запись Макинтайра освобождает место для объяснительный уровень для эволюционного понимания, что люди могут только стать рациональным в социокультурном контексте, который обеспечивает поддержку для развития и проявления рациональности (§4).Однако нормативно этот пункт подчинен утверждению о том, что с точки зрения участия в современной жизни человека форма, расцвет соответствует традиционному лозунгу.

5.3. Разум как уникальное структурное свойство

Макинтайр, Херстхаус и Нуссбаум (Nussbaum 2006: 159f.) стремятся помещать человеческую способность рассуждать в рамки, которые охватывает других животных. Каждый утверждает, что, хотя возможности признавать причины причинами и для размышлений на их основе преобразовать потребности и способности, которые люди разделяют с другими животными, рассматриваемые причины остаются в некотором роде зависимыми от человека. воплощенная и социальная форма жизни.Этот акцент призван отличать аристотелевский подход от других подходов, для которых способность оценивать причины действия как причины и дистанцироваться себя от своих желаний также является «главным отличием» между людьми и другими животными (Korsgaard 2006: 104; 2018: 38ff.; ср. Макинтайр 1999: 71 и далее). Согласно кантианскому методу Корсгаарда интерпретация аргумента Аристотеля ergon , люди не могут действовать, не заняв нормативной позиции в отношении того, соответствуют ли их желания дать им повод действовать.Это она считает ключом структурная особенность их жизни, которая приносит с собой «целое новый способ функционирования хорошо или плохо» (Korsgaard 2018: 48; ср. 1996: 93). В таком понимании «человеческая природа» монистически понимается как эта одна структурная черта, которая так преобразующим, что концепция жизни применима к организмам, которые экземпляр, это больше не применимо к организмам, которые не надо. Только «люди» проживают своих жизней, потому что только они обладают типом преднамеренного контроля над своими телесные движения, которые основываются на оценке их действий и самооценка как агентов (Korsgaard 2006: 118; 2008: 141ff.; ср. Plessner 1928 [1975: 309f.]).

Мы пришли к интерпретации традиционного лозунга о том, что отсекает его от метафизики, претендующей на «натуралистический». Сейчас утверждается, что структурная влияние способности к рассуждению трансформирует те черты людей, которых они делят с другими животными настолько основательно, что те черты бледнеют. В чем «естественность» способность к рассуждению для человека здесь есть его неизбежность для современные представители вида, по крайней мере, для тех, кто не серьезные психические отклонения.Подобные утверждения также склонны переходить в нормативные требования, которые игнорируют нормативный статус «животные» потребности ввиду нормативного авторитета человека рассуждения (ср. McDowell 1996 [1998: 172f.]).

Наиболее радикальная версия этой мысли приводит к утверждению встретились ближе к концу раздел 1.4: что разговоры о «человеческой природе» не связаны с существенным ссылка вообще на вид Homo sapiens или на род гоминидов. Согласно этой точке зрения, вид, к которому современные люди принадлежат к виду, к которому сущности могли бы также принадлежат тем, кто не имеет генеалогического отношения к людям.Это вид виды сущностей, которые действуют и верят в соответствии с причины, которые, по их мнению, у них есть. Инопланетяне, созданные синтетическим путем агенты и ангелы являются еще одними кандидатами на членство в этом роде, которые, в отличие от биологических таксонов, не имели бы пространственно-временных ограничений. Традиционный термин для вида, используемый Фомой Аквинским и Кантом, — «человек» (ср. Hull 1986: 9).

Роджер Скратон недавно занял эту позицию, утверждая, что люди могут быть адекватно понятым только с точки зрения паутины понятий неприменимы к другим животным, концепции, применимость которых основывается на существенное моральное измерение формы личной жизни.Понятия выделять компоненты формы жизни, пронизанной отношениями ответственности, выражающейся в реактивных установках, таких как возмущения, вины и благодарности. Такие эмоции, по его мнению, связаны с требовать подотчетности и, как таковой, быть исключительно личным форму жизни, а не варианты животных эмоций (Scruton 2017: 52). Как В результате, утверждает он, они помещают своих носителей в некотором смысле «вне естественного порядка» (Scruton 2017: 26). Согласно к такому подходу мы должны принять методологический дуализм с по отношению к людям: как и животные, они подвержены тем же видам биологические объяснения, как и все другие организмы, но как личности они подлежат объяснениям, которые радикально различаются по своему характеру.Это объяснения с точки зрения причин и смыслов, т. упражнения в «Verstehen», применимость которых Скратон считается независимым от каузального объяснения (Scruton 2017: 30ff., 46).

Такая версия с поразительной ясностью демонстрирует, что нет необходимая связь между теорией «человеческой природы» и метафизический натурализм. Это также подтверждает тот факт, подчеркнуто на протяжении всей этой записи, что обсуждение «человеческой природы» требуют как серьезной концептуальной подготовительной работы, так и явного обоснования использования какого-либо одного такого понятия, а не другого.

Естественная философия Аристотеля (Стэнфордская философская энциклопедия)

1. Природа

Природа, по Аристотелю, есть внутренний принцип изменения и в состоянии покоя ( Физика 2.1, 192b20–23). Это означает, что когда объект движется или находится в состоянии покоя в соответствии со своей природой, ссылкой на его природа может служить объяснением события. Мы должны описать как — в какой мере, посредством каких других процессов и за счет какой агент — предварительные условия для процесса изменения или бытия в покое присутствуют, но как только мы предоставили отчет об этих предварительные условия, мы дали полный отчет о процессе.То природа объекта сама по себе достаточна, чтобы вызвать и объяснить процесс, как только соответствующие обстоятельства не исключают Это.

Природы как внутренние принципы изменения и покоя противопоставляются активные силы или возможности ( dunameis ), которые внешние принципы изменения и покоя ( Метафизика 9.8, 1049b5–10), действующий на соответствующий внутренний пассивный способности или возможности ( dunameis снова, Метафизика 9.1, 1046a11–13). Когда изменение или состояние отдых неестественен, как активная, так и пассивная потенция необходимо указать. Таким образом, природа как бы выполняет двойную функцию: раз в природа действующая, ни дальнейшая активная, ни дальнейшая пассивная необходимо задействовать емкость. При этом, как будет ясно из Рассуждение Аристотеля, этот общий тезис потребуется множество квалификаций.

Потому что природа — помимо активной и пассивной потенции — это конечные основания в каузальных объяснениях, Аристотель излагает, как они интегрируются с учением о причинность.

Четыре причины

Объяснение положения дел должно указывать на какую-либо особенность или какой-либо объект (вообще, некоторая абстрактная или конкретная сущность), который ответственность за это. Ответственное лицо, как утверждает Аристотель, причина ( aitia или aition , слова взаимозаменяемы к Аристотель). ^[4] Возможны разные объяснения одного и того же положения дел, и на самом деле обычно необходимо, потому что есть разные способы быть ответственность за различные аспекты одного и того же положения дел.То виды ответственности сгруппированы Аристотелем в четыре заголовки, так называемые четыре причины.

Первые два из них — это материя и форма, то есть то, из чего состоит сущность. по гиломорфному учению Аристотеля анализ. Понятно, что они оба могут нести ответственность за особенности и поведение сущности, которую они составляют. гиломорфный анализ, вместе с разделением материального и формального причины как отдельные типы, подразумевает, что если что-то объяснимо в с точки зрения материи или формы, объяснения с точки зрения формы будут разными в натуральном выражении от данных в терминах материи.Как правило, существует сотрудничество между этими причинами: материя обеспечивает возможности которые реализуются формой. Соответственно, эти причинно соответствующие объекты порождают иерархическую структуру объяснение. ^[5] Чтобы форма была реализована, нужно иметь подходящую материю. Эта подходящая материя приносит с собой свойства, требуемые данным гиломорфный композит. Таким образом, эти черты, с одной стороны, вклад материи, и как таковая материя является (материальной) причиной этих особенностей составного объекта, тогда как с другой стороны, они являются необходимыми предпосылками для реализации форме, и в той мере их присутствие вызвано форма. ^[6] Такие отношения зависимости между материей и формой обозначаются Аристотель как случаи гипотетической необходимости. Аристотель иногда иллюстрирует свою точку зрения, обращаясь к вопросу, необходимому для строительство дома. Если есть дом, который нужно построить, нужно строительные кирпичи, плиты, раствор и т. д. Каждая часть обеспечивает материал с свойства в пределах определенного диапазона, необходимого для дома, чтобы возникнуть. Например, дом не может быть сделан из жидкости. вода.Такого рода материя предоставляет потенциальные возможности, не подходящие для форма дома.

Объяснения часто определяют сущности, выходящие за рамки той роли, которую играет материи и формы самой сущности. Эти случаи сгруппированы по Аристотель как действующие или движущие причины, с одной стороны, и как конечные причины на другом. Действующие причины действуют прямо образом, инициируя процессы и вызывая их последствия, тогда как конечные причины объясняют процессы и объекты тем, что они эти процессы и сущности предназначены для того, для чего они объективно предназначены достичь. ^[7] Тот факт, что роль действующих причин не тождественна материи и формы сущности, черты которой они должны объяснение не требует, чтобы каждый пример эффективной причинности должен выдать из-за пределов перемещаемой сущности. Напротив, действующая причина может быть и внутренней. В тех случаях, когда эффективное причина является внутренней, она будет в своей специфической функции одной из части или даже формальный аспект объекта, приводимого в движение.

Понятно, что природа может проявляться в любой из этих четырех причинных причин. функции.Однако, когда материя объекта функционирует как его природа, т. е. когда ее естественное движение и покой объясняются в терминах материи, из которой он сделан — это материя должна обладать некоторыми каузально релевантными свойствами, приданными ей своим формальным аспектом.

Эту роль материи можно противопоставить причинной роли трех дальнейшие типы причин — по форме, по действию причиной и конечной причиной соответственно. Это так, потому что, по Аристотелю добавляет, форма и конечная причина часто совпадают.Более того, когда природа указывается как первая действующая причина, причина и следствие одинаковы в форме (или в видах), хотя это не означает, что один и тот же сущность вызывает сама себя и вызывается своей собственной причинной действенностью ( Физика 2.7, 198a24–27, ср. Метафизика 8.4, 1044a32–b1).

Как внутренние принципы движения и покоя, природа стоит в исключительную связь с действующими или движущими причинами движения и покоя они вызывают: в некоторых случаях, когда Аристотель не указывая первой движущей причины, он может утверждать тождество природа и движущая причина.Соответственно душа живых существ будет быть идентифицирована как субстанция (т. е. форма) и движущая причина организм, душа которого является. ^[8] Но отождествление, даже в этом ограниченном смысле, потребует некоторые другие важные оговорки, к которым мы вернемся в Раздел 5 ниже, о движителях и неподвижных движителях.

2. Движение

Поскольку движение или изменение ( kinêsis ) упоминается в определение природы, любое обсуждение природы должно опираться при объяснении движения.Один может ошибочно подумать что это легкая задача, потому что Аристотель категории (как указано в категории , категории , а также в других местах) содержат два связанных типа сущностей, действие и страсть. Рассуждения Аристотеля о движении в Однако Физика начинается несколько иначе. Когда он утверждает, что нет никакого движения, кроме категорий ( Физика 3.1, в 200b32–201a3), он не назначает движения категории действия и страсти.После упоминания о том, что сущности в категориях противопоставляются, Аристотель утверждает несколько строк позже (в 201a8–9), что существует столько же видов движения и изменения, сколько есть виды бытия. Это означает, что движения сгруппированы здесь с сущности той категории, на которую они воздействуют изменять. ^[9]

Тем не менее, делая это утверждение, Аристотель говорит о четырех только видов движения и изменения — по существу, по качеству, в количестве и на месте — тогда как число видов должно было остаться десять.

Действительно, Physics позже представит свой собственный список категории. Этот список несколько сокращен — в нем семь или восемь элементы, в зависимости от того, включаем мы или исключаем время. ^[10] Сокращенный список также завершается утверждением о трех видов движения, а также дополнительный вид существенного изменять. ^[11] Иными словами, даже там, где Аристотель перечисляет довольно полное список категорий, у него не будет ходатайств в каждой из них. категорий, и он не довольствуется отнесением предложений к категориям действий и страсть. ^[12] Но это контекст, в котором Аристотель подчеркивает другую проблему: он не заинтересованы в отведении отдельной онтологической ниши для движения — независимо от того, могло ли это быть или не могло быть выполнимая задача в рамках категоризации сущностей. Здесь Аристотель больше стремится охарактеризовать онтологические связи, которые движутся необходимо сущностям, попадающим в разные категории, и найти общая матрица претерпевающих и производящих изменений. Это происходит в несколько шагов. Во-первых, Аристотель утверждает, что изменения отношений не изменяются сами по себе; скорее они случайны, так как они происходят также в объектах, в которых вообще не происходит никаких изменений, если объект по отношению к которым они находятся, претерпевает некоторые изменять. ^[13] После этих соображений важнейшие две категории действий и страсти устраняются: поскольку нет движений движений, мы можем установить в сторону действия и страсти (пункты (7) и (8) в Категории ). ^[14] Это оставляет нам более короткий список соответствующих категорий, (1) вещество, (2) качество, (3) количество и (4) место. ^[15]

В четырех областях, где могут произойти подлинные изменения, изменения всегда требует существования потенциальности, которая может быть актуализирована.Но изменение не тождественно ни этой потенциальности, ни отсутствию собственности, ни, без дальнейших оговорок, к действительности, которая приобретается при актуализации потенции ( Физика 3.2, 201b33–35). Это особый вид действительности, действительность потенциал, поскольку он потенциален ( Физика 3.2, 201а27–29). Формулировка Аристотеля строго предполагает, что потенциальность, актуализированная в процессе изменения, не отдельная и независимая возможность движения, наряду с возможность организации укрывать конечное состояние процесса: процесс, скажем, домостроения, и конечный результат, дом, являются различными воплощениями одного и того же возможность набора материалов, из которых можно построить дом.Мало того, что определение Аристотеля было бы в противном случае неинформативно, что равносильно тавтологичному утверждают, что изменение есть актуализация способности к изменению, т. дальнейшая оговорка в определении, что изменение является действительностью потенциала, поскольку он потенциален, был бы полностью праздный. ^[16] Это дополнительное ограничение проще всего принять как выбирая между разными типы реализации одного и того же возможности. ^[17] Как подчеркивает Аристотель, это неполные реальности, принадлежащие к этим возможностям, ибо то, что актуализируется в процессе реализация есть только неполная потенция ( Физика 3.2, 201b32–33). Соответственно, возможности изменения допускаются в онтология. Они, тем не менее, не должны фигурировать как потенциальные возможности в сами по себе, а как неполные варианты основных потенциал для конца результат. ^[18]

Кроме того, важно отметить, что потенциальность в этом обсуждение во всем исключает действительность. В формулировке тесно соответствие формулировке принципа непротиворечия, Аристотель утверждает, что «некоторые вещи одинаковы [= имеют одинаковые свойства, являются одними и теми же субстанциями] как в потенции, так и в действительность, но не в то же время или не в том же отношении, как е.грамм. [вещь] горяча в действительности и холодна в возможности». ( Физика 3.1, 201а19–22). ^[19] Отсюда способность определения Аристотеля выделить парадоксальную сущность, которая является действительностью потенциал, который больше не может присутствовать после того, как он был заменен соответствующим свойством в действительности.

3. Принцип каузальной синонимии

Определение движения предполагает, что такие процессы могут быть характеризуется с точки зрения свойства или состояния объекта, приобретенного в результате в конце процесса, который можно обозначить как форму в рамках этого процесса, и начальный отсутствие этого форма.Кроме того, Аристотель утверждает, что существует третий компонент, который не меняется в процессе, субстрат или предмет движения ( Физика 1.7). ^[20]

С точки зрения этого тройного деления, обязанностью сущности является осуществление изменения для придания требуемой формы измененному объекту, как говорит Physics 3.2, 202a9–11. Но есть еще важные требования для того, чтобы такое изменение произошло. Прежде всего эти движения или изменения происходят при взаимодействии двух возможности.Одна, пассивная потенциальность, находится в объекте. претерпевает изменение, в то время как другая, активная потенция, находится в объект, инициирующий изменение. Две возможности должны совпадать друг с другом. другое: когда в объекте есть возможность нагреться подвергается изменению, процесс должен быть инициирован другим объектом обладающие активной потенциальной способностью осуществлять нагревание. Это верно для насколько Аристотель может утверждать, что определение пассивного потенция зависит от активной потенции ( Метафизика 9.1, 1046a9–13). Эти две возможности нуждаются работать в тандеме, и, следовательно, Аристотель может утверждать, что существует происходит только один процесс, который находится в сущности взолнованный. Так, например, когда идет процесс обучения, он идентичен процессу приобретения знаний, который происходит в сознании обучающегося. Следовательно, хотя действие и страсть сохраняют их категорическое различие, потому что их счета различны, то, в чем они существуют, движение, будет тем же самым ( Физика 3.3, 202b19–22). ^[21]

Аристотель уже введением соответствующей пары активных и пассивные потенции для каждого причинного взаимодействия очень важны. близко к тому, чтобы допустить отдельную возможность для каждого изменения, что-то неудобно близкое к vis dormitiva , осмеяно Мольера, согласно которому снотворное якобы вызывает сон именно в силу своей способности вызывать сон. Однако Аристотель придерживается еще более сильного принципа, согласно которому причины, производя изменения, передают форму, которой они обладают, объект, в котором они производят изменения.Согласно этому утверждению активная емкость предмета, влияющего на изменение, является в своей основе действительностью, которая является синонимом (в аристотелевском смысле) с эффектом, который вызывается этим. В любимом примере Аристотеля только человек в действительности производит человека из того, что есть человек в потенциал. Если это так, снотворное должно не только обладать активный потенциал для вызывания сна: он также должен быть дремлющим сам. ^[22] Принцип, который мы могли бы назвать принципом причинная синонимия — исходит от Платона (см.грамм. Федон 100B–101D), но у Аристотеля свои причины за его одобрение. Его наука свидетельствует о наличии и действие каузально-активных форм на каждом уровне анализа физический Мир. ^[23] Отсюда, как мы увидим, формы Аристотеля являются причинно-значимыми компонентами вещества, влияющими на изменять. Соответственно, когда дело доходит до указания движущейся причины артефакт, Аристотель называл искусство ремесленника фундаментальный компонент, действующий в изменении.В случаях, когда живое существо порождено, это родительская форма, которая передается вновь возникающим живым существование. ^[24]

Но не только процессы порождения соответствуют этому требование. Часто упоминаются случаи качественных изменений наряду с существенной генерацией, и в качестве критически важного случае качественного изменения или качественное квазиизменение, в зависимости от того, как мы интерпретируем теория Аристотеля о восприятие ^[25] — Аристотель предполагает, что принцип каузальной синонимии характеризует также причинно-следственную связь, связывающую объект ощущение и орган чувств.

Тем не менее важно отметить, что Аристотель ограничивает принцип причинной синонимии различными и тонкими способами. Большинство значительно, важная область случаев, когда свойство объект актуализируется, освобождается от требований настоящего принцип. Актуализация свойства может быть продолжением предшествующий причинный процесс в той мере, в какой Аристотель утверждает, что это вторая актуальность , следующая за ранее приобретенным первая актуальность .В этих случаях появление второго действительность не обязательно требует дополнительного внешнего действенная причина. Действие этой первой действительности, посредством которой оно укрепляет и дополняет себя, может быть простым продолжением действие первоначальной действующей причины (это будет Утверждение Аристотеля о естественном движение элементов, см. Раздел 5 ниже), или сущность, которая приобрела эту первую актуальность, может быть уже несет причинно-следственную ответственность за свою деятельность, включая те, которые выводят его на более высокий уровень актуальность ^[26] (Примеры Аристотеля для этого случая душа зародыша или новорожденного детеныша, которая командует и влияет на питание и деятельность животного; или фактическое применение полученных знаний заранее).Важно отметить, что эти утверждения далеки от тривиальны: они основаны на дальнейших заявлениях о том, что сами определения эти первые актуальности (что значит быть элементом, животным или знаний соответственно) неразрывно включают в себя ссылки на эти виды деятельности.

Во-вторых, принцип каузальной синонимии сформулирован в терминах которые не включают локомоции: это субстанциональные, качественные или количественная форма, которая, как утверждается, передается через действенность причины в Физика 3.2, 202a9–12. Один из Причина этого в том, что передвижение, как утверждает Аристотель, влияет на наименьшее вещество, ousia объекта, подвергающегося движение ( Физика 8.7, 261a20f). В отличие от других видов изменение, локомоция не меняет существа перемещаемого объекта в все. В какой-то степени это должно означать, что предикация места должны оставаться внешними по отношению к существу сущности, находящейся в особый место нахождения. ^[27] Отсюда основная предпосылка причинности, что это внутренние характеристики сущностей, которые возлагаются на перемещаемый объект, не могут действовать в полную силу в случаях передвижение. ^[28] Соответственно, у Аристотеля будет более сложное объяснение естественного и форсированные локомоции.

В-третьих, принцип каузальной синонимии ограничивается вещества в конце Метафизика 7.9, ^[29] а в первой половине той же главы нестандартное присутствие также могут быть предусмотрены некоторые причинно-значимые формы. Пример Аристотеля: тепло в движение, которое производит тепло в теле, когда врач трет пациента надлежащим образом.Это тепло в движении может быть наличие в движении активной потенции, способной вызывать тепло в теле, при этом теплота не может быть связана с движением сам. Но даже если такое ненаследственное существование свойств в этом отрывке не предусмотрено Альтернативой является то, что тепло в движении — это тепло в коже человека. больной, вызванный трением, которое затем проникает во внутреннюю укромных уголках тела, превращаясь в тепло в теле — некоторые аналогичное присутствие требуется в двух больших классах случаев: естественном поколений и искусственных производств.

Аристотель утверждает, что в цепи действующих причин, где первая элемент ряда действует через посредство другого элементов, это первый участник причинно-следственной цепи, а не посредники, являющиеся движущейся причиной ( Физика 8.5, 257а10–12). Тогда как в случаях естественной генерации, так и искусственной производство, то только эта первая действующая причина должна удовлетворять требование синонимичной причинности. Ярким примером Аристотеля является то, что человек порождает человека, тоже такой случай.Здесь причинная эффективность отцовская человеческая форма передается через генеративную возможности семени отца. Однако сперма, хотя выступает действующей причиной в процессе формирования эмбрион, не человек; он не обладает той формой, которую передает в так же, как и родитель-мужчина. Аристотеля обсуждение дает понять, что это не единичный случай исключение из общего принципа. Он сравнивает случай с деятельность ремесленника, где форма произведения художественного производство находится в душе мастера, а затем через движения инструментов эта форма может накладываться на материал превратился в артефакт.Инструменты и их движения действенные причины процесса, но они не содержат формы в так же, как и душа ремесленника ( О поколении животные 730b14–23 и 740b25–29, для дальнейшего обсуждения см. вход на биологии Аристотеля). ^[30]

Несмотря на все эти ограничения, Аристотель может утверждать, что Принцип причинной синонимии остается всеобщим. Это так, потому что все три ограничения выше определяют случаи, когда Аристотель может утверждать, что предшествующая, более важная причина уже удовлетворяло требование: в случае вторых реальностей первая действительность была вызвана к существованию синонимичной причиной в первом место; локомоции, качественные и количественные изменения, даже если не вызванный синонимичным объектом, может быть частью более крупного паттерна причинно-следственная связь, при которой вещество вызывается веществом того же Добрый; можно утверждать, что причинно-следственные цепи, производящие вещества, начинаются неизменно из синонимичных веществ.

Учитывая его приверженность каузальной синонимии, Аристотель должен обратиться к соображения, посредством которых цепь действующих причин некоторых сущности можно осмысленно сравнивать с точки зрения причинной эффективности. Эти соображения будут в каждом случае описывать синонимичные причины, а не только как предшествующее во времени, но и как имеющее приоритет с точки зрения причинная эффективность над промежуточными причинами, которые ответственны за только для передачи форм исходного локуса каузального эффективность.

Таким образом, это позволяет предположить, что в двух основных парадигмах такого причинность — в естественном порождении и в искусственном производство – формы – природа природного существа, и в арт. ^[31] ремесленника, занимающегося своим искусством соответственно, — это причинно-действующие сущности, инициирующие изменение. Это имеет широкий диапазон последствия для статуса форм в нескольких отношениях. Во-первых, каузальная релевантность этих форм показывает, что не любое расположение или конфигурация может квалифицироваться как полноценная форма.Хотя это правда что лишения тоже в каком-то смысле формы ( Физика 2.1, 193b19–20), это не тот смысл, в котором формы, описываемые в оценочных терминах, могут быть названы формами. Более того, каузальная релевантность форм позволяет Аристотелю переключать (например, в Дегенерация и коррупция 1.7) без уведомления между ремесленником и самим ремеслом в соответствии с указание действующей причины в этих случаях. Мы должны отметить что в последних случаях Аристотель указывает причины, которые неподвижный.Они не производят движения, сами находясь в движении, в поскольку они являются каузально действующими формами внутри каузального фреймворк; следовательно, они не находятся под каким-либо реактивным влиянием во время этого процесс либо.

4. Приоритет среди предложений

Несмотря на то, что все вышеизложенное могло свидетельствовать о том, что поколение вещества является фундаментальным для всех других видов изменений, фактически локомоция будет иметь привилегированный статус. Все остальные изменения зависят от локомоции, потому что любые две сущности, участвующие в изменении, с их активные и пассивные потенции соответственно должны войти в связаться для того, чтобы взаимодействие происходить. ^[32] Контакт, однако, как правило, должен устанавливаться путем передвижения: либо объект, который нужно переместить, либо движитель, либо оба, должны продолжить чтобы они встретились ( Физика 8.7, 260a26–b7). Кроме того локомоция — это форма изменения, которая может происходить изолированно от зарождение, исчезновение и другие формы изменения ( Физика 8.7, 260b26–29). Другие изменения являются независимыми видами изменений в той мере, в какой поскольку они могут возникать в субъекте, который не выполняет никаких других изменять.Тем не менее все эти формы изменений включают или предполагают что какая-то другая организация участвует в передвижение. ^[33]

Аристотель утверждает при открытии Physics bk. 8 это движение и изменение во вселенной не может иметь начала, потому что возникновение изменения предполагает предшествующий процесс изменения. С участием этим аргументом Аристотель может установить вечную цепь движений и опровергнуть тех, кто считает, что мог быть предыдущий стационарный состояние вселенной.Такая вечная цепь, утверждает Аристотель, нуждается полагаться на причину, гарантирующую его постоянство: если каждый из конститутивные процессы в причинно-связанной паутине были конечными. продолжительность, для каждого из них может быть так, что это не присутствует в мире, действительно, когда-нибудь позднее его не будет представить больше. Но тогда весь причинно связанный ряд события, утверждает Аристотель, также были бы контингент. ^[34] Отсюда Аристотель постулирует, что процессы во Вселенной зависят на вечное движение (или на несколько вечных движений), вечное оборот небесных сфер, который в свою очередь зависит от одного или несколько неподвижных движков ( Физика 8.6, 258b26–259a9). ^[35]

Приоритет вечных небесных оборотов, кроме того, гарантирует причинную конечность Вселенной. Это так, даже хотя существуют бесконечные причинно-следственные цепи: за каждым отдельным особи животного вида существует бесконечный ряд мужских предков, каждый из которых причинно ответственен за последующих членов в серии, потому что аристотелевские виды вечны, а родители-мужчины действующие причины их потомство. ^[36] Предоставленная самой себе, конечная вселенная сама по себе, несомненно, достичь растворения, состояния полного отделения элементального массы в их концентрически расположенные естественные места.Ввиду тот факт, что такая полная сегрегация элементарных масс избежать из-за постоянного возбуждения, вызванного небесным движений, производящих тепло в подлунной области, особенно вокруг регионов Вс, ^[37] Аристотель будет вправе утверждать, что причина человеческого существо в первую очередь является его или ее отцом, но в то же время время движения Солнца по его годовой эклиптике дорожка. ^[38] Между небесными оборотами и отдельными природными процессами всегда существует конечная причинно-следственная цепочка, поскольку эти естественные процессы не могло бы продолжаться без движения небесных тел.То бесконечные причинно-следственные цепи, проходящие через родителей-мужчин, не могут существовать на свои собственные без этой постоянной внешней поддержки, и этой зависимости всегда можно анализировать с точки зрения конечных причинных цепочек.

5. Движущиеся и неподвижные

Определение движения как актуальности потенциальности сущность, совершающая движение, поскольку она потенциально требует, чтобы в в каждом случае пассивная возможность изменения присутствует в меняющийся объект. Тем не менее, наличие потенциальности может соответствовать характеру объекта, и в этом случае изменение натуральный ( phusei ) или в зависимости от природа ( ката пхусин ), или может произойти перед лицом противоположное расположение со стороны характера объекта — в в этом случае изменение равно принудительно ( biâi ) или вопреки природе ( парафюсин ).Основным предположение со стороны Аристотеля состоит в том, что это деление является исчерпывающим: нет изменений, к которым природа объекта была бы безразличной или нейтральный. ^[39] Основное соображение, стоящее за таким предположением, состоит в том, что природа регулируют поведение сущностей, которым они принадлежат в комплексно, а не частично. Любое влияние на объект подвергается взаимодействию со своей природой в существенном способ. Сущность не обладает возможностями для изменения, которые не будет иметь прямого отношения к тенденциям, вытекающим из его природа.

Заметим, однако, что даже если бы мы согласились с исчерпывающим дихотомию естественных и вынужденных движений и принял тезис о том, что простые тела обладают уникальным естественным движением ( De caelo 1.2, 269a8–9), нам не нужно было бы тем самым принимать Еще одно важное утверждение Аристотеля, что естественные и вынужденные движения идут парами противоположностей, причем В результате, если движение противоречит природе объекта, противоположное движение будет его естественным движением ( De caelo 1.2, 269а9–18). Где есть место для более сложных отношений среди мишеней перемен, чем простое противостояние по оси одного измерения — и это в высшей степени так между локомоциями по прямолинейным и круговым траекториям соответственно — принудительных может быть несколько переводы в отличие от единого естественного движения элементов наделенный прямолинейным естественным движением, как Аристотель также допускает в некоторых отрывках из De caelo (см. 1.2, 269a30–b2 и 269b10–12).

Хотя это допускает несколько различных движений, противоположных к природе того же самого существа, естественное движение все еще будет иметь одно противоположное движение, то есть то, которое направлено в противоположную сторону место нахождения. Следовательно, естественное круговое движение не будет иметь движения, которое находится напротив него ( De caelo 1.4, 270b32–271a5). ^[40]

Аристотель классифицировал движения на те, которые противоречат природе, и те, которые соответствуют природе, не применяются только к движениям движимых предметов, но переносится и на движители, совершающие движения.Движущий человек может произвести движение, которое вопреки своей природе. Аристотеля Примером такого неестественного движителя является рычаг, предмет, тяжелый на природы, с помощью которых можно поднимать грузы ( Физика 8.4, 255а20–23). Хотя такие движители могут производить движения в направление, противоположное движению во главе причинно-следственной цепи (рычаги приводятся в действие нажатием вниз чего-то тяжелого на другой конец), решающим соображением для Аристотеля в этом случае является что первоначальная, инициирующая причина причинно-следственной цепи должна воздействовать на движение в соответствии с его природой.В совокупности эти соображения подразумевают, что у нас есть полное представление о физическом как только у нас будет подробное описание того, что естественно для сущности в этой области вместе со спецификацией всех обстоятельства, в которых они работать. ^[41]

Кн. 8 из Физика аргументирует дополнительный тезис о том, что для каждого движения, естественного или противоестественного, необходимо есть движитель. ^[42] В случаях вынужденного движения движители присутствуют в наглядный способ.Однако это не обязательно должно быть так в случаях естественного движение. За исключением случаев, когда характер объекта находится на уровне в то же время движущая и действующая причина, т. е. отдельно от живого существ, чья природа, душа, одновременно формальна и действенна. Причина — движитель может быть незаметен. Это в высшей степени так в оставшийся большой класс естественных движений, естественные движения элементы. Природа этих элементов, их внутренний принцип движение и покой не есть движущая причина движений тела. элементов, утверждает Аристотель.Если бы это было так, то это зависело бы от элементарные массы, чтобы определить, когда они должны совершать свои движения, но явно это не так. Кроме того, принцип причинной синонимии исключает, что любая однородная масса без внутренней границы на компоненты, которые двигаются и двигаются, мог бы двигаться сам ( Физика 8.4, 255a5–18). Это так потому, что на предположение, что одна часть однородного тела может двигать другую части, активным компонентом изменений будет во всех аспектах неотличимы от той части, в которой происходит изменение, и это в свою очередь означало бы, что изменение произойдет, даже если бы отсутствие передачи каузально релевантного свойства от активной части к пассиву.Это означает, что даже если мы можем ответить на вопрос о том, почему элементы перемещаются на свои естественные места — легкие тела вверх, а тяжелые вниз — воззванием к их соответствующие природы как причины («что просто их природа состоит в том, чтобы переехать куда-нибудь, ^[43] и это то, что значит быть светлым и быть тяжелый», Физика 8.4, 255b13–17), мы тем самым не укажите их движущие причины. Их тяга направлена ​​в одном направлении, стихии не могут обойти даже довольно простые препятствия, которые они могут встречающиеся на пути (герметичный контейнер может удерживать воздух под водой, крыша остается на месте, прижимаясь к стенам здания и т.п.). Следовательно, тот, кто устранит препятствие движению элемента, причинно ответственны за последующие элементарные движения. Но даже такие каузально ответственный агент не будет квалифицироваться как движущийся причиной, без каких-либо дополнительных оговорок. Для идентификации движущую причину этих движений Аристотель взывает к своему различение двух потенциальностей. Некоторые тяжелые материалы могут быть потенциально легкий, так как он может быть преобразован в легкий материал в процесс генерации, в то время как появляющийся световой материал все еще потенциальной в некотором смысле, пока она не приобрела свой полноценный статус, что предполагает его прибытие в ту область космоса, которая это его естественное место.Таким образом, этот анализ описывает естественную локомоция стихий как возможно отсроченный завершающий этап в рамках единого всеобъемлющего процесса, и, следовательно, в этих случаях Аристотель может выявить причину второй стадии процесса с действующей причиной первой стадии, сущностью, которая сгенерировал элемент в первую очередь ( Physics 8.4, 256а1).

Как только установлено, что для каждого изменения существует движущая сила, конечный причинный цепи ^[44] можно проследить вплоть до первичного экземпляра движения, небесного революции.В частности, движение Солнца по эклиптика ответственна за многие подлунные изменения, вращение сезоны, являющиеся главными среди них. Был ли космос неподвижен или движущихся движителей, кроме того, является ли вселенная причинно замкнутой или нуждается в каком-то постоянном внешнем причинном влиянии для своего сохранение, зависит, в конечном счете, от статуса небесные движения.

Вращения в небесном царстве — это естественные движения особый элемент, из которого состоят небесные сферы.Это, однако, делает не означает, что они не нуждаются во внешнем неподвижный ^[45] движитель: движения подлунных элементов также происходят под влияние движущей причины. Тем не менее небесные тела не могут быть движимым внешним двигателем того же рода, что и подлунный элементы. Эти небесные тела вечны и не рождены. Следовательно, Аристотель не может апеллировать к сущности, которая произвела их как ответственных за их передвижения. Как не встречаются какой-либо помехи во время их революций, нет места для случайный движитель, который устранит любые препятствия на своем пути.Тем не менее, поскольку небесные обращения суть движения, хотя и вечные те, они включают в себя некий компонент потенции, которая актуализируется в движении, и, следовательно, эта потенциальная составляющая нуждается в действительность как движитель. Это требование подразумевает, что все, что может быть двигатель этих вечных движений должен быть в действительности без любые ограничения ( Метафизика 12.6). ^[46] Более того, такая сущность должна обладать бесконечным мощность ^[47] который он сообщает движущейся небесной сфере.Следовательно, это сущность не может быть делима и не может иметь протяженности ( Физика 8.10).

Все это свидетельствует об исключительном статусе первой части, а за ним — перводвигателя во вселенной. Движитель этих сфер не обладает ничем, кроме действительности, но эта действительность не то, что передается в процессе причинности. Как мы видели в Раздел 3 выше, это не будет исключением, поскольку такие: передвижение не должно быть вызвано моделью трансмиссии причинность.Но локомоции, вызванные без непосредственной передачи некоторых на самом деле были понимаются как встроенные в более крупные причинно-следственные связи, которые соблюдали принцип каузальной синонимии, и именно такой большая модель причинно-следственной связи, которая отсутствует в случае небесные движения. ^[48] Вместо этого то, что мы слышим в Метафизика 12.6 состоит в том, что первопроходец движется как объект любви и стремление, ^[49] что опасно близко к отказу от требований Физика кн.8 в том смысле, что есть неподвижный движитель служит действующей причиной движений космоса. Такой сомнения, однако, следует отбросить. Аристотель описывает здесь в терминологии его физики сверхфизическая сущность, без которой Вселенная не могла функционировать или существовать. Неудивительно, что его режим операции необходимо включать в себя несколько различных измерений физического причинность.

Глоссарий аристотелевских терминов

• действие: poiein
• деятельность: практика
• актуальность: энергия или энтелехия
• искусство, ремесло: техника
• вместимость: дунами
• причина: aitia или aition
• Изменение: Kinêsis или Metabolê
  Для изменения или движения: Kinein
  , чтобы пройти изменения или движение: Kineisthai
  Качественное изменение: Alloiôsis
  Количественные изменения роста: AUXêSIS; распад: чахотка
  передвижение: фора
  
• будущий: gignesthai
• будет: генезис
• принудительно: bia
    принудительно: biâi
Форма
• : эйдос или morphê
• в отношении: hêi
• род, вид: род
• цель: телос
• вид, вид: эйдос
• известный, познаваемый: gnôrimon
  более известный, более познаваемый: gnôrimôteron
• материя: хуле
• звездная величина: мегафонов
• движение: кинезис
• природа: phusis
  натуральность: phusikos, phusei
  согласно природе: kata phusin
  противоестественно: para phusin
  
• страсть: paschein
• погибнуть: фтейрейн
• погибающий: фтора
• место: pou (как одна из категорий, буквально: где) или топос
• потенциальность: дунами
• мощность: дунами
• качество: яд
• количество: посон
• вещество: ousia
• time: pote (как одна из категорий, буквально: когда) или хронос

Философия природы — Энциклопедия Нового Света

Термин натурфилософия, или натурфилософия (лат. philosophia naturalis ) имеет несколько применений в зависимости от его исторического контекста.До развития современной науки «натурфилософия» относилась к объективному изучению природы и физической вселенной и считалась аналогом или предшественником того, что сейчас называется естествознанием, особенно физикой.

Naturphilosophie, немецкое философское движение, преобладавшее с 1790 по 1830 год, в основном связано с Фридрихом Шеллингом и Г.В.Ф. Гегеля и отстаивал концепцию органического и динамичного физического мира вместо механицизма и атомизма материалистов.

Совсем недавно развитие физики и биологии инициировало философские дискуссии по целому ряду новых тем, в основном касающихся отношений человека с природой и восприятия человеком естественной реальности. Современная натурфилософия исследует фундаментальную природу естественной реальности и ее последствия для человечества и включает такие области, как экологическая этика, философия биологии и философия физики.

«Натурфилософия»

Использование термина «натурфилософия» предшествовало нынешнему термину «наука».Слово «наука» было синонимом знания или изучения, а термин «натурфилософия» относился к знанию или изучению «работ природы». Натурфилософия стала «наукой» (лат. scientia, «знание»), когда приобретение знаний посредством экспериментов (особых опытов), производимых по научному методу, стало специализированной отраслью изучения, выходящей за рамки наблюдения, умозрения и логический анализ, имеющий место в философии.

Формы современной науки, исторически развившиеся из натурфилософии.В более старых университетах давно созданные кафедры естественной философии сегодня заняты в основном профессорами физики. В Европе натурфилософия достигла своего расцвета в период высокого и позднего средневековья (тринадцатый и четырнадцатый века), после возникновения университетской системы. До появления современной «науки» и «ученых» в девятнадцатом веке слово «наука» означало просто «знание», а ярлыка «ученый» не существовало. Научный трактат Исаака Ньютона 1687 года известен как Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (Математические принципы натуральной философии) .

Натурфилософия Платона

В том, что считается одним из самых ранних диалогов Платона, Хармида, , проводилось различие между науками или совокупностями знаний, которые производили физический результат, и теми, которые не производили. Натурфилософия была отнесена к теоретической, а не практической ветви философии, такой как этика. Науки, которые руководили искусством и опирались на философское знание природы, конечно, давали много практических результатов, например, архитектура или медицина, но эти вспомогательные «науки» считались выходящими за рамки натурфилософии.

Натурфилософия Аристотеля

В течение всей своей жизни, изучая природу, Аристотель определил, что физическая вселенная зависит от первопричины, неподвижного двигателя вселенной, которая не имеет материи и, следовательно, неуловима. В своем трактате Метафизика, он называл изучение этой первопричины «первой философией» ( Метафизика 6.1, 1026а27-31), а физику, или изучение материального мира, — «второй философией». философия.Поскольку первые сущности не были восприняты и были причинными сущностями, их можно было изучать только посредством метафизического исследования физических сущностей. В физике Аристотель провел исследование различных видов природных явлений, создав общую основу для понимания природы.

Древнегреческие философы изучали мир природы посредством наблюдения и делали выводы на основе размышлений и логического вывода.

Средневековая натурфилософия

Средневековую натурфилософию в Европе можно разделить на два периода, отличающихся возникновением университетской системы.До появления университетов в двенадцатом веке существовали в основном каталоги или энциклопедии естественной истории, но очень мало работ, посвященных естественной философии. Большинство научных исследований проводилось под эгидой церковных школ, монастырей или частных покровителей, а наибольшее влияние на греков оказали медицинские труды и «Тимей» Платона, часть которого была переведена на латынь с комментариями Кальцидия. В этот период появилось несколько оригинальных текстов, посвященных натурфилософии, в том числе Philosophia mundi (Философия мира) Уильяма Конша, Cosmographie, Бернарда Сильвестра и Scivia Хильдегард Бингенской (Know the Ways). ) .

В течение тринадцатого и четырнадцатого веков естественная история была официальным предметом на факультетах искусств средневековых университетов, в отличие от семи гуманитарных наук, этики, метафизики, теологии, медицины и права. Работы Аристотеля стали доступны на латыни, и изучение естественной философии часто принимало форму диспутов или комментариев, вытекающих из Аристотеля «Физика», «О порождении и разложении» («О зарождении и гибели») , «О caelo». (О небе) , Метеорология, О душе, и Parva Naturalia, группа трактатов по психологии.Проводилось очень мало научных экспериментов, и исследования в основном основывались на использовании новых методов средневековой логики. Исследования мира природы, основанные на математике, такой как астрономия и оптика, обычно считались выходящими за рамки натурфилософии.

Натурфилософия считалась полезной для медицины и теологии, и в Оксфорде и Париже большинство оригинальных работ по натурфилософии выполнялись в поисках ответов на богословские проблемы, такие как природа души и ангелов, или в попытке разрешить противоречия между христианскими учениями и аристотелевскими представлениями о космосе.

Научное исследование

Эпоха Просвещения привела к значительному увеличению числа научных экспериментов и открытий, многие из которых проводились под частным патронажем, независимо от крупных университетов. По мере утверждения научных методов исследования натурфилософия вытеснялась развитием различных областей научных исследований.

Галилей (1564–1642), Фрэнсис Бэкон (1561–1626) и Роберт Бойль (1627–1691) разделяли убеждение, что практическое экспериментальное наблюдение дает более удовлетворительное понимание природы, чем опора на открытые истины или чисто спекулятивный подход. .Галилей писал о своих экспериментах в философской манере, но его методология напоминала современные научные исследования. Фрэнсис Бэкон предложил гораздо более любознательный и практичный подход к изучению природы. В 1686 году Роберт Бойль написал то, что считается основополагающей работой о различии между природой и метафизикой, «Свободное исследование общепринятого понятия о природе» . Эта книга представляла собой радикальный отход от схоластики Средневековья и вносила такие нововведения, как требование публикации подробных экспериментальных результатов, включая результаты неудачных экспериментов; а также требование о воспроизведении экспериментов как средства проверки заявлений о наблюдениях.

Дуализм Декарта

Рене Декарт (1596–1650) различал два вида субстанции: материю и разум. Согласно этой системе, все, что является «материей», детерминировано и естественно — и поэтому принадлежит натурфилософии, — а все, что является «разумом», является произвольным и неестественным и выходит за пределы области философии природы.

Натурфилософия

Naturphilosophie, движение, преобладавшее в немецкой философии, литературе и науке с 1790 по 1830 год, в основном связано с Фридрихом Шеллингом и Г.В.Ф. Гегеля и отстаивал концепцию органического и динамичного физического мира вместо механицизма и атомизма материалистов. Она возникла из философии немецкого идеализма и противопоставила картезианскому дуализму разума и материи спинозанскую концепцию разума и материи как различных модусов единой субстанции. Гегелевская «Философия природы» изображала природу как отдельные экземпляры духовного понятия и давала ей «жизнь» и «личность», которые напоминали жизнь и личность человека.

Возрождение натурфилософии

Недавние открытия и достижения в науке породили новые дискуссии о философии природы и открыли новые области исследований. Философия природы в настоящее время исследует фундаментальные особенности природной реальности и их значение для человечества. Человеческое понимание природы формирует убеждения и взгляды во многих областях, включая этику, теорию морали, метафизику и антропологию.

Новая мощная технология позволяет наблюдать и измерять физические явления, выходящие далеко за пределы возможностей человеческих чувств, и вдохновила на новые размышления о природе «материи» и «неощутимого» мира.В астрономии и физике было обнаружено, что определенные математические и геометрические отношения, которые считались абсолютно верными, изменяются, когда они применяются к бесконечно большим величинам, что поднимает вопросы об определении истины и о том, как человеческий разум может воспринимать повседневную практическую реальность. и в то же время постигать истину в большем масштабе.

Человечество разработало способы вмешательства в естественный биологический порядок, такие как генная инженерия, искусственное оплодотворение, трансплантация органов, клонирование, генная терапия и использование химических агентов, таких как удобрения и пестициды.Это поднимает новые вопросы об этике; когда и в какой степени человечеству целесообразно вмешиваться в естественные процессы роста и размножения, и не нарушит ли такое вмешательство естественный баланс Вселенной. Новая область, философия биологии, быстро развивается в ответ на эти проблемы и на древние философские вопросы о природе счастья и качестве жизни.

Всего за короткое время современные технологии позволили людям оказывать несоразмерное влияние на природу.Человечество быстро меняет природную среду, и ученые задаются вопросом, сможет ли «природа» выдержать этот натиск. Другая область натурфилософии касается этического использования и распределения ресурсов среди растущего населения мира, влияния технологий на баланс политической власти и наилучшего способа управления глобальными стандартами и разрешения конфликтующих интересов. Примерами являются дебаты о глобальном потеплении, усилия по сдерживанию разработки ядерного оружия и создание законов для защиты международных ресурсов, таких как рыболовство.

В метафизике натурфилософия связана с концепциями «науки о сотворении» и разумного замысла, с идеей вселенной как органического целого, а также с определением «сверхъестественного мира» и его связи с физическим миром. Некоторые философы и ученые задаются вопросом, может ли строгая научная методология экспериментов, наблюдений и документирования сама по себе обеспечить адекватное понимание физической реальности или же необходимы более широкие рамки.

Ссылки

Ссылки ISBN поддерживают NWE за счет реферальных сборов

• Адлер, Мортимер Дж. Четыре измерения философии: метафизическое, моральное, объективное, категориальное. Macmillan, 1993. ISBN 0-02-500574-X.
• Кичер, Филип. Наука, правда и демократия. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2001. ISBN 0-19-514583-6
• Рассел, Бертран. История западной философии и ее связь с политическими и социальными обстоятельствами с древнейших времен до наших дней. Саймон и Шустер, 1972 г.
• Сантаяна, Джордж. Скептицизм и животная вера. Dover Publications, 1923. ISBN 0-486-20236-4
• Сноук, Дэвид. Естествознание: обзор физики и западной мысли. Access Research Network, 2003. ISBN 1-931796-25-4 См. выдержки. Проверено 8 июля 2007 г.

Внешние ссылки

Все ссылки получены 25 марта 2019 г.

Источники общей философии

Кредиты

New World Encyclopedia автора и редактора переписали и дополнили статью Wikipedia в соответствии со стандартами New World Encyclopedia .Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с надлежащим указанием авторства. Упоминание должно осуществляться в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на авторов New World Encyclopedia , так и на самоотверженных добровольных участников Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних вкладов википедистов доступна исследователям здесь:

История этой статьи с момента ее импорта в New World Encyclopedia :

Примечание. На использование отдельных изображений, лицензированных отдельно, могут распространяться некоторые ограничения.

Природа и функция философии

Философия для всех. На самом деле, хотя большинство людей могут иметь смутное представление о том, что такое философия, мы все занимаемся философией, осознаем мы это или нет. У всех нас есть некоторые представления о свободе воли, человеческой природе, морали, смысле жизни и тому подобном. Все в тот или иной момент, либо из-за поразительных событий, либо из-за простого любопытства, задают философские вопросы, например: «Существует ли Бог?» «Есть ли жизнь после смерти?» «Существуют ли какие-либо абсолютные или универсальные моральные принципы?» «Что означают такие этические термины, как хороший , плохой , правильный и неправильный ?» «Что такое красота?» «Каковы характеристики «хорошего» произведения искусства?» «Из каких источников мы получаем наши знания?» «Дает ли чувственный опыт несомненное знание?»

Так что же такое философия? Буквально термин философия происходит от греческих слов philos («любящий») и sophia («мудрость») и означает «любовь к мудрости».» Но философы не всегда согласны в отношении природы и функции философии. Вот четыре определения, которые пытаются объяснить, что обычно подразумевается под термином философия . Эти определения не обязательно отражают консенсус философских мнений.

1. Философия анализирует основания и предпосылки, лежащие в основе других дисциплин.  Философия исследует и изучает основы науки, искусства и богословия. Философы не спрашивают: «Являются ли картины Пабло Пикассо «хорошими» произведениями искусства?» (как это делают искусствоведы), но «Эстетическое суждение — это вопрос личного вкуса или существуют объективные стандарты, которые мы можем применить для оценки произведения искусства?» Философы не спрашивают: «Верна ли теория эволюции?» (как это делают биологи и физические антропологи), но «Как нам отличить правду от ошибки?»

2.Философия пытается разработать всеобъемлющую концепцию или понимание мира. Философия стремится интегрировать знание науки со знанием других областей исследования для достижения некоего последовательного и последовательного мировоззрения. Философы не хотят ограничивать свое внимание фрагментом человеческого опыта или знания, а скорее хотят размышлять о жизни как о целом. Говоря об этой конкретной функции, Чарли Данбар Брод, английский философ двадцатого века, говорит: «Ее цель состоит в том, чтобы перенять результаты различных наук, добавить к ним результаты религиозного и этического опыта человечества, а затем задуматься о целом.Есть надежда, что таким образом мы сможем прийти к некоторым общим выводам о природе Вселенной, а также о нашем положении и перспективах в ней». стр. 20)

3. Философия изучает и критически оценивает наши самые глубокие убеждения и взгляды; в частности, те, к которым часто относятся некритично.   Философы склонны к критическому и логическому мышлению. Они заставляют нас видеть значение и последствия наших убеждений, а иногда и их несоответствия.Они анализируют свидетельства (или их отсутствие) наших самых ценных убеждений и стремятся удалить из наших взглядов всякую грязь и следы невежества, предрассудков, суеверий, слепого принятия идей и любой другой формы иррациональности.

4. Философия исследует принципы и правила языка и пытается прояснить значение неясных слов и понятий. Философия исследует роль языка в общении и мышлении, а также проблему того, как определить или обеспечить наличие смысла в нашем использовании языка.Это метод — практика, — которая направлена ​​на выявление проблем и путаницы, возникающих в результате неправильного использования языка, а также на разъяснение значения и использования расплывчатых терминов в научном и/или повседневном дискурсе.

Назад к дому Джеймса Гранитто

Нейрофилософия человеческой природы: эмоциональный аморальный эгоизм и пять мотиваторов человечества

В 1893 году на мероприятии в Оксфорде биолог Томас Генри Хаксли (и убежденный получил прозвище «бульдог Дарвина») изложил свою теорию человеческой природы и морали.Его теория утверждала, что законы природы неизменны, но если людям удастся держать свою природу под некоторым контролем, влияние этих законов можно будет в конечном итоге смягчить. Он изображает это метафорически, сравнивая человечество с садовником, который изо всех сил пытается предотвратить рост сорняков в своем саду. Человеческая этика была победой над неприятным, порой неуправляемым и порочным эволюционным процессом. Поэтому, несмотря на свою сильную близость к идеям Дарвина, Хаксли по существу утверждал, что не эволюционная теория объясняет нашу мораль, а скорее наоборот: мы развили мораль , противостоя нашей природе.Очевидное упущение здесь, по словам приматолога Франса де Ваала, заключалось в том, почему и как человечество обнаружило силу воли и способность побеждать обусловленность своей собственной природы.

«Теория облицовки» (придуманная Де Ваалом) утверждает, прежде всего, что: мораль — это не что иное, как второстепенная мысль, а эгоизм и соперничество — это то, что определяет нас в нашей основе. Майкл Гизелин резюмировал этот взгляд на мораль, разделяемый многими биологами на протяжении более века: «Поскребите «альтруиста» и посмотрите, как истекает кровью «лицемер».Биологи, разделявшие эти взгляды на человеческую природу, по существу считали моральные чувства своего рода случайным побочным продуктом биологического процесса, что противоречило тому, как нас запрограммировала биология.

Более того, дебаты об истории и эволюции моральных рассуждений обычно переплетались с конкретными взглядами на человеческую природу. Некоторые философы, такие как Томас Гоббс, считали нашу социальную природу довольно искусственной. То, что лежало под поверхностью до рождения Левиафана, было глубоко автономным существом.Однако абсолютная свобода в естественном состоянии была чрезвычайно опасна, потому что ею обладали всех людей, что делало жизнь непредсказуемой, гадкой, жестокой и короткой. Социальная жизнь не обязательно была естественной для людей, но когда цена раздора в естественном состоянии стала невыносимой, людям пришлось создавать сообщества по соглашению. Левиафан, однако, был «искусственным человеком», суверенитет — «искусственной душой», а гражданские законы — «искусственными цепями» — подразумевая, что ни один из социальных и политических порядков, созданных людьми, не был естественным, а был навязан им самим.Франс де Ваал решительно опровергает эти утверждения: не было ни одной точки, в которой люди становились социальными; вместо этого люди произошли от высокосоциальных предков и всегда жили в группах. Мы, согласно Ваалу, глубоко и полностью социальны, и ничто в наших умах и телах не предназначено для жизни в отсутствие других. Одним из свидетельств этого является то, что «после смертной казни одиночное заключение является самым суровым наказанием, которое только можно придумать».

До появления нейрофилософии в последние четыре десятилетия полемика о человеческой природе и морали противопоставляла взгляды эволюционных биологов, этологов (таких как де Вааль) и многих политических философов, которые концептуализировали свои собственные взгляды на человеческую природу (крайне пессимистичные – Гоббс, или более оптимистично – Дж.Ж. Руссо). Эти работы в значительной степени сформировали полемику, но им не хватало фундаментального элемента, а именно понимания самого человеческого мозга. По мере появления новых инструментов, обеспечивающих такой доступ (таких как технология функциональной магнитно-резонансной томографии, которая может неинвазивно отображать активность мозга), наше понимание человеческой природы достигло новых рубежей.

Ревизионная точка зрения, называемая элиминативным материализмом (обсужденная в предыдущем посте), вызвала к жизни ненаучную, «здравомысленную» и «народную психологию», которая ранее служила основой для теорий о человеческой природе.Новаторская работа Патриции Черчленд « Нейрофилософия », опубликованная в 1986 году, преодолела дистанцию ​​между философией человеческой природы и нейронаукой как дисциплиной, которая может подпитывать рассказы о человеческом разуме из первых рук в попытках концептуализировать и объяснить человеческое поведение. Выводы из неврологии открыли некоторые удивительные точки зрения на человеческую эмоциональность, познание и мораль. Эти выводы имеют теоретическое и практическое значение. Теоретические выводы заключаются в том, что они открывают новые пути в философии разума и человеческого существования, а также в понимании того, что движет и мотивирует человеческое поведение.Нейрофилософия имеет практическое значение для управления и выработки политики: понимание нейрохимических основ человеческой природы, нашей слабости и податливости, а также нашей запрограммированной системы выживания имеет решающее значение для разработки соответствующих парадигм управления, соответствующих атрибутам нашей природы.

Нейрофилософия и природа человека: эмоциональная, аморальная и эгоистическая

Ранее я объединил результаты неврологии в нейрофилософское описание человеческой природы, которое я назвал эмоциональный аморальный эгоизм .  Я кратко вернусь к ним здесь (они также обсуждались в моих предыдущих сообщениях).

Обширные исследования человеческого мозга показали, что эмоциональность играет центральную роль в принятии решений и познании. Хотя рациональность слишком часто превозносится как явно «положительная» черта, а эмоциональность — как нечто, ослабляющее суждение, на самом деле мы гораздо более эмоциональны, чем рациональны. Миндалевидное тело человека, например, которое часто изучается в эмоциональных процессах, играет решающую роль в приобретении обусловленных страхом реакций — элементов, критически важных для выживания.Одна из подобластей миндалевидного тела, латеральное ядро, также является местом синаптической пластичности, которая связывает нейтральные сигналы и аверсивные события — поэтому она имеет решающее значение для связывания угроз с нейтральными сигналами (например, павловское обусловливание страха).

Аморальность — вторая определяющая черта человеческой натуры. Ничто в нейронауке (по крайней мере, с учетом полученных к настоящему времени данных) не указывает на то, что люди врожденно нравственны или аморальны. Более точное описание аморальности означает, что мы не обладаем запрограммированным пониманием или предрасположенностью к добру или злу, но вместо этого мы рождаемся как предрасположенная tabula rasa , и наш моральный компас будет формироваться условиями окружающей среды.Мы предрасположены лишь в той мере, в какой у нас глубоко укоренилась предрасположенность к выживанию и к действиям, имеющим ценность для выживания. После этого мы — чистые листы, готовые для «записи» в течение всего нашего существования. Множество исследований в области неврологии указывают на изменчивую природу принятия моральных решений и на то, что мы не можем быть последовательно нравственными или аморальными независимо от обстоятельств. Исследования стресса наглядно демонстрируют это. Нейроэндокринные изменения, вызванные стрессом, влияют на функции нескольких областей мозга, которые участвуют в принятии решений.Стресс влияет на префронтальную кору (ПФК), а затем и на те виды деятельности, которые зависят от ПФК, включая память. Хронический стресс приводит к атрофии нейронов медиальной префронтальной коры и дорсального медиального полосатого тела, цепи, которая, как известно, участвует в постановке целей и целенаправленных действиях. Стресс также преувеличивает склонность к обесцениванию будущих вознаграждений в пользу меньших сиюминутных вознаграждений.

Это означает, что, например, в условиях конфликта и при столкновении с крайними лишениями и страхом люди будут действовать с прицелом на удовлетворение неотложных потребностей (таких как выживание) и будут менее сосредоточены на долгосрочных целях.Другие исследования показали, что стресс отрицательно коррелирует с утилитарными реакциями на моральные решения и что он коррелирует с более эгоцентричными моральными решениями. Интересно, что стресс также приводит к более просоциальному поведению и доверию (как часть защитного механизма, облегчающего сотрудничество и зависимость от других), но также и к меньшей щедрости. Эти примеры не являются исчерпывающими, но они демонстрируют решающее значение обстоятельств в формировании человеческой морали. С точки зрения управления важно обеспечить условия для процветания самых альтруистических и нравственных черт нашей натуры, но это нельзя принимать как должное.Только с помощью институтов и политики, способствующих безопасности, миру и инклюзивности, можно гарантировать минимальные требования к человеческой морали.

Третьей основной чертой человеческой природы является эгоизм . В первую очередь это связано со стремлением к выживанию себя, что является основной формой эгоизма. Однако эгоизм — это не только биологическое выживание, но и достижение жизненных целей и возможность выразить свою подлинность. Революции и социальные движения инициируются не только теми, кто боится за свое физическое выживание, но и бесправными и маргинализованными.(В предыдущем посте я представил подробный отчет о том, как государственная политика может служить посредником между эмоциональным, аморальным и эгоистичным характером человека и девятью фундаментальными потребностями в достоинстве.)

Этот нейрофилософский взгляд на человеческую природу как на эмоциональную, аморальную и эгоистическую во многом основывается на лежащей в основе податливости нашей природы. Человеческий мозг определяется пластичностью, и наш моральный компас будет колебаться в направлении, продиктованном обстоятельствами, личными и политическими. Обозначив эти черты человеческой натуры, что можно сказать о мотиваторах нашего существования? Другими словами, что движет нами в ходе нашего существования?

Neuro P5: пять мотиваторов человека

В своей Нобелевской лекции 1950 года Бертран Рассел спросил: «Какие желания политически важны?» и утверждал, что «политическая теория недостаточно учитывает психологию».(Хотя сегодня мы, возможно, захотим добавить в список нейробиологию.)

Он продолжал: «Если один человек предлагает вам демократию, а другой предлагает вам мешок зерна, на какой стадии голода вы предпочтете зерно голосованию?» «Всякая человеческая деятельность движима желанием», — утверждал он, а политически важные желания можно разделить на первичную и вторичную группу. Первичная группа включает «предметы первой необходимости», такие как пища, кров и одежда, и когда их становится мало, «нет предела усилиям, которые будут предпринимать люди, или насилию, которое они проявят в надежде обеспечить их».Но поскольку человек является более сложным существом, чем животные, с потребностями, которые никогда не могут быть полностью удовлетворены, выделяются четыре других желания: стяжательство, соперничество, тщеславие и властолюбие. Какими бы важными ни были другие мотивы, любовь к власти перевешивает их все.

Рассела во многом перекликается с тем, что обнаружила неврология в последние годы. Опираясь на выводы нейробиологов, я выдвинул теорию о пяти важнейших факторах, определяющих человеческую природу, которые я назвал Neuro P5 .Это: сила, удовольствие, выгода, гордость и постоянство (имеется в виду стремление к выживанию и продлению жизни). Эти мощные человеческие мотиваторы основаны на том факте, что мозг предварительно запрограммирован на «хорошее самочувствие», и он будет делать все возможное, чтобы достичь нейрохимического удовлетворения, поддерживать его и, если возможно, усиливать.

Вот почему, как подробно описано в моем посте о трансгуманизме, нам нужно проявлять осторожность и предусмотрительность в отношении появляющихся нейротехнологий, особенно технологий улучшения.По мере появления биотехнологий, нейрохимических усилителей или других устройств, которые обещают усилить один, несколько или все эти мощные мотиваторы, мы сразу же привлечемся к этим технологиям, даже если осознаем, что в долгосрочной перспективе они могут быть для нас пагубными. В краткосрочной перспективе выделяются три области, вызывающие озабоченность в отношении улучшения (подробно описанные в предыдущем посте), а именно: справедливость , подлинность и меритократия . Улучшения могут нарушать принятые нами нормы меритократии и справедливости, создавать иерархию и разделение между улучшенными и неулучшенными, а также вызывать этические проблемы в отношении ответственности и зависимости (в некоторых случаях).Имеются также следствия иного, философского характера, особенно касающиеся понятия силы воли и подлинности свободы воли. Если ими можно манипулировать и улучшать, смысл и ценность, придаваемые многим человеческим действиям, могут быть перевернуты с ног на голову или утеряны, особенно если некоторые виды деятельности будут осуществляться из-за самого усилителя настроения, а не ради деятельности. Хотя стремление к удовольствиям является естественной характеристикой человеческой природы, оно не должно превалировать над всеми другими человеческими занятиями и уж точно не до такой степени, чтобы изменения в нейрохимии мозга были необходимы для выполнения всех задач или для выживания в жизненных обстоятельствах.

В долгосрочной перспективе риски также являются экзистенциальными, направляя нас на путь трансгуманизма и постгуманизма, заставляя нас сливать наши тела с технологиями. Однако набор человеческих мотиваторов P5 политически и философски актуален до этой стадии эволюции.

Признавая движущие силы в нашей природе, мы должны стремиться создать внутренние и глобальные структуры управления, которые будут подотчетными и смогут контролировать эти мощные мотиваторы. Это было совершенно ясно, когда речь шла о политической власти.Рассел был прав, утверждая, что: «любовь к власти сильно возрастает с опытом власти» и «при любом самодержавном режиме носители власти становятся все более тираническими с опытом тех наслаждений, которые власть может себе позволить». Неврология начала объяснять это в нейрохимических терминах. Как я упоминал в другом месте, исследования в области нейрохимии власти обнаруживают всплески уровня дофамина, того самого нейрохимического вещества, которое отвечает за нейронную схему вознаграждения и за создание чувства удовольствия.Власть опьяняет, вызывая «нейрохимический кайф», сравнимый с любой сильной зависимостью. И точно так же, как в аддиктивном поведении, чем больше у человека власти, тем больше он стремится увеличить ее или, по крайней мере, сохранить. Это делает уход от власти чрезвычайно трудным и болезненным, и жестокие лидеры с неограниченной и абсолютной властью сделают все, чтобы сохранить свой статус, даже когда становится ясно, что шансы против них, и неважно, какой человеческой ценой. Только путем консолидации подотчетных институтов с системой сдержек и противовесов, подотчетностью, прозрачностью и консенсусом (в какой бы форме это ни принималось — формат менее важен, чем содержание), ядовитые и крайние проявления стремления к власти можно ограничить, а их последствия смягчить.То же самое в значительной степени относится ко всем другим формам мотиваторов Neuro P5 удовольствия, прибыли, гордости и постоянства: именно благодаря подотчетному и устойчивому хорошему управлению можно сдерживать излишества человеческой природы.

Следующий пост в этой серии будет посвящен анализу международных отношений с точки зрения нейрофилософии.

Найеф Аль-Родхан

проф.Найеф Аль-Родхан   ( @SustainHistory ) — нейробиолог, философ и геостратег. Он является почетным научным сотрудником Колледжа Святого Антония Оксфордского университета, а также старшим научным сотрудником и руководителем программы «Геополитика и глобальное будущее» Женевского центра политики безопасности , Женева, Швейцария. Благодаря многим новаторским книгам и статьям он внес значительный концептуальный вклад в применение области нейрофилософии к человеческой природе, истории, современной геополитике, международным отношениям, культурным исследованиям, исследованиям будущего и войне и миру.

философий | Бесплатный полнотекстовый | Натурфилософия и натуральная логика

1. Анализ предмета