Собственник унитарного предприятия это – Кто является собственником имущества унитарного предприятия. Унитарные предприятия, действующие на основе государственной и муниципальной собственности (без права собственности на принадлежащее им имущество). Роль и место унитарных предприятий в российско

Унитарное предприятие

Среди всех коммерческих организаций унитарные предприятия выделяются тем, что не являются построенными на началах членства корпорациями и не становятся собственниками закрепленного за ними имущества. Создавший такое предприятие единоличный учредитель (публичный собственник) сохраняет за собой право собственности на переданное предприятию и приобретенное им в ходе своей деятельности имущество, тогда как само предприятие как самостоятельное юридическое лицо в силу закона наделяется лишь определенным ограниченным вещным правом, по сути используя чужое имущество. Иначе говоря, его имущественная обособленность является искусственной, условной, поскольку, в отличие от других участников гражданского оборота, у него нет и не может быть никакого собственного имущества.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, имущество которой остается неделимой собственностью ее учредителя

(п. 1 ст. 113 ГК, п. 1 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях <1>).

Таким образом, оно не является ни корпорацией, ни собственником своего имущества, а действует на имущественной базе чужой (публичной) собственности. На имущество учредителя предприятие получает лишь ограниченное вещное право, что и позволяет говорить о наличии у него определенной имущественной обособленности — главного признака юридического лица.

Термин «унитарное» подчеркивает неделимость имущества такого юридического лица по вкладам (долям, паям), в том числе и между его наемными работниками. Ведь эти последние не участвуют в образовании имущества своего предприятия и не несут имущественной ответственности по долгам, связанным с его использованием, а потому и не должны иметь на это имущество каких-либо прав. В силу этого юридическим лицом признается именно предприятие, а не его трудовой коллектив, вообще не являющийся субъектом гражданских правоотношений <1>.

Унитарное предприятие несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам всем находящимся у него на ограниченном вещном праве имуществом учредителя. С другой стороны, унитарное предприятие не отвечает этим своим имуществом по долгам своего учредителя-собственника (кредиторы которого не могут, следовательно, обратить взыскание на имущество унитарного предприятия) (п. 5 ст. 113 ГК, п. 1 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях). Собственник несет ответственность по долгам унитарного предприятия лишь в субсидиарном порядке и только в случае его банкротства, вызванного выполнением указаний собственника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Унитарное предприятие, учреждаемое публичным собственником, является единственной разновидностью коммерческих организаций, обладающей не общей, а целевой (специальной) правоспособностью (абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК, п. 1 ст. 3 Закона об унитарных предприятиях). Поэтому в его уставе помимо общих сведений, указываемых в учредительных документах юридического лица, должны содержаться сведения о целях, предмете и видах его деятельности. Сделки, совершенные унитарным предприятием с нарушением его правоспособности, являются недействительными (ст. 173 ГК).

Подавляющее большинство сделок по распоряжению своим имуществом государственные и муниципальные предприятия не вправе совершать без предварительного согласия учредителя-собственника (ст. ст. 6 и 18 Закона об унитарных предприятиях). Некоторые из них требуют еще и регистрации в финансовых органах (п. 2 ст. 118 Бюджетного кодекса). Более того, любым своим имуществом такое предприятие распоряжается «только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом». Сделки, совершенные с нарушением данного требования, объявлены ничтожными (п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, ст. 168 ГК). Следовательно, контрагент унитарного предприятия по сделке теперь должен каждый раз удостоверяться, во-первых, в наличии разрешения собственника-учредителя на ее совершение и, во-вторых, в ее соответствии возможностям предприятия продолжать осуществление предусмотренной его уставом деятельности.

Мало того, собственнику имущества унитарного предприятия предоставлено право оспаривать в суде действительность заключенных его предприятием сделок (в которых сам учредитель не участвовал) и истребовать имущество своего предприятия из чужого незаконного владения иных лиц (п. п. 3 и 4 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях). Тем самым, защищая интересы публичного собственника, Закон поставил в весьма неприятное положение контрагентов созданных им формально самостоятельных юридических лиц (т.е. всех других участников гражданского оборота), находящихся под постоянной угрозой оспаривания их действий со стороны лица, с которым они не вступали ни в какие правоотношения.

В результате ограничения правоспособности данной коммерческой организации всесторонне защищают имущественные интересы ее учредителя — публичного собственника, но далеко не всегда соответствуют интересам имущественного оборота, затрудняя совершение сделок с унитарными предприятиями и применение к ним имущественной ответственности <1>. Такой подход мог бы быть как-то оправдан применительно к некоммерческим организациям, для которых эпизодическое участие в имущественных отношениях не является основным видом деятельности. Для коммерческих организаций, постоянно участвующих в имущественном обороте, перечисленные ограничения создают лишь препятствия, вновь подтверждающие несоответствие данной конструкции рыночным условиям хозяйствования.

Унитарное предприятие может быть создано (учреждено) лишь одним публичным собственником — Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием. Создание унитарных предприятий путем соучредительства не допускается (п. 4 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях). В фирменном наименовании унитарного предприятия должно содержаться указание на собственника его имущества (учредителя).

Единственным учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то органом соответствующего публично-правового образования (в этой роли обычно выступают соответствующие отраслевые органы исполнительной власти). Для создания и функционирования унитарного предприятия не требуется заключения никаких договоров предприятия с учредителем-собственником (или уполномоченным им органом). Кроме сведений, обычно предусматриваемых в уставе юридического лица, в уставе унитарного предприятия должны также содержаться сведения о предмете его деятельности; органе, осуществляющем полномочия собственника его имущества; перечень и порядок формирования и использования фондов, на которые делится имущество предприятия, а также направления использования полученной им прибыли (доходов) (п. п. 3 — 5 ст. 9 Закона об унитарных предприятиях). Ведь унитарное предприятие, не будучи собственником своего имущества, не свободно и в определении порядка его использования.

Собственник имущества унитарного предприятия назначает ему руководителя (директора), который является его единственным (единоличным) исполнительным органом, подотчетным собственнику-учредителю (п. 4 ст. 113 ГК, п. 1 ст. 21 Закона об унитарных предприятиях). Руководитель унитарного предприятия согласно закону организует выполнение решений собственника-учредителя, волю которого он призван исполнять. Поэтому никаких иных (волеобразующих) органов унитарного предприятия, в том числе собраний трудового коллектива, закон не предусматривает <1>.

Учредитель наделяет унитарное предприятие уставным фондом, который не может быть менее пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда для государственного предприятия и одной тысячи — для муниципального предприятия (п. 3 ст. 114 ГК, п. 3 ст. 12 Закона об унитарных предприятиях). При этом уставный фонд унитарного предприятия должен быть полностью сформирован учредителем в течение трех месяцев с момента государственной регистрации.

Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется прежде всего его учредителем. В случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, унитарное предприятие может быть обязано публиковать отчетность о своей деятельности для всеобщего сведения, т.е. вести дела публично (подобно открытому акционерному обществу).

Государственные и муниципальные предприятия реорганизуются и ликвидируются по общим правилам о реорганизации и ликвидации юридических лиц. Решение об этом принимает собственник предприятия. При этом слияние и присоединение унитарных предприятий допускается лишь в случае, когда их имущество принадлежит одному и тому же собственнику (п. 3 ст. 29 Закона об унитарных предприятиях). Не является реорганизацией предприятия переход его в статус казенного предприятия (и наоборот) либо передача его имущества другому публичному собственнику.

Следует, однако, иметь в виду, что преобразование предприятий в другие организационно-правовые формы коммерческих организаций — собственников всегда связано с отчуждением их имущества из публичной собственности в частную, т.е. является одной из форм приватизации, которая должна осуществляться по правилам, предусмотренным специальным законодательством. Последнее предусматривает преобразование государственных и муниципальных предприятий лишь в форму хозяйственных, главным образом открытых акционерных обществ. Закон об унитарных предприятиях в ст. 34 допускает преобразование унитарного предприятия в государственное или муниципальное учреждение — некоммерческую организацию.

studfiles.net

Унитарные предприятия — дипломная работа

 

ГЛАВА 3. ПОЛНОМОЧИЯ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЯ И СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

 

3.1 Права и обязанности собственника имущества унитарного предприятия

 

Собственником имущества унитарного предприятия является его учредитель, а поскольку учредителями унитарного предприятия могут быть РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, то и собственниками имущества унитарного предприятия могут быть только вышеуказанные субъекты.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, поскольку собственники непосредственно управлять имуществом не могут. Данные органы действуют от имени РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 г. № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом»[92] полномочия собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество РФ) за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные агентства.

Собственник унитарного предприятия не является его представителем, так как он не совершает сделки от имени предприятия, это делает руководитель предприятия.

В отличие от учредителей юридических лиц других организационно-правовых форм, собственник имущества унитарного предприятия не утрачивает права собственности на имущество унитарного предприятия после его создания.

Статья 20 Закона определяет полномочия собственника имущества унитарного предприятия, которые он осуществляет в отношении данного предприятия. Аналогичные по содержанию статьи имеются в ГК РФ — ст.295 «Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении», ст.296 «Право оперативного управления».

Перечень полномочий собственника имущества унитарных предприятий, указанный в ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не является исчерпывающим, что следует из вышеуказанной статьи[93]. Вместе с тем, как это часто бывает, когда термин четко не определен, возникает вопрос о том, что понимать под законодательством Российской Федерации. Большинство юристов склоняются к мнению, что речь идет исключительно о федеральном законодательстве и, следовательно, органы власти субъектов РФ и муниципальных образований, путем принятия собственных нормативных актов, не могут устанавливать дополнительные права и обязанности собственников имущества унитарных предприятий.

В целом можно сказать, что поскольку имущество, передаваемое унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, выбывает из фактического обладания собственника-учредителя и зачисляется на баланс предприятия, сам собственник уже ограничен в правах в отношении этого имущества. Не допускается вмешательства собственника в оперативную деятельность предприятия.

Вместе с тем собственник наделен полномочиями по управлению имуществом унитарного предприятия, о чем прямо говорится в главе 4 Закона о государственных и муниципальных предприятиях.

Деление полномочий собственника имущества унитарного предприятия на права, связанные с управлением предприятием, и права в отношении имущества предприятия, можно найти, например, в работе К.П. Кряжевских[94].

Необходимо разграничивать права в отношении имущества предприятия и ограничения правомочий предприятия по распоряжению имуществом: «между ними имеется тесная связь: нарушение ограничений по распоряжению недвижимостью влечет возможность реализации прав собственника по реорганизации и ликвидации предприятия или смене руководителя».

Вопрос о содержании деятельности, именуемой управлением собственностью публично-правовых образований, вызывает споры в юридической литературе и практике правоприменения.

По мнению Д.М. Генкина, «неправильно управление государственным имуществом противопоставлять правомочиям владения, распоряжения и пользования; указанные правомочия и составляют содержание государственного управления имуществом»[95]. Подобного мнения придерживается Е.А. Суханов: «Управление имуществом в данном случае не следует рассматривать как особое правомочие публичного собственника. В гражданско-правовом смысле собственник и здесь лишь реализует свои правомочия владения, пользования и распоряжения. Иначе говоря, управление является только одной из форм осуществления права собственности»[96].

Что касается определений управления, данных в нормативных актах, то в целом можно сделать вывод о том, что законодатель также исходит из того, что управление входит в триаду полномочий собственника.

Например, согласно пп. «г» п.2 Указа Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 г. № 314[97] под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ. Федеральные министерства не вправе осуществлять функции по управлению государственным имуществом, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента РФ или постановлениями Правительства РФ, а федеральные службы по надзору не вправе управлять государственным имуществом во всех случаях. Таким образом, функции по управлению государственным имуществом осуществляют федеральные службы (в отдельных случаях) и федеральные агентства.

Если обозначить проблему управления имуществом унитарных предприятий в целом, то она будет заключаться в большом количестве органов, регулирующих деятельность унитарных предприятий.

В свое время Н.И. Косякова обратила внимание на то, что не регламентирован должным образом порядок взаимодействия различных государственных органов между собой при осуществлении полномочий собственника в отношении имущества унитарных предприятий[98].

Контроль за деятельностью предприятия осуществляет создавший его собственник. Руководитель предприятия является единственным органом унитарного предприятия (ст.21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»[99]), который выполняет заданные собственником параметры деятельности предприятия. Образование иных исполнительных органов в унитарном предприятии ни Гражданским кодексом РФ[100], ни Законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусмотрено, допускается лишь создание совещательных органов (п.4 ст.21). Возможно, что возврат к существовавшей структуре управления трестом способствовал бы более эффективному функционированию унитарных предприятий, более оперативному выполнению поставленных перед ним задач. Попробуем разобраться в этом вопросе. С одной стороны, собственнику экономически выгоднее содержать только руководителя унитарного предприятия, который бы разрешал многочисленные вопросы, связанные с функционированием предприятия. Кроме того, в юридических лицах иных организационно-правовых форм создание некоторых органов направлено на защиту участников данных юридических лиц. В унитарных предприятиях необходимость в этом практически отсутствует, поскольку его единственным участником является собственник имущества, интересы которого лучше, чем он сам никто не защитит. Многие вопросы помогают решить руководителю предприятия его заместители. С другой стороны, наличие иных органов в унитарном предприятии могло дать собственнику дополнительные возможности контроля за деятельностью руководителя предприятия, позволить отстраниться собственнику от принятия некоторых вопросов, возможно, даже ускорить этот процесс. Однако, представляется, что подобные механизмы контроля в условиях почти тотального согласования сделок могут лишь оказаться дополнительной финансовой нагрузкой для собственника имущества предприятия и, кроме того, еще более замедлить процесс принятия конкретных решений унитарным предприятием там, где окончательное решение принимает собственник. В связи с этим, необходимо проанализировать оперативность принятия решения по сделкам, требующим согласия собственника, и решить, каким образом дополнительно созданные в предприятии органы могут ускорить процесс принятия решений, насколько данное нововведение будет финансово обоснованно, можно ли будет говорить о большей подконтрольности руководителя предприятия и не возникнет ли новая проблема в виде подконтрольности дополнительно созданных органов собственнику имущества предприятия.

Обязанности собственника имущества унитарного предприятия подробно указаны в Распоряжении Минимущества РФ от 11 декабря 2003 г. № 6946-р «Об утверждении Примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия»[101], а также в иных подзаконных актах.

Собственник имущества унитарного предприятия не вправе вмешиваться в оперативно-распорядительную деятельность руководителя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Что касается особенностей полномочий собственника в отношении имущества казенного предприятия, то они предусмотрены в ч.2 ст.296 ГК.

Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено (ч.5 ст.20), что правомочия собственника имущества унитарного предприятия не могут быть переданы иному собственнику в лице РФ, субъекта РФ, муниципального образования. Речь идет о делегировании полномочий, а не изменении статуса имущества унитарного предприятия путем передачи имущества из одной собственности в другую.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения (п.4 ст.20 Закона), что согласуется со ст.301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Указание на данный способ защиты нарушенных интересов собственником имущества унитарного предприятия порождает вопрос о правомерности предъявления иных исков со стороны такого собственника. Скорее всего, законодатель таким образом решил подчеркнуть право собственника на предъявление виндикационного иска. Ведь правовых оснований для запрета на предъявление исков, предусмотренных гл.20 ГК РФ, пока нет.

На сегодняшний день можно с большой степенью уверенности утверждать, что проблема изъятия имущества унитарного предприятия является актуальной и не решенной.

Причем причиной неоднозначности данного вопроса является его недостаточное правовое регулирование. Дело в том, что в отношении казенных предприятий законодатель установил основания изъятия, в то время как в отношении унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, эта проблема осталась открытой и подтверждением тому является многочисленная и неоднозначная судебная практика.

Остановимся сначала на вопросе изъятия имущества казенного предприятия. В данном случае основания такого изъятия установлены в п.2 ст.296 ГК РФ, в соответствии с которой собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Причем, что понимать под излишним, неиспользуемым имуществом в Гражданском кодексе, в ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ничего не сказано, поэтому приходится делать выводы о том, является ли имущество излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению, на основании подзаконных актов и судебной практики и т.д. Так, согласно Указу Президента РФ от 18 октября 2002 г. № 1205 «О высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении некоторых органов, учреждений и предприятий»[102] к излишнему, неиспользуемому имуществу можно относить морально устаревшее, не нашедшее применения, снятое с эксплуатации имущество. Интересным также представляется судебное решение об изъятии имущества собственником, признавшим его неиспользуемым. Так, на основании акта проверки порядка использования и технического состояния федерального имущества собственником было вынесено решение об изъятии имущества в связи с его неиспользованием унитарным предприятием. Предприятие подало иск, в обоснование которого привело доводы о том, что имущество находилось в пользовании иных лиц. Суд, оценив доводы сторон, установил, что если имущество не использовалось по не зависящим от предприятия причинам, то оно вправе доказывать незаконность решения собственника об изъятии имущества; акт проверки порядка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества в этом случае не мог являться надлежащим доказательством неиспользования казенным предприятием указанного помещения[103].

Как следует из п.2 ст.296 ГК РФ изъятие имущества при наличии оснований для изъятия имущества казенного предприятия из оперативного управления не является обязанностью собственника. Следовательно, даже при выявлении у казенного предприятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества принятие соответствующего решения зависит от усмотрения собственника имущества[104].

Относительно необходимости учитывать мнение казенного предприятия при изъятии имущества в законодательстве ничего не сказано, да и вряд ли подобное положение будет серьезно воспринято, поскольку в данном случае речь идет о полномочии собственника по распоряжению имуществом. Тем не менее, закрепление в письменной форме согласия предприятия на изъятие имущества, указанного в п.2 ст.296 ГК РФ и совершенное, безусловно, без принуждения со стороны собственника, было бы доказательством правомерного изъятия имущества.

Что касается изъятия имущества унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, то в данном случае законодатель вообще не предусмотрел таких оснований. Точнее есть норма (ч.3 ст.299 ГК РФ) о возможности изъятия имущества предприятия, но не перечислены случаи такого изъятия в целом, основываясь на судебной практике можно выделить несколько групп оснований по изъятию имущества из хозяйственного ведения.

freepapers.ru

Унитарные предприятия

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия (п. 1 ст. 113 ГК, п. 1 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Эти две основные черты, включенные в легальное определение унитарного предприятия, отличают названную организационно-правовую форму от всех иных форм коммерческих организаций.

В форме унитарных могут быть созданы только государственные (федеральные или субъектов РФ) и муниципальные предприятия. Соответственно, имущество, на основе которого создано унитарное предприятие, находится в государственной или муниципальной собственности. Это имущество принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие создается по решению собственника имущества в лице соответствующего государственного или муниципального органа, уполномоченного на принятие такого решения в соответствии с актами, определяющими компетенцию этого органа.

Учредительным документом унитарного предприятия является устав, утверждаемый органом, принявшим решение о создании предприятия. В силу прямого указания п. 2 ст. 52 ГК в учредительном документе унитарного предприятия должны быть определены предмет и цели его деятельности. Правоспособность унитарных предприятий является специальной. Они вправе заниматься только теми видами предпринимательской деятельности, право на занятие которыми предусмотрено уставом, и совершать сделки, необходимые для достижения уставных целей.

Единственным исполнительным органом унитарного предприятия является единоличный орган — директор (генеральный директор). Он назначается на должность и освобождается от должности собственником либо лицом, уполномоченным собственником, и им подотчетен (п. 4 ст. 113 ГК). Порядок назначения руководителя на должность, порядок изменения и прекращения трудового договора с ним определяются в уставе унитарного предприятия.

Устав унитарного предприятия должен также содержать сведения о размере его уставного фонда (если таковой подлежит созданию), о порядке и источниках его формирования, о направлениях использования прибыли, получаемой унитарным предприятием, и иные предусмотренные законом сведения.

Как и для хозяйственных обществ, для унитарных предприятий установлено правило о том, что при уменьшении стоимости чистых активов ниже размера его уставного фонда собственник должен принять решение о соответствующем уменьшении уставного фонда. Если же их стоимость окажется ниже минимального размера уставного фонда, установленного законом, учредитель должен ликвидировать предприятие. При уменьшении уставного фонда учредитель обязан письменно уведомить об этом кредиторов предприятия. Права кредиторов, как и в хозяйственных товариществах и обществах, обеспечены возможностью требовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств и возмещения убытков.

ГК и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях предусмотрена возможность создания унитарных предприятий двух видов. В зависимости от того, на каком вещном праве за унитарным предприятием закрепляется имущество собственника, выделяют предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, и предприятия, основанные на праве оперативного управления.

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, в соответствии с содержанием этого права самостоятельно распоряжается произведенной им продукцией, а также движимым имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении, если иное не установлено законодательством. Недвижимым имуществом предприятие может распоряжаться лишь с согласия собственника. При этом сделки по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом не должны лишать его возможности осуществлять уставную деятельность. Собственник имущества такого предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение.

Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. Исключением является субсидиарная ответственность собственника в случае несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия, наступившей вследствие выполнения указаний собственника. Минимальный размер уставного фонда таких унитарных предприятий определен Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. К моменту государственной регистрации унитарного предприятия его уставный фонд должен быть полностью оплачен учредителем.

Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления (казенное предприятие), является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность на основе имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и закрепленного за предприятием на праве оперативного управления, а также выделяемых ему средств из соответствующего бюджета или внебюджетных фондов. Денежные средства и иное имущество, полученные от реализации продукции (работ, услуг) такого предприятия, также используются им в его предпринимательской деятельности.

Федеральное казенное предприятие создается на основании решения Правительства РФ. Казенные предприятия субъектов РФ и казенные предприятия муниципальных образований создаются на основании решений, соответственно, органов государственной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления, которые уполномочены на принятие таких решений нормативными актами, определяющими статус этих органов.

В уставе казенного предприятия определяется порядок распределения и использования доходов предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества. Собственнику принадлежит также право изымать у предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, доводить до предприятия обязательные заказы на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, определять порядок распределения доходов казенного предприятия.

Как следует из правомочия оперативного управления, распоряжаться закрепленным за предприятием имуществом (и недвижимым, и движимым) оно может только с согласия собственника этого имущества и в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществления его уставной деятельности. Производимую им продукцию предприятие реализует самостоятельно.

При недостаточности имущества казенного предприятия субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия несет собственник его имущества (п. 5 ст. 115 ГК), поэтому уставный фонд в казенном предприятии не формируется.

Реорганизация или ликвидация унитарного предприятия производятся по решению собственника. Возможна и принудительная ликвидация по установленным законом основаниям, в том числе (для предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения) по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия (т.е. смена статуса казенного предприятия на статус предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и наоборот), как и переход права собственности на закрепленное за ним имущество к другому собственнику. Организационно-правовая форма унитарного предприятия в этих случаях сохраняется.

www.gragdan-pravo.ru

Унитарное предприятие

 

1. Предприятие как объект и субъект права

 

Среди всех коммерческих организаций унитарные предприятия выделяются тем, что не являются построенными на началах членства корпорациями и не становятся собственниками закрепленного за ними имущества. Создавший такое предприятие единоличный учредитель (публичный собственник) сохраняет за собой право собственности на переданное предприятию и приобретенное им в ходе своей деятельности имущество, тогда как само предприятие как самостоятельное юридическое лицо в силу закона наделяется лишь определенным ограниченным вещным правом, по сути используя чужое имущество. Иначе говоря, его имущественная обособленность является искусственной, условной, поскольку, в отличие от других участников гражданского оборота, у него нет и не может быть никакого собственного имущества.

 

Такая своеобразная организационно-правовая форма, как юридическое лицо — несобственник, не свойственна нормальному, развитому имущественному обороту и представляет собой исключение, сохраненное законом на период становления рыночной экономики для государственных и муниципальных (публичных) собственников. В литературе справедливо отмечено, что ситуация, в которой субъект гражданского права не является собственником, допустима только в определенных исторических условиях и может сохраняться «только как промежуточная, переходная стадия в развитии системы… при которой право государственной собственности конструируется как самостоятельный вид права собственности». Поэтому и в законодательной систематизации данная разновидность коммерческих организаций поставлена на последнее место.

 

Дело в том, что предприятие в экономическом смысле всегда рассматривалось как торговый промысел, бизнес ведущего его лица, т.е. определенный вид деятельности, причем имущественно (экономически) обособленный от ведущего свое дело предпринимателя, в том числе и от его личного имущества (что давало последнему возможность в определенных ситуациях выступать должником или кредитором собственного предприятия). Эта экономическая независимость требовала и юридического обособления. Но, как отмечал еще Г.Ф. Шершеневич, «таким запросам могла бы удовлетворить лишь такая конструкция, по которой торговое предприятие рассматривалось бы как обособленное имущество». Иначе говоря, предприятие («дело на ходу», бизнес) с классических цивилистических позиций было и остается объектом гражданских прав — имущественным комплексом, но не субъектом права — юридическим лицом.

 

Вместе с тем данный подход обусловлен частноправовыми представлениями и потому, конечно, не соответствует взглядам, сложившимся в условиях огосударствленной экономики, в которой госпредприятия были основными хозяйствующими субъектами. Конструкция предприятия как юридического лица (субъекта, а не объекта права) является прямым порождением именно такого экономического и общественного строя. Здесь государство, став единым собственником огромного имущества и будучи не в состоянии непосредственно, само эффективно использовать его, вынуждено условно распределить его большую часть между своими предприятиями, объявленными им формально самостоятельными юридическими лицами, по долгам которых оно не несет ответственности, оставаясь при этом собственником всего их имущества.

 

Государство утверждало уставы этих юридических лиц, определяя тем самым объем и характер их правоспособности (т.е. рамки участия в имущественных отношениях), назначало их органы управления и, по сути, руководило всей их деятельностью, тем не менее не отвечая за ее результаты. Фактически государство в лице своих предприятий, заключавших сделки друг с другом, имело дело само с собой, ибо никакого выбытия (отчуждения) имущества из государственной собственности в результате этого не происходило. Поэтому и взаимная ответственность таких условно самостоятельных субъектов была ограничена числящимися за ними (и не менее условными для тогдашней экономики) безналичными денежными средствами; она не могла быть обращена на наиболее ценное, реальное имущество — основные фонды, забронированные от взыскания любых кредиторов (а нередко госпредприятия целых отраслей хозяйства решениями правительства просто освобождались от имущественной ответственности за невыполнение своих обязательств).

 

Преобладание в имущественном обороте того времени таких организаций и заключаемых ими друг с другом сделок делало и его в значительной мере искусственным (что подтверждается фактом более чем тридцатилетнего отсутствия у таких предприятий признанных каким-либо законом прав юридического лица и каких-либо прав на закрепленное за ними имущество собственника-государства). Ясно, что с такими контрагентами могли иметь дело лишь подобные же им организации, а их участие в нормальном имущественном обороте представляется странным и даже опасным для обычных (частных) собственников.

 

Данную опасность особенно наглядно подтвердило существование индивидуальных частных (или семейных) предприятий (ИЧП), созданных в соответствии с ранее действовавшим законодательством по модели государственных предприятий. Они полностью контролировались собственниками-учредителями, которые, однако, не несли практически никакой ответственности по долгам созданных ими коммерческих организаций. Последние нередко имели чисто символический уставный капитал, практически никак не гарантирующий интересы потенциальных кредиторов (ибо закон отдавал на усмотрение самого собственника-учредителя решение вопроса о размере уставного капитала создаваемого им предприятия и своей субсидиарной ответственности по его долгам), что имело неизбежным следствием различные злоупотребления.

 

Поэтому действующее законодательство сохраняет конструкцию унитарного предприятия лишь для публичных собственников (абз. 3 п. 1 ст. 113 ГК). Преобразование унитарных предприятий в другие формы коммерческих организаций означает их приватизацию, тогда как публичные интересы требуют сохранения государственной собственности в ряде секторов экономики. Поэтому ставшая традиционной и привычной для отечественного хозяйства организационно-правовая форма унитарных предприятий, видимо, еще сохранится в течение известного времени.

 

Созданные до введения в действие гл. 4 ГК индивидуальные и семейные частные предприятия, а также предприятия, созданные в этой организационно-правовой форме кооперативными, общественными, религиозными организациями и другими частными собственниками, до 1 июля 1999 г. подлежали либо преобразованию в товарищества, общества или производственные кооперативы, либо ликвидации. В период продолжения их деятельности в соответствии с правилом абз. 2 п. 5 ст. 6 Закона о введении в действие части первой ГК их учредители-собственники несли по их обязательствам дополнительную ответственность всем своим имуществом, что существенно повысило защищенность их кредиторов. Хотя данный срок в отдельных случаях и не был соблюден, в настоящее время унитарных предприятий, находящихся в частной собственности их учредителей (граждан и юридических лиц), практически не существует. Тем самым потерпела закономерную неудачу попытка сохранить эту неприемлемую для рыночного хозяйства фигуру, распространив к тому же ее действие за рамки отношений государственной (публичной) собственности.

 

2. Унитарное предприятие как юридическое лицо

 

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, имущество которой остается неделимой собственностью ее учредителя (п. 1 ст. 113 ГК, п. 1 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях).

 

Таким образом, оно не является ни корпорацией, ни собственником своего имущества, а действует на имущественной базе чужой (публичной) собственности. На имущество учредителя предприятие получает лишь ограниченное вещное право, что и позволяет говорить о наличии у него определенной имущественной обособленности — главного признака юридического лица.

 

Термин «унитарное» подчеркивает неделимость имущества такого юридического лица по вкладам (долям, паям), в том числе и между его наемными работниками. Ведь эти последние не участвуют в образовании имущества своего предприятия и не несут имущественной ответственности по долгам, связанным с его использованием, а потому и не должны иметь на это имущество каких-либо прав. В силу этого юридическим лицом признается именно предприятие, а не его трудовой коллектив, вообще не являющийся субъектом гражданских правоотношений.

 

Тем самым юридически и логически удовлетворительно решается вопрос о существовании так называемых коллективных предприятий, или предприятий, принадлежащих их работникам. Это политэкономическое понятие не является самостоятельной юридической (гражданско-правовой) категорией, ибо в действительности речь идет об акционерных и других хозяйственных обществах, участниками которых, в том числе и преобладающими, являются их же наемные работники, включая получивших акции (доли, паи) на льготных условиях. Хозяйственные общества не меняют при этом своей юридической природы, а на государственных предприятиях такая ситуация в принципе исключается (в противном случае они просто перестают быть государственными).

 

Унитарное предприятие несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам всем находящимся у него на ограниченном вещном праве имуществом учредителя. С другой стороны, унитарное предприятие не отвечает этим своим имуществом по долгам своего учредителя-собственника (кредиторы которого не могут, следовательно, обратить взыскание на имущество унитарного предприятия) (п. 5 ст. 113 ГК, п. 1 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях). Собственник несет ответственность по долгам унитарного предприятия лишь в субсидиарном порядке и только в случае его банкротства, вызванного выполнением указаний собственника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

 

Унитарное предприятие, учреждаемое публичным собственником, является единственной разновидностью коммерческих организаций, обладающей не общей, а целевой (специальной) правоспособностью (абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК, п. 1 ст. 3 Закона об унитарных предприятиях). Поэтому в его уставе помимо общих сведений, указываемых в учредительных документах юридического лица, должны содержаться сведения о целях, предмете и видах его деятельности. Сделки, совершенные унитарным предприятием с нарушением его правоспособности, являются недействительными (ст. 173 ГК).

 

Подавляющее большинство сделок по распоряжению своим имуществом государственные и муниципальные предприятия не вправе совершать без предварительного согласия учредителя-собственника (ст. ст. 6 и 18 Закона об унитарных предприятиях). Некоторые из них требуют еще и регистрации в финансовых органах (п. 2 ст. 118 Бюджетного кодекса). Более того, любым своим имуществом такое предприятие распоряжается «только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом». Сделки, совершенные с нарушением данного требования, объявлены ничтожными (п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, ст. 168 ГК). Следовательно, контрагент унитарного предприятия по сделке теперь должен каждый раз удостоверяться, во-первых, в наличии разрешения собственника-учредителя на ее совершение и, во-вторых, в ее соответствии возможностям предприятия продолжать осуществление предусмотренной его уставом деятельности.

 

Мало того, собственнику имущества унитарного предприятия предоставлено право оспаривать в суде действительность заключенных его предприятием сделок (в которых сам учредитель не участвовал) и истребовать имущество своего предприятия из чужого незаконного владения иных лиц (п. п. 3 и 4 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях). Тем самым, защищая интересы публичного собственника, Закон поставил в весьма неприятное положение контрагентов созданных им формально самостоятельных юридических лиц (т.е. всех других участников гражданского оборота), находящихся под постоянной угрозой оспаривания их действий со стороны лица, с которым они не вступали ни в какие правоотношения.

 

В результате ограничения правоспособности данной коммерческой организации всесторонне защищают имущественные интересы ее учредителя — публичного собственника, но далеко не всегда соответствуют интересам имущественного оборота, затрудняя совершение сделок с унитарными предприятиями и применение к ним имущественной ответственности. Такой подход мог бы быть как-то оправдан применительно к некоммерческим организациям, для которых эпизодическое участие в имущественных отношениях не является основным видом деятельности. Для коммерческих организаций, постоянно участвующих в имущественном обороте, перечисленные ограничения создают лишь препятствия, вновь подтверждающие несоответствие данной конструкции рыночным условиям хозяйствования.

 

Унитарное предприятие может быть создано (учреждено) лишь одним публичным собственником — Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием. Создание унитарных предприятий путем соучредительства не допускается (п. 4 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях). В фирменном наименовании унитарного предприятия должно содержаться указание на собственника его имущества (учредителя).

 

Единственным учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то органом соответствующего публично-правового образования (в этой роли обычно выступают соответствующие отраслевые органы исполнительной власти). Для создания и функционирования унитарного предприятия не требуется заключения никаких договоров предприятия с учредителем-собственником (или уполномоченным им органом). Кроме сведений, обычно предусматриваемых в уставе юридического лица, в уставе унитарного предприятия должны также содержаться сведения о предмете его деятельности; органе, осуществляющем полномочия собственника его имущества; перечень и порядок формирования и использования фондов, на которые делится имущество предприятия, а также направления использования полученной им прибыли (доходов) (п. п. 3 — 5 ст. 9 Закона об унитарных предприятиях). Ведь унитарное предприятие, не будучи собственником своего имущества, не свободно и в определении порядка его использования.

 

Собственник имущества унитарного предприятия назначает ему руководителя (директора), который является его единственным (единоличным) исполнительным органом, подотчетным собственнику-учредителю (п. 4 ст. 113 ГК, п. 1 ст. 21 Закона об унитарных предприятиях). Руководитель унитарного предприятия согласно закону организует выполнение решений собственника-учредителя, волю которого он призван исполнять. Поэтому никаких иных (волеобразующих) органов унитарного предприятия, в том числе собраний трудового коллектива, закон не предусматривает.

 

Совещательные органы, которые могут создаваться на некоторых предприятиях на основании п. 4 ст. 21 Закона об унитарных предприятиях, не являются органами этого предприятия как юридического лица, поскольку не имеют полномочий на формирование или изъявление вовне его воли: по смыслу закона воля унитарного предприятия как участника гражданских правоотношений полностью формируется собственником его имущества.

 

Учредитель наделяет унитарное предприятие уставным фондом, который не может быть менее пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда для государственного предприятия и одной тысячи — для муниципального предприятия (п. 3 ст. 114 ГК, п. 3 ст. 12 Закона об унитарных предприятиях). При этом уставный фонд унитарного предприятия должен быть полностью сформирован учредителем в течение трех месяцев с момента государственной регистрации.

 

Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется прежде всего его учредителем. В случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, унитарное предприятие может быть обязано публиковать отчетность о своей деятельности для всеобщего сведения, т.е. вести дела публично (подобно открытому акционерному обществу).

 

Государственные и муниципальные предприятия реорганизуются и ликвидируются по общим правилам о реорганизации и ликвидации юридических лиц. Решение об этом принимает собственник предприятия. При этом слияние и присоединение унитарных предприятий допускается лишь в случае, когда их имущество принадлежит одному и тому же собственнику (п. 3 ст. 29 Закона об унитарных предприятиях). Не является реорганизацией предприятия переход его в статус казенного предприятия (и наоборот) либо передача его имущества другому публичному собственнику.

 

Следует, однако, иметь в виду, что преобразование предприятий в другие организационно-правовые формы коммерческих организаций — собственников всегда связано с отчуждением их имущества из публичной собственности в частную, т.е. является одной из форм приватизации, которая должна осуществляться по правилам, предусмотренным специальным законодательством. Последнее предусматривает преобразование государственных и муниципальных предприятий лишь в форму хозяйственных, главным образом открытых акционерных обществ. Закон об унитарных предприятиях в ст. 34 допускает преобразование унитарного предприятия в государственное или муниципальное учреждение — некоммерческую организацию.

 

3. Казенное унитарное предприятие

 

Унитарные предприятия существуют в двух разновидностях: основанные на праве хозяйственного ведения и основанные на праве оперативного управления (казенные) (ст. ст. 114 и 115 ГК, п. 2 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях). Казенные предприятия создаются для производства ограниченно оборотоспособной продукции (например, вооружений) и продукции, предназначенной главным образом для обеспечения федеральных и иных публичных нужд, а также для использования имущества, необходимого для обеспечения безопасности Российской Федерации, реализации ее стратегических интересов и в иных аналогичных целях (п. 4 ст. 8 Закона об унитарных предприятиях). Очевидна их ограниченная потребность участия в имущественном обороте, одновременно сочетающаяся с преобладающим коммерческим характером их деятельности. Этим объясняется наличие у таких предприятий весьма ограниченных прав на имущество собственника-учредителя.

 

Ранее казенные предприятия могли создаваться лишь на базе федерального имущества и для обеспечения федеральных потребностей. Действующий Закон об унитарных предприятиях разрешает создавать такие предприятия и другим публичным собственникам (субъектам РФ и даже муниципальным образованиям), что ведет к не всегда обоснованному увеличению их численности.

 

Различия в правовом статусе названных видов унитарных предприятий заключаются прежде всего в объеме правомочий, получаемых ими в отношении имущества учредителя-собственника, поскольку право оперативного управления казенного предприятия по своему содержанию еще более узкое, чем право хозяйственного ведения унитарного предприятия (ср. ст. ст. 295 — 297 ГК). В частности, для совершения казенным предприятием любых сделок по распоряжению имеющимся у него имуществом требуется обязательное согласие собственника (уполномоченного им органа государственной власти или местного самоуправления), если только речь не идет о готовой продукции такого предприятия (п. 1 ст. 297 ГК, ст. 19 Закона об унитарных предприятиях).

 

Казенное предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с утверждаемой собственником сметой доходов и расходов (подобно госбюджетному учреждению). Это обстоятельство предопределяет строго целевой (а не формально самостоятельный, как у обычного унитарного предприятия) характер использования любого закрепленного за ним имущества собственника-учредителя. До него доводятся обязательные для исполнения заказы собственника на поставку товаров, производство работ или оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, у него может быть изъято излишнее, используемое не по назначению или неиспользуемое имущество (п. 2 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях).

 

Важным для оборота является то обстоятельство, что при недостатке у казенных предприятий своего имущества наступает субсидиарная ответственность их учредителей по их долгам (п. 5 ст. 115 ГК, п. 3 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях), тогда как для обычных унитарных предприятий такая ситуация исключается (кроме некоторых случаев банкротства). Поэтому казенное предприятие в отличие от обычного унитарного не может быть объявлено банкротом.

 

Дополнительная ответственность учредителя по долгам казенного предприятия приводит к тому, что для такой коммерческой организации становится излишней категория уставного фонда как минимальной гарантии удовлетворения имущественных интересов кредиторов. Поэтому в казенном предприятии уставный фонд не формируется (п. 5 ст. 12 Закона об унитарных предприятиях), что отличает его от других видов коммерческих организаций. Разумеется, казенное предприятие наделяется собственником необходимым для его деятельности имуществом, однако отсутствие в его составе уставного фонда исключает применение к нему общих правил о последствиях уменьшения (или о порядке увеличения) размера этого фонда.

 

sergvelkovelli.com

Что выбрать УП или ООО, регистрация -Zakonoved

 

1.Что такое унитарное предприятие и что такое общество с ограниченной ответственностью

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Республики Беларусь унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

То есть, все то имущество, которое передано унитарному предприятию учредителем, а также все то имущество и блага, которые приобретены унитарным предприятием в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, являются собственностью учредителя – физического или юридического лица.

 Поскольку имущество унитарного предприятия неделимо, то неправильно говорить, что учредитель имеет 100% доли в унитарном предприятии. В данном случае доли у учредителя нет, он просто является единственным учредителем и собственником имущества созданного им унитарного предприятия.

 Согласно статье 86 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК РБ) обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный фонд которого разделен на доли определенных уставом размеров. Число участников общества с ограниченной ответственностью не должно превышать пятидесяти.

В соответствии со статьей 31 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» имущество, которое передано учредителями в уставный фонд общества в качестве вкладов; имущество, которое приобретено самим обществом в процессе осуществления предпринимательской деятельности, является собственностью самого общества, а не учредителей.

Таким образом, видим отличие унитарного предприятия от общества с ограниченной ответственностью в отношении правовой судьбы имущества, переданного учредителем. В унитарном предприятии все имущество, как переданное предприятию, так и приобретенное предприятием, является по умолчанию собственностью учредителя, а в обществе с ограниченной ответственностью такое имущество находится в собственности самого общества и учредители не имеют к нему никакого отношения. В обществе с ограниченной ответственностью учредители имеют только обязательственные права в отношении общества. Исключение составляет лишь то имущество, которое передано обществу в пользование в качестве вклада в уставный фонд. Такое имущество может оставаться в собственности учредителя общества с ограниченной ответственностью.

 Резюмируем. Частное унитарное предприятие – это юридическое лицо (фирма, организация), созданное учредителем – физическим или юридическим лицом, которое не имеет право собственности на находящееся у него имущество и владеет таким имуществом на праве хозяйственного ведения. Имущество унитарного предприятии является неделимым. Общество с ограниченной ответственностью – это юридическое лицо (фирма, организация), созданное учредителем – физическим или юридическим лицом либо несколькими физическими и/или юридическими лицами, которое имеет право собственности на находящееся у него имущество. Учредители в таком обществе имеют по отношению к обществу лишь обязательственные права.

Учредитель унитарного предприятия может своим решением изымать любое имущество из унитарного предприятия для себя лично. Однако, при этом, если я правильно помню, необходимо оценить такое изымаемое имущество и уплатить по нему подоходный налог, так как, несмотря на то, что это имущество и так находится в собственности учредителя, налоговой инспекцией изъятие имущества из унитарного предприятии рассматривается как доход физического лица. Данную информацию я не перепроверял и изложил по памяти, которая, надеюсь, меня не подвела.

Что касается общества с ограниченной ответственностью, то учредители не могут изымать из общества какое-либо имущество. Они имеют право только на получение дивидендов (части прибыли общества) пропорционально долям в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью.

2.Кто может быть учредителем в унитарном предприятии и в обществе с ограниченной ответственностью. Сколько может быть учредителей.

В связи с тем, что имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям), то учредителем унитарного предприятия может быть только одно лицо. В частном унитарном предприятии это может быть одно физическое или одно юридическое лицо.

В обществе с ограниченной ответственностью может быть несколько учредителей. При этом в соответствии со статьей 91 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» максимальное количество учредителей не должно превышать пятидесяти физических лиц и/или юридических лиц.

Учредителями в частном унитарном предприятии и в обществе с ограниченной ответственностью могут быть граждане (физические лица) или юридические лица. Причем, не только граждане Республики Беларусь и белорусские юридические лица, но и иностранные физические или юридические лица.

Также отмечу, что благодаря последним изменениям в законодательстве, теперь и в обществе с ограниченной ответственностью может быть один учредитель.

Почему же часто можно увидеть в уставе общества с ограниченной ответственностью фразу участник общества, а не учредитель? Почему где-то пишется учредитель, а где-то участник? Дело в том, что в соответствии со статьей 13 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» учредители хозяйственного общества после его государственной регистрации становятся участниками хозяйственного общества. То есть в документах, которые готовятся до момента государственной регистрации необходимо в основном использовать статус «учредитель», а уже после государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью статус «участник».

 

Вопрос	Частное унитарное предприятие	Общество с ограниченной ответственностью
1.Минимальное количество учредителей	1	1
2.Максимальное количество учредителей	1	50
3.Кто может быть учредителем	физические и юридические лица, в том числе иностранные	физические и юридические лица, в том числе иностранные
4.Могут ли быть учредителем индивидуальные предприниматели	нет	нет
5.Статус учредителя после государственной регистрации фирмы	учредитель	участник

 

3.Фирменное наименование унитарного предприятия и общества с ограниченной ответственностью

В соответствии со статьей 113 ГК РБ фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на форму собственности, если иное не установлено законодательными актами. То есть слово «частное» или «государственное», «коммунальное». Фирменное наименование дочернего предприятия также должно содержать слово «дочернее».

Однако иное законодательством как раз предусмотрено. В соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь от 24.01.2013г. № 2 «О внесении изменений и дополнений в Декрет Президента Республики Беларусь от 16.01.2009г. № 1»  наименование (фирменное наименование) унитарного предприятия, имущество которого находится в частной собственности юридического лица, не должно содержать указание на форму собственности. Обращаю внимание, что речь идет только об учредителе – частном юридическом лице. Если учредителем является физическое лицо – фирменное наименование частного унитарного предприятия должно иметь указание на форму собственности.

В сокращенном наименовании частных унитарных предприятий, имущество которых находится в частной собственности физического лица, независимо от характера деятельности указываются только слова – «частное предприятие», частных унитарных предприятий, имущество которых находится в частной собственности юридического лица, – «унитарное предприятие», а также специальное наименование. В сокращенном наименовании указание в виде аббревиатуры организационно-правовой формы таких предприятий не допускается (то есть нельзя указывать сокращенно УП или ЧУП, например).

Согласно статье 50 ГК РБ наименования унитарных предприятий должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. То есть нужно указывать: торговое, производственное, строительное и так далее. Характер деятельности указывается только в полном наименовании: например, частное торговое унитарное предприятие «Бобмалейо».

В соответствии со статьей 91 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать слова «общество с ограниченной ответственностью». Сокращенное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать аббревиатуру «ООО».

 

Вопрос	Частное унитарное предприятие – учредитель физическое лицо	Частное унитарное предприятие – учредитель юридическое лицо	Общество с ограниченной ответственностью
1.Пример полного фирменного наименования	Частное торговое унитарное предприятие «Рога и копыта»	Торговое унитарное предприятие «Рога и копыта»	Общество с ограниченной ответственностью «Рога и копыта»
2.Пример сокращенного фирменного наименования	Частное предприятие «Рога и копыта»	Унитарное предприятие «Рога и копыта»	ООО «Рога и копыта»

 

4.Уставный фонд унитарного предприятия и общества с ограниченной ответственностью

В соответствии со статьей 41-1 ГК РБ при создании коммерческой организации формируется уставный фонд этой организации в порядке, установленном законодательством. Коммерческая организация самостоятельно определяет размер уставного фонда, за исключением коммерческих организаций, для которых законодательством устанавливаются минимальные размеры уставных фондов. Минимальные размеры уставных фондов установлены для ОАО И ЗАО.

 Вкладом в уставный фонд коммерческой организации могут быть вещи, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, либо иные отчуждаемые права, имеющие оценку их стоимости.

Оценка стоимости неденежного вклада в уставный фонд коммерческой организации подлежит экспертизе достоверности такой оценки в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

В уставный фонд коммерческой организации не может быть внесено имущество, если право на отчуждение этого имущества ограничено собственником, законодательством или договором.

В соответствии со статьей 113 ГК РБ на момент осуществления государственной регистрации унитарного предприятия его уставный фонд должен быть полностью сформирован собственником имущества предприятия, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Иное предусмотрено Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009г. № 1 по вопросам регистрации субъектов хозяйствования. Согласно пункту 7 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденных названным выше Декретом, объявленный в уставе уставный фонд коммерческой организации должен быть сформирован в течение двенадцати месяцев с даты государственной регистрации этой организации, если иное не установлено законодательными актами либо если меньший срок формирования уставного фонда не определен уставом.

Как видим, в положении о государственной регистрации также есть ссылка на иное, предусмотренное законодательными актами, к которым, кстати, и относится ГК РБ.

В соответствии с Законом Республики Беларусь «О нормативных правовых актах» Декрет Президента Республики Беларусь имеет верховенство над законом, в данном смысле ГК РБ, поэтому объявленный уставный фонд унитарного предприятия также может быть сформирован в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации предприятия.

Таким образом, порядок формирования уставного фонда для унитарного предприятия и общества с ограниченной ответственностью, а также условия размера уставного фонда, сроки формирования и требования ко вкладам в уставный фонд, одинаковы.

вопрос	частное унитарное предприятие	общество с ограниченной ответственностью
1.Размер уставного фонда	любой	любой
2.Что может выступать в качестве вкладов в уставный фонд	вещи, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, либо иные отчуждаемые права, имеющие оценку их стоимости	вещи, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, либо иные отчуждаемые права, имеющие оценку их стоимости
3.Сроки формирования уставного фонда	можно сразу или в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации предприятия	можно сразу или в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации общества

 

5.Ответственность учредителя в унитарном предприятии и обществе с ограниченной ответственностью

В соответствии со статьей 113 ГК РБ унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества, за исключением случаев, предусмотренных ГК РБ (об этом чуть ниже).

В соответствии со статьей 114 ГК РБ собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 52 ГК РБ.

Согласно пункту 3 статьи 52 ГК РБ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами либо учредительными документами юридического лица.

Согласно части второй пункта 3 статьи 52 ГК РБ если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 95 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов в уставный фонд этого общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников общества.

Таким образом, по общему правилу учредитель частного унитарного предприятия не отвечает по долгам своего унитарного предприятия, а учредители общества с ограниченной ответственностью не отвечают по долгам своего общества и несут риск убытков в пределах  стоимости внесенных ими вкладов в уставный фонд общества.

В том случае, если специальная ответственность предусмотрена в уставах частного унитарного предприятия или общества с ограниченной ответственностью или же экономическая несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия или общества с ограниченной ответственностью вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками), то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 

вопрос	частное унитарное предприятие	общество с ограниченной ответственностью
1.Ответственность по обязательствам своей фирмы	нет	нет, участники несут риск убытков в пределах стоимости внесенных вкладов в уставный фонд
2.Ответственность специальная, если предусмотрена уставом фирмы	да	да
3.Субсидиарная ответственность, если экономическая несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия или общества с ограниченной ответственностью вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками)	да	да

6.Продажа бизнеса, продажа фирмы, продажа доли

В унитарном предприятии имущество такого предприятия является неделимым. Таким образом, нельзя продать долю в уставном фонде унитарного предприятия. Кроме того, частное унитарное предприятие владеет и пользуется имуществом на праве хозяйственного ведения.

Из-за таких нюансов в случае желания учредителя выйти из бизнеса и продать его кому-либо можно пойти по двум практическим вариантам:

1.Реорганизация унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью, когда при реорганизации в состав создаваемого путем реорганизации ООО входит то лицо, которому учредитель желает продать предприятие. После реорганизации старый учредитель продает свою долю в ООО новому участнику, который остается в ООО один. Оставшийся участник может продолжать бизнес в ООО или обратно реорганизоваться в унитарное предприятие.

2.Регистрация унитарного предприятия и всего его имущества как единый имущественный комплекс. Имущественный комплекс регистрируется как недвижимое имущество, после чего его можно продать другому лицу.

Первая процедура не очень сложная, но и не очень простая. По времени все займет около 3 недель.

Вторая процедура очень сложная и по времени может занять около 6-7 месяцев. Плюс пошлина за регистрацию имущественного комплекса очень высокая, что потребует от учредителя ненужных дополнительных затрат.

В обществе с ограниченной ответственностью все значительно проще.

Поскольку в обществе уставный фонд разделен на доли (вклады), то законодательством предусмотрены различные варианты смены участников, продажи бизнеса (доли) и прочее.

Так, участник общества с ограниченной ответственностью имеет право в любое время выйти из общества. Тогда в обществе остаются остальные участники с последующим перераспределением долей и внесением изменений в устав общества с ограниченной ответственностью. При этом не допускается выход из общества единственного участника такого общества.

Участник общества с ограниченной ответственностью может в любое время продать свою долю одному или нескольким участникам общества или третьим лицам.

Также участника, который не принимает участия в деятельности общества можно через суд исключить из состава участников.

Доля может быть также подарена или отчуждена иным законным способом.

Как видим, в случае желания выйти из бизнеса или продать его кому-либо, в обществе с ограниченной ответственностью имеется ряд более комфортных вариантов реализации такого желания по сравнению с унитарным предприятием.

 

вопрос	частное унитарное предприятие	общество с ограниченной ответственностью
1.Продажа доли	нет	да
2.Выход из фирмы	нет	да
3.Дарение доли	нет	да
4.Оформление фирмы как имущественного комплекса и продажа другому лицу как имущественный комплекс	да	да
5.Лучшие варианты продажи бизнеса	реорганизация в ООО	продажа своей доли
6.Исключение из фирмы	нет	да

7.Место нахождения юридического лица (юридический адрес)

В настоящее время учредители сами определяют место нахождения своей фирмы. Гарантийные письма или копии договоров аренды в регистрирующие органы представлять не нужно. То есть, регистрирующий орган не проверяет юридический адрес и, соответственно, в уставе можно указать, что угодно.

Однако, согласно законодательству местонахождение юридического лица определяется местонахождением его постоянно действующего исполнительного органа. То есть, подразумевается, что по адресу, который указан в уставе, будет находиться руководитель унитарного предприятия или общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, во избежание в будущем проблем с проверяющими органами, рекомендую брать в аренду или покупать настоящий офис, в котором будут располагаться работники фирмы и адрес которого будет указан при регистрации фирмы в уставе.

С точки зрения строительного права каждый объект недвижимого имущества, даже если такой объект уже возведен, считается объектом строительства.

В соответствии со статьей 65 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» собственники, пользователи объекта строительства обязаны эксплуатировать объект строительства в соответствии с требованиями законодательства, а также целевым и функциональным его назначением.

Это означает, что офис мы должны получать в аренду в соответствии с функциональным назначением помещения. Так, например, если назначение – жилое помещение, офис в таком помещении располагаться не может.

Однако в отношении частного унитарного предприятия установлены некоторые исключения. Согласно положению о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденному Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009г. № 1 местонахождением частного унитарного предприятия может являться жилое помещение (квартира, жилой дом) физического лица – собственника имущества частного унитарного предприятия в одном из следующих случаев:

-жилое помещение принадлежит ему на праве собственности (находится в долевой или совместной собственности) – с согласия иного собственника (всех собственников), а также всех совершеннолетних членов его семьи (членов семьи всех собственников), проживающих в этом помещении;

-он постоянно проживает в жилом помещении (за исключением жилого помещения государственного жилищного фонда), о чем свидетельствуют отметка в документе, удостоверяющем личность, либо сведения в карточке регистрации, – с согласия собственника (всех собственников) жилого помещения частного жилищного фонда, а также проживающих в данном помещении всех совершеннолетних членов семьи собственника (всех собственников).

При этом с собственника жилого помещения взимаются плата за коммунальные услуги и иные платежи, связанные с эксплуатацией такого помещения, в порядке, определяемом Советом Министров Республики Беларусь.

Осуществление производственной деятельности (выполнение работ, оказание услуг) в жилом помещении, являющемся местонахождением частного унитарного предприятия, не допускается без перевода этого помещения в нежилое в порядке, определенном законодательством.

Соответственно, указанные выше нормы говорят о том, что офис с работниками может располагаться в жилом помещении, где проживает собственник имущества (учредитель) унитарного предприятия – физическое лицо. Но если фирма будет заниматься производственной деятельностью, оказывать по данному адресу услуги или выполнять работы, тогда обязательно переводить жилое помещение в нежилой фонд.

Считаю, что данная норма несовершенна. Она размыта и непонятна. Если фирма оказывает юридические услуги или бухгалтерские услуги, то есть, по сути, работает только компьютер и имеется в наличии бумага. Нужно переводить в нежилое?

Или же норма, все-таки, касается случаев, когда, например, в таком жилом помещении будут оказывать услуги массажа или салона красоты и другое, то есть, где нужно устанавливать как минимум кушетку, дополнительное медицинское оборудование и другое.

Если при любых услугах, работах нужно переводить помещение в нежилое, тогда в чем смысл разрешать размещение юридического адреса в жилой квартире?

Каким видом деятельности должна заниматься фирма, чтобы не переводить жилое помещение в нежилой фонд?

Думаю, данная норма не имеет больше смысла, поскольку нормальной работы юридического лица в жилом помещении, по моему мнению, быть не может, нужен нормальный офис в нежилом фонде, даже если в фирме только директор и главный бухгалтер.

В отношении общества с ограниченной ответственностью похожих льгот не установлено, что означает необходимость получать в аренду офисное помещение с назначением, например, «административное здание» или что-то в этом роде.

 

вопрос	частное унитарное предприятие	общество с ограниченной ответственностью
1.Статус помещения для места нахождения юридического лица	1.Административное здание, помещение нежилого фонда 2.Жилое помещение (квартира, дом), в котором учредитель зарегистрирован по месту жительства или собственником которого он является	Административное здание, помещение нежилого фонда
2.Основания владения	собственность аренда безвозмездное пользование другие законные основания	собственность аренда безвозмездное пользование другие законные основания

 

8.Учредительные документы унитарного предприятия и общества с ограниченной ответственностью

Учредительным документом, как унитарного предприятия, так и общества с ограниченной ответственностью, является устав.

В частном унитарном предприятии устав утверждает собственник имущества (учредитель) предприятия.

В обществе с ограниченной ответственностью устав утверждается решением общего собрания участников общества.

Учредительный договор в обществе с ограниченной ответственностью не заключается.

вопрос	частное унитарное предприятие	общество с ограниченной ответственностью
1.Учредительный документ	Устав	Устав

 

9.Крупные сделки, аффилированные лица

 

Такая организационно-правовая форма юридического лица, как унитарное предприятие, достаточно «слабо», на мой субъективный взгляд, регулируется законодательством. Как мне кажется, уже давно необходим отдельный законодательный акт по унитарным предприятиям, как это есть, например, у хозяйственных обществ – Закон Республики Беларусь «О хозяйственных обществах».

В основном, законодательное регулирование унитарных предприятий содержится в ГК РБ.

Так, в унитарном предприятии нет особых ограничений (кроме недвижимого имущества, по распоряжению которым обязательно нужно получить согласие учредителя) по распоряжению имуществом предприятия руководителем (директором), назначенным собственником имущества (учредителем) предприятия. То есть руководитель действует на основании устава и контракта, в которых указываются полномочия такого руководителя. Если особых ограничений в уставе или контракте нет, то директор может любое движимое имущество продавать кому угодно, сдавать в аренду кому угодно, отдавать в безвозмездное пользование и так далее, не спрашивая об этом учредителя каждый раз при заключении договора.

В отношении обществ с ограниченной ответственностью существует намного больше ограничений. Помимо четких полномочий и компетенции органов управления, закрепленных в Законе Республики Беларусь «О хозяйственных общества», существует в хозяйственных обществах еще такое понятие, как крупные сделки и сделки с заинтересованностью аффилированных лиц хозяйственного общества.

В соответствии со статьей 58 указанного выше Закона крупной сделкой хозяйственного общества является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения хозяйственным обществом прямо либо косвенно денежных средств и (или) иного имущества, стоимость которого составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов этого общества, определенной на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки (стоимости активов). Уставом хозяйственного общества могут быть определены и иные сделки, на принятие решения о совершении которых распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки.

Общее собрание участников хозяйственного общества принимает решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью:

-от двадцати до пятидесяти процентов балансовой стоимости активов (стоимости активов) хозяйственного общества, – большинством не менее двух третей от числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании, если большее число голосов не предусмотрено уставом хозяйственного общества;

-пятьдесят и более процентов балансовой стоимости активов (стоимости активов) хозяйственного общества, – большинством не менее трех четвертей от числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании, если большее число голосов не предусмотрено уставом хозяйственного общества.

То есть, крупную сделку, руководитель общества не может совершить без согласия общего собрания участников общества. На каждый договор, который будет подпадать под понятие крупной сделки нужно созывать общее собрание, принимать решение и только после этого договор заключать. Все это, конечно же, влияет на оперативность ведения бизнеса.

 Особенно важен этот момент в начале деятельности общества с ограниченной ответственностью, поскольку сразу после регистрации общества активов у общества почти нет. Что это означает? Это означает, что каждый договор в таком случае будет крупной сделкой и нужен протокол общего собрания. Чтобы избежать этого я всегда рекомендую формировать достаточно большой размер уставного фонда при регистрации общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 56 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных общества» аффилированными лицами хозяйственного общества являются физические и юридические лица, способные прямо и (или) косвенно (через иных физических и (или) юридических лиц) определять решения либо оказывать влияние на их принятие хозяйственным обществом, а также юридические лицами, на принятие решений которыми хозяйственное общество оказывает такое влияние.

Перечень аффилированных лиц указан в статье 56 данного Закона.

В том случае, если обществом совершается сделка, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц общества с ограниченной ответственностью, то в обязательно порядке необходимо решение общего собрания участников общества.

 То есть, как видим, и в таком случае директор не может просто так совершить сделку (заключить договор), нужно вести список аффилированных лиц, определять своевременно заинтересованность в той или иной сделке, созывать собрание, получать решение и только после этого заключать договор.

Если в обществе собрания проводятся по официальной процедуре, то, конечно же, затрудняется деятельность общества с ограниченной ответственностью, а именно оперативность директора в осуществлении хозяйственной деятельности общества.

 

вопрос	частное унитарное предприятие	общество с ограниченной ответственностью
1.Распоряжение недвижимым имуществом	руководителем с согласия собственника имущества (учредителя)	руководителем как с согласия, так в определенных случаях и без согласия общего собрания участников
2.Распоряжение движимым имуществом	руководителем без согласия собственника имущества (учредителя), если иное не указано в уставе предприятия	руководителем как с согласия, так и без согласия общего собрания участников
3.Понятие крупной сделки	нет	да
4.Понятие сделки с заинтересованностью аффилированных лиц	нет	да

10.Органы управления частного унитарного предприятия и общества с ограниченной ответственностью

 

Общество с ограниченной ответственностью	Частное унитарное предприятие
1.Общее собрание участников общества 2.Совет директоров (наблюдательный совет) – данного органа может не быть 3.Коллегиальный исполнительный орган либо единоличный исполнительный орган 4.Ревизор или ревизионная комиссия 5.Есть возможность передать полномочия исполнительного органа управляющей организации (управляющему)	1.Директор 2.Есть возможность передать полномочия исполнительного органа управляющей организации (управляющему)   Собственник имущества (учредитель) не является органом унитарного предприятия, хотя на практике, в основной своей массе, в уставах собственник имущества (учредитель) указывается органом предприятия.

 

Оказываю услуги по реорганизации юридических лиц, УП в ООО, выделение, присоединение и другие формы реорганизации.

www.zakonoved.by