Как избежать ошибки круг в аргументации – § 4. ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ. Логика для юристов: Учебник.

Правила и ошибки в аргументации.

Если будет нарушено хотя бы одно из перечисленных ниже правил, то могут произойти ошибки, относящиеся к доказыва­емому тезису, аргументам или к самой форме доказательства.

Правила, относящиеся к тезису

1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным. Т.е. необходимо четко, ясно и однозначно сформулировать тезис, а затем весомо и аргументировано изложить его.

2. Тезис должен оставаться тождественным, т. е. одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения.

Ошибки, совершаемые относительно доказываемого тезиса

1. «Подмена тезиса». Если один тезис умышленно или неумышленно подменяют другим и этот новый тезис начина­ют доказывать или опровергать. Это часто случается во время спора, дискуссии, когда тезис оппонента сначала упрощают или расширяют его содержание, а затем начинают критиковать. Тог­да тот, кого критикуют, заявляет, что оппонент приписывает ему то, чего он не говорил. Ситуация эта весьма распространена, она встречается и при защите диссертаций, и при обсуждении опуб­ликованных научных работ, и на различного рода собраниях и заседаниях, и при редактировании научных или литературных статей. Здесь происходит нарушение закона тождества, так как нетождественные тезисы пытаются отождествлять, что и приво­дит к логической ошибке. 

2. «Переход в другой род». Имеются две разновидности этой ошибки: а) “кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает”; б) “кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает”.

В первом случае ошибка возникает тогда, когда вместо одно­го истинного тезиса пытаются доказать другой, более сильный тезис, и при этом второй тезис может оказаться ложным.

Например, если, пытаясь доказать, что это животное — зебра, мы доказываем, что оно полосатое, то ничего не докажем, так как тигр — тоже полосатое животное.

3. «Логическая диверсия» заключается в умышленном переводе темы на другую тему, на ту, которая хорошо знакома спорящему.

Правила по отношению к аргументам

1. Аргументы должны быть истинными суждениями.

2. Аргументы должны быть достаточным основанием для признания истинности тезиса.

3. Аргументы должны представлять собой суждения, ис­тинность которых обосновывается независимо от тезиса.

4. Аргументы не должны противоречить друг другу.

Ошибки в основаниях доказательства

1. «Основное заблуждение». В качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной. Ошибка может быть я преднамеренной (софизмом), совершенной с целью запутать, ‘Ввести в заблуждение других людей (например, дача ложных «показаний свидетелями или обвиняемыми в ходе судебного рас­следования, неправильное опознание вещей или людей и т. п.).

2. «Предвосхищение оснований». Эта ошибка совершается тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы, последние же не доказывают тезис, а только предвосхищают его.

3. «Порочный круг». Ошибка состоит в том, что тезис обосно­вывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. Это разновидность ошибки “применение недоказанного аргумента”.

Вопрос: Значит древнейшие гоминиды пользовались орудиями?

Ответ: Мы предполагаем, что да. У них, как у шимпанзе, была такая потенциальная способность, и они сохранили её, покинув лес.

Вопрос: Но что стимулировало ее развитие?

Ответ: На открытой местности им требовались орудия, чтобы защищаться от врагов.

Вопрос: А почему?

Ответ: Потому что клыки у них были небольшими.

Вопрос: А почему клыки у них были небольшими?

Ответ: Потому что клыки им были не нужны. Они овладевали прямохождением, а это давало им все больше возможностей пользоваться оружием. Оружие позволяло им успешнее защищаться, и большие клыки утратили свое значение как средство защиты.

4. «Аргументы к авторитету». Аргумент к авторитету — использование в качестве аргу­мента суждений великих или знаменитых людей, специа­листов в какой-либо области.

Этим аргументом, который является вполне законным спо­собом аргументации и используется, в частности, для ее сокра­щения, можно легко злоупотребить. Не все высказывания авторитетов истинны даже в их собственной области, а тем более за пределами их профессиональной активности. Легко, например, выдать мнение, высказанное авторитетом, с какой-либо оговоркой или ограничением за суждение без этой оговорки или ограничения.

5. «Аргумент к личности». Это одна из самых распростра­ненных ошибок по отношению к аргументам.

Аргумент к личности — рассуждение, направленное на подмену доказательства истинности или ложности тези­са анализом личности человека, высказавшего этот тезис.

  Ошибка состоит в подмене доказатель­ства самого тезиса ссылками на личные качества того, кто выдви­нул этот тезис. Например, вместо того чтобы доказывать цен­ность и новизну диссертационной работы, говорят, что диссер­тант — заслуженный человек, что он много потрудился над дис­сертацией и т. д. Разговор классного руководителя, например, с учителем русского языка об оценке, поставленной ученику, иногда сводится не к доказательству, что этот ученик заслужил эту оценку своими знаниями, а к ссылкам на личные качества ученика: он хороший общественник, много болел в этой четверти, по другим всем предметам он успевает и т. д.

6. «Довод к публике». Состоит в попытке повлиять на чувства людей, чтобы те поверили в истинность выдвинутого тезиса, хотя его и нельзя доказать. Человек, пользующийся таким авторитетом, обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим или даже случайным слушателям, стремясь привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на противника. Одна из наиболее эффективных разновидностей ар­гумента к публике — ссылка на материальные интересы присут­ствующих.

Пример. В чистом виде аргумент к личности встречается в «Золотом теленке» Ильфа и Петрова. Это возглас Шуры Балаганова, который он издавал перед дракой: «А ты кто та­кой?».

7. «Палочный аргумент». Аргумент к силе — это использование в рассуждении угро­зы применения насилия или иной формы принуждения, если тот, к кому обращено доказательство, не поверит в истинность аргументов.

8. «Аргумент к невежеству». Аргумент к невежеству — использование в доказательстве суждений, основания истинности которых заведомо не из­вестны лицу, к которому обращено доказательство. Это могут быть ссылки на сочинения, которых аудитория явно не знает, на якобы общеизвестные факты и законы, в незнании которых обычно боятся признаться.

9. «Предвосхищение основания». Предвосхищение основания ошибка в доказательстве, при которой в качестве аргумента приводится суждение, которое само нуждается в обосновании.

Пример. Если доказывают тезис «Все студенты стремятся к добродетели» и в качестве основания приводят суждение «Все люди стремятся к добродетели», то соверша­ется ошибка «предвосхищение основания», поскольку само суждение, приводимое в качестве довода, нуждается в обос­новании.

10.  «Круг в доказательстве»это логическая ошибка, состоя­щая в том, что истинность тезиса обосновывается с по­мощью аргумента, истинность которого требует обоснова­ния с помощью самого тезиса.

Пример. В следующем доказательстве: «Изучение истории полезно, потому что изучение истории Древней Греции при­несло мне пользу» — аргумент — «Изучение истории при­несло мне пользу» предполагает истинность тезиса, ибо изу­чение истории некоторой эпохи полезно только тогда, когда полезно изучение истории вообще.

11. «Противоречие в аргументах»логическая ошибка, при которой аргументы, приводимые для доказательства тези­са, противоречат друг другу.

Пример. Обвиняемый в своих интересах воспользовался подложной телеграммой об открытии наследства. На процессе он утверждал, что искренне верил этой телеграмме, и защита выставила для подтверждения этого двух свидетелей.

Первый свидетель описывает крайнее расстройство обви­няемого, когда он узнал о подделке. Второй свидетель, который был у него позже, показал, что он стал свидетелем обморока, когда обвиняемый узнал о подделке. Однако присяжные решили, что один и тот же человек не мог быть поражен одним и тем же событием два раза.

12. «Аргумент к тщеславию» расточение неумеренных похвал оппоненту в надежде сделать его мягче и покладистей. Выраже­ния: “Я верю в глубокую эрудицию оппонента”, “Оппонент — человек выдающихся достоинств” и т. п. — можно считать заву­алированными аргументами к тщеславию.

13. «Аргумент к жалости» возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Этот аргумент бессознательно использует­ся многими людьми, которые усвоили себе манеру постоянно жаловаться на тяготы жизни, трудности, болезни, неудачи и т. п., в надежде пробудить в слушателях сочувствие и желание усту­пить, помочь в чем-то.

14. «Неприкрытый лживый аргумент» состоит в приведении явно ложного аргумента, предполагая, что оппонент по причине отсутствия смелости смолчит.

Пример. После революции в сибирской деревне комиссар в кожаной куртке вел беседу: «Бога нет, а человек произошел от обезьяны». Крестьяне сказали: «Докажи, что человек произошел от обезьяны». Комиссар ответил: «Месяц назад на Кавказе обезьяна родила человека». Крестьяне поверили. Они привыкли верить друг другу.

studfiles.net

Правила аргументации. Ошибки в аргументации

I. Найдите тезис и аргументы в следующих рассуждениях, укажите вид обоснования тезиса (прямое или косвенное доказательство; опровержение).

1. «Воспитание должно опираться на две основы – нравственность и благоразумие: первая поддерживает добродетель, вторая защищает от чужих пороков. Если опорой окажется только нравственность, вы воспитаете одних простофиль или мучеников, если только благоразумие – одних расчетливых эгоистов. Главным принципом всякого общества должна быть справедливость каждого к каждому, в том числе и к себе. Если ближнего надо возлюбить, как самого себя, то, по меньшей мере, столь же справедливо возлюбить себя, как других» (Н.С. Шамфор – мыслитель XVIII века).

2. Представитель обвинения так построил доказательство вины обвиняемого:

– Обвиняемый был на месте преступления – в квартире, где была совершена кража, имеются свежие следы его обуви.

Соседи потерпевшего видели, как обвиняемый выходил из подъезда, в котором живет потерпевший, примерно в то время, когда была совершена кража.

Обвиняемый пытался продать некоторые вещи, принадлежащие потер-певшему.

Из всего этого следует, что обвиняемый принимал участие в краже вещей из квартиры.

3. «Основания красноречия суть страсти. Сильное чувствование и живое воображение для оратора необходимы совершенно… Красноречие есть дар потрясать души, переливать в них свои страсти и сообщать им образ своих понятий» (М.М. Сперанский. Правила высшего красноречия).

4. «Сперанский считает, что страстное должно занимать главное место в доказательствах, то есть логические доказательства подкрепляются эмо-циональной речью. Доводами начинается убеждение. Но этого мало. Они воздействуют на ум человека. Убеждение должно завершаться потрясением сердца.

Потрясти сердца слушателей красноречием оратору помогает «язык движения, тона и внешнего вида». Он должен дополнить лицом, рукой, чего не может выразить словом» (Н.Н. Кохтев. Риторика).

5. – Кражу мог совершить и кто-то другой» – сказал следователь.

– Нет, это исключено. Никто другой в квартиру не входил, – возразил участковый.

– Следовательно, никаких других, кроме этих нет. Да и соседи никого в этот день не видели.

6. «Когда вечерами в клубе Тартарен рассказывал о своей охоте на львов, о скитаниях по необозримой Сахаре, Костекальд беззвучно посмеивался и недоверчиво качал головой.

Костекальд?… Ведь он же прислал нам львиные шкуры, и они висят в клубной зале!

  • А вы думаете в Алжире мало скорняков?

  • А следы от пуль, эти круглые дыры в головах?…

  • Ну и что? Разве во времена охоты за фуражками неопытные стрелки не покупали у наших шапочников простреленные дробью дырявые фуражки?» (А. Доде. Тартарен из Тараскона).

7. В работе «О развитии революционных идей в России» А.И. Герцен утверждает, что история нашей литературы – это реестр каторги: «Погибают даже те, которых пощадило правительство, – едва успев расцвести, они спешат расстаться с жизнью… Рылеев повешен Николаем. Пушкин убит на дуэли… Грибоедов предательски убит в Тегеране. Лермонтов убит на дуэли, тридцати лет, на Кавказе. Веневитинов убит обществом, двадцати двух лет. Кольцов убит своей семьей, тридцати трех лет. Белинский убит, тридцати пяти лет, голодом и нищетой… Баратынский умер после двенадцатилетней ссылки. Бестужев погиб на Кавказе, совсем еще молодым, после сибирской каторги» (Собрание сочинений, М., 1975. Т. 3. С. 426).

8. – По-моему, этот треугольник пря-моугольный, сказал один из учеников на уроке геометрии.

  • Нет, – сказал второй, – этот треугольник не может быть прямоугольным. По условию его стороны равны 11,20 и 25 см. Если принять за катеты меньшие по величине стороны, то сумма их квадратов должна бы быть равна квадрату третьей стороны – квадрату гипотенузы. Конечно, при том, что мы считаем треугольник прямоугольным. Однако сумма квадратов 11 и 20 не равна квадрату 25. Следовательно треугольник не является прямоугольным.

9. У любого треугольника хотя бы два угла – острые. Так как, если предположить, что существует такой треугольник, в котором острый угол только один или такового нет вообще, то из этого следует, что данный треугольник имеет два угла таких, что каждый из них равен или больше 900. А это, в свою очередь, означает, что сумма всех трех углов больше 1800, что противоречит известному факту, что сумма углов треугольника равна 1800. Следовательно, наше предположение противоречит действительному положению вещей, и тезис можно считать доказанным.

10. Клевета похожа на докучную осу: если у вас нет уверенности, что вы тут же на месте убьете ее, то и отгонять не пытайтесь, не то она вновь нападет на вас с еще большей яростью.

11. «Я полагал, что благодаря магнитофонным пленкам я в безопасности, но меня вынудили отдать их. Теперь у меня нет никаких доказательств, подтверждающих мои слова» (Д.Х. Чейз).

12. Один английский экономист сказал: «Любая короткая фраза об экономике внутренне лжива». Но сама эта фраза, является короткой и есть фраза об экономике, точнее говоря, фраза о фразах об экономике. Как таковая, она тоже должна быть внутренне лживой. Но то, что она лжива, означает, что есть короткие фразы об экономике, не являющиеся лживыми. Следовательно, некоторые короткие фразы об экономике не являются внутренне лживыми.

II. Определите правильность следующих рассуждений, укажите логические ошибки и какие правила аргументации нарушены в случае неправильности.

1. Если действие обязательно, то оно не запрещено. Не запрещенное – разрешено. Значит, если действие обязательно, оно разрешено.

2. Сотрудник опаздывает на работу, и начальник говорит ему: «На этой неделе это уже третье опоздание. Что вам нужно предпринять, чтобы приходить вовремя?» Сотрудник отвечает: «Сегодня я проспал. Но почему вы обращаетесь только ко мне, другие тоже опаздывают».

3. – А почему вы здесь сидите совсем один? – спросила Алиса.

– Потому, что со мной здесь никого нет! – крикнул в ответ Шалтай-Болтай.

4. – Откуда вы знаете, что вы не в своем уме? – спросила Алиса.

– Начнем с собаки, – сказал Кот.

– Возьмем нормальную собаку, не бешеную. Согласна?

– Конечно! – сказала Алиса.

– Итак, собака ворчит, когда сердится, и виляет хвостом, когда радуется. А я? Я ворчу, когда мне приятно и виляю хвостом, когда злюсь, следовательно, я не в своем уме.

  • Все мы здесь не в своем уме – и ты и я.

  • Откуда вы знаете, что я не в своем уме? – спросила Алиса.

  • Конечно, не в своем, – ответил Кот. – Иначе, как бы ты здесь оказалась?

5. – Скажите, почему вы остановились на единственной версии «месть», – спросил Колесников.

– А других и быть не могло, драки не было, грабежа не было и ревности не было.

Колесников хмыкнул.

– Вы мне напоминаете анекдот, судебные медики придумали: холеры не было, чумы не было и тифа не было. Значит, помер человек от любви. Так рассуждать нельзя. А может быть и мести не было? (М. Ланской. Происшествие).

6. Инспектор ГАИ, которому было передано сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в чем был виноват водитель автомобиля «Жигули» синего цвета, имеющего по всей вероятности следы от столкновения, остановил «Жигули» синего цвета, едущие со стороны, где произошло ДТП. Автомобиль имел вмятину на капоте и разбитую фару. Инспектор предъявил водителю этой автомашины обвинение в нарушении правил ПДД. Водитель отверг обвинение на том основании, что на месте преступления он не был, а разбитая фара и вмятина – это следствие столкновения недельной давности, о чем составлен акт, копию которого он предъявил инспектору.

7. – Что-что, а вот цифры никогда не подводят – убежденно говорит профессор. – Например, если один человек, может построить дом за 12 дней, то двенадцать человек могут построить его за один день!

– Да? – прерывает его один из студентов. – Тогда 228 человек могут построить его за один час, 17200 – в одну минуту, а 1036800 – за одну секунду. Да они за это время не успеют положить даже одного кирпича!

8. – Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить?

– Нет.

– Неужели вы не знаете, что лгать нехорошо?

– Конечно, знаю…

– Но именно об этом я и собирался вас спросить, а вы ответили, что не знаете; выходит, вы знаете то, чего вы не знаете.

9. «Пятачок – «Я сажаю желудь, Пух, и пускай из него вырастет дуб, и тут будет много, много желудей у самого дома, а то за ними приходится ходить бог знает куда. Понимаешь?

– А вдруг не вырастет? – спросил Пух.

– Вырастет, потому что Кристофер Робин сказал – обязательно вырастет. Поэтому я его и сажаю» (А.А. Милн. Винни-Пух).

III. В рассказе «Случай из судебной практики» А.П. Чехов изображает использование трех некорректных аргументов адвокатом подсудимого. Как называются эти аргументы и в чем их суть?

«Когда товарищ прокурора сумел доказать, что подсудимый виновен и не заслуживает снисхождения; когда он уяснил, убедил и сказал: «Я кончил», – поднялся защитник. Все навострили уши. Воцарилась тишина. Адвокат заговорил, и… пошли плясать нервы N…ской публики!

– Мы – люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески! – сказал защитник. – Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена была лишена горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому накормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны. Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося возвратить им их отца!…

В публике послышались всхлипывания….

Защитник говорил и говорил. Факты он миновал, а напирал больше на психологию.

Знать его душу – значит знать особый, отдельный мир, полный движений. Я изучил это мир. Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека. Я понял человека… каждое движение его души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека…

Судебный пристав перестал глядеть угрожающе и полез в карман за платком… прокурор, этот камень, этот лед, бесчувственнейший из организмов, беспокойно завертелся в кресле, покраснел и стал глядеть под стол.

«Было б мне отказаться от обвинения! – подумал он. – Ведь этакое фиаско потерпеть! А?»

– Взгляните на его глаза! – продолжал защитник (подбородок его дрожал, голос дрожал, и сквозь глаза глядела страдающая душа).

Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступление? О, нет! Они, эти глаза плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы? Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?!

Тут не вынес и сам подсудимый. Пришла и его пора заплакать. Он замигал глазами, заплакал и беспокойно задвигался.

– Виноват! – заговорил он, перебивая защитника. – Виноват! Сознаю свою вину! Украл и мошенства строил! Окаянный я человек! Деньги я из сундука взял, а шубу краденую велел свояченице спрятать… Каюсь! Во всем виноват!»

studfiles.net

3. Правила аргументации. Ошибки в аргументации

Логика формулирует правила, которые должны выполняться при доказательстве и опровержении. Сами по себе, эти правила довольно тривиальны, но их формулировка предназначена для того, чтобы предупреждать и выявлять некоторые типичные ошибки логического характера, встречающиеся в аргументации, которые являются уже отнюдь не тривиальными.

Правила и ошибки по отношению к тезису.

Правильное рассуждение предполагает соблюдение двух правил в отношении тезиса, выражающих необходимость его определенности и неизменности.

        1. Тезис должен быть ясно и точно сформулирован. Выявление терминов включает логический анализ суждения (главаIII), в форме которого высказывается тезиса. Если тезис представлен в форме простого суждения, то необходимо выявить его субъект и предикат, количественную и качественную характеристику, а если сложным суждением, то требуется анализ логических связок.Ошибка:выдвижение неопределенного, неясного тезиса. В результате, тезис допускает различные толкования и не ясно, что подлежит обоснованию. Примером такого тезиса может быть утверждение: «Капитализм лучше социализма» (или наоборот): одно может быть лучше или хуже другого в разных отношениях – в экономическом, социально-политическом, духовном, этическом и т.д. отношениях.

        2. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования.

Типичной ошибкой, возникающей в результате этого правила, является «подмена тезиса». Подмена проявляется в том, что выдвинув одно положение в процессе рассуждения фактически обосновывают другое, близкое или сходное с тезисом положение, и тем самым подменяют основную идею другой. Подмена тезиса нередко возникает, когда нарушается первое правило, т.к. чем менее четко сформулирован тезис, тем больше возможность его подмены. Причем это часто происходит за счет подмены понятий.

Разновидностями ошибки «подмена тезиса» являются ошибки (уловки), связанные спсихологическимифакторами, называемые: «довод к личности», «довод к публике». «Довод к личности» состоит в том, что обоснование истинности или ложности выдвинутого тезиса подменяется положительной или отрицательной оценкой личностных качеств человека, выдвинувшего тезис или совершившего обсуждаемое действие. «Довод к публике» — суть этой ошибки состоит в том, что вместо обоснования истинности или ложности выдвинутого тезиса стремятся повлиять на чувства людей, чтобы они поверили в его истинность или ложность без доказательств по существу.

Правила и ошибки по отношению к аргументам.

              1. Аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями.

Нарушения этого правила ведет к двум ошибкам. Одна из них называется «основное заблуждение», поскольку состоит в использовании в качестве аргументаложного суждения. Эта ошибка особо опасна в судебно-следственной практике, где ложные показания заинтересованных лиц приводят к судебным ошибкам, а в результате наказанию невиновного, либо к оправданию преступника.

Другая ошибкапри нарушении этого правила – «предвосхищение основания». Она состоит в том, что в качестве аргументов используются недоказанные суждения, которые сами нуждаются в обосновании. Так, если доказывают тезис «Все студенты стремятся к добродетели» и в качестве основания (аргумента) приводят суждение «Все люди стремятся к добродетели», то совершается ошибка «предвосхищение основания».

        1. Истинность аргументов должна быть установлена независимо от тезиса.

Ошибка: «круг в доказательстве» состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы тезисом.

        1. Аргументы не должны противоречить друг другу. Это правило вытекает из логического закона, согласно которому из противоречия можно вывести все что угодно, в том числе, тезис и антитезис.

Ошибка: «противоречие в аргументах». В судопроизводстве, где одним из видов аргументов являются показания свидетелей, противоречием в аргументах будут различные, несовместимые показания свидетелей об одном и том же событии.

studfiles.net

Правила аргументации. Ошибки в аргументации

I. Найдите тезис и аргументы в следующих рассуждениях, укажите вид обоснования тезиса (прямое или косвенное доказательство; опровержение).

1. «Воспитание должно опираться на две основы – нравственность и благоразумие: первая поддерживает добродетель, вторая защищает от чужих пороков. Если опорой окажется только нравственность, вы воспитаете одних простофиль или мучеников, если только благоразумие – одних расчетливых эгоистов. Главным принципом всякого общества должна быть справедливость каждого к каждому, в том числе и к себе. Если ближнего надо возлюбить, как самого себя, то, по меньшей мере, столь же справедливо возлюбить себя, как других» (Н.С. Шамфор – мыслитель XVIII века).

2. Представитель обвинения так построил доказательство вины обвиняемого:

– Обвиняемый был на месте преступления – в квартире, где была совершена кража, имеются свежие следы его обуви.

Соседи потерпевшего видели, как обвиняемый выходил из подъезда, в котором живет потерпевший, примерно в то время, когда была совершена кража.

Обвиняемый пытался продать некоторые вещи, принадлежащие потер-певшему.

Из всего этого следует, что обвиняемый принимал участие в краже вещей из квартиры.

3. «Основания красноречия суть страсти. Сильное чувствование и живое воображение для оратора необходимы совершенно… Красноречие есть дар потрясать души, переливать в них свои страсти и сообщать им образ своих понятий» (М.М. Сперанский. Правила высшего красноречия).

4. «Сперанский считает, что страстное должно занимать главное место в доказательствах, то есть логические доказательства подкрепляются эмо-циональной речью. Доводами начинается убеждение. Но этого мало. Они воздействуют на ум человека. Убеждение должно завершаться потрясением сердца.

Потрясти сердца слушателей красноречием оратору помогает «язык движения, тона и внешнего вида». Он должен дополнить лицом, рукой, чего не может выразить словом» (Н.Н. Кохтев. Риторика).

5. – Кражу мог совершить и кто-то другой» – сказал следователь.

– Нет, это исключено. Никто другой в квартиру не входил, – возразил участковый.

– Следовательно, никаких других, кроме этих нет. Да и соседи никого в этот день не видели.

6. «Когда вечерами в клубе Тартарен рассказывал о своей охоте на львов, о скитаниях по необозримой Сахаре, Костекальд беззвучно посмеивался и недоверчиво качал головой.

Костекальд?… Ведь он же прислал нам львиные шкуры, и они висят в клубной зале!

  • А вы думаете в Алжире мало скорняков?

  • А следы от пуль, эти круглые дыры в головах?…

  • Ну и что? Разве во времена охоты за фуражками неопытные стрелки не покупали у наших шапочников простреленные дробью дырявые фуражки?» (А. Доде. Тартарен из Тараскона).

7. В работе «О развитии революционных идей в России» А.И. Герцен утверждает, что история нашей литературы – это реестр каторги: «Погибают даже те, которых пощадило правительство, – едва успев расцвести, они спешат расстаться с жизнью… Рылеев повешен Николаем. Пушкин убит на дуэли… Грибоедов предательски убит в Тегеране. Лермонтов убит на дуэли, тридцати лет, на Кавказе. Веневитинов убит обществом, двадцати двух лет. Кольцов убит своей семьей, тридцати трех лет. Белинский убит, тридцати пяти лет, голодом и нищетой… Баратынский умер после двенадцатилетней ссылки. Бестужев погиб на Кавказе, совсем еще молодым, после сибирской каторги» (Собрание сочинений, М., 1975. Т. 3. С. 426).

8. – По-моему, этот треугольник пря-моугольный, сказал один из учеников на уроке геометрии.

  • Нет, – сказал второй, – этот треугольник не может быть прямоугольным. По условию его стороны равны 11,20 и 25 см. Если принять за катеты меньшие по величине стороны, то сумма их квадратов должна бы быть равна квадрату третьей стороны – квадрату гипотенузы. Конечно, при том, что мы считаем треугольник прямоугольным. Однако сумма квадратов 11 и 20 не равна квадрату 25. Следовательно треугольник не является прямоугольным.

9. У любого треугольника хотя бы два угла – острые. Так как, если предположить, что существует такой треугольник, в котором острый угол только один или такового нет вообще, то из этого следует, что данный треугольник имеет два угла таких, что каждый из них равен или больше 900. А это, в свою очередь, означает, что сумма всех трех углов больше 1800, что противоречит известному факту, что сумма углов треугольника равна 1800. Следовательно, наше предположение противоречит действительному положению вещей, и тезис можно считать доказанным.

10. Клевета похожа на докучную осу: если у вас нет уверенности, что вы тут же на месте убьете ее, то и отгонять не пытайтесь, не то она вновь нападет на вас с еще большей яростью.

11. «Я полагал, что благодаря магнитофонным пленкам я в безопасности, но меня вынудили отдать их. Теперь у меня нет никаких доказательств, подтверждающих мои слова» (Д.Х. Чейз).

12. Один английский экономист сказал: «Любая короткая фраза об экономике внутренне лжива». Но сама эта фраза, является короткой и есть фраза об экономике, точнее говоря, фраза о фразах об экономике. Как таковая, она тоже должна быть внутренне лживой. Но то, что она лжива, означает, что есть короткие фразы об экономике, не являющиеся лживыми. Следовательно, некоторые короткие фразы об экономике не являются внутренне лживыми.

II. Определите правильность следующих рассуждений, укажите логические ошибки и какие правила аргументации нарушены в случае неправильности.

1. Если действие обязательно, то оно не запрещено. Не запрещенное – разрешено. Значит, если действие обязательно, оно разрешено.

2. Сотрудник опаздывает на работу, и начальник говорит ему: «На этой неделе это уже третье опоздание. Что вам нужно предпринять, чтобы приходить вовремя?» Сотрудник отвечает: «Сегодня я проспал. Но почему вы обращаетесь только ко мне, другие тоже опаздывают».

3. – А почему вы здесь сидите совсем один? – спросила Алиса.

– Потому, что со мной здесь никого нет! – крикнул в ответ Шалтай-Болтай.

4. – Откуда вы знаете, что вы не в своем уме? – спросила Алиса.

– Начнем с собаки, – сказал Кот.

– Возьмем нормальную собаку, не бешеную. Согласна?

– Конечно! – сказала Алиса.

– Итак, собака ворчит, когда сердится, и виляет хвостом, когда радуется. А я? Я ворчу, когда мне приятно и виляю хвостом, когда злюсь, следовательно, я не в своем уме.

  • Все мы здесь не в своем уме – и ты и я.

  • Откуда вы знаете, что я не в своем уме? – спросила Алиса.

  • Конечно, не в своем, – ответил Кот. – Иначе, как бы ты здесь оказалась?

5. – Скажите, почему вы остановились на единственной версии «месть», – спросил Колесников.

– А других и быть не могло, драки не было, грабежа не было и ревности не было.

Колесников хмыкнул.

– Вы мне напоминаете анекдот, судебные медики придумали: холеры не было, чумы не было и тифа не было. Значит, помер человек от любви. Так рассуждать нельзя. А может быть и мести не было? (М. Ланской. Происшествие).

6. Инспектор ГАИ, которому было передано сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в чем был виноват водитель автомобиля «Жигули» синего цвета, имеющего по всей вероятности следы от столкновения, остановил «Жигули» синего цвета, едущие со стороны, где произошло ДТП. Автомобиль имел вмятину на капоте и разбитую фару. Инспектор предъявил водителю этой автомашины обвинение в нарушении правил ПДД. Водитель отверг обвинение на том основании, что на месте преступления он не был, а разбитая фара и вмятина – это следствие столкновения недельной давности, о чем составлен акт, копию которого он предъявил инспектору.

7. – Что-что, а вот цифры никогда не подводят – убежденно говорит профессор. – Например, если один человек, может построить дом за 12 дней, то двенадцать человек могут построить его за один день!

– Да? – прерывает его один из студентов. – Тогда 228 человек могут построить его за один час, 17200 – в одну минуту, а 1036800 – за одну секунду. Да они за это время не успеют положить даже одного кирпича!

8. – Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить?

– Нет.

– Неужели вы не знаете, что лгать нехорошо?

– Конечно, знаю…

– Но именно об этом я и собирался вас спросить, а вы ответили, что не знаете; выходит, вы знаете то, чего вы не знаете.

9. «Пятачок – «Я сажаю желудь, Пух, и пускай из него вырастет дуб, и тут будет много, много желудей у самого дома, а то за ними приходится ходить бог знает куда. Понимаешь?

– А вдруг не вырастет? – спросил Пух.

– Вырастет, потому что Кристофер Робин сказал – обязательно вырастет. Поэтому я его и сажаю» (А.А. Милн. Винни-Пух).

III. В рассказе «Случай из судебной практики» А.П. Чехов изображает использование трех некорректных аргументов адвокатом подсудимого. Как называются эти аргументы и в чем их суть?

«Когда товарищ прокурора сумел доказать, что подсудимый виновен и не заслуживает снисхождения; когда он уяснил, убедил и сказал: «Я кончил», – поднялся защитник. Все навострили уши. Воцарилась тишина. Адвокат заговорил, и… пошли плясать нервы N…ской публики!

– Мы – люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески! – сказал защитник. – Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена была лишена горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому накормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны. Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося возвратить им их отца!…

В публике послышались всхлипывания….

Защитник говорил и говорил. Факты он миновал, а напирал больше на психологию.

Знать его душу – значит знать особый, отдельный мир, полный движений. Я изучил это мир. Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека. Я понял человека… каждое движение его души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека…

Судебный пристав перестал глядеть угрожающе и полез в карман за платком… прокурор, этот камень, этот лед, бесчувственнейший из организмов, беспокойно завертелся в кресле, покраснел и стал глядеть под стол.

«Было б мне отказаться от обвинения! – подумал он. – Ведь этакое фиаско потерпеть! А?»

– Взгляните на его глаза! – продолжал защитник (подбородок его дрожал, голос дрожал, и сквозь глаза глядела страдающая душа).

Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступление? О, нет! Они, эти глаза плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы? Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?!

Тут не вынес и сам подсудимый. Пришла и его пора заплакать. Он замигал глазами, заплакал и беспокойно задвигался.

– Виноват! – заговорил он, перебивая защитника. – Виноват! Сознаю свою вину! Украл и мошенства строил! Окаянный я человек! Деньги я из сундука взял, а шубу краденую велел свояченице спрятать… Каюсь! Во всем виноват!»

studfiles.net

Ошибки и уловки аргументации

Ошибки аргументации можно разделить на три группы: 1) ошибки, касающиеся тезиса, 2) ошибки, касающиеся аргументов, и 3) ошибки, касающиеся демонстрации.

1. Ошибки, касающиеся тезиса. Едва ли не самой распространенной ошибкой, которую допускают ораторы, является подмена тезиса — случай, когда оратор в процессе рассуждения доказывает положение, отличное от того, которое было им предъявлено. Подобная ошибка может быть как умышленной, так и неумышленной. В первом случае оратор намеренно совершает подмену (например, если он осознает, что свой тезис корректно доказать он не сможет). Во втором случае это происходит как бы случайно, независимо от воли оратора: он просто оказывается не в состоянии понять, что эта ошибка имеет место. Поэтому оратор должен очень внимательно относиться к тому, что он говорит, и проверять обоснованность своих рассуждений на этапе подготовки речи.

Рассуждение, в котором говорящий подыскивает аргументы в пользу положения, которое заведомо абсурдно или недостоверно, получило название софизма. Примером софизма можно считать известное рассуждение «рогатый»: «То, что ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рога. Следовательно, у тебя есть рога». Традиционно такое рассуждение также считается ошибочным.

В основе софизмов обычно лежат самые разнообразные нарушения структуры рассуждения. В приведенном примере не учитывается то, что потерять можно только то, что ты имел ранее. Очевидно, что человек, который не имел рогов, не мог их и потерять.

Эта ошибка получила название «в честь» софистов — древнегреческих философов, которые полагали, что истинно то, что человек считает таковым (ср. известное высказывание Протагора «Человек есть мера всех вещей»). В действительности в такой позиции очень много справедливого; к сожалению, в философии было принято осуждать софистов, а потому от них остались в основном примеры заведомо ложных рассуждений.

Нередко в основе софизмов лежит использование одних и тех же выражений в разных значениях, например, в прямом и переносном, а также опора на необязательные признаки. Обе эти ошибки реализуются в таком рассуждении (при желании вы можете определить, к какому правильному модусу силлогизма относится это рассуждение):
Люди едят хлеб.
Свиньи едят хлеб.
Следовательно, люди — это свиньи.

Прежде всего, свойство «есть хлеб» не является обязательным, необходимым для людей и свиней, не имеет отношения к сущности человека и свиньи. Хлеб едят не только люди и свиньи, это характерно для большого числа домашних животных, а также для некоторых птиц и насекомых. Это рассуждение было бы правильным, если бы с опорой на свойство «есть хлеб» мы могли бы предложить определение свиньи, которое было бы полным и могло бы отличать ее от других живых существ.

Кроме того, вывод этого рассуждения содержит слово «свиньи», которое употребляется в переносном значении, то есть как ругательство, негативная образная характеристика. Соответствующее животное лишь воплощает в нашем сознании те качества, которые мы приписываем человеку, называя его «свиньей», в действительности оно не присуще свиньям.

2. Ошибки, касающиеся аргументов.
Основная задача аргументации состоит в том, чтобы подобрать такие положения, которые обосновывали бы тезис. Это требование можно представить и по-другому: аргументы (посылки рассуждения) должны быть истинными, поскольку при помощи ложных посылок мы не можем обосновать тезиса. Поэтому использование ложных посылок является серьезной ошибкой.

Иногда оратор использует ложные посылки в силу того, что упрощает действительное положение дел, не учитывает сложности, присущей действительности. Возьмем в качестве примера следующее рассуждение:
«Хорошо владеет языком только тот человек, для которого он является родным; иностранец всегда владеет языком хуже. Иван является русским, а не англичанином и потому владеет английским языком хуже, чем англичанин».

В этом рассуждении вывод может быть совершенно правильным: Иван действительно может владеть английским языком плохо. Однако это рассуждение очень упрощает картину. Действительно, люди, не являющиеся англичанами, как правило, имеют плохое произношение. Они могут допускать в своей речи ошибки, связанные с тем, что они будут переносить на английский язык правила, характерные для их родного языка, то есть «буквально переводить» на английский язык конструкции своего родного языка или употреблять слово в соответствии с тем, какое значение оно имеет в их родном языке.

Однако это правило знает исключения. Можно указать людей, которые знают неродной для них язык лучше, чем те люди, для которых этот язык является родным. Во-первых, степень владения языком различается у разных его носителей, а потому естественно предположить, что существует немало англичан, которые не умеют говорить достаточно красиво и правильно. Во-вторых, человек, который преподает тот же английский язык, благодаря усиленным занятиям может овладеть им даже лучше, чем носитель этого языка. Автор этих строк, например, знает русских, которые имеют право преподавать английский язык даже англичанам. А следовательно, можно предположить, что эти люди знают английский язык лучше хотя бы некоторых англичан.

Необходимо иметь в виду, что ложные посылки могут обосновывать правильный тезис. Сам тезис от этого не утрачивает своей истинности (хотя его убедительность, скорее всего, понижается). В приведенном примере вывод может быть совершенно правильным. Тем не менее, посылки, при помощи которых он обосновывается, критики не выдерживают, они не делают его необходимым и достоверным, поскольку не учитывают всех возможных случаев.

3. Ошибки, касающиеся демонстрации. Сущность этой группы ошибок состоит в том, что оратор использует в качестве аргументов, оснований посылки, которые логически не связаны с тезисом. Рассуждения, в которых допущена подобная ошибка, доказательны лишь внешне, в действительности такие рассуждения не могут подтвердить истинности вывода.

Приведем в качестве примера шуточное рассуждение немецкого физика В. Нернста, который открыл третье начало термодинамики и обосновывал «окончательность» этого открытия следующим образом:
«У первого начала было три автора: Мейер, Джоуль и Гельмгольц; у второго — два: Карно и Клаузиус, а у третьего — только один Нернст. Следовательно, число авторов четвертого начала термодинамики должно равняться нулю, то есть такого закона просто не может быть».

Подобное рассуждение может показаться логичным только потому, что оно внешне напоминает правильное доказательство (возможно, математическое). В действительности же это не так: между номером начала термодинамики и количеством ученых, которые его открыли, нет необходимой связи. Другими словами, эта связь случайна; нетрудно опровергнуть такое рассуждение, просто указав, что любое начало термодинамики могли открыть любое количество ученых.

Любой человек, в том числе ученый, может намеренно создавать такие внешне логичные рассуждения, например, для того чтобы привлечь внимание к собственной персоне или идеям. В. Нернст, по-видимому, в данном случае обыгрывает фантазии об исключительности, которые характерны для многих людей. Однако оратор должен осознавать, что внешне логичное, но в действительности некорректное доказательство можно использовать лишь тогда, когда оно приводится намеренно и не выдается за правильное. Нельзя исключить, что аудитория примет на веру подобное доказательство. Но если этого не произойдет, оратор найдет дополнительные трудности, так как его станут обвинять в том, что он не умеет рассуждать.

Еще одна распространенная ошибка, связанная с демонстрацией, получила название «порочный круг в доказательстве». В этом случае оратор обосновывает тезис при помощи самого тезиса. В самом простом случае такое рассуждение имеет вид: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Здесь отсутствие обоснованности очевидно: человек, рассуждающий подобным образом, не предлагает достаточного обоснования для своей точки зрения, для подтверждения тезиса он использует сам тезис, пусть даже в чуть-чуть измененной форме.

Однако эта ошибка не всегда так очевидна, поскольку одна и та же мысль может иметь несколько способов выражения. Например, рассуждение «Стекло прозрачно, потому что мы можем видеть сквозь него» основано на порочном круге. Дело в том, что суждения «Стекло прозрачно» и «Сквозь стекло можно видеть» различаются только поверхностным выражением, но отражают один и тот же смысл. Мы можем определить прозрачность с опорой на способность пропускать световые волны (именно этим объясняется то, что мы можем видеть через него), однако использовать это положение в качестве аргумента мы не имеем права, поскольку такое доказательство тавтологично, основано на повторении одного и того же смысла.

psyera.ru

Аргументирование. Логические правила и ошибки аргументации

 

Главное в научном исследовании — умение доказать свои суждения и опровергнуть (если потребуется) доводы оппонентов. Решению этой задачи способствует аргументирование, построенное на законах логики.

Аргументирование— это логический процесс, суть которого в том, что в нем обосновывается истинность нашего суждения (т.е. тезиса доказательства) с помощью других суждений (т.е. аргументов или доводов).

Аргументация достигает цели, когда соблюдаются правила доказательства.

Правила формулировки предмета доказательства, или правила построения его тезиса:

Правило первое. Тезис доказательства нужно сформулировать ясно и четко, не допуская двусмысленности. Ибо любая ошибка в выборе слова, возможность двоякого истолкования фразы, нечеткая форма изложения мысли — все это может быть истолковано против Вас.

Правило второе. В ходе доказательства тезис должен оставаться неизменным, т.е. должно доказываться одно и то же положение, иначе Вы не сможете доказать свою мысль. Нельзя отступать от первоначальной формулировки тезиса. Поэтому на протяжении всего доказательства формулировку Вашего тезиса надо держать под контролем.

 

Основные ошибки в построении тезиса:

Ошибка первая — потеря тезиса. Если, сформулировав тезис, Вы забываете его и переходите к иному тезису, прямо или косвенно связанному с первым, затем затрагиваем третий и т.д., то в конце концов, Вы теряете исходную мысль, забываете то, что начинали доказывать/обосновывать.

Чтобы так не получилось, нужен постоянный самоконтроль. Зафиксируйте последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вновь вернитесь к исходному пункту доказательства.



Ошибка вторая — полная подмена тезиса. Выдвинув определенное положение, вы начинаете доказывать нечто другое, близкое или сходное по значению, т.е. Вы подменяете основную мысль другой.

Подмена тезиса возникает в случае, если Вы предварительно не формулировали четко и определенно свою основную мысль, а пытаетесь ее подправить или уточнить входе доказательства.

Тезис подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос Вы уклоняетесь в сторону, прямо не отвечая на него.

Другой разновидностью подмены тезиса является «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать или опровергнуть выдвинутое положение, Вы пытаетесь переключить внимание на обсуждение другого важного утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса при этом остается открытым.

Ошибка третья — частичная подмена тезиса. Возникает, когда в ходе доказательства делается попытка видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначальное слишком общее, преувеличенное или излишне резкое утверждение. Так, тезис оппонента нередко стараются видоизменить в сторону его усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть.

 

Требования, предъявляемые к аргументам:

1) Требование истинности аргументов. В качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых была доказана или они вообще ни у кого не вызывают сомнения, поскольку они выполняют роль фундамента, на котором строится все доказательство.

Нарушение этого требования приводит к двум ошибкам.

Первая ошибка — «ложный аргумент», т.е. использование в качестве аргумента несуществующего факта, события, которого не было т.п.

Вторая ошибка — «предвосхищение основания» — когда истинность аргумента только предполагается. В этом случае в качестве аргументов используются недоказанные или произвольно взятые положения.

2) Требование автономности аргументов, т.е. аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса. Поэтому прежде чем доказывать тезис, следует проверить аргументы.

3) Требование непротиворечивости аргументов означает, что аргументы не должны противоречить друг другу.

4) Требование достаточности аргументов определяется тем, что все используемые аргументы должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал доказываемый тезис. Нарушение этого требования часто заключается в том, что в ходе доказательства используют аргументы, логически не связанные с тезисом и потому не доказывающие его истинность.

Здесь бывают два вида ошибок:

Первая ошибка — недостаточность аргументов, т.е. когда отдельными фактами пытаются обосновать очень широкий тезис. Обычно в этом случае докладчика спрашивают: «Чем еще Вы это можете подтвердить?»

Вторая ошибка — чрезмерное доказательство, т.е стремясь во что бы то ни стало доказать свое предположение, увеличивают число аргументов, но достоверность аргументов надо понимать не в смысле их количества, а с учетом их весомости и убеждающей силы.

 

Часто допускаются ошибки в способах доказательства, (ошибки в демонстрации). Это ошибки, связанные с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом, т.е. отсутствием связи между тем, чем доказывают, по отношению к тому, что именно доказывают.

В диссертационной работе, очень часто приходится доказывать не истинность, а ложность суждения или неправильность доказательства других исследователей, т.е. делать опровержение их доводов. Опровержение направлено на разрушение доказательств других исследователей путем установления ложности или необоснованности их утверждений, путем выдвижения и аргументации иных тезисов.

 

 

Изложение научных материалов и текущее резюмирование

Результатов исследования

 

В арсенале авторов диссертационных работ имеется несколько методических приемов изложения научных материалов. Наиболее часто используются следующие приемы:

1) строго последовательный,

2) целостный, с последующей обработкой каждой главы;

3) выборочный, когда главы пишутся отдельно в любой последовательности.

Строго последовательное изложение материала диссертации требует сравнительно много времени, так как пока ее автор не окончил полностью очередного раздела, он не может переходить к следующему. Но для обработки одного раздела требуется иногда попробовать несколько вариантов, пока не будет найден лучший из них. В это время материал, почти не требующий черновой обработки, ожидает очереди и лежит без движения.

Целостный прием требует почти вдвое меньше времени на подготовку рукописи, так как сначала пишется все произведение вчерне, а затем производится его детальная обработка, вносятся дополнения и исправления.

Выборочное изложение материалов. По мере готовности фактических данных автор обрабатывает материалы в любом удобном для него порядке.

Выберите тот прием изложения, который считаете наиболее приемлемым для превращения черновой рукописи в промежуточную или в окончательную.

 

Перед тем как переходить к окончательной обработке черновой рукописи, полезно обсудить основные положения ее содержания со своим научным руководителем.

При детальная шлифовке текста рукописи, проверяйте и критически оценивайте каждый вывод, формулу, таблицу, каждое предложение, каждое отдельное слово. При этом нужно стремиться, чтобы каждый абзац содержал самостоятельную мысль. Лучше всего, если по первой фразе абзаца уже будет видно, о чем идет речь.

После того, как Вы составили большую долю основной части работы, напишите ее заключительную часть. Теперь вы можете быть уверены, что ваше заключение действительно резюмирует содержание работы.

Теперь, когда вы точно знаете, о чем написана работа и в чем состоят выводы, напишите введение, которое должно указывать на то, что вы уже написали, тогда оно автоматически будет соответствовать содержанию.

Затем отложите на время Вашу работу. Вернувшись к ней спустя несколько дней, Вы сможете взглянуть объективно на уже написанный текст и, вполне возможно, увидите немало путей улучшения его содержания.

Еще раз проверьте, насколько заглавие работы и название ее глав и параграфов соответствует их содержанию, уточните расположение материалов и их рубрикацию. Желательно также еще раз проверить убедительность аргументов в защиту своих научных положений. Здесь, как уже говорилось, целесообразно посмотреть на свое произведение как бы «чужими глазами», строго критически, требовательно и без каких-либо послаблений.


Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

zdamsam.ru

Правила аргументации. Ошибки в аргументации

I. Найдите тезис и аргументы в следующих рассуждениях, укажите вид обоснования тезиса (прямое или косвенное доказательство; опровержение).

1. «Воспитание должно опираться на две основы – нравственность и благоразумие: первая поддерживает добродетель, вторая защищает от чужих пороков. Если опорой окажется только нравственность, вы воспитаете одних простофиль или мучеников, если только благоразумие – одних расчетливых эгоистов. Главным принципом всякого общества должна быть справедливость каждого к каждому, в том числе и к себе. Если ближнего надо возлюбить, как самого себя, то, по меньшей мере, столь же справедливо возлюбить себя, как других» (Н.С. Шамфор – мыслитель XVIII века).

2. Представитель обвинения так построил доказательство вины обвиняемого:

– Обвиняемый был на месте преступления – в квартире, где была совершена кража, имеются свежие следы его обуви.

Соседи потерпевшего видели, как обвиняемый выходил из подъезда, в котором живет потерпевший, примерно в то время, когда была совершена кража.

Обвиняемый пытался продать некоторые вещи, принадлежащие потер-певшему.

Из всего этого следует, что обвиняемый принимал участие в краже вещей из квартиры.

3. «Основания красноречия суть страсти. Сильное чувствование и живое воображение для оратора необходимы совершенно… Красноречие есть дар потрясать души, переливать в них свои страсти и сообщать им образ своих понятий» (М.М. Сперанский. Правила высшего красноречия).

4. «Сперанский считает, что страстное должно занимать главное место в доказательствах, то есть логические доказательства подкрепляются эмо-циональной речью. Доводами начинается убеждение. Но этого мало. Они воздействуют на ум человека. Убеждение должно завершаться потрясением сердца.

Потрясти сердца слушателей красноречием оратору помогает «язык движения, тона и внешнего вида». Он должен дополнить лицом, рукой, чего не может выразить словом» (Н.Н. Кохтев. Риторика).

5. – Кражу мог совершить и кто-то другой» – сказал следователь.

– Нет, это исключено. Никто другой в квартиру не входил, – возразил участковый.

– Следовательно, никаких других, кроме этих нет. Да и соседи никого в этот день не видели.

6. «Когда вечерами в клубе Тартарен рассказывал о своей охоте на львов, о скитаниях по необозримой Сахаре, Костекальд беззвучно посмеивался и недоверчиво качал головой.

Костекальд?… Ведь он же прислал нам львиные шкуры, и они висят в клубной зале!

  • А вы думаете в Алжире мало скорняков?

  • А следы от пуль, эти круглые дыры в головах?…

  • Ну и что? Разве во времена охоты за фуражками неопытные стрелки не покупали у наших шапочников простреленные дробью дырявые фуражки?» (А. Доде. Тартарен из Тараскона).

7. В работе «О развитии революционных идей в России» А.И. Герцен утверждает, что история нашей литературы – это реестр каторги: «Погибают даже те, которых пощадило правительство, – едва успев расцвести, они спешат расстаться с жизнью… Рылеев повешен Николаем. Пушкин убит на дуэли… Грибоедов предательски убит в Тегеране. Лермонтов убит на дуэли, тридцати лет, на Кавказе. Веневитинов убит обществом, двадцати двух лет. Кольцов убит своей семьей, тридцати трех лет. Белинский убит, тридцати пяти лет, голодом и нищетой… Баратынский умер после двенадцатилетней ссылки. Бестужев погиб на Кавказе, совсем еще молодым, после сибирской каторги» (Собрание сочинений, М., 1975. Т. 3. С. 426).

8. – По-моему, этот треугольник пря-моугольный, сказал один из учеников на уроке геометрии.

  • Нет, – сказал второй, – этот треугольник не может быть прямоугольным. По условию его стороны равны 11,20 и 25 см. Если принять за катеты меньшие по величине стороны, то сумма их квадратов должна бы быть равна квадрату третьей стороны – квадрату гипотенузы. Конечно, при том, что мы считаем треугольник прямоугольным. Однако сумма квадратов 11 и 20 не равна квадрату 25. Следовательно треугольник не является прямоугольным.

9. У любого треугольника хотя бы два угла – острые. Так как, если предположить, что существует такой треугольник, в котором острый угол только один или такового нет вообще, то из этого следует, что данный треугольник имеет два угла таких, что каждый из них равен или больше 900. А это, в свою очередь, означает, что сумма всех трех углов больше 1800, что противоречит известному факту, что сумма углов треугольника равна 1800. Следовательно, наше предположение противоречит действительному положению вещей, и тезис можно считать доказанным.

10. Клевета похожа на докучную осу: если у вас нет уверенности, что вы тут же на месте убьете ее, то и отгонять не пытайтесь, не то она вновь нападет на вас с еще большей яростью.

11. «Я полагал, что благодаря магнитофонным пленкам я в безопасности, но меня вынудили отдать их. Теперь у меня нет никаких доказательств, подтверждающих мои слова» (Д.Х. Чейз).

12. Один английский экономист сказал: «Любая короткая фраза об экономике внутренне лжива». Но сама эта фраза, является короткой и есть фраза об экономике, точнее говоря, фраза о фразах об экономике. Как таковая, она тоже должна быть внутренне лживой. Но то, что она лжива, означает, что есть короткие фразы об экономике, не являющиеся лживыми. Следовательно, некоторые короткие фразы об экономике не являются внутренне лживыми.

II. Определите правильность следующих рассуждений, укажите логические ошибки и какие правила аргументации нарушены в случае неправильности.

1. Если действие обязательно, то оно не запрещено. Не запрещенное – разрешено. Значит, если действие обязательно, оно разрешено.

2. Сотрудник опаздывает на работу, и начальник говорит ему: «На этой неделе это уже третье опоздание. Что вам нужно предпринять, чтобы приходить вовремя?» Сотрудник отвечает: «Сегодня я проспал. Но почему вы обращаетесь только ко мне, другие тоже опаздывают».

3. – А почему вы здесь сидите совсем один? – спросила Алиса.

– Потому, что со мной здесь никого нет! – крикнул в ответ Шалтай-Болтай.

4. – Откуда вы знаете, что вы не в своем уме? – спросила Алиса.

– Начнем с собаки, – сказал Кот.

– Возьмем нормальную собаку, не бешеную. Согласна?

– Конечно! – сказала Алиса.

– Итак, собака ворчит, когда сердится, и виляет хвостом, когда радуется. А я? Я ворчу, когда мне приятно и виляю хвостом, когда злюсь, следовательно, я не в своем уме.

  • Все мы здесь не в своем уме – и ты и я.

  • Откуда вы знаете, что я не в своем уме? – спросила Алиса.

  • Конечно, не в своем, – ответил Кот. – Иначе, как бы ты здесь оказалась?

5. – Скажите, почему вы остановились на единственной версии «месть», – спросил Колесников.

– А других и быть не могло, драки не было, грабежа не было и ревности не было.

Колесников хмыкнул.

– Вы мне напоминаете анекдот, судебные медики придумали: холеры не было, чумы не было и тифа не было. Значит, помер человек от любви. Так рассуждать нельзя. А может быть и мести не было? (М. Ланской. Происшествие).

6. Инспектор ГАИ, которому было передано сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в чем был виноват водитель автомобиля «Жигули» синего цвета, имеющего по всей вероятности следы от столкновения, остановил «Жигули» синего цвета, едущие со стороны, где произошло ДТП. Автомобиль имел вмятину на капоте и разбитую фару. Инспектор предъявил водителю этой автомашины обвинение в нарушении правил ПДД. Водитель отверг обвинение на том основании, что на месте преступления он не был, а разбитая фара и вмятина – это следствие столкновения недельной давности, о чем составлен акт, копию которого он предъявил инспектору.

7. – Что-что, а вот цифры никогда не подводят – убежденно говорит профессор. – Например, если один человек, может построить дом за 12 дней, то двенадцать человек могут построить его за один день!

– Да? – прерывает его один из студентов. – Тогда 228 человек могут построить его за один час, 17200 – в одну минуту, а 1036800 – за одну секунду. Да они за это время не успеют положить даже одного кирпича!

8. – Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить?

– Нет.

– Неужели вы не знаете, что лгать нехорошо?

– Конечно, знаю…

– Но именно об этом я и собирался вас спросить, а вы ответили, что не знаете; выходит, вы знаете то, чего вы не знаете.

9. «Пятачок – «Я сажаю желудь, Пух, и пускай из него вырастет дуб, и тут будет много, много желудей у самого дома, а то за ними приходится ходить бог знает куда. Понимаешь?

– А вдруг не вырастет? – спросил Пух.

– Вырастет, потому что Кристофер Робин сказал – обязательно вырастет. Поэтому я его и сажаю» (А.А. Милн. Винни-Пух).

III. В рассказе «Случай из судебной практики» А.П. Чехов изображает использование трех некорректных аргументов адвокатом подсудимого. Как называются эти аргументы и в чем их суть?

«Когда товарищ прокурора сумел доказать, что подсудимый виновен и не заслуживает снисхождения; когда он уяснил, убедил и сказал: «Я кончил», – поднялся защитник. Все навострили уши. Воцарилась тишина. Адвокат заговорил, и… пошли плясать нервы N…ской публики!

– Мы – люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески! – сказал защитник. – Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена была лишена горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому накормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны. Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося возвратить им их отца!…

В публике послышались всхлипывания….

Защитник говорил и говорил. Факты он миновал, а напирал больше на психологию.

Знать его душу – значит знать особый, отдельный мир, полный движений. Я изучил это мир. Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека. Я понял человека… каждое движение его души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека…

Судебный пристав перестал глядеть угрожающе и полез в карман за платком… прокурор, этот камень, этот лед, бесчувственнейший из организмов, беспокойно завертелся в кресле, покраснел и стал глядеть под стол.

«Было б мне отказаться от обвинения! – подумал он. – Ведь этакое фиаско потерпеть! А?»

– Взгляните на его глаза! – продолжал защитник (подбородок его дрожал, голос дрожал, и сквозь глаза глядела страдающая душа).

Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступление? О, нет! Они, эти глаза плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы? Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?!

Тут не вынес и сам подсудимый. Пришла и его пора заплакать. Он замигал глазами, заплакал и беспокойно задвигался.

– Виноват! – заговорил он, перебивая защитника. – Виноват! Сознаю свою вину! Украл и мошенства строил! Окаянный я человек! Деньги я из сундука взял, а шубу краденую велел свояченице спрятать… Каюсь! Во всем виноват!»

studfiles.net