Судебная практика процедуры банкротства: Обзор судебной практики по делам о банкротстве
Обзор судебной практики по делам о банкротстве
]]>Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор судебной практики по делам о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Обзор судебной практики по делам о банкротстве Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Интересная цитата из судебного решения: Особенно ВС РФ подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов»…Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника — банкрота, предъявляются повышенные требования (п.
«Налоговое право: Курс лекций»
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Кроме того, в п. 4.3 ст. 59 НК РФ установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
«О несостоятельности (банкротстве)»
(с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021)Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.
БАНКРОТСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ и ГРАЖДАН: комментарий новелл законодательства и анализ судебной практики
Законодательство о банкротстве относится к числу одних из самых активно развивающихся и часто меняющихся отраслей российского законодательства.
Также активно развивается и судебная практика – в частности, в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ дела о банкротстве занимают одно из центральных мест. Кроме того, вопросам банкротства уделяется много внимания и в абстрактных разъяснениях ВС РФ.
Для квалифицированного ведения дел о банкротстве необходимо постоянно учитывать все эти многочисленные постоянные обновления в сфере банкротного права, а также хорошо ориентироваться в ранее накопленном обширном материале законодательства и судебной практики.
Важной особенностью данной программы является то, что участвующие в ней преподаватели имеют колоссальный опыт участия в разработке большинства законов в сфере банкротства, формировании судебной практики ВАС РФ и подготовке абстрактных разъяснений ВАС РФ и ВС РФ), а также чтения лекций по банкротному праву.
Никитина Ольга Александровнагосударственный советник юстиции 1-го класса ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)». ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ, ПРОЦЕДУРА НАБЛЮДЕНИЯ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ
РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ:
|
Мифтахутдинов Рустем Тимуровичкандидат юридических наук, доцент кафедры коммерческого права и процесса Российской школы частного права Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ ПРИ БАНКРОТСТВЕ . Анализ концептуальных новелл и актуальной судебной практики:
|
Потихонина Жанна Николаевнасудья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отставке ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ПО БАНКРОТНЫМ ОСНОВАНИЯМ, КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ
|
Зайцев Олег Романовичкандидат юридических наук, председатель Банкротного Клуба, заместитель заведующего кафедрой обязательственного права — руководитель сектора банкротного права Российской школы частного права, государственный советник юстиции РФ 3 класса (до 2014 г. – ведущий советник Управления частного права ВАС РФ), магистр частного права БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРИ БАНКРОТСТВЕ:
ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ
|
Витрянский Василий Владимировичзаслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ (в отставке)
|
Юхнин Алексей Владимировичкандидат юридических наук, директор по развитию Международной информационной группы «ИНТЕРФАКС» ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО:
САМОРЕГУЛИРУЕМЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ: органы управления, права и обязанности СРО АУ, контроль и надзор за деятельностью СРО АУ |
С. Алексеева при Президенте Российской Федерации», доцент СПбГУ, руководитель магистерской программы «Банкротное право» юридического факультета СПбГУ, учредитель и член наблюдательного совета Национальной ассоциации «Банкротный клуб»
Управомоченные на предъявление иска и исковая давность. Косвенный и групповой характер исков. Наложение ареста в судебном заседания и в отношении имущества компании под контролем ответчика. Промежуточный судебный акт об установлении ответственности. Соотношение дела о банкротстве основного должника и дела о банкротстве контролирующего лица. Применение субсидиарной ответственности в наблюдении, реабилитационных процедурах (в т.ч. при мировом соглашении и санации банков).
Особенности банкротства ликвидируемого и отсутствующего должников.как МФО работают с внесудебным банкротством » Журнал ПЛАС №9-10
С 1 сентября 2020 года вступил в силу закон, позволяющий закредитованным гражданам получить статус банкрота во внесудебном порядке.
Процедура бесплатная и требует от должника только подачи заявления в МФЦ. О нюансах внесудебного банкротства, его последствиях и первых кейсах — Ярослав Патрикеев, руководитель отдела судебного взыскания компании «Лайм-Займ».
Тенденция банкротства набирает обороты
Тенденция банкротства за последние три года пугающая — количество таких инцидентов значительно возросло.
Раньше процедура проводилась только в судебном порядке, и первоначально в нее вступали единицы клиентов. Постепенно их количество увеличивалось, и по результатам 2019 года мы выявили в 20 раз (!) больше банкротов, чем два года назад. При этом судебное банкротство — дорогой и сложный процесс. Если накладывать эту тенденцию на внесудебную процедуру, то в следующем году следует ожидать шквал обращений.
Внесудебный порядок банкротства рассчитан на клиентов, у которых небольшая задолженность, то есть это либо сектор МФО, либо среднесрочные займы, либо небольшие потребкредиты на отдых, путешествия или бытовую технику.
Требования для должников достаточно низкие, и практически каждый второй клиент МФО может претендовать на эту процедуру.
Первые случаи банкротства через МФЦ немногочисленны
Если говорить о наших клиентах, которые вышли на процедуру внесудебного банкротства, то на данный момент в компании нам известно о шести должниках. Во всех случаях заемщики соответствуют требованиям и имеют право претендовать на внесудебное банкротство, по крайней мере на данном этапе. Поскольку вся процедура полугодовая, она дает кредитору право поиска имущества, расследования, обжалования и т. д., поэтому к концу процедуры клиент может и не стать банкротом — по своей инициативе либо по ходатайству банка или МФО.
Сейчас наша компания идет к тому, чтобы выявлять таких должников на максимально ранней стадии. В ближайшее время будет запущена ИТ-интеграция с Федресурсом, единой базой данных по банкротам, что позволит регулярно получать информацию по новым заявлениям. Дальше будет проводиться проверка этих заемщиков на достоверность указанной суммы, действительно ли они являются нашими клиентами и соответствуют ли их обращения установленным нормам закона.
Почему первый опыт внесудебной процедуры вышел комом
Если говорить о первой статистике, то 75% заявлений в МФЦ были отклонены. Основная причина кроется в том, что пока у заемщиков нет понимания, что от них требуется как от потенциальных банкротов. Люди читают закон и видят, что сумма долга у них попадает в заданный диапазон, оконченное исполнительное производство есть. Банк данных судебных приставов — открытый источник, в котором можно посмотреть данные о себе или о ком-то другом, но опять же — не каждый человек знает, что, как и где искать.
Должник может знать, что у него есть исполнительное производство, которое было окончено приставом актом о невозможности взыскания, а вот оснований, почему оно окончено, может быть два — не нашли человека (третий пункт) и не нашли имущества (четвертый). Проверив эту информацию на сайте ФССП, он обнаружит, что производство действительно окончено актом по статье 46, но при этом это будет не четвертый пункт, а третий. МФЦ такие заявления отклоняет.
Заемщикам выгодно быть честными при подаче заявлений
Гражданин при подаче заявления на банкротство во внесудебном порядке обязан указать всех известных ему кредиторов. Ключевое определение — «всех известных», то есть кого-то он может «забыть».
С другой стороны, в законе существует норма, которая устанавливает, что освобождение от обязательств гражданина в рамках банкротства не распространяется на кредиторов, которых он не указал в своем первоначальном заявлении. Если кредитор выбыл из списка и пропустил всю процедуру банкротства, то для него этот гражданин не банкрот. Такой механизм защищает компанию-кредитора от «избирательности» заемщика.
Клиенту выгодно описать задолженность в ее фактическом размере либо преувеличить ее. Однако есть ситуации, когда он не может указать больше, потому что он уже приблизился к порогу. Например, у него уже 499 тыс. рублей долга и еще задолженность перед одной МФО. Если он обозначит всю сумму, то выйдет за порог. Компания проверит его по базе Федресурса и обнаружит, что он подал заявление на внесудебное банкротство. Соответственно, МФО имеет право вступить в эту процедуру и заявить свои требования. Общая сумма долга увеличится, клиент потеряет право на внесудебное банкротство и должен будет решать вопрос в судебном порядке.
Обратная ситуации: заемщик — клиент исключительно одного кредитора с задолженностью 35 тыс. рублей. Он не проходит нижнюю границу, но хочет избавиться от этого долга, «накручивает» сумму до 50 тысяч и подает заявление. Обнаружив несостыковку в сумме, компания подает соответствующее ходатайство и указывает, что его реальная задолженность ниже. Заемщик теряет свое право на внесудебное банкротство.
Будет ли банкротство клеймом на кредитной истории должника
Если провести опрос, то большинство людей, которые пошли на внесудебное банкротство, наверняка не осознают, какие у них могут быть в связи с этим последствия, а их перечень достаточно широкий. Помимо ряда ограничений, статус банкрота накладывает определенные обязанности. Например, в течение 5 лет человек должен уведомлять кредитора о своем финансовом положении.
В большинстве случаев у кредиторов одностороннее отношение к банкротам, и мало кто намерен с ними сотрудничать. Однако есть одно нововведение по внесудебному банкротству, которое дает кредитору привилегии во взаимодействии с таким клиентом. У гражданина, который полностью прошел процедуру внесудебного банкротства, право ее повторить есть только через десять лет.
С одной стороны, кредитор может сомневаться, давать ли заем такому клиенту, но с другой — человек уже признан банкротом и в ближайшее время не сможет списать новый долг.
Относиться к банкротству с исключительно негативной точки зрения неправильно. Когда-то у клиента не было имущества, но, возможно, оно есть сейчас, и процедура банкротства дала ему возможность «оздоровить» свое материальное положение. У такого заемщика нет обязательств перед другими кредиторами и риски неплатежей уменьшаются.
В законе стоит пересмотреть нижний порог суммы долга
Закон сейчас полностью на стороне должников.
Процедура внесудебного банкротства — быстрая, легкая и бесплатная. Заемщику достаточно соблюсти минимальные условия: прийти в МФЦ и написать заявление, указав всех кредиторов. Причем с точки зрения закона должнику презюмируется невозможность погасить долги.
Кредитор находится в невыгодном положении. Он элементарно может не знать о том, что его клиент решил инициировать эту процедуру, потому что официальной обязанности его уведомить нет ни у МФЦ, ни у должника.
Сумма долга от 50 тыс. до 500 тыс. рублей имеет довольно большой разброс. Возможно, для внесудебной процедуры стоило ввести более высокий порог, например, 100 тысяч. В среднем в крупных городах зарплата составляет 35‑40 тысяч. Среднестатистический житель города может погасить задолженность 50 тыс. за 3 месяца, поэтому такую сумму не стоит рассматривать как тяжелое материальное положение.
Одного законченного исполнительного производства недостаточно
Если читать закон буква в букву, то у клиента должно быть одно исполнительное производство, оконченное по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
У клиента, который претендует на статус банкрота, наверняка таких производств будет много, но достаточно одного, чтобы все остальные кредиторы, у которых есть исполнительное производство, автоматически попали под эту процедуру. Соответственно, их положение зависит от того, как хорошо сработает пристав и обнаружит ли он имущество, на которое можно наложить взыскание.
Если у человека действительно нет имущества, на которое может быть наложено взыскание, то вопросов нет. Однако пристав может не найти имущества в силу объективных причин, а может и в силу субъективных — не стал искать, не проявил должной заинтересованности и т. п. Сам должник может спрятать имущество, например, увезти машину в деревню — она будет на нем зарегистрирована, но пристав не сможет ее найти. Клиент может иметь долг по коммунальным платежам в несколько десятков тысяч рублей и ходить с последним «айфоном». Соответственно, юридически у него ничего нет, а фактически он обвешан дорогими гаджетами, которые можно арестовать, продать с торгов и погасить задолженность.
Одна из возможных мер по улучшению положения кредиторов — изменить норму с одного закрытого исполнительного производства на все: если у гражданина есть ряд исполнительных производств и все они окончены по отсутствию имущества, тогда он имеет право претендовать на внесудебное признание банкротом.
Проблемные аспекты соотношения процедуры банкротства и исполнительного производства
Одной из теоретических и практических проблем в рамках исследования вопроса о правовой природе института банкротства является проблема соотношения процедуры несостоятельности (банкротства) и исполнительного производства [3;9]. Постановка данной проблемы обусловлена потребностью в разграничении указанных процедур и определении места каждой из них в механизме удовлетворения требований кредиторов должника.
Содержание Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.1, 129, 134) [12] и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 34, 77, 111) [11] дает основание рассматривать банкротство в качестве разновидности сводного исполнительного производства.
На это указывает наличие у указанных процедур общих признаков, таких как «стечение» кредиторов, пропорциональное удовлетворение их требований в случае недостаточности имущества должника, право кредиторов, арбитражного управляющего, а в некоторых случаях и пристава оспаривать сделки должника.
В контексте последнего тезиса следует обратить внимание на правовую позицию, выраженную Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 18.04.2017 №77-КГ17-7 [15]. Судебная коллегия, констатировав отсутствие в законодательстве запрета на оспаривание сделок должника приставом-исполнителем, указав на наличие у пристава обязанности принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, признал наличие у пристава охраняемого законом интереса в предъявлении иска о признании недействительной сделки должника, совершенной со злоупотреблением правом в отношении арестованного имущества.
Вместе с тем банкротство, очевидно, нельзя в полной мере отождествлять с исполнительным производством.
Принципиальное отличие банкротства от исполнительного производства состоит в ограничении правоспособности должника – наличии у кредиторов в рамках процедуры банкротства экономической власти в отношении имущества должника, которая выражается, в частности, в определении кредиторами процедуры, применяемой в рамках банкротства, введение каждой из которых влечет за собой определенные ограничения в правомочиях должника по отношению к собственному имуществу (при этом в юридическом смысле имущество должника это его собственность). Такая власть реализуется кредиторами через арбитражного управляющего, осуществляющего управление делами должника в их интересах.
В свою очередь возбуждение в отношении должника исполнительного производства не влияет на его правоспособность, а роль пристава в рамках данной процедуры ограничивается поиском и реализацией отдельного имущества должника.
Другая сторона проблемы соотношения процедуры несостоятельности (банкротства) и исполнительного производства может быть сформулирована следующим образом – является ли обращение к процедуре исполнительного производства обязательным условием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и, если нет, может ли необращение к приставу-исполнителю перед подачей заявления о признании должника банкротом быть расценено при определенных обстоятельствах как злоупотребление правом.
Сложившаяся судебная практика, к которой можно отнести, в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.04.2013 № 18245\12 [14], рассматривает подачу заявления о банкротстве должника и обращение к процедуре исполнительного производства в качестве ординарных способов удовлетворения требований кредиторов. Ординарный характер указанных процедур заключается в том, что кредитор, с учетом перспектив удовлетворения его требования, вправе выбрать, к какой процедуре следует прибегнуть – к исполнительному производству, оставляя должнику возможность самостоятельно определять содержание своей экономической деятельности, или к процедуре банкротства должника, отстраняя последнего от управления собственным имуществом [6].
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» [13], в законодательстве не установлена обязанность кредитора по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов как условие для обращения с заявлением о признании должника банкротом.
Между тем с позиции принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса РФ) [10] прохождение процедуры исполнительного производства должно быть признано обязательным этапом, предваряющим обращение в суд с заявлением о банкротстве должника [1]. Лишь попытавшись получить удовлетворение своего требования в рамках исполнительного производства и потерпев неудачу, кредитор вправе прибегнуть к столь серьезной для должника по своим юридическим и экономическим последствиям процедуре банкротства [2]. В этом смысле упомянутый выше вывод о том, что банкротство является ординарным способом взыскания долга, представляется спорным.
С этой же точки зрения кредитору может быть вменена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если ему известно о наличии у должника иных кредиторов, с тем, чтобы избежать преимущественного удовлетворения своих требований в ходе исполнительного производства [8].
К задачам науки гражданского процессуального права относится разрешение противоречий между интересами отдельных групп субъектов права.
Одним из таких конфликтов является конфликт интересов кредиторов, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства, и интересов кредиторов, имеющих т.н. «непросуженные» требования к должнику и вынужденных наблюдать за распределением активов должника в рамках исполнительного производства без их участия.
В соответствии с действующей редакцией Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [12] с заявлением о признании должника банкротом, по общему правилу, вправе обратиться лишь кредитор, имеющий вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7).
Поставленная выше проблема может быть разрешена путем предоставления кредиторам, имеющим «непросуженные» долги, права инициировать в отношении должника процедуру банкротства. Безусловно, это «утяжелит» процесс, поскольку суд будет вынужден рассматривать требование кредитора, подавшего заявление о банкротстве должника, на стадии возбуждения дела о банкротстве.
Однако лишь предоставление кредиторам с «непросуженными» требованиями указанного права позволит приостановить исполнительное производство (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [12], статья 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [11]) и обеспечить пропорциональное, а значит, справедливое для всех групп кредиторов распределение активов должника.
Кирилл Катков
_____________________
[1] Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. №3. 2001. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[2] Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. №7. 2004. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[3] Производство по делам о банкротстве в Арбитражном суде // В. Ф. Попондопуло, Е. В. Слепченко ; Ассоциация Юридический центр.
— науч.-практ. изд. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. – 346 с.
[4] Сердитова Е.Н. Некоторые процессуально — правовые вопросы, связанные с возбуждением дел о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. №3. 2002. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[5] Суворов Е.Д. Индивидуальное банкротство в практике высших судебных инстанций за 2014 — 2017 гг. // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2017. №3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[6] Чегоряева, П.А. Модели исполнительного производства в соотношении с законами о несостоятельности физических лиц (Паулианов иск, футурология и другие сюжеты) // Практика исполнительного производства. 2015. №4-5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[7] Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич. – М.: Статут, 2003. – 550 с.
[8] Ширяева, Т.
В. Особенности совершения исполнительных действий при несостоятельности (банкротстве) должника // Исполнительное право. 2012. №4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[9] Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[10] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон Рос. Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[11] Об исполнительном производстве: федер. закон Рос. Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 г.). В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[12] О несостоятельности (банкротстве): федер. закон Рос. Федерации от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (ред. от 03 июля 2019 г). В данном виде документ опубликован не был.
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[13] Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. №60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[14] Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.04.2013 №18245\12 // Вестник ВАС РФ». – 2013. – №10. – 422 с. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[15] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №77-КГ17-7. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Суд не разрешил взыскивать криптовалюту с должников-банкротов — РБК
После признания Царькова банкротом была начата процедура реализации его имущества.
Изъятием имущества занимается финансовый управляющий Алексей Леонов, который и узнал, что у Царькова есть криптовалютный кошелек на сайте www.blockchain.info. Управляющий предложил включить этот кошелек в конкурсную массу должника, что позволило бы изъять имеющуюся криптовалюту в счет долга. Однако Царьков выступил против, считая, что криптовалюта не является имуществом и не может быть изъята в соответствии с процедурой банкротства.
Спор между Царьковым и Леоновым уже рассматривался в суде 2 февраля, однако на том заседании судья отложила итоговое рассмотрение спора, попросила финансового управляющего уточнить предмет его требований и обязала предоставить в суд доказательства того, что у Царькова имеется данный криптокошелек. На заседании 26 февраля Царьков предоставил суду доказательства: протокол нотариального осмотра сайта и нотариального перевода условий использования сайта, а также скриншот, на котором отражена сумма размещенных на кошельке средств в биткоинах. Защита попросила не разглашать сумму в зале суда, однако на вопрос представителя финансового советника Царьков подтвердил, что на его счету находится 0,19 биткоина (около $1780 по курсу на coindesk.
com утром 26 февраля).
Читайте на РБК Pro
Биткоин от дилера: почему россияне не купят криптовалюту без посредника Суть разногласий
Спор между Царьковым и Леоновым почти зеркально отражает разногласия относительно природы криптовалюты в кругах специалистов. По мнению финансового управляющего Леонова, криптовалюта подлежит включению в конкурсную массу как объект гражданских прав. Так как пока в российском правовом поле отсутствует понятие криптовалют, Леонов в ходе заседания ссылался на законопроект «О цифровых финансовых активах», разработанный Минфином совместно с Центробанком и представленный в январе этого года.
В законопроекте цифровые финансовые активы признаются иным имуществом, а токены и криптовалюты — видами цифрового финансового актива.
Царьков и его защита считают, что криптовалюту пока нельзя считать объектом гражданских прав, так как правого поля для нее не создано. По мнению защиты Царькова, пока нет принятого федерального закона, можно лишь с натяжкой говорить о том, что биткоин, эфир и другие криптовалюты — это имущество. «Это то же самое, что говорить, что имуществом являются баллы (лояльности) «Аэрофлота» или игровые валюты», — заявил на заседании 2 февраля адвокат Царькова. «Пока они не признаны государством, это информация, запись в распределенном реестре (блокчейне), но не имущество», — добавил адвокат.
Криптовалюта, как отмечает защита Царькова, ни в одном законе пока отражения не нашла. Кроме того, сам Царьков подчеркнул, что ее нельзя считать и валютой, так как ЦБ уже неоднократно говорил о возможной природе криптовалюты как денежного суррогата.
Фото: Chris Ratcliffe / Bloomberg
Оба подхода — и финансового управляющего, и должника — в какой-то части верны, считает исполнительный директор HEADS Consulting Никита Куликов.
«Криптовалюта — это действительно некая информация, выражающаяся в записи в реестре, но за эту запись определенные люди готовы платить деньги, то есть она обладает некой стоимостью и, исходя из этого, может считаться активом», — полагает Куликов.
Последствия
Финансовый советник обладает полномочиями самостоятельно решать, что включать или не включать в конкурсную массу должника. Однако, как пояснил Леонов в зале суда, решение о включении должен принять именно суд, чтобы подобная практика стала ориентиром для будущих споров. «Совершенно очевидно, что этот вопрос вызывает разногласия, поэтому я не взял на себя решение в этом деле. Если бы должник предоставил доступ к системе, вопрос так бы не стоял», — уточнил Леонов.
«Никаких оснований для невключения криптовалюты не имеется, несмотря на то что статус криптовалют в России пока никак законодательно не закреплен», — заявил Леонов. «Совершенно очевидно, что это актив, и если его не включить в конкурсную массу, подобный прецедент будет способствовать оттоку активов и в будущем», — считает финансовый управляющий.
Появление судебной практики о включении криптовалют в конкурсную массу позволило бы зафиксировать статус криптовалюты как оборотоспособного имущества, считает партнер юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин. Решение же о невключении криптовалюты в конкурсную массу, то есть отказ в признании за криптовалютой статуса оборачиваемого имущества, может внести некоторую сумятицу в применение закона, поясняет юрист. «На наш взгляд, в данной ситуации прав именно финансовый управляющий, поскольку граждане, и должник в том числе, пользуются этой криптовалютой, обменивая ее на обычные деньги (рубли, евро, доллары и т. п.), а также приобретая различные товары. Отказ в оборотоспособности означал бы, что ранее граждане меняли принадлежащие им денежные средства, получая непонятно что взамен», — считает юрист.
Несомненно, решение о неизъятии криптовалюты будет составлять судебную практику, на которую будут ориентироваться суды в будущем, уверен юрист.
Однако подобного решения суда стоило ожидать, считает Никита Куликов.
«Приняв решение о включении криптовалюты в конкурсную массу, суд де-юре признал бы криптовалюту разновидностью либо денег, что в свою очередь идет вразрез с мнением ЦБ, либо иным имуществом, что в принципе не закреплено в законе, и поэтому такое решение было бы оспоримым и гарантированно отменено судом следующей инстанции. К тому же таким правом о толковании законодательства наделен только Верховный суд РФ, но и он вряд ли будет каким-то образом высказываться по данному вопросу», — комментирует Куликов.
Решение суда, несомненно, повлияет на то, как будут разрешаться подобные споры в будущем, однако прецедентом это не станет, уверен Куликов. «Все-таки в судебной ветви власти только Верховный суд наделен полномочиями трактовать законодательство и тем более регулировать новеллы в законодательстве, такие как криптовалюты», — поясняет он.
Судебное решение привлечет внимание всех участников криптосообщества, и, вероятно, профильных министерств, что может способствовать ускорению пересмотра необходимых законодательных документов, считает основатель блокчейна Universa Александр Бородич.
«Потребность в регулировании этой отрасли с каждым подобным практическим случаем становится все острее, и рынок выиграет не от запрета, а от легализации криптовалют», — полагает он.
дел о банкротстве | Суды США
Суды по делам о банкротстве наблюдают за процессом, в котором:
- должник производит выплаты кредиторам справедливым и упорядоченным образом при условии, что у должника есть имущество, доступное для оплаты;
- обанкротившийся бизнес реорганизуется путем реструктуризации долга или самого хозяйствующего субъекта, или, в качестве альтернативы, чтобы обеспечить основу для упорядоченной ликвидации обанкротившегося предприятия; и
- предотвращается потенциально нечестное действие, которое подорвало бы цели закона о банкротстве.
Дело о банкротстве обычно начинается с подачи должником заявления в суд по делам о банкротстве.
Ходатайство может быть подано физическим лицом, супругами вместе, корпорацией или другим юридическим лицом. От должника также требуется подавать отчеты с указанием активов, доходов, обязательств, а также имен и адресов всех кредиторов и суммы их задолженности. Подача петиции автоматически предотвращает или «приостанавливает» действия по взысканию долга в отношении должника и его собственности.Пока действует мораторий, кредиторы не могут возбуждать или продолжать судебные процессы, увеличивать заработную плату или предпринимать другие действия по взысканию налогов, включая телефонные звонки с требованием оплаты.
Кредиторы получают уведомление от секретаря суда о том, что должник подал заявление о банкротстве. Некоторые дела о банкротстве возбуждаются, чтобы позволить должнику реорганизоваться и разработать план погашения долга перед кредиторами, в то время как другие дела связаны с ликвидацией имущества должника. Во многих делах о банкротстве, связанных с ликвидацией собственности индивидуальных потребителей, из имущества должника для выплаты кредиторам мало или совсем нет денег.
В результате в этих случаях возникает мало вопросов или споров, и должнику обычно предоставляется «погашение» большинства долгов без возражений. Это означает, что должник больше не будет нести личную ответственность по выплате долгов.
В других случаях, однако, споры могут привести к судебным разбирательствам в деле о банкротстве по таким вопросам, как кто владеет определенным имуществом, как его следует использовать, сколько стоит это имущество, сколько причитается по долгу, должен ли быть должник освобождены от определенных долгов, или сколько денег должно быть выплачено юристам, бухгалтерам, аукционистам или другим профессионалам.Судебное разбирательство в суде по делам о банкротстве ведется во многом так же, как и гражданские дела в районном суде. Это может быть открытие, досудебное разбирательство, урегулирование спора и судебное разбирательство.
Дженнер и Блок | Судебный процесс о банкротстве
Практика рассмотрения дел о банкротстве Jenner & Block специализируется исключительно на судебных разбирательствах, связанных с делами о банкротстве и несостоятельности.
Члены этой практической группы представляли сотни клиентов в громких судебных разбирательствах по делу о банкротстве, оспариваемых делах, планировании споров и судебных процессах, связанных с несостоятельностью.Наши юристы преследовали в судебном порядке и защищали от крупных мошеннических переводов, льготных переводов, исков о прекращении ответственности и ответственности правопреемников, а также провели множество расследований мошенничества в связи с делами о банкротстве. Члены фирмы также информировали и обосновывали апелляции на решения о банкротстве в апелляционных судах по всей стране, включая несколько апелляций в Верховном суде США. Мы считаем, что по опыту, широте и глубине практики рассмотрения дел о банкротстве Jenner & Block не имеет себе равных ни одна другая юридическая фирма.
Члены нашей команды заслужили репутацию выдающихся практиков в судебных делах, связанных с делами о банкротстве и несостоятельности. Наши юристы представляли сотни клиентов в громких судебных разбирательствах по делу о банкротстве, оспариваемых делах, планировании споров и судебных процессах, связанных с банкротством.
Наши юристы преследовали в судебном порядке и защищали от крупных мошеннических переводов, льготных переводов, исков о прекращении ответственности и ответственности правопреемников, а также провели множество расследований мошенничества, связанных с делами о банкротстве.Члены фирмы также информировали и обосновывали апелляции на решения о банкротстве в апелляционных судах по всей стране, включая несколько апелляций в Верховном суде США. Вот некоторые из наших важных дел в этой области:
- Представление интересов хедж-фондов, которые владеют ценными бумагами, обеспеченными жилищной ипотекой, на сумму более 1 миллиарда долларов в оспаривании плана реабилитации Ambac Assurance Corporation , включая принятие мер, позволяющих держателям получить существенное возмещение своих инвестиций.
- Представительство комитета пенсионеров по разделу 1114 компании American Airlines, Inc. в успешном противодействии попыткам авиакомпании получить судебное заявление о том, что пенсионерам не предоставлены льготы на общую сумму 1,3 миллиарда долларов.
- Представление интересов Canopy Financial, Inc. в качестве должника, а затем управляющего банкротством Canopy в качестве специального советника после того, как внутреннее расследование показало, что проверенные финансовые отчеты были фальсифицированы, а средства на счетах для сбережений здоровья, обслуживаемые в интересах клиентов, были незаконно присвоены.Наши юристы помогли доверительному управляющему вернуть активы, достаточные для оплаты всех клиентов Canopy.
- Представление интересов Сэма Зелла и EGI-TRB, LLC в деле о банкротстве Chicago Tribune и связанных судебных разбирательствах. Мы рассматривали возражения против подтверждения предложенных планов реорганизации и участвовали в переговорах по плану. Мы также защищаем наших клиентов в судебных процессах, связанных с сделкой 2007 года, в результате которой компания Chicago Tribune стала собственностью компании согласно плану владения акциями сотрудников.
- Представление интересов управляющего банкротством Consolidated Industries Corporation в качестве специального юридического консультанта. Суд по делам о банкротстве (N.D. Ind.) Вынес решение о мошеннической передаче на сумму 43,3 миллиона долларов против бывшего владельца Consolidated Industries, которое было подтверждено Седьмым округом по апелляции.
- Представление интересов управляющего банкротством Emerald Casino в суде США по делам о банкротстве и окружном суде США против бывших директоров и служащих казино.Окружной суд обязал ответчиков выплатить 272 миллиона долларов в качестве компенсации за ущерб, причиненный казино в результате потери игровой лицензии.
- Представление интересов управляющего банкротством Griffin Trading Company , обанкротившегося товарного брокера. Мы успешно избежали мошеннических переводов собственникам накануне банкротства и преуспели в других претензиях. После апелляции и частичного повторного рассмотрения суд по делам о банкротстве постановил, что использование ответчиками собственности клиентов для выплаты значительным кредиторам представляет собой грубую халатность и не защищается правилом судебного решения Делавэра. Это решение было поддержано Апелляционным судом Седьмого округа.
- Представительство управляющего банкротством, Рональда Р. Петерсона, Lancelot Investors Fund и его аффилированных лиц в процедуре ликвидации крупнейшего вспомогательного фонда для схемы Петтерса Понци в Миннесоте на сумму 1,8 миллиарда долларов.
- Представление интересов физического лица в Верховном суде США по делу Law v. Siegel , касающемуся вопроса о том, имеет ли суд по делам о банкротстве справедливые полномочия налагать санкции на должника, взимая дополнительную плату за освобождение усадьбы.Верховный суд единогласно вынес решение в пользу клиента фирмы.
- Представительство NKK Litigation Trust, созданного в соответствии с утвержденным планом для National Steel Corporation , судебное преследование преференциальных, мошеннических и других претензий к бывшим владельцам должника. Мы получили компенсацию в размере 50 миллионов долларов, что составило 75 процентов переводов, которых мы пытались избежать.
- Представление интересов ликвидационного управляющего Sentinel Management Group по всем вопросам, связанным с этим делом о мошенничестве с инвестиционным консультантом на сумму более 1 миллиарда долларов, включая судебные разбирательства по искам о расторжении сделок, включающие «безопасную гавань» и новые проблемы с имуществом клиентов; претензии к кредитору Sentinel, который принял имущество предполагаемого клиента в качестве обеспечения ссуд Sentinel; претензии к его аудиторам; претензии к брокерам, продававшим ценные бумаги Sentinel; и претензии к инсайдерам Sentinel.
- Представление Wellness International Network Limited в Верховном суде США в громкой апелляции, касающейся того, имеют ли суды по делам о банкротстве конституционные полномочия принимать окончательные решения по определенным делам.
Это решение было поддержано Апелляционным судом Седьмого округа.
Вышеупомянутые вопросы — это лишь некоторые из буквально сотен судебных дел о банкротстве, которые мы рассматривали для наших клиентов.
лучших юридических фирм для судебных разбирательств
Практика
Выберите область практики Административное / Регулирующее правоАдмиралтейское и морское правоРекламное правоАнтимонопольное правоАпелляционная практикаАрбитражАвиационное правоБанковское и финансовое правоБанкротство и права кредиторов-должников / Закон о несостоятельности и реорганизацииКоммерческое правоСудебные отношения с компаниямиБиотехнологическое правоКоммерческое право LLCКоммерческое право Закон о сделках / UCC Закон о коммуникацияхЗакон о строительствеЗакон об авторском правеЗакон о корпоративном соответствииЗакон о корпоративном управленииКорпоративное правоКриминальная защита: общая практикаЗащита по уголовным делам: закон о производственных ресурсах и фьючерсах Закон о кино и телевидении, о развлечениях, о музыке, о защите окружающей среды, о финансировании оборудования.
Закон об этике и профессиональной ответственностиСемейное правоСемейное право Посредничество в сфере пищевых продуктов и лекарств ОтветчикиЗакон о противозаконных действиях — ИстцыЗакон о досуге и гостеприимстве — Заемный выкуп и право частного капиталаСудебные споры — Антимонопольное судебное разбирательство — Банковское и финансовое право Приобретение Судебное разбирательство — Судебное разбирательство в муниципальном секторе — Судебное разбирательство по патентам — Повторное рассмотрение al Estate Судебные разбирательства — Правоприменение (SEC, Телеком, Энергетика) Судебные разбирательства — Судебные разбирательства по ценным бумагам — Налоговые судебные разбирательства — Трасты и недвижимость Судебные разбирательства по массовым правонарушениям / Групповые иски — ОтветчикиМассовые судебные тяжбы / Групповые иски — ИстцыМедийное право LawMunicipal LawMutual фонды LawNative American LawNatural Ресурсы LawNonprofit / Благотворительный LawOil & Gas LawPatent LawPersonal Травма Судебный — DefendantsPersonal Травма Судебный — PlaintiffsPrivacy и безопасность данных LawPrivate фонды / хедж-фонды LawProduct ответственность Судебного — DefendantsProduct ответственность Судебного — PlaintiffsProfessional MALPRACTICE Закон — DefendantsProfessional MALPRACTICE Закон — PlaintiffsProject Финансы LawPublic Финансовое правоЖелезнодорожное правоЗакон о недвижимости Закон о лесе
Информационный листок о банкротстве | UST
ЗАКОН О БАНКРОТСТВЕ ЯВЛЯЕТСЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ.
ДАННЫЙ ЛИСТ ДАЕТ ВАМ ОБЩУЮ ИНФОРМАЦИЮ О ЧЕМ ПРОИСХОДИТ В СЛУЧАЕ БАНКРОТСТВА. ИНФОРМАЦИЯ ЗДЕСЬ НЕ ПОЛНАЯ. ВАМ МОЖЕТ ПОТРЕБОВАТЬСЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ.Английская версия [PDF -119 KB] или см. Текст ниже.
Переведенная копия Информационного листка о банкротстве доступна в формате Adobe PDF на нескольких языках. Просмотрите ссылки в поле справа.
Когда вы подаете заявление о банкротстве
Вы можете выбрать вид банкротства, который лучше всего соответствует вашим потребностям (при условии, что вы соответствуете определенным требованиям):
Глава 7 — Назначен попечитель для передачи вашей собственности.Любое ценное имущество будет продано или превращено в деньги для выплаты вашим кредиторам. Вы можете оставить себе некоторые личные вещи и, возможно, недвижимость в зависимости от законодательства штата, в котором вы проживаете, и применимых федеральных законов.
Глава 13 — Обычно вы можете сохранить свою собственность, но вы должны получать заработную плату или иметь какой-либо другой источник регулярного дохода, и вы должны согласиться выплачивать часть своего дохода вашим кредиторам.
Глава 12 — Как и глава 13, но предназначена только для семейных фермеров и семейных рыбаков.
Глава 11 — Используется в основном предприятиями. В главе 11 вы можете продолжать вести свой бизнес, но ваши кредиторы и суд должны утвердить план погашения ваших долгов. Доверительного управляющего нет, если судья не решит, что он необходим; если назначен доверительный управляющий, он берет на себя управление вашим бизнесом и имуществом.
Суд должен утвердить ваш план погашения и ваш бюджет. Назначен попечитель, который будет собирать с вас платежи, платить вашим кредиторам и следить за тем, чтобы вы соблюдали условия вашего плана погашения.Если вы уже заявили о банкротстве в соответствии с главой 7, вы можете изменить свое дело на другую главу.
Ваше банкротство может быть указано в вашей кредитной истории на срок до десяти лет. Это может повлиять на вашу способность получать кредит в будущем.
Что такое прекращение ответственности за банкротство и как оно действует?
Одна из причин, по которой люди заявляют о банкротстве, — это «увольнение».
Выплата — это постановление суда, в котором говорится, что вам не нужно платить большую часть своих долгов. Некоторые долги не могут быть погашены. Например, нельзя погасить долги по —
- большинство налогов;
- алименты;
- алиментов;
- большинство студенческих ссуд;
- судебных штрафов и реституции; и
- травм, причиненных вождением в нетрезвом виде или под воздействием наркотиков.
Освобождение от уплаты применяется только к долгам, возникшим до даты подачи вами заявления. Кроме того, если судья сочтет, что вы получили деньги или имущество обманным путем, этот долг не может быть погашен.
Важно указать всю свою собственность и долги в графиках банкротства. Если вы, например, не укажете долг, возможно, он не будет погашен. Судья также может отказать вам в освобождении от должности, если вы сделаете что-то нечестное в связи с вашим делом о банкротстве, например, уничтожите или спрячьте собственность, сфальсифицируйте записи или лгите, или если вы не подчинитесь постановлению суда.
Вы можете получать выписку по главе 7 только раз в восемь лет. Другие правила могут применяться, если вы ранее получали выписку по делу по главе 13. Никто не может заставить вас выплатить погашенный долг, но вы можете добровольно выплатить любой долг, который хотите выплатить. Для этого вам не нужно подписывать соглашение о повторном подтверждении (см. Ниже) или какой-либо другой документ.
Некоторые кредиторы имеют обеспеченное требование (например, банк, у которого есть ипотечный кредит на ваш дом, или кредитная компания, которая имеет залоговое право на ваш автомобиль).Вам не нужно платить по обеспеченному требованию, если долг погашен, но кредитор все еще может забрать имущество.
Что такое соглашение о подтверждении?
Даже если долг может быть погашен, у вас могут быть особые причины, по которым вы хотите пообещать его выплатить. Например, вы можете разработать план с банком, чтобы сохранить вашу машину. Чтобы пообещать выплатить этот долг, вы должны подписать и подать в суд соглашение о подтверждении.
Соглашения о подтверждении подписываются по особым правилам и являются добровольными.Они не требуются ни законом о банкротстве, ни каким-либо другим законом. Соглашения о подтверждении —
- должно быть добровольным;
- не должен ложиться слишком тяжелым бременем на вас или вашу семью;
- должен отвечать вашим интересам; и
- может быть отменен в любое время до того, как суд вынесет решение о вашей выписке, или в течение 60 дней после подачи соглашения в суд, в зависимости от того, что дает вам больше всего времени.
Если вы физическое лицо и не представлены адвокатом, суд должен провести слушание, чтобы решить, следует ли утверждать соглашение о повторном подтверждении.Соглашение не будет иметь юридической силы до тех пор, пока оно не будет одобрено судом.
Если вы повторно подтверждаете долг, а затем не оплачиваете его, вы имеете такую же задолженность, как если бы не было банкротства. Долг не будет погашен, и кредитор может принять меры по возвращению любого имущества, на которое у него есть залог или ипотека.
Кредитор также может подать в суд, чтобы восстановить судебное решение против вас.
ЕСЛИ ВАМ НУЖНА БОЛЕЕ ПОДРОБНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ИЛИ У ВАС ЕСТЬ ВОПРОСЫ, КАК ЗАКОНЫ О БАНКРОТСТВЕ ВЛИЯЮТ НА ВАС, ВАМ МОЖЕТ ПОТРЕБОВАТЬСЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ.ДОВЕРИТЕЛЬ ВАШЕГО ДЕЛА НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДАННЫЕ ВАМ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ.
Пересмотрено 10/05
Судебный процесс о банкротстве — Анкура
Эксперты Анкуры по делам о банкротстве проводят анализ платежеспособности, оценки, платежеспособности, мошенничества и судебно-бухгалтерского учета для внесудебных реструктуризаций и производств под надзором суда в аналитических, расчетных и судебных целях. Наши специалисты работают с должниками и кредиторами, а также по указанию суда в случаях банкротства, связанных со сложными вопросами оценки и бухгалтерского учета национальных публичных компаний; региональные, закрытые структуры; и частные лица.Мы участвовали во многих крупных национальных банкротствах в различных сферах бизнеса.
Мы тесно сотрудничаем с юрисконсультами, кредитными организациями и другими агентствами в расследовании и анализе имущества банкротства в отношении платежеспособности, инсайдерских транзакций, мошеннических переводов и переводов, преференциальных платежей и краж.
Наши профессионалы имеют опыт свидетельских показаний, предоставляя хорошо задокументированные и обоснованные заключения по вопросам в международной, федеральной юрисдикции и юрисдикции штатов, включая Суд США по делам о банкротстве, Налоговый суд США и арбитражное разбирательство.Наши профессионалы выступали в качестве финансовых консультантов и экспертов, оказывая поддержку кредиторам, дебиторам, держателям акций, назначенным судом фидуциарам (попечителям, экспертам, приемникам) и комитетам, а также нейтральным оценщикам как в сделках, так и в спорах.
Наш опыт охватывает множество отраслей и секторов, в том числе: агробизнес; авиакомпания; автомобильная; потребительские товары; защита; энергия; еда; финансовые услуги; игры; здравоохранение; хедж-фонды; страхование и перестрахование; изготовление; СМИ, спорт и развлечения; металлургия и горнодобывающая промышленность; нефти и газа; фармацевтические препараты и медицинские приборы; профессиональные услуги; недвижимость и REIT; регулируемые отрасли; Розничная торговля; транспорт; телекоммуникации; и технологии, среди прочего.
Наши профессионалы обладают опытом, чтобы выступать в качестве консультантов или свидетелей-экспертов по широкому кругу вопросов, таких как:
- Банкротство
- Спор / судебный процесс по поводу утерянной или уничтоженной ценности
- Комплексная проверка
- Оценка недвижимости
- Вознаграждение исполнительной власти
- Обесценение гудвилла
- Мошенническая передача и другие проблемы, связанные с предотвращением
- Финансовая отчетность и корректировки
- Нематериальные активы (интеллектуальная собственность)
- IRS / налоговые цели
- Международный арбитраж
- Цели слияния и поглощения
- Споры между миноритарными акционерами
- Споры после приобретения
- Платежеспособность
- Стоимость конкурирующих заявок
Судебное разбирательство по делу о банкротстве в связи с COVID-19 | Интернет-конференция
Скидки для бизнеса и партнеров
Подробная информация о продукте
Направляйте своих клиентов в эпоху судебных разбирательств о банкротстве COVID-19
Пандемия COVID-19 сильно изменила мир, а также стратегии и стратегии.
практические аспекты разрешения деловых споров в суде.
Во время этой веб-трансляции мы поделимся стратегиями о том, как лучше всего направлять клиентов при подготовке и участии в эпоху судебных разбирательств о банкротстве после COVID.
Кроме того, мы дадим важные советы о том, как воспользоваться преимуществами технологий и других изменений, вызванных COVID-19. Участники получат знания о тактике, которые могут быть немедленно использованы для оказания помощи клиентам в разгар спора.
Ключевые темы
- Отрасли, наиболее затронутые COVID-19: розничные торговцы и операторы торговых центров, развлекательные компании, ресторанные группы, путешествия / транспорт и коммерческая недвижимость
- Изменения в законодательстве и процедурных правилах в результате пандемии
- Стратегия судебного разбирательства, сфокусированная на электронном открытии и виртуальных появлениях и показаниях в суде
- Подготовка и представление доказательств (как свидетельских показаний, так и вещественных доказательств) в виртуальной судебной среде
- Тенденции, на которые следует обратить внимание в будущем
Результаты обучения
- Определить уставы и процессуальные правила, которые могут повлиять на стратегию судебного разбирательства
- Выявление проблем и обстоятельств, требующих применения новых судебных стратегий
- Выбор наилучших методов для подготовки и представления доказательств в виртуальной судебной среде
- Тактика отзыва для сопровождения клиентов в текущей среде
Кто получит выгоду
- Судебные бухгалтеры, специально работающие с проблемами бедствия или платежеспособности
- Адвокаты, участвующие в судебных процессах о банкротстве
- Заинтересованные стороны (должники, кредиторы или другие) в деле о банкротстве
Подробнее
NASBA Направление
Бухгалтерский учет
Доступ
Это цифровой продукт.
При полном платном доступе контент будет доступен вам в течение 3 месяцев с даты покупки.
Стоимость
У вас есть членство в AICPA? Авторизуйтесь, чтобы применить свою членскую скидку.Групповой заказ для вашей команды
От 2 до 5 регистрантов
Сэкономьте время с помощью нашей формы группового заказа. Мы отправим вам единый счет, чтобы ваши расходы на обучение были организованы.
Стартовый заказСпикеры
Сюзанна Роски
CPA
Сюзанна Роски является партнером CR3 Partners LLC.Она имеет почти 35-летний профессиональный опыт, более 20 из которых предоставляет консультации по проблемным компаниям, судебным разбирательствам, судебно-медицинским расследованиям и оценке. Она помогает должникам, обеспеченным кредиторам, официальным комитетам необеспеченных кредиторов и попечителям в делах о банкротстве в главах 11 и 7. Сюзанна также выполняла функции доверенного лица, в том числе в качестве главного директора по реструктуризации, ликвидирующего доверительного управляющего и получателя.
До консалтинга она занимала руководящие должности в государственных и частных компаниях, в основном на должностях, связанных с операционными финансами.Сюзанна является членом правления Ассоциации консультантов по вопросам несостоятельности и реструктуризации. Она является членом Американского института банкротства, Международной конфедерации по вопросам несостоятельности и реструктуризации женщин и Общества сертифицированных бухгалтеров штата Вирджиния.
Рэйчел Смайли
JD
Рэйчел Смайли является акционером и руководителем практики банкротства в юридической фирме Ferguson Braswell Fraser Kubasta, штат Калифорния, Даллас. Она имеет опыт работы на всех этапах процесса реорганизации, описанных в главе 11, включая продажу активов, подтверждение плана и администрирование плана после подтверждения.Она также имеет опыт ведения судебных разбирательств по различным спорам, включая оспариваемые дела и состязательные разбирательства, которые возникают или связаны с делами о банкротстве, таких как споры об оценке, возражения по претензиям и действия по расторжению договора.
В 2021 году Рэйчел была удостоена звания BestLawyers® «За тем, за кем стоит следить» в области законодательства о несостоятельности и реорганизации, она является членом попечительского совета Ассоциации управления санации (TMA) и членом Американского института банкротства. Дополнительную информацию можно найти по адресу: Адвокат по делам о банкротстве — Рэйчел Л.Смайлик | FBFK | Предпринимательское право ; https://www.fbfk.law/rachael_smiley/
Доступность
Ассоциация занимается устранением барьеров для бухгалтерской профессии и обеспечением того, чтобы все бухгалтеры-профессионалы и другие представители общественности, проявляющие интерес к профессии или присоединяющиеся к ней, , включая людей с ограниченными возможностями, имеют доступ к профессии и веб-сайту Ассоциации, учебным материалам, продуктам и услугам. Ассоциация стремится сделать профессиональное обучение доступным для всех пользователей продуктов.Это обязательство сохраняется в соответствии с действующим законодательством.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, обратитесь к Политике доступности веб-сайта Ассоциации. В рамках данного обязательства данный продукт снабжен субтитрами. Для дополнительных запросов на размещение, пожалуйста, свяжитесь с [email protected] и укажите продукт, который вас интересует (название и т. Д.), И запрашиваемое (ые) размещение (а): Аудио / Видео / Другое. Член нашей команды свяжется с вами в кратчайшие сроки, чтобы убедиться, что мы отвечаем вашим потребностям должным образом.
Политика отмены
Ознакомьтесь с нашей политикой отмены здесьСудебное разбирательство по делу о банкротстве и правах кредиторов
Защита интересов клиентов-кредиторов и должников в зале суда
Специалисты по делу о банкротстве Декерта знают, как добиться успеха в разрешении споров в зале суда и в апелляционных судах. Они представляют клиентов в сложных состязательных процессах и оспариваемых делах в процедурах банкротства и несостоятельности, реструктуризации, реорганизации и ликвидации.
Основная цель — защитить интересы клиента. Кредиторам мы помогаем добиться максимального возмещения убытков. В отношении должников мы работаем над ограничением их ответственности и сохранением жизнеспособности бизнеса. Мы также представляем и отстаиваем интересы других значительных сторон, пострадавших от банкротства, таких как инвесторы и владельцы акций. Наши судьи владеют Кодексом о банкротстве и Федеральными правилами процедуры банкротства. Они знают, как согласовать судебные решения с основной стратегией клиентов в связи с банкротством, чтобы укрепить и защитить интересы клиентов.Что касается тактики, они обладают высокой квалификацией в планировании и завершении обширных расследований, снятии и защите показаний, а также работе со свидетельскими и экспертными показаниями, особенно в делах с ускоренным расследованием.
Рассмотрение всего спектра проблем
Судебные тяжбыДечерта представляют клиентов в спорах, связанных с полным спектром вопросов, связанных с делами о банкротстве в США и трансграничном банкротстве, в том числе:
- Подтверждение плана
- Классификация претензий
- Сторонние релизы
- Обращение по плану реорганизации
- Заявления о мошенничестве при передаче имущества
- Настройки
- Изменение характеристики долга
- Владение должником и другие виды финансирования
- Продажа активов
- Равноправное подчинение
- Применение автоматической остановки
- Назначение доверенных лиц
- Основная консолидация
- Исполнительные договоры
- Оценка активов
- Признание иностранного производства и другие средства правовой защиты в делах по главе 15
