Либеральная модель рыночной экономики – Либеральная модель рыночной экономики

Либерально-рыночная экономическая модель в её существе

В либерально-рыночной экономической модели государство, собирая налоги, вправе формировать госбюджет, из которого оно финансирует разного рода программы в обеспечение потребностей своей политики (внутренней, внешней, оборонной^[1]), заказывает и покупает соответствующую продукцию на рынке. Но государственный сектор в экономике должен быть сведён к минимуму, поскольку частно-предпринимательская инициатива носит заинтересованный характер, вследствие чего якобы обеспечивает более эффективное управление предприятиями, нежели государственное администрирование наёмными чиновниками, которые не имеют личных интересов, тождественных с интересами развития предприятий, вследствие чего их управление обречено быть менее эффективным.

Всё остальное, что касается принципов организации либерально-рыночной экономики ныне сведено в «десять заповедей» так называемого «Вашингтонского консенсуса». Термин «Вашингтонский консенсус» был введён в 1989 г. американским экономистом Джоном Уильямсоном. Однозначных формулировок «Вашингтонского консенсуса» нет, поскольку в произведениях самого Уильямсона, его последователей и комментаторов формулировки видоизменялись с течением времени [3, с. 18].

Тем не менее, вне зависимости от конкретики тех или иных его формулировок, именно дух «Вашингтонского консенсуса» на протяжении почти четверти века определял принципы вовлечения в процесс глобализации экономических систем «проблемных» для Запада (главным образом развивающихся и постсоциалистических) государств.

И к числу его жертв ныне можно отнести и РФ, а не только страны Латинской Америки, по отношению к которым «Вашингтонский консенсус» был впервые сформулирован в последние годы существования СССР. По сути он и был той идейной основой, опираясь на которую, МВФ и США оказывали «консалтинговые услуги» и предоставляли финансово-экономическую «помощь» своим подопечным, которые в результате этого утрачивали экономический суверенитет и сталкивались со множеством бедствий, из этого факта проистекающих.

Не греша против духа «Вашингтонского консенсуса», его принципы можно изложить так:

1. Бюджетная дисциплина. Государства должны если не ликвидировать бюджетный дефицит, то свести его к такому минимуму, который был бы приемлем для частного капитала.

2. Особая направленность расходов госбюджета. Субсидии потребителям и дотации производителям должны быть сведены до минимума. Правительство должно расходовать деньги лишь на первоочередную медицинскую помощь, на начальное образование и на развитие инфраструктуры.^[2]

3. Налоговая политика. База налогообложения должна быть как можно более широкой, но ставки налогов — умеренными.

4. Процентные ставки. Процентные ставки по кредиту должны складываться на внутренних финансовых рынках, и государство не должно вмешиваться в этот процесс. Предлагаемый вкладчикам процент должен стимулировать их вклады в банки и сдерживать бегство капиталов.

5. Обменный курс. Страны должны ввести такой обменный курс своей валюты, который способствовал бы их экспорту, делая экспортные цены их продукции более конкурентоспособными.

6. Торговый либерализм. Квоты на импорт должны быть отменены и заменены таможенными тарифами. Таможенные тарифы на импорт должны быть минимальными и не должны вводиться на те товары, импорт которых необходим для производства товаров в стране для последующего экспорта
из неё \

7. Прямые иностранные капиталовложения. Должна быть принята политика поощрения и привлечения капитала и технологических знаний из-за рубежа. Условия конкуренции для иностранных и местных фирм должны быть одинаковыми.

8. Приватизация. Должна всячески поощряться приватизация государственных предприятий, поскольку частные предприятия считаются более эффективными, чем государственные.^{[3] [4]}

9. Дерегуляция. Излишнее государственное регулирование порождает лишь коррупцию и дискриминацию в отношении участников рынка, не имеющих возможности пробиться к высшим слоям бюрократии. Следует стремиться к тому, чтобы в перспективе покончить с государственным регулированием экономики и с государственным сектором.

10. Права частной собственности. Эти права должны быть гарантированы при постоянном усилении их защиты. Этому должна быть подчинена и законодательная база, и правоприменительная практика.

Исходные формулировки «Вашингтонского консенсуса» взяты из публикации «Вашингтонский консенсус как “мыслеобразующий механизм нового этапа глобализации”» [18]. Они уточнены с учётом политической практики и формулировок в таблице, приведённой в упомянутой выше статье Ананьева и др. [3, с. 24, 25].

В политической практике применение «Вашингтонского консенсуса» часто сопровождается наличием ещё одного пункта, формально не относимого к «консенсусу» по оглашению, но сопутствующего его признанию по умолчанию:

«МВФ, который является главным «штабом» Бреттон-Вудской системы, активно выступает за запрет альтернативных доллару валют. В странах, потерявших свою экономическую независимость, это выражается в системе currency board, которая прямо требует привязки эмиссии национальной валюты исключительно к размерам долларовых резервов. Фактически это означает, что в таких странах все активы уже котируются в долларах, а внутренний инвестиционный ресурс отсутствует» [135].

Принцип currency board со всеми вытекающими из него последствиями действует и в постсоветской России^[5], что означает фактический отказ от связи эмиссионной политики с масштабами и потребностями реального сектора народного хозяйства, что порождает дефицит оборотных средств предприятий и тем самым не только гарантированно блокирует развитие производства, но и влечёт за собой его деградацию.

Принципы «Вашингтонского консенсуса» лежали в основе политики МВФ и экономических отношений США с «проблемными государствами» и со странами «третьего мира» и до того, как Уильямсон впервые их сформулировал.

Но после этого «Вашингтонский консенсус» стал подаваться обществу, политикам и экономистам как научно обоснованный свод гарантий успеха экономического развития государства, которые якобы столь же безальтернативны, как и законы природы. Уильямсон был убеждён, что экономические проблемы могут иметь столь же несомненные решения, как проблемы естественнонаучные.

На этом основании он по сути ставил вопрос о признании положений «Вашингтонского консенсуса» в качестве аксиом и об их выведении за рамки «политической повестки дня», аргументируя это тем, что «никто не чувствует себя ущемлённым из-за того, что в политических дебатах не представлена партия, настаивающая на том, что земля плоская» [3, с. 23].

В действительности принципы «Вашингтонского консенсуса» это — не законы природы, и не законы экономического развития, а свод правил так или иначе навязываемых странам-колониям, соблюдение которых обеспечивает успешное решение глобально-политических задач метрополии, представленной странами Запада и, прежде всего, — США. По всем основным положениям эти правила согласованно противоположны действующей финансово-экономической практике самих развитых в научно-техническом отношении стран Запада.

1.2. Либерально-рыночный блеф и реальность

Либерально-рыночный блеф проистекает из воззрений Адама Смита (1723 — 1790), высказанных им во второй главе четвёртой книги работы «Исследование о природе и причинах богатства народов» (англ.: «An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations», 1776 г.):

«… всякий человек употребляет капитал на поддержку промышленности только ради прибыли, поэтому он всегда будет стараться употреблять его на поддержку той отрасли промышленности, продукт которой будет обладать наибольшей стоимостью и обмениваться на наибольшее количество денег или других товаров.

Но годовой доход любого общества всегда в точности равен меновой стоимости всего годового продукта его труда или, вернее, именно и представляет собой эту меновую стоимость.

И поскольку каждый отдельный человек старается по возможности употреблять свой капитал на поддержку отечественной промышленности и так направлять эту промышленность, чтобы продукт её обладал наибольшей стоимостью, постольку он обязательно содействует тому, чтобы годовой доход общества был максимально велик.

Разумеется, обычно он не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько он содействует ей. Предпочитая оказывать поддержку отечественному производству, а не иностранному, он имеет в виду лишь свой собственный интерес, и осуществляя это производство таким образом, чтобы его продукт обладал максимальной стоимостью, он преследует лишь свою собственную выгоду, причём в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения.

Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это» [114].

Однако вопреки такого рода декларациям о благости рыночного либерализма на практике либерально-рыночная экономическая модель работает качественно иначе.

Деятельность всего множества предпринимателей на всех специализированных рынках подчинена максимизации их ЧАСТНЫХ доходов и сокращению издержек каждого из них любыми путями. Это действительно так, но это вовсе не означает, что не регулируемый — так называемый «свободный» — рынок работает на удовлетворение общественных интересов.

Он этого в принципе делать не может потому, что:

• Если прибыль, которую можно извлечь за пределами своего государства, ожидается выше, чем в своём государстве, то производство будет перенесено в другие страны в ущерб интересам своего общества и государства.

• Максимизация доходов и сокращение издержек достигается сплошь и рядом путём нарушения нравственно-этических норм общества, переносом инвестиций в производство губительной для общества продукции, развивающей его пороки. Бизнес на пороках оказывается самым высокорентабельным. Для многих предпринимателей ориентация на него становится их личностной нормой поведения («Ничего личного: это просто бизнес» — Альфонсо Капоне, американский гангстер). Один из идеологов либерализма Айн Рэнд (1905 — 1982)^[6] провозгласила правомочность такой позиции недвусмысленно:

«Вы спросите, какие у меня моральные обязанности перед человеч

ss69100.livejournal.com

Либеральная модель экономики|Оценка экономиста

Современная Россия громко заявляет о своём суверенитете, но при этом продолжает придерживаться «прогрессивной либеральной модели экономики». Насколько эта модель совместима с суверенитетом страны и можно ли вообще это называть моделью экономики?

Сегодня я хочу предложить вашему вниманию отрывок из книги «Экономика инновационного развития» авторского коллектива: Величко М.В., Ефимова В.А., Зазнобина В.М.

Авторы этого труда анализируют предлагаемую обществу «модель» и предлагают в срочном порядке отказаться от преподавания в учебных заведениях либеральной лженауки, которая заводит страну и экономику страны в тупик. Т.е. работа написана не для широкой публики, а для экономистов, которые могут разобраться в тонкостях экономики и имеют достаточно серьёзные знания по предмету.

Предлагаемая вашему вниманию глава не потребует глубоких знаний экономики, написана доступным языком и требует исключительно внимания, и неэмоционального рассуждения, т.е. рассуждения логического, незамутнённого идеологическими штампами.

 

Либерально-рыночная экономическая модель в её существе

 

1. Жизненная несостоятельность либерально-рыночной экономической модели
   1.1. Либерально-рыночная экономическая модель в её существе

Либерально-рыночная экономическая модель, представляемая многими как идеал функционирования экономики общества, предполагает невмешательство государства в экономическую деятельность под тем предлогом, что «невидимая рука рынка» якобы отрегулирует общественное производство и распределение продукции наилучшим образом.
В этой модели государство всего лишь — один из многих участников рынка, который от миллионов прочих участников отличается только тем, что ему монопольно принадлежат:

• право издавать законы и принуждать к их соблюдению всех физических и юридических лиц на его территории;
• право налогообложения в отношении физических и юридических лиц на его территории.

Даже право эмиссии платёжной единицы в либерально-рыночной экономической модели вовсе не обязательно является исключительным правом государства.
Навязывается мнение о том, что обществу предпочтительнее, если это право передано государством независимому от него эмиссионному центру, который якобы руководствуется исключительно финансово-экономическими соображениями, а не политическими.

Независимость от государства деятельности такого центра в вопросах финансовой политики, эмиссии и кредитования органов государственной власти, прочих юридических и физических лиц обеспечивается законодательно. Дескать, это служит защитой экономической деятельности от политического авантюризма.

В либерально-рыночной экономической модели государство, собирая налоги, вправе формировать госбюджет, из которого оно финансирует разного рода программы в обеспечение потребностей своей политики (внутренней, внешней, оборонной), заказывает и покупает соответствующую продукцию на рынке. Но государственный сектор в экономике должен быть сведён к минимуму, поскольку частно-предпринимательская инициатива носит заинтересованный характер, вследствие чего якобы обеспечивает более эффективное управление предприятиями, нежели государственное администрирование наёмными чиновниками, которые не имеют личных интересов, тождественных с интересами развития предприятий, вследствие чего их управление обречено быть менее эффективным.

Всё остальное, что касается принципов организации либерально-рыночной экономики ныне сведено в «десять заповедей» так называемого «Вашингтонского консенсуса». Термин «Вашингтонский консенсус» был введён в 1989 г. американским экономистом Джоном Уильямсоном. Однозначных формулировок «Вашингтонского консенсуса» нет, поскольку в произведениях самого Уильямсона, его последователей и комментаторов формулировки видоизменялись с течением времени.

Тем не менее, вне зависимости от конкретики тех или иных его формулировок, именно дух «Вашингтонского консенсуса» на протяжении почти четверти века определял принципы вовлечения в процесс глобализации экономических систем «проблемных» для Запада (главным образом развивающихся и постсоциалистических) государств.

И к числу его жертв ныне можно отнести и РФ, а не только страны Латинской Америки, по отношению к которым «Вашингтонский консенсус» был впервые сформулирован в последние годы существования СССР. По сути он и был той идейной основой, опираясь на которую, МВФ и США оказывали «консалтинговые услуги» и предоставляли финансово-экономическую «помощь» своим подопечным, которые в результате этого утрачивали экономический суверенитет и сталкивались со множеством бедствий, из этого факта проистекающих.

Не греша против духа «Вашингтонского консенсуса», его принципы можно изложить так:

1. Бюджетная дисциплина. Государства должны если не ликвидировать бюджетный дефицит, то свести его к такому минимуму, который был бы приемлем для частного капитала.
2. Особая направленность расходов госбюджета. Субсидии потребителям и дотации производителям должны быть сведены до минимума. Правительство должно расходовать деньги лишь на первоочередную медицинскую помощь, на начальное образование и на развитие инфраструктуры.
3. Налоговая политика. База налогообложения должна быть как можно более широкой, но ставки налогов — умеренными.
4. Процентные ставки. Процентные ставки по кредиту должны складываться на внутренних финансовых рынках, и государство не должно вмешиваться в этот процесс. Предлагаемый вкладчикам процент должен стимулировать их вклады в банки и сдерживать бегство капиталов.
5. Обменный курс. Страны должны ввести такой обменный курс своей валюты, который способствовал бы их экспорту, делая экспортные цены их продукции более конкурентоспособными.
6. Торговый либерализм. Квоты на импорт должны быть отменены и заменены таможенными тарифами. Таможенные тарифы на импорт должны быть минимальными и не должны вводиться на те товары, импорт которых необходим для производства товаров в стране для последующего экспорта
   из неё.
7. Прямые иностранные капиталовложения. Должна быть принята политика поощрения и привлечения капитала и технологических знаний из-за рубежа. Условия конкуренции для иностранных и местных фирм должны быть одинаковыми.
8. Приватизация. Должна всячески поощряться приватизация государственных предприятий, поскольку частные предприятия считаются более эффективными, чем государственные.
9. Дерегуляция. Излишнее государственное регулирование порождает лишь коррупцию и дискриминацию в отношении участников рынка, не имеющих возможности пробиться к высшим слоям бюрократии. Следует стремиться к тому, чтобы в перспективе покончить с государственным регулированием экономики и с государственным сектором.
10. Права частной собственности. Эти права должны быть гарантированы при постоянном усилении их защиты. Этому должна быть подчинена и законодательная база, и правоприменительная практика.

Исходные формулировки «Вашингтонского консенсуса» взяты из публикации «Вашингтонский консенсус как “мыслеобразующий механизм нового этапа глобализации”». Они уточнены с учётом политической практики и формулировок в таблице, приведённой в упомянутой выше статье Ананьева и др.

В политической практике применение «Вашингтонского консенсуса» часто сопровождается наличием ещё одного пункта, формально не относимого к «консенсусу» по оглашению, но сопутствующего его признанию по умолчанию:
«МВФ, который является главным «штабом» Бреттон-Вудской системы, активно выступает за запрет альтернативных доллару валют. В странах, потерявших свою экономическую независимость, это выражается в системе currency board, которая прямо требует привязки эмиссии национальной валюты исключительно к размерам долларовых резервов. Фактически это означает, что в таких странах все активы уже котируются в долларах, а внутренний инвестиционный ресурс отсутствует».

Принцип currency board со всеми вытекающими из него последствиями действует и в постсоветской России, что означает фактический отказ от связи эмиссионной политики с масштабами и потребностями реального сектора народного хозяйства, что порождает дефицит оборотных средств предприятий и тем самым не только гарантированно блокирует развитие производства, но и влечёт за собой его деградацию.

Принципы «Вашингтонского консенсуса» лежали в основе политики МВФ и экономических отношений США с «проблемными государствами» и со странами «третьего мира» и до того, как Уильямсон впервые их сформулировал.

Но после этого «Вашингтонский консенсус» стал подаваться обществу, политикам и экономистам как научно обоснованный свод гарантий успеха экономического развития государства, которые якобы столь же безальтернативны, как и законы природы. Уильямсон был убеждён, что экономические проблемы могут иметь столь же несомненные решения, как проблемы естественнонаучные.

На этом основании он по сути ставил вопрос о признании положений «Вашингтонского консенсуса» в качестве аксиом и об их выведении за рамки «политической повестки дня», аргументируя это тем, что «никто не чувствует себя ущемлённым из-за того, что в политических дебатах не представлена партия, настаивающая на том, что земля плоская».

В действительности принципы «Вашингтонского консенсуса» это — не законы природы, и не законы экономического развития, а свод правил так или иначе навязываемых странам-колониям, соблюдение которых обеспечивает успешное решение глобально-политических задач метрополии, представленной странами Запада и, прежде всего, — США. По всем основным положениям эти правила согласованно противоположны действующей финансово-экономической практике самих развитых в научно-техническом отношении стран Запада.

1.2. Либерально-рыночный блеф и реальность

Либерально-рыночный блеф проистекает из воззрений Адама Смита (1723 — 1790), высказанных им во второй главе четвёртой книги работы «Исследование о природе и причинах богатства народов»:

… всякий человек употребляет капитал на поддержку промышленности только ради прибыли, поэтому он всегда будет стараться употреблять его на поддержку той отрасли промышленности, продукт которой будет обладать наибольшей стоимостью и обмениваться на наибольшее количество денег или других товаров.

Но годовой доход любого общества всегда в точности равен меновой стоимости всего годового продукта его труда или, вернее, именно и представляет собой эту меновую стоимость.

И поскольку каждый отдельный человек старается по возможности употреблять свой капитал на поддержку отечественной промышленности и так направлять эту промышленность, чтобы продукт её обладал наибольшей стоимостью, постольку он обязательно содействует тому, чтобы годовой доход общества был максимально велик.

Разумеется, обычно он не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько он содействует ей. Предпочитая оказывать поддержку отечественному производству, а не иностранному, он имеет в виду лишь свой собственный интерес, и осуществляя это производство таким образом, чтобы его продукт обладал максимальной стоимостью, он преследует лишь свою собственную выгоду, причём в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения.
Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это».
Однако вопреки такого рода декларациям о благости рыночного либерализма на практике либерально-рыночная экономическая модель работает качественно иначе.
Деятельность всего множества предпринимателей на всех специализированных рынках подчинена максимизации их ЧАСТНЫХ доходов и сокращению издержек каждого из них любыми путями. Это действительно так, но это вовсе не означает, что не регулируемый — так называемый «свободный» — рынок работает на удовлетворение общественных интересов.

Он этого в принципе делать не может потому, что:

• Если прибыль, которую можно извлечь за пределами своего государства, ожидается выше, чем в своём государстве, то производство будет перенесено в другие страны в ущерб интересам своего общества и государства.
• Максимизация доходов и сокращение издержек достигается сплошь и рядом путём нарушения нравственно-этических норм общества, переносом инвестиций в производство губительной для общества продукции, развивающей его пороки. Бизнес на пороках оказывается самым высокорентабельным.

Для многих предпринимателей ориентация на него становится их личностной нормой поведения («Ничего личного: это просто бизнес» — Альфонсо Капоне, американский гангстер). Один из идеологов либерализма Айн Рэнд (1905 — 1982) провозгласила правомочность такой позиции недвусмысленно:
Вы спросите, какие у меня моральные обязанности перед человечеством?

• Никаких, только обязанности перед самой собой». «Единственная моральная цель человека — его собственное счастье».
• Выражение “делать деньги” является основой человеческой морали.
• Пока вы не поймёте, что деньги — корень добра, вы будете идти к самоуничтожению. Если деньги перестают быть посредником между людьми, люди превращаются в объект произвола.
• Кровь, кнут, дуло пулемёта — или доллар.
• Делай выбор! Другого не дано! Время пошло!.

Соответственно, большинство общества, не являющееся собственниками капитала, доходы от которого позволяют жить, не работая по найму, представляет собой всего лишь один их многих «экономических ресурсов», эксплуатируемых капиталистами на тех или иных законных либо незаконных основаниях.

• Кроме реального сектора в либерально-рыночной экономике есть и спекулятивный сектор, который вообще ничего не производит, предприятия которого извлекают доходы из перепродажи всего, что можно легально или нелегально купить и перепродать с прибылью, эксплуатируя колебания цен либо генерируя такого рода колебания цен по своей инициативе. Фактически спекулятивный сектор — системный паразит на обществе.
• Рынок не способен к целеполаганию в отношении образа жизни страны и развития её экономики (а мировой рынок не способен к этому, но уже на глобальном уровне).
• Рынок не содержит в себе механизма самонастройки экономики государства на достижение поставленных политиками целей или жизненных идеалов народа.
• Есть виды деятельности, общественно необходимые, но не осуществимые на принципах коммерческой самоокупаемости вообще или в объёме, необходимом для устойчивого и безопасного развития общества. В частности, это касается фундаментальной науки, опытно-конструкторских разработок, образования, здравоохранения, многих видов художественного творчества.
• Есть множество коммерчески эффективных видов деятельности, которые наносят вред обществу прямо или опосредованно, препятствуя общественному развитию вплоть до того, что способны вызвать катастрофу культуры или медико-биологическую катастрофу общества.
• Научно-технический прогресс в либерально-рыночной экономике сопровождается тем, что часть населения становится «экономическим избыточным». При исторически сложившейся организационно-технологической структуре востребованности профессий и конъюнктуре попавшие в эту категорию люди становятся лишними и как трудовые ресурсы, и как неимущие, лишённые заработка потребители, вследствие чего социальная система их уничтожает тем или иным способом. В разные эпохи и в разных странах это делалось по- разному: смертная казнь «за бродяжничество» в Великобритании в эпоху первой промышленной революции; алкоголизм и наркотики в наши дни — повсеместно.

В силу выше изложенного, либерально-рыночная экономическая модель античеловечна. Вопреки либерально-рыночному блефу, реально действующее законы либерально-рыночного ценообразования таковы, что по факту они из поколения в поколение воспроизводят массовую нищету и бескультурье, запустение и биологическое опустошение территорий, на фоне чего сверхбогатое меньшинство «бесится с жиру» и сетует на лень, тупость и озлобленность простонародья, не желающего честно работать на эту систему.

И этот вывод подтверждается исторической практикой множества государств, в число которых попала и постсоветская Россия.

Возражения против сказанного со ссылками на пример США, Японии, развитых стран Европы безосновательны, поскольку, во-первых, ни в одной из экономически успешных стран к настоящему времени нет либеральнорыночной экономики, а во вторых, в действительности они преуспели в организации жизни за счёт других государств.
В каждой из них, главным образом под воздействием Великой октябрьской социалистической революции и «великой депрессии» конца 1920-х — 1930-х гг., сложилась своя система государственного регулирования рынков, дополняемая системой государственного планирования социально-экономического развития. Вследствие этого со второй половины ХХ века их экономики не имеют ничего общего с представленной выше либерально-рыночной экономической моделью, кроме названия их экономик — «рыночная».

Во всех них системы государственного регулирования рынков и государственного планирования социально-экономического развития профи- лактируют и компенсируют негативные явления, порождаемые либеральнорыночной экономической моделью в её чистом виде, которые получили в экономической теории название «провалы рынка».
Рыночная экономика, полностью соответствующая либерально-рыночной экономической модели и «десяти заповедям» «Вашингтонского консенсуса» — удел бывших колоний, которые после обретения суверенитета де-юре, по- прежнему остаются колониями де-факто, если анализировать структуру их валового внутреннего продукта (ВВП) и экспортно-импортные балансы.

Т.е. бывшие колонии стали криптоколониями, не обладающими экономическим суверенитетом, вследствие чего их экономики работают не на интересы собственного развития, а на интересы иностранного капитала, бывших метрополий и транснациональных корпораций, а культ рыночного либерализма в их обществах служит для поддержания их криптоколониального статуса.

О несоответствии реальной экономики развитых в научно-техническом отношении государств либерально-рыночной экономической модели и культовым в них экономическим теориям писал Дж. К. Гэлбрейт ещё в 1973 г., а также в 2004 г.

В реальном секторе экономик развитых в научно-техническом отношении стран с так называемой «рыночной экономикой», Дж. К. Гэлбрейт на примере США выделил две подсистемы, взаимодействующие друг с другом, которые он называет «рыночной системой» и «планирующей системой.

В «рыночной системе» множество фирм действительно функционируют в условиях конкуренции на рынках товарной продукции, соответствующей их профилю. «Рыночная система» включает в себя большей частью мелкий и средний бизнес (главным образом семейный), который в силу своей отраслевой принадлежности и специфики рынков, на которые работает, не имеет перспектив когда-либо стать крупным.

Но то, что писал А. Смит в приведённой выше выдержке из его трактата, в современных условиях отчасти соответствует тому, что происходит в «рыночной системе».
Но кроме неё есть ещё «планирующая система», и то, что в ней происходит, не имеет ничего общего с тем, что писал А. Смит. «Планирующая система» включает в себя большей частью крупные корпорации, которые малочисленны в сопоставлении с количеством фирм, принадлежащих «рыночной системе».

Фирмы «планирующей системы» подчинили себе цены на рынке своей продукции и производственные издержки, работают на основе внутрифирменного долгосрочного планирования и внутриотраслевого и межотраслевого сговора о ценах, объёмах производства, политике зарплаты и т.п.

Это практически полностью устраняет какую бы то ни было конкуренцию между ними (в общепринятом понимании этого явления) за рынки и покупателей. Сговор основан на принципах «само собой разумения», носит неформальный характер и потому не подпадает под действие антимонопольных законов и законов о нечестной конкуренции.
Целью деятельности фирм в «планирующей системе» является не максимум прибыли в краткосрочной перспективе, как это свойственно большинству фирм в «рыночной системе», а приемлемый уровень гарантированных доходов на долгосрочных интервалах времени. В удовлетворении потребностей общества и в разрешении его проблем они участвуют только в тех пределах, которые не мешают решению их главной задачи — получению гарантированных приемлемых доходов на продолжительных интервалах времени.

Если же интересы общества и его проблемы становятся помехой при осуществлении этой цели, то они предпринимают усилия к тому, чтобы подчинить государство своим корпоративным интересам и навязать свои интересы обществу в качестве его смысла жизни. Это нашло своё выражение в широко известном афоризме «то, что хорошо для Дженерал Моторс, — хорошо и для Америки». И это же породило общество потребления ради потребления, двигателем которого является стремление собственников капиталов к получению прибылей и сверхприбылей.

Кроме того, рынок даже без государственного планирования и регулирования не является действительно свободным. Дело в том, что он реально подвластен трансгосударственному сообществу, контролирующему институту кредита со ссудным процентом в глобальных масштабах и биржи. Распределение кредитов и ставок по ним является средством управления «финансовым климатом».

В результате такого управления распределением кредитов (прежде всего долгосрочных, инвестиционных), возможностей расплатиться по кредитам и заведомой невозможности расплатиться по ним одни государства могут быть экономически успешными, а другие обречены на нищету, бескультурье, бегство населения и экономический геноцид.

Изложенное выше это — то о чём в либеральном мире публично говорить не дозволяется, прежде всего, не дозволяется говорить высоко поставленным публичным деятелям. Так бывший директор-распорядитель МВФ Доминик Стросс-Кан в апреле 2011 г., выступая перед студентами Университета им. Дж. Вашингтона в Нью-Йорке, заявил: «Кризис разрушил интеллектуальные основы мировой экономики, которыми мы руководствовались на протяжении четверти века.

Теперь нам нужна глобализация нового рода, более справедливая глобализация, глобализация с человеческим лицом». — По сути Д. Стросс- Кан выразил порицание «Вашингтонскому консенсусу», лежащему в основе деятельности МВФ. И менее чем через два месяца после этого заявления Д. Стросс-Кан был свергнут с поста директора-распорядителя МВФ под предлогом, по внешней видимости никак не связанным с его публичным порицанием глобализации, осуществляемой на принципах рыночного либерализма.

Этот эпизод из недавней истории подтвердил правоту Дж. К. Гэлбрейта в его мнении о роли экономической теории в политике:

Насаждение полезных (для проведения той или иной политики: наше пояснение по контексту) верований особенно важно ввиду способа, которым осуществляется власть в современной экономической системе. Он состоит, как отмечалось, в том, чтобы побуждать человека отказаться от целей, к которым он обычно стремится, и осуществлять цели другого лица или организации.

Имеется несколько способов добиться этого. Угрозы физических страданий — тюрьмы, кнута, пытки электрическим током — относятся к древней традиции. Так же обстоит дело и с экономическими лишениями — голодом, позором нищеты, если человек не хочет работать по найму и тем самым принять цели работодателя. Все большее значение приобретает убеждение, которое состоит в изменении мнения человека таким образом, чтобы он согласился, что интересы другого лица или организации выше его собственных.

Дело обстоит именно так, поскольку в современном обществе физическое насилие, хотя и одобряется до сих пор многими в принципе, на практике наталкивается на неодобрение. Кроме того, с ростом доходов люди становятся менее уязвимы в отношении угрозы экономических лишений.

Соответственно убеждение (в формах, которые будут рассмотрены в дальнейшем) превращается в основной инструмент осуществления власти. Для этого жизненно важное значение имеет существование представлений об экономической жизни, которые были бы близки представлениям организаций, осуществляющих власть.
То же самое относится и к процессу обучения, посредством которого насаждаются такие взгляды. Он или просто направлен па убеждение людей, что цели организации фактически полностью совпадают с их собственными целями, или подготавливает почву для такого убеждения.

Представление об экономической жизни, при котором люди рассматриваются в качестве инструментов для осуществления целей организации, было бы гораздо менее полезно и удобно.

Содействие, которое экономическая теория оказывает осуществлению власти, можно назвать ее инструментальной функцией в том смысле, что она служит не пониманию или улучшению экономической системы, а целям тех, кто обладает властью в этой системе.
Частично такое содействие состоит в обучении ежегодно нескольких сот тысяч студентов. При всей его неэффективности такое обучение насаждает неточный, но все же действенный комплекс идей среди многих, а может быть большинства, из тех, кто подвергается его воздействию. Их побуждают соглашаться с вещами, которые они в ином случае стали бы критиковать; критические настроения, которые могли бы оказать воздействие на экономическую жизнь, переключаются на другие, более безопасные области.
Это оказывает огромное влияние непосредственно на тех, кто берется давать указания и выступать по экономическим вопросам. Хотя принятое представление об экономике общества не совпадает с реальностью, оно существует.

В таком виде оно используется как заменитель реальности для законодателей, государственных служащих, журналистов, телевизионных комментаторов, профессиональных пророков — фактически всех, кто выступает, пишет и принимает меры по экономическим вопросам. Такое представление помогает определить их реакцию на экономическую систему; помогает установить нормы поведения и деятельности — в работе, потреблении, сбережении, налогообложении, регулировании, которое они считают либо хорошим, либо плохим. Для всех, чьи интересы таким образом защищаются, это весьма полезно.

По сути это мнение Дж. К. Гэлбрейта — развёрнутое пояснение закономерности, представленной нами на рис. В-1 во Введении.

Дж. К. Гэлбрейт высказался по вопросу о расхождении либерально-экономических теорий и экономической реальности развитых в научно-техническом отношении государств политкорректно. М.Л. Хазин высказался по этому же вопросу прямолинейно: он отнёс авангард современного рыночного либерализма — монетаристов — к числу тоталитарных сект:

Вопросы о том, что такое экономическая теория, как она соотносится с реальностью, границы и возможности её применения, способы верификации и т.д., и т.п. являлись важной частью философии с самых давних времен. Концепций на эту тему разработано множество, и все они направлены на то, чтобы дать возможность более или менее стороннему наблюдателю понять, насколько та или иная теория объективно отражает мир. К сожалению, как только речь заходит об общественных науках, все умные теории заканчиваются и начинается голая пропаганда. (…)

И сегодня мы видим, что либерально-монетаристская «мафия» навязывает, используя все свои возможности по контролю над СМИ, экспертным сообществом, международными финансовыми организациями и т.д., и т.п., свою теорию народам и правительствам. А те бы и рады что-то сделать, но находятся в ловушке, поскольку любое отклонение от «линии партии» приводит к жуткой критике в СМИ (что для современных политиков смерти подобно) в части «ориентации на маргиналов», «отсутствия команды и опыта» и прочее.

… поскольку монетаристы связаны своими идеологическими штампами, то и реальные механизмы они оценивают достаточно «криво» и модели применяют на сегодняшний день совершенно неадекватные.

27 мая 2018      admin     Метки: новости, общество, политика     3666       Поделитесь записью

typrishol.ru

16. Модели рыночной экономики. Либеральная и социально-ориентированная модели рынка. Особенности белорусской национальной модели.

Модели рыночной экономики:

1. Либеральная (американская) – предполагающая приоритетную роль частной собственности, рыночно конкурентного механизма. Капиталистических мотиваций, высокий уровень социальной дифференциации;

2. Германская модель (социальная) – которая расширение конкурентных начал увязывает с созданием особой социальной инфраструктуры, смягчающей недостатки рынка и капитала, с формированием многослойной институционной структуры субъектов социальной политики;

3. Японская модель – это модель регулируемого корпоративного общества, в которой рыночные отношения опосредуются активной ролью государственного регулирования в сферах программирования экономического развития, структурной политики;

4. Шведская модель – это модель «скандинавского социализма», которая отводит государству место верховной социально-экономической силы.

14. Рыночная экономика. Ее структура и инфраструктура.

Рыночная экономика — социально-экономическая система, развивающаяся на основе частной собственности и товарно-денежных отношений. Рыночная экономика опирается на принципы свободы предпринимательства и выбора.

Структура рынка — основные характерные черты рынка, к числу которых относятся: количество и размеры функционирующих в нем фирм, степень сходства или отличий товаров разных предприятий, условия вступления в отрасль, доступность рыночной информации.

Структура рынка:

1. по объектам рынка:

1. рынок товаров и услуг;

1. рынок капиталов;

2. рынок труда;

3. финансовый рынок;

4. рынок информации.

2. по географическому положению:

1. местный;

2. региональный;

3. национальный;

4. мировой.

3. по механизму функционирования:

1. рынок свободной конкуренции;

2. монополизированный рынок;

3. регулируемый рынок;

4. по степени насыщенности:

1. равновесный рынок;

2. дефицитный рынок;

3. избыточный рынок;

5. в соответствии с действующим законодательством:

1. легальный рынок;

2. нелегальный рынок.

Рыночная инфраструктура – это система учреждений, обеспечивающих свободное движение товаров и слуг.

В составе инфраструктуры выделяют:

1. Организационную сторону – снабженческо-сбытовые и другие посреднические организации; коммерческие фирмы крупных промышленных предприятий;

2. Материальная – транспортные системы складские и тарные товары, информационная система, средства связи; отдельные банковские и страховые системы, крупные самостоятельные банковские и кредитно-сберегательные учреждения, средние и мелкие коммерческие банки;

Основные элементы рыночной инфраструктуры:

1. ярмарка – 1) это регулярный рынок широкого значения, который организуется в определенном месте; 2) это место периодической торговли, сезонная распродажа товаров одного или многих видов;

2. аукцион – это публичная продажа какого-либо товара в заранее установленном месте,продаваемые товары достаются покупателю, который назвал саму высокую цену;

3. биржа – это место встречи покупателей и продавцов, где заключаются сделки.

studfiles.net

Модели рыночной экономики, их определение и характеристики, либеральная, социальная и Японская

Все без исключения постиндустриальные страны и новые индустриальные страны — страны с рыночной экономикой. При однотипности общих признаков они имеют свои особенности, обусловленные национальными, культурными традициями, историческими условиями формирования рыночной экономики.

В одних странах капитализм возник в результате сравнительно плавной эволюции (Англия), в других — в результате бурных революционных преобразований (Франция), в третьи страны он был привнесен извне вместе с эмигрантами (США, Австралия, ЮАР). В одних странах капитализм развивался скорее «снизу», в других он насаждался сверху (Германия). Весьма своеобразно формировался капитализм на Востоке: в Японии, Южной Корее, на Тайване, в Гонконге, Сингапуре и др. Все это предопределило «национальные» модели рынка.

Виды моделей рыночной экономики

Можно выделить три основные модели рыночной экономики:

Либеральная модель рыночной экономики

Модель наиболее полно реализует идеи экономического либерализма (американская). Личный успех, расчет прежде всего на свои силы — основа такой модели. Здесь меньше доля социальных расходов государства. Но и меньше налоговое бремя.

Социально ориентированная модель рыночной экономики

Наиболее полно эта модель реализована в Германии (европейская, корпоративная). В близких формах она реализована в таких странах, как Швеция, Дания, Голландия, Австрия, Бельгия, Франция и др. Эти страны преимущественно однородные по национальному составу, с довольно развитым чувством национальной общности, свойственным их гражданам. Здесь большую роль играет приоритет нации, общенациональных интересов. В этих странах более значительна степень социальной защиты населения государством. Но и значительно налоговое бремя, что особенно противоречиво проявило себя в Швеции, Дании и др.

Японская модель рыночной экономики

Своеобразная модель капитализма сложилась в ряде стран Востока, прежде всего в Японии. В основе ее лежат свойственные японцам чувство коллективизма, преданности фирме, хозяину и забота последнего о персонале, трудолюбие. Эту модель условно можно назвать патерналистской. Именно здесь родились кружки качества. Государство и крупные компании согласовывают экономическую политику, особенно на внешних рынках, но в то же время государство не навязывает им свою волю. Здесь меньше налоговое бремя, но и меньше социальные расходы государства.

mail.mining-prom.ru

Модели рыночной экономики. Либеральная модель. Социально-ориентированная модель. Основные черты белорусской экономической модели.

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 15Следующая ⇒

В каждой стране рыночная экономика имеет свою специфику, и всё-таки можно выделить несколько базовых моделей рыночной экономики.

Либеральная модель (США). Для неё характерно:

— доминирование частной собственности, поощрение частного предпринимательства. Стремление до минимума снизить налоговую нагрузку на предпринимателя, сопровождается сокращением государственных программ социальной помощи.

— сильная конкуренция, которая обеспечивается жёсткой антимонопольной политикой;

— незначительное государственное регулирование (с законодательным ограничением возможностей государственного вмешательства).

— относительно низкие налоги;

— социальная политика выстраивается исходя из того, что каждый трудоспособный член общества должен сам стремится заработать на себя, на свою семью и свою старость. Эта модель предполагает создание равных возможностей для всех, но результаты деятельности зависят только от самих экономических субъектов.

— сильная социальная дифференциация;

Социально-ориентированная модель. Основополагающими принципами этой модели выступают:

— единство рынка и усилий государства, т.е. признаётся бесспорным необходимость существования рынка и свободного ценообразования, и активное присутствие государства в тех секторах, где рынок даёт сбой. Прежде всего, государство активно вмешивается в социальную сферу. Но здесь признаётся и тот факт, что провалы государства при регулировании рыночных неудач могут происходить так же часто, как и провалы рынка.

— защита свободной конкуренции. В условиях свободной конкуренции каждый собственник получает справедливый пофакторный доход. Конкуренция ограничивает рост цен и обеспечивает для населения доступность товаров и услуг.

— социальное партнёрство труда и капитала. Первейший объект такого сотрудничества – справедливая сделка между продавцами и покупателями рабочей силы, поддержание обоснованного национального уровня заработной платы.

 

Белорусская экономическая модель формируется в условиях переходного периода от командной экономики к экономической системе рыночного типа. Официально она характеризуется как модель с социально ориентированной рыночной экономикой. Курс на построение в Беларуси социальной рыночной экономики предполагает создание эффективных институтов и механизмов рыночной экономики, позволяющих успешно решать социальные задачи.

Можно выделить следующие особенности белорусской экономической модели:

— процессы приватизации и разгосударствления носят постепенный характер. Большинство предприятий негосударственной формы собственности представляют собой акционерные общества, в капитале которых определённая доля принадлежит государству, а зачастую и контрольный пакет акций. Частные предприятия в большинстве своём – это малые предприятия и индивидуальные предприниматели.

— система ценообразования носит смешенный характер, соединяя рыночные принципы с государственным регулированием цен.

— система планирования в Беларуси частично сохранила черты советской системы, однако в республике осуществляется переход от административного планирования к индикативному (рекомендательному), предполагающему учет мнений самих исполнителей, согласование планов государственных органов и производителей и т.д.

— распределение доходов постепенно либерализируется. Вместе с тем степень перераспределения доходов остаётся высокой, что обуславливает значительный уровень налогообложения.

— социальная направленность экономического развития обеспечила большую социальную стабильность и меньшую дифференциацию населения . Однако неоспоримо, что один из лучших вариантов поддержки высоких доходов населения и борьбы с бедностью – это высокие темпы экономического роста. Для создания стимулов к эффективной деятельности нужна определённая дифференциация доходов.

ГЛОССАРИЙ

Альтернативные затраты (издержки) –это то количество благ, от которых необходимо отказаться, чтобы получить другое благо.

Банковская система, представляющая собой мощную финансовую организацию, осуществляющую финансовые операции в стране. Она включает центральный банк страны, коммерческие банки и небанковские организации (финансовые и лизинговые компании, пенсионные и инвестиционные фонды и др.).

Биржа труда – специальная организация, которая занимается трудоустройством свободной рабочей силы. Биржи труда могут выступать под разными названиями: центр занятости населения, служба занятости, центр переподготовки кадров и т.д.

Владение – это общественное признание прав субъекта на благо, фактическое обладание имуществом и исключительное право контроля за его применением.

Государственная собственностьозначает, что производственные ресурсы принадлежат не частному лицу, а всему обществу в лице государства.

Двусторонняя монополия – присутствие на рынке одного продавца и одного покупателя.

Добросовестная конкуренция – связана со снижением издержек, повышением качества и т.п.

Домохозяйства – это малая система, которая представляет владельцев ресурсов и потребителей в рамках семьи.

Естественная монополия – единственная фирма, обслуживающая весь рынок вследствие низких издержек производства и высокой эффективности, обусловленных экономией на масштабах производства.

Инфраструктура рынка – совокупности институтов рынка (специализированных предприятий, организаций ), которые обслуживают и обеспечивают движение товаров и услуг, капиталов и рабочей силы.

Конкуренция (от лат. — сталкиваться) – это соперничество между участниками рыночного хозяйства за лучшие условия производства и сбыта продукции, за получение максимального дохода.

Монополия — подразумевает присутствие на рынке одного продавца

Монопсония – присутствие на рынке одного покупателя.

Монополистическая конкуренция – эта такая рыночная ситуация, при которой относительно большое число небольших производителей предлагают похожую, но не идентичную продукцию.

Национализация –это покупка (иногда конфискация) государством собственности частных лиц или фирм.

Несовершенная конкуренция – это конкуренция, при которой не соблюдается хотя бы один из признаков совершенной конкуренции.

Неценовая конкуренция – связана с качеством продукции, послепродажным обслуживанием, упаковка, реклама, торговые знаки и т.п.

Недобросовестная конкуренция– продажа по ценам ниже себестоимости, нарушение стандартов качества, подделка, шпионаж и т.п.

Объект собственности – это всё то, что присваивается: земля, заводы, информация и т.д.

Олигополия – это господство немногих, т.е. такой тип рыночной структуры, который представлен господством нескольких крупных фирм, производящих однородную или разнородную продукцию.

Пользование – это извлечение из вещей их полезных свойств.

Приватизация –это передача государственной собственности за плату или безвозмездно в частную собственность.

Разгосударствление –это процесс, который означает постепенный уход государства из экономики, сокращение и упрощение его функций по управлению национальным производством.

Распоряжение – определение судьбы вещи, возможность поступать с нею по своему усмотрению.

Рыночная экономика – саморегулирующаяся экономическая система, все звенья которой находятся под постоянным воздействием спроса и предложения, а регулятором выступает цена.

Смешенная экономика. Для неё характерным является устойчивое наличие элементов разных типов экономических систем.

Собственность –это отношение людей друг к другу по поводу присвоения вещей.

Субъект собственности –это те, кто присваивает: отдельный человек, коллектив, общество в целом.

Структура рынка есть внутреннее строение или расположение его отдельных элементов.

Страховая компания –финансово-кредитная организация, осуществляющая страховую деятельность на рынке (по страхованию, нейтрализации рисков).

Сравнительное преимущество –это сопоставление издержек упущенных возможностей производителей товара. Производитель, обладающий самыми низкими альтернативными издержками производства товара, имеет сравнительное преимущество перед другими производителями

Традиционная экономика –это экономическая система, в которой основные вопросы экономики решаются на основе обычаев и традиций.

Товарная биржа – это учреждение, которое проводит крупные оптовые сделки по продаже товаров по образцам;

Ценовая конкуренция – означает снижение цен для подрыва позиций конкурента.

Централизованная (командная) экономика – экономическая система, при которой решения основных вопросов принимается центральным плановым органом.

Частная собственность означает, что средства производства находятся в собственности физического или юридического лица.

Фирма (предприятие) – это малая система, в рамках которой создаются экономические блага и услуги с помощью

совокупности необходимых ресурсов.

Фондовая биржа – это учреждение, которое создаётся для купли и продажи ценных бумаг;

Задачи, упражнения

Задание 1. Решите задачу

Максимально возможный выпуск кофе, равен 30 тыс.т.., пшеницы – 90 тыс.т. Кривая производственных возможностей представляет отрезок прямой.

Найдите: а. Вмененные издержки производства кофе и пшеницы

б. Максимально возможный выпуск кофе при производстве 60 тыс. т. пшеницы

Задание 2. Приведите конкретные примеры реализации форм присвоения – пользование, владение и распоряжение. В чём состоят основные достоинства и недостатки каждой из форм?

Задание 3.Принято считать, что только рыночная организация экономики создает специфические стимулы и принципы ведения хозяйства. К ним относятся, например, свобода выбора сферы приложения труда или предпринимательских способностей, свобода потребительского выбора при данных доходах, частный экономический интерес в любой сфере бизнеса, не запрещенной законом и др. Почему, на Ваш взгляд, запрещались подобные стимулы и принципы в большинстве стран с командно-административной экономикой?

Задание 4. Определите, какой «пучок» прав собственности реализуется в названных ниже ситуациях:

1. Иванов купил автомобиль и совершает в нём поездку на дачу;

2. Фирма сдала часть производственных мощностей в аренду;

3. Гражданин Сидоров завещал собственную квартиру своим детям;

4. Человек обрабатывает полученный в собственность земельный участок и не намерен его продавать в будущем.

а) право владения и распоряжения; б) право распоряжения; в) право пользования; г) право владения, пользования, распоряжения.

Задание 5. Объясните ситуацию

Почему рынок не заинтересован в производстве товаров совместного пользования? Покажите на примерах.

Задание 6. Проанализируйте ситуацию

Обычно, когда хотят подчеркнуть мысль, что в жизни не бывает ничего бесплатного, произносят фразу: «бесплатным бывает только сыр в мышеловке». Правомерно ли это утверждение? Приведите доказательство своего ответа в произвольных цифрах.

Задание 7. Разграничьте субъекты и объекты собственности:

а) Фермер Константинов; ж) Семья Ивановых;

б) Бриллиант «Черный принц»; з) Березинский заповедник.;

в) Здание колледжа; и) Минское водохранилище;

г) Микки Маус; к) Гродненский зоопарк;

д) Частное страховое общество; л) Лунная поверхность.

е) АО «Белвест»; м) Государственное страховое общество;

Задание 8. Ответьте на вопрос

Что может произойти в экономике, если в ней будут присутствовать только государственная или только частная собственность?

Рекомендуемые страницы:

lektsia.com

Либерально-рыночная экономическая модель — блеф для порабощения идиотов.

Либерально-рыночная экономическая модель —
блеф для порабощения идиотов[1]

Главных экономических тезисов буржуазного либерализма три:

• Частная собственность священна.
• Всё продаётся и всё покупается прямо или опосредованно, и деньги — эквивалент стоимости всего: вопрос только в цене, а также — в законности либо в незаконности сделки купли-продажи.
• «Невидимая рука рынка» отрегулирует всё в экономике наилучшим возможным образом, если ей не мешать.

Всё остальное в их воззрениях — пояснения и детализация этих положений.

Считается, что принципы построения либерально-рыночной экономики в наши дни лучше всего выражаются в так называемом «Вашингтонском консенсусе».

Термин «Вашингтонский консенсус» был введён в 1989 г. американским экономистом Джоном Уильямсоном[2]. Общепринятых формулировок «Вашингтонского консенсуса» нет, поскольку в произведениях самого́ Дж.Уильямсона, его последователей и комментаторов формулировки видоизменялись с течением времени[3]. Тем не менее, вне зависимости от вариаций конкретных формулировок, именно дух «Вашингтонского консенсуса» задолго до того, как Дж.Уильямсон его выразил лексически, на протяжении всей второй половины ХХ века определял принципы вовлечения в процесс глобализации экономических систем государств — «проблемных» для США и Запада в целом (главным образом развивающихся и постсоциалистических). К их числу, а также и к числу его жертв можно отнести и постсоветскую РФ, прочие постсоветские государства, а не только страны Латинской Америки, по отношению к которым «Вашингтонский консенсус» был впервые сформулирован Дж.Уильямсоном в последние годы существования СССР.

                                                                 ———————

Не греша против духа «Вашингтонского консенсуса», его принципы можно выразить так[4]:

1. Бюджетная дисциплина. Государства должны бюджетный дефицит если не ликвидировать, то свести к такому минимуму, который был бы приемлем для частного капитала.

2. Особая направленность расходов госбюджета. Субсидии потребителям и дотации производителям должны быть сведены до минимума. Правительство должно расходовать деньги лишь на первоочередную медицинскую помощь, на начальное образование и на развитие инфраструктуры[5].

3. Налоговая политика. База налогообложения должна быть как можно более широ­кой[6], но ставки налогов — умеренными.

4. Процентные ставки. Процентные ставки по кредиту должны складываться на внутренних финансовых рынках, и государство не должно вмешиваться в этот процесс. Предлагаемый вкладчикам процент должен стимулировать их вклады в банки и сдерживать бегство капиталов.

5. Обменный курс. Страны должны ввести такой обменный курс своей валюты, который способствовал бы их экспорту, делая экспортные цены их продукции более конкурентоспособными.

6. Торговый либерализм. Квоты на импорт должны быть отменены и заменены таможенными тарифами. Таможенные тарифы на импорт должны быть минимальными и не должны вводиться на те товары, импорт которых необходим для производства товаров в стране для последующего экспорта из неё[7].

7. Прямые иностранные капиталовложения. Должна быть принята политика поощрения и привлечения капитала и технологических знаний из-за рубежа. Условия конкуренции для иностранных и местных фирм должны быть одинаковыми.

8. Приватизация. Должна всячески поощряться приватизация государственных предприятий[8].

9. Дерегуляция. Излишнее государственное регулирование порождает лишь коррупцию и дискриминацию в отношении участников рынка, не имеющих возможности пробиться к высшим слоям бюрократии. Следует стремиться к тому, чтобы в перспективе покончить с государственным регулированием экономики и с государственным сектором.

10. Права частной собственности. Эти права должны быть гарантированы при постоянном усилении их защиты. Этому должна быть подчинена и законодательная база, и правоприменительная практика.

                                                                  ———————

Принципы «Вашингтонского консенсуса» (за исключением регулирования экспортно-импортных операция и валютного обмена) лежали в основе экономических систем буржуазно-либеральных государств до «великой депрессии», организованной Федеральной резервной системой США вопреки декларациям о целях её организации. После неё развитые в научно-техническом отношении страны стали развивать системы государственного регулирования экономики на протяжении всего времени, пока в 1970‑е не была создана мода на «монетаризм» и не началась новая волна борьбы с государственным регулирование («рейганомика», политика приватизации М.Тэтчер в «Великобратании», реформы Пиночета в Чили и т.п.). После второй мировой войны принципы «Вашингтонского консенсуса» лежали в основе политики МВФ и экономических отношений США с «проблемными» государствами и со странами «третьего мира» уже задолго до того, как Дж.Уильямсон впервые их сформулировал. Но после этого «Вашингтонский консенсус» стал подаваться обществу, политикам и экономистам как научно обоснованный свод гарантий успеха экономического развития государства, которые якобы столь же безальтернативны, как и законы природы. Сам Дж.Уильямсон был убеждён, что экономические проблемы могут иметь столь же несомненные решения, как проблемы естественнонаучные. На этом основании он по сути ставил вопрос о признании положений «Вашингтонского консенсуса» в качестве аксиом и об их выведении за рамки «политической повестки дня», аргументируя это тем, что «никто не чувствует себя ущемлённым из-за того, что в политических дебатах не представлена партия, настаивающая на том, что земля плоская»[9].

В действительности ссылки на Дж.Уильямсона на его несогласие с тем, что «земля плоская», — политиканская демагогия, а «Вашингтонский консенсус» ничего общего с выражением научного знания не имеет.

Авангардом либерально-экономических воззрений в наши дни является появившийся в 1950‑е гг. монетаризм, развитый Чикагской экономической школой, олицетворяемой М.Фридманом (1912 — 1906), и к началу 1970‑х гг. достаточно широко распространившийся в политической и в бизнес- «элите» развитых и не очень развитых[10] государств Запада. О научно-методологической состоятельности воззрений монетаристов М.Л.Хазин высказал совершенно правильное мнение, охарактеризовав монетаристов как международную тоталитарную секту:

«Вопросы о том, что такое экономическая теория, как она соотносится с реальностью, границы и возможности её применения, способы верификации и т.д., и т.п. являлись важной частью философии с самых давних времён. Концепций на эту тему разработано множество, и все они направлены на то, чтобы дать возможность более или менее стороннему наблюдателю понять, насколько та или иная теория объективно отражает мир. К сожалению, как только речь заходит об общественных науках, все умные теории заканчиваются и начинается голая пропаганда. (…)

И сегодня мы видим, что либерально-монетаристская «мафия» навязывает, используя все свои возможности по контролю над СМИ, экспертным сообществом, международными финансовыми организациями и т.д., и т.п., свою теорию народам и правительствам. А те бы и рады что-то сделать, но находятся в ловушке, поскольку любое отклонение от «линии партии» приводит к жуткой критике в СМИ (что для современных политиков смерти подобно) в части «ориентации на маргиналов», «отсутствия команды и опыта» и прочее.

Причём это — проблемы не только России, но и мира в целом, и США в частности (…)

… поскольку монетаристы связаны своими идеологическими штампами, то и реальные механизмы они оценивают достаточно «криво» и модели применяют на сегодняшний день совершенно неадекватные (выделено нами жирным при цитировании)».^[11]

Но эта характеристика касается и всех прочих течений либерально-экономической мысли ХХ века. Примером такого рода антинаучной сектантской по существу пропаганды является и возведение «Вашингтонского консенсуса» в ранг «закона природы» в мировых масштабах. Однако «Вашингтонский консенсус» — вовсе не аксиоматика экономики и не безальтернативный «закон природы», а инструмент осуществления глобализации в русле библейской доктрины порабощения человечества от имени Бога при доминировании в этом процессе США[12].

При анализе с позиций достаточно общей теории управления (ДОТУ) признание «Вашингтонского консенсуса» в качестве безальтернативного, якобы автоматически работающего «закона природы» представляет собой отказ от экономического суверенитета государства и передачу власти над его природными ресурсами, производственным потенциалом и населением транснациональной корпорации ростовщиков, узурпировавшей банковское дело в глобальных масштабах. По отношению к ней после этого всё общество оказывается на положении рабов — невольников и заложников.

Поэтому говорить о гарантиях полноценного экономического обеспечения прав и свобод личности на основе либерально-рыночной экономической модели не приходится. Не приходится даже говорить о минимальном уровне обеспечения экономической безопасности государства и его населения в целом[13], т.е. о гарантиях экономического обеспечения жизни подавляющего большинства семей и людей персонально вне зависимости от их профессионализма, добросовестности в труде и жизни, а тем более — об обеспечении экономической безопасности в преемственности поколений.

«Вашингтонский консенсус» — это своего рода «десять ветхозаветных заповедей» на тему о том, как разорить свою страну и лишиться Родины, став нищим бродягой или придатком к рабочему месту.

Именно это показала и показывает общественно-политическая и экономическая практика постсоветской РФ. И причины этого не в пресловутой «совковости» населения, не в неспособности «совков» к предпринимательской деятельности и творчеству («креативности»)[14], на чём настаивают приверженцы либерализма и «гламура», а в закономерностях функционирования нерегулируемого рынка, объективно свойственных ему как системе.

Если анализировать социально-экономическую реальность, то выясняется, что либерально-рыночная экономическая модель реализована в её полноте только в наиболее отсталых в научно-техническом отношении государствах. И именно она является генератором воспроизводства их отсталости в преемственности поколений в силу того, что:

• деятельность всего множества субъектов рынка подчинена максимизации частных доходов и сокращению издержек каждого из них: любыми путями — в том числе и за счёт нанесения ущерба обществу (современникам и потомкам: минимизация частными предпринимателями зарплат и выплат по социальному страхованию — только одна из составляющих этого ущерба) и Природе;
• множество реализуемых рынком частных интересов не эквивалентно интересам общественного в целом уровня значимости и во многом антагонистично ему;
• рынок не способен к целеполаганию в отношении развития общественно-экономических формаций государств и союзов государств;
• рынок не содержит в себе механизма самонастройки макроэкономических систем на достижение поставленных политиками целей или жизненных идеалов народа;
• существуют общественно необходимые виды деятельности, которые не способны к самоокупаемости вообще (например, фундаментальная наука) либо не могут осуществляться на принципах самоокупаемости в необходимых для устойчивого и безопасного развития общества объёмах при конъюнктуре соответствующих рынков (образование, медицина и др.), устойчивого воспроизводимой либерально-рыночной экономикой;
• научно-технический прогресс в условиях действия либерально-рыночной экономической модели имеет следствием то обстоятельство, что высвобождающийся в результате его персонал становится «экономически избыточным» населением, подлежащим уничтожению[15].

Обратимся к истории США как одной из стран, где либерально-рыночная экономическая модель практически без каких-либо ограничений действовала на протяжении длительного времени вплоть до начала реформ президентом Ф.Д.Рузвельтом по выведению страны из «великой депрессии».

«Сто с небольшим лет назад, Америка представляла собой страну совсем не «американской мечты». В 1880 году средняя стоимость жизни составляла 720 долларов в год, а годовая средняя зарплата рабочих в промышленности была около 300 долларов в год. При этом средний рабочий день составлял 11 — 12 часов, а нередко и все 15. Каждый шестой ребёнок работал в промышленности, получая половину зарплаты взрослого за одинаковую работу. Что такое охрана труда, никто не знал. Все эти данные взяты из заключения Бюро трудовой статистики, представленного Конгрессу США. В конце этого заключения делается вывод: “Люди должны умирать для того, чтобы процветала индустрия”»[16].

Иначе говоря, люди должны умирать на основе якобы «добровольно» заключённых ими соглашений о найме для того, чтобы процветали частные предприниматели.

В силу этих свойств либерально-рыночной экономической модели она несовместима с цикликой решения насущных задач в жизни общества, представленной на рис. 1. Т.е. вся совокупность этих задач не может быть решена на основе либерально-рыночной экономической модели, но ею будет создано множество проблем — внутрисоциальных и биосферно-экологических, масштабов — как регионального, так и глобального.

Именно как следствие этого, алгоритмика ценообразования либерального рынка, подчинённая удовлетворению множества частных интересов во множестве мгновенно совершаемых сделок купли-продажи, управляет формированием платёжеспособного спроса, спектром инвестиций (их общим объёмом и распределением по отраслям и регионам) так, что либеральный рынок не способен ни к чему иному, кроме как из поколения в поколение воспроизводить массовую нищету и бескультурье, доходящие до экономического «самогеноцида» населения, на фоне которых сверхбогатое меньшинство прожигает жизнь, эксплуатируя большинство и сетуя при этом на его тупость, озлобленность и нежелание работать на систему[17].

При этом всем рассуждениям о либеральном рынке и его объективности в качестве экономического регулятора, якобы не подконтрольного никому из его участников, сопутствует умолчание, отрицающее в житейской практике именно этот тезис — об объективности рынка в качестве регулятора, не подконтрольного никому из его участников.

Такого рода неподконтрольность рынка людям была более или менее реальной в эпоху осуществления меновой торговли по одноходовой схеме «Товар₁Þ Товар₂», в которой товары (материальная или информационная продукция и услуги) обменивались непосредственно друг на друга их собственниками, которые большей частью были и их же производителями. При этом большинство торговых операций осуществлялось на торжищах, которые функционировали эпизодически в общеизвестное время в общеизвестных местах, поскольку в остальное время продавцы-покупатели были заняты производством и иными делами.

Положение изменилось после того, как одноходовая схема «Товар₁Þ Товар₂», обладавшая крайне низким быстродействием, была вытеснена двухходовой схемой «Товар₁Þ Товар-посредник (легко обмениваемый на подавляющее большинство товаров, наличествующих на рынке) Þ Товар₂», обладающей существенно более высоким быстродействием. Товары-посредники, по мере их признания обществом в таковом качестве, стали деньгами.

После того, как появились деньги, большей частью свободные от каких-либо иных социально-экономических функций, кроме как быть товаром-посредником в двухходовой схеме продуктообмена «Товар₁Þ Деньги Þ Товар₂», то открылась возможность к тому, чтобы, манипулируя деньгами, регулировать рынок товаров. Эта возможность стала самодостаточной в аспекте независимости денег как таковых от рынка прочих товаров, производимых реальным сектором экономики, после того, как сложился институт ростовщичества, в котором сами деньги стали товаром, а их ценой денег стал ссудный процент.

В условиях фиксированного объёма денежной массы, обслуживающей товарооборот, выдача кредитной ссуды под процент в сферу производства имеет следующие следствия:

1. Отнесение ссуды и процентов по кредиту на себестоимость продукции и далее на её стоимость. В результате заявляемая продавцами стоимость товарной массы возрастает вне зависимости от того, имел место реальный рост производства (и соответственно общественного богатства), оцениваемый в базовых ценах, предшествовавших акту кредитования под процент, либо же нет.
2. Необратимый переток денежной массы (и соответственно, — покупательной способности) при выплате процентов по ссуде из собственности общества в собственность сообщества ростовщиков.
3. Деформация платежёспособного спроса в обществе на всех рынках под воздействием перераспределения покупательной способности между обществом и сообществом ростовщиков.
4. Падение покупательной способности денежной единицы.
5. Возникновение дефицита платёжеспособного спроса,

• с одной стороны — под воздействием общего роста цен и номинальной стоимости выставленной на продажу товарной массы,
• а с другой стороны — под воздействием перетока денежной массы в собственность сообщества ростовщиков при выплате процентов по ссудам.

Это имеет следствиями:

• подтормаживание сбыта произведённой продукции вплоть до полной невозможности сбыта какой-то части произведённого (вне зависимости от качества товаров),
• подтормаживание производства (и как следствие снижение доходов, рост безработицы),
• снижение инвестиционной привлекательности экономики[18],
• возникновение и рост заведомо неоплатной задолженности (её можно погасить либо прощением, либо дополнительной эмиссией средств платежа, которая вызывает дальнейшее падение покупательной способности денежной единицы).

1. В таких условиях институт кредита со ссудным процентом создаёт монопольно высокую платёжеспособность сообщества ростовщиков, которые на её основе обретают возможность покупать любую политику, прощать задолженность по своему усмотрению либо взыскивать долги принудительно, оказывать воздействие на её распределение в обществе (по регионам, отраслям, социальным группам), управлять инвестиционным климатом и прямо (через распределение инвестиционных кредитов) и косвенно (через формирование инвестиционных ресурсов в обществе и инвестиционную привлекательность тех или иных сфер деятельности) — управлять развитием или деградацией макроэкономической системы.
2. Фактически именно сообщество ростовщиков становится собственником кредитно-финансовой системы общества и при её посредстве управляет распределением частных прав собственности в их финансовом выражении, по умолчанию отрицая декларируемый либеральной пропагандой принцип «священности» частной собственности и юридические гарантиях в отношении неё.

Т.е. реально вопреки всей либерально-рыночной демагогии либеральный рынок является управляемым даже при отсутствии государственного планирования, государственного управления народным хозяйством и регулирования. В силу этого рынок не может быть объективным, не зависящим от воли людей регулятором справедливости.

И дабы избежать конфликтов управления экономикой общества со стороны государства этого общества и со стороны трансгосударственного сообщества ростовщиков, либерально-рыночная идеология настаивает на разграничении полномочий между государством и сообществом ростовщиков таким образом, чтобы государство обслуживало политику надгосударственного сообщества ростовщиков, в свою очередь, подчинённого библейскому проекту скупки мира со всеми его обитателями и их имуществом на основе иудейской монополии на международное ростовщичество. Меир Ротшильд (1744 — 1812), основатель династии «банкиров», выразил эту особенность реального рыночного либерализма так: «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто будет устанавливать там законы». Вследствие этого:

Фактически государственность от иных участников рынка в либерально-рыночной экономике отличается одним единственным — правом на «узаконенный рэкет», т.е. правом на сбор налогов, таможенных и прочих сборов и т.п.; если кто-то другой из участников рынка займётся чем-то подобным, то это будет незаконным нарушением государственной монополии.

И право эмиссии денег в либерально-рыночной модели не за государственным казначейством. Даже если в законодательстве прописано, что эмиссию осуществляе

maxpark.com

Безнадега рыночного либерализма в России

Автор Александр Олегович Русин — публицист и блогер. Союз народной журналистики (Новосибирск).

Попытка построения в России рыночной экономики по западному образцу по большому счету провалилась. И чтобы понять, почему так произошло, предлагаю сравнить условия, в которых данная экономическая модель существует в Европе и в России.

Из этого сравнения станет понятно, осуществимо ли вообще в России построение рыночной экономики по западному образцу хотя бы в дальней перспективе или это просто невыполнимо.

Итак, в чем различия Европы и России:

1. Численность населения (в Европе в 5 раз больше).
2. Площадь территории (у России в 1.7 раза больше).
3. Плотность населения (в Европе в 8.5 раз больше).
4. Запасы природных ресурсов (у России в разы больше).
5. Объем природных ресурсов на душу населения (в России на порядок больше).
6. Климат (в России в среднем менее благоприятный).
7. Внешние условия (геоэкономика и геополитика неблагоприятная для России).
8. Срок формирования рынка (в Европе более 100 лет, в России 25–30).

Наверняка кто-нибудь скажет, что я забыл про культурные различия и менталитет. Нет, я про это не забыл. Просто менталитет и культура — величины не счетные, поэтому для строгости сравнения сперва разберемся со счетными величинами, а затем вернемся к вопросу культурных особенностей и менталитета.

На минуточку предположим, что культурных различий между Россией и Европой нет и оценим, может ли вообще успешно функционировать в российских реалиях рыночная экономика западного образца. Если хотите — представьте, что весь народ прошел сеанс ментокодирования и стал ровно таким же, как в Европе.

Представили? Тогда начнем.

Рыночная экономика предполагает свободную конкуренцию, а либеральная экономическая модель требует минимального вмешательства государства в бизнес. Правда в Европе и США экономика уже отошла от либеральной модели и госрегулирование там очень даже существует, но не будем углубляться в эту тему.

Кроме свободной конкуренции и невмешательства государства в бизнес, существуют нормы ВТО и свод правил, именуемый вашингтонским консенсусом, то и другое предполагает открытые рынки и минимум заградительных пошлин.

Что это значит?

Это значит, что для успешного функционирования либеральной рыночной экономики в России она должна производить товары и услуги, сопоставимые по соотношению цена/качество с европейскими. А на самом деле даже превосходящие. Иначе при отсутствии заградительных пошлин открытая экономика, проигрывающая импортным товарам по критерию цена/качество, будет постоянно сокращаться.

Как добиться лучшего показателя цена/качество?

Себестоимость, как известно, очень зависит от объемов выпуска продукции. Как правило, чем больше объем выпуска — тем ниже себестоимость единицы. Бывают исключения, но довольно редко.

Таким образом, чтобы добиться более низкой себестоимости единицы продукции, нужно выпускать больше, чем выпускает конкурент (при сопоставимых технологиях, стоимости сырья и других затратах).

Но выше показано, что численность населения в России меньше, чем в Европе, следовательно внутренний рынок меньше. Поэтому, чтобы добиться лучшего соотношения цена/качество, нужно либо занимать часть европейского рынка, либо сильно экономить на сырье, топливе, материалах и рабочей силе.

Но либеральная экономика, вашингтонский консенсус и правила ВТО ведут к тому, что стоимость материалов, сырья и топлива выравнивается, потому что субсидии, дотации и ограничения на экспорт сырья не приветствуются.

И сырьевым корпорациям тоже невыгодно продавать на внутреннем рынке сырье и топливо намного дешевле мировых цен. Если внутренние цены на тот или иной вид сырья и материалов оказываются намного ниже мировых, то возникают либо потоки контрабанды, прикрываемые коррумпированными чиновниками, либо сырьевые корпорации лоббируют свои интересы и вывозят большую часть сырья, в результате чего на внутреннем рынке возникает дефицит и цены выравниваются. Либо то и другое осуществляется параллельно.

Короче говоря, существенной разницы между внутренними и мировыми ценами на сырье и материалы в либеральной рыночной модели быть не может. Разница может быть 10–20% или чуть больше, но не в 2–3 раза. Однако разницы порядка 10–20% в ценах на сырье недостаточно, чтобы создать конкурентоспособное производство, имея в 5 раз меньший внутренний рынок.

И тут нужно учесть, что рынок Европы сформировался намного раньше 91-го года, когда Россия начала внедрять либеральную экономику у себя. И в тот момент, когда российские производители только налаживали новые рыночные отношения после ликвидации советской плановой системы, европейские производители давно уже работали и у них все было налажено.

Это значит, что пока российский производитель будет налаживать производство и выходить на рынок, этот рынок окажется заполнен импортными товарами, после чего задача резко усложнится и соотношение по объему выпуска продукции с европейскими производителями будет даже не 1:5, как следует из объемов внутреннего рынка России: Европы, а 1:20 или 1:100.

Напомню, что заградительные пошлины и субсидии либеральная модель не приветствует, а без них даже российский рынок, который в 5 раз меньше европейского, российскому производителю занять не представляется возможным.

Теперь обратите внимание на площадь территории и плотность населения. Большая площадь и низкая плотность означает более высокие транспортные издержки.

Дополнительные транспортные издержки возникают для всех товаров, распространяемых в России, в том числе импортных. Но европейские производители на своем европейском рынке работают с низкими транспортными издержками, а на российский рынок отправляют результаты своего перепроизводства, если можно так выразиться. При этом российские производители с самого начала работают с более высокими транспортными издержками.

Добавляем к этому более суровый климат, который тоже увеличивает издержки на хранение и транспортировку многих товаров в зимний период, затраты на отопление производственных и складских помещений, офисов, а также короткий сезон, когда можно выполнять строительные работы, монтаж оборудования и так далее.

Что получаем в итоге?

В итоге получаем то, что российский производитель оказывается в значительно более тяжелых условиях, чем европейский, особенно если тот давно уже присутствует на рынке.

И даже если возникает какое-то новое производство, которое открывается в России и Европе одновременно, то европейский производитель все равно имеет преимущества за счет того, что у него в радиусе тысячи километров от завода гораздо больше потребителей, меньше транспортные издержки для захвата внутреннего рынка, меньше климатических трудностей.

Преимущество порядка 10–20% в цене топлива и сырья, которое может иметь российский производитель, недостаточно для того, чтобы компенсировать пятикратную разницу в объеме рынка, двукратную разницу в расстояниях, да еще и разницу в климатических условиях.

И более дешевая рабочая сила не спасает, потому что при современном уровне автоматизации доля оплаты труда в себестоимости продукции не слишком высока. Кроме того, разница в оплате труда при либеральной экономической модели тоже все время уменьшается, потому что квалифицированный персонал стремится туда, где больше платят, то есть в Европу.

Еще не надо забывать про геополитику и геоэкономику. Европейские производители всегда будут иметь дополнительное преимущество за счет политической поддержки и тесных экономических связей с США. И еще за счет того, что кроме европейского рынка они занимают часть американского и часть ближневосточного.

Если сложить все перечисленные факторы, то нетрудно понять, что после 91-го года в России шансы имели только те производства, которые на момент ликвидации СССР превосходили европейских конкурентов по качеству продукции.

К этим производствам можно отнести вертолетостроение, атомную энергетику, ракетостроение, производство оружия и пожалуй все. Остальные отрасли, не имевшие существенного превосходства и запаса прочности, оказались в тяжелейшей ситуации и многие уже загнулись.

Более того — новые производства тоже будут оказываться в неблагоприятной ситуации в сравнении с европейскими конкурентами — и с действующими и с новыми.

Именно поэтому в России не восстанавливается производство. При либеральной экономической модели оно не будет восстанавливаться никогда. Наоборот, будет постоянно сокращаться.

Как только в Европе научатся делать вертолеты, сопоставимые по характеристикам с Ми — накроется российское вертолетостроение. Как только в Европе научатся строить АЭС лучше российских или добьются успехов в области ядерного синтеза — накроется РосАтом. Если, конечно, Россия к тому моменту не откажется от либеральной экономической модели.

Все упирается в либеральную экономическую модель, которая дает европейским производителям массу преимуществ из-за того, что у них в 5 раз больший внутренний рынок, меньше расстояния, выше плотность населения, лучше климатические условия, а также благоприятная геополитика и геоэкономика.

В условиях рыночной экономики Россия могла бы поддержать своих производителей более дешевым сырьем и топливом, которое должно быть не на 10–20% дешевле, чем в Европе, а в 2–3 раза, еще лучше в 5 раз. Но для этого нужно отказаться от либеральной модели и ввести жесткие ограничения на экспорт сырья вплоть до госмонополии.

Россия может поддержать своих производителей дотациями, субсидиями и заградительными пошлинами, но для этого тоже надо отказаться от либеральной экономической модели и решительно выйти из ВТО. И принять меры, чтобы не было пути назад.

На самом деле и этого недостаточно.

Капиталистическая модель, диктующая принцип максимальной прибыли, в принципе порочна, потому что целью современной экономики должен быть не рост капитала, а занятость населения, развитие технологий, повышение уровня жизни.

Пока в России во главе угла стоит рост капитала, экономика будет оставаться сырьевой, потому что только по запасам природных ресурсов наша страна имеет преимущество перед Европой, по всем другим параметрам — климат, расстояния, плотность населения — мы уступаем.

Специально поясню про плотность населения — высокая плотность населения в современной экономике является преимуществом. Именно поэтому наибольшего развития достигают мегаполисы и такие страны как Япония и Сингапур. Высокая плотность населения обеспечивает более высокую скорость коммуникации, большую динамику на рынке труда, большую эффективность в сфере услуг.

При либеральной экономической модели сфера услуг в России тоже будет уступать европейской. Услуги будут менее качественными и более дорогими (в пересчете на зарплаты).

Чтобы добиться сопоставимого с Европой качества товаров и услуг, развития производства и роста уровня жизни, нужно компенсировать неблагоприятный климат, большие расстояния и низкую плотность населения более доступными (более дешевыми) энергоресурсами, топливом и сырьем. А также ввести субсидии, заградительные пошлины и… развивать науку и образование, чтобы побеждать не только низкой стоимостью сырья, но и высокой квалификацией специалистов.

И все это упирается в экономическую модель и политику государства.

При либеральной рыночной капиталистической модели, диктующей погоню за прибылью, открытые рынки и свободную конкуренцию, в которой российские производители неизбежно оказываются в худшем положении, чем европейские — никаких перспектив на развитие у России нет и не будет.

И ссылаться на культурные особенности и менталитет просто не имеет смысла. Даже если весь народ каким-то образом заменить на немцев, французов и японцев, это не изменит ни территориальный, ни климатический фактор. И плотность населения при замене 1:1 не изменится.

Более того, менталитет является производным от условий проживания народа, от климатических, территориальных и внешнеполитичеких факторов. Поэтому если каким-то образом русских и немцев поменять местами, то лет через сто приехавшие в Германию русские станут немцами, а приехавшие в Россию немцы станут русскими. Собственно это многократно проверено на практике. Немцы, французы и прочие испанцы, оказавшиеся в России сто и больше лет назад, стали неотличимы от русских. И не по причине смешанных браков, а потому что бытие определяет сознание и ничего с этим не поделать.

Вывод из всего этого такой: Либеральная рыночная экономика в России провалилась не потому, что руководство такое бездарное или народ такой негодный. Либеральная рыночная экономика в России при ее территории, плотности населения и климате в принципе не может быть успешной. А менталитет — это производная от той же территории, климата, плотности населения и внешних факторов, которая просто усиливает несоответствие либеральной рыночной модели с российскими реалиями.

И руководство у нас в последние 30 лет было не бездарное, а преступное. Потому что не могли они не понимать, чем все закончится. Не верю я, чтобы Гайдар и Чубайс не умели считать и не понимали изложенного выше. Просто им было наплевать на Россию и ее будущее, они решали свои задачи и успешно их решили.

И Путин с Медведевым решают свои задачи и тоже вполне успешно. Они занимаются реализацией проекта под кодовым названием Большая Европа, в котором Россия будет ни чем иным как сырьевым придатком, потому что в условиях либерального рынка ничего, кроме поставок сырья из России прибыльным, а значит целесообразным в соответствии с кап.моделью — не будет.

Источник

---

Вернуться на главную

*Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН)

rusrand.ru